«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

§ 14.

Поскольку резолюция Норткота об исключении от 10 мая имела силу только для той сессии, в которую она была принята, Бредло был волен войти в Палату, как и прежде, в первый день новой сессии. Он объявил о своем намерении сделать это; и в день возобновления заседаний он сдержал слово. В промежутке в прессе и на трибунах шла непрекращающаяся дискуссия по этому делу. Торийские ораторы, как правило, отзывались о нем с оскорблениями, порой самого низкого пошиба. Один из них, лорд Эбрингтон, охарактеризовал его как человека, который, если бы не юридическая казуистика, «находился бы сейчас в тюрьме за публикацию непристойной, безнравственной книги». Другой, мистер Орр-Юинг, говорил о Бредло как о распространителе «мерзких книг, рассчитанных на то, чтобы... увлечь сотни людей на дно, столь же низкое, сколь и погибающие бессловесные твари». Большинство торийских ораторов делали упор либо на то, что он «сначала отказался принять присягу», либо на то, что он «навязал свои взгляды Палате», либо на то, что он «объявил, будто присяга не свяжет его совесть»; и едва ли кто-то упустил возможность добавить ложь к оскорблению. Об «осквернении присяги» никогда не упоминали без содрогания. С либеральной стороны некоторые депутаты альтруистически призывали Бредло отойти в сторону «на несколько лет», чтобы дать созреть общественному мнению; и из тех многих, кто выступал за его допуск, почти все считали необходимым отмежеваться с «сожалением» или «отвращением» от любых симпатий к его взглядам. Среди всех этих открещивающихся джентльменов не было ни одного, чье имя тогда или сейчас обладало бы малейшим философским авторитетом; но хотя один или два признались, что не знают природы мнений, от которых они тем не менее отрекаются, никто, судя по всему, не преисполнился решимости признать, что этот предмет превосходит его возможности.

По всей стране либеральное мнение, как и прежде, опережало действия парламентского большинства; но газета Times тщательно затушевывала отчеты о митингах, проходивших в пользу Бредло, и даже о дружественных упоминаниях в речах депутатов, а Daily News временами демонстрировала эквивалентные следы принадлежности к числу владений мистера Сэмуэля Морли. С другой стороны, у дела справедливости нашлись неожиданные сторонники. Лорд Дерби, выступая в Ливерпульском клубе реформ, откровенно признался, что он «совершенно не верит в ценность политических присяг», и выразил надежду, что больше не будет предприниматься попыток помешать Бредло принести присягу, если он того пожелает. Некоторые группы инославного духовенства — в частности, унитарианцы — также петиционировали об отмене присяги или разрешении аффирмации. Но против возможной выгоды от подобных заявлений следовало поставить систематические и энергичные враждебные действия Церкви Англии. Одна епархиальная конференция приняла резолюцию, призывающую церковников в обеих палатах парламента противостоять любой мере, которая допустила бы «явных неверующих» в парламент. Возражений против допуска неверующих, которые не были «явными», не выдвигалось. Еще одна интересная демонстрация консервативной этики исходила от мистера Горста, королевского адвоката, который на банкете в Чичестере в присутствии декана признался, что «он не принадлежит к числу лиц, которые притворяются, будто испытывают великий ужас перед преступлением взяточничества». Бредло, придерживавшийся иного взгляда, ранее счел возможным назвать другого из своих нападающих политическим негодяем в связи с тем, что тот являлся осужденным взяточником.

7 февраля 1882 года, когда Бредло, как и прежде, явился к столу Палаты, его так же, как и прежде, прервал сэр Стаффорд Норткот, который внес свое обычное предложение. На этот раз, однако, оно основывалось на том, что Бредло сам признал себя лицом, принадлежащим к категории лиц, в отношении которых закон постановил, что присяга «не имеет обязательной силы». Таким образом, оппозиция открыто встала на почву гнусного применения двусмысленной юридической формулы, которая, как было показано выше, вовсе не была задумана для того, чтобы нести смысл, вкладываемый в нее таким образом. По этому случаю торийский лидер в своей вступительной речи, судя по всему, не сказал ничего об «осквернении».

В ожидании обсуждения Бредло удалился к барьеру, а сэр Уильям Харкорт в отсутствие Гладстона кратко поставил вопрос на голосование (предыдущий вопрос). Ньюдигейт последовал за ним с безумной речью, которая предоставила полезный показатель умонастроений тех, кто поддерживал его по всей стране. Он указал на историю Франции, запротестовал против предложенного тоннеля под Ла-Маншем и утверждал, что допустить Бредло — значит «разрушить различия между основами государственного устройства в обеих странах». Кроме того,

«давайте сравним положение двух стран. В то время как богатство и население Франции оставались стационарными, а престиж ее оружия был утрачен, богатство Англии возросло, а ее королевство расширилось до империи. Коренное различие между двумя странами заключалось в том, что в коронационной присяге, приносимой монархом, и в присяге, приносимой членами обеих палат парламента, признавалось Божество, и народ чтил это обязательство. Во всем мире, кроме Англии, была лишь одна-единственная страна, которая не была завоевана или не пострадала от революции, и это была Россия... Обе страны основывали претензии своего правительства на уважение со стороны подданных на Слове Божьем. Соединенные Штаты не переняли эту систему, и мы стали свидетелями гражданской войны и убийства двух президентов в этой стране».

После этого Бредло было позволено выступить с третьей речью у барьера. Он кратко, но достаточно метко обрушился на речь Ньюдигейта; и в очередной раз пресек вечную фальсификацию касательно того, будто он «выставлял напоказ свои взгляды». Когда он напомнил Палате, что его письмо от 20 мая находилось вне стен Палаты и что он возражал против того, чтобы Комитет принимал его во внимание, оппозиция рассмеялась. Он напомнил им, что судьи молча выслушивают человека, отстаивающего свое дело. «Если вы не способны быть судьями, тогда не судите». Он вновь сформулировал простую дилемму: «Если то, что я сделал, дает Палате право не принимать меня, почему у Палаты не хватило мужества иметь собственные мнения и объявить место вакантным?» Затем последовал более суровый вызов:

«За последние несколько дней я читал слова, произнесенные не рядовыми членами, а лицами, занимающими высокие посты в этой Палате, которые заставили меня задуматься, неужели это та Палата общин, к которой я так стремился. Я читал, что один достопочтенный член, депутат от Уайтхейвена [159] (смех на скамьях министров), позволил себе заявить своим избирателям, что в прошлую сессию меня спустили с лестницы пинками, и выразил надежду, что это повторится. Если бы было правдой, что меня спустили с лестницы пинками, я спросил бы членов Палаты общин: на ком лежит стыд, на ком позор, на ком клеймо? Я не осмелюсь применить это к кому-либо, но история сделает это, когда я истлею, и вы тоже, и наши страсти улягутся окончательно. Но это не совсем правда, что меня спустили с лестницы пинками, и говорить так — опасная вещь, ибо это означает, что достопочтенные члены, которые должны полагаться на закон, полагаются на силу. Бросать народу подобное — это опасная провокация конфликта. Если бы я был столь же порочен в своих мыслях, сколь, судя по отзывам, некоторые члены в своих речах, эта ссора, спровоцированная не мной, приобрела бы такие масштабы в будущем, что нам всем стало бы стыдно».

По мере того как речь продолжалась, он вступал во все более острый конфликт со своими противниками.

«Подразумевает ли Палата, — спросил он, — что она является соучастником каждой приносимой присяги? ("Верно".) Было время, когда она совершенно очевидно не была таким соучастником. Было время, когда присяга вообще приносилась не в присутствии членов. Но имеет ли в виду Палата, что она является соучастником теперь? Была ли она соучастником в позапрошлую сессию? Была ли она соучастником, когда мистер Холл [160] подошел к тому столу под одобрительные возгласы членов с противоположной стороны, которые знали, что его место завоевано путем преднамеренного подкупа (громкие оппозиционные крики "К порядку"), подкупа, который пытались скрыть с помощью гнуснейшего лжесвидетельства? Присоединилась ли Палата к этому? (Возобновившиеся крики "К порядку".) Если Палата не присоединилась к этому, почему вы рукоплескали так, что слова присяги были заглушены? Была ли Палата соучастником, когда в этой Палате заседал Джон Стюарт Милль?»

Повторив свое прежнее недвусмысленное заявление о том, что слова заклинания (призыва к Богу) никоим образом не ослабят обязывающую силу обещания для его чести и совести, он встретил насмешки и начал: «Члены Палаты, которые не ведают, что такое честь и совесть», намереваясь добавить «в случае нерелигиозного человека» или слова в том же роде. Его снова прервали громкими криками «К порядку» и «Удалить» те самые люди, которые только что оскоржали его всем составом. Он попросил разрешить ему закончить предложение, но по-прежнему прерывался толпой достопочтенных джентльменов на скамьях оппозиции. «Вот эти, — воскликнул он, указывая на хулиганов, — вот эти — мои судьи». Наступила тишина, и он продолжил. Он был взведен, говорил дольше, чем прежде, остановившись среди прочего на событиях августовской сцены и с возмущением упрекая тех, кто ликовал по этому поводу. В заключение он предложил отойти в сторону на четыре-пять недель, если Палата за это время обсудит законопроект о торжественном обещании. Более того, если они боятся сделать его законопроектом об освобождении Бредло, он сложит свои полномочия и выставит свою кандидатуру на переизбрание. Либералы приветствовали это криками одобрения, и он закончил: «Я ничего не боюсь. Если я не гожусь для своих избирателей, они отправят меня в отставку, но вы — никогда. Только могила заставит меня уступить».

Выступавший следом мистер Лабушер заявил, что ему прислали более 750 новых петиций, подписанных примерно 170 000 человек, в поддержку разрешения Бредло занять свое место, и что другие депутаты-либералы получили петиции, подписанные примерно 100 000 человек. Он перешел к тому, чтобы призвать Норткота выполнить свое собственное заявление прошлого года о том, что данный вопрос должен быть урегулирован правительством в законодательном порядке; и Норткот поднялся для второй речи. Он тоже, по его утверждению, получил множество петиций, в том числе из Нортгемптона, «подписанных 10 300 лицами с указанием их профессий и адресов», — явная увертка, поскольку многие из этих 10 000 несомненно были женами и детьми избирателей-тори. [161] Что касается правительственной поправки, он возражал против «осквернения присяги»; а говоря об обструкции Законопроекта о присяге в прошлую сессию, он напомнил правительству, что хотя они определенным образом и столкнулись с препятствиями, они могли бы в любой более поздний момент поставить этот законопроект на первое место в правительственный день. Однако, как и прежде, лидер тори отказался идти на какие-либо «сделки». Гладстон ответил, указав, что для министерства было совершенно невозможно продвигать Законопроект о присяге предложенным образом, и отказавшись обещать, что правительство предоставит приоритет законопроекту о присяге. Они должны позволить Бредло принести присягу и действовать на свой страх и риск в судебных инстанциях, как и раньше. На эту тему он рассуждал на разные лады, без особого энтузиазма. После ряда второстепенных выступлений Палата разделилась голосованием: за резолюцию Норткота проголосовало 286 человек, а за предыдущий вопрос — лишь 228. Подобное голосование позволило отбросить точку зрения, выдвигавшуюся некоторыми либералами, будто меньшинство от 26 апреля 1881 года объяснялось отсутствием многих членов их партии, продливших свои отпуска, в то время как все тори находились в городе на похоронах Биконсфилда. Около семидесяти «либералов» теперь намеренно воздержались от участия (среди них были мистер Гошен, сэр Джон Лаббок, сэр Э. Рид и сэр А. Гордон), в то время как все присутствовавшие сторонники Парнелла проголосовали вместе с тори. Пять шотландских, восемь ирландских и пятнадцать английских либералов поступили точно так же, причем среди последних были мистер Сэмюэл Морли и сэр Эдвард Уоткин.

Сразу же по объявлении результатов голосования и постановке вопроса Бредло вновь появился перед палатой, отказавшись, как и прежде, подчиниться резолюции. Обычное обращение Спикера вызвало привычное предложение со стороны Норткота, которое после его принятия побудило Бредло заявить: «Было бы недостойно с моей стороны вдаваться в какие-либо иные формы борьбы на арене Палаты. Я с уважением подчиняюсь Палате и удаляюсь за барьер». Борьба теперь, по-видимому, свелась к некоему подобию узаконенного набора ходов, каждый из которых уже делался и мог быть вновь совершен в свое время; Бредло же пока оставалось посещать каждое заседание Палаты, сидя за барьером, но без права голоса или выступления.

Бредло тут же обратился к своим избирателям с призывом решить, должен ли он подать в отставку или нет; и они незамедлительно постановили, что не должен, в то время как по всей стране в течение недели прошло около тридцати митингов протеста, единодушно осуждавших действия Палаты общин. Юридические советники Короны вдобавок официально заявили по запросу, что место не является вакантным; и Бредло написал Гладстону, официально осведомившись, готов ли тот предпринять какие-либо действия. 18 февраля Гладстон официально ответил, что не готов. Тогда Бредло предпринял новый шаг, поставив вопрос перед Палатой с еще большей решимостью, чем прежде.

В понедельник, 20 февраля, мистер Лабушер официально внес в Палату предложение о выдаче нового избирательного предписания по Нортгемптону, учитывая, что Бредло было воспрещено принести присягу и занять свое место. Черчилль предложил поправку к этому предложению, заменив описание Бредло определением «дисквалифицирован». Генеральный атторней официально выступил против, и растерянный Норткот поступил так же, руководствуясь исключительно тем фактом, что предложение было внесено дружественным коллегой Бредло. После дебатов, в ходе которых Норткот проявил нечестность, в очередной раз утверждая, будто Бредло «заявлял», что является «лицом, для совести которого присяга не является обязательной», поправка была отклонена, равно как и предложение о том, чтобы слова, предлагаемые к исключению, оставались на месте. Таким образом, резолюция застряла на слове «который» («who»); и по этому незавершенному предложению Палата перешла к голосованию. Когда показалось, что «против» победит без разделения голосов, Бредло сошел со своего места и встал у барьера; но по требованию мистера Лабушера о проведении голосования он вернулся. При подсчете голосов оказалось 307 голосов «против» и 18 «за». Тем самым Палата недвусмысленно отказалась признать место вакантным, хотя все это время препятствовала тому, чтобы его заняли.

Бредло снова находился у барьера, когда счетчики огласили цифры. Незамедлительно он прошел по проходу к столу; члены Палаты наблюдали без особого волнения, рассчитывая на повторение старой сцены. Но на этот раз «сцена изменилась». Пока депутаты ждали привычных действий со стороны Спикера, до них внезапно дошло, что у Бредло в руке книга — это было стандартное «Новое Завет» (Новый Завет) — и он самостоятельно приносит присягу! Он проделал всю эту процедуру до того, как пришедшая в возбуждение Палата успела опомниться, и благополучно завершил дело, подписав текст присяги на листе бумаги карманным пером. Спикер был на ногах; клерк прошел полпути навстречу Бредло; а Норткот поднялся, чтобы говорить, и снова опустился на место, лишившись дар речи. Спикер механически призвал Бредло, как обычно, удалиться за барьер. Тот выполнил требование, но при этом объявил, что вернется и займет свое место, что и сделал, усевшись на задней скамье. Спикер торжественно обвинил его в неповиновении, на что Бредло мягко ответил, что он подчинился им и вдобавок занял свое место, предварительно принеся присягу. Однако по настоянию Спикера он вновь удалился за барьер, усевшись под галереей, как и раньше. Черчилль, опомнившись быстрее своего лидера, стал доказывать, что Бредло, заняв свое место «без принятия присяги», «как бы умер» (утратил все права), и предложил объявить место вакантным. Генеральный атторней с профессиональной точки зрения указал, что для освобождения места в соответствии со статутом провинившийся член Палаты должен проголосовать или присутствовать на заседании во время дебатов. Он предложил Палате отложить обсуждение, что та и сделала после множества дальнейших речей, в ходе которых Черчилль заявил, что Бредло «сознательно оскорбил Палату», причем не в первый раз; другие члены столь же высокого достоинства высказывались в том же духе.

На следующий день дебаты возобновились. Гладстон произнес длинную и тщательно выверенную мягкую речь, в ходе которой претерпел немало возражений со стороны тех, кто считал его недостаточно ревностным в отстаивании чести Всевышнего, и заключил словами, что оставляет большинству право действовать по своему усмотрению. Норткот выказывал напускное негодование и долго подводил к предложению «инструктировать сержанта по оружию препятствовать Бредло во входе на территорию Палаты», каковое предложение после поправки Спикера он превратил в поправку к предложению Черчилля. Возник спор в интересах доктора Лайонза, который накануне заявил о более радикальном предложении, но не «попался на глаза Спикеру», когда поднялся раньше Норткота. Затем дебаты потекли дальше: некоторые члены несли чепуху, некоторые витийствовали, некоторые изъяснялись банальностями. Наконец предложение Черчилля было отклонено, после чего доктор Лайонз предложил в качестве поправки к предложению Норткота объявить Бредло неспособным заседать в Палате. Благочестивый Лайонз придерживался мнения, что «за конкретным вопросом кроется великий моральный вопрос», который, впрочем, он уточнять не стал. Дебаты продолжались дальше. В конце концов было замечено, что Бредло вновь занял свое место в Палате. Спикер обратился к нему с претензией, и Бредло начал объяснять, что намерен «попросить снисхождения Палаты», но его голос утонул в криках «К порядку». Тогда Спикер торжественно вновь обвинил его в неповиновении и обратил «внимание Палаты на это обстоятельство». Гладстон встал в ответ на призывы; но Спикер поспешно вмешался, призвав Бредло удалиться за барьер, что тот и сделал, выразив официальный протест. Гладстон мягко заметил, что теперь нет никакого неповиновения, с которым следовало бы разбираться, и что он не обязан ничего предпринимать. Норткот поднялся в состоянии показного, но дряблого негодования и заявил, что «должен сказать, существует предел» его «весьма умеренной линии». Теперь он предложил отозвать свою поправку и заменить ее предложением об изгнании. Гладстон учтиво намекнул, что не будет возражать против отзыв поправки, и доктора Лайонза тоже уговорили отозвать его поправку. Предложение об изгнании на том основании, что Бредло, «в пренебрежение к авторитету Палаты, незаконным и дерзким образом притворился, будто приносит присягу», было вынесено на голосование, и Гладстон в краткой фразе дал понять, что не станет возражать. Мистер Лабушер обронил весьма меткое замечание о том, что «он всегда замечал: когда Палата выполняет судебные функции, она впадает в судебное состояние ума», и указал, что действия Бредло были предприняты ради получения прецедента для судебного разбирательства и их никак нельзя разумно назвать «оскорбительными». При разделении голосов 291 человек проголосовал за поправку об изгнании и 83 против; некоторые либералы успокаивали свою совесть формулой о том, что «Палата обязана поддерживать авторитет председателя».

Новый нюанс всплыл благодаря сообщению одного из счетчиков о том, что Бредло голосовал при разделении. Тем самым он сформировал все юридические условия для показательного судебного процесса (test case). Спикер вновь запросил указаний, но Норткот, предпочитая не затевать новых дебатов, спустил дело на тормозах. Затем возник вопрос, енергично поставленный мистером Стори, о том, не следует ли вновь заслушать Бредло в его защиту; но и от этого пришлось отказаться. При вынесении на голосование основного предложения 297 человек проголосовали вместе с Норткотом и 80 против; предложение о выдаче нового избирательного предписания было тут же одобрено по инициативе мистера Лабушера.

§ 15.

Не только его избиратели, но и народ в целом оказал Бредло незамедлительную и горячую поддержку. На большом воскресном митинге в Манчестере, куда сотни людей ранним утром прошагали много миль под дождем через холмы и вересковые пустоши из окрестных селений — причем некоторые из них обнаружили лишь то, что зал забит до отказа, — его встретили так, что у него на глазах выступили слезы. В Нортгемптоне борьба, разумеется, была отчаянной. Мистер Сэмюэл Морли, преисполненный решимости искупить перед своим Божеством свой единственный акт рациональной терпимости, подкрепил свои многочисленные голоса в пользу тори письмом нортгемптонским нонконформистам с призывом голосовать за кандидата-тори как за «акт преданности Богу»; однако, с другой стороны, Радикальная ассоциация Бристоля (города, от которого он заседал), к тому времени после двух встреч с Бредло решившая лишить своего депутата мандата, направила 3000 экземпляров обращения с мольбой к нортгемптонским избирателям переизбрать Бредло подавляющим большинством голосов. Собрание делегатов от нескольких десятков рабочих клубов Лондона прислало 10 000 экземпляров аналогичного призыва. Когда Бредло прибыл туда, тысячи людей выстроились вдоль улиц, чтобы посмотреть на него, когда он шел сказать несколько слов на Рыночной площади. Радикалы приехали из других городов на помощь в агитации, и мистер Лабушер оказал мощную поддержку. Тори со своей стороны изо всех сил старались использовать, если возможно, еще более грязные методы, чем раньше; между тем они добавляли в списки избирателей все возможные голоса. Высокомерие кандидата-тори по отношению к рабочим было таковым, что несколько его собраний были сорваны. Результатом отчаянных усилий стало то, что кандидат от тори Корбетт получил несколько больше новых голосов, чем Бредло: цифры составили 3796 против 3688, то есть перевес Бредло составил 108 голосов (2 марта 1882 года). В исступлении отчаяния тори потребовали пересчета голосов, но это изменило большинство лишь на три голоса. Братия букмекеров, в основном поставившая деньги на сторону «религии», естественно, пришла в ярость; а Корбетт, как сообщали, уходя, бросил: «Я больше не вернулся в ваш грязный город». Когда новость распространилась, распространилась и ярость. Один академический негодяй писал в «Сэтердей ревью» (Saturday Review): —

«Обычный нортгемптонский избиратель и тот негодяй, который стрелял в Королеву, в то время как средний нортгемптонский избиратель голосовал за мистера Бредло, вероятно, руководствовались мотивами, схожими по своему роду, хотя поступки, к которым эти мотивы привели, различались по степени гнусности».

Газеты, предсказывавшие поражение Бредло, теперь распространяли ложь о том, что он прошел благодаря терроризму — хотя их собственный терроризм потерпел неудачу. Рабочие в массе своей встретили эту новость с восторгом; в большинстве городов ее ждали вечером в день выборов с огромным волнением и приветствовали с безграничным энтузиазмом. Палата общин, однако, вовсе не собиралась сворачивать со своего порочного пути.

4 марта Норткот уведомил Бредло о своем намерении придерживаться прежней линии, если тот явится лично, и внести предложение по поводу предписания, если не явится. Бредло ответил, заявив, что предполагает, будто это будет предложение, направленное на содействие тому законодательству, которое, как неоднократно утверждал Норткот, должно состояться. «Поздравляю вас, — заключил он, — с возвращением хотя бы вас самого к некоторому уважению к закону, и спешу заверить вас, что в таком случае я сделаю все от меня зависящее, чтобы помочь вам избежать дальнейшего усугубления конфликта, от которого, я уверен, вы должны испытывать глубокий стыд». В понедельник, 6 марта, Норткот спросил Спикера, остается ли в силе резолюция от 7 февраля, и получил отрицательный ответ. Он уже собирался заявить, что внесет предложение, как последовали последовательные протесты против этого прерывания со стороны мистера Лабушера и мистера Диллвина. Спикер отклонил оба протеста, и Норткот внес предложение о том, чтобы Бредло в случае его появления не разрешали приносить присягу. Со стороны либералов мистер Э. Марджорибанкс (ныне лорд Твидмут) внес в качестве поправки резолюцию о том, что желательно изменить закон так, чтобы разрешить любому избранному члену парламента по своему выбору принести присягу или сделать торжественное обещание. Проявив худший из возможных вкусов, мистер Марджорибанкс, ранее заявлявший о своем предпочтении благопристойного лицемерия, продолжил объяснять, что он является «одним из весьма значительной части этой Палаты, которая относится к поведению мистера Бредло как внутри этой Палаты, так и за ее пределами с чувством, весьма близким к отвращению и негодованию», и охарактеризовал недавнее принесение присяги как «недостойный маневр» — проявление классовой ненависти, которое может дать представление о характере чувств на стороне тори. Мистер Лабушер, защитив своего коллегу, пообещал за него, что если поправка будет принята, тот не станет появляться до вынесения решения. Гладстон официально одобрил поправку; однако после долгих дебатов обычного толка она набрала лишь 244 голоса против 259, к дикому восторгу оппозиции. Двенадцать либералов, включая мистера С. Морли, мистера Торренса и мистера Уолтера, а также двадцать шесть сторонников гомруля, включая мистера Маккарти и мистера Секстона, проголосовали вместе с Норткотом.

Либеральная пресса теперь почти единодушно выступала за принятие законов, и даже «Пэлл Мэлл газет» (Pall Mall Gazette) дошла до того, что заявила: «Все, что требуется, — это чтобы проявило чуть больше моральной смежности правительство и признало, что даже на практике честность — лучшая политика». В зарубежной прессе преобладало мнение, что Палата общин систематически позорит себя. Правительство, однако, ничего не предлагало, оставив Законопроект о присяге в руках «испытывающего отвращение» мистера Марджорибанкса; в то время как в Верхней палате лорд Ресдейл 7 марта внес законопроект, предусматривающий обязательность декларации теизма для всех членов парламента и пэров. Эту меру, как он пояснил, он внес «из глубокого осознания долга перед Всемогущим Богом». Чуть позже, при обсуждении законопроекта, его светлость отозвал его «из уважения к лорду Солсбери».

Бредло со своей стороны, посовещавшись со своим комитетом в Нортгемптоне и опубликовав для широкого распространения выразительное «Обращение к большинству», решил, что его дальнейшим курсом должна стать систематическая агитация в избирательных округах. Лига конституционных прав была воссоздана; был создан избирательный фонд с целью оспаривания определенных мест, удерживаемых либералами-отступниками; и в этих округах радикалы тихо занялись работой по превращению их в неприемлемые для прежних депутатов. Уже потерпел поражение один кандидат-либерал из-за дерзости его выражений в адрес сторонников Бредло, от мистера Сэмюэла Морли Бристольская радикальная ассоциация потребовала отставки; другие члены были резко осуждены в своих округах; и было очевидно, что требуется лишь время, чтобы обеспечить лишение мандатов большинства отступников. Пока что от правительства нечего было и ждать; а новое уведомление мистера Лабушера о намерении внести ходатайство о представлении законопроекта о торжественном обещании было заблокировано графом Перси. Таким образом, люди, верещавшие об «осквернении», все это время противились любой попытке сделать принесение присяги ненужным для неверующих. Наконец, петиция нортгемптонских избирателей с просьбой заслушать их у барьера Палаты была отклонена Спикером как не имеющая права на заслушивание; а уведомление о предложении на этот счет от мистера Ферта так и не дошло до слушаний. Было совершенно очевидно, что не остается ничего иного, кроме как перенести войну на территорию отступников. Что касается действий Спикера в целом, Бредло ограничился тем, что написал очень сдержанный, но весьма весомый абзац: [162] —

«Я немного затрудняюсь в том, как разрешить для себя один-два вопроса. Спикер Палаты общин — первый простолюдин в Англии, и его суждения по различным вопросам, время от времени выносимым на его рассмотрение, практически не подлежат обжалованию. Невозможно заподозрить его в намеренной необъективности; он проницательный и вежливый джентльмен. И тем не менее некоторые его решения кажутся столь противоречивыми, что я не могу понять, как он примиряет их в своем сознании. 21 февраля он постановил, что мистер Лабушер имеет право при сложившихся тогда обстоятельствах в порядке привилегии ходатайствовать о выдаче нового избирательного предписания по Нортгемптону. 24 марта при абсолютно схожих обстоятельствах господин Спикер постановил, что такое ходатайство не может быть заявлено в порядке привилегии. 6 марта без каких-либо объяснений причин, за исключением того, что я могу прийти в то или иное время, Спикер разрешил сэру С. Норткоту поднять вопрос о моем праве на мое место в качестве вопроса о привилегии; однако теперь Спикер отказывается разрешить мистеру Лабушеру поднять в качестве вопроса о привилегии тот факт, что одно из мест от Нортгемптона в настоящее время фактически пустует. 15 февраля Спикер счел, что резолюция от 7 февраля, которая прямо противоречит Постоянному регламенту от 30 апреля 1866 года, с этим регламентом не конфликтует. 9 марта он счел, что резолюция от 6 марта, в которой нет ни слова о моем подходе к столу для принятия присяги, тем не менее препятствует моему подходу к столу, и что эта же резолюция, в которой не упоминаются мои поручители и никоим образом не запрещается ими введение меня в Палату, на деле действует как запрет, в силу которого он будет считать любую попытку представить меня беспорядочной и нерегламентированной. Когда мои избиратели написали ему, Спикер ответил, что они должны обращаться в Палату посредством петиции. Когда же они обращаются с петицией, он выносит решение, что их обращение не имеет привилегированного статуса».

Дилемму между тем, чтобы приписать сэру Генри Бранду предвзятость, и заявлением о том, что он не справился со своими обязанностями, следует оставить здесь в том виде, в каком ее оставил Бредло.

§ 16.

Все это время многочисленные судебные тяжбы, инициированные действиями Палаты, двигались своим медленным чередом. Апелляция Кларка против решения судей Денмена и Хокинса о назначении нового судебного разбирательства была заслушана 21 февраля лордами-судьями Бреттом, Коттоном и Холкером (последний был назначен недавно), и эти судьи постановили, что новое разбирательство состояться не может, отменив тем самым обжалованное решение.

Здесь можно привести независимый комментарий к этому решению, появившийся в то время в «Пэлл Мэлл газет»: —

«Апелляционный суд считает, что они [судьи Отделения Королевской скамьи] должны были закрыть глаза на все, кроме частичных показаний, данных на суде, часть которых, во всяком случае, и Апелляционный суд, и суд нижестоящей инстанции признали неудовлетворительными. Также кажется не вполне справедливым придавать столь большое значение, как это делает лорд-судья Бретт, обвинению во лжесвидетельстве в адрес одного из свидетелей мистера Ньюдигейта. Сам лорд-судья признает, что в его показаниях были изъяны и что он "несколько покривил душой и приукрасил свои показания и т. д." Мы не видим "огромной разницы" между показаниями такого характера и лжесвидетельством, по крайней мере для целей такого иска. Если человек должен быть осужден по штрафному иску, он имеет право настаивать на том, чтобы это основывалось исключительно на абсолютно честных и прямых доказательствах».

Любознательному читателю, который пожелает составить собственное мнение по поводу упомянутых показаний, полезно обратиться к стенографическому отчету, сохранившемуся в «Национальном реформаторе».

Альянс Кларка и Ньюдигейта теперь, казалось, видел путь относительно свободным к своей великой цели — разорению Бредло с объявлением его банкротом. 29 марта они обратились к судье Гроуву и барону Хаддлстону с ходатайством о вынесении решения — то есть о предоставлении права принудить Бредло выплатить штраф, по которому был предъявлен иск, и судебные издержки. Бредло признал, что на данном этапе он не может противостоять вынесению решения о штрафе, но возражал против ходатайства в части взыскания издержек. С этим судьи согласились; и 30 марта они вынесли решение о взыскании штрафа, но отложили вопрос об издержках до рассмотрения апелляции в Палате лордов. Таким образом, Бредло должен был внести в суд 500 фунтов стерлингов в течение четырнадцати дней. Кроме того, ему уже пришлось предоставить обеспечение на 500 фунтов для апелляции в Палату лордов в дополнение к 200 фунтам, уплаченным им наличными по правилам. Ради этих крупных выплат ему пришлось влезать в долги, поскольку его обычные средства к существованию были частично приостановлены самими судебными процессами.

В ходе аргументации по апелляции истца было примечательно, что судья Гроув указал на возможность иска против Ньюдигейта за незаконное покровительство в судебном процессе (maintenance), а когда Бредло упомянул, что мировой судья отклонил повестки против Ньюдигейта и его солиситора на том основании, что закон устарел, заметил: «Но он отнюдь не устарел. Я отменил соглашение о подобном покровительстве совсем недавно».

Новым пунктом в путанице судебных тяжб стал дружественный иск олдермена Герни из Нортгемптона от имени местного Либерального и радикального союза против Бредло за то, что тот не занял свое место, — шаг, предпринятый с целью добиться юридического решения. Бредло официально заявил возражение о том, что ему незаконно чинила препятствия Палата общин. Когда дело дошло до слушания перед судьями Мэнисти и Уоткином Уильямсом 15 мая 1882 года, судьи осмотрительно отказались выносить какое-либо решение под тем предлогом, что иск носит дружественный характер, судебные документы составлены так, чтобы принудить к решению в пользу Бредло, и не раскрывают всех фактов дела. Тем не менее они не исключили ни одного существенного факта; а дружественный иск о точно таком же штрафе уже рассматривался и решался ранее в историческом деле «Миллер против Саломонса», в то время как, писал Бредло один солиситор, «в Отделении Канцлерского суда обычным делом является подача дружественных исков для получения судебного решения по вопросам, возникающим из соглашений об урегулировании и т. д.». В данном случае казалось вполне очевидным, что судьи просто очень опасались вступать в конфликт с законодательным органом. Тем не менее процессуальные документы были скорректированы, и дело было назначено к повторному слушанию перед присяжными.

Еще одна сложность неизбежно возникла из-за иска, поданного Бредло в апреле против мистера Эрскина, заместителя сержанта по оружию Палаты общин, за нападение 3 августа, — шаг, ставший необходимым из-за отказа мирового судьи выдать повестку инспектору Деннингу за совершенное им нападение, а также из-за риска, вскоре подтвердившегося, что иску Герни будет отказано в слушании. Когда этот вопрос был вынесен на рассмотрение Палаты 8 и 9 мая, генеральному атторнею было поручено защищать мистера Эрскина, а сэр Хардинг Гиффард предложил преследовать тех, кто помогал подать такой иск, в соответствии со старыми прецедентами за нарушение привилегий. Такое преследование, если бы оно было начато, ударило бы по фирме «Льюис и Льюис», солиситорам Бредло по этому делу, и по комитету Лиги конституционных прав, который также давал им указания.

И еще один шаг в этой ошеломляющей череде тяжб был сделан 9 мая, когда Бредло обратился к лордам-судьям Бретту и Коттону за разрешением подать апелляцию на ту часть трех определений Апелляционного суда от 31 марта 1881 года, 14 ноября 1881 года и 23 февраля 1882 года, которая касалась присуждения издержек. Заявление носил сугубо технический характер и было отклонено, так что теперь все зависело от Палаты лордов, когда та приступит к слушанию апелляции.

§ 17.

Агитация в избирательных округах велась на протяжении весны и лета с энергией, достойной этого дела. В дополнение к многолюдным митингам, которые он проводил в десятках крупных провинциальных городов, Лига конституционных прав организовала еще три крупные демонстрации в Лондоне — две 10 мая и одну в воскресенье, 14 мая. 10 мая состоялся сначала грандиозный массовый митинг на Трафальгарской площади, на котором присутствовали делегаты из более чем ста городов и перед которым выступали, среди прочих ораторов, преподобный мистер Фристон из Стейлибриджа, мистер Эштон Дилк, мистер Лабушер и мистер Бродхерст; а вечером вторая аудитория до отказа заполнила Сент-Джеймс-холл. В воскресенье в Гайд-парке прошел огромный массовый митинг, число участников которого оценивалось в 70 000–80 000 человек. На всех этих митингах требования Бредло поддерживались с величайшим энтузиазмом. Об отношении ториевской прессы можно судить по упоминанию в газете «Ивнинг стандарт» (Evening Standard)

«той части народа, которая благоговеет перед фалдами пиджака мистера Бредло. Они доберутся до Вестминстера, посмотрят на забаву, покричат слова ободрения и, возможно, раздобудут что-нибудь на покрытие расходов по этой экспедиции».

Более ранняя демонстрация, состоявшаяся в Шордичском ратуше 8 мая под председательством мистера Бродхерста с выступлениями Бредло и Лабушера, не удостоилась упоминания в ведущих утренних газетах, хотя толпа, стремившаяся попасть внутрь, заполнила бы зал трижды. Подобным изданиям было необходимо по возможности игнорировать такие дела, поскольку главным доводом со стороны тори стало утверждение о том, что общественные настроения «повсеместно» настроены против Бредло. Замалчивать факты, а затем отрицать их существование было естественной тактикой.

Естественно, тори со своей стороны тоже не сидели сложа руки — ни в Палате, ни за ее пределами. В Палате они были защищены от ответов Бредло; и соответственно сэр Генри Тайлер, уже отличившийся подлым нападением на дам из «семьи Бредло» и миссис Безант как на неподходящих учителей естественных наук [163], имел глупость в мае призвать министра внутренних дел привлечь «Национальный реформатор» к ответственности за богохульство на основании не каких-либо редакционных высказываний, а определенных статей стороннего автора, опровергавших как слишком благосклонную оценку евангельского Иисуса, данную сотрудником редакции. Сэр Генри был не менее ревностен в защите Иисуса, чем он был в защите «Бога»; его поддержал мистер Хили, спросивший, нельзя ли конфисковать газету. Министр внутренних дел отклонил эту попытку во имя интересов ортодоксии, как он уже делал ранее в случае с попыткой добиться судебного преследования газеты «Фрисинкир» (Freethinker). Но Тайлер и люди его пошиба, потерпев здесь неудачу, лишь стали выискивать иные средства для достижения своей цели.

Среди наиболее заметных нападок на Бредло в то время были (вторая и третья) статьи кардинала Мэннинга в журнале «Найнтеинти сенчери» (Nineteenth Century), одна из которых вышла под заглавием «Протест англичанина». Вторая подоспела как раз к выборам в марте, и на нее возлагались большие надежды. Позже, незаконно посетив Нортгемптон в прелатском облачении, чтобы настроить ирландских избирателей против атеиста, он написал еще и третью статью для «Найнтеинти сенчери» за сентябрь 1882 года; и редактор по-прежнему отказывал Бредло в любом праве на ответ. Вероятно, ни в один из моментов долгой борьбы свободомыслящие не были так разъярены, так полны желания ударить по наглой и заносчивой пасти, как после этого манифеста князя Римско-католической церкви — кровожадного организма, который выжрал разум Испании и едва не погубил Италию. Несомненно, именно с этих злобных вспышек недремлющего римского духа преследований можно вести отсчет новому рождению вражды к Риму со стороны английских рационалистов, ранее склонных приравнивать кровожадность католицизма к родственной злобе протестантизма. Мэннингу выпало представить свою Церковь в наихудшем свете из всех возможных; раз и навсегда показать, что фундаментальная миссия жреческого Рима заключается вовсе не в том, чтобы parcere subjectis et debellare superbos, а в том, чтобы вести низкую борьбу миллионов против одного. И именно своими действиями его единоверцы обязаны той степени признания среди свободомыслящих жестоких стихов, в которых мистер Суинберн назвал Римскую церковь «Серой супругой сатаны, церковью возлюбленного имени» (церковью презираемого имени) и попрекнул «увядшую блудницу» позором ее поражения на Поле Цветов.

Но Бредло встретил нападки священника прозой, которая не была ослаблена истерией. В его журнале на них последовала детальная и беспристрастная критика: сам он, разъяренный так, как никогда ранее, опубликовал свой трактат «Нарушенная присяга кардинала» — один из самых тяжелых ударов, когда-либо наносимых в письменной полемике.

«Трижды, — начинается он, — Ваше Высокопреосвященство лично и публично вмешивались через страницы журнала „Найнтеинти сенчери“ и использовали вес своего церковного положения против меня в парламентской борьбе, в которую я вовлечен, хотя вы не являетесь ни избирателем в боро, от которого я избран заседал, ни даже согражданином в государстве, к которому я принадлежу. Ваше личное положение — это положение нарушителя закона, человека, который изменил своей присяге на верность и тем самым утратил свое гражданство, человека, которого терпят лишь благодаря английскому великодушию, но который подлежит обвинению в мисдиминоре как „член общества Римско-католической церкви“». Не раз, когда в Палате общин обсуждался вопрос о моем допуске в нее, я видел вас хлопочущим в кулуарах в сопровождении благочестивого и трезвого Филипа Каллана или какого-нибудь другого столь же подходящего парламентского прихвостня».

Указав кардиналу на то, как он «совершил грубые ошибки как в праве, так и в истории», сделав нелепые искажения фактов относительно Французской революции и дела Хорна Тука, брошюра переходит к вопросу о преследовании в связи с советом Мэннинга предать Бредло суду за богохульство: —

«Когда я некоторое время назад был в Париже и меня призывали высказать мнение относительно применения закона против религиозных ордеров Франции, я, к неудовольствию многих моих друзей, очень откровенно высказался в том духе, что в делах религии я не стану применять закон ни против кого; но ваш преследующий дух может спровоцировать несдержанных людей даже дальше, чем вы можете себе представить. В этой стране, согласно статуту 10 Георга IV, гл. 7, секции 28 и 29, 31, 32 и 34, вы подлежите уголовному преследованию, кардинал-архиепископ Вестминстерский. Вы проживаете здесь без полицейских претензий исключительно благодаря милосердному великодушию общества. И при этом вы выставляете напоказ в политической борьбе свое незаконное положение „члена религиозного ордена Римско-католической церкви“ и имеете наглость призывать к объявлению меня вне закона и применению юридических санкций против меня».

А затем последовал град ударов по личности самого кардинала-архиепископа, столь опрометчиво подставленной под удар возмездия: —

«В текущем номере „Найнтеинти сенчери“ вы делаете свой последний выстрел и грубите как на латыни, так и на простонародном языке. Возможно, общение с Филипом Калланом испортило ваши манеры. Кажется также невероятным, чтобы человек, некогда бывший образованным ученым и утонченным джентльменом, мог подменять законный аргумент руганью в адрес своих оппонентов, называя их „скотом“. Но кто вы такой, Генри Эдвард Мэннинг, чтобы бросать в меня камни и так выставлять напоказ свое стремление оградить Палату общин от осквернения? По крайней мере, сначала выведите из нее пьяниц и распутников из вашей собственной Церкви. Вы их прекрасно знаете. Вас тревожит только присяга? Ваша нежность к клятвам пробуждается очень поздно в жизни. Когда вы принимали сан диакона Английской церкви в присутствии своего епископа, вы поклялись со словами „да поможет мне Бог“, что от всего сердца „ненавидити, презираете и отрекаетесь“, и, положив руку на „Святые Евангелия“, заявили, „что никакой иностранный принц, лицо, прелат, государство или правитель не имеет и не должен иметь никакой юрисдикции, власти, превосходства, первенства или авторитета, церковного или духовного, в пределах этого королевства“. Теперь вы вполне можете писать о людях, „которых никакая присяга связать не может“. Присягу, которую вы принесли, вы нарушили; и тем не менее именно потому, что вы принесли эту присягу в самой церкви, вы в течение многих лет занимали не одно доходное место в установленной законом Церкви Англии. Вы пускаетесь в инсинуации против моего характера, чтобы причинить мне вред, и злонамеренно намекаете, будто в моей жизни есть основания для отвращения со стороны добрых людей. В этом вы столь же трусливы, сколь и лживы. Затем, чтобы запугать робких, вы упоминаете „страх вечной кары“, связанный с нарушением присяги. Испытываете ли вы сами такой страх? Или вы были лично и удобно разрешены от „вечных“ последствий вашего клятвопреступления? Принесли ли вы с тех пор другую присягу перед другим епископом другой церкви или дали какой-то торжественный обет Риму взамен и в противоречие тому, который вы так принесли в присутствии своего епископа, когда „во имя Отца, и Сына, и Святого Духа“ этот епископ Церкви, законом установленной в этой стране, принял вашу присягу и наделил вас полномочиями диакона в Церкви, которую вы с тех пор оставили? Я не столько обвиняю вас в том, что вы нарушили клятву; есть, как вы справедливо говорите, „некоторые люди, которых никакая присяга связать не может“; и кардиналам вашей Церкви зачастую было свойственно давать присягу и нарушать ее, когда с ее нарушением приходила выгода; но память о вашем собственном клятвопреступлении могла бы по крайней мере удержать вас от речей из элементарного стыда. Вместо этого вы нагло вторгаетесь в сугубо политическую борьбу и кричите так, будто присяга является для вас самым священным институтом из всех возможных. Вы говорите, что „к счастью, есть некоторые люди, которые верят в Бога и боятся Его“. Делаете ли это вы сами? Вы, заявивший со словами „да поможет мне Бог“, что никакой чужеземный „прелат... не должен иметь никакой юрисдикции или власти церковной или духовной в пределах этого королевства“? И вы, вопреки своему заявлению под присягой добившийся и получивший, путем интриг завоевавший архиепископский авторитет и кардинальскую шляпу от Папы Римского — вы упрекаете лорда Шербрука за использование слов „грех и позор“ в связи с принесением присяги: считаете ли вы теперь, что в вашей нарушенной присяге не было ни греха, ни позора? Ни в опрометчивом ее принятии, ни в умышленном нарушении? Не испытываете ли вы личного стыда за то, что нарушили присягу? Или гордыня и пышность вашего церковного положения перевешивают вашу совесть? Вы рассуждаете о том, что народ понимает слова „да поможет мне Бог“. Как понимаете их вы в отношении своей нарушенной присяги? Значат ли они для вас: „Пусть Бог оставит и покинет меня так же, как я оставил и покинул верховенство Королевы, которому я столь торжественно поклялся в верности“? Вы говорите о том, что людей удерживают в верности присягой, „которая связывает их с их сувереном“. Вы говорите, что таких людей могут искусить амбиции или алчность, если они не связаны „более высокой и священной ответственностью“, заключающейся в „признании законодателя в присяге“. Был ли ректор Лавингтона и Графхэма алчен до архиепископства, когда нарушил присягу? Был ли архидиакон Чичестера честолюбив ради кардинальской шляпы, когда так легко стал клятвопреступником?»

Восемь небольших, но емких страниц этой концентрированной диатрибы были тщательно переведены на итальянский язык неким монсеньором, некогда проживавшим в Англии и, как полагали, не питавшим добрых чувств к Мэннингу, либо по его заказу; перевод не менее старательно распространялся среди высшего римского духовенства; и если требовалось что-то для того, чтобы сорвать амбиции Мэннинга стать Папой, этот небольшой трактат, как считалось, немало послужил этой цели. Во всяком случае, Мэннинг больше никогда не отваживался публично нападать на Бредло. С него было достаточно. И мало того, что ему не удалось уничтожить Бредло, он вызвал яростные протесты протестантов против своих действий в Нортгемптоне, причем даже со стороны таких газет, как «Рок» (Rock), которая ненавидела Бредло точно так же, как и он. Его союз был отвергнут с оскорблением. И даже в его собственной Церкви гораздо более почитаемый Ньюман, отвечая корреспонденту по поводу Законопроекта о торжественном обещании 1883 года, прямо заявил, что, по его мнению, «религия ничего не потеряет от его принятия и ничего не приобретет от его отклонения». [164]

Было бы излишне отягощать и без того перегруженное повествование подробным рассказом о потоке оскорблений, глупостей, жестокостей и фальши, который непрерывно изливался в этот период на Бредло со страниц прессы и с трибун. От слабоумия виконта Фолкстона, утверждавшего, что атеиста, виновного в измене Богу, даровавшему власть Королеве, следует судить как виновного в измене Королеве, до животной разнузданности ториевских газет, уподоблявших сторонников Бредло ворам и убийцам, — не было, как писал в то время мистер Монкюр Конвей, «ни единого проявления бессердечия, несправедливости, лицемерия и лжи [165], отсутствовавшего в этом последнем карнавале теологической [166] ненависти и свирепства». Это была, конечно, не только теологическая ненависть. Бредло только что возглавил народное движение за земельную реформу; и он запустил второе движение за отмену бессрочных пенсий, которое шло как по маслу и петиции в поддержку которого подписывались сотнями тысяч людей. [167] Мало что бывает столь же горьким, как обида ущемленного интереса. Но злоба, однажды пробудившаяся в людях низкого пошиба, не останавливается ни перед чем; и, как мы видели, каждый, кто был связан с Бредло, стал объектом той же ненависти, что и он. Одна ториевская газета, «Манчестер курьер» (Manchester Courier), дошла до утверждения, будто успех Бредло в Нортгемптоне объясняется исключительно скверным состоянием образования там; предлогом послужило то, что в одной из нортгемптонских деревень дела обстояли именно так. Правительственный инспектор свидетельствовал, что что касается самого города, он неоднократно воздавал должное энтузиазму жителей Нортгемптона и особенно рабочего класса в выполнении Закона об образовании, и что вряд ли где-либо еще можно найти более активный школьный совет, более высокий средний показатель регулярной посещаемости или более высокий общий уровень успеваемости.

Конечно, подобные свидетельства мало что меняли в злословии торийских языков. На собрании Библейского общества в Эксетер-холле в мае 1882 года под председательством мистера Сэмюэла Морли викарий из Херефордшира, преподобный Г. У. Уэбб Пепло, заявил, что, насколько ему известно, «первым условием, предъявленным человеку, которого он знал и который вступил в ассоциацию под руководством пресловутого неверующего, было требование сжечь свою Библию», и что ему также «сказали, будто позапрошлой ночью на собрании пресловутого неверующего высказывались вещи столь непристойные по своему грубому характеру, что представитель прессы заявил, будто они не осмеливаются опубликовать то, что было сказано, впрочем, в присутствии молодых женщин». Когда преподобного джентльмена призвали к ответу, он отказался хоть как-то подтвердить свои слова фактами, лишь оправдываясь тем, что не имел в виду лично Бредло. Подобных слабоумных клеветнических измышлений годами ходили сотни. Утешает то, что добрый десяток рядовых священников из разных мест и различных сект время от времени смело и великодушно выступали с осуждением всей политики преследования и клеветы. Но несколько голосов, разумеется, не могли помешать тому, что для мыслящих людей следствием этого преследования стало отождествление религии с несправедливостью. Свободомыслящие рассуждали так: христиане, выступавшие за справедливость и толерантность, делали лишь то же самое, что и сами свободомыслящие, не принимая при этом христианского вероучения; в то время как армия фанатиков творила свои злодеяния в силу религиозных мотивов. И все это привело к тому, что свободомыслие умножилось так, как никогда раньше. Барристер, не испытывавший никакой личной симпатии к Бредло, писал, что «одним из последствий стало то, что дело свободомыслия добилось удивительного прогресса... Я не думаю, чтобы когда-либо литература свободомыслия читалась столь широко, а пропаганда свободомыслия велась столь активно и умно». Активные члены Светского общества записывались сотнями; а продажи журнала Бредло достигли наивысшего уровня. Люди, которые прежде были беспрекословно ортодоксальными, начали критически смотреть на вещи. Один из них написал редактору:

«Я полностью признаю, что "мистер Бредло навлек свои неприятности на собственную голову". То же самое сделал и Иисус Христос. В последнем случае конечным результатом стала судебная казнь как богохульника. Но мне неизвестно, чтобы из-за этого его последователи стали хуже о нем думать».

Даже среди консерваторов происходили мучительные раздумья. Один из них написал брошюру в его защиту. Другой направил открытое письмо с беспощадной критикой в адрес сира Стаффорда Норткота, заявив: «Я консерватор, и мой отец был консерватором. Но есть кое-что, что я ставлю выше партии. Это самоуважение». Письмо завершалось:

«Если вы ищете выход для своего усердия против "осквернения", то почему вы игнорируете присутствие в Церкви многочисленных представителей широкой церковной теологии, включая тестя вашего собственного сына, канона Фаррара, которые клянутся в верности Тридцати девяти членам вероучения и следуют покойному декану Стэнли в отвержении многих из них? Почему вы сохранили свое пламенное возмущение мнимой неискренностью в священных делах, чтобы обрушить его на человека, допущение которого в Палату как можно более тихо, дабы не способствовать его дурной славе, одинаково подсказали бы справедливость и целесообразность: вся глупость, двуличность и бесчеловечность консервативной тактики в этом вопросе очевидны для любого прямодушного ума. Вы несете ответственность за то, что присвоили мистеру Бредло имя и место в истории этой страны, которые переживут лидеров нынешних консерваторов и канут в лету задолго до того, как те будут преданы забвению».

Жатва последовала не сразу; но семена были щедро посеяны и неизбежно принесли должные плоды. То, что это сознавали в высших сферах, наглядно подтвердило внесение герцогом Аргайльским, к тому времени уже отошедшим от официального либерализма, Закона о торжественном обещании в Палату лордов. Герцог, выступая со второй чтения своего законопроекта, воспользовался случаем, чтобы в присущей ему манере побранить Бредло за «насилие и сквернословие», подразумевая, что насилие и сквернословие исходили не с противоположной стороны. Но эта осмотрительная тактика не помогла. Граф Карнарвон высказал дежурную ложь об «обязывающей силе» присяги для Бредло, стремясь показать, что тот не заслуживает никакого облегчения; а архиепископ Кентерберийский выступил против законопроекта от имени не только Английской церкви, но также Римско-католической, Уэслианской и Шотландской пресвитерианской. Соответственно, законопроект был отклонен (в июле) 138 голосами против 62.

§ 18.

11 июля 1882 года была открыта новая торийская батарея. «Фритинкер» (The Freethinker), еженедельный грошовый журнал более популярного характера, чем «Национальный реформатор» (National Reformer), издаваемый мистером Г. В. Футом и принадлежавший тогда мистером В. Дж. Рамзи, продавался в лавке Издательской компании свободомыслия по адресу Стонкатер-стрит, 28, арендаторами которой являлись мистер Бредло и миссис Безант, компаньоны Компании. Некоторое время после своего первого выпуска он издавался ими самими, но вскоре они решили отказаться от этой ответственности; и в дальнейшем он независимо продавался их управляющим, мистером Рамзи, который по условиям своего найма имел право вести другую торговлю за собственный счет. Сир Генри Тайлер, полагая, что Бредло все это время был издателем, надумал преследовать «Фритинкер» в судебном порядке за богохульство и тем самым нанести по Бредло потенциально решающий политический удар — шаг, который он смог предпринять благодаря легко полученному «разрешению» от Директора государственных обвинений. Из его упоминаний «Национального реформатора» в Палате общин стало совершенно ясно, что он надеялся изобличить Бредло в богохульстве на основании чего-либо написанного или опубликованного им; но от этой надежды пришлось отказаться. Оставалась надежда связать Бредло с «Фритинкером»; и адвокаты Тайлера хладнокровно написали Бредло 8 июля, спрашивая, станет ли он лично продавать эту газету, дабы предотвратить судебное преследование либо его подчиненного, либо редактора и печатника. Он ответил, прислав печатный каталог всех издаваемых им материалов и предложив лично продать любой из них. Поскольку «Фритинкер» в него не входил, судебное преследование было начато против мессиров Фута и Рамзи и их печатника, мистера Уиттла, 11 июля перед лорд-мэром (сиром Джоном Уиттакером Эллисом) в особняке лорд-мэра (Мэншн-хаус); и после представления показаний адвокат обвинителя ходатайствовал о том, чтобы имя Бредло было добавлено в качестве ответчика. Затем заседание было отложено, причем лорд-мэр заявил, что рассмотрит ходатайство против Бредло конфиденциально — процедура, причины которой станут ясны впоследствии. Поскольку выяснилось, что продажа «Фритинкера» в лавке Издательской компании свободомыслия ставит под удар компаньонов этой компании, мистер Рамзи немедленно решил приостановить ее продажу на несколько недель, пока он не сможет организовать ее издание в отдельном офисе, тем самым частично оградив Бредло от попыток отождествить его с этим изданием. Опасность была серьезна; ибо если бы Бредло был признан виновным в богохульстве по статуту, он лишился бы юридической возможности в дальнейшем защищаться в иске Кларка или любом другом иске о взыскании штрафов в пользу парламента. Это прекрасно понимали в торийских кругах, и в непристойной статье журнала «Уайтхолл ревью» (Whitehall Review) этот момент педалировался. Шаг Тайлера был, по сути, новой попыткой вызвать то разорение, к которому стремился Ньюдигейт и которое до сих пор удавалось предотвратить; и младший адвокат (и личный друг) Ньюдигейта исправно присутствовал на судебном процессе в Мэншн-хаусе. В то же время Бредло защищал свободомыслящего, которого преследовали за богохульство на Мейдстонских ассизах, и, посетив отложенное слушание перед лорд-мэром в понедельник, 17 июля, на следующий день он должен был ехать в Мейдстон.