«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

На следующий день, однако, неприятности возобновились. Бредло снова явился и был еще раз удален к барьеру, где стоял, как и прежде. Мистер Лабушер теперь поинтересовался, предоставит ли правительство условия для Закона об аффирмации, внесенного им на прошлой сессии; и Гладтон в своей самой пространной манере разродился ответом, что это будет зависеть от того, будут ли возражения против законопроекта. Мистер Лабушер и другие обратились с призывом к Норткоту так напрямую, насколько это позволяли правила Палаты; и Норткот столь же пространно, как и Гладтон, ответил в том духе, что «мера подобного рода» встретит его «внимательное рассмотрение», но он не может согласиться ни на что «в роде сделки». Истиной, конечно, было то, что Норткот не мог отвечать за своих более беспринципных сторонников, но не смел в этом признаться; так что дебаты продолжались в самой расплывчатой манере Палаты общин. После длинной речи Брайта мистер Хаббард, потеряв терпение и не имея никакого рассудка, который можно было бы потерять, спросил: «Какая польза от полиции или должностных лиц Палаты, если они не могут защитить Палату от вторжения людей, которым там нечего делать?» Поскольку с глухих небес не последовало никакого ответа, мистер Уолтер напыщенно пояснил, что, по его мнению, мистеру Бредло следует разрешить дать торжественное обещание, но что ни одному неверующему никогда не должно быть позволено приносить присягу. «Праздно утверждать, будто Палата не располагала официальным знанием того факта, что досточтимый джентльмен принадлежит к секте, которая не верит в существование Бога». Еще одна долгая речь Гладстона оставила ситуацию без изменений. Мистер Ньюдигейт дал понять, что если ни один из лидеров не потребует ареста мистера Бредло, он, если потребуется, сделает это сам. Дебаты все продолжались. Мистер Чаплин признал, что Бредло, находясь в Палате, «действовал с большими способностями и большой умеренностью», но зато он «открыто заявлял» и т. д., так что они не могут оставаться в стороне и т. д. Они начинали свои заседания с молитвы и призывали на помощь Верховное Существо, чтобы оно руководило их трудами. На очевидной эффективности этого призыва мистер Чаплин останавливаться не стал. Еще с дюжину ораторов последовали за ним, некоторые из них — как олдермен Фаулер и мистер Уортон — заявляя, что будут противодействовать любому законопроекту; в то время как некий Макайвер дал понять, что он «намеревается в четверг спросить премьер-министра, не намерен ли он внести краткую меру о частичном лишении Нортгемптона избирательных прав». Наконец, безо всяких заверений со стороны Норткота, а просто по благоприятному выражению чувств со стороны сэра Уолтера Барттелота, предложение мистера Лабушера об adjournment Палаты, под прикрытием которого происходило все это затянувшееся обсуждение, было с позволения отозвано; и Бредло удалился ожидать действий со стороны правительства.

29 апреля Гладстон действительно объявил о намерении министерства внести законопроект об аффирмации, после чего лорд Рэндольф Черчилль объявил о своем намерении противодействовать ему; и ранние стадии этой меры систематически тормозились. Бредло опубликовал в своем журнале «Обращение к народу», в котором просил их «высказаться ясно, отчетливо, всесторонне и немедленно по этому вопросу»; и он снова провел крупное городское собрание в Нортгемптоне. После длинной и блестящей речи, закончившейся словами: «В этой борьбе кто-то должен отступить, кто-то должен согнуться, кто-то должен сломаться. В этом я даю обещание: если здоровье сохранится и жизнь продлится, я никогда не уступлю», раздалась громкая буря аплодисментов, по окончании которой он снова поднялся и спросил аудиторию: «Сохранили ли вы по-прежнему доверие ко мне?» и «Поддержите ли вы меня в этой борьбе?». Каждая рука поднялась на оба вопроса под новые бури аплодисментов, и Бредло ответил: «Тогда, клянусь честью, если я буду жить, мы победим».

Палата, однако, не исправила своего поведения. 2 мая Гладстон внес предложение о том, чтобы другие приказы дня были отложены ради Закона о присяге, и Черчилль открыл дебаты вульгарной и бурной тирадой, которая завершилась надеждой, что тори «не предоставят никаких условий для помещения в этой Палате наглого атеизма и безудержного нерасположения к правительству». Несколько человек последовали его примеру; и Норткот, видя, как его сторонники ведут его за собой, как обычно, произнес одну из своих вялых речей в осуждение чего-либо похожего на быстрые действия в этом деле. Мера должна обсуждаться «по существу, а не в связи с обстоятельствами и положением какого-либо конкретного индивида»; и не должно быть «никакого подобия спешки с целью избежать скандальной сцены». Короче говоря, не должно было быть никакой прыти. Гладстон в целом согласился, постановив допустить интервал после внесения законопроекта; но ряд тори бросили своего лидера, и некий Льюис внес предложение об отложении дебаты. Поскольку это не удалось, ирландские националисты подняли спор о процедуре, после чего генеральный атторней, сэр Генри Джеймс, представил законопроект. В ходе своей речи сэр Генри сослался на признание Норткота в том, что он возражает не против того, чтобы Бредло заседал в Палате, а против того, чтобы он приносил присягу. Злосчастный Норткот, на которого со всех сторон давили, дал жалкое пояснение, будто, говоря так, он лишь хотел поднять вопрос о присяге; но теперь он не желает, чтобы его понимали так, будто у него нет возражений против присутствия Бредло в Палате.

Заседание было отложено до пятницы, 6 мая, после чего было предложено отложить дебаты до 10-го, на что мистер А. Дж. Бальфур — который теперь впервые вмешался в полемику внутри Палаты — возразил против действий правительства как предпринимаемых «не для облегчения участи какого-либо широкого класса подданных Ее Величества, а для расправы с отдельным лицом». Сэру Ричарду Кроссу, которому напомнили, что он признавал отсутствие иного выхода из затруднения, кроме как через законодательство, пришлось признать, что он придерживался этого мнения, но заявить, что он все равно будет противодействовать любой попытке предоставить условия для допуска Бредло. При голосовании разделением по поправке правительство имело большинство всего в 6 голосов — 128 против 122. Когда их предложение было поставлено на голосование по существу, возникло новое обсуждение: тори внесли предложение об отложении дебаты. Брайт произнес впечатляющую речь, в которой «осмелился заявить, что если законопроект будет принят, найдутся десятки членов, которые предпочли бы дать торжественное обещание», но обструкционистские выступления продолжались: мистер Т. П. О'Коннор, среди прочих, высмеивал речь Брайта и обвинял его в том, что он «оскорбил религиозные чувства ирландского народа» ранее тем же вечером. После того как были потрачены часы времени, правительство в три часа ночи согласилось на отсрочку; но во вторник утром, когда вопрос был поднят после часу ночи, обструкция продолжалась по абсолютно тем же лекалам, и министерство отказалось от своего плана «утреннего» (то есть дневного) заседания. Принцип лорда Генри Леннокса «посадить им на шею этого проклятого Бредло» теперь воспринимался его партией как озарение, достойное общего дела. Допуск Бредло был отложен на неопределенный срок, по крайней мере со стороны правительства. Но им еще предстояло считаться с самим Бредло.

Сделав надлежащее уведомление, он явился в Палату на следующий день, и была разыграна ставшая уже привычной сцена. Спикер обратился со своим обычным призывом, и сэр Стаффорд Норткот внес предложение «чтобы сержант по оружию удалил мистера Бредло из Палаты до тех пор, пока он не возьмет на себя обязательство больше не нарушать ход заседаний Палаты». По требованию уточнить он пояснил, что под этим имеет в виду, чтобы Бредло «не заходил за дверь, охраняемую привратниками». С этим предложением Гладстон согласился, попросив своих сторонников поступить так же. Это «избавило правительство», как отмечали тогда газеты, «от необходимости проталкивать Закон о парламентских присягах».

Бредло со своей стороны решил не возобновлять свою попытку до тех пор, пока Ирландский земельный закон не пройдет через Палату. Стольких соображений, по его мнению, правительство заслуживало, и никакая несправедливость со стороны ирландцев не могла заставить его поставить под угрозу меру справедливости по отношению к Ирландии. Приняв это решение, он пообещал сержанту по оружию не предпринимать никаких попыток насильственного проникновения в Палату без предварительного полного уведомления его.

§ 10.

Между тем битва мнений продолжалась за пределами Палаты. В то время отмечали как знаменательный факт, что в газетной войне по этому вопросу почти каждая атака на Бредло была анонимной или подписанной инициалами, в то время как почти каждая защита его была подписана. Его друзья боролись за него с его собственным духом. В его поддержку была основана «Лига защиты конституционных прав», а с другой стороны был сформирован «антиатеистический комитет» с офисом на Стрэнде, в пропаганде которого фигурировало имя сэра Бартла Фрира. На это Бредло ответил так, как делал редко. «По крайней мере, элементарный стыд, — сказал он, — должен был заставить сэра Бартла Фрира засомневаться, прежде чем выставлять напоказ свое запятнанное кровью и позором имя в крестовом походе против меня». «Анти» комитет провел собрание по билетам в Эксетер-холле, на котором секулярист, имевший билет на платформу, узнал от члена комитета, магистрата, что комитет нанял на вечер шестерых профессиональных боксеров с инструкцией «заткнуть рты друзьям мистера Бредло кулаками». Собрание проходило под председательством графа Перси, и среди ораторов был упомянутый ранее Варли. «Друзья Бредло» заполнили улицу снаружи и приняли встречные резолюции. Внутри помещений организаторы пользовались услугами полиции для того, чтобы рвать билеты любых пришедших, на которых им указывали как на свободомыслящих, и выдворять предъявителей; в то время как беспорядки создавались дополнительным изгнанием с платформы ряда свободомыслящих, которые прошли туда по надлежащим билетам. Не менее двух сотен полицейских были предоставлены Министерством внутренних дел. После этого вполне естественно возникли некоторые беспорядки. По словам каноника Тейлора, одного из ораторов, «в течение полутора часов было едва ли возможно добиться, чтобы разные ораторы были услышаны, за исключением нескольких предложений за раз; и когда пели „Боже, храни Королеву“, атеисты всячески демонстрировали свое нерасположение к правительству [нелояльность]». Резолюция организаторов была объявлена принятой; но преподобный канон «был встревожен, увидев столь большое меньшинство, простиравшееся от пространства под платформой до другого конца этого большого зала и состоявшее из мужчин и, к его огорчению, женщин». (Присутствовавшие мальчики, можно предположить, принадлежали к Юношеской христианской ассоциации.) И это тревожно большое меньшинство при голосовании «против» «поднялось с величайшими возможными проявлениями несогласия и размахиванием платками». Целый ряд аналогичных собраний в провинциях потерпел более или менее серьезную неудачу. С другой стороны, сам Бредло проводил многолюдные собрания, открытые для всех, во многих городах, повсюду встречая овации, в дополнение к чему десятки резолюций и петиций в его пользу были направлены в Палату либеральными и радикальными клубами. Митинг, прошедший в Сент-Джеймс-холле под эгидой Лиги конституционных прав, наконец, был набит до отказа. Среди ораторов были три священника, один из которых принадлежал к Церкви Англии, адмирал Максэ и мистер Лабушер; и ни одного несогласного голоса не было отдано по резолюциям в пользу Бредло. Один из нонконформистских министров, выступавших с речью, преподобный мистер Шарман, рассказал, как плимутские либералы направили Норткоту телеграмму: «Мы протестуем против вашей попытки лишить Нортгемптон половины его представительства как являющейся революцией во имя консерватизма и грабежом во имя религии». Преподобный Стюарт Хедлам сказал о Бредло следующее:

«Я знаю ту великую работу, которую он проделал на востоке Лондона для морального состояния народа. Я знаю, как он сумел достучаться до сотен людей, до которых мы, духовенство, оказались абсолютно не в состоянии дойти; и... я уверен, что работа, проделанная им на востоке Лондона, имела величайшую моральную пользу для возвышения народа».

Бредло со своей стороны отдал одну из своих многочисленных даней уважения Гладстону.

Об этом собрании не появилось никакого отчета в ведущей либеральной газете Daily News, которая, как тогда понималось, в основном принадлежала упомянутому ранее мистеру Сэмюэлю Морли. Это, к несчастью, был не единственный пример либерального издания, извращенного личными мотивами в сторону фанатизма в случае Бредло. Мистер Джозеф Коуэн, член парламента, владелец Newcastle Daily Chronicle, который долгое время поддерживал с ним дружеские отношения и который добровольно высказал одобрение действий Бредло, когда тот был заключен в Часовую башню, теперь занял линию обвинения его в непоследовательности в связи с намерением принести присягу, хотя именно за попытку принести присягу на предыдущей сессии он и был заключен в тюрьму. А мистер Джон Морли, редактировавший тогда Pall Mall Gazette, не только уделял в этом издании видное место враждебным по отношению к Бредло высказываниям, таким как высказывание мистера Холиока, но и зажимал письма в его защиту, даже когда их присылал литератор с хорошей репутацией вроде мистера Монкьюра Конвея. Мистер Морли, хотя, конечно, и осуждая тактику тори, теперь обвинял Бредло в намерении вообще принести присягу, хотя прежде отзывался о нем как о человеке, «выставляющем напоказ свои взгляды», и хотя, когда он ранее обвинял его в том, что тот сначала «отверг» присягу, а затем просил позволения принести ее, он не осуждал принесение присяги неверующим. Бредло указал, что добровольное воздержание от принесения присяги сделало бы его место юридически недействительным, на что редакция Gazette ответила выражением уверенности в том, что если бы Бредло просто отказался принести присягу, Палата и не помышляла бы о том, чтобы лишить его места по этой причине. Опираясь на эту уверенность, редактор Gazette писал:

«Мы не скрывали нашего мнения о том, что мистер Бредло проявил бы больше уважения к собственному достоинству, отказавшись принести присягу и доведя до конца исход, который мог иметь лишь один конец». И снова: «Национальная вера в существование Божества не уменьшится от того факта, что мистера Бредло и людей вроде него больше не призывают использовать форму, которая в их устах является непристойным куском издевательства».

Когда позднее он сам был избран, мистер Морли не сделал никакой попытки действовать по правилу, которое он таким образом установил или заставил установить для другого человека.

Любопытной и печальной иллюстрацией нестабильности человеческого характера является то, что, пока мистер Морли отчасти подыгрывал духу несправедливости, мистер Голдвин Смит, который ныне носит его ливрею, занимал решительную позицию на противоположной стороне. Вот что он написал в своем торонтском журнале Bystander в апреле 1881 года:

«К стыду британской цивилизации и религии, нападение на мистера Бредло и на гражданские права его избирателей продолжается и оказалось технически успешным в суде общей юрисдикции. Главари — жулики, выставляющие религию предлогом для политических преследований. Это Сэндвич снова обвиняет Уилкса в нечестии. Наденьте корону на голову мистера Бредло, дайте ему большое состояние, сделайте его тори в политике, и будь он хоть самым отъявленным из атеистов и самым распутным из развратников в придачу, эти крестоносцы падут к его ногам... Если Парламент дозволит взыскать штраф с мистера Бредло за то, что он занял место, на которое был должным образом избран, он подвергнется гораздо большему позору, чем любой из тех, что могут быть нанесены ему обструкцией».

Несомненно, мистер Голдвин Смит, писавший в Канаде, не ощущал того бремени, которое давило на либеральную респектабельность на родине, тем более что он никогда не заявлял себя рационалистом.

§ 11.

Судебный процесс, возбужденный Кларком от имени мистера Ньюдигейта, продолжал идти своим непростым путем, а Бредло вел в нем борьбу дюйм за дюймом и пункт за пунктом. 2 мая 1881 года он привел перед судьями Апелляционного суда доводы по вопросу, на котором его ранее остановили и по которому не было вынесено никакого решения. Речь шла о действительности «реплики», в которой Бредло утверждал, что, поскольку он фактически принес торжественное обещание (аффирмацию), его нельзя было правомерно преследовать в судебном порядке (как это было сделано) за то, что он занимал место и голосовал без принятия присяги. Судьи постановили, что, поскольку он, по их мнению, не имел права приносить торжественное обещание (аффирмацию), сам факт его аффирмации не являлся действенным возражением. Потерпев здесь поражение, Бредло решил затем попытаться аннулировать иск на основании того, что он охарактеризовал как чистую формальность, а именно аргумента о том, что, поскольку судебный приказ датирован 2 июля 1880 года, а голос, послуживший предметом иска, был подан в тот же день, иск был предъявлен преждевременно, «поскольку должно считаться, что судебный приказ был выдан в самый ранний возможный момент 2 июля и, следовательно, до того заседания и голосования, за которые требует присуждения штрафа». Этот довод был поднят 16 и 17 мая перед лордом-главным судьей Кольриджем и мистером Боуэном при подаче адвокатом Кларка ходатайства о вынесении решения, и Бредло представил пространную и ученость демонстрирующую аргументацию по этому вопросу. Вынесение решения было отложено, и этот юридический вопрос рассматривался 20 и 21 июня перед судьями Денманом и Уоткином Уильямсом на основании измененного искового заявления истца, причем Бредло заявил возражение по делу (демуррер). Его возражение было отклонено, причем судья Денман признал, что выдвинутый довод был «верен как общее правило права», но неприменим к данному делу; и его светлость привел следующее своеобразное обоснование: «Ибо юридическая фикция служит для целей отправления правосудия, а не для его срыва». Не утверждалось, что в рассматриваемом деле вершилось правосудие; но если бы аргумент Бредло возымел силу, оно могло быть сорвано в чьем-то чужом деле. «Никакое правило права, — сказал судья Уоткин Уильямс, присоединяясь к мнению, — не принуждает нас столь вопиюще нарушать здравый смысл и простое понимание», — еще одно решение, которое стоит запомнить в данном контексте. Бредло сухо написал в своем журнале: «Я считаю, что решение судей Денмана и Уоткина Уильямса соответствует здравому смыслу, но я не думаю, что оно согласуется с общим правом». Он добавил: «Я, разумеется, буду обжаловать это решение. Следующим шагом, вероятно, будет судебное разбирательство в порядке Ниси Приус» — то есть рассмотрение дела по существу в отношении точного времени выдачи судебного приказа, что еще предстояло доказать посредством устных свидетельских показаний перед присяжными.

Этот судебный процесс проходил перед судьей Гровом и коллегией присяжных заседателей из числа особо утвержденных лиц в Отделении Королевской скамьи 19, 20 и 22 июля; перекрестный допрос свидетелей, проведенный Бредло, выявил, во-первых, что Ньюдигейт являлся финансовым спонсором иска Кларка, и, во-вторых, что показания Ньюдигейта и его главных свидетелей по вопросу о времени выдачи судебного приказа были едва ли лучше, чем ничего не стоящие. Ньюдигейту пришлось очень несладко на свидетельском месте, и стенографический отчет о его перекрестном допросе [154] можно порекомендовать юристам в качестве иллюстрации ценности показаний английского джентльмена и мирового судьи, который преданно верит в Бога и считает, что ни один неверующий не заслуживает доверия. Столь плачевное впечатление на свидетельском месте человек высокого положения производил крайне редко; и в данном случае по значимости с этим могло сравниться лишь то, что продемонстрировал главный свидетель обвинения со стороны Ньюдигейта — джентльмен, как выяснилось, выразивший удивление тем, что другой юрист согласился давать показания за «такого человека, как Бредло». Весь этот отчетом представляет собой удивительно драматичный комментарий к утверждению о том, что присяги обеспечивают правдивость показаний. Вероятно, любой компетентный и беспристрастный человек, который прочитает его сегодня, без труда придет к выводу, что судебный приказ был фактически выдан по меньшей мере за час до того, как Бредло подал голос, послуживший основанием для иска, и что по меньшей мере три свидетеля солгали в показаниях. Бредло категорически утверждал в суде, что Ньюдигейт лгал; да и показания самого Ньюдигейта были едва ли не самыми худшими.

Факты этого дела теперь могут быть изложены исторически с изрядной долей уверенности. Ньюдигейт опасался, что против Бредло будет подан дружественный иск, в коем случае Бредло не пришлось бы выплачивать штраф в размере 500 фунтов стерлингов. Ньюдигейт желал, чтобы Бредло понес наказание; и он проявил поистине бестактность, заблокировав Законопроект об освобождении от ответственности (Билль об индемнитете), внесенный от имени Бредло мистером Лабушером. Более того, выступая против ходатайства о том, чтобы Бредло было позволено заседать на основании торжественного обещания (аффирмации), он утверждал, что ниже достоинства Палаты — расставлять ловушку для человека и позволять кому угодно поймать его в нее, лишь бы нашлось желание преследовать по закону. И тем не менее, сказав это, он выдал гарантийное обязательство об ограждении от убытков (индемнитете) Кларку, профессиональному доносчику, за подачу иска против Бредло; и он, по-видимому, выбрал Кларка — человека неопределенного рода занятий, которого иногда называют инспектором, иногда бухгалтером, но по профессии он не является ни тем, ни другим, — потому что, имея скудные средства или не имея их вовсе, тот не мог быть принужден к уплате судебных издержек в случае выигрыша Бредло в суде. [155] Такой истец не остановится перед мелочами. Действуя по согласованию со своими юридическими советниками, Ньюдигейт, чтобы упредить дружественный иск, подготовил судебный приказ к вручению еще до того, как Бредло проголосовал. Это, по крайней мере, представляется довольно ясным из экстраординарных уверток Ньюдигейта и его свидетелей.

Дело закончилось странно. Присяжные, пробыв в совещательной комнате почти час, дали понять, что вряд ли придут к единогласному решению, и судья поинтересовался, будет ли принято решение большинства. Бредло предложил согласиться на это, но адвокат Ньюдигейта отказался. Однако примерно через час присяжные все же пришли к согласию относительно своего вердикта, и он оказался в пользу истца Кларка. Подразумевалось, что они согласились вынести вердикт большинством голосов. Бредло лаконично заметил в своем журнале: «Окончательный вердикт меня немного разочаровал: я думал, что выиграл». Разумеется, напутственное слово судьи казалось благоприятным для него.

Как обычно, он подал апелляцию. Подобно Бену Болту из романа, его было «трудно победить». Он ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на том основании, что вердикт был «противоречащим весу доказательств». Но это было еще не все. Ньюдигейт, признавшись в выдаче гарантийного обязательства об индемнитете Кларку, подверг себя встречному иску в соответствии с буквой закона за правонарушение, именуемое «поддержанием чужого судебного спора» (maintenance); поэтому 27 июля Бредло вместе с мистером (ныне сэром) Джорджем Льюисом, знаменитым солиситором, направился в полицейский суд на Боу-стрит, где мистер Льюис ходатайствовал о выдаче повестки с вызовом в суд для Ньюдигейта и еще одной — для его солиситора как соучастника. Магистрат, мистер Флауэрс, был несколько озадачен. «Не является ли это довольно...» — начал он. «Да, — быстро ответил мистер Льюис, — как и иск против мистера Бредло. Мистер Ньюдигейт требует строгого соблюдения закона в отношении мистера Бредло, который теперь в ответ просит, чтобы строгий закон применялся и к мистеру Ньюдигейту». Повестки были выданы.

На следующий день, 28 июля, и 1 августа Бредло приводил перед судьями Гровом и Линдли доводы по своему ходатайству о новом судебном разбирательстве по вопросу о времени в деле Кларка. Наконец (8 августа), после того как за запросом суда о предоставлении письменных показаний под присягой последовал крайне неподобающий шаг со стороны солиситора Ньюдигейта, который фактически направил кое-какие аффидавиты частным порядком прямо домой к судье Грову, судьи вынесли судебный приказ nisi о новом судебном разбирательстве на указанном основании. Этот приказ не мог быть оспорен до ноября, а если бы он затем стал окончательным (absolute), новое судебное разбирательство не могло бы состояться раньше рождества, так что Ньюдигейт снова оказался перехвачен. Уголовные повестки, с другой стороны, рассматривались лишь 20 сентября по причинам, которые будут указаны в следующем разделе, и при слушании были отклонены мировым судьей мистером Воном.

«Он придерживался мнения, что истец не доказал, подпадало ли то поддержание судебного спора, на которое тот жаловался, под смысловое значение статута. Хотя статуты Ричарда II и Генриха VIII несомненно относились к преступлениям и тюремному заключению за содержание и поддержание чужих тяжб, все же крайне удивительно, что невозможно было обнаружить ни одного обвинительного акта за нарушение этих статутов. Ему казалось, что данное разбирательство является устаревшим и что уголовное право не должно было задействоваться для целей подобного рода, когда мистеру Бредло ... была открыта возможность обратиться в суды общего права... Были разысканы старые статуты с тем, чтобы можно было возбудить производство — которое, как он не может не думать, было начато с целью удовлетворить крайне неприязненное чувство со стороны мистера Бредло, — в надежде, что мистер Ньюдигейт будет предан суду».

Вольность в вынесении общих оценок, которую позволяют себе наши мировые судьи, редко демонстрировалась столь ярко; и вряд ли кто-либо, кроме предвзятого судьи, обладал бы уверенностью осуждать истца за «неприязненное чувство» по отношению к объявленному врагу, который злонамеренно и ревностно добивался его разорения. [156] Намеренное же отбрасывание статутов как устаревших в то время, когда признавалось наличие оснований для гражданского иска, было актом снисхождения к мистеру Ньюдигейту, выгодно отличающимся от отношения других судей к Бредло. Но того факта, что гражданский иск оставался открытым, было достаточно для целей Бредло; и Ньюдигейт уже начал в некоторой степени раскаиваться в своем усердии. Его судебные издержки накапливались, а желанная добыча все еще оставалась вне досягаемости. В соответствии с этим от его имени была выпущена циркуляция (циркуляр) капитаном Бедфордом Пимом, который «твердо чувствовал, что нельзя позволять мистеру Ньюдигейту, члену парламента, страдать за его энергичные и патриотические действия против атеизма, и что следует предпринять какие-то шаги, чтобы оградить его от ущерба в той борьбе, в которую он столь благородно вступил».

§ 12

В промежутке между вылазкой (выдачей) и слушанием повесток по обвинению в поддержании судебного спора произошло нечто более серьезное. Когда правительство в мае решило отложить рассмотрение своего Законопроекта о присягах, Бредло, хотя и подчинился неизбежности задержки, возобновил свою агитацию на трибунах с удвоенной энергией, готовясь в случае необходимости навязать Палате новое противостояние. Ситуация становилась не лучше, а хуже. В период с 20 июня по 4 июля он вел официальную переписку с мистером Гладстоном по этому вопросу. «Вы знаете, — писал мистер Гладстон, отклоняя просьбу о встрече, — в какой значительной степени либеральные и общественные интересы оказались под угрозой ущерба из-за неверных предположений относительно общения между Вами и правительством». Бредло ответил подробным изложением своих действий, которыми руководило стремление избежать создания помех для министерства; и Гладстон в ответ признал это; однако позже (28 июня) дал понять, что они предполагают попытаться завершить сессию в начале августа и не могут надеяться провести какое-либо остроконфликтное мероприятие после Земельного законопроекта. Это указание было оформлено определенно в письме от 2 июля, и Бредло в очередной раз был предоставлен самому себе. Он незамедлительно выбрал курс действий. Сначала он направил спикеру официальное письмо от 4 июля, в котором изложил свои доводы относительно незаконности действий Палаты от 10 мая. Ему было указано, в частности, что постановление об исключении от этой даты не уполномочивало сержанта по оружию применять силу и что применение силы для предотвращения его повторного входа будет незаконным.

«Поэтому я прошу Вас, сэр, — продолжал он, — самым уважительным образом заявить о том, что я намерен игнорировать постановление Палаты... и рассматривать таковое как не требующее от меня повиновения на том основании, что подобное постановление является абсолютно незаконным... Во имя закона, сэр, и моих избирателей, я также самым уважительным образом заявляю о том, что я, в порядке и в сроки, предусмотренные регламентом Палаты, вновь явлюсь к столу Палаты, чтобы завершить исполнение возложенной на меня законом обязанности».

Приступив к осуществлению этой декларации, он перешел к действиям. У него не было абсолютно никаких стимулов надеяться на справедливость, кроме как под давлением. Норткот, у которого не было моральных мотивов для его поступков, был глух к любым моральным призывам. К нему Бредло обратился с публичным письмом (от 1 июля 1881 г.), которое сегодня не нуждается ни в каких добавлениях или сокращениях. После изложения фактов в нем говорилось:

«Поначалу, хотя я и был с Вами не согласен, я считал Вас честным человеком, ибо за Вами шла репутация порядочного лица, и Вы заявляли, что действовали не из какого-либо стремления помешать мне занять мое место, а из желания предотвратить осквернение присяги. Вы присутствовали в Палате, когда Джон Стюарт Милль принимал присягу, и не выдвинули никаких возражений. Вы присутствовали в Палате, когда другие члены, чья ересь является общеизвестным фактом, принимали присягу, и сохраняли молчание. Тем не менее я считал Вас честным английским джентльменом и в любом случае верил Вашему слову. Но теперь из Ваших выступлений вне стен Палаты я узнаю, что Вы претендуете на то, чтобы препятствовать моему заседанию в Парламенте — будь то путем соблюдения закона в его нынешнем виде или посредством любых изменений, которые могут быть предложены в ответ на Ваши возражения. В Манчестере Вы оправдывали свои действия тем, что в стране существовало общее настроение против меня лично [157] — опасный аргумент, даже если бы он был хорошо подтвержден. Но как проверить это настроение? Почти все собрания, созванные против меня, потерпели плачевный крах, несмотря на самые нелепые меры предосторожности. Практически каждое собрание, созванное в мою пользу — и неважно, присутствовал ли я на нем лично, — увенчалось энтузиастическим успехом.

И тем не менее к услугам самым гнусным прибегали, чтобы повредить мне в общественном мнении. В Вашем присутствии в Манчестере и без единого слова осуждения с Вашей стороны один видный и благородный член Вашей партии повторил против меня некоторые из чистейших фальшивок брошюры Варли, хотя я предоставил Вам в письменном виде мое четкое заверение в недостоверности значительной части этой брошюры... Чтобы создать видимость оппозиции против меня, по стране рассылались петиции в сотни воскресных школ, и маленьких детей десятками принуждали ставить свои подписи. Две петиции, представленные Вами из Глазго и Йорка, содержат сотни подписей мальчиков и девочек младше двенадцати лет. Оранжистские ложи, римско-католические организации и аппарат ассоциаций Англиканской церкви были задействованы для сбора подписей».

Норткот ответил:

«Я не могу признать наличие каких-либо оснований для обвинения в незаконности, которое Вы выдвигаете против Палаты общин. Но я должен отказаться вступать с Вами в полемику по общему предмету Вашего дела. Я могу лишь сказать, что действовал из чувства общественного долга, а не из личных побуждений, и что я не вижу причин сомневаться в уместности избранного мной курса».

Но даже те либеральные депутаты, которые голосовали на его стороне, по большей части молчаливо мирились с содеянной несправедливостью, рассматривая обиду, нанесенную одному «непопулярному» человеку, как пустяк. Единственным депутатом, который упорно протестовал, был мистер Лабушер, чьему мужеству и постоянству на протяжении всей борьбы нельзя было расточить слишком много похвал. В сложившихся обстоятельствах ничего не оставалось, кроме как взбудоражить всю страну, и Бредло сделал это так, как только он один и умел. Трудно теперь осознать то колоссальное количество энергии, которое ему приходилось тратить. Пока его судебные дела ожидали решения в высших инстанциях, он выполнял работу троих людей вне их стен. Так, в неделю с 18 по 24 июля мы видим, как он тратит три дня на борьбу со своим делом в душном и переполненном суде; проводит три вечерних митинга в Лондоне; присутствует на похоронах свободомыслящего (где вид горя вдовы и детей заставил его совершенно потерять самообладание); выступает на грандиозной демонстрации шахтеров на севере; читает три лекции в Саут-Шилдсе; и проводит огромное собрание во Фри-Трейд-Холле в Манчестере. Он знал, что страшно истощает организм, который, хоть и обладал силой гиганта, уже много лет выполнял гигантскую работу; но он никогда не уклонялся от битвы, пока у него оставались хоть какие-то силы. Его план заключался в том, чтобы вызвать недвусмысленное выражение чувств в поддержку его требований во всех крупных городах, собрать массовый митинг на Трафальгарской площади, а затем снова явиться к стенам Палаты; и если бы Палата была способна смотреть на проблему хотя бы наполовину так же разумно, как избирательные округа, все было бы быстро урегулировано. Куда бы ни отправлялся Бредло, он неизменно получал единогласные голоса в свою пользу. На определенном этапе он подсчитал, что из череды аудиторий общей численностью в 75 000 человек против его требований было поднято лишь две руки. Удивительно было видеть, как он склонял аудиторию вопреки ее собственным предрассудкам. Должно быть, его слушали тысячи людей, которые в равной степени недолюбливали и его самого, и его убеждения; но они просто не могли противостоять призыву к справедливому суду. Я хорошо помню, как во время его выступления в Эдинбурге в 1881 году он исторг одобрительный голос от тамошней общей аудитории. Основную часть зала заполняли представители буржуазии, мало кто из которых разделял его пропаганду, а многие, должно быть, резко возмущались его «скандальной известностью»; на балконе находилось множество торийских студентов с манерами, свойственными их кругу; а для организации противодействия вовсю распространялись почтовые открытки. Поначалу студенты старались изо всех сил, но голос Бредло легко поднимался над их гамом; пара быстрых пикировок в ответ на их прерывания обратила смех против них самих, и вскоре его стали слушать спокойно. [158] В завершение он, по обыкновению, призвал поднять руки в знак поддержки его требований. Будучи одним из организаторов встречи, я с интересом наблюдал за характером отклика; и я все еще вижу, как репочтенные, посещающие церковь лавочники медленно и как бы по принуждению поднимают правые руки по призыву атеиста и республиканца. Лишь с дюжину человек, насколько я помню, проголосовали «против». И это при том, что аудитория была в основном неблагосклонной. На Трафальгарской площади он, разумеется, оказался в густых рядах восторженных сторонников, среди которых было много делегатов из провинциальных городов. Дублинская газета Freeman, принадлежавшая тогда господину Э. Д. Грею и являвшаяся органом партии господина Парнелла, заблаговременно предупреждала, что «никакое крупное собрание не может состояться в пределах мили от Вестминстерского дворца, и полиция очень быстро расправится с оборванными последователями мистера Бредло». Полиция не предприняла ничего подобного; и хорошо, что не предприняла, ибо последователи эти не были ни оборванными, ни робкими, да и кровь их в ту минуту была не из спокойных.

Это произошло 2 августа; на следующий день Бредло вновь явился в Палату; и тогда разыгрался важнейший эпизод этой борьбы — важнейший как с точки зрения подлости примененной против него тактики, так и отчаяния, в которое она его на мгновение повергла.

Его неопровержимый довод заключался в том, что Палата была обязана предпринять что-либо для урегулирования этого дела. Ей следовало либо объявить его место вакантным, либо предпринять какой-то шаг, позволяющий ему заседать. Не допускать избранного члена на его место без оспаривания действительности его выборов — это был курс, которому последовательно могло следовать лишь большинство профессиональных нарушителей закона; и резолюция, исключающая его из Палаты, была лишь ребячливой уловкой большинства от законодательной проблемы, которую они сами же и создали. Однако, когда Бредло вновь предстал перед Палатой, этой ребячливой политики придерживались, но лишь в такой манере, которая довела ребячество до степени жестокости. Либеральное правительство, смирившись с голосованием большинства, оставило дело на усмотрение полиции, которая отнеслась к нему как к вопросу полицейского характера, причем некоторые стражи порядка проявили ту избыточную дерзость и хулиганство, с которыми они столь часто и столь естественно берутся за выполнение подобных задач. Их манера скрутить его вызвала у него гнев, какого он прежде никогда не испытывал. Несколько выдержек из газетных отчетов того времени исчерпывающе передают произошедшее:

«Мистер Бредло, подождав, пока спикер займет кресло, потребовал допуска в Палату. Сначала ему воспрепятствовали штатные служители. „Я нахожусь здесь, — заявил он, — в соответствии с предписаниями моих избирателей, жителей Нортгемптона; и любой, кто протянет ко мне руки, делает это на свой страх и риск!“» При попытке войти в Палату его схватили судебные приставы, но поскольку их сопротивления оказалось недостаточно, чтобы преодолеть силу, которую они заставили его применить, были вызваны полицейские. «Инспектор Деннинг утверждал, что четыре рядовых человека определенно не смогли бы выдворить мистера Бредло, и что десять констеблей, каждый из которых отличался силой и ловкостью и были задействованы для того, чтобы силой вытолкать его вниз по лестнице вестибюля, сочли свою задачу куда более сложной, чем они предполагали». Они вцепились ему в горло, руки и воротник, а он точно так же держал некоторых из них. «Крепкое, широкое, тяжелое, мощное тело было трудно сдвинуть с места, каждый его нерв и мускул напрягались в сопротивлении... Зрелище это, хоть и мало что из него было видно снаружи, вскоре стало тошнотворным... Почти мертвенная бледность разлилась по сурово сжатым чертам лица мистера Бредло; он задыхался, его тело было согнуто, и он пребывал в состоянии изнеможения, на которое больно было смотреть. Его черное сюртучное пальто было сильно порвано, воротник и рубашка растрепаны, а сам он находился в состоянии глубокого психического возбуждения и физического истощения... В умах тех, кто с опаской взирал на его нынешний вид, всплыла фраза с Трафальгарской площади о том, что этого человека можно сломить, но не согнуть... Лицо его было смертельно белым, а вокруг рта застыло выражение решимости, которое те, кто стал тому свидетелем, не смогут легко забыть. Сокрушенный отчаянной борьбой, он лишился чувств, но вскоре пришел в себя, когда ему принесли воды».

Когда Бредло появился в дверях в тисках полиции, из собравшейся толпы раздался крик гнева, свидетельствовавший об источнике «силы», к которому вполне можно было бы прибегнуть. У другой двери стояла миссис Безант во главе массы последователей, которые, смутно услышав о происходящем, настойчиво требовали позволить им взять закон в свои собственны руки. Одно слово от нее, одно слово от него — и эта толпа стремглав бросилась бы в Палату. Это была не случайная лондонская чернь: в нее входили тысячи стойких рабочих со всех концов страны, посетивших демонстрацию накануне. Они гневались на бесчувственное беззаконие, которое вершилось и вершилось большинством внутри здания. И Бредло, стоявший побитым, потрясенным и оскорбленным на ступенях, едва способный дышать, но все еще охваченный яростью физической борьбы, испытывал величайшее искушение. В первом гневе, упоминая о грубой силе, примененной против него, он сказал инспектору Деннингу: «Я приду снова с силой, достаточной для того, чтобы преодолеть ее»; но он не привел свою угрозу в исполнение, хотя мог сделать это незамедлительно. Стоило ему лишь поманить рукой, как десяток полицейских был бы отброшен в сторону, как мякина, сонмом его разъяренных друзей; Палата могла быть взята штурмом, а его врагов можно было бы оптом выбросить в реку. Превозмогая себя из последних сил, он сдержался и предотвратил любой всплеск насилия; продолжив затем исполнять процедуру повторной попытки входа в Палату, чтобы инспектор Деннинг был вынужден оказать формальное сопротивление, на коем он мог бы основать иск. Это было правильно. Но считается, что есть еще такие люди, которые, прекрасно осознавая превосходство избранного на самом деле курса, никогда не могут до конца подавить в воспоминаниях смутное, беспричинное, но неотступное желание, чтобы толпа поступила по-своему, разгромила Палату и швырнула в Темзу — эту древнюю и нечистую реку — если не спикера вместе с его париком, то по крайней мере лорда Рэндольфа Черчилля, сэра Стаффорда Норткота и сэра Генри Вольфа, эту троицу соратников.

Картина в ее нынешнем виде достаточно памятна. Мне рассказывали, что поэт Джеймс Томсон, отдалившийся друг юности Бредло, находился среди тех, кто стоял у ворот; что он побледнел при виде борющейся группы; и что товарищи едва удерживали его силой от того, чтобы броситься на помощь старому товарищу.

Английские джентльмены в целом, разумеется, чувствовали по поводу этого дела иначе. Бредло рассказывал:

«В прошлую среду я видел более 150 членов Палаты общин, собравшихся, чтобы впервые в английской истории стать свидетелями трусливого и постыдного применения подавляющей грубой силы с целью помешать законно избранному члену этой Палаты соблюдать закон. Большинству этих депутатов сцена эта, судя по всему, доставила удовольствие; один, Монтегю Скотт, взобрался на верхушку колонны, чтобы иметь хороший (и безопасный) обзор; другой, олдермен Фаулер, последовал прямо к самому низу лестницы, ободряя голосом и жестами тех, кто применял силу вопреки закону. Лишь немногие, совсем немногие депутаты выразили протест против такого поведения по отношению к одному из своих коллег».

Фаулер крикнул: «Вышвырните его вон». Впоследствии он отрицал это. Бредло написал по этому поводу:

«Я вижу, что олдермен Фаулер со своего места в Палате общин отрицает мое заявление. Я могу лишь сказать, что совершенно исключено, будто я мог ошибиться, ибо я видел, как олдермен Фаулер стоял, время от времени делая насмешливые жесты, почти в течение десяти минут после этого в четырех-пяти футах от меня, пока я приходил в себя после изнурительных последствий борьбы».

Другие видели то же самое. В отношении Фаулера нет необходимости проводить расследование: его отрицание может сойти за то, чего оно стоит; но совершенно точно, что десятки депутатов наблюдали за происходящим с ликованием. Такими тварями способны стать наши «английские джентльмены» под влиянием своей религии и своей политики.

Внутри Палаты этот вопрос был немедленно поднят мистером Лабушером, который внес в порядке обсуждения вопроса о привилегиях предложение о том, что резолюция от 10 мая исключает Бредло лишь из внешних дверей зала заседаний, а не из вестибюлей, и что должностные лица Палаты, исключив его полностью, действовали без полномочий. Спикер заявил, что должностные лица действовали по его указаниям. Мистер Гладстон пространно доказывал, что существуют «три четких основания», в силу которых для него «совершенно очевидно, что это предложение не может быть поддержано». Норткот, вполне естественно, всецело одобрил действия спикера. Сэр Уилфрид Лоусон умудрился, несмотря на перерывы, произнести сильную боевую речь по основному вопросу под прикрытием предложенной поправки, которая оказалась предложением об отмене резолюций от 26 апреля и 10 мая. Мистер Коуэн предложил правительству заявить, намерены ли они вновь внести свой Законопроект о присягах на следующей сессии, но никакого ответа не последовало; и обсуждение потянулось дальше обычным расточительным образом. Мистер Биггар заметил, что из личных соображений он не расположен голосовать на стороне Бредло в этом вопросе, поскольку Бредло голосовал за изгнание ирландских депутатов ранее в том же году, однако он проголосует против как против дурного прецедента. Уровень дебатов был поднят исполненной достоинства речью Брайта, который вне всякого регламента призвал оппозицию задуматься о том, что они делают; на что лорд Джон Меннерс дал прагматичный ответ, какого и следовало ожидать от этой феодальной персоны. При внесении поправки, одобряющей то, что было сделано, Гладстон пространно намекнул, что для него будет противоречить регламенту отвечать на призыв мистера Коуэна. После долгих разговоров состоялось голосование: за предложение мистера Лабушера проголосовали 7 человек, а за поправку — 191, причем ряд радикалов демонстративно удалился, чтобы не участвовать в голосовании. К поправке, поставленной на голосование в качестве содержательной резолюции, мистер Эштон Дилк внес новую поправку, заявляющую о необходимости законодательного урегулирования, но она была отклонена как не имеющая отношения к делу. Сэр Уилфрид Лоусон попытался выдвинуть другую, которая имела не больший успех. Мистер Каллан поднялся, чтобы пояснить, что хотя мистер Брайт описал Бредло как доведенного до обморочного состояния, сам Бредло привел одного из должностных лиц в гораздо худшее состояние своей хваткой за горло этого чиновника — утверждение, которое, несмотря на его источник, было не совсем лишено правды. Наконец резолюция, одобряющая избранный курс, была принята, после чего мистер Лабушер объявил, что он вновь поднимет главный вопрос при переходе к рассмотрению Комитета по снабжению.

§ 13.

Таким образом, день расплаты в очередной раз был отложен, тем более решительно, что скорым результатом потасовки для Бредло стал опасный приступ рожистого воспаления руки — той самой руки, которая пострадала от торийских дубинок в 1878 году. Правда, он смог, пусть и сильно потрясенный, выступить вечером в Зале науки, где призвал своих сторонников избегать любого насилия. Он смог посетить суды в Вестминстере 5-го числа, когда полицейский Палаты общин, заметив его, бросился внутрь здания, чтобы поднять тревогу. В тот же день Бредло явился в Вестминстерский полицейский суд, чтобы обратиться к мировому судье мистеру Д'Эйнкорту за выдачей повестки против инспектора Деннинга в связи с нападением 3-го числа — не из-за выдворения полицией, а из-за более позднего формального сопротивления входу Бредло. Это была чисто формальная акция, поскольку Бредло засвидетельствовал в своей речи в Зале науки, что мистер Деннинг лично руководил своей неприятной задачей со всей возможной деликатностью. Мировой судья, сделав многозначительный акцент на действиях спикера и Палаты, отказался даже выдать повестку. Одним из его объяснений было то, что «общество имеет право защищать себя от вторжения», и его тон на протяжении всего выступления свидетельствовал о достаточном пристрастии.

Сделав таким образом все, что мог, Бредло был вынужден признать себя недееспособным и отправиться на морское побережье под наблюдением врачей. По прибытии в Уортинг, когда он утомленно занял свое место в наемном экипаже, к нему подошел священник, пристально всмотрелся в него, а затем громко произвел: «Вон Бредло; надеюсь, ему еще зададут жару». Враги в целом вели себя с присущим им великодушием. Газета Irish Times открыла шествие намеком на то, что он симулирует болезнь, заявив к тому же, будто ирландские депутаты выступили против него потому, что он «поддерживал Законопроект о принудительных мерах». Издание North Star повторило обвинение в симуляции с избыточной жестокостью. St James's Gazette писала о Бредло так, будто он вел себя «как пьяный хулиган», попутно повторяя ложь о том, что он «изначально отказался» принести присягу. Другие ругали его за постоянные появления в судах. Газета Standard, когда ее вежливо попросили опубликовать письмо с исправлением искажения фактов, предала его замалчиванию. Либералы, заявлявшие, что осуждают избранный курс, тем не менее смягчали его оценку; а профессор Торольд Роджерс, среди прочих, объявил, что ничто из того, что может сделать Палата общин, не является незаконным. Правительственные газеты, разумеется, осуждали его, говоря ему, что он «потерял друзей» своими попытками. Ему предписывалось сидеть тихо и ждать, пока министерство наберется смелости сделать Законопроект об аффирмации вопросом кабинетной политики — путь, от которого они от начала и до конца отказывались идти, хотя это сразу же заставило бы их дезертиров вернуться к исполнению своего долга. На сей счет здесь, пожалуй, достаточно сказать раз и навсегда, что оправдание, приводимое в пользу линии Гладстона в этом деле, лишь служит демонстрацией того, сколь низки стандарты нашего «христианского» государственного управления по сей день. Оправдание заключается в том, что Гладстон был обязан воздерживаться от «компрометации» своей партии путем превращения вопроса о допуске атеиста в вопрос кабинетной политики. Благо партии должно стоять выше требований справедливости. Память господина Гладстона может свободно забирать всю ту заслугу, которую подобный аргумент принесет ему со стороны потомства, вероятно, лишенного его чувства религиозного просвещения. Сомнительным свидетельством тех оснований, на которых он строит свою мораль, станет то, что, сознавая «кровавую вину» в трансваальском вопросе, он отказался ради совести пойти на ничтожное и кратковременное отвращение, сопряженное с тем, чтобы сделать справедливость по отношению к атеисту решающим требованием во взаимоотношениях между ним и определенной частью его последователей. Я излагаю здесь не мнение Бредло — чье рыцарское уважение к Гладстону удерживало его от подобных критических замечаний, что бы он ни думал в глубине души, — а формулирую то, что кажется мне единственной доктриной, достойной совестливых демократов.

Отрадно отметить, что в то время как худшие элементы торийской и клерикальной партий ликовали по поводу физического изгнания Бредло, многие религиозные люди прониклись к нему новым сочувствием. Один уважаемый церковнослужитель написал следующее:

«Прочитав о насилии, несправедливо учиненном над Вами вчера по приказу (или, по крайней мере, с санкции) так называемого либерального большинства, я хочу, хотя я для Вас совершенно посторонний человек, предложить Вам свое сочувствие. Я никогда не читал ничего, что согрело бы меня больше, чем этот отчет. Если нынешний кабинет не добьется Вашего допуска в Палату тем или иным способом, я могу лишь пожелать, чтобы их вышвырнули из офиса. Имя "Христианина" и религию "Христа", которые я почитаю, они делают омерзительными. Как будто христианство когда-либо может быть чем-то меньшим, чем обычная справедливость! Я не знаю, что еще я могу сделать, кроме как сказать: "Вперед!" и "Дави их!" И если другие чувствуют то же, что и я, Вас втолкнет на Ваше место целая нация с гораздо более непреодолимой силой, чем та, что была использована презренной кликой, чтобы не пустить Вас туда.— Я с большим уважением и сердечностью желаю Вам добра,

Э. Д. Гирдлстон.

Излишне говорить, что целый ряд либеральных газет, хотя и менее резко, протестовал точно так же. В самом деле, на протяжении всего времени в либеральной прессе раздавалось больше голосов в пользу справедливости, чем в Палате, несмотря на здравое понимание необходимости отмежеваться от симпатий к «мнениям» обиженного человека. С другой стороны, множество благочестивых особ, ни одна из которых не назвала своего имени, но все заявили, что они христиане, писали, чтобы уверить сокрушенного человека, что он отправляется в ад. Один пообещал помочь ему добраться туда, застрелив его, если он снова попытается занять свое место. Двое написали, что молятся о том, чтобы он не поправился, а многие слабоумные присылали трактаты и религиозные книги.

Иного порядка была враждебность со стороны сэра Генри Тайлера, который, чувствуя себя теперь в безопасности при вынужденном отсутствии Бредло, предпринял в Палате общин атаку на научные классы Зала науки и их преподавателей — атаку, которую он мог бы совершить, пока Бредло заседал, но не сделал этого. Аргумент сводился к тому, что научные классы, преподаваемые атеистами, должны быть исключены из системы Южного Кенсингтона. Из числа преподавателей трое были женщинами, а именно миссис Безант и мисс Бредло; и поскольку даже благочестивое большинство не желало поддерживать столь возмутительное нападение, оно сошло на нет. Затронутый министр, мистер Манделла, даже вышел из себя, чтобы оправдать эти классы; и пресса в основном поддержала его. Само собой разумеется, занятия в классах велись на строго научной основе.

Через несколько недель после получения травмы Бредло снова был на ногах, читал лекции и выступал на демонстрациях. Его врач советовал ему поехать за границу, но перед ним лежали судебные дела, и он чувствовал, что должен взяться за работу. В начале сентября он опубликовал новое обращение «к народу», а 5-го числа того же месяца выступил на демонстрации гончаров в Ханли, несмотря на продолжавшиеся боли в руках. В собственном журнале он также вновь поднял вопрос об Ирландии — который на самом деле все это время отстаивался на его страницах, — совершенно игнорируя то обращение, с которым к нему отнеслись ирландские депутаты. Но впереди его ждала более упорная работа — рассмотрение его апелляции на решение судей Денмана и Уоткина Уильямса по правому или техническому вопросу о действительности судебного приказа, датированного днем подачи основания иска. Эта апелляция рассматривалась перед лордом Кольриджем и судьями Апелляционного суда Багголлеем и Бреттом 12 и 14 ноября, отчасти на иных основаниях, чем те, что применялись в первом случае. Судьи сделали Бредло комплимент по поводу его «искусной и изобретательной аргументации»; и дискуссия между ним и ими представляет собой поистине красивейший фрагмент высококлассного юридического фехтования. Сэр Хардинг Гиффард, который на протяжении всех этих судебных процессов не проявляет себя выдающимся стряпчим, вовсе не попытался справиться с самым сложным вопросом, а его младший помощник поступил еще хуже; однако их светлости разобрались с ним полностью и тщательно; и Бредло великодушно признал их правоту, хотя они и вынесли решение против него. Его первой заботой было убедиться, что истцу не позволят облагать судебными издержками до вынесения окончательного решения по другим апелляциям в Палату лордов; и это ходатайство было удовлетворено. Таким образом, волки по-прежнему оставались на безопасном расстоянии.

Затем начались прения по судебному приказу nisi о новом судебном разбирательстве по вопросу факта — о том, не был ли судебный приказ Кларка (в котором не упоминалось никаких действий по голосованию) выдан до того акта голосования, на котором он впоследствии формально основывался. Это дело слушалось 2 и 3 декабря судьями Денманом и Хоукинсом, которые вникли в детали с мелочной осмотрительностью. Бредло пояснил, что его аргументация подразумевала обвинение в умышленном лжесвидетельстве против Джеймса Стюарта, клерка, состоящего на службе у солиситора Ньюдигейта, который был главным свидетелем в предыдущем процессе. Далее он указал, что секретарь Ньюдигейта, Хобли, запутался в безнадежном множестве противоречий во время перекрестного допроса; и после того, как стенограммы этих показаний были зачитаны, судья Денман заметил: «Я обязан сказать, что после столь пристрастного перекрестного допроса, который никакой адвокат не мог бы провести более искусно, вряд ли удивительно, что мистер Хобли сильно растерялся». Чтения остальных показаний оказалось более чем достаточно, чтобы убедить судей в том, что основания для нового судебного разбирательства полностью доказаны; и они остановили Бредло в его аргументации, чтобы заявить об этом. Что касается специального вопроса о времени раздельного голосования, в котором он участвовал, фактические показания репортеров свидетельствовали против Бредло, представляя его более ранним, чем утверждал он; но когда судьи проверили его расчеты, они не смогли найти в них никаких изъянов; а свидетельские показания, дискредитирующие показания Стюарта, были слишком сильными, чтобы их можно было отбросить. После долгих колебаний Кларк и Ньюдигейт решили обжаловать решение, разрешающее новое судебное разбирательство, причем у Ньюдигейта были особые резоны избегать такового, если это возможно.