«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Менее эгоистичной и гораздо более полезной была речь мистера Ричарда, самая впечатляющая в дебатах. Мистер Ричард был одним из крайне немногих христиан, которые держат один набор евангельских отрывков перед глазами настолько постоянно, что никогда не поддаются искушению подражать остальным. Он никогда не повторял их слов проклятий. Сами его упреки в адрес собратьев-христиан за их благочестивую брань были мягкими; и он, должно быть, заставил многих задуматься, заметив, что «никакой человек, наблюдавший за тем, что происходило в первый день нынешнего парламента, когда достопочтенные депутаты теснились вокруг стола и карабкались за Новыми Заветами среди смеха — ("Нет, нет" и министерские одобрения) — никакой человек не мог наблюдать эту сцену и верить, что в этом акте есть хоть какая-то торжественность религиозного действия». Когда следом выступил в остальном благочестивый Вольф, изменившийся баланс настроений проявился в нетерпеливых перебиваниях его замечаний. Исключительно оскорбительный католик по имени Маккоан был призван спикером к порядку за замечание о том, что «более оскорбительного представителя атеизма еще никто не видел», чем Бредло. Наконец, после того как генерал Барнаби упомянул, что «главный раввин, хотя и отказывается вмешиваться в политические вопросы, очень глубоко переживает по этому поводу», было проведено голосование, и 303 голосами против 249 предложение Гладстона было принято.

Бредло теперь был свободен в праве дать торжественное обещание и сделал это на следующий день. Почти сразу после того, как он занял свое место, ему представился случай проголосовать, и почти сразу же после этого ему вручили судебный иск о взыскании штрафа в размере 500 фунтов стерлингов за незаконное голосование. Иск, по-видимому, был подготовлен заранее. Истцом выступал некий Генри Льюис Кларк, орудие мистера Ньюдигейта, члена парламента, — человека весьма ограниченного ума, известного как старый противник допуска евреев в парламент и ярый противник католицизма, но теперь жаждущего объединиться с евреями и католиками против атеиста. Несколько дней спустя был вручен аналогичный иск по иску некого Сесила Барбура из Найтингейл-Лейн, Клэпхем; и о третьем было заявлено; но эту работу оставили за сотрудником мистера Ньюдигейта. Новый этап в борьбе был теперь достигнут.

§ 7.

В течение девяти месяцев — то есть пока парламент заседал в период с июля по март 1880–1881 годов — Бредло теперь заседал в Палате, выполняя свою работу с интенсивным и непрерывным усердием, хотя все это время над ним нависала тень разорительных судебных тяжб. Он шел на риск. 8 июля либеральный противник мистер Норвуд спросил правительство, дадут ли они указание юрисконсультам Короны взять на себя его защиту в любом иске, предъявленном к нему; но ответ был, разумеется, отрицательным; и Бредло встал, чтобы пояснить, что он не поддерживал никаких связей ни с мистером Норвудом, ни с правительством по этому поводу. Две недели спустя через обе палаты был ревностно проведен законопроект об освобождении от ответственности лорда Байрона, который заседал и голосовал без присяги, от любого судебного преследования за штрафы. Бредло довелось испытать опыт помощи в защите пэра от судебного преследования, возбужденного против него самого.

Его парламентская деятельность была многосторонней, включая в себя заботу об интересах бесчисленных корреспондентов со всех концов света, у которых были нерешенные жалобы и требования. Но прежде всего он посвятил себя интересам Ирландии и Индии, одна из которых все еще страдала от неполного осознания ее нужд английскими либералами, а другая — от общего пренебрежения как со стороны либералов, так и тори. Благодарность народа Индии была искренне отдана за его службу; благодарность же большинства ирландских депутатов, естественно, не была скорой. Они обидели его, а потому едва ли могли простить.

Кроме того, такое безумие злобы, которое было пробуждено среди фанатиков всех церквей появлением Бредло в Палате, шло на спад медленно. Находясь как вне стен Палаты, так и внутри нее, он подвергался яростным оскорблениям. Законопроект об исключении атеистов был вскоре внесен сэром Дж. Эрдли Уилмотом, и петиции в его поддержку были массово подписаны, хотя во многих случаях для заполнения листов потребовалось оптовое подписывание детьми воскресных школ. Но петиции о его исключении составляли лишь малую часть бури злобы, обрушившейся на него. Целого тома не хватило бы, чтобы перечислить или хотя бы процитировать сотни обличений — зачастую мерзких и грубо клеветнических, и почти все они подразумевали религиозный мотив, — которые изливались на него неделю за неделей. Священнослужители естественным образом составляли основную массу нападавших; и среди них государственная церковь предоставила самый крупный контингент, причем были представлены все ступени иерархии; но президент Уэслианской конференции от имени комитет конференции представил враждебную петицию в парламент; а секретарь той же конференции выпустил циркуляр, призывающий различные уэслианские объединения присоединиться к общему движению против атеиста. Протестанты соревновались с католиками в грязи своих оскорблений и свирепости своей вражды.

С другой стороны, следует зафиксировать, что в каждой церкви, в различных количествах, судя по всему, находились любители свободы наряду с гонителями. Некоторые из самых сильных и искренних писем, направленных в газеты в поддержку Бредло, были написаны священниками Церкви Англии; и многие нонконформистские священники выступали на его стороне умело и тепло. На церковной конференции не один священник господствующей церкви защищал его храбро и хорошо. Даже из лона Римско-католической церкви раздавались голоса протеста против нетерпимости большинства. 27 июня 1880 года «Ассоциация домашнего управления» Глазго направила Бредло резолюцию большинства своих членов о том, что «этот собрание ирландских католиков... самым решительным образом осуждает дух господства и нетерпимости, направленный против вас, и с удивлением и возмущением смотрит на трусливое попустительство, а в некоторых случаях и активную поддержку со стороны подавляющего большинства ирландских депутатов-гомрулеров политики принуждения, применяемой против вас». Бредло был исключительно чуток к таким посланиям сочувствия и справедливости со стороны религиозных оппонентов. Слова Брайта в его поддержку в Палате исторгли у него слезы; и он никогда не забывал быть благодарным за них. В собственном журнале, сразу после своего входа в Палату на основе предварительного торжественного обещания, он напечатал следующее обращение:—

«Теперь, когда ожесточенная борьба позади и я действительно в полной мере наслаждаюсь правом и привилегией, которые народ Нортгемптона дал мне в день голосования, я прошу моих друзей не омрачать этот триумф никакими неумеренными словами ликования или неблагородным хвастовством. Если против меня лично действовали ожесточенный фанатизм и торийская злоба, то в грандиозный строй на защиту справедливости было вовлечено и честное, искреннее благочестие, несмотря на самые гнусные и упорные искажения. Если некоторые священники были жестоки и несправедживы в выражениях и поведении, то находились и проповедники, которые были щедры и любезны. Пусть наши друзья-свободомыслящие помнят не столько то, что мы как партия сделали для достижения этого результата, сколько то, что было сделано для нас религиозными людьми, вопреки крикам о ереси. Если бы сердце великого нонконформистского движения не было храбрым и справедливым, борьбу, вместо того чтобы она подошла к концу, еще только предстояло бы вести. Речи религиозных людей, таких как Уильям Юэрт Гладстон, Джон Брайт, Генри Ричард и Чарльз Стюарт Парнелл — каждый из которых представляет различные оттенки христианской веры и каждый является глубоко религиозным человеком — должны перевесить и заставить наших друзей пройти мимо безумных, исступленных, фанатичных излияний и намеренных искажений, которые изуродовали парламентские дебаты на эту тему. Когда читатель вспоминает, что самые гнусные искажения фактов и грубейшие карикатуры на мой язык и поведение были распространены среди каждого члена парламента... это делает достойным высшей похвалы благородное поведение тех нонконформистов в Палате общин, которые высказались за справедливость вопреки всему».

Но никакие добрые чувства с его стороны или со стороны толерантного религиозного меньшинства не могли остановить поток клеветы и брани; и абзац, написанный месяц спустя, показывает, как держалось большинство:—

«Многие из моих добрых друзей во время довыборов, проходивших в Оксфорде, Скарборо, Бервике, Вигтоне и других городах, писали с возмущением о чрезвычайно легкомысленных и грубых личных клеветнических измышлениях, которые главным образом в предвыборных целях распространялись против меня консерваторами с целью побудить голосовать против сторонников правительства. Несколько трудно понять, как правильно вести себя с этими совершенно неоправданными и трусливыми нападками. По действующему закону ни один иск не может быть подан за какие-либо устные слова, если в клевете не содержится обвинения в уголовно наказуемом деянии или если не может быть доказано наступление реального материального ущерба, каковой вопрос, разумеется, не стоит... Таким образом, сир Джон Д. Хэй — который на выборах в Вигтоне опустился до большей глубины грубости и фальши, чем любой другой кандидат в парламент — не может быть засужен за ущерб... Газеты, конечно, могут быть привлечены к суду; но даже если это мудрый шаг, дело непростое. В настоящее время я возбуждаю дело против "Йоркшир пост" за один весьма грубый пасквиль, и в судебном разбирательстве, которое обойдется очень дорого, от меня фактически требуют ответить на объемные вопросы, касающиеся не только всех доктрин, которым я учил, и работ, которые я опубликовал или написал за всю свою жизнь, но также и работ, на которые мне довелось ссылаться... В обвинении против редактора "Бритиш эмпайр" мне, вероятно, придется привлечь большое количество свидетелей из различных частей Англии, чтобы они рассказали о том, что происходило на лекциях еще в 1860 году. Страшную стоимость этого дела (в котором, поскольку это уголовный процесс, должны быть задействованы адвокаты) могут по-настоящему оценить только профессионалы... Я воздерживаюсь от комментариев по поводу позорных, крайне трусливых и абсолютно неуместных нападок на миссис Безант со стороны сира Джона Хэя и "Глазго ньюс", поскольку они, по всей вероятности, будут переданы на рассмотрение другого трибунала».

Некоторые из этих судебных разбирательств пришлось прекратить столь непосильным оказалось бремя.

Ведущую роль в поднятой против атеиста шумихе рано занял ведущий представитель Римско-католической церкви в Англии кардинал Мэннинг. В крайне декламационной и злобной статье, опубликованной в журнале "Найнтеинти сенчури", этот церковник встал на путь апелляции к духу традиционной национальной религиозности, обосновывая свою позицию не какой-либо приемлемой формой христианской доктрины, а тем невежественным инстинктом, который, как он знал, лежал в основе ортодоксии как протестантских церквей, так и его собственной. Он превозносил английский народ, невзирая на его отношение к его собственной церкви:—

«Он ничего не знает, — заявил он, — о расе софистов, которые, заявляя, что ничего не ведают о Боге, о законе, о добре и зле, о совести и о грядущем суде, не способны дать христианам или разумным людям те клятвы, которые связывают их моральную природу обязательствами, необходимыми для командования флотами и армиями, парламентами и государствами».

Исторический факт того, что английский народ некогда жестоко преследовал квакеров, но впоследствии позволил им обходиться без присяги, он отбросил, заявив, что им разрешено давать торжественное обещание, поскольку было известно, что они глубоко религиозны и потому заслуживают доверия:—

«Но пусть никто не говорит мне, что на это уважительное доверие могут претендовать наши агностики; тем более те, если таковые имеются, кто, опускаясь в силу неизбежного закона человеческого ума ниже мелководности и робости агностицизма, погружаются в великую пучину человеческой гордыни, где гаснет свет разума и кромешная тьма скрывает Бога, Его совершенство и Его законы...»

«В нашем статутном своде по-прежнему остается закон, который гласит, что подрыв принципов морального обязательства наказывается лишением всех доверенных постов (9 и 10 Вилл. г. 32, Керров Блэкстон, IV, 34, 35, прим.), но нет закона, который гласил бы, что человек, публично отрицающий существование Бога, является лицом, подходящим и годным для заседания в парламенте, или что человек, отрицающий первые законы морали, имеет право издавать законы для очагов и домашней жизни Англии, Шотландии и Ирландии».

Вся статья была выдержана в таком ключе, столь же далеком от политической науки, сколь и от милосердия, традиционно ассоциирующегося с христианским именем. И хотя в то же время было общеизвестно, что невежественные и суеверные люди из собственной церкви кардинала заслуживают наименьшего доверия, будь то под присягой или без нее, среди всех полуцивилизованных людей, злобная риторика римского священника возымела определенный вес среди класса протестантских фанатиков, которые, ненавидя Рим, ненавидят разум настолько сильнее, что готовы сотрудничать даже с Римом против него. И все же Мэннинг в своем труде «О нынешнем кризисе Святого Престола» заявлял, что «Англия имеет печальную и дурную прерогативу быть самой антикатолической, а следовательно, и самой антихристианской державой в мире». Вот так фанатики могут плести интриги.

Среди прочей клеветы старинная басня о часах, история которой была рассказана в предыдущей главе, в это время задействовалась с особой силой, поскольку бегства Эджкумба оказалось недостаточно для появления сомнений по этому поводу у массы ортодоксов. Некоторые нападавшие, однако, проявили большую осмотрительность при предъявлении им обвинений. Так, некоему Дж. Ф. Данкану, уэслианскому священнику из Ноттингема, который со своей кафедры назвал «этого человека из Нортгемптона» «пятном на британском гербе» и «мерзавцем», давшем своему Создателю пять минут на то, чтобы поразить его насмерть, было сказано, что если он не принесет извинений немедленно, против него будут возбуждены уголовные дела. Он мгновенно ответил: «Сегодня утром я имел честь получить ваше сообщение и должен ответить в том духе, что ничего не знаю о газетных отчетах о моих проповедях, но если какие-то мои замечания были оскорбительными для вас, вы получаете мое отречение и извинения немедленно». Строка в "Реформе" рассказывает о том, как «Дж. Х. Мартин Гастингс, заявляющий о своей религиозности человек, грубо оскорбивший мистера Бредло, теперь под угрозой уголовного преследования шлет нам свое отречение и искренне извиняется».

Некоторые лица, которым была предоставлена возможность принести столь необходимые извинения, не воспользовались ею, поскольку угроза уголовного преследования отсутствовала. Следующая переписка излагает один такой случай:—

«Лорду Нортону,

25 июня 1880 года.

Милорд, — сегодня во второй половине дня в кулуарах Палаты общин ваша светлость в моем присутствии произнесли: "Мистера Бредло следует высечь на Трафальгарской площади", на что я тут же ответил вам, что невоспитанно и дерзко оскорблять меня в момент, когда я не могу ответить тем же.

Я теперь прошу вашу светлость дать некоторые объяснения, одновременно сообщая вам, что несколько членов Палаты общин, с которыми я консультировался по этому вопросу, посоветовали мне, что осмотрительность вашей светлости в проявлении дурных манер и оскорблений в трех футах от Палаты общин лишает меня возможности передать этот вопрос на рассмотрение спикера, и поэтому я могу лишь предать это письмо оглашению вместе с тем ответом, который ваша светлость соизволит мне прислать. — Имею честь быть покорнейшим слугой вашей светлости,

Чарльз Бредло».

«Итон-плейс, 35, 26 июня 1880 года.

Сэр, — касательно вашего только что полученного письма факты таковы:

Вчера я находился в толпе у дверей Палаты общин, ожидая возможности пройти на хоры для дебатов по ирландской компенсации. Вы вышли и прошли в кулуары. Кто-то указал на меня вам. Было высказано замечание о том, сколько хлопот может доставить желание одного человека прославиться. Я добавил, что стремление к скандальной известности можно удовлетворить публичной поркой на Трафальгарской площади. Вы, по-видимому, не расслышали последние слова, возвращаясь в Палату, и связали с ними свое имя. У меня, безусловно, не было мысли предлагать способ и место обращения с каким-то конкретным случаем. Вы подошли ко мне и сказали: "Вам не следует оскорблять человека в его присутствии". Я ответил, что ничего вам не говорил. — Покорный слуга,

Нортон».

У Бредло наверняка чесались руки применить к особе лорда Нортона то наказание, которое его светлость предписал для него. Люди менее воспитанные, чем его светлость, выражали свои чувства Бредло в письмах, будучи лишены возможности оскорблять его лично. В "Реформе" от 12 сентября он пишет:—

«Мне было жаль, что мистер Диллон счел необходимым привлечь внимание Палаты к угрожающим письмам, которые ему присылали. Когда я боролся за свое место в Палате, я получил по меньшей мере шестьдесят писем с угрозами моей жизни. Я бросил их все в корзину для бумаг, хотя одно или два сообщения были произведениями искусства и украшены черепами, костями, кровоточащими сердцами и кинжалами. Всегда находится изрядная доля безумцев, которые во времена волнений пишут странные письма публичным людям».

Его смех над этими вещами был совершенно добродушным. Ни в один из периодов своей борьбы и ни при какой провокации он не проявил и следа того общего озлобления, которое так многие питают к обществу на почве дурного обращения, либо мнимого, либо ничтожного по сравнению с тем, через что прошел он сам. Но обидчики, как всегда, не могли простить. Производство консервативной клеветы не ослабевало, поскольку прием привязывать атеизм Бредло к правительству Гладстона был слишком удобным, чтобы от него отказываться. Как выразился лорд Генри Леннокс в вдохновенный, но неосторожный момент, это считалось хорошей торийской политикой — «натравить на них этого проклятого Бредло». Сир Хардинг Гиффорд (ныне лорд Холсбери) в ноябре публично и ложно утверждал, что перед выборами либеральный партийный организатор мистер Адам писал избирателям Нортгемптона с просьбой выбрать Бредло, продолжая добавлять, что этот шаг «никогда не был отвергнут или неодобрен либеральными лидерами» — крайняя степень лжесвидетельства, памятная тем, что исходила от человека, которому вскоре предстояло стать лорд-канцлером. За таким примером, разумеется, ревностно последовали. И средний либерал из высшего класса, хотя и неохотно голосуя с правительством по этому вопросу, компенсировал это хамством по отношению к человеку, из-за которого возникли проблемы. В либеральной партии всегда есть люди, верные ей как фракции, но мало заботящиеся о ее принципах самих по себе и питающие невеликую доброжелательность к тем более передовым сторонникам, которые заставляют слабых братьев останавливаться. Такое состояние ума может объяснить незаслуженную резкость, хотя едва ли неточность, одного высказывания мистера Марджорибанкса (ныне лорд Твидмут) в обращении к своим избирателям в Дансе в ноябре 1880 года:—

«По его мнению, было очень жаль, что избиратели Нортгемптона выбрали своим представителем человека, чьи взгляды — моральные, религиозные и социальные — составляли специальность мистера Бредло, и не только его специальность, но и его средства к существованию. (Аплодисменты.) Жаль также, что, когда мистера Бредло избрали, он не последовал примеру гораздо более великих людей, таких как Милл и Юм, которые в какой-то мере разделяли его убеждения или, скорее, его неверие, но которые спокойно подошли к столу, принесли присягу и больше ничего об этом не говорили. Затем, опять же, было жаль, что когда мистер Бредло потребовал дать торжественное обещание, ему не позволили сделать это на его собственный риск немедленно. В одном, однако, он был абсолютно уверен: Палата общин была совершенно права в том четком и категоричном отказе, с которым столкнулось требование мистера Бредло принести присягу, когда оно в конце концов было заявлено».

Здесь нет необходимости вдаваться в оценку мистерa Марджорибанкса относительного величия Бредло и Джозефа Юма или достоинств взглядов Бредло. Не такие суждения определяют положение человека в его поколении или у потомков. Замечание о «средствах к существованию» также можно оставить без комментариев. Совсем недавно тот же оратор подчеркнул свое возражение против каких-то действий некоторых журналистов, заметив, что это делалось ради средств к существованию; суждение, которое наносит удар по всей массе христианского духовенства и которое как будто подразумевает, что богатому человеку можно простить произнесение фальшивой или подлой вещи, тогда как наемника следует осуждать вдвойне. Человек, у которого никогда не было повода делать что-либо ради средств к существованию, предположительно видит такие вещи в ином свете, чем те, кто лишен его материальных преимуществ; и хотя предполагается, что исповедующий христианство человек придерживается мнения о том, что трудящийся достоин своей платы, лорд Твидмут, несомненно, остается доволен этикой своей юности. Мистер Чемберлен продемонстрировал аналогичные взгляды. Достаточно здесь указать на всю карьеру Бредло как на доказательство абсолютной искренности его пропаганды. Но хвалить Милла и Джозефа Юма за принесение присяги «на истинной вере христианина» и обвинять Бредло за то, что он предпочел дать торжественное обещание, когда считал, что таковое ему доступно, — это значит устанавливать этику, которую вряд ли стал бы открыто заявлять хоть один убежденный либерал. Что же касается «четкого и категоричного отказа», то ничего подобного не происходило. То, от чего Палата категорически отказалась, — это позволить дать торжественное обещание; и при голосовании по этому вопросу мистер Марджорибанкс не голосовал за предложение мистера Лабушера; тогда как он голосовал за предложение мистера Гладстона о передаче вопроса о присяге в специальный комитет. Когда политик может так обращаться с простыми историческими фактами, его мнение по более веским вопросам обычно теряет даже то значение, которое оно имело бы в норме. Другие либералы внесли свою лепту. Лорд Шербрук, выступая в "Найнтеинти сенчури", говорил о присяге, которую мистер Бредло «сначала отказался, а впоследствии был готов принести». Его светлость некогда охарактеризовал Дизраэли как обладателя «неряшливого и неточного ума». Никакие более мягкие эпитеты вряд ли можно было применить к нему самому в данном случае. Но на все эти бесконечные оскорбления и злобную клевету у Бредло редко находилось что-то, кроме сдержанного и достойного упрека. Когда королевский адвокат и член парламента мистер Грантхэм (ныне судья Грантхэм) назвал его зарабатывающим на жизнь «распространением непристойной литературы», тот заметил в своем журнале, что для этого случая есть одно простое саксонское слово. Он мог бы с полным правом сказать, что их несколько, различной длины.

Примечательно, что все эти оскорбления произносились в отсутствие Бредло или в периодических изданиях, где ему не давали права на ответ. С самого начала ему было отказано в праве на ответ в "Найнтеинти сенчури". Люди теперь не решались нападать на него в Палате; но они были смелы среди своих избирателей, особенно в сельских районах. Со своей стороны, он щепетильно следил за тем, чтобы не давать повода для справедливых обид. Один журналист безрассудно представил его так, будто он однажды навязался на церемонию молитв в Палате, хотя в действительности он случайно оказался заперт внутри и оставался неподвижным там, где стоял. Мы видели, как он умолял всех своих сторонников-свободомыслящих остерегаться производить впечатление, будто они самоуверенно рассчитывают на голос в его пользу. Осенью 1880 года много спорили о законопроекте о погребении — испытании, которое послужило демонстрацией степени благожелательности, существовавшей между общинами граждан, исповедующих веру в одного Бога и одни и те же священные книги. Диссентеры годились для того, чтобы приносить присягу и заседать в Палате общин, но с точки зрения церкви не годились для того, чтобы быть похороненными «под собственное поручительство», так сказать, на общественном погоде. Тори традиционно выступали против любых уступок, утверждая, что если диссентерам разрешить проводить свои собственные службы, то за ними последуют атеисты и язычники. Один член-консерватор по имени Сент-Обин живописал атеистов, устраивающих «непристойные оргии над телами мертвых». Учитывая, что пьянство на похоронах веками было позором для христианства; что оно было обычным делом в пресвитерианской Шотландии в течение этого столетия; и что ирландские поминки до сих пор остаются обычаем, это предположение может послужить мерилом «чести и совести» оратора, который к тому же отличился тем, что признал как юрист наличие у Бредло законного права заседать в Палате, хотя при этом явно выступал против того, чтобы он занимал свое место. Учитывая общее состояние христианского ума, Бредло воздерживался от выступлений на эту тему в Палате, а Национальное светское общество решило не подавать петиций в поддержку законопроекта, опасаясь тем самым навредить его шансам. Они получили свою «благодарность» в виде речи мистера Озборна Моргана, который спрашивал в Уэльсе, «разумно ли заставлять четыре миллиона нонконформистов годами стучать в двери погоста только потому, что кучка секуляристов пожелала войти вместе с ними?». Любое предположение, сколь угодно косвенное и ненавязчивое, о том, что секуляристы имеют право на права других граждан, в те дни непременно вызывало проявление враждебности со стороны большинства тех, кто называет свое вероучение религией любви. В Палате были честные и принципиальные нонконформисты, такие люди, как Ричардс и Иллингворт, которые были верны принципу равной свободы и стремились претворить его в жизнь; но преобладающим было ощущение, что секуляристы доставляют столько же хлопот мертвыми, сколько и живыми.

Среди ирландских депутатов, наконец, вся мощь католического духовенства была задействована по максимуму. Бредло оказывал сторонникам гомруля усердную и постоянную услугу в Палате, помимо публикации в своем журнале множества статей и заметок в поддержку движения Парнелла. Когда главный судья Ирландии продемонстрировал скандальное проявление судебной предвзятости в отношении процесса над Парнеллом еще до того, как дело было заслушано, Бредло заклеймил это как «наглый манифест». В то же время ничто не могло заставить его заискивать перед ирландцами или какой-либо иной поддержкой ценой правды и честной игры, и он протестовал против ирландских правонарушений столь же быстро, хотя и мягче, чем против притеснений Ирландии. Любое такое проявление беспристрастности служило большинству католических гомрулеров политическим предлогом для враждебности, мотивированной либо религией, либо страхом перед влиянием духовенства; и когда Бредло протестовал против ирландской тактики обструкционизма и сквернословия — тактики, к которой он всегда отказывался прибегать — они намеренно представляли его поддерживающим принуждение, хотя он не только неоднократно выступал против законопроекта о принуждении и опубликовал в своем журнале ряд статей, решительно осуждавших его, но фактически внес предложение об отклонении законопроекта при втором чтении, когда Парнелл бежал, чтобы избежать ареста. К этому времени Парнелл уступил давлению, оказанному на него со стороны его последователей, священников и ирландской прессы, и присоединился к ним в очернении Бредло как врага Ирландии. Тем не менее он продолжал свою парламентскую работу как в ирландском, так и в других делах. Обращение к "Хансарду" показывает, что в месяцы с июля по март 1880–1 годов (впрочем, парламент заседал только в пяти из них) он был одним из самых полезно трудолюбивых депутатов в Палате; и это в изобилии признавали его коллеги по Палате, включая даже некоторых оппонентов. Просматривая скудные отчеты о его работе, мы находим его выступающим в защиту маори и индусов, призывающим к реформе уголовного кодекса, просящим Палату отклонить поправки лордов к Законопроекту об охоте на дичь, требующим создания специального комитета по бессрочным пенсиям, бросающим вызов индийским финансам, сопротивляющимся запрету воскресных похорон, требующим отчетов о национальных доходах и расходах, упорно работающим над Законопроектом об ответственности работодателей 1880 года, протестующим против дощатой кровати для заключенных, протестующим против порки солдат, помимо того, что он задавал вопросы в интересах обиженных корреспондентов повсюду.

Именно в этот период он предстал перед публикой в новом свете, будучи вызван на дуэль диким французским депутатом месье Лайсаном, который заявил в Палате 27 декабря 1880 года, что располагает точными сведениями, доказывающими, что Бредло — прусский шпион. Отказавшись от церемонии дуэли, Бредло предложил месье Лайсану передать дело на рассмотрение суда чести из шести человек — трех английских депутатов, одного из которых назовет месье Лайсан, и трех французских депутатов, одного из которых назовет Бредло. Дело, подобно регламентированной французской дуэли, ничем не закончилось. Но дома Бредло предстояла вполне реальная битва.

§8.

Тем временем судебное разбирательство, навязанное Бредло политикой правительства, продолжалось, умножая долги и предвещая бедствие. После некоторых отдаленных стычек по вопросам формы иск Кларка начал рассматриваться в Суде Королевской скамьи 7 марта 1881 года перед судьей Мэтью (католиком), который, будучи недавно назначенным, лишь тем утром принял присягу. Когда дело было названо, младший адвокат обвинения ходатайствовал об отложении слушания на том основании, что его руководитель, сэр Хардинг Гиффард, отсутствует, а он сам, младший адвокат, не чувствует себя способным аргументировать дело. Бредло сухо пояснил, что «сэр Хардинг Гиффард не раз отказывался сообразоваться с моим удобством», и отклонил согласие на отложение. Затем появился Гиффард. Очищенные от мелких деталей относительно возражений по поводу правовой недостаточности и встречных возражений, аргументы сводились к следующему:

В интересах истца: Что ответчик не имел законного права сделать торжественное обещание (аффирмацию) верности так, как он это сделал, поскольку законы, разрешающие такое обещание, «предназначались» для того, чтобы охватить только лиц, разделяющих религиозные убеждения — то есть убеждения относительно Божества и загробной жизни.

В интересах ответчика: Что Закон о парламентских присягах 1866 года прямо предусматривал, что каждое лицо, «которому в данное время законом разрешено давать торжественное обещание или декларацию вместо принесения присяги», должно иметь право дать торжественное обещание в парламентских делах; что Закон о поправках к Закону о свидетелях 1869 года позволял любому неверующему давать показания в любом суде при условии, что председательствующий судья убежден в том, что присяга не будет обязательной для его совести; что дальнейший изменяющий закон 1870 года определял термин «судья» как охватывающий любых лиц, юридически уполномоченных принимать присяги для дачи показаний; и что спикер был так уполномочен. Следовательно, ответчик имел право дать торжественное обещание верности. «Я утверждаю, — сказал Бредло, — что все разрешающие оговорки в статутах должны толковаться либерально, а не ограничительно, в пользу лица, заявляющего о своем праве, а не сурово против него».

Единственной технической слабостью дела было то, что нигде законодательный орган прямо не заявлял, что лица без религиозных убеждений должны иметь свободу давать торжественное обещание верности; хотя основываться на этом упущении означало бы предполагать, что законодательный орган, полагая, что от присяги можно с пользой (ибо это провозглашалось в преамбулах) отказаться при даче показаний, считал, что от нее нельзя отказаться в формальности, предшествующей вхождению в парламент.

Однако именно на этом пункте судья Мэтью основал свое решение, которое было вынесено 11 марта. Законы о свидетелях, решил он, очевидно «были предназначены для устранения ограничений на допустимость свидетелей с целью содействия раскрытию истины» и «не имели иной цели». Законы 1866 и 1869–1870 годов не должны рассматриваться во взаимосвязи, поскольку нельзя предполагать, что законодательный орган «предназначал» их для такого рассмотрения. К этому аргументу — одному из двух взаимоисключающих методов толкования закона, которые судьи используют по своему выбору, — судья Мэтью добавил едкий комментарий по поводу одного из аргументов ответчика. Бредло, по его словам, «пытался показать, что привилегия заседать в той или иной палате Парламента аналогична „привилегии“ давать показания в суде». На что его светлость абсурдно заметил, что «никто, кто был свободен в выборе слов и предпочитал точность выражения, не стал бы говорить об исполнении всеважнейшей и требующей ответственности обязанности свидетеля как о привилегии». Из этого прямо следует либо то, что работа члена Парламента не является «всеважнейшей и требующей ответственности обязанностью», либо то, что она не является привилегией. Первая альтернатива абсурдна; вторая опровергает аргумент судьи. Более того, историческим фактом является то, что Бредло и другие сторонники свободомыслия рассматривали возможность давать показания в суде как привилегию и именно так ее описывали. Может быть достаточно привести эти основания, поскольку точка зрения многих из нас заключается в том, что решение было несправедливым. Но ни в этот, ни в какой-либо другой раз за Бредло не замечали, чтобы он даже в частном порядке ставил под сомнение честность судьи. Его преданность устоявшейся системе «правосудия» была абсолютной.

Поскольку решение было вынесено в пользу Кларка, Бредло ходатайствовал о приостановлении исполнения решения (в отношении судебных издержек) с целью подачи апелляции, и судья согласился. 14 марта, когда Бредло поднимался в Палате, чтобы представить петицию, мистер Горст вмешался с возражением, что его место теперь вакантно, и воспользовался случаем заявить, что, насколько ему известно, по данному делу не было подано никакого уведомления об апелляции. Завязалась дискуссия, в ходе которой мистер Лабушер зачитал письмо к нему от мистера Бредло, в котором тот сообщал, что поручил своему адвокату дать официальное уведомление об апелляции и будет добиваться ее без промедления, а также предлагал освободить свое место, если сочтут нужным, чтобы сберечь время. Лорд Рэндольф Черчилль предположил, что у них «нет никаких гарантий», что апелляция будет подана почти до конца установленного законом двенадцатимесячного срока. Поскольку этот вопрос был оставлен, Бредло 23 марта обратился в Апелляционный суд с просьбой ускорить слушание. Поскольку апелляция была «на промежуточное постановление, а не на окончательное решение», она могла быть рассмотрена незамедлительно, и 30 марта она слушалась перед лордами-судьями Брамвеллом, Баггаллеем и Лушем. Бредло начал с того, что аргументировал, будто Кларк не имел законного права предъявлять иск, так как закон, на который он ссылался, был отменен другим законом, который не возобновлял ничье разрешение на подачу иска. Переходя к другому основанию заново, он утверждал, что Закон 1866 года не делал никаких исключений ни для какого класса лиц вообще; и что законодательный орган, следовательно, должен считаться желавшим дать возможность каждому классу граждан — аргумент гораздо более убедительный для здравого смысла неспециалиста, чем противоположный вывод, сделанный судьей Мэтью. Аргументы с обеих сторон были долгими и запутанными; и одно из замечаний Бредло в его заключительной речи показывает, до какой степени умозрительности они иногда доходили: «Ученый адвокат сказал, что слово „торжественно“ не может означать „искренне“, потому что в декларации уже есть слово „искренне“. По тому же процессу рассуждения слово „искренне“ не может толковаться как означающее „подлинно“, потому что в торжественном обещании также есть слово „подлинно“. Я думаю, что лучше ограничиться правом и не вдаваться в филологию». Ближе к концу, по вопросу о том, должен ли суд их светлостей быть судебным или внесудебным по обоим поднятым пунктам, Бредло заметил: «Палата общин была весьма великодушна в своем обращении со мной, и я стремлюсь отплатить за это великодушие взаимностью», добавив надежду, что их светлости не подумают, будто он излишне настаивает на своем доводе. «Если вы позволите мне так выразиться, — ответил лорд-судья Луш, — вы аргументировали дело с большим достоинством, а также с большой силой». Но решение (вынесенное 31 марта) снова было враждебным и сводилось к тому, что Кларк имел право подать иск, а Бредло не имел права делать парламентское торжественное обещание. Причиной, названной лордом Брамвеллом, председательствующим судьей, было то, что Закон о парламентских присягах 1866 года разрешал торжественное обещание только лицам, уже имевшим на это право, подобно квакерам, давать торжественное обещание «не по особым случаям, а во всех случаях, когда они иначе должны были бы принести присягу». Поскольку неверующие не имели такого права заранее (обладая лишь правом давать обещание в качестве свидетелей), Бредло не имел права давать обещание по Закону 1866 года, рассматриваемому в связи с другими законами, которые не давали полной квалификации. То есть, как я его понимаю, лорд Брамвелл утверждал, что Закон 1866 года предназначался для предоставления права торжественного обещания в конкретном случае лицам, которые уже обладали им во всех возможных случаях. Это звучит достаточно абсурдно, и я, возможно, не смог проследить ход рассуждений; но я не могу прийти к какому-либо другому истолкованию его слов в опубликованном виде. Лорды-судьи Баггаллей и Луш согласились. Последний выразил это так, что «всякое другое лицо» в Законе 1866 года «должно означать всякое другое лицо в таком же положении, как квакеры», то есть лиц, имеющих «абсолютный иммунитет от принесения присяги во всех местах и во всех случаях». «Поэтому я не испытываю ни малейшего сомнения в том, что истинное толкование этого предложения состоит в том, что Парламент никогда не намеревался разрешать любому лицу вообще при избрании являться перед Палатой общин и, заявив о своем соображении совести против присяги, получать разрешение дать торжественное обещание». Никто, как оказалось, этого и не утверждал. Но уверенный вывод лорда-судьи Луша относительно намерений Парламента влечет за собой следующее: что Парламент, зная о наличии членов-атеистов, сознательно предпочел заставить их принести присягу, нежели позволить им дать торжественное обещание. К этому возмутительному выводу сведены все эти судьи; ибо в любом из законов нет ни слова об исключении атеистов; и если следует искать «намерения» законодательного органа — так утверждал сэр Хардинг Гиффард в этом самом деле — «язык должен быть ясным и недвусмысленным». То же самое говорим и мы все. Но судьи прямо вывели исключающие намерения из самого отсутствия особых деталей в инклюзивном языке. Они не хотели выводить дружественное намерение из дружественного языка; но они вывели враждебное намерение из полного отсутствия языка.

Место Бредло теперь было юридически вакантным, и он немедленно выставил свою кандидатуру на переизбрание. На протяжении всего времени подавляющее большинство его избирателей поддерживало его сердечно и мужественно. Серия многолюдных публичных собраний, на некоторых из которых выступали он сам и мистер Лабушер, а на некоторых — видные местные политики, протестовала против несправедливости, причиненной депутату и избирательному округу на каждом новом этапе процесса исключения, и теперь, когда избирательный округ был призван выразить свои чувства у урн для голосования, он эффективно отреагировал. Определенное количество людей, конечно, отпало от Бредло из-за бури оскорблений, обрушившейся на него, и тем более легко, что они согласились на совместное выдвижение кандидатуры неохотно; но подавляющее большинство осталось стойким, несмотря на отчаянные попытки перетянуть их на свою сторону. Как рассказывал Бредло в то время, избирательный округ был залит брошюрами, содержащими

«не только то, что я сказал и что я написал, вырванное из контекста и искаженное, но и содержащими вещи, которых я никогда не говорил, никогда не писал и о которых никогда не помышлял говорить или писать. Книги, которые я не писал и не издавал, но которые считались предосудительными, подверглись извлечению отрывков из их медицинских частей и распространению, а физиологическая часть брошюры Ноултона, за которую я был обвинен в судебном порядке, была взята отдельно и разослана по почте каждому из избирателей. Были сказаны самые гнусные вещи. Некоторые из моих врагов оказались еще более грязными, чем я даже мог себе представить».

Грязная работа в значительной степени выполнялась лицом по имени Варли, известным как «лавочник из Ноттинг-Хилла». Кроме того, избирателям было вручено уведомление, заверявшее их, что Бредло освободил свое место «так, будто он мертв»; а на комичной стороне выборов консервативный кандидат, чье имя фигурировало на его плакатах в аллитерации «Корбетт и христианство», укрепил свои позиции в своем предвыборном обращении призывом: «Я тесно связан с семьей в вашем собственном графстве (семьей сэра Чарльза Ишема), которая хорошо вам знакома и члены которой в прошлые периоды имели честь представлять свое родное графство в Парламенте».

С другой стороны, значительная доля благожелательности по отношению к Бредло была проявлена в либеральной прессе. Издание Christian Globe, заявив «без колебаний, что члену парламента от Нортгемптона должно быть позволено дать торжественное обещание, если он этого желает», отметило, что «у мистера Бредло есть свои недостатки, но он человек чистой, пристойной, упорядоченной жизни — человек с мозгами и способностями, а также с безупречным мужеством». Daily Chronicle свидетельствовало, что он «оставил решительный и достойный след в Палате общин своими способностями, своей умеренностью и общим поведением». Даже Times свидетельствовала: — «У мистера Бредло есть свои компенсации. Чего-то стоит проявление столь заметных судебных способностей. К чести его следует признать, что многие, кого выбор Нортгемптона закономерно не удовлетворил, были склонены к примирению мужественным и умеренным настроем мистера Бредло». Более радикальное издание Weekly Dispatch заявляло, что «ни один другой новый член этого нового состава Палаты общин не отличился столь сильно политической честностью и проницательностью или не представил стольких свидетельств государственного мышления». Даже в самой Палате сэр Джон Холкер отмечал, что Бредло проявил себя «искусным дебатером, красноречивым человеком», чьи «голос и язык оказывали влияние на дебаты». Более весомыми, чем эти свидетельства, были тысячи подписок — в основном небольших, но варьирующихся от двух пенсов до 5 фунтов стерлингов, — присланных для покрытия предвыборных расходов. Эта помощь со стороны трудящихся была тем видом сочувствия, который всегда трогал Бредло до глубины души.

Результатом борьбы (9 апреля 1881 года) стало то, что Бредло получил 3437 голосов, что на 390 меньше, чем на всеобщих выборах, в то время как консервативный кандидат набрал 3305 голосов, что на 153 больше, чем прежнее торийское голосование. Около 150 избирателей переметнулись, в то время как около 240 номинальных либералов воздержались — не такой уж плохой результат при данных обстоятельствах. Однако небольшое большинство в 132 голоса дало тори в Палате достаточное воодушевление, чтобы придерживаться своей политики исключения; а досада на поражение сделала все остальное. Одна газета, название которой будет милосердно утаить, сокрушалась, что нежелание вести борьбу за место против «такого йебби, как Бредло», общение с которым даже «являлось бы осквернением», помешало появлению лучшего торийского кандидата, чем мистер Корбетт.

§ 9.

Поскольку Парламент находился на каникулах, лишь 26 апреля Бредло смог снова предстать на поле боя. Сэр Стаффорд Норткот, достаточно вежливо, как признал Бредло, написал ему заранее, намекая, что считает себя обязанным возражать, как и прежде, против принесения присяги. Это он и сделал, когда Бредло уже собирался принести присягу. Спикер признался, что «несомненно, столь регулярная и формальная процедура», как принесение присяги, «при обычных обстоятельствах должна продолжаться без перерыва», но ввиду прежней резолюции Палаты он счел себя обязанным разрешить вмешательство. Бредло обратился с просьбой выслушать его до того, как Палата примет решение; но потребовалось специальное вмешательство спикера, чтобы ему предоставили возможность быть услышанным хотя бы в этой простой просьбе из-за криков орущих тори. Норткот выступал в привычном ключе. Бредло был юридически объявлен не имеющим права давать торжественное обещание; но с другой стороны, для него было бы «осквернением» приносить присягу — хотя каждый знал, что ее приносили десятки атеистов. И старый бесчестный эквивок снова пошел в ход: «было четко показано, что мистер Бредло не расценивает присягу как имеющую какое-либо обязательное действие на его совесть». Инициатор поправки в пользу Бредло, мистер Дейви, то и дело прерывался, как и Брайт, когда он приступил к ее поддержке. Прерывать Брайта никогда не было прибыльным делом. Его первое упоминание о религиозной дискриминации вызвало дежурное слабоумное исправление: «религиозная дискриминация» [в оригинале «irreligious disability» — дискриминация по признаку нерелигиозности]. Ответ последовал незамедлительно:

«Досточтимые члены говорят „дискриминация по признаку нерелигиозности“. Ну что же, вы и раньше возражали против допуска католиков. („Слушайте, слушайте“.) Вы возражали против них из-за их религии, которую вы считали ложной — (громкие крики „Нет“ и „Да“) — и религия, которую вы считали ложной, теперь, по-видимому, кажется вам гораздо лучше, чем полное отсутствие религии. На том же основании вы в течение многих лет отвергали требования евреев быть допущенными в эту Палату, и теперь вы подняли ровно тот же вопрос — („Нет“ и „Слушайте“) — но в более оскорбительной форме — („О“ и одобрительные возгласы) — потому что вы направляете свои стрелы в конкретного индивида, которого нельзя назвать представителем класса».

В очередной раз Брайт защищал Бредло от наглого обвинения в том, что он «навязывал свои мнения Палате». Его заявление о том, что основание Бредло для предложения дать торжественное обещание «было основанием, почетным для него самого — в действительности это была чуткость совести, как я бы это назвал», вызвало «громкий смех» со стороны совестливых джентльменов из оппозиции. Брайт настаивал на своем еще упорнее:

«Я считаю вопиющей несправедливостью — так было тогда, и так есть сейчас, — выдвигать на первый план тот факт, что он сам предпочел дать торжественное обещание, а не приносить присягу, и затем на этом основании предполагать, что присяга не будет обязательной для его совести... Он самым недвусмысленным образом заявляет, что слова присяги обязательны для его совести — обязательны для его чести и совести. Если это так, у вас нет никакого права предполагать, что присяга не обязательна для его совести. Вы с тем же успехом могли бы сказать мне, что присяга не обязательна для моей совести».

Далее в речи последовал меткий выпад:

«Если позволено делать такие предположения в отношении досточтимого члена от Нортгемптона, почему столь же неправомерно делать их в отношении других лиц — я не буду называть имена — в этой Палате или за пределами этой Палаты, которые либо публично, либо частным образом выразили те же мнения, которые, как предполагается, разделяет мистер Бредло? Но никто не предлагает задавать им какие-либо вопросы. (Крики „Имя“.) Сейчас признается, что если бы мистер Бредло подошел к столу и ничего не сказал об аффирмации — я не колеблюсь заявить, что ему делает честь то, что он не пошел по этому пути, — и предложил бы принести присягу, никаких вопросов бы не задавали, а ему позволили бы принести присягу точно так же, как и другим членам Палаты».

Очередное упоминание совести Бредло вызвало крик «Какова ее ценность?» со стороны консервативного депутата, и Брайт прокомментировал это весьма мягко:

«Я должен выразить свое сожаление по поводу того, что я должен назвать почти яростным темпераментом, с которым некоторые досточтимые джентльмены подходят к рассмотрению этого вопроса. Я могу испытывать величайшее милосердие к члену этой Палаты, который, по моему мнению, придерживается взглядов по религиозным вопросам, кажущихся мне столь экстраординарными и столь прискорбными... Не было ни одного члена этой Палаты, который вел бы себя с большим достоинством и благопристойностью — (одобрительные возгласы) — и он принес в наши дискуссии по меньшей мере средние — возможно, даже выше средних — способности; и нет ни единого произнесенного им слова, ни единого совершенного им поступка, которые хоть в малейшей степени должны были бы закрывать ему путь к занятию своего места в этом собрании джентльменов. (Одобрительные возгласы.) Я попросил бы досточтимых членов задуматься на мгновение о том, согласуется ли с тем христианством, защитой которого они так сильно кичатся, то, что они теперь, в этот момент, спустя много лет, почти столетия обсуждения вопросов подобного рода, решают воздвигнуть еще один барьер против гражданской свободы, которой, как верят наши избиратели, они наслаждаются».

Использование цитаты:

"Bigotry may swell

The sail he sets for Heaven with blasts from Hell"

было, пожалуй, наиболее встреченным в штыки моментом в речи; и мистер Горст, выступавший следом, счел целесообразным заявить, что на его стороне Палаты «не было склонности рассматривать этот вопрос в духе нетерпимости и фанатизма, разжиганию которого досточтимый джентльмен отдал все свои силы... Его следует рассматривать исключительно как вопрос законности». Но спустя несколько минут мистер Горст пришел к дальнейшему выводу, что «говорить, будто это вопрос для судов общей юрисдикции, было абсурдно».

Затем Бредло произнес свою «Вторую речь у барьера». Сначала он напомнил мистеру Горсту, который аргументировал на основе своего прежнего ответа Комитету по вопросу о присяге, что этот ответ был дан неохотно и после возражений против его постановки. В другом предварительном абзаце он отметил: «Мое избрание незапятнанно. Нет никаких обвинений в взяточничестве, никаких обвинений в коррупции или в подстрекательстве людей приходить к избирательным урнам пьяными». («Досточтимые» члены, которые совершали подобные вещи, не испытывали никаких угрызений совести по поводу принесения присяги, и Палата никогда не проявляла большого возмущения от соприкосновения с ними.) Мистер (ныне сэр) Эдвард Кларк во время дебатов говорил о том, что Бредло «делал публичное признание своих мнений перед Палатой» по прежнему случаю, и утверждал, что теперь затронуто достоинство Палаты.

«Я никогда, — сказал Бредло, — прямо или косвенно не произнес ни единого слова о своих мнениях, и эта Палата не имеет права выяснять, каких мнений я могу придерживаться за ее стенами. Единственное право — это то, которое дает вам статут; на мои мнения нет никакого права делать запрос. Я укрываюсь под законами своей страны. Это политическое собрание, созванное для решения вопросов национальной политики, а не религиозных взглядов граждан».

Соответственно, он встречался с консерваторами, представленными миром Горстом, на их собственном поле. По вопросу о достоинстве, поднятому мистером Кларком, он спросил:

«Вы имеете в виду, что я могу задеть достоинство этой Палаты? Этой Палаты, которая веками не имела себе равных? Этой Палаты, верховной среди собраний мира? Этой Палаты, которая представляет традиции свободы? Я бы не стал так клеветать на вас».

Самый прямой выпад в речи — пожалуй, следующий:

«Что вы будете расследовать? Досточтимый баронет стал бы расследовать мои мнения. Будете ли вы расследовать мое поведение, или здесь вы будете судить только мои мнения? Член парламента от Плимута [мистер Э. Кларк] прямо ставит вопрос так — мнения. Если мнения, то почему не поведение? Почему не исследовать поведение членов, когда они подходят к столу, и не посмотреть, нет ли таких членов, на пути у которых вы можете поставить барьер? („Слушайте, слушайте“.) Должны ли члены, чье поведение может быть предосудительным, голосовать за мое исключение на том основании, что мои мнения предосудительны для них?».

Здесь тон снова не носит извиняющегося характера:

«Досточтимый баронет сказал, что не было произнесено ни слова отречения. Вы не имеете права требовать от меня какого-либо отречения. С 9 апреля вы не имеете права требовать от меня ничего. Если у вас есть юридическая дисквалификация, подайте петицию, представьте ее судьям. Когда вы требуете от меня сделать заявление, вы виновны в дерзости по отношению ко мне, в измене традициям этой Палаты и в посягательстве на свободы народа».

И концовка — ее нельзя назвать перидорацией — не содержит никакого снижения эмфазы:

«Я прошу вас сейчас: не втягивайте меня в борьбу, которой я бы избежал. Закон не дает мне средств правовой защиты, если Палата решит против меня. Не глумитесь над избирательными округами. Если вы ставите себя выше закона, вы не оставляете мне никакого иного пути, кроме беззаконной агитации вместо разумных доводов. Легко начать такую распрю, но никто не знает, чем она закончится... Вы думаете, что я одиозный человек и что за мной никто не стоит. Если это так, тем более Палата, величественная в силе своих вековых традиций свободы, должна проявить сейчас великодушия в обращении с тем, кто завтра может быть вынужден вести борьбу за общественное мнение против нее».

Мистер Гладстон выступил следом с тщательно сдержанной речью, в которой, однако, заметил: «Мистер Бредло предстал перед судом Палаты; но Палата также, позвольте мне сказать это с большим уважением, предстала перед судом», и он продолжил цитировать против оппозиции авторитет

«сэра Джорджа Грея, который был украшением Палаты на протяжении целых сорока лет и который не перестал проявлять живой интерес к ее трудам. Я держу в руках его письменное мнение, выраженное в самых решительных выражениях, и он имеет полную уверенность в том, что председательствующему не следовало разрешать оппозиции препятствовать принесению присяги мистером Бредло».

Он также воздал хвалебное свидетельство поведению Бредло в Палате:

«Каждый человек по элементарной справедливости должен признать, что за мистером Бредло стоят самые лучшие и высокие мотивы. На нем лежит prima facie и презумптивная обязанность и долг, будучи избранным избирательным округом, явиться к столу как единственному средству выполнения своего долга перед ними. С другой стороны, мне не нужно критиковать его поведение. Общепризнанно, что его поведение, пока он заседал на этих скамьях, было поведением человека великих способностей, честности и чести».

Между делом премьер-министр упомянул, что авторитет сэра Джона Холкера был на стороне тех, кто считал, что Палата не имеет права вмешиваться; и он достаточно подробно обрисовал оппозиции прямой логический результат их действий, а именно: что они были обязаны в каждом случае, когда мнения какого-либо члена из любого источника были известны как нерелигиозные, отказывать этому члену в присяге. Аргумент был неоспорим; но встретиться предстояло не с аргументом. После долгих дебатов Палата разделилась при голосовании: 208 членов проголосовали за предложение Норткота и только 175 — против.

Затем последовала еще одна «сцена». Бредло подошел к столу и выступил со своим прежним протестом: «Резолюция Палаты противоречит закону, и я почтительно отказываюсь удалиться». Спикер, как и прежде, запросил «инструкций». Норткот попросил Гладстона предложить что-нибудь. Гладтон «оставил большинству возможность осуществить собственное голосование». Норткот, прочитав премьер-министру лекцию за уклонение от служебного долга, внес предложение «приказать мистеру Бредло удалиться». Гладтон горячо потребовал разъяснить, на каком основании ему читают нотации. Мистер Лабушер вмешался с предупреждением и предложил провести голосование разделением, но по просьбе мистера Брайта отозвал предложение. Спикер снова попросил Бредло удалиться, и Бредло снова отказался. Тогда был вызван сержант по оружию, чтобы удалить его, что он и сделал прежним манером, причем Бредло вернулся от барьера к столу, как и раньше, протестуя против физической силы и прося Палату «не подвергать меня унижению физической борьбы». Спикер снова «обратился к Палате за инструкциями», и Палата стала призывать «Норткота» и «Гладстона»; но ни один лидер не отозвался. Один из членов спросил, не был ли мистер Бредло уже удален по приказу. Спикер беспомощно пояснил, что приказ «распространялся лишь до барьера Палаты и не далее», на что Бредло вернулся к барьеру и встал там. Норткот поднялся и слабо запротестовал, что ему «помешали предложить предать мистера Бредло суду лишь те ощущения, что мистер Бредло поощрялся правительством в своем сопротивлении». Гладтон «решительно отверг и отбросил это заявление», счел обвинение безосновательным и праздным и призвал своего досточтимого противника «указать на факты, на основании которых он сделал столь серьезное обвинение в адрес Палаты». Норткот odpowiedствовал соответствующим образом, и Гладтон снова отверг обвинение, дав понять, что он «не будет предпринимать никаких шагов в этом вопросе до тех пор, пока не наступит время, когда, по его мнению, он сможет сделать это с выгодой для Палаты». После этого мистер Коуэн внес предложение об adjournment Палаты, которое было с готовностью принято. Только таким образом Палате удалось на время выбраться из неблаговидной дилеммы, в которую она была загнали трусливой кликой фанатиков и фракционеров. Норткот не осмелился снова внести предложение об аресте Бредло, но не осмелился и признаться в этом; и ничего не оставалось делать, как ретироваться.