«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Таким образом, аргументация тори против допуска Бредло в Парламент с самого начала представляла собой сочетание моральной уловки и печально известного политического заблуждения. Все причастные прекрасно знали, что присягу привычно приносили люди, для которых это заклинание было пустой формальностью, и что их совесть могла быть «связана» лишь простым обещанием. Более того, высшей судебной инстанцией в делах «Миллер против Саломонса» и «Ланкастерская и Карлайльская железнодорожная компания против Хитона» было постановлено, что суть присяги заключается в обещании, а не в словах проклятия или призыва к божеству. Более того, у Вольфа перед глазами было — и он цитировал в своей речи — приведенное выше заявление, в котором Бредло прямо заявлял, что при принятии присяги считает себя связанным «не буквой ее слов, а тем смыслом, который передавало бы торжественное обещание, если бы мне было дозволено им воспользоваться». Эти слова он утаил. С другой стороны, что касается вопроса о преданности, он отрицал всю устоявшуюся доктрину британской конституции. Общим местом этой доктрины является то, что Парламент может отменить Акт о престолонаследии точно так же, как Парламент его принял. Противоположное теперь не утверждается никем и в действительности не утверждалось даже Берком в его яростной попытке оспорить конституционный принцип в его «Размышлениях». В существующем положении дел любой член Парламента имеет право в конституционном порядке требовать упразднения монархии. Присяга, хотя она и сформулирована для династии, а не для государства, обещает верность суверену в установленном законом порядке. Если в будущем закон аннулирует суверенитет, не останется суверена, которому можно было бы хранить законную верность.

Но подобные протесты, подобные демаршам Вольффа, как нельзя лучше подходили для нужд партии тори в ее фракционной борьбе. Мотивы показного благочестия и «лояльности» с одинаковой легкостью принимались представителями феодальных и капиталистических интересов, и «мешочники» с «баронами скал» соревновались друг с другом в демонстрации фальшивого богобоязненного рвения и искреннего усердия к Престолу. Никогда еще в Сент-Стивене не было такого смрада ханжества. Весь английский дар лицемерия, не имеющий себе равных в Европе, был брошен на выполнение этой задачи. Олдермен Фаулер, достойный выразитель культа Маммоны в Его священном городе, поддержал Вольффа петицией от банкиров и купцов, которые как один молили о том, чтобы неверующему в их богов не позволяли заседать в Вестминстере. Слава Божья открыто провозглашалась единственной заботой олдермена и тех людей, многие из которых утопали в случайных барышах и сделали его своим рупором. И те стратеги, которые знали о сомнительной эффективности фальшивой религии как средства не пустить депутата-атеиста на его место, позаботились о том, чтобы предоставить дополнительные необходимые орудия.

Мистер Гладстон встретил предложение сэра Генри Вольффа встречным предложением о назначении нового специального комитета для рассмотрения правомочности Бредло принести присягу — шаг достаточно неразумный, учитывая действия предыдущего комитета. Однако официальные тори тотчас же оказали полную поддержку предложению Вольффа, заявив, что дело даже не должно передаваться в комитет. Мистер Гибсон, бывший генеральный атторней Ирландии, утверждал, что Бредло заслужил все, что с ним случилось, за то, что поднял этот вопрос. «Достопочтенный член парламента мог бы занять свое место без всякого противодействия, но он предпочел навязать себя Палате и стране. Поэтому он должен принять на себя всю тяжесть ответственности за столь настойчивое продвижение своих взглядов в Палате». Обратите внимание на ситуацию. Бредло поступил не просто как щепетильный человек, обязанный действовать на своем месте, а как человек, заботящийся о чувствах других людей. Если бы он просто принес присягу, его бы наверняка заклеймили как лицемера и, к тому же, богохульника. Этот вопрос заранее публично обсуждался в прессе, и его враги были начеку. Пытаясь избежать одновременно непоследовательности и скандала, он тихо и осмотрительно попытался дать торжественное обещание. Право на торжественное обещание было ему отказано в комитете поборниками присяги при поддержке одного совестливого либерала. Когда же он затем явился, чтобы принести обязательную присягу, эти люди и их приспешники набросились на него как на человека, который «навязывает свои взгляды»; и мистер Гибсон, их глашатай, прямо заявил, что депутат от Нортгемптона «прошел по проходу Палаты с этой присягой и Книгой в руках и отказался принести присягу». Это была ложь; и сам мистер Гибсон незадолго до этого, в той же речи, признал, что Бредло «в осторожных и сдержанных выражениях потребовал для себя права дать торжественное обещание».

В истории этой борьбы есть немало моментов, когда едва ли возможно удержаться от обвинения некоторых участников в умышленной лжи. Но в данном вопросе представляется правильным сделать вывод, что та или иная форма предрассудков или страстей делала людей повсеместно неспособными осознать, когда и как они грубо извращали простой факт. Дело было вовсе не в одних лишь предвзятых тори, хотя они, естественно, повторяли эту ложь усерднее всех. В двух газетах сообщалось, что член парламента мистер Чаплин заявил на публичном митинге 1 июня: «Мистер Бредло объявил о своем намерении отказаться от присяги и попросил разрешить ему вместо этого дать торжественное обещание». Во время этого выступления мистер Чаплин являлся членом второго специального комитета, назначенного для рассмотрения вопроса о присяге, и Бредло с возмущением выразил протест председателю, которым снова был мистер Спенсер Уолпол. Мистер Чаплин после некоторых уверток заявил, что сообщение неточно. Барон Генри де Вормс, еще один поборник Всемогущества, публично поклялся, что «находился в Палате, когда мистер Бредло подошел к спикеру и сказал, что он не мог и не хотел приносить присягу, которая никоим образом его не связывает, поскольку он не признает никакого Бога». Столкнувшись с обвинениями в свой адрес, барон Генри де Вормс признал, что слова, начиная со слова «которая», были его собственным комментарием, но не усмотрел ничего предосудительного в предыдущем утверждении о фактах. Таковы были понятия о правде и чести среди английских — и прочих — присягающих джентльменов и нобилей, с которыми приходилось бороться Бредло. И его лишь отчасти поддержал мистер Джон Морли в статье для журнала «Фортнайтли Ревью» за июль 1880 года:

«Прецедентов для случая мистера Бредло не существует, по той простой причине, что нет прецедентов для той откровенной смелости, с которой он счел нужным опубликовать свои взгляды на природу присяги. Ни у кого не вызывает сомнений, что для многих прошлых и нынешних членов Палаты общин присяга столь же бессмысленна в том, что касается божественного призыва, сколь, по утверждению мистера Бредло, она была бы бессмысленна для него. Насколько и в какой степени он был прав, требуя приведения к присяге после того, как он отказался присягать — это другой вопрос. Каким бы ни был ответ на него, по крайней мере нельзя сказать, что линия поведения, выбранная мистером Бредло, повлекла за собой отказ от каких-либо принципов».

Последняя фраза настолько откровенна, что жаль, будто мистер Морли «счёл нужным» подкрепить собственную позицию написанием выделенных выше курсивом строк. Ранее он говорил о «настойчивости» Бредло в «выставлении напоказ» своих взглядов — утверждение, в котором явно сквозит чужое внушение. Когда ведущий либеральный публицист писал подобное, набожная толпа, естественно, хором утверждала, что Бредло сначала демонстративно отказался принести присягу, а затем настоял на ее принятии. Дкан Эксетерский Бойд превзошел всех, заявив, что, когда Бредло впервые «прошел к столу Палаты», он «открыто, смело и дерзко заявил, будто верит, что никакого Божества не существует».

Находясь в том душевном расположении, которое отражали разнообразные подобные высказывания, Палата общин обсуждала предложение мистера Гладстона передать вопрос о правомочности Бредло принести присягу на рассмотрение второго специального комитета. На второй день дебатов сэр Стаффорд Норткот, номинальный лидер консервативной партии в Палате, смирился с положением, в которое его позорно загнали безответственные и даже полубунтующие сторонники, и выступил против назначения Комитета. Сообщается, что он сказал:

«Не поднимая вопроса о том, есть ли хоть что-то непочтительное в том курсе, который намерен избрати достопочтенный член парламента, мне кажется, что мы, разрешив ему следовать этому курсу, взяли бы на себя ответственность, от которой наш здравый смысл должен заставить нас содрогнуться»

— прекрасный образец тяжеловесной и никчемной риторики достопочтенного баронета. Некоторые ораторы-тори, такие как граф Перси, признавали, что «достопочтенный член парламента, справедливости ради, пытался избежать принесения присяги, которой он не придает священного характера»; но этих наивных бойцов заботило лишь то, как помешать Палате «взять на себя грех лицемерия», и они нисколько не беспокоились о том, чтобы избежать неправедного поступка. Когда Джон Брайт ответил на уловки оппозиции уничтожающей критикой, которой он владел в совершенстве, атмосфера, естественно, накалилась. Если, вопрошал он, они устанавливают принцип проверки на основе вероучения, то где же они собираются остановиться? Не станут ли они следующими допытываться у депутатов, известных своей неверностью, хотя и не заявляющих об этом открыто? Поскольку некоторые консервативные депутаты были прекрасно известны своим товарищам как галлионы в этих вопросах, вызов Брайта вызвал закономерное возмущение, как и его категоричное заявление: «В одно я верю глубочайшим образом: ничто среди людей так не разрушает правдивость, как принуждение к присяге». Но памятной частью его речи была следующая:

«У меня нет права говорить от имени депутата от Нортгемптона. Кажется, мне довелось лишь единожды обратиться к нему с единственной фразой или услышать от него хоть какое-то высказывание. Я никогда не видел его, насколько мне известно, более одного раза до его появления в этой Палате; но он избран сюда значительным избирательным округом, которому его религиозные взгляды были известны столь же хорошо, как и нам теперь... Теперь же я не сомневаюсь — хотя у меня нет на то никаких полномочий утверждать это, — что присяга в ее нынешнем виде обязательна для совести депутата от Нортгемптона в том смысле, в каком торжественное обещание было бы обязательным для его совести; что слова присяги, поскольку они являются обещанием, суть слова, которые были бы для него обязательными, но их обязывающий характер не усиливается упоминанием Верховного Существа, в существование которого — к сожалению, как нам всем кажется, таков склад его ума, и таков был склад ума многих выдающихся людей, о которых мы все слышали, — он не способен составить столь определенное мнение и веру, какие смогли составить мы, почитающие себя более счастливыми. Поэтому, если бы он подошел к столу и принес присягу такою, какова она есть, и какою он намерен ее принести, я не сомневаюсь, что она была бы обязательна для его совести так же, как мое простое обещание обязательно для моей; ибо в моем обещании нет упоминания Божества. Я даю обещание. Мое слово так же хорошо, и считается столь же хорошим, как и ваша присяга. (Громкие одобрительные возгласы на скамьях министров.) И это провозглашено неотменимым Актом Парламента. И если мистер Бредло принесет эту присягу, как он и намерен сделать, я не сомневаюсь, что, хотя последние слова присяги не имеют для него обязывающей силы, тем не менее его чувство чести и его совесть — (смех на скамьях оппозиции и крики «Слушайте, слушайте!» с некоторых скамей министров) — его чувство чести и его совесть сделают это заявление столь же обязательным для него, сколь мое обещание обязательно для меня, а ваша присяга — для вас».

Среди тех, кто разделял грубый смех джентльменов консервативной партии над этими пассажами, были люди, запятнавшие себя взятками, нечистоплотные биржевые махинаторы и промоутеры компаний, завсегдатаи светских салонов, пьяницы, клеветники и лжецы. Но некоторые из тех, кто счел уместным посмеяться вместе с ними, при обычных обстоятельствах были бы причислены к рыцарственным и хорошо воспитанным джентльменам.

Дебаты оставались живописными до самого конца. Лорд Рэндольф Черчилль, который в нынешнем году вновь доказал свою способность производить парламентские сенсации, протестовал против того, что «если слова „да поможет мне Бог“ будут рассматриваться как простое суеверное заклинание, идея или вера, которые веками вдохновляли Палату общин в том, что ее деяния находятся под руководством Провидения, потеряют свою силу и очень скоро будут полностью отброшены». Чтобы лучше проиллюстрировать энергию божественного надзора, благородный лорд, процитировав довольно резкий отрывок из «Опровержения Дома Брунсвиков» Бредло, с силой швырнул брошюру на пол Палаты в пародию на выходку Берка с кинжалами. Барон де Вормс рискнул высказать предположение, что «это был нерелигиозный, а не религиозный вопрос». Покойный мистер Торольд Роджерс, экономист, чья неспособность к логическому мышлению привела к его не без успеха предпринятому штудированию сферы исторических деталей, выступил с глупой и оскорбительной речью на либеральной стороне, начав с заявления о своем чувстве интеллектуального превосходства над Бредло. «По его мнению, лицо, не признающее никакого закона, кроме закона собственного разума, и столь скудных правил, которые он считает нужным установить для собственного руководства, весьма сильно ослабляет свой характер и уменьшает ценность собственной жизни и поступков». Более того, мистер Роджерс снова и снова обнаруживал «в ходе изучения истории», что атеисты были консерваторами; и в подтверждение он привел имена Гоббса, деиста; Юма, который до конца своей жизни был убежденным деистом; и Гиббона, бывшего им до самой смерти. «Он кое-что знал о политических взглядах образованных скептиков; и когда этот несчастный джентльмен станет чуть более образованным, несомненно обнаружится, что он мигрирует на противоположные скамьи». После других замечаний в том же духе мистер Роджерс вызвал протест даже весьма терпимого спикера, обвинив тори в нежелании «поступать столь же великодушно, как в своих забавах, и давать некоторую фору даже паразитам». За эту удачную метафору мистер Роджерс принес неуклюжие извинения. Когда это было передано приватно, Бредло, с присущим ему великодушием, позже простил эту речь в целом.

Там, где записной радикал мог вести себя столь дерзко, опираясь на чувство собственного превосходства над мнениями, которые он был не в состоянии обсуждать, язык обычного тори легко себе вообразить. Излияния пылкого благочестия, исходившие от некоторых видных капиталистов и учредителей компаний, оказались неожиданно отрадными для религиозных чувств нации; а не смягченная ничем злобность личных выпадов этих и прочих христиан против человека, лишенного возможности повернуться к ним здесь и сейчас другой щекой, доказала несправедливость упрека в том, будто наша эпоха отличается прохладными религиозными убеждениями.

После двух дней в основном не имевших отношения к делу дебатов предложение Вольффа было отклонено 289 голосами против 214 — результат, который не мог не порадовать тори, поскольку он показывал, что некоторые либералы уже заняли их сторону. Был должным образом назначен специальный комитет в составе двадцати трех человек, причем тори потерпели поражение в попытке усилить свое представительство в нем. В состав комитета вошли: генеральный атторней и солиситор-атторней, мистер Брайт, мистер Чаплин, мистер Чилдерс, сэр Ричард Кросс, мистер Гибсон, сэр Габриэль Голдни, мистер Грантхэм, мистер Ставели Хилл, сэр Джон Холкер, мистер Бересфорд Хоуп, мистер Хопвуд, сэр Генри Джексон, лорд Генри Леннокс, мистер Месси, майор Нолан, мистер Пембертон, Саймон, Тревельян, Уолпол, Уитбред и Уоткин Уильямс. Комитет начал с допроса сэра Томаса Эрскина Мея относительно прецедентов; мистеру Бредло также было разрешено задавать ему вопросы, приводя прецеденты, которые сэр Томас не отметил, среди них — важное дело сэра Фрэнсиса Бэкона, которого в бытность генеральным атторнеем обвинили в нарушении закона за то, что он принес присягу в том, что обладает надлежащей квалификацией для заседания, хотя как практикующий барристер он был юридически дисквалифицирован по Акту Эдуарда III. (Именно в этом деле Палата постановила: «Присяга — это дело их собственной совести, а не нам ее проверять».) После сэра Томаса Мея допросу подверглся сам Бредло, который вел свое дело с юридической точностью и более чем юридической краткостью и убедительностью, которые даже его враги признавали присущими всем его юридическим выступлениям. Он указал, что если Палата компетентна вмешиваться между депутатом и присягой, то первые сорок приведенных к присяге членов парламента могут воспрепятствовать заседаниям всех остальных; и что если он будет признан юридически некомпетентным для принесения торжественного обещания верности, то он юридически обязан как избранный член парламента принести присягу, каковы бы ни были его взгляды. Он официально заявил:

«Что в моих действиях при обращении с просьбой дать торжественное обещание нет ничего, что каким-либо образом дисквалифицировало бы меня для принесения присяги.

«Что все, что я сделал — полагая, как я полагал тогда, что имею право дать торжественное обещание, — заключалось в требовании дать торжественное обещание, и что тогда я хранил абсолютное молчание относительно присяги.

«Что я не отказывался принести ее; и не выражал тогда или впоследствии никаких оговорок в мыслях и не заявлял, что назначенная присяга на верность не будет для меня обязательной.

«Что, напротив, я заявляю и заявлял, что существенная часть присяги в полном и завершенном объеме обязательна для моей чести и совести, и что повторение слов утверждения ни в малейшей степени не ослабляет обязывающей силы присяги на верность для меня».

Эти недвусмысленные утверждения он снова и снова повторял в ответ на вопросы, однажды сказав:

«Любую форму, которую я бы прошел, любую присягу, которую я бы принес, я считал бы обязательной для своей совести в высшей степени. Я не стал бы проходить никакую форму, я не стал бы приносить никакую присягу, если бы не подразумевал, что она будет иметь такую обязывающую силу».

Это выразительное пояснение было дано в ответ на вопрос о том, что, по моему мнению, является единственным неясным пунктом в его допросе. На вопрос: «Проводите ли вы какое-либо различие между обязывающим воздействием на вашу совесть так называемой утвердительной присяги и присяги обязывающей?» — он ответил:

«Безусловно, провожу. Свидетельская присяга не обязательна для моей совести, потому что законом предусмотрена другая форма, которую я могу принять и которая больше согласуется с моими чувствами. Обязывающая присяга обязательна и будет обязательной для моей совести, если я ее приму, поскольку закон, в толковании вашего Комитета, гласит, что это та форма, которую я должен принять, и статут требует от меня ее принятия».

Здесь, по моему мнению, происходит минутная путаница между терминами «утвердительная» (assertory), «обязывающая» (promissory) и «свидетельская» (testimony); кроме того, фраза «не обязательна для моей совести» используется в значении, которого вопрошающий, вероятно, не имел в виду, и не в том, которое подразумевал Бредло в своем следующем ответе, процитированном выше. Союз «потому что» здесь непоследователен. Он хотел лишь сказать, что решительно отвергает свидетельскую присягу, поскольку при даче показаний он волен дать торжественное обещание; тогда как принести присягу на верность он был вынужден, поскольку, по мнению Комитета Палаты, иного законного выхода не существовало. В судах ему пришлось смириться с неблагоприятной формулой о том, что присяга не обязательна для его совести, поскольку в судебном порядке было прямо постановлено, что если свидетель просто говорит «Я атеист», судья обязан сделать вывод, что присяга его не «связывает». Но ответы Бредло Специальному комитету в совокупности с избытком прояснили, что в естественном значении этого слова он считал любую формулу обещания, которую он давал, обязательной для себя, будь то с призывом к высшим силам или без него. И поскольку члены Комитета тем не менее сочли возможным впоследствии утверждать, будто он все время заявлял обратное в отношении присяги, мы вынуждены прийти к одному из двух выводов. Либо (a) эти господа считают, что формальное публичное обещание не является полностью обязательным для их собственной совести, если они не добавляют «да поможет мне Бог» или что-то в этом роде, и что атеист не может быть более совестливым, чем они; либо (b) они намеренно предпочли лжесвидетельствовать в партийных интересах. И в конце концов мало заботит, какой вывод мы сделаем; ибо принятие первого оставляет шанс на то, что истинным окажется и второй.

Комитет после серии голосований наконец вынес отчет о том, что Бредло, просто заявив [хотя и в ответ на официальный вопрос], что он неоднократно давал торжественное обещание в соответствии с определенными Актами в судах, довел до сведения Палаты, что он является лицом, в отношении которого судейские удостоверились в том, что присяга «не обязательна для его совести»; что при данных обстоятельствах принятая им присяга не будет присягой «в истинном значении статутов»; и что Палата поэтому может и должна помешать ему пройти через эту форму. Они также предложили разрешить ему дать торжественное обещание с тем, чтобы его право на это было проверено в судебном порядке, указав на почти равный баланс голосов в предыдущем комитете как на причину для поиска решительного юридического решения.

За этот доклад, конечно, несут ответственность только те члены, которые голосовали за его главные пункты. При этом оговорочном условии следует сказать, что использование подлой технической деталиности насчет того, что присяга считается «не обязательной для совести» атеиста, само по себе было глубоко несознательным. Эта формальность, во-первых, прямо предназначалась для предотвращения уклонения от присяги религиозных мошенников, а вовсе не для того, чтобы намекать, будто атеисту, принявшему присягу, нельзя верить. Более того, Бредло уточнил Акты о поправках к закону о свидетелях только в ответ на прямое требование клерка Палаты общин. Превратить случайную двусмысленность в обоснование неправды, решить, что человек ненадежен под предлогом юридической уловки — означало лишь показать, что присяга есть нечто меньшее, чем гарантия правильных действий, и что под ее прикрытием люди могут далеко превзойти те пределы несправедливости, на которые они могут решиться во имя простого закона. По словам Брайта, который выступил против пришедшего к заключению «абсолютно несостоятельного» решения, «предпринятый курс был таковым, который включал в себя нечестное преимущество над мистером Бредло». Что это разбирательство доказало против Бредло, так это просто следующее: он был неправ, когда вообще принял, пусть даже в качестве технической фразы, юридическую формулу о том, что присяга в целом не «обязательна для совести» того, для кого призыв к божеству является пустой дикостью. В судах ему следовало бы отвергнуть даже техническую тень намека на то, что слово рационалиста стоит меньше, чем присяга религиозного человека. Ничто, кроме упорного сопротивления, никогда не заставит тираническую религию уступить место справедливости; а он, которого привычно обвиняли в беспричинном вызове религии, просто бросил ей недостаточно вызова. И урок, преподанный другим рационалистам его борьбой, заключается в том, что впредь принесение присяги должно клеймиться и преследоваться как подразумевающее не более высокий, а более низкий моральный стандарт, чем тот, что свойственен рациональной этике. Людям, которые должны клясться, чтобы им верили, верить нельзя.

§ 5.

21 июня, через несколько дней после представления доклада Комитета Палате, мистер Лабушер внес резолюцию о том, чтобы разрешить Бредло дать торжественное обещание вместо принесения присяги — тот самый курс, который рекомендовал Комитет. Ранее он уже заявлял о намерении внести общий законопроект о торжественном обещании, но отложил его обсуждение в ожидании отчета. Теперь он внес свою резолюцию после того, как представил петицию в поддержку Бредло от нескольких тысяч жителей Нортгемптона, последовавшую по следам крупной петиции тори, также из Нортгемптона, с мольбой о том, чтобы Бредло «не позволяли произносить святое имя Бога всуе». Мистер Лабушер в чрезвычайно искусной и убедительной речи остановился на главном факте: Парламентский закон о присягах 1866 года предоставлял всем лицам, юридически правомочным давать торжественное обещание в судах, право давать его и в Парламенте, а согласно более поздним актам Бредло имел право давать торжественное обещание в судах. [Точка зрения оппозиции, по-видимому, заключалась в том, что закон 1866 года мог относиться только к лицам, имевшим право давать торжественное обещание на тот момент; но никаких аргументов в пользу этого в изученных настоящим автором отчетах не обнаруживается.] Он также предупредил противников, что если они доведут свое враждебное отношение до лишения Бредло места, он будет просто переизбран — заявление, вызвавшее уверенные «нет» со стороны депутатов, чья вера в Божество была глубже философской; и отметил то, что было абсолютно верно: в Нортгемптоне имелось «крайне мало лиц, разделявших взгляды мистера Бредло» на религиозные вопросы. Сэр Хардинг Гиффард (ныне лорд Хальсбери) вновь и вновь возвращался к аргументу о навязывании взглядов, а пиетисты вроде олдермена Фаулера и мистера Вартона заново выражали свой тучный ужас перед атеизмом. Один ирландский депутат, мистер Артур О'Коннор, воспользовался случаем, чтобы протестовать — во время дебатов по предложению разрешить торжественное обещание — против того, чтобы позволить Бредло принести присягу, и спикер, судя по всему, не сделал никаких возражений. С другой стороны, мистер Хопвуд, чей голос в первом комитете, возможно, и породил всю эту кутерьму, произнес сильную речь против аргумента о «навязывании», который, как он справедливо отметил, сводился к тому, чтобы сказать Бредло: «Если бы вы подошли к столу с ложью на устах, мы бы позволили вам присягнуть». Но главной речью дебатов снова стало выступление Брайта. Замечание «В этой Палате немало депутатов, которые приносят присягу и глубоко ее ненавидят» стало его первым удачным выпадом; вскоре после умеренной и веской аргументации он благородно повторил свое заявление о вере в честность атеиста, чьи взгляды были, вероятно, столь же отвратительны Брайту, как и любому другому человеку в Палате. «Я не претендую, — говорил он, и его голос креп вместе с темой, — я не претендую на то, чтобы обладать совестью и честью, превосходящими совесть мистера Бредло. (Иронические возгласы одобрения со стороны оппозиции.) Не мне брать на себя роль — и, пожалуй, не вам брать на себя роль (крики «Слушайте!») — обладающих совестью и честью, превосходящими те, что руководят мистером Бредло». Он продолжал протестовать против того, что курс, избранный большинством комитета, «содержит нечестное преимущество над мистером Бредло». Речь, впрочем, в основном сводилась к сугубо юридической аргументации; и именно очевидная решимость тори не прислушиваться к аргументам вызывала вспышки чувств, озарявшие ее. После того как Брайт заявил, что теперь присяга превращена в тест на теизм, в то время как прежде она была тестом на протестантизм и христианство, раздалось «Нет» от мистера Спенсера Уолпола, председателя Комитета. «Полно, — возразил Брайт, — достопочтенный джентльмен, должно быть, забыл все в комитете; он не мог отдавать себе отчета в собственных мнениях. Да ведь целью этого предложения несомненно является установление теста на теизм». Снова раздались «Нет» из партии отрицания; и Брайт, обосновав свою точку зрения, нанес новый удар. «Тест на теизм, — повторил он, — предлагается депутатом от Портсмута — передняя скамья напротив, судя по всему, полностью отреклась от власти — теперь мы видим лишь покорное, удивительное подчинение джентльменам, сидящим в нижней части Палаты». Простое заявление об очевидном факте того, что Вольфф создает прецедент для вмешательства, вызвало еще более яростные крики «Нет», и Брайт стал приближаться к своей перирации. Он напомнил Палате, что позитивист или контист, причастный к выпуску антитеистической брошюры, мог бы подвергнуться сомнению с ничуть не меньшей вероятностью, чем мистер Бредло; перейдя к разговору о некоторых позитивистах как о «людях, к которым я питаю величайшее уважение во всем, кроме их взглядов на вопрос религии, которые я оплакиваю и в связи с которыми могу лишь сочувствовать им. Но, — продолжал он, исправляя нотку высокомерия,

«Я знаю, что многие люди обладают гораздо большей способностью к вере, чем другие; и я не из тех — сам пройдя через множество сомнений, — кто осуждает, по крайней мере без сочувствия, тех, кто не способен усвоить взгляды, которых придерживаюсь я сам. (Слушайте, слушайте.) Теперь, сэр, еще лишь одно слово. В этой Палате есть члены разных церквей, но все они, я надеюсь, в целом принадлежат к одной религии — религии, которая внушает милосердие, снисходительность, справедливость и даже великодушие. Есть те, кто принадлежит к Римско-католической церкви. Мне незачем напоминать им о том, через что они и их предки прошли в Ирландии (слушайте) в течение последних 200 или 300 лет или более, и как долго их не пускали в эту Палату, и ровно теми же самыми аргументами, которые использовал достопочтенный и ученый член от Суррея. (Аплодисменты.) Он говорит нам, что в течение долгого времени происходило постепенное смягчение. Да, несомненно. Сидел ли он когда-нибудь среди тех, кто содействовал этому смягчению? Я нахожусь здесь тридцать семь лет и слышал, как эти вопросы обсуждаются снова и снова; но я никогда не находил, чтобы настал момент, когда партия оппозиции, представленная джентльменами, которые сейчас сидят там, была бы готова пойти на эти смягчения. Они подчинялись не аргументам, не чувствам великодушия или справедливости; они подчинялись лишь большинству, сидевшему по эту сторону Палаты. (Аплодисменты.) Затем есть нонконформисты. Мне говорят, что есть даже некоторые нонконформисты — но я думаю, что это скорее похоже на недоразумение или клевету, — которые испытывают большие сомнения по поводу того, как им голосовать в данном случае. Именно такие случаи испытывают людей и испытывают принципы. (Слушайте, слушайте.) Неужели вы полагаете, что в былые времена Основатель христианства требовал присяги в этой Палате для защиты религии, которую Он основал? Или вы полагаете теперь, что верховный Правитель мира может быть заинтересован в том факте, что один человек подходит к этому столу и произносит Его имя — возможно, часто всуе (ропот), — а другому позволено дать торжественное обещание, благоговейно и честно, в которое Его имя не включено? Но одна вещь для нас существенна — для Палаты общин, представляющей английский народ, — это отстаивать, насколько мы можем, великие принципы свободы: свободу политических действий и свободу совести».

Упоминание замечания мистера Лабушера о том, что масса избирателей Нортгемптона не разделяет богословских взглядов Бредло, вызвало очередной консервативный смех, и Брайт продолжил:

«Ну что же, достопочтенные джентльмены, которые ничего об этом не знают, смеются над этим. Я считаю вполне возможным, что, обнаружив сходство политических взглядов мистера Бредло с их собственными, те избиратели настолько невзлюбили политические взгляды достопочтенных джентльменов напротив, что предпочли мистера Бредло с его политическими взглядами некоторым оппозиционным кандидатам, представлявшим их, чьи религиозные взгляды могли быть совершенно ортодоксальными. (Слушайте, слушайте.)... В значительной степени трудящиеся люди нашей страны заботятся о догматах христианства не больше, чем высшие классы заботятся о практике этой религии. (Аплодисменты и громкие крики «Ого» и «Возьмите слова обратно».) Я от всего сердца хотел бы, чтобы дело обстояло иначе. (Аплодисменты и возобновившиеся крики «Возьмите слова обратно».)»

Несмотря на гнев тори, никакого отзыва слов не последовало.

За этой великой речью после перерыва последовало выступление Гладстона — менее мощное, поскольку в нем было меньше накала морального чувства, но красноречивое, убедительное и неопровержимое, за исключением оговорки о том, что Болингброк, будучи теистом, якобы «не имел вообще никаких религиозных убеждений». И все же конец дебатов — после череды выступлений, включая речь сэра Генри Тайлера, в которой он бесцеремонно приплел имя миссис Безант к своим нападкам на Бредло — привел к тому, что за предложение мистера Лабушера проголосовало лишь 230 человек, а против — 275. Это произошло 22 июня. То, чего, по мнению Брайта, не могло произойти, свершилось, хотя нонконформисты не составили массу тех либералов, которые позволили тори растоптать основные принципы либерализма. Тридцать шесть либералов и тридцать один гомрулер проголосовали в составе большинства и, несомненно, присоединились к его ликующим возгласам.

Более того, целый ряд либералов отсутствовал без парных голосований. Среди союзников тирании обнаружились представители почти всех сект, которые сами некогда подвергались преследованиям: католики, Уэслианцы, пресвитериане, евреи, а также члены англиканской церкви. Когда поэтому мистер Джон Тенниел в журнале «Панч» придал своему еженедельному вкладу в веселье нации форму карикатуры, радостно изображающей Бредло «выставленным вон» со смятой бумагой в руке, на которой красовалась надпись «Атеизм», он оказался как никогда близок к социальному настроению, ведущим художественным выразителем которого он является. Наша «английская любовь к честной игре» никогда еще не иллюстрировалась столь изящно, даже этим «примитивным карандашом».

Поведение гомрулеров заслуживает, пожалуй, особого упоминания. Некоторые из них позднее делали вид, будто их враждебность к мистеру Бредло была вызвана единственным голосованием по Закону об оружии. Как мы увидим, они ожесточенно противостояли ему еще до того, как у него вообще появился шанс проголосовать, и все это — из-за простого требования разрешить ему дать торжественное обещание. Мистер Джастин Маккарти, в русле своего общего подхода к религиозным вопросам, с самого начала стремился не допустить атеиста в Парламент. Единственным другим оправданием, оставшимся у большинства, было то, что Бредло «навязал свой атеизм Палате». Эту линию проводили, например, не только сэр Хардинг Гиффард, но и сэр Вальтер Барттелот, типичный сквайр-тори и «английский джентльмен», который прямо перед смертью Бредло в 1891 году снискал себе некоторую репутацию откровенной данью уважения его честному характеру. Если бы не поддержка, оказанная в то время миסטером Джоном Морли явно несправедливому изложению действий Бредло — изложению, которое Гладстон и Брайт тогда же прямо опровергли, — можно было бы склонным указать на всеобщее повторение этой неправды торийской прессой и партией как на доказательство того, сколь ничтожной вещью являются «честь и совесть» английских джентльменов в делах общественной жизни. Простым фактом является то, что Бредло на протяжении всего времени с беспокойством стремился оградить свой атеизм от восприятия чувствительными натурами в Палате; и абсолютно достоверно то, что если бы он явился приносить присягу с самого начала, его бы не только впоследствии изолгали в оппозиции как богохульного лицемера, но к нему все равно придрались бы Вольфф и остальные. Вопрос открыто обсуждался заранее. Таким образом, не остается никаких иных выводов, кроме того, что большинство при голосовании по резолюции о торжественном обещании совершило вопиющую несправедливость; и хотя действительно религиозные люди в Палате, такие как Гладстон и Брайт, находились в основном на другой стороне, а набожность агрессоров в ряде случаев была тошнотворной фарсом, следует признать, что религия сыграла большую роль в этом деле. Парнелл на следующем этапе этого вопроса признался, что с самого начала был на стороне Бредло, но встретил противодействие по этому пункту со стороны «большинства ирландских депутатов». Нет никаких сомнений в том, что католическое духовенство — в лице кардинала Мэннинга — определяло действия последователей Парнелла, а позже и его собственные. Пожалуй, не бесполезно задуматься о том, что большинство «либеральных» злоумышленников с тех пор понесли определенные наказания. С десяток из них потеряли свои места на следующих выборах из-за «дела Бредло». Гомрулеры в полной мере ощутили на себе силу фанатизма; а Парнелл, уступивший впоследствии фанатизму своей партии, дожил до того, чтобы познать всю горечь религиозной несправедливости. Менее значительный шотландский либерал, оказавшийся тогда не на той стороне, мистер Маклаган, недавно лишился своего места в результате усилий духовенства; и несомненно, другие могли бы подтвердить, что поднимающие меч фанатизма имеют свойство погибать от него. Было бы, конечно, приделыванием излишнего налета моральной закономерности этому делу, если бы придавать какое-то значение окончательной политической судьбе Норткота, который в борьбе вокруг Бредло сделал себя орудием в руках худшей части своих сторонников. Он определенно получил по заслугам.

§ 5.

Получив прямой отказ в праве дать торжественное обещание решением всей Палаты, Бредло незамедлительно вернулся к своей позиции: раз он не может дать торжественное обещание, он юридически обязан принести присягу и занять свое место. Комитет большинством в один голос постановил, что он не может дать торжественное обещание, и оставил ему возможность присягнуть. Палата передала вопрос о его присяге в более крупный комитет, который большинством голосов решил, что он не может присягать, но рекомендовал все же разрешить ему дать торжественное обещание. Палата осталась верна выводам обоих комитетов в той части, в какой они были враждебны, и отвергла выводы второго в той части, в какой они были благоприятны. Оставалось бороться со всей Палатой по вопросу присяги.

23 июня, после «молитв», которые остаются одним из институтов Палаты, Бредло прошел к столу под некоторые крики «Порядок» и обратился к клерку. Затем спикер официально сообщил ему решение Палаты и призвал его удалиться. Под рев «Удалитесь» со стороны рассвирепевшей толпы депутатов-тори Бредло сумел дать понять спикеру, что он требует предоставить ему слово. Ему пришлось удалиться на время обсуждения вопроса, и когда мистер Лабушер попытался внести предложение выслушать его, спикеру пришлось подняться, чтобы водворить порядок. По причинам, которые трудно угадать, Палата, внезапно сменив гнев на милость, при минимальном несогласии согласилась выслушать Бредло у «Баррьеры» (барьера), которая была тут же выдвинута поперек нижней части Палаты и у которой он начал выступать, как это запечатлено на замечательном портрете работы мистера Уолтера Сикерта, написанном после его смерти. Эту, его первую речь у Баррьеры Палаты, я слышал описанной как безупречную от некоторых либералов, которые не столь высоко оценивали три другие, выпавшие на его долю выступления с того же места. Она, пожалуй, производит самое живое впечатление, но лишь потому, что была первой. Разумеется, это самое памятное из всех обращений-вызовов, когда-либо адресованных Палате, хотя в нем сохраняется вся прямая, лаконичная простота обычных речей Бредло, которые никогда не репетировались. Оно было выдержанным и сдержанным от начала до конца. Подлое оскорбление в виде крика «Слушайте, слушайте!», когда он спросил: «Вы что же, говорите мне, что я недостоин сидеть среди вас?», — не вывело его из себя. «Тем более, — продолжил он, — Палата должна проявить то великодушие, которое судьи проявляют к преступнику, и позволить выслушать каждое сказанное им слово». Даже упрекая тех, кто совершил на него самое подлое нападение в Палате, он держался с суровым достоинством.

«Я вынужден просить о снисхождении, дабы воспоминание о некоторых резких словах, сказанных в мое отсутствие, не придало моим словам тон вызова, которого мне вовсе не хотелось бы здесь слышать; и мне тем легче, что хотя и были произнесены слова, говорить которые, как меня всегда учили, английские джентльмены никогда не позволяют себе в отсутствие оппонента без предупреждения ему, тем не менее были сказаны и великодушные, и храбрые слова в защиту того, кто в настоящее время, боюсь, является источником хлопот, неудобств и помех в работе. Я уравновешиваю великодушные слова остальными и обращаюсь к вам, сэр, лишь с одной просьбой: если верно, что в пылу страстей и разгаре дебатов вместе с моим упоминались и другие имена, то пусть тот джентльмен, кто произнес эти слова — если таковой был, — помнит, что ему не хватило рыцарственности, ибо в то время как я могу ответить за себя и способен за себя ответить, ничто не оправдывало привлечения какого-либо иного имени помимо моего собственного с целью создания предубеждения против меня. (Аплодисменты, возгласы «К делу!» и крики «Порядок!»)

Он продолжил разбирать распространенное возражение против его действий:—

«Говорят: "Вы могли бы принести присягу так же, как это сделали другие члены парламента". Читая это, сэр, я невольно пытался поставить себя на место каждого из депутатов, говоривших так. Я представлял себе члена парламента какого-либо вероисповедания, который нашел в присяге слова, кажущиеся ему противоречащими его вере, но все же слова, которые, как он считал, он мог бы произнести, однако предпочел бы не произносить, если бы законом была предусмотрена какая-либо иная форма; и я спрашивал себя, не принял ли бы тогда каждый из этих депутатов ту форму, которая в наибольшей степени соответствовала бы его чести и совести. Если я правильно понимаю, некоторые уважаемые депутаты склонны думать, что у меня нет ни чести, ни совести. Разве не служит некоторым доказательством обратного тот факт, что я не стал произносить эту формулу, полагая, что мне открыт другой законный путь? ("Слушайте, слушайте" и "Порядок".) Разве это не служит некоторым доказательством того, что у меня есть честь и совесть?»

Самые меткие выпады были нанесены с полным любезным спокойствием.

«Говорят, что со мной можно поступать так, потому что я одинок. Я невольно слышал отзвук этого слова в кулуарах, когда сидел снаружи прошлой ночью. Но разве это причина — то, что раз я одинок, Палата должна со мной поступить так, как она не поступила бы, будь у меня за спиной сто тысяч человек? Это дурной аргумент, который вызывает ответ, несовместимый с достоинством этой Палаты, и дать который я был бы сожалел».

И не менее взвешенным было предостережение о том, что борьба не закончится его исключением:—

«Вы хотите сказать, что я должен вернуться в Нортгемптон как в суд, чтобы подать апелляцию против вас? что я должен просить избирателей ополчиться против этой Палаты? Надеюсь, что нет. Если этому суждено быть, значит, так тому и быть. Если эта Палата ополчается против одинокого человека — ее огромная мощь против одного гражданина — если это неизбежно, то и битва тоже неизбежна. Но дело не только в избирательном округе Нортгемптона...»

Периорация была столь же строгой, как и остальная часть речи:—

«Я прошу прощения у вас, сэр, а также у Палаты, если в этом пылу покажется недостаток уважения к ее достоинству; и поскольку мне, если ваше решение окажется против меня, придется подойти к этому столу после оглашения вашего решения, я прошу вас, прежде чем будет сделан шаг, в котором мы оба можем потерять свое достоинство — мое невелико, но ваше — это достоинство общин Англии — я прошу вас, прежде чем перчатка будет роковым образом брошена — я прошу вас вовсе не из угрозы, вовсе не из хвастовства, а как один человек против шестисот, оказать мне ту справедливость, которую по другую сторону этой стены мне оказали бы судьи, выступай я перед ними».

Затем последовала новая дебата. Норткоут довольно подробно выразился в том духе, что сказать больше нечего. Гладстон с такой же подробностью согласился. Спикер спросил, следует ли вызвать Бредло, и после некоторого путаного обсуждения мистеру Лабушеру было позволено внести предложение об отмене вчерашней резолюции. Мистер Горст внес предложение об отсрочке прений; но по призыву Гладстона мистер Лабушер отозвал свое предложение. Затем спикер вновь вызвал Бредло к столу и сообщил ему, что Палате больше нечего сказать, кроме как еще раз призвать его удалиться. Бредло ответил: «Я с уважением настаиваю на своем праве как должным образом избранного депутата от Нортгемптона. Я прошу привести к приведению меня к присяге, чтобы я мог занять свое место, и я с уважением отказываюсь удалиться». Беспомощный спикер «почел за благо указать достопочтенному джентльмену» на то, на что указывал и ранее. Бредло снова ответил: «С уважением заявляю, что я действительно отказываюсь подчиняться распоряжениям Палаты, которые идут вразрез с законом»; и спикеру пришлось призвать Палату «наделить Председателя полномочиями принудить к исполнению ее решений». Гладстон хранил молчание, несмотря на призывы к нему, а Норткоут в своей самой вялой манере перешел к тому, чтобы внести предложение: «хотя я не вполне уверен, какими должны быть формулировки предложения, о том, чтобы мистер Спикер предпринял необходимые шаги для требования и принуждения к удалению достопочтенного депутата от Нортгемптона». Спикер в растерянности пояснил, к недоумению Палаты, что согласно «прежним прецедентам» предложение должно звучать просто как «что достопочтенный депутат теперь удаляется» — ровно то, что он уже объявил резолюцией и распоряжением Палаты. Когда предложение было поставлено на голосование, за него проголосовали 326 человек и только 38 против, поскольку правительство решило привести в исполнение волю большинства предыдущего дня. Сцена стала еще более захватывающей. Когда спикер снова призвал Бредло удалиться, тот ответил: «Подчиняясь вам, сэр, распоряжение Палаты противоречит закону, и я с уважением отказываюсь ему подчиняться». Тогда спикер призвал сержанта по оружию удалить его, и тот офицер, подойдя, коснулся его плеча и попросил удалиться. Он сказал: «Я подчинюсь тому, что сержант по оружию удалит меня за барьер, но я немедленно вернутся к столу», и так он и сделал, направляясь обратно к столу со словами: «Я отстаиваю свое право как член Палаты». Снова препровожденный офицером к барьеру, он снова прошел по залу пришедшей в буйство Палаты, произнося «голосом, заглушающим общий шум» (как гласит современный отчет): «Я отстаиваю свое право как член этой Палаты. Я признаю право Палаты заключить меня в тюрьму, но я не признаю никакого права Палаты исключать меня, и я отказываюсь быть исключенным». Вновь препровожденный сержантом по оружию к барьеру, он стал ожидать действий Палаты.

Его действия были тщательно продуманы. Он был полон решимости заставить Палату пойти на дальнейшие шаги и загнать ее в тупик. Спикер снова обратился к Палате за указаниями, и Норткоут, попытавшись придать себе вид решительной целеустремленности, в то же время сознавая, что моральная правота целиком на другой стороне, вновь предпринял действия. Он несколько разочаровал последовавших за ним сторонников, заметив: «Я абсолютно уверен, что никто из нас не склонен высказывать какие-либо личные претензии к поведению достопочтенного депутата. Мы знаем, что он находится в положении, требующем нашего внимания, и что мы должны сделать все надлежащие скидки на тот курс, который он сочтет нужным избрать». Пожаловавшись на то, что эту обязанность должен был взять на себя лидер Палаты, Норткоут перешел к предложению о том, чтобы Бредло, бросивший вызов Палате, был взят под стражу сержантом по оружию. Гладстон вновь пояснил, что считает: те, кто вверг Палату в неприятности, должны и вызволять ее оттуда, и пространно дал понять, что, по его мнению, оппозиция ведет себя последовательно. Но вновь возникла дискуссия. Мистер Лабушер начал с того, что отметил положение гражданина, отправленного в тюрьму за то, что некоторые авторитетные юристы считали его абсолютным правом. Мистер Кортни предложил довести арест до конца формальным образом, чтобы законность действий Палаты можно было проверить с помощью судебного приказу habeas corpus. Появление стенографиста у барьера, ведущего записи, привело к вопросу о порядке; и спикер пояснил, что тот находится там на законных основаниях, фиксируя ход заседаний, «а не дебаты, что было бы явно не по порядку». Было внесено, обсуждено и отозвано дружественное предложение об отсрочке прений. Другое предложение было внесено мистером Финиганом, дружественным ирландским депутатом, и поддержано мистером Биггаром; но за него проголосовали лишь пять человек, а 342 — против. Затем мистер Парнелл произнес весьма лестную речь, в которой заявил о своем несогласии с большинством сторонников гомруля; а некоторые из них в свою очередь выразили несогласие с ним. Наконец предложение Норткоута было принято 274 голосами против 7. Результат был встречен «без каких-либо проявлений чувств», и депутаты рассмеялись, когда спикер объявил о возобновлении «частных дел». Большинство уже начало ощущать, что его триумф обернулся фиаско. Через час сержант по оружию, вызванный спикером для отчета, объявил Палате, что «во исполнение их распоряжения и ордера мистера Спикера я взял под стражу мистера Бредло, депутата от Нортгемптона».

Он находился в «Часовой башне» — то есть в комнате на втором этаже той части Палаты, куда он отправился с легкой необходимой демонстрацией формального сопротивления, проведя сначала немного времени в личной комнате сержанта. Там его навестили Парнелл, мистер О'Ккелли, мистер О'Коннор Пауэр, мистер Финиган и доктор Комминс, и все они выразили ему сердечное сочувствие. Заключение под стражу было фарсовой формальностью. Постоянный поток друзей навещал его; и он занимался борьбой в стране так же, как делал бы это в собственных комнатах. В самый вечер его ареста был сформирован комитет для обеспечения его освобождения, а миссис Безант от его имени составила воззвание. На следующий день оно было распространено тысячами экземпляров; и сразу же была составлена и разослана повсеместно новая петиция для сбора подписей. Но демократия не стала ждать петиций. Как только до общественности дошли известия о действиях Палаты, поднялась волна возмущения, достаточно громкая, чтобы встревожить Биконсфилда, по настоятельному совету которого (как тогда говорили) Норткоут на следующий день внес предложение об безусловном освобождении Бредло, которое было поспешно одобрено. Дискредитация большинства теперь завершилась; и предпринятый Норткоутом до сих пор курс может служить честным примером современного консервативного государственного деятеля — политика иррационального сопротивления, основанного не на чем ином, как на партийной привычке, завершающаяся позорным крахом. И все же крик протеста нарастала. Менее чем за неделю по всей стране было проведено двести митингов для принятия резолюций в пользу Бредло; радикальные и либеральные клубы и общества всех мастей присылали свои послания с протестами и призывами; а либеральные депутаты, проголосовавшие на торийской стороне, были резко призваны к ответу. Еще до того, как ситуация дошла до кризиса, появились веские доказательства того, что крупное и искреннее меньшинство категорически против политики нетерпимости. В мае мистер Лабушер уведомил о законопроекте, разрешающем любому депутату давать торжественное обещание вместо присяги на верность; и к 6 июля было представлено 462 петиции в поддержку этой меры с 40 434 подписями, в значительной степени собранными благодаря организации Национального светского общества. Влияние этих и других проявлений народных настроений стало сказываться в Палате. Либеральные депутаты, проголосовавшие на торийской стороне из страха перед фанатиками в своих округах, начали колебаться. 28 июня мистеру Лабушеру было дано разрешение внести свой законопроект о торжественном обещании, который был прочитан в первом чтении. Правительство, однако, придерживалось мнения, что права Бредло должны быть юридически определены исходя из состояния законодательства на момент его избрания; и вместо того чтобы поддерживать законопроект мистера Лабушера или способствовать ему, они предложили компромисс — вынести предложение о том, чтобы исключенному депутату было разрешено давать торжественное обещание впредь до юридического урегулирования его положения. Это было принято; и 1 июля мистер Гладстон предложил в качестве постоянного регламента разрешить новоизбранным депутатам по их выбору давать торжественное обещание, с учетом любой ответственности по закону.

Это стало, конечно же, сигналом к новой буре. Во время предварительного предложения мистера Гладстона об отсрочке порядка дня мистер Горст объявил предложение нарушающим порядок и заранее выступил против него на том основании, что оно сводится к тому, будто «Палата должна нарушить закон, чтобы протащить мистера Бредло в Палату». Гладстон, внося свое постановление, был неизменно умерен, объясняя отказ правительства от внесения законопроекта невозможностью спокойно обсудить этот вопрос при существовавшем тогда настроении, в то же время подчеркивая необходимость сохранения достоинства и приличия Палаты как причину для каких-то действий. Далее он решительно и убедительно защитил Бредло от обвинения в том, что тот «навязал Палате свой атеизм», и завершил спокойным утверждением, что долг Палаты — содействовать требованию любого депутата занять свое место по установленному закону, предоставив судебным инстанциям решать, обоснован ли его иск. Норткоут выступил против, утверждая, что нет опасений повторения сцены прошлой недели, поскольку спикер может отдать распоряжение не допускать мистера Бредло на территорию. Принять предложение «было бы до некоторой степени унизительно для Палаты». Лидер тори не поднимал ни одного вопроса о справедливости или правоте. Один из его последователей, лорд Генри Скотт, выдвинул благочестивое предположение о том, что «простое торжественное обещание лица, не верящего в Высшее Существо, не может рассматриваться как обязывающее его соглашение». Другой невежда по имени Смит пояснил, что «критерий теизма» «пронизывает весь корпус Конституции, душой которой, подобно душе человека, он является». «Если допустить атеистов в ее стены, появится атеистическое законодательство... Именно такое учение привело к вспышке Французской революции». Так старая ложь подкреплялась новой. Ирландский католик по имени Корбет говорил о «византийских доктринах морали мистера Бредло», либо забывая, что Византия была типичным христианским государством на протяжении тысячи лет, либо желая очернить христианскую церковь, которая на протяжении всего времени была главным соперником его собственной. Мистер А. М. Салливан, другой католик, произнес безумную речь, поддерживая дело религии заявлением: «Где же тот угнетаемый класс сейчас? Это всего лишь отдельный человек». Далее он заявил, что стремится не пустить мистера Бредло в парламент на том основании, что его мальтузианство, «взятое в совокупности с его атеистическими взглядами, наносит смертельный удар по основам гражданского общества». Церковь исповеди естественным образом ревностно оберегает святость семьи, а церковь Инквизиции — «основы гражданского общества». Люди, для которых перерезание сухожилий у скота — это в худшем случае пустяк, вполне закономерно горячатся на тему разумного контроля над человеческим деторождением. С другой стороны, Парнелл «пожелал, как ирландский протестант, с величайшей скромностью сказать несколько слов в объяснение того голосования, которое он подаст сегодня вечером». Казалось, он уже был потрясен сопротивлением своих сторонников; и он тщательно выговаривал, что «считает религиозные убеждения мистера Бредло и его учение об избыточном народонаселении отвратительными» — заявление, которое звучит драматично в связи с концом его собственной карьеры, когда едва ли менее безумная и иррациональная этика, чем его собственная, дала санкцию на аналогичное очернение его самого. В его заявлении «о том, что для него было лично ненавистной задачей поступать так, как он поступит в этот раз» — (это после того, как он добровольно подошел пожать руку Бредло после ареста) — наконец прозвучал оттенок тревожного бахвальства: — «но если мне придется идти через вестибюль в одиночку, я сочту себя трусом, если не поступлю в соответствии со своим убеждением».