«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Что касается его общего эмоционального тона в вопросах, которые в равной степени зависят от чувств и суждений, то он прекрасно иллюстрируется последней неличной речью, произнесенной им в Палате в период его условного депутатского мандата. Она была произнесена 28 марта и касалась темы телесных наказаний в армии:

«Мистер Бредло сказал, что хотел бы сказать несколько слов по этому вопросу с иной точки зрения, нежели другие выступавшие депутаты. Он служил рядовым в армии в то время, когда телесные наказания разрешались за проступки, ныне описываемые как незначительные, и слышал тот же самый аргумент о том, что отмена телесных наказаний приведет к расслаблению дисциплины. Если бы уважаемые депутаты напротив знали настроения солдат в то время, это сильно изменило бы некоторые из речей, произнесенных сегодня (одобрительные возгласы); а уважаемый депутат от Сандерленда (сэр Г. Хавелок-Аллан) был бы удивлен, узнав, сколько писем он получил от рядовых солдат с просьбой выступить по этому вопросу сегодня. Существовало чувство абсолютной ненависти к этому наказанию не просто со стороны людей, которые сами могли от него пострадать, а со стороны абсолютно всех. Рядовые солдаты в Англии занимали положение, какого не занимал никакой другой рядовой солдат во всей Европе, и он не знал ни одной другой страны в мире, где было бы позором носить мундир своей страны. Он помнил, как однажды зашел в отель в большом городе, заказал чашку кофе, и ему сказали, что его не могут обслужить, поскольку на нем надета форма его страны. Все наказания, которые выставляли солдат менее достойными уважения по сравнению с их согражданами, должны быть отменены. Он просил правительство ничему не позволять склонять их в пользу этого крайне унизительного наказания. Люди, однажды испытавшие на себе удары плети, не были преданны ни одному приказу, они испытывали горечь и отвращение к каждому, кто был причастен к отдаче приказа о наказании. Если подвергали порке человека, участвующего в боевых действиях, он был либо хорошим, либо плохим человеком, человеком с некоторым духом или вовсе без него. Если он был человеком хоть с каким-то духом, в его руках находилось оружие, и он мог использовать его в целях мести. Уважаемый и доблестный депутат от округов Уигтон говорил о людях, которые предпочитают плеть. Армия была бы намного лучше без таких людей. (Мистер Чайлдерс: Совершенно верно.) Он видел, как применялась плеть, как человека привязывали и раздевали на глазах у его товарищей; он видел, как чернело тело и рвалась кожа; он слышал глухой стук плети, падающей на пропитанную кровью плоть, и был рад возможности возвысить свой голос против этого сегодня, выразив надежду, что ничто не заставит правительство сохранить ни при каких условиях столь жестокое наказание. (Аплодисменты.)»

И обладая знанием всех этих обстоятельств, большинство Палаты общин в течение пяти лет подвергало его крайней степени бездумной несправедливости, о которой до сих пор трудно думать без жгучего гнева. Историю этой несправедливости теперь предстоит рассказать отдельно.

ГЛАВА III.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ БОРЬБА.

Chronological Summary.

1880 April 2. Bradlaugh elected (with Mr Labouchere) for Northampton.

May 3. Asked to be allowed to make affirmation of allegiance. A Select Committee agreed to be appointed to consider his claim.

12. Committee of 17 appointed.

20. Committee reported, by casting vote of Chairman, against the claim to affirm.

Bradlaugh announces his intention to take the oath.

21. Presented himself at the table of the House to do so. Motion made that he be not permitted. Amendment moved by Mr Gladstone, that the claim to take the oath be referred to a Select Committee, carried by 289 votes to 214.

28. Committee of 23 appointed.

June 2. Bradlaugh examined by Committee.

16. Committee reported that Bradlaugh could not properly take the oath, and recommended that he be allowed to affirm at his legal peril.

21. Committee reported that Bradlaugh could not properly take the oath, and recommended that he be allowed to affirm at his legal peril.

22. Motion defeated by 275 votes to 230.

23. Bradlaugh again presented himself, claiming to be sworn. Made his First Speech at the Bar. Refusing to withdraw, was finally taken into custody on motion of Sir Stafford Northcote.

1. Bradlaugh unconditionally released from custody.

July 1. Mr Gladstone moved as a Standing Order that members-elect be allowed at their choice to affirm, at their legal peril. Motion carried by 303 votes to 249.

2. Bradlaugh made affirmation of allegiance and took his seat. On giving his first vote, was served with a writ suing for penalty.

14. Tory Bill introduced to incapacitate all Atheists for membership (fell through).

31. Judgment given against him on appeal. Seat thus vacated.

April 9. Bradlaugh re-elected for Northampton, by 3437 votes to 3305.

26. Presented himself to be sworn. Made his Second Speech at the Bar. Motion made that he be not allowed to take the oath, carried by 208 votes to 175, many Liberals and Home Rulers abstaining. Bradlaugh again presented himself to be sworn, and refused to withdraw. House.

27. Bradlaugh presented himself as before, and refused to withdraw. After debate, withdrew on informal understanding that Government should attempt to introduce an Affirmation Bill.

29. Government announced this intention.

May 2. Attorney-General in Commons moved for leave to introduce Bill. Debate adjourned.

Lords Justices of Appeal decided against Bradlaugh on the separate issue of his affirmation being a sufficient answer to the claim that he was liable in a penalty for voting without being sworn.

May 2. Attorney-General in Commons moved for leave to introduce Bill. Debate adjourned.

Lords Justices of Appeal decided against Bradlaugh on the separate issue of his affirmation being a sufficient answer to the claim that he was liable in a penalty for voting without being sworn.

6. Debate in Commons again adjourned owing to Tory obstruction.

10. Government, owing to continued obstruction, postponed the Bill. Resolution carried, on motion of Tory leader, that Bradlaugh be prevented entering House.

16-17. Clarke's counsel moved before Lord Coleridge and Mr Bowen for judgment. Bradlaugh moved to be heard afresh on the point of the validity of the writ, the issue of which he contended had been too soon for legality.

25. Bill of indemnity to Bradlaugh, introduced by Mr Labouchere, blocked by Mr Newdegate, who had been the private maintainer of the action for penalties.

June 20-21. Plaintiff having amended statement as to date of voting, and Bradlaugh demurring that writ was void as being dated on the day of the voting sued upon, Justices Denman and Watkin Williams decided against him on the legal point. Bradlaugh appealed.

July 19, 20, 22. The question of fact as to the actual hour of issue of the writ came before Justice Grove and a special jury. The jury, after declaring themselves unlikely to agree, gave a majority verdict in favour of Clarke.

27. Police summonses obtained on Bradlaugh's behalf against Mr Newdegate and his solicitor for the criminal offence of maintenance.

28,and Aug. 1. Bradlaugh moved before Justices Grove and Lindley for a new trial on the point of time of issue of Clarke's writ, and argued the point. Decision delayed.

Aug. 3. Bradlaugh, on trying to enter the House, was seized by officials; and he resisting, was forcibly ejected after a struggle by four messengers and ten policemen. Immediately afterwards he was formally resisted in a formal attempt by Inspector Denning.

5. Application by Bradlaugh for a summons against Inspector Denning refused by Mr D'Eyncourt, police magistrate.

8. Application by Bradlaugh for a summons against Inspector Denning refused by Mr D'Eyncourt, police magistrate.

Sept. 20. The summonses against Newdegate and his solicitor dismissed by Mr Vaughan, magistrate.

Nov. 12, 14. Bradlaugh's appeal from the decision of Justices Denman and Watkin Williams (as to validity of writ dated on day of ground of action) heard by Lord Coleridge and Lord Justices Baggallay and Brett. Decision again against Bradlaugh.

Dec. 2 and 3. Pleadings heard on the rule nisi for a new trial on the question of fact as to the hour of issue of the writ. Rule made absolute in Bradlaugh's favour.

1882 Feb. 7. On the reassembling of Parliament, Bradlaugh again presented himself, the excluding order having expired with the Session in which it was passed. Northcote moved that he be not allowed to swear. Government moved the previous question. Bradlaugh heard at Bar for the Third Time. Northcote's motion carried by 286 votes to 228. Bradlaugh again presented himself, but being ordered to withdraw below the bar, did so.

10. Mr Labouchere moved for a new writ for Northampton. This refused by 307 votes to 18. Bradlaugh then advanced to the table, administered the oath to himself, withdrew below the bar on the Speaker's order, but returned and took his seat. Churchill moved that the seat be declared vacant. Debate adjourned.

21. Northcote moved an amendment to exclude Bradlaugh from the precincts of the House. On its being noticed that Bradlaugh had again seated himself within the House (he proposing to speak), the Speaker ordered him to withdraw, and Northcote moved his complete expulsion. This carried by 297 votes to 80, and a new writ was agreed to.

21. Judgment given against Bradlaugh in Clarke's appeal against rule for a new trial.

Mar. 2. Bradlaugh once more elected for Northampton by 3796 votes to 3688.

6. Northcote again moved that Bradlaugh be not allowed to take the oath should he again present himself. Mr Marjoribanks moved amendment that it was desirable to amend the law, making affirmation optional. Northcote's motion carried by 259 votes to 244.

Mar. 29. "Judgment" given against Bradlaugh for £500 penalty. Costs reserved.

April Action brought by Bradlaugh against Mr Erskine, Deputy Sergeant-at-Arms, for assault of 3rd August 1881.

May 9. Bradlaugh moved before Lord Justices Brett and Cotton for leave to appeal in Clarke case on point of costs. Appeal dismissed: matter left to the House of Lords with the main appeal.

15. Justices Manisty and Watkin Williams declined to hear friendly action by Gurney against Bradlaugh for not taking his seat. Pleadings to be readjusted.

July Affirmation Bill, introduced by Duke of Argyll in House of Lords, defeated.

11. Prosecution begun against Bradlaugh, Foote, and Ramsey by Sir Henry Tyler, before Lord Mayor, for "publication of blasphemous libels" in the Freethinker.

21. Bradlaugh "committed for trial." Bail accepted.

1883 Feb. 2. Second Freethinker prosecution begun, Bradlaugh not being included.

20. Government moved for leave to introduce an Affirmation Bill: motion carried by 184 votes to 53.

Mar. 5, 6. Bradlaugh's appeal in the Clarke suit heard by the House of Lords, he pleading in person.

6. Foote, Ramsey, and Kemp sentenced to terms of imprisonment in Freethinker prosecution.

9, 17. Bradlaugh's action against Newdegate for "maintenance" heard by Lord Coleridge, Bradlaugh appearing by counsel.

6. Foote, Ramsey, and Kemp sentenced to terms of imprisonment in Freethinker prosecution.

9, 17. Bradlaugh's action against Newdegate for "maintenance" heard by Lord Coleridge, Bradlaugh appearing by counsel.

April 9. House of Lords gave judgment for Bradlaugh in his appeal, with costs.

10. Bradlaugh separately tried on the first Freethinker indictment before Lord Coleridge and a jury. Verdict of acquittal.

April 24, 25. Foote and Ramsey (now prisoners on conviction in second prosecution) tried before Lord Coleridge and a jury on the original indictment. After the judge's summing up, the jury disagreeing, the Crown decided to abandon this prosecution (prisoners already very heavily sentenced).

May 3. Debate on second reading of Affirmation Bill. Bill rejected by a majority of 3—292 against and 289 for.

May 4. Bradlaugh again presented himself to be sworn. Northcote moved that he be not allowed to take the oath. Being allowed to speak, Bradlaugh made his Fourth Speech at the Bar. Mr Labouchere moved the "previous question," and was defeated by 271 votes to 165.

July 9. Bradlaugh having notified his intention again to present himself (by way of raising a testing action at law) Northcote moved his exclusion. Carried by 232 votes to 65.

19. Bradlaugh began test action against the Sergeant-at-Arms for resisting his entrance to the House.

Dec. 7. Bradlaugh v. Gossett heard before Lord Coleridge and Justices Stephen and Mathew.

1884 Feb. 9. Judgment given against Bradlaugh.

11. Bradlaugh once more presented himself at the table of the House, and administered the oath to himself. Motion by Northcote that he had not really sworn, and that he be not allowed to swear, carried by 258 votes to 161. Motion by Northcote of complete exclusion, carried by 228 to 120.

12. New writ allowed for Northampton after Tory resistance.

19. Bradlaugh re-elected for Northampton by 4032 votes, to 3664 for Richards.

21. Though Bradlaugh undertook not to present himself till the decision were given in the action to be brought against him by the Government for his last oath-taking, Northcote moved afresh his complete exclusion from the precincts of the House. Carried by 226 to 173.

June 13, 18. Government's action against Bradlaugh for illegally taking the oath, heard before Lord Coleridge, Mr Baron Huddleston, and Mr Justice Grove, "sitting at bar," and a jury, five counsel acting for the Crown, Bradlaugh pleading his own cause.

30. Lord Coleridge summed up. Jury gave answers for the Crown. Bradlaugh asked for a stay to move for a new trial.

Dec. 6. Motion for new trial heard by the same judges sitting "in banc". Rule refused. Bradlaugh appealed.

15. Appeal heard by Lords Justices Brett, Cotton, and Lindley.

18. Judges of appeal gave rule nisi on points of law only, the appeal in arrest of judgment to be argued at the same time.

1885 Jan. 26. Arguments heard on whole case.

26. Judgment given against Bradlaugh as incapable of taking an oath in law. Notice of appeal given.

July 6. On the new (Conservative) ministry taking office, Bradlaugh again presented himself to be sworn. Motion of exclusion by Sir M. Hicks-Beach. Amendment moved by Mr Hopwood (who had introduced an Affirmation Bill) declaring that legislation was necessary, lost by 219 votes to 263.

Nov. 25. Bradlaugh again carried for Northampton at the general election, the figures being—Labouchere 4845; Bradlaugh 4315; Richards 3890.

1886 Jan. 13. The new Speaker (Mr Peel) permitted Bradlaugh to take the oath, refusing to allow any interference.

Affirmation Bill introduced by Mr Sergeant Simon, but never brought to a second reading.

1888 Aug. 9. Bradlaugh carried a general Affirmation Bill, which passed the House of Lords and became law.

1891 Jan. 279. While Bradlaugh lay dying, the House of Commons passed a resolution, moved by Mr W. A. Hunter, expunging from the Journals of the House the resolutions excluding him in former years.

§ 1.

На всеобщих выборах 1880 года Бредло был наконец избран депутатом от Нортгемптона. Он боролся за этот избирательный округ в течение двенадцати лет и потерпел поражение на трех выборах, на одних из которых даже не присутствовал. Как стало понятно из рассказа о его жизни до этого момента, его манерой было доводить до конца любое начатое им дело, если только оно не оказывалось абсолютно невыполнимым; и он крайне неохотно признавал цель невыполнимой лишь потому, что для ее достижения требовались долгие и упорные усилия. Впервые он, по-видимому, задумался о том, чтобы выставить свою кандидатуру от Нортгемптона около 1866 года. В то время Нортгемптон уже считался перспективным радикальным округом, причем не столько благодаря своей парламентской истории, сколько в силу силы радикального элемента среди его населения. Проблема заключалась в том, что долгое время основная масса рабочих не обладала избирательными правами. Его красноречие могло принести ему блестящую демонстрацию поднятых рук на рыночной площади, но результаты голосования на избирательных участках говорили о другом. Вигствующие средние классы были в массе своей крайне враждебно настроены к нему как по политическим, так и по религиозным соображениям; а влияние пасторов и работодателей ревностно использовалось против него. Однако после принятия Закона о домохозяйственном избирательном праве 1868 года этот избирательный округ с каждым годом становился все более демократичным. Общество свободных земельных владений, некоторые из основателей и ведущих членов которого входили в число его самых преданных и способных сторонников, год за годом создавало десятки свободных земельных участков, принадлежавших рабочим, таким образом, что в конечном итоге сделало Нортгемптон практически уникальным среди наших промышленных городов. Корпус избирателей, составлявший в 1874 году 6829 человек, к 1880 году вырос до 8189; и, по оценкам, 2500 из них никогда прежде не голосовали. Большинство новых избирателей почти наверняка были радикалами, и поскольку влияние Бредло в округе усиливалось с каждой борьбой, многим «умеренным либералам» стало очевидно, что необходимо смириться с союзом между их партией и им, если оба депутатских места не должны остаться в руках тори. Однако ранней весной путаница с кандидатурами казалась безнадежной. Мистер (ныне сэр) Томас Райт из Лестера выступил в качестве либерального кандидата по просьбе большой группы избирателей и, хотя не объединялся с Бредло, возражал против выдвижения второго враждебного либерального кандидата. Однако другие либералы выдвинули подряд трех кандидатов, среди которых наиболее значительным был некогда широко известный мистер Эйртон. Тем не менее, ему не удалось добиться успеха — отчасти из-за тех качеств, которые сделали его пагубным коллегой для министерства мистера Гладстона, отчасти из-за того, что он потерпел неудачу в споре с Бредло относительно фактов агитации за свободную прессу и свободное право собраний в Гайд-парке, в отношении которых мистер Эйртон приписывал себе официальные заслуги. Его кандидатура окончательно сорвалась, когда он попал в аварию. Был выдвинут некий мистер Хьюз, но приступ болезни вскоре вывел его из борьбы. Мистер Джабез Спенсер Бальфур, получивший недавнюю известность, произвел весьма благоприятное впечатление, но не смог убедить достаточное число «умеренных» в том, что либералам следует объединиться с радикалами. Чуть позже был представлен мистер Лабушер, который, сразу высказавшись за объединение, встретил такую поддержку, что мистер Райт с величайшим великодушием и гражданским мужеством вскоре снял свою кандидатуру, поддержав совместное выдвижение Бредло и Лабушера, которые придерживались весьма схожих радикальных взглядов, хотя последний описывался в местной либеральной прессе как «ставленник умеренных либералов». Как он объяснял в своем собственном журнале, человек, который являлся умеренным либералом в Нортгемптоне, где-нибудь в другом месте сошел бы за радикалы. Как только совместное выдвижение было согласовано, победа была обеспечена.

Кандидатами от тори выступали прежние заседавшие депутаты — мистер Фипс, ведущий местный пивовар, и мистер Меревезер, юрист. Их программная оппозиция не представляла серьезной угрозы, и главную ставку с их стороны делали духовенство и пресса, которые стремились свести борьбу по возможности к атеизму Бредло и его неомальтузианству. Почти все клирики государственной церкви и некоторые нонконформисты пламенно проповедовали против «неверного». В воскресенье перед выборами викарий церкви св. Эгидия намекнул, что «тем благородным людям, которые любили Христа больше, чем партию, Иисус скажет: "Хорошо сделано!"», а за день до голосования на избирательный округ обрушились многие тысячи теологических циркуляров. С другой стороны, глубокое возмущение внешней политикой лорда Биконсфилда, испытываемое значительной частью нации, привело к беспрецедентным уступкам со стороны нонконформистов. К покойному мистеру Сэмюэлю Морли, представительному диссентеру, богатому и благочестивому, обратились с просьбой высказать мнение о ситуации в Нортгемптоне, и он направил мистеру Лабушеру телеграмму — о которой вскоре пожалел, — где «настоятельно подчеркивал необходимость совместных усилий всех секций либеральной партии и сглаживания второстепенных и личных вопросов, со многими из которых я глубоко сочувствую, дабы не допустить избрания в столь ярко выраженном округе, как Нортгемптон, хотя бы одного консерватора». В то же время в прессе тори без малейших на то оснований утверждалось, будто мистер Сперджен в связи с борьбой в Нортгемптоне заявил: «Если бы сам дьявол оказался либеральным кандидатом, я бы проголосовал за него»; и предполагалось, что эта байка повлияла на часть голосов.

Но еще до того, как все эти эпизоды произошли, Бредло был довольно уверен в победе. Его организация, возглавлявшаяся тогда его стойким сторонником, членом городского совета Томасом Адамсом, дожившим до поста мэра Нортгемптона, была безупречна; и он знал свои силы так точно, как только может знать кандидат, еще не избранный прежде. Объединение его сил с силами мистера Лабушера, разумеется, укрепило его; однако сила религиозной враждебности оставалась столь великой, что, хотя совместная кандидатура строилась на основе строгого разделения голосов (каждому избирателю полагалось два голоса на два места), либеральная пресса все равно поощряла «плюмпинг», и многие тогда, как и позже, голосовали за мистера Лабушера, отказываясь голосовать за Бредло, что в свою очередь провоцировало меньшее число сторонников последнего подавать голоса исключительно за своего человека. В результате цифры выборов оказались следующими: Лабушер (л.) — 4518; Бредло (рад.) — 3827; Фипс (конс.) — 3152; Меревезер (конс.) — 2826.

Как только результаты стали известны по всей стране, нортгемптонские выборы превратились в тему особых комментариев и, разумеется, особых криков со стороны потерпевшей поражение партии. Одна газета, «Шеффилд телеграф», которая примерно в то же время охарактеризовала библейскую фразу о псе и его блевотине как «популярное, хотя и несколько грубоватое изречение», назвала Бредло «ревущим богохульником из Нортгемптона». Мистер Сэмюэль Морли подвергся яростным нападкам и незамедлительно написал в «Рекорд» жалобное покаянное письмо, которое заканчивалось словами:

«Никакое чувство гордости не мешает мне сказать, что я глубоко сожалею о своем шаге, который на самом деле был делом одной минуты; и я уверен, что никто из тех, кто знает меня, не усомнится в том, что я с величайшим отвращением отношусь к взглядам, разделяемым мистером Бредло по религиозным и социальным вопросам».

На что мистер Бредло в своем собственном журнале ответил, что не принимал абсолютно никакого участия в обращении к мистеру Сэмюэлю Морли и что он был бы избран точно так же, если бы мистер Морли ничего не предпринимал, добавив следующее:

«Мы не имеем никаких сведений о взглядах мистера Морли, кроме того, что он слывет человеком весьма богатым, а потому чрезвычайно добрым; однако мы в свою очередь должны выразить крайнее отвращение к поведению мистера Морли, который, случайно поддавшись побуждению совершить добрый поступок по отношению к ближнему, жалеет об этом поступке, когда на него начинает оказывать давление стая трусливых и анонимных фанатиков, и подкрепляет публичное выражение своего сожаления добровольным оскорблением того, к кому мистер Морли публично выражал глубокое уважение в единственный раз, когда они до сих пор публично соприкасались».

Мистер Сперджен, которого совершенно ложно обвиняли в готовности приветствовать дьявола в качестве либерального кандидата, имел мужество заявить, с возмущением отвергая эту латитудинарскую доктрину, что притязания мистера Бредло на избрание в Парламент не должны измеряться его благочестием или ортодоксией.

§ 2.

Но вскоре этот вопрос был перенесен на более широкую арену. Выборы завершились в апреле; 3 мая собрался Парламент, и первой задачей Бредло был выбор линии поведения в отношении присяги на верность, принесение которой членами Парламента до сих пор является обязательным условием для занятия ими своих мест. Просвещенному меньшинству, включая даже теистов, давно казалось, что принесение присяги — акт варварский и первобытно-суеверный при любых обстоятельствах — является избыточно абсурдным в случае допуска в Парламент, где оно служит лишь причиной максимального религиозного бесчинства, никоим образом не влияя на поступки кого бы то ни было. Установленная первоначально в царствование Елизаветы, парламентская присяга поддерживалась в интересах оспариваемых династий, хотя ее заведомо приносили сотни людей, которые были абсолютно готовы свергнуть, если бы смогли, ту династию, которой они клялись в верности. Теперь, когда больше нет речи о соперничающих династиях и никакой образованный человек не оспаривает власть Парламента упразднить монархию, присяга на верность поддерживается косным неразумием, которое в целом подпирает монархическую традицию. Штат за штатом отказались от этой практики как от абсурдной; но Британия цепляется за нее едва ли не без возражений, за исключением кабинетных ученых. Во Франции с 1870 года не было ни присяги, ни аффирмации, хотя, если бы присяги могли иметь хоть какое-то значение, Республика вполне могла бы их требовать. С 1868 года в Австрии парламентская присяга была заменена торжественным обещанием; а конгрессмены и сенаторы в Соединенных Штатах имеют выбор между присягой и аффирмацией. Ни присяга, ни аффирмация не требуются в германском рейхстаге, хотя члены прусского ландтага, подобно членам Генеральных штатов Голландии, до сих пор приносят присягу. В Италии эта процедура сведена к произнесению одного слова «Giuro» («Клянусь»). В Испании, где она никогда не сдерживала мятежей, присяга, как и следовало ожидать, остается средневеково сложной.

До времен Бредло присяга в Англии последовательно адаптировалась к требованиям католиков, квакеров и евреев, причем сопротивление значительно возрастало в последнем случае. Отказ О'Коннелла принести протестантскую присягу о супрематии в 1829 году, когда существовало три отдельные присяги — одна на верность, вторая о супрематии и третья отрекательная, — привел к принятию акта, разрешающего католическим депутатам приносить католическую присягу, уже предусмотренную Актом об эмансипации католиков для использования в Ирландии. Протестантское общественное мнение открыто смотрело на всех ирландских католиков с недоверием как на неблагонадежных, но поскольку лидеры тори были связаны обязательствами по католической эмансипации, сопротивление было сломлено. Следующее расширение произошло под эгидой вигов.

В 1833 году квакерам, которым в случае с Арчдейлом в 1699 году было отказано в праве заседать в Парламенте из-за их отказа присягать, разрешили приносить аффирмацию — сначала по резолюции Палаты, а затем законодательным актом. Это было сделано по инициативе депутата-квакера сэра Джозефа Пиза, который, помимо своего богатства, лично пользовался уважением, оказываемым в последнее время его секте теми, кто прежде ее преследовал.

Затем последовал еврейский вопрос, впервые поднятый в лице барона Лайонела Натана де Ротшильда в 1850 году. К тому времени существовала тройная протестантская присяга и альтернативная католическая присяга — теоретически опасной церкви разрешалось присягать по-своему; однако для небольшой еврейской общины не было никакой формулы, и еврейскому банкиру пришлось выбирать между исключением и присягой «на истинной вере христианина». Он опустил эти слова из своей присяги и соответственно был объявлен не имеющим права заседать, причем Палата одновременно официально постановила принять во внимание ограничения прав евреев при первой же возможности в следующую сессию. В 1851 году другой еврей, Дэвид Саломонс, избранный от Гринвича, отказался приносить присягу в христианской форме, официально воспротивился решению спикера против него, был официально удален и лишен своего места. Облегчение наступило лишь в 1858 году. В том году единая присяга была заменена тройной клятвой прошлого, и когда переизбранный барон Лайонел снова отказался от нее, ему было разрешено по резолюции Палаты присягать без христианской формулы. В 1859 году он вместе с бароном Майером Амшелем де Ротшильдом и Саломонсом вновь принес присягу на теистической основе. Наконец, в 1866 году Законом о парламентских присягах присяга была сделана просто теистической для всех, причем привычное восклицание «И да поможет мне Бог» было признано достаточным для этического связывания Первопричины с проводимым мероприятием.

Это движение, несомненно, было обусловлено определенным полурациональным восприятием тщетности присяг вообще как пустой формальности для честных людей и пустой преграды для остальных. Сэр Уильям Гамильтон, мыслитель столь пламенный в своем инстинктивном теизме, что он разрушил собственную философию ради ее подгонки под этот теизм, в свое время произвел сильное впечатление своими эссе (1834–1835) о праве диссентеров на допуск в английские университеты, в которых он настойчиво повторял заявление епископа Беркли — сделанное в период наиболее активного использования присяги-испытания, — что нет «ни одной нации под солнцем, где торжественное клятвопреступление было бы столь обычным, как в Англии». «Если клятвопреступление Англии выделяется во всем мире, — говорил Гамильтон, — то клятвопреступление английских университетов и Оксфорда в особенности выделяется в Англии». Подобная доктрина способствовала отмене присяг, которые можно было легко классифицировать как «ненужные», и упрощению тех, что остались; но хотя сам шаг по сведению акта проклятия к краткой условной форме означал, во всяком случае, умаление акта проклятия как такового, парламентская формула в течение полупоколения оставалась неоспариваемой. Джон Милль в 1865 году присягал «на истинной вере христианина», и немало агностиков и позитивистов с тех пор безропотно призывали неизвестного Бога. Бредло выпала доля попытаться отойти от курса лицемерного конформизма. Когда он баллотировался в Нортгемптоне в 1868 году (как он завил в ответ на вопрос мистера Брайта во втором специальном комитете 1880 года), он серьезно обдумывал вопрос о принесении присяги, поскольку никакой возможности аффирмации тогда не существовало. Полагая теперь, что он имеет право на аффирмацию в соответствии с законом, разрешающим аффирмацию свидетелям, он чувствовал себя обязанным воспользоваться им.

Поскольку каждый шаг в его действиях был и остается предметом упорного заблуждения и преднамеренной лжи, эту историю необходимо рассказать здесь с некоторой детальностью. Обычно утверждают, будто он «отказался» приносить присягу на верность. Ничего подобного он не делал. Будучи убежденным атеистом, он стал инициатором правовой реформы, позволившей неверующим давать показания путем аффирмации, хотя форма этого постановления была, мягко говоря, нелицеприятной. Многие христиане испытывают огромную трудность в связи с отменой присяги, поскольку опасаются открыть путь для лжесвидетельств со стороны свидетелей, которые побоялись бы поклясться в ложном, но не сомневаются солгать при простой аффирмации. На христианах лежит бремя утверждать, что среди их единоверцев есть такие люди; и они всегда утверждали это в Палате общин, когда заходит речь об отказе от присяг. И именно под этим предлогом первый закон, призванный разрешить неверующим давать показания под аффирмацию, был составлен так, чтобы судья в каждом случае убеждался в том, что свидетель, требующий аффирмации, не является лицом, на которое присяга имела бы обязательную силу. Иными словами, он должен был удостовериться, что свидетель не является нечестивым религиозником, пытающимся уклониться от присяги ради того, чтобы лгать с легким сердцем. Остерегаться следовало двуличности определенных верующих, а не двуличности неверующих, хотя, конечно, единственной гарантией против лжи верующих в ответ судье было то, что известный конформист побоялся бы публично притворяться, будто у него есть сомнения против присяги. Но главным эффектом этого пункта, созданного для защиты от благочестивого мошенничества, стало клеймение неверующих как лиц, на которых присяга «не имеет обязательной силы». Недобросовестный судья получал полную свободу оскорблять свидетелей-свободомыслящих, и даже справедливый судья мог смутить их неудобным вопросом, поскольку голая формулировка закона позволяла и даже поощряла судью спрашивать их — не о том, является ли для них присяга бессмысленной в отношении слов заклинания, как он должен был бы поступить, а — будет ли присяга в целом «иметь обязательную силу для их совести». Признавая всю нелицеприятность подобного вопроса, Бредло всегда требовал права на аффирмацию в судах, хотя для него, как и для большинства убежденных рационалистов, повторение пустой формулы было лишь досадной помехой и никоим образом не актом обмана, если оно становилось неизбежным предварительным условием для выполнения любого гражданского долга. Он открыто заявлял о своих взглядах, и если присяга все еще требовалась, ответственность лежала на тех, кто на ней настаивал. Вернувшись в Парламент, он чувствовал, что для него было бы не только непоследовательно приносить присягу, если он мог этого избежать, но и избыточно неприлично с точки зрения верующего христианского большинства. Сидя в Палате перед процедурой приведения к присяге, он заметил мистеру Лабушеру, что чувствует непристойность прохождения через эту форму, когда он убежден в своем законном праве на аффирмацию. И в этом убеждении, как всегда следует помнить, его поддерживали бывшие либеральные законники Короны, которые приватно высказывали мнение о том, что он уполномочен подтвердить свою верность в соответствии с законом, касающимся аффирмации неверующих. Опираясь на такое мнение, он в полной мере имел право — более того, был морально обязан как совестливый рационалист — поступить именно так. Другие рационалисты, реальные или мнимые, прошли в тот же Парламент. Профессор Брайс, будучи кандидатом от Тауэр-Хамлетс, подвергался нападкам как атеист, но все же прошел во главе списка голосования. Мистер Ферт подвергся аналогичным атакам, но тем не менее был проведен в Челси. Однако ни один из этих джентльменов не делал никаких публичных заявлений, прямых или косвенных, о ереси. Мистер Джон Морли, которого на основании его сочинений справедливо считали позитивистом или агностиком, при избрании позже не возражал против присяги; а мистер Эштон Дилк, который впоследствии открыто заявил о своей инородности взглядов в Палате общин, также принял ее без комментариев. Бредло выпала доля вести борьбу за здравый смысл — я мог бы сказать за элементарную честность, если бы многолетняя привычка в этих вопросах полностью не извратила моральные стандарты общества, и честные люди вольны совершать и совершают привычно поступки, которые при абстрактном рассмотрении являются актами лицемерия.

§ 3.

Первым официальным шагом Бредло после получения мнения последних либеральных законников Короны и частных консультаций с должностными лицами Палаты было вручение клерку Палаты общин сэру Томасу Эрскину Мэю 3 мая письменного документа следующего содержания:

«Достопочтенному Спикеру Палаты общин.

Я, нижеподписавшийся Чарльз Бредло, покорнейше прошу разрешить мне дать аффирмацию как лицу, которому законом в настоящее время разрешено делать торжественное заявление или декларацию вместо принесения присяги».

Он уже объяснил в ответ на вопросы клерка, что предъявляет свое требование на основании Закона о парламентских присягах 1866 года, Закона о внесении поправок в закон о доказательствах 1869 года и Закона о внесении поправок в закон о доказательствах 1870 года, который «разъясняет и дополняет» акт 1869 года. Клерк официально сообщил об этом спикеру (сэру Генри Бранду), который затем предложил Бредло сделать заявление перед Палатой относительно своего требования. Бредло ответил:

«Мистер Спикер, — мне остается лишь заявить, что Закон о парламентских присягах 1866 года дает право на аффирмацию каждому лицу, которому законом в настоящее время разрешено давать аффирмацию. Я являюсь таким лицом; и на основании Закона о внесении поправок в закон о доказательствах 1869 года и Закона о внесении поправок в закон о доказательствах 1870 года я на протяжении девяти последних лет неоднократно давал аффирмацию в высших судебных инстанциях этого королевства. Я готов принести декларацию или аффирмацию на верность».

Спикер попросил его удалиться и официально повторил требование перед Палатой, отметив, что испытывает «серьезные сомнения» по этому поводу и желает передать его на суд Палаты. От имени скамьи правительства лорд Фредерик Кавендиш, заметив, что мнение новых законников Короны еще недоступно, внес предложение передать этот вопрос на рассмотрение Специального комитета. Сэр Стаффорд Норткот, лидер тори в Палате общин, на данном этапе не проявлял активной враждебности. Человек благонамеренный и умеренный, хотя и скудного склада, состоящий из небольших доз добродетелей и способностей, прекрасно подходящий на роль сельского джентльмена, но слишком тонкого покроя и узкого калибра, чтобы быть очень хорошим или очень плохим государственным деятелем, он был консерватором в силу традиции и умственной ограниченности, а партийным лидером — в силу своей податливости соратникам. Как выражается его биограф, он «не сопротивлялся компромиссам» в вопросах партийной стратегии и руководства. Будучи лично согласным на замену присяги аффирмацией, он поддержал предложение либералов без каких-либо признаков враждебности, и лишь некоторые из его второстепенных сторонников, такие как граф Перси и мистер Дэниел Онслоу, попытались добиться отсрочки дебатов. Однако эта попытка не дошла до голосования, и создание Специального комитета было согласовано.

Лишь немногие выступления в Палате до сих пор свидетельствовали о желании партии тори сделать Бредло жертвой их распри с либералами. Но вне стен Палаты сэр Генри Драммонд Вольф, депутат от Портсмута, выступая в Крайстчерче, уже публично объявил о своем намерении воспрепятствовать допуску Бредло: поднятие вопроса о присяге в юридических и прочих журналах перед созывом Парламента дало таким политикам нужный сигнал. Помимо чисто фракционного мотивов таких людей и массы тори, существовал мотив подлинной религиозной злобы; и оба эти инстинкта в сочетании привели к памятным результатам.

10 мая партийный организатор либералов лорд Ричард Гросвенор огласил в Палате имена предполагаемых членов Специального комитета, назначение которого он собирался предложить на следующий день: мистер Уитбред, сэр Дж. Холкер, мистер Джон Брайт, лорд Генри Леннокс, мистер У. Н. Месси, мистер Стейвли Хилл, сэр Генри Джексон, генеральный атторней (сэр Генри Джеймс), солиситор-генерал (мистер Фаррер Гершелл), сэр Г. Голдни, мистер Грэнтэм, мистер Пембертон, мистер Уоткин Уильямс, мистер Спенсер Х. Уолпол, мистер Хопвуд, мистер Бересфорд Хоуп, майор Нолан, мистер Чаплин и сержант Саймон. Хотя это предложение должно было рассматриваться только на следующий день, сэр Генри Драммонд Вольф попытался вопреки возражениям спикера немедленно поднять дебаты о правомочности Комитета; и на следующий день ему удалось это сделать. Он внес предложение о переходе к «предыдущему вопросу» и объявил избранный курс «неудобным, беспрецедентным и нерегулярным», хотя с ним и согласился его номинальный лидер; тем самым он положил начало тактике самостоятельных действий, которая позволила выделить его вместе с тремя коллегами в качестве «четвертой партии» в Палате — остальные три составляли основные силы либералов и тори, а также ирландские гомрулеры. Дебаты, едва начавшись, велись с большим ожесточением и безрассудством: мистер Стэнли Лейтон утверждал, что кандидатуру Бредло навязали нортгемптонскому округу либеральные организаторы по наущению мистера Гладстона, а сэр Р. Найтли заявлял, что исход выборов был предопределен вмешательством мистера Сэмюэля Морли. Депутат, известный как Ф. Х. О'Доннелл, но изначально ночивший фамилию Макдональд, ирландский католик, утверждал, что Бредло «объяснял религию болезнью мозга, а совесть — нервным сокращением диафрагмы». После дальнейшего хаотичного обсуждения Палата провела голосование разделением: за создание Комитета проголосовал 171 человек, против — 74, что дало правительству большинство в 97 голосов. Большинство консервативных лидеров вышли из Палаты до голосования, продемонстрировав тем самым готовность капитулировать перед безответственными элементами в собственных рядах.

Кроме того, уже начал проявляться факт, который теперь уже невозможно оспорить, — неумелое руководство спикера. Только дурным суждением или пристрастностью можно объяснить то, что он позволил столь грубые отступления от темы, которыми были наполнены речи мистера Лейтона и мистера Ф. Х. О'Доннелла, он же Макдональд. По поводу языка этого ныне позабытого персонажа мистер Бредло оставил следующий комментарий в «Национальном реформаторе»:

«Я помню, как четырнадцать или пятнадцать лет назад соотечественники избирателей этого депутата приходили ко мне за помощью и советом. Уважаемый депутат заявляет, что теперь представляет тех ирландцев, которые тогда искали и получили мою помощь; а во вторник он фактически заявил Палате, что она должна исключить из своего состава того, кто не верит в Бога и не имеет моральных ориентиров. Но я вижу из списков голосования, что "третья партия", выразителем интересов которой он притворялся при выборах спикера, отправилась в фойе, противоположное тому, куда пошел их лидер, так что истинно ирландские депутаты не забыли старых связей».

К сожалению, последняя похвала недолго оставалась заслуженной.

20 мая Специальный комитет представил свой доклад. Восемь членов высказались за то, что Бредло имеет законное право на аффирмацию, и восемь — против; а решающий голос председателя, мистера Спенсера Х. Уолпола, был подан против. Говорили, и мистер Бредло верил в это, будто сэр Джон Холкер признавал законность его требований, однако на самом деле в Комитете сэр Джон Холкер голосовал со своей партией. Если бы не тот факт, что среди голосовавших против был мистер Хопвуд, голосование выглядело бы чисто партийным: остальные противники были консерваторами, в то время как остальные либералы заняли утверждающую позицию. И столь всеобщей была атмосфера безрассудного предубеждения, что мы до сих пор обнаруживаем, как сын председателя дает прямо-таки вводящий в заблуждение отчет о ситуации. Мистер Спенсер Уолпол в своем труде «Электорат и законодательный орган», опубликованном в 1881 году и переизданном в 1892 году, приводит (стр. 75) следующее утверждение (курсив наш):

«В 1880 году... законодательный орган внезапно столкнулся с новой дилеммой. Город Нортгемптон направил в Парламент представителя, который отказался приносить присягу — не потому, что у него были какие-либо совести возражения против присяги, а потому, что обращение к Богу, в которого он не верил, казалось ему пустой формулой, не имеющей обязательной силы для его совести».

Поскольку мистер Уолпол предпочел напечатать и перепечатать это злонамеренно лживое утверждение и совершенно не обращает внимания на опубликованные против него протесты, я вынужден прямо сказать, что он, позиционирующий себя как историк, здесь грубо извращает историю. Многое, конечно, можно было бы списать на его беспечность. Выпустив в 1892 году второе издание того, что должно было стать авторитетным траксатом, мистер Уолпол включает (стр. 77) пассаж о парламентской аффирмации, который полностью перечеркнут принятием Закона об аффирмации мистера Бредло 1888 года. Об этом законе в 1892 году мистер Уолпол, судя по всему, не имеет никакого представления; но как бы он ни ухитрялся упускать из виду столь очевидный факт, в 1880 году он не мог не знать, что мистер Бредло не отказывался от присяги и что он отвергал выражение о том, будто присяга не имеет обязательной силы для его совести, неоднократно заявляя: любое данное им обещание само по себе будет обязательным для его совести, независимо от того, присоединена ли к нему пустая формула или нет. Позиция Бредло по этому вопросу всегда была ясной: для него обещание, как бы оно ни украшалось, оставалось обещанием, которое он как честный человек был обязан сдержать. Большинство британской Палаты общин до сих пор негласно исходит из того, что то или иное обещание не обязательно будет обязательным для совести христианских депутатов, если оно не сопровождается популярным проклятием «И да поможет мне Бог».

Решение первого Специального комитета, принятое решающим голосом председателя, сразу же перевело этот вопрос в новую фазу. Бредло немедленно опубликовал заявление о своей позиции в отношении присяги, принуждение к которой он теперь считал навязанным ему отказом в праве на аффирмацию.

Оно гласило:

«Будучи избран одним из буржуа представлять Нортгемптон в Палате общин, я полагал, что обладаю законным правом на аффирмацию верности взамен принесения присяги, как это предусмотрено ст. 4 Закона о парламентских присягах 1866 года. Поскольку я считал, что у меня есть это законное право, моим безусловным моральным долгом было воспользоваться аффирмацией. Присяга, хотя и включающая для меня слова праздного и бессмысленного характера, рассматривалась и рассматривается большим числом моих соотечественников как обращение к Божеству с призывом засвидетельствовать их клятву. Было бы актом лицемерия добровольно принимать эту форму, если бы мне была доступна любая другая, или принимать ее без протеста, так, будто она означала в моих устах какое-либо подобное воззвание. Поэтому я тихо и приватно уведомил клерка Палаты о своем желании дать аффирмацию. Поскольку его взгляд на закон и практику расходился с моим, а подобных прецедентов до того не возникало, возникла необходимость заявить о своем праве на аффирмацию в более официальной форме, что я и сделал в момент, сочтенный удобным лицами, ведающими делами Палаты. Предлагая свою аффирмацию, я позаботился о том, чтобы, когда спикер попросил меня изложить мое возражение, сделать лишь кратчайшее заявление о том, что Закон о парламентских присягах 1866 года дает право на аффирмацию в Парламенте каждому лицу, которому законом в настоящее время разрешено давать аффирмацию взамен присяги, и что я являюсь таковым лицом, а потому требую права на аффирмацию. Спикер, не отвергая и не принимая мою аффирмацию, передал этот вопрос на рассмотрение Палаты, которая назначила Специальный комитет для подготовки доклада о том, имеют ли лица, имеющие право на аффирмацию по Актам о внесении поправок в закон о доказательствах 1869 и 1870 годов, право в соответствии со ст. 4 Закона о парламентских присягах 1866 года также давать аффирмацию в качестве членов Парламента. Этот Комитет решающим голосом своего председателя постановил, что я не имею права на аффирмацию. Мне открыты два пути: первый — апелляция к Палате против решения Комитета; второй — временное подчинение этой церемонии при одновременном приложении всех усилий к тому, чтобы предотвратить дальнейшее сохранение формы, которую многие другие члены Палаты считают столь же предосудительной, как и я, но которой они подчинились в силу привычки и страха возбудить предрассудки. Апеллировать к Палате против решения Комитета было бы нелюбезно и неизбежно повлекло бы за собой большую задержку общественных дел. Я присутствовал на заседаниях Комитета и, хотя от меня, естественно, нельзя ожидать покорного поклона перед утверждениями и аргументами моих оппонентов, я обязан признать, что они выдвигались спокойно и справедливо. Я считаю их необоснованными, но тот факт, что среди них содержался юридический довод от ревностного либерала, лишает их даже сугубо партийного характера. Если бы я обратился к Палате с апелляцией против Комитета, я, разумеется, мог бы опереться на то обстоятельство, что генеральный атторней, солиситор-генерал, сэр Генри Джексон (королевский адвокат), мистер Уоткин Уильямс (королевский адвокат) и сержант Саймон, судя по сообщению Times, толковали закон так же, как и я; и я мог бы добавить, что достопочтенный Джон Брайт и мистер Уитбред выступают в том же издании в пользу разрешения мне дать аффирмацию. Но даже в этом случае решение Палаты может подтвердить решение Комитета, а если бы оно и оказалось в мою пользу, то — судя по тому, что уже произошло — лишь после ожесточенных партийных дебатов, в ходе которых правительство в особенности и либералы в целом попытались бы возложить на себя ответственность за мои антибогословские взгляды и содействие моему избранию в Парламент. На самом деле либералы Англии никогда никоим образом не способствовали моему избранию в Парламент. Подвергавшиеся стольким нападкам действия мистера Адама касались лишь второго мандата и никоим образом не относились к тому, за который боролся я. В 1868 году единственным действием мистера Гладстона и мистера Брайта было написание писем в поддержку моих соперников, и с 1868 года, насколько мне известно, ни один из этих джентльменов прямо или косвенно никоим образом не вмешивался в дела, связанные с моей парламентской кандидатурой. Большинство избирателей Нортгемптона решили избрать меня еще до недавнего объединения в этом округе, и хотя они были рады помочь своим собратьям-либералам завоевать оба места, мои избиратели в любом случае избрали бы меня, даже если бы никакого объединения не произошло. Мой долг перед избирателями — выполнить мандат, который они мне вручили, и если для этого мне приходится подчиниться форме, менее священной для меня, чем аффирмация, которую я благоговейно принес бы, тем хуже для тех, кто заставляет меня повторять слова, которые, как я заявлял десятки раз, являются для меня звуками, не несущими никакого ясного и определенного смысла. Мне жаль искренне верующих, которые видят, как священные для них слова используются в качестве бессмысленного дополнения к обещанию, но я не могу позволить их менее искренним единоверцам использовать праздную форму ради того, чтобы помешать мне выполнять мой долг перед теми, кто избрал меня говорить за них в Парламенте. Принимая присягу, я буду считать себя связанным не буквой ее слов, а тем духом, который выразила бы аффирмация, если бы мне разрешили ею воспользоваться. Как только я смогу, я предприму шаги, совместимые с парламентским порядком, чтобы положить конец нынешнему сомнительному и прискорбному положению дел в законах и практике присяг и аффирмаций. Возникло всего четыре случая отказа от присяги, за исключением, разумеется, тех случаев, которые носили чисто политический характер. Два из этих случаев — это квакеры Джон Арчдейл и Джозеф Пиз. Религия этих людей вообще запрещала им клясться, и они благородно отказались. Секта, к которой они принадлежали, подвергалась внесению вне закона, оскорблениям и тюремному заключению. Они были тверды, и один из представителей этой секты заседал в самом Комитете — член Тайного совета Ее Величества и член действующего кабинета министров. Я с благодарностью благодарю его за то, что, столь высоко ценя справедливость, он так благородно отдал свой голос за того, к кому, боюсь, он питает лишь скудную симпатию. Никакое подобное религиозное сомнение не мешает мне принять присягу, в отличие от Джона Арчдейла и Джозефа Пиза. В случаях с бароном Ротшильдом и олдерменом Саломонсом препятствием были слова «на истинной вере христианина». Сегодня присяга не содержит таких слов. Комитет докладывает, что я не могу давать аффирмацию, и, выражая протест против решения, которое кажется мне противоречащим как букве закона, так и духу современного законодательства, я подчиняюсь формам Палаты».

Как и следовало ожидать, это решение принести присягу вызвало новую волну протестов, и на этот раз к ним присоединились некоторые свободомыслящие. Наиболее пагубный выпад исходил от мистера Джорджа Джейкоба Холиока, который уже давно находился в натянутых отношениях с Бредло и открыто относился к нему с неприязнью как к чересчур воинствующему атеисту. Перед началом работы Парламента мистер Холиок, отвечая корреспонденту, который спросил его, станет ли мистер Бредло приносить присягу, написал в том духе, что мистер Бредло уже десятки раз до этого приносил присягу и, несомненно, сделает это снова. Это замечание отсылало к давнему спору о том, уместно ли свободомыслящему при любых обстоятельствах приносить присягу. До изменения законодательства, разрешившего неверующим давать торжественное обещание (аффирмацию), мистер Бредло без колебаний присягал в судах, считая вынужденную формальность гораздо меньшим злом, чем судебная ошибка. Мистер Холиок осуждал любое подобное принесение присяги; однако ему указали, что, пока он состоял в деловом партнерстве со своим братом Остином, тот, весьма уважаемый свободомыслящий, присягал везде, где это было необходимо для ведения дел. Это, конечно, не могло полностью опровергнуть аргумент мистера Дж. ДЖ. Холиока, если рассматривать его лишь как выражение его собственной позиции; но он на этом не остановился. Заявив о своем ожидании, что Бредло принесет присягу, он выразил удивление и порицание, когда Бредло действительно намеревался это сделать. Излишне говорить, что такое заявление было с энтузиазмом встречено врагами Бредло и ревностно использовано против него; точно так же, как и год спустя, когда мистер Холиок повторил его вместе с рассуждениями о том, что свободомыслящие вынуждены опускать головы от стыда из-за действий своего номинального лидера. Если бы не было оснований полагать, что мистер Холиок теперь не стал бы повторять или защищать свои прежние слова, было бы уместно поддержать здесь те весьма резкие комментарии, которые высказали по этому поводу миссис Безант и другие. Впрочем, пожалуй, достаточно сказать, что мистер Холиок никогда прежде не занимал столь враждебной позиции по отношению к свободомыслящим, приносившим присягу; что он и сам некогда заявлял о готовности присягнуть в суде, если это рассматривается как гражданский акт, а не как исповедание веры (в точности как у Бредло); и что позже он, по мнению других свободомыслящих, окончательно опроверг собственную позицию, оправдывая совершенно необоснованные акты конформизма и сотрудничества с церквями, учение которых он считал ложным. Здравый смысл девятисот девяноста девяти из каждой тысячи свободомыслящих, включая преданных друзей мистера Холиока, подсказал, что подобный акт обязательного ритуала, каковым является официальная присяга убежденного атеиста, не умаляет ни на йоту принципиальности или самоуважения, особенно когда этот атеист открыто борется за отмену всех подобных принуждений. Среди всех свободомыслящих, приносивших присягу в Англии, Бредло меньше всего давал повод обвинить его в приспособленчестве; а выражения, использованные мистером Холиоком в разное время в этой связи в отношении «апостольского» поведения, были, мягко говоря, неудачными для убежденного свободомыслящего, обычно не склонного мириться с ортодоксальной фразеологией.

§ 4.

Процитированный выше документ, объявлявший о намерениях Бредло, был датирован 20 мая — днем публикации отчета Комитета. На следующий день Бредло направился в Палату, чтобы принести присягу и занять свое место. Едва он появился, как сэр Генри Драммонд Вольфф поднялся с места и возразил против приведения к присяге, после чего мистер Диллвин выразил протест против этого прерывания. Спикер совершил роковую ошибку, позволив довести это вмешательство до конца. Высший из возможных авторитетов — нынешний спикер — установил, что председательствующий в Палате не имел и не имеет права допускать подобное вмешательство между избранным членом парламента и установленной законом присягой. Сэр Генри Бранд, запуганный действиями таких людей, как Вольфф, слабовольно заявил, что «не знает ни одного случая», когда такое вмешательство имело бы место; но «в то же время» он разрешил Вольффу вмешаться подобным образом. Затем этот деятель произнес речь, основанную на двух аргументах: во-первых, на том, что атеисты, дававшие торжественное обещание в судах, тем самым признавали, что присяга «не будет обязательной для их совести», а во-вторых, на том, что Бредло в своем «Опровержении Дома Брунсвиков» утверждал, будто Парламент «обладает несомненным правом отказать в Короне Альберту Эдуарду, Принцу Уэльскому». Достопочтенный баронет «не понимал, как джентльмен, разделяющий взгляды, изложенные в этом труде, может принести присягу на верность». Именно в ходе этой речи достопочтенный баронет, по общему мнению всех слушателей, заявил о сектах, которым законом разрешено давать торжественное обещание, что они «обладают общим моральным стандартом, совестью и общей верой в то или иное божество».