«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Даже сравнительно разумная позиция сэра Александра Кокберна на процессе по делу Ноултона теперь не во всем показалась бы приемлемой для образованных людей. Выслушивая показания, он счел уместным намекнуть, что лишь «эмансипированные дамы» могут обрести медицинские познания, не становясь «менее чистыми помыслами». Никакие мыслящие люди не согласились бы теперь с ним и с генеральным солиситором в том, что «в мире не найти лучшего трибунала для суждения о подобном вопросе, чем средний здравый смысл и просвещенное суждение, коими полнится английское общество». Эти всплески ораторского искусства с судейской скамьи являются частью общего ханжества английского общества, которое способно с пристойным видом одобрять моральные размышления судьи, чья собственная жизнь служит предметом хронических и смакуемых скандалов. Но Кокберн по крайней мере создал новое препятствие на пути юридических преследований честной пропаганды, выразив согласие с мальтузианской доктриной относительно перенаселения; а более позднее решение судьи Виндейера в Виктории, оправдавшее «Закон о народонаселении» миссис Безант, когда он подвергся там судебному преследованию, знаменует собой поворот юридического прилива.

§ 3.

Созидательная политика, которую Бредло объединил со своей неомальтузианской доктриной, имела своим главным пунктом радикальную реформу земельных законов. Таким образом, он находился в практической гармонии с теми индивидуалистами, которые выводят землю из-под действия индивидуалистического принципа, хотя он и не заявлял подобно им о национализации земли. Национализацию он считал слишком масштабным и сложным мероприятием в текущем состоянии политической эволюции; но прогрессивное вмешательство в земельную монополию он почитал столь же осуществимым, сколь оно необходимо. Собственность на землю, как он полагал вслед за Миллем, «имеет силу лишь постольку, поскольку собственник земли является ее улучшителем; когда частная собственность на землю нецелесообраздна, она несправедлива». И контроль над землей, по его мнению, должен стать предметом великой и решающей борьбы между народом и классом землевладельцев, которым может помогать, а может и не помогать остальная часть класса капиталистов. На эту тему он чувствовал не менее остро, хотя всегда высказывался с большим самообладанием, нежели социалисты в отношении капитализма в чистом виде.

«Именно за пользование воздухом, влагой и теплом, — рассуждает он, — за разнообразные силы природы платит земледелец, тогда как получатель дохода толкует о правах собственности. В будущем нам придется говорить в этой стране о правах жизни — правах, которые должны быть признаны, даже если это признание повлечет за собой полную отмену нынешней земельной аристократии». [110]

И о землевладельческом классе он мог сказать то, чего едва ли можно было сказать в целом о классе работодателей, а именно, что они стояли на пути любой реформы:

«Крупные получатели ренты были противниками прогресса; они препятствовали реформам; они сохраняли налоги на знания; они принимали законы о стачках и союзах; они утверждали долгие сроки полномочий Парламента; они делали механизм парламентских выборов дорогостоящим и сложным, чтобы отстранить народ. Они препятствовали образованию, а затем насмехались над народными массами за их невежество. Весь прогресс в производительной силе труда увеличивал стоимость земли; и тем не менее землевладелец, который часто хуже чем праздно наблюдал за ростом стоимости земли, теперь говорит о трудящемся как о низшей породе, которую необходимо сдерживать и обуздывать».

Проведение в законодательство принципа общего интереса к земле было, соответственно, одной из его главных целей; и в то время, когда его незаконное исключение из Парламента заставило его сосредоточить все свои силы на борьбе за само право на политическую жизнь, он уже далеко продвинулся в деле воплощения этого принципа в жизнь. В начале 1880 года он сыграл ведущую роль в создании Лиги реформы земельного законодательства, официально заявленными целями которой были:

«1. В случае наследования по закону руководствоваться единым законом при распределении недвижимого и движимого имущества. Это уничтожило бы право первородства, но для пользы дела потребовало бы ограничения права завещания, скажем, по примеру Франции».

«2. Отмена права учреждать майораты или устанавливать порядок наследования для несуществующих жизней. Было бы гораздо лучше вообще отменить пожизненные владения...

«3. Передача земли должна стать столь же дешевой и легкой, как передача судна. Надежность должна обеспечиваться обязательной регистрацией всех сделок с землей...

«4. Отмена всех преимущественных прав землевладельцев перед другими кредиторами...

«5. Отмена законов об охоте.

«6. Обязательная обработка всех ныне необрабатываемых земель, не предназначенных для общественных целей, которые могут обрабатываться с выгодой. То есть сделать уголовным преступлением содержание пригодных для обработки земель в необрабатываемом состоянии. Наказанием при вынесении обвинительного приговора должна быть экспроприация, но с выплатой экспроприированным землевладельцам компенсации в размере, скажем, двадцатилетней стоимости годового дохода с земли за семь лет, предшествовавших судебному преследованию. Выплата должна производиться государственными облигациями, приносящими тот же процент, что и Консолидированный долг, и подлежащими оплате на предъявителя. Земля должна стать государственной собственностью и сдаваться в аренду реальным арендаторам-земледельцам на условиях аренды... более длительных или коротких в зависимости от улучшений, внесенных в имение. Сумма, выплачиваемая в виде ренты государству, должна направляться на выплату процентов и формирование амортизационного фонда для погашения основного долга.

«7. Обеспечение арендатору-земледельцу прав на произведенные улучшения.

«8. Переоценка земель для более справедливого взимания земельного налога.

«9. Земельный налог должен взиматься по шкале, градуированной таким образом, чтобы падать наиболее тяжелым бременом на чрезмерно крупные земельные владения.

«10. Единый земельный закон для Великобритании и Ирландии».

В течение нескольких месяцев эта Лига, среди вице-президентов которой числились четыре священника, двое из которых принадлежали к государственной Церкви, создала ряд сильных отделений, зарегистрировала членов и аффилированные общества, представляющие многие тысячи человек, привлекая тем самым к себе внимание в прессе, сулившее важные результаты. Иллюстрацию произведенного эффекта можно увидеть в письме, которое мистер Раскин счел достойным включить в издание Fors Clavigera:

«Могу ли я воспользоваться этой заметкой и привлечь ваше внимание к факту, имеющему очень большое значение для англичан? А именно к следующему. Обращаясь к некоторым изданиям по свободомыслию — в особенности к "Национальному реформатору", — я обнаруживаю среди атеистов энергичное и полное жизни движение за изменение земельных законов в нашей горячо любимой стране. Это движение имеет огромное значение и, вероятно, приведет к большим результатам. Первым крупным шагом со стороны Чарльза Бредло, главного в этом деле, является созыв конференции для обсуждения всего вопроса. На собрании будут присутствовать все отделения Национального светского общества со всей империи; представители почти каждой ассоциации реформ в Англии, Шотландии и Ирландии; делегации от объединений рабочих, шахтеров и т.д. — такие как важная группа шахтеров Дарема, члены тред-юнионов, и, по сути, будет собрана мощнейшая представительная конференция. По многим причинам я опечален и потрясен тем, что призыв к Реформе выходит на передний план с таким заголовком. Где наши государственные деятели, наши священники? Ужасные вопиющие беды нашей земельной системы выходят на передний план в нашей политике без помощи так называемых высших классов; более того, испытывая смертельную ненависть к любым потрясениям в этом направлении, сами наши священники берутся за оружие против народного крика.

Всего неделю назад я провел несколько дней с фермером неподалеку от Честера и с горечью и ужасом узнал, что декан и капитул этого города, которым принадлежит большинство ферм и т.д. в районе проживания моего друга, отказываются теперь — и именно теперь — принимать кого-либо, кроме ежегодных арендаторов для этих ферм; подняли все ренты до непомерных высот и разрешают засевать землю пшеницей, овсом или любыми другими семенами и т.д. только после личного осмотра их агентом. Последствием всего этого является то, что нищета царит в пугающих масштабах; рабочие выполняют весь горький, тяжелый труд, а духовенство, можно сказать, забирает всю прибыль. Это ужасно, это разрывает сердце; я никогда еще так сильно не жаждал проникновенного, яркого красноречия, чтобы я мог заставить людей непреодолимым языком делать то, что правильно».

Теперь бесполезно гадать, чего могло бы добиться это движение, если бы Бредло, бывший его главной движущей силой, оставался свободен продолжать его непрерывно. Но, с одной стороны, его ожесточенная борьба с Палатой общин заставила его отложить в сторону начинание, столь сильно зависевшее от места в этой Палате; а с другой стороны, не говоря уже о первенстве, неизбежно отдаваемом в Парламенте ирландскому земельному вопросу, нельзя не признать, что падение стоимости сельскохозяйственных земель выбило почву из-под ног английских земельных реформаторов. Феномен выхода земли из обработки по-новому представил этот спор. Когда Бредло в конце концов получил свое место в парламенте, он сразу же продемонстрировал неизменное понимание проблемы, представив законопроект об обязательной обработке пустошей, принцип которого заключался в том, что если земля площадью более ста акров оставалась необрабатываемой и не использовалась для общественных развлечений, [111] в то время как ее можно было с выгодой обрабатывать силами земледельца, не платящего ренту или платящего меньшую ренту, чем землевладелец считал необходимым, чтобы сделать для себя выгодной сдачу в аренду, Комиссары лесных угодий и государственных доходов должны были получить право вступать во владение такой землей и предлагать ее в аренду. Содержание земли в необрабатываемом состоянии должно было стать уголовным преступлением; но экспроприированный собственник должен был получить в качестве компенсации ежегодную выплату в течение двадцати пяти лет суммы, представляющей среднюю годовую стоимость земли за четырнадцать лет, предшествовавших его экспроприации, каковой бы она ни была. Обоснованием, данным Бредло для признания уголовным преступлением удержания земли в праздности, служило то, что уже тогда считалось уголовным преступлением для рабочего жить в качестве бездельника-бродяги, и что закон настаивал на использовании им своей рабочей силы. Если труд, то тем более [a fortiori] земля. Представляя эту меру, Бредло решительно утверждал, что если земля не дает «трех прибылей» по формуле лорда Биконсфилда, нельзя позволять землевладельцу держать ее в праздности и бесполезности. До тех пор пока земледелец мог извлекать свою прибыль, государство было обязано предоставить ему такую возможность. Излишне говорить, что законопроект подвергся яростной критике со стороны консервативной прессы. The Times писала о «явном грабеже». The Spectator был особенно возмущен тем, что «крупные имения в графствах, прилегающих к столице, оставляемые в запустении в надежде, что Лондон будет застраивать их, будут конфискованы»; и это, а также другие издания посчитали достаточным возражением то, что в случаях, когда земля ничего не стоила, землевладелец ничего бы и не получил. Многие либеральные члены парламента также возражали против того, что законопроект столь важного значения не должен вноситься рядовым депутатом; и в целом враждебности было больше, чем помощи. При его обсуждении в Палате (апрель 1886 г.) Бредло согласился отозвать законопроект на том основании, что его механизм был недостаточным, поскольку он пришел к мнению, что следует предусмотреть предоставление денег неимущим людям, чтобы они могли заниматься земледелием самостоятельно. В 1887 году, все еще не видя надежды на принятие законопроекта, он предпринял шаг, вынеся на голосование при обсуждении перехода к Комитету снабжения резолюцию, подтверждающую принцип о том, что «право собственности влечет за собой обязанность обработки», и предлагающую наделить «местные органы власти» полномочиями действовать так, как в законопроекте 1886 года он предлагал действовать Комиссарам лесных угодий и государственных доходов. На этот счет он получил значительную поддержку: его резолюция набрала 101 голос против 175. Ни один из либеральных лидеров передней скамьи не голосовал за нее; но сторонники гомруля за Ирландию сделали это в значительной силе, отчасти искупив вину за прежнюю враждебность. [112] Снова, в 1888 году, он внес измененную резолюцию, предлагая наделить местные органы власти правом принудительного выкупа пустошей по «капитальной сельскохозяйственной стоимости». На этот раз, после того как несколько часов было потеряно из-за шотландского предложения об отсрочке заседаний Палаты по вопросу, затрагивающему интересы крофтеров, обсуждение ни к чему не привело, так как Палата оказалась без кворума в процессе его проведения. Те, кто был посвящен в закулисье, возможно, смогут дать объяснение апатии либеральных и радикальных депутатов в целом. Принятие Акта о мелких земельных участках консервативным правительством, возможно, имело к этому некоторое отношение. Как бы то ни было, Бредло снова в марте 1889 года объявил о резолюции на эту тему, на этот раз предложив предоставить местным органам власти право взимать «налог на пустоши и пустующие земли» либо, в качестве альтернативы, приобретать землю путем выплаты «либо за ограниченный срок ежегодной суммы, не превышающей тогдашнюю среднюю чистую годовую фактическую продукцию», либо суммы, представляющей капитальную сельскохозяйственную стоимость. Эта резолюция, однако, так и не дошла до обсуждения. Он снова вынес ее на рассмотрение в 1890 году, сразу после возвращения из Индии, но она вновь не дошла до обсуждения. В 1891 году его труд был окончен.

Как видно, его земельная политика была более передовой, чем все то, что до сих пор проводилось в жизнь Либеральной партией, хотя законодательство 1894 года значительно продвинулось вперед в деле принятия его принципа принуждения. К этому принципу неизбежно придут более поздние законодатели; а в отношении неиспользуемой земли он обладает непреодолимой силой. Надлежащим ответом на требования землевладельцев о защите от импорта дешевого зерна с земли, не платящей ренты в Америке, является то, что когда земля выходит здесь из обработки из-за того, что такая конкуренция приводит к тому, что она перестает приносить свою прежнюю ренту или три прибыли, возможность ее обработки должна перейти к государству, которое может вполне уместно испробовать эксперимент по размещению на такой земле рабочих, вынужденных пополнять толпы безработных в городах. Но этот ответ до сих пор никогда эффективно не звучал в политике. [113] Доктрина о принадлежности земли нации нуждается, судя по всему, в том, чтобы сегодня ее отстаивали с большей силой, чем когда-либо прежде.

Отстаивая ее так, как он это делал, Бредло занимал промежуточную позицию между чистым социализмом и чистым индивидуализмом. Время покажет, было ли это на линии, которой суждено следовать прогрессивной реформе. Ясно одно: если этот путь будет энергично принят, он вскоре может привести к полному крушению той земельной системы, которая лежит в основе реакционной партийной политики этой страны. В своей брошюре «Земля, народ и грядущая борьба» Бредло очень четко изложил социальный идеал, который он имел в виду. «Огромные имения немногих землевладельцев, — заявлял он, — должны быть не просто ограждены от дальнейшего роста, они должны быть раздроблены. По их собственному почину и постепенно, если они пойдут нам навстречу хотя бы с видимость справедливости, ибо бедные и голодные не могут позволить себе воевать; но по нашему почину и быстро, если они упрямо отвергают любое законодательство». С этой целью он предлагал, как мы видели, переоценку всех земель и градуированный земельный налог, который должен был наиболее тяжело ложиться на самые крупные владения. Бюджет 1894 года, хотя и не доходя до градуирования ежегодных налогов, сделал первый шаг к ним путем градуирования пошлин на наследство; и дальнейшие шаги, вероятно, не за горами. Широкая политическая проблема будущего — это контроль над распределением богатства с целью сделать предоставление услуг условием пользования услугами для всех трудоспособных лиц; и представляется вполне очевидным, что самым простым из различных возможных главных шагов к этому свершению являются ограничение частной собственности на землю и косвенное или прямое поглощение «экономической ренты» государством, причем такие адаптации относятся к социализации других средств производства богатства так же, как простое к сложному. И хотя Бредло, как уже говорилось, настаивал на постепенности действий даже в деле регулирования земельных отношений, он никогда не отказывался рассматривать национализацию земельной ренты как конечный идеал.

§ 4.

Теперь легко понять, как Бредло стал испытывать к популярному в то время социализму смесь недоверия и отвращения. Для него это было отклонением по касательной от правильной спиральной линии прогресса. Он рассчитывал увидеть, как медленно завоеванная политическая власть народных масс будет направлена на проведение фундаментальных реформ в налогообложении и землевладении, с тем чтобы улучшить условия жизни народных масс в целом; и он полагался на постепенное усвоение урока семейной осмотрительности, результатом чего стала бы колоссальная экономия трений, потерь и страданий. Когда он вышел на авансцену политической борьбы, необходимые реформы оставалось осуществить практически во всем; а великий урок супружеской осмотрительности только начинал усваиваться в широких масштабах. По его мнению, требовалось сочетание энергии с терпением. Он не верил в возможность внезапного подъема благосостояния огромных масс народа на высокий уровень посредством насильственного законодательства для прямого перевода всей собственности от «имущих» к «неимущим»: он знал, насколько колоссально трудно осуществить даже те смягчающие меры, над которыми работал он сам. Но он верил, что при упорном труде и здравом смысле это можно осуществить так, чтобы жизнь народа в следующем поколении значительно улучшилась, а ее тяготы существенно уменьшились. Именно на этом этапе он увидел, как к борющемуся народу внезапно и громогласно обратились учителя, проповедовавшие бесполезность любых постепенных действий; тщетность всех предшествующих парламентских усилий; невозможность какого-либо улучшения до тех пор, пока существует частная собственность на любые средства производства; ограничение альтернатив формулой «все или ничего»; необходимость подчинения абсолютно любых проявлений промышленной деятельности коллективному контролю одним махом; одним словом, абсолютную необходимость осуществления в один миг, если потребуется, с помощью насилия, такой социальной и нравственной революции, какой мир еще не видывал. Бессмысленность всего этого уже осознается многими даже из тех, кто возмущается публичным разоблачением этого со стороны Бредло. За десять лет в Англии развился прогрессивный социализм, который отвергает насилие, заменяет революцию эволюцией, предлагает использовать весь существующий политический аппарат, рад постепенному продвижению, доволен подталкиванием Радикализма вперед и видоизменяет математическую политику биологическими концепциями. Но Бредло пришлось принять на себя всю тяжесть гнева не только разгоряченной толпы, кричавшей в поддержку невозможного, но и новых сентиментальных журналистов, которые покровительствовали ей.

Сначала его постоянно и яростно оскорбляли в первые дни его парламентской борьбы как якобы социалиста люди, которые абсолютно ничего не знали о его жизни и учении; и его предполагаемый социализм был одним из предлогов, под которыми некоторые противились его вхождению в Палату общин. Аристократ, представлявший тогда историческое имя Перси, придерживался именно этой линии. Ярким примером господствующего тона на этот счет среди невежественных богачей служит их vates sanctissima [священный прорицатель], женщина-романистка «Уида», в письме к Fortnightly Review, [114] в котором она обсуждала классовую политику Италии. «Именно города, — объясняла она, — являются центрами страсти к необдуманной войне и глупой доверчивости напыщенного радикализма»; и она продолжала в своей наиболее осведомленной манере детализировать «„образованного“ хама с улиц Турина или Флоренции, который услышал ровно столько о Фурье и Бредло, чтобы думать, будто общество должно содержать в довольстве его безобразное праздное существование». Праздность, которая была так уверена в своей красоте, естественно, затаила обиду. Все это время Бредло вел ожесточенную борьбу с тогдашними социалистами; и вскоре он стал заслуживать одобрение за свою позицию в этом вопросе со стороны того самого драгоценного мнения высшего света, которое только что приписывало ему те взгляды, которые он подвергал нападкам, в то время как новые недоброжелатели бранили его как предателя принципов, которых он никогда не разделял. Своей сравнительной рациональности неопределенный модный социализм нынешнего часа во многом обязан именно его разрушительной критике; [115] однако о признании этой заслуги мало кто думает.

Разумеется, он бил наотмашь, и не только потому, что социалисты в целом нападали на него несправедливо и свирепо. [116] Он видел, как новое учение привлекает и находит отклик вовсе не у здравомыслящих и сдержанных рабочих, а у невротиков, крикунов, людей страстных и склонных к бунтам. Вместо собраний людей одновременно серьезных и организованных, какие он собирал и к которым обращался столько лет, собраний, где дебаты могли бы проходить без беспорядков, он видел сборища дико возбужденных людей, которые не могли выслушать оппозицию, которые не могли усидеть на своих местах, когда их взгляды опровергали, и которые превращали публичные дебаты в общественные беспорядки. Показательно, что единственным городом, где социалистическая партия, даже будучи весьма многочисленной, заслуживает доверия в плане предоставления оппоненту возможности быть выслушанным без предвзятости, является Нортгемптон, где он столько лет приучал рабочих к упорядоченной деятельности и к самообладанию в условиях крайних провокаций. Ни одно движение не нуждалось в такой дисциплине больше, чем социализм. Вполне разумно призывать к проявлению внимания к людям, чья жизнь тяжела и которые видят бездельников, живущих в свое удовольствие; но смягчающие обстоятельства не влияют на общее течение тенденции; и никакая степень сочувствия к неудачникам не может восполнить недостаток здравого смысла у тех, кто берется вести их за собой. А говорить, как это делали многие ораторы-социалисты с десяток или около того лет назад, о прибегании к физической силе для революционного преобразования общества — означало лишь подвергать неудачников новым бедствиям.

Будут ли справедливы все аргументы Бредло против социалистической теории — это другой вопрос. Вполне вероятно, что крайние утверждения социалистической доктрины, с которыми ему приходилось иметь дело, заставляли его в последнее время порой более резко определять свой индивидуализм, чем прежде. За немного лет до своей смерти он отказывался называть себя ни индивидуалистом, ни социалистом. Он стремился осуществлять законодательную деятельность для развивающегося общества, обусловленного всевозможными аномальными пережитками; и он должен был выписывать рецепты для каждого момента или затруднения с учетом всех фактов дела. Как он выразился в своей брошюре «Парламент и бедняки»:

«Всякое прогрессивное законодательство в этой стране неизбежно является компромиссом. Невозможно осуществлять законодательную деятельность исключительно на основе жестких и неизменных принципов. За поколения сложилось такое положение дел, которое может изменяться только постепенно. При разработке любого закона необходимо учитывать целесообразность. Юридические трактовки прав получили судебное санкционирование, которое настолько вошло в нашу общую политическую и социальную систему, что внезапный поворот вспять часто сопровождался бы тяжелейшими бедствиями. Обычно приходится идти на временные уступки с одной стороны, чтобы добиться согласия с другой ради уверенного шага вперед; но никакой компромисс не является окончательным».

Но утверждение социалистами принципов, казалось бы, кладущих конец опоре на собственные силы и самоопределению, заставило его предложить определения сферы деятельности Правительства; и хотя его конкретные решения — как в случае с движением за восьмичасовой рабочий день — вероятно, во всех случаях окажется проницательными, возможно, политическая наука еще одобрит те действия, о которых он отказывался даже помыслить. Его практическое оправдание заключается в том, что его противники-социалисты всегда вели спор in vacuo [в вакууме] и требовали национализации всех средств производства и, как следствие, определения государством всех судеб в то время, когда не только общественность, согласно условиям задачи, в инстинктах своих все еще в значительной степени хищнична и антиобщественна, но и сами социалисты разделены неизлечимыми распрями. Мистер Хайндман предположил дискутировать с ним по вопросу: «Принесет ли социализм пользу английскому народу?» — с подтекстом «если прибегнуть к нему здесь и сейчас». Только тогда, когда будет задан вопрос: «Можем ли мы эволюционировать до социализма?», возражения Бредло потеряют силу.

Что, возможно, можно поставить ему в упрек, как и сторонникам национализации земли от Милля и далее, так это то, что теория, делающая землю главным вопросом, отчасти подрывается экономической эволюцией, в ходе которой стоимость сельскохозяйственных земель в этой стране снизилась, а продовольственное снабжение все больше обеспечивается из-за рубежа в обмен на экспортируемые товары. В этом отношении, однако, здесь, пожалуй, будет достаточно ответить, что это, по всей вероятности, временная фаза; что в любом случае английская промышленность опирается на запасы угля, что является вопросом земли в экономическом смысле; и что социализм, который помышляет поддерживать вечно возрастающее население на основе чисто системы национальных мастерских, гораздо более близорук, чем доктрина, делающая землю фукромом всего промышленного движения.

Существует ровно одна критика политики Бредло, с которой нынешний автор не станет браться за споры, поскольку она затрагивает пункт, по которому ему довелось разойтись с ним во мнениях. Это возражение против оптимистичного предположения о том, что народные массы могут преодолеть беду хронической депрессии торговли посредством бережливости. Это было, пожалуй, единственное проявление некритического оптимизма в политической системе Бредло. Он утверждал, что рабочие могут приобрести весь необходимый капитал для себя простым сбережением. «Вы можете заработать его, — говорит он им в конце своей лекции „Капитал и труд“, — богатство Ротшильдов, богатство Оверстоунов, богатство Бэрингов — вы, миллионы, если вы только будете верны себе и друг другу, можете положить все это в свои собственные Сберегательные банки, и свои дружественные общества, и свои тред-юнионы в течение дюжины лет. Вы аккумулируете его для других: вы можете сделать это для себя». Возражение на это заключается в том, что упомянутый капитал зависит своим существованием от продолжения промышленного производства и спроса на продукцию; тогда как если бы рабочие урезали свое потребление настолько, чтобы сберечь огромные массы капитала из заработной платы, они бы в соответствующей степени сократили свое общее производство, если только, конечно, другие классы не увеличат свое потребление до уравновешивающего масштаба, чего, однако, они помыслить не могут. Даже если темпы рождаемости будут сокращены настолько, чтобы уменьшить чистое население, возрастающая мощь машин сбалансирует сократившееся предложение труда настолько, что тактика бережливости в больших масштабах потерпит крах. В настоящее время те, кто успешно делает сбережения, делают это благодаря неудаче других инвесторов и отсутствию сбережений у масс. Сбережения по всему фронту нейтрализовали бы сами себя, поскольку сбережения могли бы быть с выгодой инвестированы в производство только для удовлетворения возрастающего спроса, в то время как по условиям задачи спрос будет падать. Именно траты заставляют машину двигаться, а не сбережения.

Но даже если предположить, что эта критика обоснована — а найдется еще немного тех, кто ее разделит, — окончательная оценка Бредло, как и любого политика, должна даваться в терминах сравнения; и если он ошибался в теории бережливости, то так же ошибались и все государственные деятели его времени; в то время как по другим великим вопросам, в которых они отставали, он был бдителен и просвещен. Даже социалисты, которые выступают против него и бросают в него старый эпитет «манчестерцев», во многих случаях привержены доктрине бережливости манчестерской школы, высмеивая тех, кто ей противоречит. И по конкретным вопросам, в которых они ему оппонировали, нетрудно показать, что манчестерство держало правильный курс. В вопросе о восьмичасовом рабочем дне в особенности социалистические нападки на него не только подрывают другую социалистическую доктрину, но и представляют собой reductio ad absurdum [возведение в абсурд]. Его обвиняют в непоследовательности на том основании, что он добивался вмешательства государства в отношения труда и капитала в своем Акте о расчете наличными, но выступал против государственного регулирования рабочего времени. Но, с одной стороны, эти два случая принципиально различны, поскольку рабочее время зависит от всей экономической ситуации, в то время как расчет наличными — это произвольное устройство хозяев, возможное лишь при особых местных обстоятельствах; а с другой стороны, если Акт о расчете наличными логически обязывает нас вмешиваться в рабочее время, то закон о рабочем времени логически обяжет нас принять закон о заработной плате, что даже критик-социалист признает глупостью.

То, что Бредло не был педантичным индивидуалистом, доказывается не только его Актом о расчете наличными, но и его кампанией за создание Бюро труда, которое стало истоком этого института, хотя официальная либеральная пресса обычно приписывает всю заслугу мистеру Манделле, который всего лишь действовал по настоянию Бредло. И хотя последний считал, что действия тред-юнионов в некоторых случаях были ошибочными, он никогда не переставал призывать их уделять внимание политическим делам по всему спектру.

«Многие из крупных профсоюзных организаций и дружественных обществ, — писал он в 1889 году, — до недавнего времени гордились тем, что они вне политики. Некоторые профсоюзные организации и почти все дружественные общества продолжают гордиться этим и поныне. Это было серьезной ошибкой, особенно в стране, где значительная часть законодательства была делом рук весьма ограниченного класса ради сохранения собственных привилегий». [117]

Его ограничительный принцип был проявлением здравого смысла, независимо от того, осознавал ли он всю силу экономического обвинения в адрес соревновательного индивидуализма.

«Хорошей рабочей доктриной для законодательных органов должно быть формирование поведения скорее через развитие здорового общественного мнения, чем посредством применения карательных законов. Особенно законодательный орган должен остерегаться претендовать на то, чтобы делать за рабочего то, что ему вполне по силам сделать для себя самого без помощи закона. Обязанность, навязанная другими, редко исполняется так же хорошо, как обязанность, утверждаемая самим исполнителем».

И эти принципы, которые, возможно, служат даже некоторым убежденным либералам главным образом основанием для того, чтобы ничего не предпринимать, были для него основанием настаивать на акте справедливости и целесообразности, на который такие либералы шли крайне неохотно. Действия Бредло в важнейшем показательном деле недавней английской политики служат решающим доказательством его дальновидности.

§ 5.

Как показала история его жизни, у Бредло была особая возможность изучать ирландский вопрос изнутри; и с того дня, когда его молодая кровь закипела при виде убийственной жестокости ирландского выселения, он неизменно поддерживал дело дурно управляемого ирландского народа. Он никогда не переставал любить Англию с тем оттенком гордости и веры, который составляет весь багаж рядового патриота; но, сочетая это с острейшим чувством справедливости, он никогда не позволял этой преданности ослеплять его в отношении несправедливости по отношению к другим народам со стороны Англии. И в первые годы своей политической деятельности, когда он выступал в защиту восставших поляков и восставших итальянцев, он, судя по всему, до такой степени признал за ирландцами право применять силу против силы Англии, что помог заговорщикам-фениям 1867 года составить их республиканскую прокламацию, отредактировав ее так, чтобы исключить любое выражение национальной ненависти и любое обращение к религиозным чувствам; «полное отделение Церкви от Государства» было одним из ее условий. Полные детали этой связи, вероятно, теперь уже никогда не будут известны; но совершенно ясно то, что Бредло не только выступал тогда против идеи ирландской республики, но и вскоре перестал питать хоть малейшую веру в возможность успешного или даже хорошо спланированного ирландского восстания; в то время как его неизменная оппозиция бесполезному насилию проявилась особенно резко в случае с взрывом у Клеркенвелла и другими бесчинствами. Тем с большим усердием он продолжал свою пропаганду ирландской реформы. Полагая, как он это делал, что земельный вопрос является основополагающим в английской политике, он не мог не видеть, что он составляет самое сердце ирландской беды; и кампании за реформу ирландского земельного законодательства он оказывал энергичную поддержку. Но он всегда намного опережал медленное движение среднего английского мнения; и в то время как английские либералы надеялись, что уступки, осуществленные Гладстоном, сделают Ирландию довольным партнером по Унии, Бредло уже дал свое согласие на требование гомруля, неизменно, впрочем, категорически выступая против доктрины сепаратизма. Об этом он прямо заявил во время выступления в Нью-Йорке в 1873 году, когда обнаружил, что в остальном дружественные к нему ирландские слушатели были склонны довольствоваться не меньшим, чем абсолютный разрыв с Англией. Гомруль же он всегда считал не только справедливым, но и неизбежным. В то время как те из нас, кто надеялся на реальную Унию (с допущением ирландцев к полному равноправию в исполнительной системе), настаивали на ней как на решении, позволяющем избежать доказанных опасностей федерализма, он уже решил про себя, что англичане не могли и никогда не станут рассматривать Ирландию как неотъемлемую часть государства; и он объявил себя сторонником гомруля задолго до мистера Гладстона, который подорвал надежду на истинную Унию, последовательно не включая ирландцев в свои кабинеты. То, что, помогая таким образом движению за гомруль, он тем не менее подвергся фанатичной вражде и несправедливости со стороны масс ирландских националистов в своей парламентской борьбе, было столь примечательно, что потребовало объяснений; и националисты предложили несколько вариантов, суть которых сводилась к тому, что Бредло отвернулся от них. Необходимо вдасться в некоторые детали, чтобы показать, что это неправда.

В самом начале своей парламентской борьбы Бредло не только не рассматривался националистами как политической партией в качестве противника, но даже защищался Парнеллом, хотя и вопреки желанию большинства католических последователей этого лидера; и несмотря на быстро проявившуюся неприязнь последних, Бредло продолжал поддерживать их дело в Палате в течение девяти месяцев своего условного владения местом в 1880–1881 годах. Но поскольку он никогда не колеблясь выступал против того, что считал ошибочной политикой среди английских демократов, он также осуждал, хотя и с неохотой, то, что считал неоправданными действиями со стороны парнеллитов. Это отражено в его «Парламентских заметках» в его журнале под датой 5 сентября 1880 года, где он говорит, что «очень сожалел во время долгого конфликта четверга-пятницы из-за того, что оказался в столкновении с ирландскими депутатами». Девятнадцать ирландских депутатов выступили с его полной поддержкой против ассигнований на полицию; и после полуночи они добивались отсрочки обсуждения на том основании, что «еще больше ирландских депутатов желали высказаться», хотя ни единого пенни из сметы еще не было проголосовано. Присутствовало всего двенадцать других сторонников гомруля, и все они могли высказаться, если бы захотели. Однако они воззвали к радикалам с просьбой помочь им затянуть дела на том основании, что ассигнования на полицию были «вопросом жизни и смерти». Поскольку обструкция могла лишь отсрочить, но не остановить голосование, Бредло возразил и произнес речь на этот счет, которая была тепло встречена либерасками и столь же тепло осуждена сторонниками гомруля; хотя, когда дело дошло до голосования, лишь 27 из 61 сторонника гомруля прошли в комнату для голосования. Обструкцию он осуждал всегда. Это служило предлогом для ирландской враждебности, хотя ее и без того было в изобилии. Несколько недель спустя он пишет:

«Мое личное положение в отношении Ирландии отнюдь не простое. Я обнаруживаю, что английские радикалы в целом и я в частности являемся предметом постоянных оскорблений в ирландских изданиях. Я читаю слова, приписываемые ирландским членам Палаты общин, преисполненные самой интенсивной враждебности ко всему английскому, и нахожу ораторов, которые в их присутствии заявляют, что земельное движение — это лишь прикрытие для распада двух стран».

И после цитирования некоторых безумных высказываний ирландских американцев он призывает «мистера Парнелла и его сотоварищей по процессу» и других ответственных националистов «не гасить наше желание сотрудничать с ними своими открытыми заявлениями о враждебности к нашей расе»; и «во имя человечности... обуздать тенденцию возглавляемых ими людей растрачивать свою энергию в хуже чем бесполезном насилии». В то же время он протестовал против судебного преследования мистера Парнелла и его коллег либеральным правительством, поддерживал фонд для их защиты и нажил в результате новую враждебность в Англии. Корреспонденты писали ему с обеих сторон, и он отвечал: [118]

«Мы должны попросить обе стороны проявить немного терпения. Аграрные преступления не могут быть оправданы, равно как наше внесение вклада в Фонд защиты Парнелла не оправдывает их. Мы делаем пожертвования для того, чтобы он и другие получили честную игру: быть ответчиком в государственном суде никогда не бывает легко... Некоторые напоминают нам, что три четверти ирландских депутатов голосовали против нас, и почти каждая ирландская газета нападает на нас. Это так, но это не меняет нашего долга. Наш долг — честно работать ради устранения ирландских обид, даже если каждый ирландец будет лично несправедлив к нам».

Одна из форм этой несправедливости видна в редакционном предложении из дублинской Freeman примерно в то же время, по поводу аргумента торийской St James's Gazette [119] о том, что перенаселение является причиной ирландских бед. «Предлагает ли St James's, — спрашивала Freeman, — введение бредлотизма в Ирландию, когда заявляет, что „быстрый рост населения, который сдерживается в некоторых странах“, должен стать фатальным для процветания крестьянских семей по ту сторону пролива?» Аргумент тори был поистине образцом метода использования принципа народонаселения исключительно как повод для того, чтобы не творить правосудие, очерняя при этом тех, кто не только видит проблему, но и указывает средство ее решения. Ни единого слова поддержки Бредло никогда не получал от органа тори в своей попытке предотвратить зло перенаселения. Но что касается Ирландии, он не только признавал, что перенаселение там активно поощрялось несправедливой земельной системой, но и снова и снова в Палате отрицал, что даже массовая эмиграция, если она осуществима, излечит это зло, пока эта система продолжается. В июле 1880 года он пишет:

«Мне пришлось выслушать достопочтенного Б. Фитцпатрика, избранного 118 голосами от боро Портарлингтон, который в ходе дикого проявления слабоумия имел наглость заявить, что массовая эмиграция коренных жителей Ирландии является „единственным лекарством“ от ирландских бедствий; и это было сказано ирландцем».

15-го числа того же месяца в дебатах по второму чтению Закона о компенсации ирландским арендаторам он протестовал против неуместности торийской оппозиции этому законопроекту.

«Вновь прозвучал аргумент о том, что Ирландия перенаселена и что бедствующие арендаторы должны найти в какой-нибудь другой стране то облегчение, которого они не могут найти в Ирландии. Но в Англии не было колонии, и не было ни одной части Соединенных Штатов Америки, куда любой бедняк без средств мог бы отправиться в надежде преуспеть в настоящее время. Поэтому те, кто рекомендовал эмиграцию, либо никогда не утруждали себя расследованием этого вопроса, либо просто тянули время, чтобы отсрочить переход законопроекта в комитет».

Снова, хотя в январе 1881 года он оказался «загнан в комнату для голосования впервые за эту сессию против ирландских членов, лишь проголосовав за то, чтобы работа Палаты не останавливалась абсолютно из-за совершенно нерегламентированного обсуждения», он принял самое активное участие в противодействии принудительным мерам правительства. В дебатах по тронной речи он «стал одним из восьми английских радикалов, которые единственные подали свои голоса в пользу поправки мистера Парнелла», хотя и чувствовал, что ирландские методы создания помех работе оттолкнули многих английских депутатов от лагеря националистов; и когда мистер Форстер обратился с призывом о предоставлении особых полномочий, Бредло выступил с сильной речью в поддержку одной из ирландских поправок. [120] И снова он счел себя обязанным проголосовать за отстранение мистера Биггара, делая это «с очень тяжелым сердцем» и скорбя «о том, что ирландские депутаты так подыгрывают своим врагам и так тотально подрывают дело своей страны». О последующих отстранениях мистера Диллона и О'Гормана Махона он писал с большим сожалением; но в отношении других, кто за пределами парламента «хвастался, что хочет унизить Парламент», он признавался, что испытывает «мало жалости». Тем не менее он внес предложение об отклонении Закона о принуждении во втором чтении в необъясненное отсутствие мистера Парнелла, который внезапно уехал в Париж. Ирландский антипринудительный комитет, который только что осудил его в одной из своих листовок за его голоса против обструкции, почувствовал себя обязанным на этом этапе направить ему благодарность. Все это время его журнал публиковал многочисленные статьи, резко нападавшие на принудительную политику правительства.

Голосование по Закону об оружии было последним актом, которым Бредло потакал желанию националистов иметь на него компромат. Он неоднократно протестовал против советов, даваемых митером Диллоном и другими ирландским крестьянам покупать винтовки; и он считал, что положение Ирландии и без того достаточно плохо, чтобы добавлять к несправедливости и страданиям свободу искать сатисфакции в убийстве. Его голосование по этому вопросу, как и его голосования против обструкции, по мнению парнеллитов, перевешивали все его протесты против принуждения и все его призывы к реформе земельного законодательства; его исключение из Парламента после решения судов весной 1881 года было встречено большинством из них с восторгом; и во время его долгой борьбы вне стен парламента они были среди его худших врагов, причем ирландская пресса и народ всячески потворствовали им. И тем не менее он не ослаблял своей защиты дела ирландского крестьянства, призывая к милосердному и примирительному обращению с ним даже тогда, когда те улюлюкали при упоминании его имени; и когда он наконец получил свое место в 1886 году, он без колебаний поддержал политику гомруля мистера Гладстона. Именно в том году видный ирландский националист подошел к нему в Палате с приветствием: «Мистер Бредло, вы оказались лучшим христианином из всех нас». Учитывая, что только влияние католического духовенства могло объяснить линию, выбранную парнеллитами, это признание — по духу, если не по форме — свидетельствовало о некотором моральном прогрессе на христианской стороне.

Можно задасться вопросом, смогли ли многие либералы так же выдержать испытание, выпавшее на долю Бредло в ирландском вопросе. Достоверно известно, что Брайт, при всей его благородной рыцарственности и прямоте, в своем позднейшем отношении к этому вопросу находился под некоторым влиянием той дурной благодарности, которую ирландцы выказали ему за все его усилия в их защиту. Бредло перенес от их рук обращение много худшее, но это никоим образом не отвратило его от убеждения в том, что справедливо. Он довольствовался признанием того, что народ находится под влиянием священников и что в любом случае напрасно ожидать моральных плодов равенства от народа, которому равенство веками было отказано. Ирландские националисты обращались с ним так же, как и английские консерваторы; и хотя он чувствовал неблагодарность первых, он не хотел признавать, что они проявили меньшую беспринципность, чем последние, которые отказали в справедливости англичанину из соображений партийной стратегии, подкрепленной религиозной злобой. Если и была какая-то разница, то лишь в том, что ирландцы в большей степени руководствовались религиозной злобой и в меньшей — партийной стратегией; а последнюю мотивацию принято ставить ниже первой.

Сам Бредло никогда бы не стал утверждать, что проявил в этом деле какое-то особое великодушие; но те, кто знает, сколь много личный интерес или обида значат в политических действиях, оценят исключительность его пути. Это было свойственно его характеру наряду с открытым признанием и отстаиванием непопулярных мнений. Позже, когда вопрос об избирательном праве женщин настойчиво ставился перед его избирателями, мистер Лабушер сказал ему, как ему уже говорили и раньше, что если бы женщины Нортгемптона имели право голоса, он бы не был переизбран. Его публичным ответом было:

«Если бы я знал, что это правда, это не помешало бы мне отдать свой голос в пользу женского избирательного права, даже если бы для принятия закона потребовался только мой голос. Я глубоко дорожу представительством Нортгемптона, но предоставление женщинам права голоса не может определяться тем фактом, что в случае его легализации осуществление этого права ею по совести было бы лично враждебно мне».

Можно сомневаться в том, правильно ли мистер Лабушер оценил ситуацию. Когда Бредло баллотировался от Нортгемптона в 1868 году и потерпел поражение, жены и женщины-родственницы его сторонников пожертвовали свои скудные пенни и купили ему золотой карандаш. Если бы после услышанного выше высказывания сегодняшние женщины Нортгемптона были способны проголосовать массово против человека, сделавшего такое заявление, они действительно дали бы мистеру Лабушеру лучший аргумент против их эмансипации, чем он до сих пор мог представить. Но стали бы они?

§ 6.

В силу качеств, сделавших его горячим другом Ирландии, Бредло всю свою жизнь, а в последние годы еще более горячо, был другом Индии. Все его инстинкты справедливости и сочувствия были задеты зрелищем этого огромного скопления извечно незрелых рас, управляемых бюрократией англичан, никому из которых наотрез не доверили бы осуществление подобной власти над своими соотечественниками, но в отношении которых коллективно их соотечественники предполагают, будто те почти не нуждаются в надзоре при управлении «низшей» расой. Снова и снова Бредло протестовал, как прежде протестовали другие англичане, против закостенелой апатии, с которой Палата общин относится к индийским вопросам, о чем свидетельствует скудная горстка депутатов, посещающих их обсуждение раз в год. Смерть профессора Фосетта, «депутата от Индии», оставила индийские интересы поистине без должного присмотра, и сразу же по получении своего места Бредло ступил на вакантное место, хотя это само по себе было работой для одного человека, а у него помимо этого на руках была работа за троих.

Его речь об Индии в 1883 году перед своими избирателями демонстрирует тот широкий и системный подход, с которым он подошел к этой проблеме. Он изучил ее с тем тщательным вниманием, которое уделял каждому вопросу, за который брался; и за несколько лет благодаря своей работе он приобрел среди местного населения такую популярность, какой до него не удавалось завоевать ни одному англичанину за пределами Индии и лишь немногим англо-индийцам. Поскольку эта работа выполнялась в основном после завершения его парламентской борьбы, летопись ее относится к истории его последних лет; однако она стала лишь закономерным продолжением его предшествующей политической жизни. Он взялся за дело Индии, как до того за дела Италии, Польши, Ирландии, буров, зулусов и египтян, без каких-либо мыслей или перспектив личной выгоды, из чистой ревности к справедливости и ненависти к угнетению. И поскольку англо-индийцы школы мистера Редьярда Киплинга последовательно высмеивали и осуждали его индийскую политику, в данном месте уместно отметить преимущество этой политики перед подобной оппозицией в отношении ее связи с универсальными политическими принципами. Доктрина школы мистера Киплинга, которых можно определить как варварских сентименталистов, заключается в том, что Азия в целом и Индия в частности представляют собой абсолютные исключения из всех принципов европейской политики. Восток, говорят они, неспособен к прогрессу, неизменен, неисправим. Самое прямое опровержение этой доктрины дает простой факт устойчивости конгресскового движения, которое в самом начале сентименталисты высмеивали как химеру. Каким бы ни был его исход, они навсегда дискредитированы тем, что объявили саму эту вещь при ее зарождении невозможной. А те, чья социология уходит глубже и шире знакомства методом проб и ошибок с частью реальной жизни расы или региона, осознают, что Индия не более чем любая другая земля способна противостоять законам социальных трансформаций при наличии преобразующих сил и условий. Чрезвычайно прискорбно, что многие англичане готовы принимать в качестве окончательных категоричные социологические изречения мистера Киплинга лишь на основании его непосредственного знания индийской жизни и его литературного гения. Глупые обобщения о социальных возможностях делались в каждой стране и в каждую эпоху людьми, обладающими непосредственным знанием своей темы; и следует с сожалением признать, что глупые гениальные люди входят в число наиболее выдающихся затемнителей истины в подобных вопросах. Когда мистер Киплинг дает конкретное описание определенной фазы индийской жизни, англичане, которые в силу обстоятельств не имеют никакого представления об этой жизни, принимают это описание за «откровение», хотя очевидно, что их оценка его в таком свете не имеет никакой критической ценности. Опираясь на поддержку таких судей, мистер Киплинг изволил говорить о Бредло как о человеке, подготовленном дефектным образованием к тому, чтобы придерживаться того ошибочного взгляда на индийскую жизнь, который мистер Киплинг дешево приписывает всем интересующимся англичанам на родине. Достаточным ответом на эту критику служит то, что существует множество видов дефектного образования и что вряд ли кто-либо может ошибаться насчет Индии сильнее мистера Киплинга, поскольку он сам опроверг каждое из своих многочисленных обобщений другими. Сначала он выступил с описаниями индийской гражданской и военной служб, в которых они представали едва ли столь же коррумпированными, какими принято считать российские: мужья, получающие повышение за счет адюльтера своих жен, и тому подобное. Позже он счел нужным представить индийскую гражданскую службу воплощением всех добродетелей, которыми может обладать гражданская служба. Как правило, он изображает англичан в Индии как «Господствующую Расу» с внушительными заглавными буквами, а туземцев — поголовно трусами. Однако когда туземный офицер способен «играть подобно мерцающему пламени» на поле для поло и преступает любой закон гостеприимства, хвастливо заявляя о вызове России в лице российского офицера за британским офицерским столом, этот туземец становится в глазах мистера Киплинга почти равным англичанину. Простой канон мистера Киплинга сводится к ощущению, что любая раса, противостоящая его собственной, должна быть подлой. Так, каждый неблагоразумный российский офицер непременно должен быть негодяем, а каждый неблагонадежный ирландец — хулиганом и трусом; причем этот злой принцип пустил столь глубокие корни, что азиатские дети ирландца спонтанно начинают отрубать коровам хвосты, хотя в то же время ирландский солдат является героем из героев, если только он должным образом предан «Королеве, да благословит ее Бог». Плохо придется английскому правлению в Индии, когда умы, подходящие к социологии подобным образом, станут поводырями британского народа в его политических отношениях со своей зависимой территорией.

Достаточно сказать, что Бредло не испытывал никаких иллюзий относительно нынешнего политического потенциала индийских рас. Он прекрасно осознавал их склонность к риторике и незрелость характера, а также колоссальные трудности на пути их политического объединения. Отсюда его программой для них было крайне постепенное внедрение принципа самоуправления. Ничто не могло быть более рассудительным и сдержанным, чем его краткое обращение к Конгрессу во время его недолгой поездки в Индию после перенесенного им в 1889 году тяжелого заболевания, примерно за год до его смерти. И велика вероятность того, что до смены поколений его взгляд на этот вопрос станет общепризнанным банальным положением либеральной политики, в то время как идея вечного господства англичан в стране, где они не могут вырастить здоровых детей, будет восприниматься как венец ненаучного политического сентиментализма. В любом случае, нет большого риска предсказать, что Англия, которая по возможности игнорирует дела своих подданных в Парламенте, не сможет долго удерживать деспотичное правление над народом, открытым для западных идей. Принцип гомруля, который был для Бредло принципом универсального достоинства — сколь бы ни различалась степень его применения к конкретному случаю в данный момент, — со временем должен быть реализован в Индии так же, как и везде, если только он будет продвигаться на Западе, а Запад будет поддерживать свои растущие связи с Востоком. И одним из его многочисленных политических достоинств было то, что он одним из первых увидел это не только в абстракции, но и в конкретной реальности.

Теперь сказано достаточно, чтобы дать общее представление о форме и содержании жизненной философии Бредло — как космической, так и политической, — в том виде, в каком она сформировалась и применялась им к моменту его наиболее памятного появления на арене британской общественной жизни. В то время ему оставалось еще много работы, хотя и немного лет жизни, так что некоторые из тех, кто тогда выступал против него, утверждали впоследствии, будто они не могли знать о его способностях творить добро, проявившихся в его исключительных парламентских трудах. Но приведенный выше рассказ о его учении и деятельности, пожалуй, достаточен для того, чтобы показать: его политическая карьера была цельной, и к моменту своего остракизма он уже доказал наличие всех тех способностей и взглядов, которые позднее были признаны делающими ему честь. И, как мы увидим, в более поздние годы он не отрекся ни от одного из учений своей юности. На одни вещи он делал больший упор, на другие — меньший; но он не взял назад ни слова и по большей части лишь продолжал осуществлять свою юношескую программу. До 1880 года он был страстным и в то же время проницательным другом угнетенных национальностей, сторонником радикальной земельно-правовой реформы, защитником свободы совести, выразителем требований бедных против богатых, проповедником непопулярных, но важнейших доктрин о личном поведении. В течение короткого периода своего первого пребывания в качестве депутата он энергично боролся против злоупотребления вечными пенсиями, отмена которых впоследствии стала его заслуга, хотя и не тем способом, который полностью удовлетворял бы его самого. В тот же период он неизменно проявлял заботу об устранении всякого рода несправедливостей и жалоб. Кроме того, еще в 1863 году он занял позицию, которую Милль справедливо называет крайне не-демагогичной, опубликовав брошюру в поддержку пропорционального представительства по схеме Хейра — «совет совершенства», который до сих пор слишком высок для большинства демократов.