«Чарльз Брэдлаф: Хроника его жизни и труда, том 1»

Лицам, связанным с движением против обязательной вакцинации, будет интересно узнать, что в ходе этой избирательной кампании мистер Брэдлаф посетил собрание в Ратуше, созванное Лигой против обязательной вакцинации, и что, не выражая «никакого мнения относительно теории вакцинации», учитывая множество возражений против этой практики, он пообещал поддержать требование о создании Королевской комиссии для полного расследования фактов. Рост общественного мнения происходит столь постепенно, что, хотя в 1871 году действительно существовал Специальный комитет, прошло двадцать лет, прежде чем Комиссия была фактически назначена, и тогда, как все помнят, сам мистер Брэдлаф был назначен в ее состав.

Десятого ноября, за неделю до дня голосования, моя мать, мой дед (мистер А. Хупер) и мы трое детей отправились в Нортгемптон на специальное чаепитие, устроенное в Корн-Эксчэндж, и у меня сохранилось самое живое воспоминание о проявленном тогда энтузиазме. Когда стало известно время нашего ожидаемого прибытия, сотни людей с оркестрами и знаменами вышли встречать нас совершенно по собственной воле, и когда мы возвращались на поезд обратно в Лондон, моему детскому воображению казалось, будто весь город высыпал на улицы, ибо они были забиты от края до края мужчинами и женщинами, которые ликовали, пели новую песню «Брэдлаф для Нортгемптона»,[121] смеялись и плакали в подлинном опьянении от возбуждения, так что у самого отца на глазах выступили слезы.

В следующий понедельник десять тысяч человек собрались на рыночной площади, чтобы стать свидетелями выдвижения шести кандидатов. Помост, или, как я обнаруживаю его иногда называли, «дурацкая будка», был необычайно большим. Он был построен длиной в семьдесят футов, чтобы выделить по десять футов каждому кандидату и его сторонникам, а также десять футов для мэра и должностных лиц корпорации. Мэр, мистер Дж. М. Вернон, открыл заседание речью, за которой последовал выход предлагающих и поддерживающих каждого кандидата лиц. Мистер Брэдлаф был выдвинут членом совета Гурни и поддержан мистером Данкли. Когда эти двенадцать речей подошли к концу, настала очередь кандидатов обратиться к избирателям. В ходе своей речи мистер Гилпин упомянул об упрёках в его адрес за поддержку лорда Хенли. «Теперь, — сказал он, — я хочу воздать должное джентльмену, который стоит на этой трибуне. Мистер Брэдлаф никогда не высказывал такого упрёка. Он мог уважать „рыцарство“, как он изволил это назвать, потому что знал: у меня не могло быть эгоистичного мотивы поступать так, как я поступил». Мэр, призывая мистера Брэдлафа обратиться к с нетерпением ждавшей толпе, сказал: «Позвольте мне сказать, что я имел возможность наблюдать поведение мистера Брэдлафа, представляющего себя этому избирательному округу. Он вел себя со мной самым джентльменским образом, и я надеюсь, что он может сказать в ответ, что я поступил таким же образом по отношению к нему».

Когда все выступления закончились и каждый высказал свое мнение, мэр провел голосование поднятием рук за различных кандидатов и объявил, что результат оказался в пользу мистера Гилпина и мистера Брэдлафа, каковое заявление было встречено с величайшим энтузиазмом.

И все же мой отец был повержен: толпы не всегда означали избирателей; и вот, несмотря на грандиозные митинги, несмотря на народный энтузиазм, он потерпел поражение. Его частичная агитация принесла обещания 1600 голосов, тогда как за него было подано лишь 1086, так что в последний момент по меньшей мере 500 человек не отдали свои голоса так, как обещали. В своей Автобиографии[122] он сам говорит: «Я был побежден; но в этом едва ли есть что-то удивительное. Против меня выступали все газеты Англии, кроме трех. Каждая праздная или злобная сказка, которую могла извратить глупость или измыслить клевета, была использована против меня».

Выборы состоялись во вторник, 17 ноября, и были официально объявлены мэром с помоста на рыночной площади в среду в одиннадцать часов.

Цифры были следующими:

C. Gilpin 2632

Lord Henley 2105

C. G. Merewether 1625

W. E. Lendrick 1378

C. Bradlaugh 1086

Dr F. R. Lees 485[123]

После публичного оглашения результатов голосования предполагалось, что различные кандидаты «поблагодарят» за оказанную им поддержку, но на помосте появились только трое — мистер Гилпин, лорд Хенли и мистер Брэдлаф. Мистер Гилпин в короткой речи сказал: «Я обращаюсь к мистеру Брэдлафу и говорю ему, что с тех пор, как я встретил его в Нортгемптоне, у меня рассеялись предрассудки в отношении него самого, и я без оговорок заявляю: наблюдая за спокойствием в этом городе после тех волнующих сцен, которые у нас были, я чувствую — и я не был бы честным человеком, если бы не признал этого, — что это произошло благодаря тому, что мистер Брэдлаф использовал свое влияние для поддержания порядка». Эти благородные слова мистера Гилпина были встречены бурными аплодисментами, и когда настала очередь говорить мэру, он тоже произнес: «Я считаю своим долгом признать свою признательность мистеру Брэдлафу, потому что он не просто поддержал высказанные мной чувства,[124] но с балкона своего отеля подкрепил их всей силой присущего ему дара убеждения, призывая вас выполнить мои пожелания. Я знал, что обращение к вам происходит в крайне возбуждающей обстановке, и чувствовал, что манера его проведения может надолго оставить след у жителей этой страны».

Чарльз Гилпин сделал больше, чем просто отозвался с одобрением о мистере Брэдлафе с нортгемптонских трибун. Через день или два после выборов он написал в Morning Star:

«Сэр,— Я заметил, что некоторые газеты продолжают в резких тонах отзываться о кандидатуре мистера Брэдлафа в Нортгемптоне, и мне, конечно, не пристало защищать его; но я думаю, следует знать, что при оглашении результатов выборов мэр публично поблагодарил его за успешные усилия по сохранению мира и благочиния в боро во время необычайно напряженной борьбы, и на основании собственных наблюдений я могу полностью поддержать слова мэра.— Искренне ваш, сэр,

Чарльз Гилпин.

20 ноября».

Более того, мистер Гилпин, не устрашившись свирепых нападок на Джона Стюарта Милла, направил пожертвование в размере 10 фунтов стерлингов на избирательные расходы мистера Брэдлафа, а в марте перед смертью порекомендовал своего собственного агента, мистера Пикеринга Перри, проголосовать за него.

Выдержки из речей мистера Гилпина и мэра я взяла из Northampton Mercury, газеты, в то время абсолютно враждебной к мистеру Брэдлафу, и признаюсь, что испытываю чувство стыда оттого, что в наши дни приходится вот так выдвигать «свидетелей по делу охарактеризования»; однако, хотя многие ныне готовы признать, что в более поздние годы мой отец был честным, умеренным, законопослушным и даже «выдающимся» человеком, они добавляют, что он не был таковым в молодости: тогда он «был грубым, буйным и вульгарным». Если слово мэра Нортгемптона 1868 года чего-то стоит и если мужественное свидетельство одного из самых почитаемых депутатов Нортгемптона, квакера Чарльза Гилпина, имеет какой-то вес, люди обнаружат, что им придется еще больше пересмотреть свое мнение о Чарльзе Брэдлафе и признать, что перемены произошли в них самих, а не в нем, что качества, которые они признают за ним в 1890 году, были у него и в 1868-м, причем с самого начала его пути. В нем не было больших перемен, чем те, что приходят ко всем нам через смягчающее прикосновение времени; по правде говоря, он изменился меньше, чем большинство людей, и несмотря на то, что он был радикалом и реформатором весьма передового толка, во многих отношениях он был крайне консервативен. Он цеплялся за старых друзей, за старые привычки и за прецеденты. Он формировал свои мнения не спеша, но быстро, и после надлежащего обсуждения, обсуждения, которое включало поистине поразительную способность представлять обе стороны вопроса как себе, так и другим. Раз сформировав свое суждение, он крайне неохотно менял его, а вступив на какой-то путь действий, редко, если вообще когда-либо, сворачивал с него.

Мой отец покинул Нортгемптон, сопровождаемый до вокзала столь огромной толпой скорбящих мужчин и женщин, что его поражение было величественнее многих побед; он никогда не мог забыть, говорил он, тех, чьи горячие слезы падали на его руки в день, когда он покидал боро, и когда он писал эти слова, мы можем быть уверены, что его собственные слезы затуманили ему глаза и размыли страницу. Твердый как железо перед лицом оппозиции, он был чрезвычайно чувствителен к каждому знаку привязанности или доброго чувства.

Но нашлись те, кто радовался его поражению больше, чем те, кто скорбел о нем. Преподобный Томас Арнольд, обращаясь к аудитории нортгемптонских мужчин, заявил, не считаясь с собственным богохульством, что они показали, будто «не желают быть слугами человека, который попирал их Бога и их Спасителя»; а преподобный А. Мёрселл, который несколько лет спустя нашел более добрые слова для моего отца, выступая в Данди, «поблагодарил Бога за то, что мистер Брэдлаф потерпел столь сокрушительное поражение».

ГЛАВА XXVII.

ВЫБОРЫ В САУТВАРКЕ, 1869 Г.

Примерно через год после всеобщих выборов назначение мистера Лэйарда послом в Мадриде создало вакансию в Саутварке, и множество избирателей из числа рабочих немедленно попросили мистера Брэдлафа стать кандидатом от этого боро. Были созваны собрания с целью выдвижения его имени, создан комитет для содействия его избранию, и комитет этот оказался весьма активным. На переполненном собрании, созванном сорока «главами либеральной партии» и состоявшемся в середине ноября, были выдвинуты шесть имен возможных представителей — мистер Милнер Гибсон, сэр Фрэнсис Лисетт, сэр Сидней Уотерлоу, сэр Джон Твейтс и мистер Оджер. «Сорок глав» не предложили мистера Брэдлафа, однако его имя было встречено громкими рукоплесканиями, когда его предложил в порядке поправки мистер Хирн, саутваркский радикал. Неделю спустя состоялось собрание для определения кандидата, которого поддержали бы избиратели из рабочей среды этого боро, и на это собрание были приглашены как мистер Оджер, так и мистер Брэдлаф. Снятое для этой цели помещение вскоре оказалось заполнено до отказа, и в конце концов ораторы вышли на балкон перед домом и обратились к толпе из трех тысяч человек, собравшейся на дороге внизу. Мистер Оджер прийти не смог, и после того как мистер Брэдлаф обратился к собранию, резолюция в его пользу была принята «огромным большинством голосов».[125] Он сказал, что, хотя он находится здесь по настоятельному приглашению нескольких рабочих, его не следует считать кандидатом до тех пор, пока он не опубликует свое обращение. Если бы мистер Оджер определенно выступил перед избирателями и взял на себя обязательство дойти до голосования, он не стал бы сам оспаривать это боро. Он хотел видеть мистера Джорджа Оджера в парламенте и верил, что тот будет превосходным представителем.

Помимо всяких вопросов о возможном выдвижении мистера Оджера, у моего отца была иная причина колебаться перед тем, как навлекать на себя столь крупные расходы, которых потребовала бы борьба в Саутварке: нортгемптонские выборы, несмотря на длинные списки пожертвований, собранные из скудных кошельков, оставили его тяжело обремененным долгами. В августе (1869 г.) он писал, что ему все еще нужно вернуть 250 фунтов заемных денег; к ноябрю эта сумма уменьшилась, хотя и тогда оставалось еще 100 фунтов, «причитающихся другу в Норвиче, и 20 фунтов другому другу в Хаддерсфилде». Долг в 120 фунтов покажется сущим пустяком богачу, который заплатит больше за красивую собаку, приглянувшуюся ему, и в десять раз больше за породистую лошадь; однако для бедняка долг в 120 фунтов — это жернов на шее. Да уж, если бы этот долг был единственным, мой отец быстро вернул бы его, но он был стеснен со всех сторон. Находясь в столь затруднительном положении, он естественным образом чувствовал себя обязанным «проявлять особую осторожность при принятии на себя дальнейших обязательств в предвыборных целях, тем более что большая часть средств для такой борьбы, вероятно, будет предоставлена моими друзьями-рабочими по всему Соединенному Королевству, чьи подписки я не имею права принимать иначе как с уверенностью в том, что проведу достойную, если не успешную борьбу».

Впрочем, в конце ноября всякие колебания со стороны моего отца прекратились с получением следующего письма от мистера Оджера:

«Дорогой мистер Брэдлаф,— Я решил идти на выборы. Я увижусь с саутваркским комитетом сегодня вечером (29 ноября) и сделаю заявление завтра.

Благодарю вас за ваше мужественное и прямое поведение,— остаюсь искренне ваш,

Гео. Оджер.

18 Хай-стрит, Блумсбери».

В этих обстоятельствах мой отец немедленно объявил, что не будет добиваться голосов саутваркских избирателей. Он верил, что у мистера Оджера больше шансов получить поддержку избирателей, «которые испугались бы поддержать того, кого Daily Telegraph охарактеризовала как английского „непримиримого“», хотя, как он откровенно заявлял, он не скрывал своего желания оказаться в парламенте и своего намерения быть там как можно скорее. Он настоятельно просил всех своих друзей в этом боро оказать безоговорочную поддержку Джорджу Оджеру, который был истинно репрезентативным человеком.

ГЛАВА XXVIII.

СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ, 1867–1871 ГГ.

Мистер Брэдлаф участвовал в стольких судебных процессах за свою жизнь, что люди поспешно делали выводы и клеймили его как «тяжтящегося» человека. Они не утруждали себя рассмотрением обстоятельств различных процессов; было достаточно того, что мистер Брэдлаф участвовал в них, и это сразу же клеймило его как любителя судебных тяжб. Теперь же, по правде говоря, обнаружится, что в очень многих случаях он фигурировал в качестве ответчика в иске, а там, где он был истцом, я думаю, следует признать, что это редко происходило без достаточных на то оснований. Хотя на протяжении многих лет его постоянно клеветали, он редко возбуждал иски о клевете; действительно, такие иски случались, и все они упомянуты в этой книге. После того как он арендовал зал для лекций, было нередким делом, когда владелец нарушал свой контракт; и если это был вопиющий случай, это иногда приводило к иску, но гораздо чаще он принимал ситуацию как есть, уповая на то, что время сотрет предрассудки против него.

В каждом из четырех случаев, о которых я сейчас намерена рассказать, мистер Брэдлаф был истцом. Первый был иском, вытекающим исключительно из его бизнеса в качестве финансового агента, и имел бы мало интереса сейчас, если бы не формулировки решения вице-канцлера. Второй также возник в ходе ведения дел, но был сильно осложнен вопросом об присяге. Третий был делом о клевете; в то время как четвертый был направлен против Мирфилдской компании городской ратуши за нарушение контракта.

В январе 1867 года дело Английского акционерного банка (с ограниченной ответственностью) и Чарльза Брэдлафа слушалось в Канцлерском суде перед вице-канцлером Вудом. Мистер Брэдлаф требовал признания его кредитором Банка, находившегося тогда в процессе ликвидации, на сумму 12 350 фунтов стерлингов или на ту меньшую сумму, которую суд сочтет справедливой и разумной, в качестве компенсации за то, что он договорился о покупке для Банка банковского бизнеса мессиров Харви и Хадсона из Норвича на сумму 210 000 фунтов стерлингов. Запрошенная сумма была согласована к выплате ему генеральным менеджером Банка. Суд вынес решение против него по причинам, на которых здесь нет необходимости подробно останавливаться, и решение вице-канцлера было довольно подробно освещено в газете Times на следующий день. Приводимые здесь выдержки основаны на стенограммах этого дела. Вице-канцлер Вуд начал свое решение с упоминания «великого мастерства, с которым мистер Брэдлаф аргументировал свое дело»; и после детального рассмотрения аргументов сказал, что сожалеет о том, что приходит к выводу об отсутствии завершенного соглашения, которое могло бы быть принудительно исполнено, «поскольку мистер Брэдлаф — к которому он испытывал полное доверие во всем, что тот заявлял по собственной памяти, — без сомнения, претерпел очень большие хлопоты и тревоги, но, вынося решение против его нынешнего иска, он не будет лишен возможности получить то, что сможет, за свои услуги по quantum meruit. Издержки по повестке будут отложены до тех пор, пока не выяснится результат такого обращения. Вопрос был чрезвычайно искусно аргументирован мистером Брэдлафом, и ему никак не могли бы помочь лучше какие бы то ни было адвокаты, которых он мог бы нанять, чем он сам своей собственной защитой. Он изложил все самым ясным и кратким образом, и суд почерпнул большую помощь изо всей его аргументации. Он весьма честно предоставил каждый документ, о котором ему было что-либо известно или который, как он считал, мог пролить свет на эту сделку». Вице-канцлер повторил, что он безоговорочно верит всему, что сказал мистер Брэдлаф; тот не пытался преувеличить или приукрасить свое дело; и он сожалел — поскольку не сомневался, что мистер Брэдлаф испытал большие хлопоты и беспокойство по этому поводу, — он сожалел, что должен вынести решение против его иска.

Эти слова вице-канцлера Вуда особенно ценны: во-первых, как свидетельство признания судьей юридического мастерства мистера Брэдлафа даже тогда, когда он защищал дело, касающееся лишь обычного коммерческого вопроса и не являющееся ни прямо, ни косвенно защитой тех принципов свободы слова, печати и совести, которые были столь близки его сердцу; а во-вторых, как дань уважения тому спокойному и уравновешенному темпераменту, который даже в его тридцать три года позволял ему излагать свое дело столь очевидно без прикрас и преувеличений.

Позже в том же году (1867) мой отец начал судебный процесс против джентльмена по фамилии Де Рин. Это дело прошло через различные судебные инстанции, и хотя предметом спора было поистине частное дело, своеобразный ход, принятый ответчиком, привел к общественной пользе, а именно к расширению Закона о поправках к закону оба свидетелях 1869 года. Иск, начатый в 1867 году, окончательно не разрешался до 1870 года, но в течение этих лет побочный вопрос о правоспособности атеиста давать показания повлек за собой столько борьбы, что мой отец фактически потерял около полутора тысяч фунтов стерлингов, прежде чем дело было решено в его пользу.

Будучи индоссантом трех переводных векселей, мистер Брэдлаф предъявил иск мистеру Де Рину как акцептанту тех же векселей. Векселя были выписаны в Брюсселе и отправлены для акцепта ответчику в Англию; он акцептовал их, а впоследствии передал по индоссаменту юристу по имени Галле, который в свою очередь индоссировал их во Франции мистеру Брэдлафу. Иск был подан последним с целью реализации векселей в этой стране и слушался перед судьей Монтегю Смитом и коллегией присяжных заседателей в Суде общих тяжб в декабре 1867 года. Мистер Ламли Смит выступал адвокатом истца; мистер Д. Кин, королевский адвокат, и мистер Вуд представляли ответчика.

Когда мистер Брэдлаф вошел на свидетельское место, мистер Кин вмешался со словами: «У меня есть тягчайший долг, который необходимо исполнить, а именно — возразить против приведения свидетеля к присяге ввиду того, что он является атеистом и придерживается общеизвестных атеистических взглядов». Мистер Кин повторил, что считает это чрезвычайно мучительным долгом, но у него нет свободы усмотрения в этом вопросе; у него есть указания заявить это возражение, и поэтому он должен его заявить. Он добавил: «В то же время я должен сказать, что несколько раз встречался с мистером Брэдлафом по делам и никогда не видел с его стороны какого-либо поведения, недостойного джентльмена».

Судья Смит: «У вас есть полномочия, мистер Кин, отказаться от возражения. Иногда возражение имеет существенное значение, учитывая рассматриваемые вопросы. Но в данном случае так ли это? Я считаю это дело таким, в котором возражение лучше отклонить».

Выступая в качестве адвоката против мистера Брэдлафа в деле Девонпорта, мистер Монтегю Смит, королевский адвокат, сам допрашивал мистера Брэдлафа о его взглядах, но это он считал совершенно другим вопросом; то была сугубо коммерческая сделка.

Мистер Брэдлаф заявил, что готов дать заверение или показания под присягой, и после короткого обсуждения судья Смит сказал, что берет на себя ответственность разрешить ему дать заверение; но мистер Кин снова вмешался, настаивая на том, что тот не имеет на это права. Тогда мистер Брэдлаф попросил своего адвоката официально заявить его в качестве свидетеля, но после некоторого разговора мистер Кин согласился признать факты, которые должен был доказать мистер Брэдлаф. Затем утверждалось, что индоссамент не имеет юридической силы по законам Франции, но в конечном счете вердикт был вынесен в пользу истца с правом ответчика оспорить вердикт в свою пользу по заявленным им возражениям.

Соответственно, мистер Де Рин обратился в Суд общих тяжб, и в июле 1868 года суд удовлетворил абсолютный приказ в пользу ответчика на том основании, что индоссамент не давал истцу права предъявлять иски по векселям в этой стране. Мистер Брэдлаф обжаловал это решение в Суд казначейства, и Апелляционный суд предложил провести расследование факта того, попали ли индоссированные векселя во владение мистера Брэдлафа по почте в Англии или они были вручены ему во Франции, а мистер С. Прентис, королевский адвокат, был назначен рефери для установления этого факта. Когда дело рассматривалось в апелляционном порядке перед судьей Лашем в октябре 1868 года в Судебной палате казначейства, нужно было предоставить поручительство по судебным расходам, и мистер Остин Холиок был предложен в качестве такого поручительства, однако мистер Вуд, адвокат ответчика Де Рина, возражал против мистера Холиока как не имеющего права принимать присягу. «Известно, что я вольнодумец, — писал Остин Холиок с праведным гневом, — и поэтому любой солиситор или барристер имеет право открыто оскорбить меня, поставив под сомнение мою способность говорить правду».

После очень долгой задержки, в декабре 1869 года дело поступило к мистеру Прентису для установления, как я уже сказала, того, были ли векселя переданы мистеру Брэдлафу в Англии или во Франции. Мистер Брэдлаф снова предстал в качестве свидетеля, чтобы доказать их вручение ему в Англии, и снова, несмотря на принятие Закона о поправках к закону о свидетелях в августе предыдущего года, его показания были оспорены. Мистер Брэдлаф выступал лично, а мистер Вуд, который был адвокатом ответчика на слушаниях перед судьей Лашем, снова выступал за него. При выдвижении мистером Брэдлафом себя в качестве свидетеля мистер Вуд — который, подобно своему предшественнику мистеру Кину, говорил, что, действуя по специальным инструкциям, предпринимает шаг, доставляющий ему значительную боль, — спросил его: «Верите ли вы в Бога?»

Возражение мистера Брэдлафа против ответа на этот вопрос сопровождалось долгим обсуждением, по окончании которого мистер Прентис постановил, что он обязан ответить. Мистер Вуд снова задал вопрос: «Верите ли вы в Бога?»

Мистер Брэдлаф: «Не верю; то есть я не верю ни в какое существо, независимое от вселенной, управляющее ею или правящее ею».

Мистер Прентис: «Верите ли вы в будущую загробную жизнь с воздаянием наград и наказаний?»

Мистер Брэдлаф: «После смерти — разумеется, нет».

«Тогда, — сказал мистер Прентис, — я должен отказать вам в принятии ваших показаний».

День или два спустя мой отец, неустрашимый, перенес свое дело к судье Бретту в Судебные палаты и запросил ордер с требованием принудить мистера Прентиса принять его показания; но судья Бретт счел, хотя и с некоторым сомнением, что мистер Прентис не уполномочен Актом парламента принимать альтернативное заверение.[126] Судья добавил, что мистер Брэдлаф должен иметь свободу обращения в суд против этого решения, и завизировал свое решение мнением о том, что это «подходящее дело для передачи в полный состав суда».

Через несколько дней после этого отказа мистера Прентиса заслушать его показания и подтверждения этого отказа судьей Бреттом мистер Брэдлаф был вызван в качестве свидетеля в Центральный уголовный суд для подтверждения подписи доктора Шортхауса из Sporting Times в иске о клевете, поданном сэром Джозефом Хоули. При его возражении против приведения к присяге ему без труда разрешили дать показания на основании торжественного заверения. Такова была путаница, в которой пребывало законодательство о свидетельских показаниях после принятия Закона о поправках к закону о свидетелях 1869 года. Свидетель, совершенно правомочный давать показания в одном суде, был неправомочен в другом, либо же оставался вопрос сомнения в том, правомочен он или нет.

В январе 1870 года мистер Брэдлаф передал свое дело лорду главному судье Бовиллу и судьям Китингу, Бретту и Монтегю Смиту в Суде общих тяжб; но после получасового обсуждения судьи отказались выслушать его на том основании, что он не выступает на основании аффидевита. «То есть, — сказал мистер Брэдлаф, — меня отправили обратно, чтобы я принес присягу по поводу отказа в принятии моих показаний, прежде чем мне будет позволено утверждать, что я не обязан принимать присягу, и прежде чем мне будет позволено заявить о своем праве тем не менее давать показания». Прекраснейший клубок противоречий!

Затем он приступил к удовлетворению всех формальностей, принеся присягу (аффидевиты тогда не могли быть заверены путем заявления), что мистер Прентис не считает его правомочным давать показания под присягой, равно как и себя правомочным принимать показания по заверению. Мистер Брэдлаф вернулся два дня спустя в Суд общих тяжб и попросил, чтобы «мистеру Прентису было предписано принять показания мистера Чарльза Брэдлафа по факту, излагаемому в особом деле». После очень долгих дебатов суд постановил, что у него нет полномочий давать указания арбитру.

Хотя он не продвинулся дальше, чем когда впервые возбудил свой иск зимой 1867 года, мистер Брэдлаф даже теперь не отчаялся, но решил довести свое дело до высшего возможного судебного трибунала. В ожидании окончательного решения суда по всей стране петиции составлялись и направлялись в парламент с мольбами о дальнейшей поправке к Акту.

Седьмого февраля дело упоминалось на Заседаниях по ошибкам (в апелляционной инстанции); но хотя присутствовало семь судей, лорд главный барон Келли отказался продолжать его в отсутствие лорда главного судьи. Он заявил, что дело это «имеет величайшее возможное значение не только в этой стране, но и по всей Европе; поэтому важно, чтобы суд был сформирован так, чтобы обеспечить всеобщее удовлетворение его решением. Лорд главный судья Кокберн присутствовал, когда заслушивались аргументы по части дела; поэтому было бы целесообразно отложить дело до Заседания по ошибкам после следующего семестра».

Вследствие этого лишь 16 мая затянувшиеся судебные разбирательства по этому иску, изначально представлявшему собой простую коммерческую сделку, но теперь затрагивавшему гораздо более широкие вопросы, вступили в свою завершающую стадию. Более двух лет правосудие настойчиво уклонялось от своего истинного пути и использовалось как инструмент мошенничества, но теперь дело наконец предстало в ином свете. Дело слушалось в Суде казначейской палаты под председательством лорда-главного судьи Кокберна, лорда главного барона Келли, судей Блэкберна, Меллора и Лаша, а также баронов Шаннелла и Клизби. Суд единогласно вынес решение о том, что индоссат имеет право на иск и что вердикт должен быть вынесен в пользу мистера Брэдлафа. Лорд-главный судья отметил, что ответчик не имел в этом деле никаких оснований для победы; он полагался на эту «несколько неправедную» защиту, и вынесенный ныне вердикт «соответствует здравому смыслу, справедливости и беспристрастности в данном деле».

Итак, в конце концов мой отец выиграл свой иск, но эта победа обошлась очень дорого. Решение Суда казначейства не давало ему права на возмещение каких-либо расходов, понесенных им в ходе борьбы по вопросу об присяге. В этом отношении решение Суда общих исков было окончательным. В публичном заявлении, сделанном в конце года в Бристоле в ответ на некоторые замечания профессора Ньюмана, мистер Брэдлаф отметил, что, оспаривая вопрос об присяге в судах, он лично потерял 1500 фунтов стерлингов. Это был намек на его убытки по делу де Рина, одни только судебные издержки по которому достигли более чем 1100 фунтов стерлингов; в дополнение к этим огромным судебным издержкам он потерял свой долг в 360 фунтов стерлингов, поскольку христианин де Рин, возражавший против показаний атеиста, обанкротился, когда дело было окончательно решено.

До принятия Закона о внесении поправок в закон о доказательствах 1869 года все лица, не верившие в Бога или в будущую загробную жизнь с наградами и наказаниями, считались неспособными давать показания в суде. Свободомыслящие долго и горько ощущали несправедливость и тяжесть своего положения; и в 1868 и 1869 годах, после первого иска по делу Брэдлафа против де Рина, была предпринята самая решительная попытка побудить Парламент изменить закон о доказательствах. Лондонское секулярное общество направило петиции в Палату общин, а Исполнительный комитет этого Общества вступил в контакт с членами обеих палат. Мистер Брэдлаф говорил в 1870 году, что они пытались «провести гораздо более определенный пункт в пользу свободомыслящих, чем тот, который существует сейчас и который по своему юридическому эффекту совершенно отличается от пункта, изначально составленного достопочтенным мистером Денманом и напечатанного в законопроекте, впервые зачитанном перед Палатой общин. Именно лорду Кэрнсу мы в конечном счете обязаны главными словами, которые действительно сослужили нам службу в Законе 1869 года».

В 1870 году через Парламент был проведен еще один законопроект, подготовленный достопочтенным Г. Денманом и мистером Локком Кингом, с целью дальнейшего изменения закона о доказательствах, но он касался лишь тех трудностей, которые возникли в деле Брэдлафа и де Рина, и не затрагивал законов, касающихся присяжных, аффидевитов или Шотландии. Мистер Брэдлаф постоянно призывал членов Палаты добиться внесения поправок в эти пункты, но ничего больше не предпринималось до тех пор, пока он сам не провел свой Закон об присягах 1888 года, которым весь закон, касающийся присяг, был радикально изменен.

До принятия этого Закона присяжные, не имеющие религиозных убеждений, могли быть заключены в тюрьму, если они отказывались приносить присягу, а закон не позволял им давать обещание (аффирмацию). Аффидевиты при рассмотрении промежуточных ходатайств могли подаваться только под присягой. В Шотландии все атеисты и те, кто не верил в вечные муки, вдобавок к этому признавались неправоспособными свидетелями.

В любом случае судье оставлялось слишком много усмотрения, поскольку предполагалось, что он должен убедиться — согласно чудовищной формуле, установленной Законом, — что присяга не будет иметь «никакого обязывающего значения» для совести свидетеля-еретика. Обещание обязательно для совести честного человека в какой бы то ни форме оно ни давалось, и постановка свободомыслящих в положение, когда они были вынуждены соглашаться с утверждением, что какая-то конкретная форма для них не обязательна, ставила их в совершенно фальшивое положение. Добросовестные свидетели, желавшие дать обещание вместо присяги, едва знали, что ответить, когда судья задавал им этот вопрос, и он далеко не всегда удовлетворялся простым заявлением о том, что присяга не накладывает дополнительных обязательств на обещание. И иногда его согласие с этой формулой использовалось во вред свидетелю. Я сама однажды слышала, как барон Хаддлстон говорил присяжным, что им предстоит оценить ценность показаний свидетеля, которого не связывает присяга.

Среди множества газет, враждебно настроенных по отношению к кандидатуре мистера Брэдлафа на парламентских выборах 1868 года, была одна под названием «Рэзор». Этот журнал зашел в своих осуждающих нападках так далеко, что мистер Брэдлаф — как выразился его адвокат мистер Дигби Сеймур — чувствовал, что у него нет иного выбора, кроме как подать в суд на владельца. «Рэзор» должен был быть в целом довольно малоизвестным изданием, поскольку, когда я отправилась искать его в Британский музей, от него не удалось обнаружить и следа, хотя тамошние служащие приложили немало усилий, чтобы отыскать его для меня. Но статья против мистера Брэдлафа была перепечатана из его колонок и широко распространена в Нортгемптоне, где она была рассчитана на то, чтобы причинить серьезный вред. Позже Нортгемптон привык слышать, как моего отца обвиняют во всех мыслимых преступлениях, и, зная их абсолютную ложь, ожесточился против подобных клеветнических измышлений; тем не менее, в то время знакомство между Нортгемптоном и человеком, чью статую он в этом году установил на одной из своих самых оживленных улиц, было сравнительно недолгим.

В пасквиле делались попытки связать мистера Брэдлафа с Бродхедом (организатором шеффилдских профсоюзных погромов) и с теми злодеяниями, в которых был виновен мистер Монтагу Леверсон спустя два года после того, как мой отец оставил свою контору. Статья была опубликована 15 августа, и мистер Брэдлаф прочел ее 19-го. Он тут же отправил телеграмму с требованием извинений, а в тот же день получил от владельца письмо с сообщением, что редактору, который тогда отсутствовал, будет поручено принести надлежащие извинения. Редактор не проявил никакого желания сделать это, и последовала некоторая переписка. В конце концов люди из «Рэзора» согласились опубликовать изложение фактов, если мистер Брэдлаф сам составит его и пришлет им. Он так и сделал, но заявление не появилось, и, устав от этих разбирательств, в октябре он подал против них иск. Дело слушалось в декабре на выездных сессиях (nisi prius) в Гилдхолле перед судьей Блэкберном и коллегией присяжных из числа обычных граждан. Мистер Брэдлаф не вел свое дело сам, вместо этого от его имени выступали королевский адвокат мистер Дигби Сеймур и мистер Дэй, в то время как ответчика мистера Брукса представляли королевский адвокат мистер О’Молли и мистер Гриффитс.

Никаких попыток оправдать пасквиль не предпринималось, и никаких извинений предложено не было, хотя мистер Дигби Сеймур дал понять, что его клиент готов принять их даже в этот поздний час. Мистер Брэдлаф был единственным свидетелем (защита вообще не представила никаких свидетелей), помимо тех, что требовались для формальных доказательств; и, не имея никакой позиции по существу, адвокаты защиты попытались разжечь предрассудки присяжных, подвергнув его перекрестному допросу относительно его теологических взглядов. Метод, избранный мистером О’Молли, был настолько грубым, что, дабы не показаться несправедливой по отношению к нему, я приведу точные слова из отчета о его перекрестном допросе. Задав ряд вопросов о Бродхеде и тред-юнионах, мистер О’Молли спросил:

«Верите ли вы в существование Бога?»

Ч. Брэдлаф: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, потому что в соответствии с действующими законами этой страны я могу тем самым подвергнуть себя преследованию в судебном порядке.

Мистер О’М.: Разве вы не говорили: «Бога нет»?

Ч. Б.: Нет; напротив, я неоднократно говорил и писал, что атеист не говорит: «Бога нет».

Мистер О’М.: Разве вы не делали публичных заявлений против существования Бога?

Ч. Б.: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Мистер О’М.: Разве вы однажды во время публичной лекции не вынули часы и не вызвали Божество на бой, бросив ему вызов — если оно вообще существует — поразить вас насмерть за определенное количество минут?

Ч. Б.: Никогда; подобное предположение совершенно неосновательно.

Судья Блэкберн: Если бы какие-либо пункты в этом иске зависели от подобного хода судебного процесса, мистер О’Молли, я бы не возражал, но я не вижу, чтобы эти вопросы имели какое-то отношение к делу, рассматриваемому нами.

Мистер О’М.: Думаю, что еще несколькими вопросами я смогу показать важность ответов истца. Являетесь ли вы (обращаясь к истцу) автором в «Национальном реформаторе»? И писали ли вы под псевдонимом «Иконокласт»?

Ч. Б.: Я отказываюсь отвечать на эти вопросы, поскольку в настоящее время по требованию бывшего Правительства против «Национального реформатора» возбуждено судебное преследование о взыскании штрафов.

Мистер О’М.: Написали ли вы этот отрывок, который появился в «Национальном реформаторе»: «Живет-бывает большая толстая обезьяна» и т. д. [басня, о которой уже упоминалось на стр. 233]?

Ч. Б., после некоторого колебания: Я мог бы отказаться отвечать на этот вопрос на том же основании, на каком отказался отвечать на другие вопросы. Однако я предпочитаю ответить и заявляю, что этот отрывок действительно появился в газете, с которой я был связан, но написан был не мной. Он являлся частью перевода немецкой басней и был почти два года назад перепечатан в «Сатердей ревью» без контекста. Если бы контекст читался вместе с ним, значение этого отрывка было бы совершенно иным. В нем говорилось как о индуизме, так и о христианстве. В то время я написал ответ в «Сатердей ревью». [127]

Мистер О’М.: Предпринимали ли вы когда-либо юридические действия против «Сатердей ревью» за публикацию этой статьи?

Ч. Б.: Нет; я счел это критикой моих взглядов и ответил на нее другими статьями в других газетах. Я бы никогда не стал подавать в суд на журнал за нападки на мои взгляды.

Мистер О’М.: Верите ли вы в истинность христианской религии?

Ч. Б.: Я отказываюсь отвечать, потому что для человека, воспитанного в ее догматах, отрицание истинности христианства является уголовно наказуемым деянием.

Защита, как я уже говорила, не вызвала ни одного свидетеля; но мистер О’Молли был человеком выдающимся, и, что касается присяжных, «красноречие» его речи с лихвой компенсировало слабость его позиции. Он заявил, что из отказов мистера Брэдлафа отвечать на его вопросы «справедливо предположить, что у него нет репутации, которую могла бы испортить подобная критика», подразумевая под этим, что у атеиста нет репутации, которую можно запятнать, когда его принципы уподобляются принципам такого человека, как Бродхэд, «самоуверенного убийцы», а его мораль — морали человека, вынужденного бежать из страны по обвинению в мошенничестве. Мистер О’Молли продолжал говорить, что, хотя было бы лучше, если бы эта статья не появилась, «было бы бессмыслицей говорить о ней как об ущербе для печально известной репутации такого человека. Самой маленькой суммы возмещения ущерба будет достаточно, чтобы восстановить репутацию этого „благородного“ человека. Он просил присяжных как христиан воздержаться от того, чтобы выражать свое одобрение этому человеку Брэдлафу, этому человеку Брэдлафу, этому человеку Брэдлафу».

В ходе подведения итогов судья Блэкберн заявил, что «все в зале суда, должно быть, были отвращены некоторыми вопросами, которые задавались при перекрестном допросе». Что были отвращены не все, вскоре стало очевидно, ибо после короткого совещания присяжные, чувствуя себя обязанными откликнуться на этот призыв к их христианству, вынесли вердикт в пользу истца, правда, с возмещением ущерба в размере всего одного фартинга.

Мой отец был глубоко уязвлен насмешливостью этого вердикта и, охваченный чувством беспомощности перед лицом подобной нетерпимости, написал эти горькие слова:

«Вне закона или гражданин? Кто я?»

«Когда в Болтоне я предъявил иск о возмещении ущерба, вызванного нарушением договора аренды зала, в котором должны были состояться лекции, судья окружного суда отказал мне в иске на том основании, что лекции носили незаконный характер (хотя, разумеется, не было никаких возможных доказательств того, что я собирался сказать). Когда я был незаконно арестован в Девенпорте, пробыл одну ночь в сырой камере и дважды предстал перед магистратами, эксетерские присяжные, хотя по сути дела они решили дело полностью в мою пользу, присудили мне один фартинг возмещения ущерба; а лорд-главный судья Эрл при рассмотрении апелляции в суде заседающем в полном составе (in banco), сформулировал доктрину о том, что тюремное заключение, помешавшее такому человеку, как я, донести свои взгляды до широкой публики (хотя это заключение по вердикту присяжных было абсолютно неоправданным), является скорее благом для заключенного в тюрьму лица, чем несправедливостью, за которую можно требовать компенсации. Когда в Уигане судья окружного суда отказался принять показания меня, а также джентльмена и его жены на том основании, что все мы являемся известными секуляристами, меня законным образом обокрали почти на тридцать фунтов. Когда около трех лет назад я участвовал в другом судебном разбирательстве, заявления моего оппонента о том, что я — „Иконокласт, атеист“, оказалось достаточно, чтобы я проиграл дело. Когда в прошлом году я выступал в качестве истца в иске, по которому не было защиты [Брэдлаф против де Рина] в Суде общих исков, мои показания были оспорены из-за моего неверия в Священное Писание. Когда при рассмотрении апелляции по вопросу права я предложил мистера Остина Холиока в качестве поручителя, ему отказали, поскольку он был известным еретиком и потому ему нельзя было позволить принести присягу. Теперь меня жестоко оклеветали, клевета никак не оправдана; единственный перекрестный допрос касается моих взглядов; а адвокат ответчика, который фактически признает, что пасквиль никогда не должен был появляться, просит присяжных присудить мне минимально возможную компенсацию ущерба только потому, что я атеист. Присяжные откликаются на его призыв к их религиозным предрассудкам, и я получаю один фартинг возмещения ущерба. Что мне делать? Если, когда меня оклеветают, я не обращаю на это внимания, мир верит клевете. Если я подаю в суд, мне приходится платить около ста фунтов судебных издержек за эту привилегию, а в качестве награды получать самую мелкую монету, известную в стране. Дуэли запрещены как моим моральным кодексом, так и законами страны. Если я отхлещу клеветника хлыстом, я подлежу наказанию за нападение. Я вне закона или гражданин — кто же я? Ответьте мне, вы, кто кичится своим превосходством; вы, чья религия делает вас лучше меня. Какая насмешка — говорить мне, что я живу в свободной стране, когда правосудие вершится вот так — над такими, как я!

Чарльз Брэдлаф.»

В январе (1869 года) мистер Брэдлаф попросил суд выдать ему судебный приказ о новом судебном разбирательстве, и лорд-главный судья Кокберн отметил, что «никто не мог утверждать, будто из-за того, что человек является атеистом (даже если предположить это), кто-то имеет право заявлять, что он убийца или мошенник. Это, однако, вероятно, было преподнесено присяжным не совсем так; вероятно, это было подано скорее таким образом, что когда человек публично высказывал определенные настроения на определенном языке, его репутация, возможно, была не такова, чтобы заслуживать или требовать особого восстановления. В качестве общего принципа размер возмещения ущерба в делах из причинения вреда (деликтах), особенно в делах о клевете, в высшей степени относится к компетенции присяжных». Судья Меллор сделал несколько схожих замечаний, и после того, как судья Ханнен задал несколько вопросов относительно отказа от извинений и манеры опровержения обвинения, лорд-главный судья удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа.

Однако до нового судебного разбирательства дело так и не дошло, поскольку в ноябре следующего года ответчик мистер Брукс снял все обвинения с мистера Брэдлафа и извинился за их публикацию, однако его адвокат дал понять, что он не в состоянии оплатить судебные издержки. Поэтому, хотя мой отец и добился скудного удовлетворения в виде этого запоздалого извинения и снятия обвинений, это обошлось ему не менее чем в 200 фунтов стерлингов. Сам «Рэзор» не пережил этого судебного разбирательства, поскольку до наступления нового 1869 года издание уже прекратило свое существование.

В соответствии с пожеланиями некоторых йоркширских друзей мистер Брэдлаф пообещал прочитать две политические лекции в Мирфилде 18 и 19 ноября 1870 года. Ратуша Мирфилда была заказана для этой цели 21 сентября, и были заявлены следующие лекции: «Война: ее влияние на народы Европы и призыв к миру» и «Платежный баланс Англии». Зал принадлежал акционерному обществу, и когда выяснилось, что их собственность сдана в аренду злому атеисту с целью пропаганды дела мира в Европе, некоторые директора выразили возражения — причем настолько решительные — против предполагаемого осквернения их здания, что решили отказаться от соглашения под предлогом того, что смотритель зала не имел полномочий сдавать его в аренду, хотя на самом деле он взял четыре гинеи в качестве платы за аренду зала и выдал расписку. Мистер Брэдлаф отстаивал свое право на чтение лекций и, наведя справки, узнал, что смотритель сдавал зал в аренду и ранее без каких-либо возражений со стороны директоров. Чтобы еще больше запутать дело, директора сдали зал на даты, выделенные для мистера Брэдлафа, труппе эфиопских серенадчиков.

Поскольку мистер Брэдлаф не выказывал никаких признаков уступчивости, когда подошло время, была вызвана полиция, и здание ратуши охранялось изнутри и снаружи отрядом конной и пешей полицией численностью около тридцати человек под командованием суперинтенданта. Директора, очевидно, любили войну больше, чем мир. Мистер Брэдлаф прибыл в Мирфилд около четверти седьмого вечера 18-го числа, но, опасаясь беспорядков, он отправился прямо в ратушу, сразу и в одиночестве, хотя собрание было назначено лишь на восемь часов. Добравшись до ратуши, он обнаружил ее подготовленной к осаде; в дополнение к своему гарнизону полиции она была забаррикадирована огромными балками. Он переговорил с суперинтендантом полиции, который вел себя достаточно вежливо, и председателем совета директоров — джентльменом, особенно отличавшимся в своем противодействии мистеру Брэдлафу и присутствовавшим здесь лично, чтобы присматривать за помещением. Во время разговора собралась толпа примерно из четырех человек, но по просьбе моего отца они держались совершенно тихо и не принимали участия в происходящем. Мистер Брэдлаф попытался открыть дверь, но помимо того, что она была надежно забаррикадирована, ручку держали мистер Джонсон (председатель) и еще один человек, причем первый из них хвастался, что потратит крупную сумму, чтобы не пустить Брэдлафа в Мирфилд. Обнаружив, что противостоящие силы слишком велики, мой отец после небольшой борьбы оставил попытку войти внутрь.

Он немедленно начал судебный процесс против компании владельцев ратуши, но из-за различных задержек дело не рассматривалось до лета 1871 года. Затем оно слушалось на судебных ассизах в Лидсе 7 августа перед судьей Меллором и коллегией присяжных заседателей. Мистер Брэдлаф вел свое дело сам, в то время как королевский адвокат мистер Дигби Сеймур и мистер Меллор представляли интересы компании владельцев ратуши. Мистер Брэдлаф выступил со вступительной речью «в очень сдержанных тонах» и «большой ясности», а затем вызвал своего свидетеля, мистера Стеда, чтобы доказать факт найма зала. Мистеру Стеду пришлось пройти через предварительный и сбивающий с толку допрос относительно его пригодности давать обещание (аффирмацию), хотя судья Меллор проявил столько внимания, сколько позволяла одиозная формулировка Закона о внесении поправок в закон о доказательствах. Поскольку были заявлены возражения против определенных вопросов, которые мистер Брэдлаф хотел задать своему свидетелью, моему отцу пришлось самому отправиться на свидетельское место, чтобы доказать эти обстоятельства. Разумеется, мистер Дигби Сеймур не мог забыть урок тактики, усвоенный несколько месяцев назад от мистера О’Молли, и подобно своему оппоненту по делу «Рэзора» — хотя, к счастью, с меньшей грубостью — ухватился за представившуюся возможность разжечь религиозные предрассудки присяжных, хотя единственным спорным вопросом была действительность договора, заключенного служащим компании от ее имени.

Но уместно или неуместно, правдами или неправдами, религиозный вопрос почти неизменно приплетался против мистера Брэдлафа: и точно так же неизменно слабое дело подкреплялось отвлечением внимания присяжных от истинной сути дела к размышлениям о греховности атеистических взглядов. Поэтому, согласно обычной процедуре, мистер Дигби Сеймур начал:

«Вы ведь являетесь владельцем „Национального реформатора“?»

Мистер Брэдлаф: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос на том основании, что это может сделать меня ответственным по уголовному преследованию. Мне грозит таковое в данный момент.

Мистер С.: О, вы так заявляете, да?

Мистер Б.: Да, заявляю.

Мистер С.: Полагаю, вы придерживаетесь твердых взглядов по политическим вопросам, а также по вопросам религии?

Мистер Б.: Ну, я придерживаюсь взглядов, некоторые из которых схожи со взглядами декана Стэнли, мистера Дж. С. Милла и других.

Мистер С.: Не выражаясь предвзято, вы придерживаетесь крайних взглядов?

Мистер Б.: Я придерживаюсь взглядов, которых придерживаются очень многие выдающиеся люди в Европе.

Мистер С.: И я полагаю, раз вы отказались, я не должен задавать вам никаких вопросов о содержании этого «Национального реформатора» (держа его в руке). Могу ли я спросить, считаете ли вы, что христианство имеет комичную сторону?

Мистер Б.: Вы можете спросить, но я не буду отвечать на этот вопрос.

Мистер С.: Знаете ли вы сочинение под названием «Комичные стороны христианства»? Есть ли оно в вашей библиотеке?

Мистер Б.: Его нет в моей библиотеке.

Мистер С.: Значит, вы считаете, что христианство имеет комичную сторону?

Мистер Б.: Я не могу ответить на это.

Мистер С.: Во всяком случае, при вашем красноречивом подходе, полагаю, христианство стали представлять в смешном свете?

Мистер Б.: Я никогда не писал такого памфлета, на который вы ссылаетесь, и не читал лекций под таким названием.

В этот момент судья вмешался и, указав на то, что лекции, которые должны были состояться в Мирфилде, носят политический характер, предупредил мистера Сеймура, что подобные вопросы излишни. «Если бы они были направлены на то, чтобы подорвать доверие к мистеру Брэдлафу, я бы не возражал, но в его показаниях действительно нет ни одного спорного момента», — сказал он.

Поскольку у мистера Брэдлафа не было иных достаточных доказательств аренды зала, он был вынужден сам вызвать смотрителя зала. Этот человек, Томас Бальм, был, как и следовало ожидать, крайне неохотным свидетелем с весьма слабой памятью. Выслушав его, судья Меллор пришел к выводу, что у него действительно не было полномочий сдавать зал в аренду и что, следовательно, в иске истцу должно быть отказано.

Мистер Брэдлаф решил попытаться добиться нового судебного разбирательства и несколько дней спустя обратился к судье Уиллесу в судебную палату с ходатайством о приостановлении вынесения решения до пятого дня сессии Майклмас, чтобы получить возможность обратиться в Суд Королевской скамьи. Интересы ответчиков представлял мистер Томас Читти.

Когда судья Уиллес зачитал расписку следующего содержания: «Акционерное общество „Мирфилдская ратуша, с ограниченной ответственностью“. Мистер Чарльз Брэдлаф взял Зал на два вечера, 18 и 19 ноября, на сумму четыре гинеи. Оплачено 21 сентября 1870 года. Томас Бальм, смотритель зала, несет ответственность за убытки», — он сказал мистеру Брэдлафу: «Я буду очень рад, если вы сможете доказать, что закон на вашей стороне, ибо я считаю ваше дело весьма тяжелым. (Обращаясь к мистеру Читти) Имея такую расписку и памятную записку, уплатив свои четыре гинеи, я бы совершенно определенно рассчитывал прочитать лекцию. Истцу очень тяжело потерпеть поражение из-за простого заявления вашего собственного слуги о том, что у него не было полномочий».

Мистер Читти возражал против ходатайства. «Для нового судебного разбирательства действительно не представлено веских оснований», — сказал он. «Возможно, в данный момент нет юридических оснований», — ответил судья, — «но есть веское соображение, к которому я склонен прислушаться. Это ходатайство истца, которому будет отказано в защите, если я ему не помогу, и обстоятельства, не являющиеся обычными, определенно складываются в его пользу».

В конце концов было достигнуто соглашение о том, что мистер Брэдлаф получит возможность подать ходатайство, если сможет внести 60 фунтов стерлингов в суд в течение семи дней, а со своей стороны мой отец дал обязательство не беспокоить суд, если он не будет абсолютно уверен в том, что сможет доказать, что Бальм сдавал зал в аренду и в других случаях. Насколько я понимаю, он не смог собрать достаточных доказательств по этому пункту, поэтому он не стал продолжать дело дальше. Судебные издержки компании Мирфилдской ратуши составили 98 фунтов 7 шиллингов, и поскольку мистер Брэдлаф не смог выплатить их сразу, была предпринята попытка привести решение в исполнение немедленно, но это не удалось, и в конечном счете было решено, что мистер Брэдлаф будет выплачивать по 10 фунтов в месяц. Так к и без того перегруженному заботами человеку добавился еще один долг. На выплату долга, возникшего в результате судебного процесса в Девенпорте, у него ушло три с половиной года. К счастью, его собственные расходы по этому (мирфилдскому) делу были покрыты за счет пожертвований его бедных друзей, которые в конечном итоге также внесли 25 фунтов стерлингов в покрытие судебных издержек компании владельцев зала.

ГЛАВА XXIX.

ЛИЧНОЕ.

В нашем доме 1870 год, который должен был принести смерть и скорбь стольким семьям, а ярость и отчаяние — стольким сердцам, начался поистине безрадостно. Перспективы моего отца были крайне мрачными и безрадостными. Отягощенный долгами, он казался погружающимся все глубже и глубже в финансовые трудности. Преследование «Национального реформатора», судебные разбирательства по делам де Рина и «Рэзора» — каждое из них в отдельности и все они вместе оставили его более или менее по уши в долгах. Великая паника 1866 года нанесла ему серьезный удар, от которого он тщетно пытался оправиться; отождествление «Ч. Брэдлаф из 23 Грейт Сент-Хеленс» с «Брэдлафом, лектором-атеистом», оказалось губительным для бизнеса. Дух бойкота существовал задолго до того, как капитан Бойкот жил и дал свое имя этому явлению. Люди были слишком благочестивы, чтобы вести дела с атеистом, и точно так же, как жена пекаря в 1848 году перестала пользоваться услугами мальчика-торговца углем, клиенты иного круга прекратили деловые отношения с сити-купцом двадцать лет спустя.

Мой отец начал отчаиваться в том, что его бизнес сможет преуспеть в таких условиях, и всерьез подумывал о том, чтобы оставить свою жизнь в Сити и посвятить себя общественной деятельности. Такой шаг избавил бы его от тревог двух противоречащих друг другу занятий; к тому же, как он говорил, «в то время как предрассудки и крики приносят мне разорение как деловому человеку, они не могут причинить мне никакого вреда как лектору и журналисту». [128]

В дополнение ко всем этим трудностям — результатам его общественной деятельности — существовали и другие, в некоторых отношениях, правда, менее серьезные, но гораздо более тяжелые по изнуряющему характеру и вызываемой ими душевной боли. Я имею в виду те семейные расточительства и семейные долги, обусловленные недугом моей матери, которые все вместе увеличивали общую сумму обязательств до неподъемных цифр. В марте или апреле в «Сандерленд Вилла» был введен судебный пристав, который оставался там в течение нескольких недель. Мой отец тяжело переживал это, но линия его поведения была теперь ясна для него и принята без колебаний; таким образом, мы вновь видим, как давление денежных трудностей напрямую определяет его путь. Несколько личных слов в «Национальном реформаторе» [129] обозначили его решение: «После пяти лет тяжелой борьбы, — писал он, — столь суровой, что она неоднократно подвергала опасности мое здоровье, я нахожу совершенно невозможным оставаться в бизнесе в Сити перед лицом сильных предрассудков, возбужденных против меня по политическим и религиозным мотивом. Я решил полностью оставить весь бизнес и посвятить себя движению. Поэтому я предпринял шаги по сокращению личных расходов моих и моей семьи до минимума, чтобы как можно скорее освободиться от обязательств, и теперь буду рад договориться о лекциях посреди недели в любой части Великобритании».