«Чарльз Брэдлаф: Хроника его жизни и труда, том 1»

Выход первого номера был обещен 8 апреля (1860 года), но, по-видимому, возникли некоторые трудности с его запуском, и лишь в следующую субботу,\n[35]\n14 апреля, новое начинание было окончательно запущено. Согласно договоренности между комитетом управления и редакторами, мистер Джозеф Баркер редактировал первую половину (четыре страницы), а «Иконокласт» — вторую; и в эту последнюю половину помещались все парламентские отчеты, отчеты о кооперации и обществах, анонсы лекций и реклама. Я заключаю, что после нескольких номеров мистер Брэдлаф обнаружил, что все эти отчеты сильно сокращают пространство, доступное для оригинальных статей им самим или его авторами, поскольку очень скоро парламентские отчеты были отменены, а вместо них были введены комментарии к мерам, находящимся на рассмотрении законодательного органа, написанные им самим или «Карадаксом». Замечу, что «оригинальная» поэзия ограничивалась в основном стороной мистера Баркера (я использую слово «оригинальная», поскольку оно появилось в проспекте); и даже там поэтические семена, казалось, прорастали какое-то время, ибо вплоть до десятого номера появлялось лишь два-три случайных побега; однако начиная с «№ 10» она внезапно распустилась более чем колонкой стихов. Эти стихи принадлежат перу Чарльза Маккея, Джона Г. Сакса, Лонгфелло и Ричарда Ховитта, и требуется немалое напряжение веры, чтобы поверить в то, что они впервые появились под эгидой мистера Баркера в \nНациональном реформаторе\n. После этого номера редко выходил выпуск без каких-либо стихов — «оригинальных» или иных. Есть одна небольшая деталь, которая чрезвычайно забавляла меня в связи с \nНациональным реформатором\n (а также с \nReasoner\n) — это восторженная пропаганда турецкой бани. Случайный наблюдатель, скажем индус или конфуцианец, обратившийся к этим газетам с совершенно беспристрастным умом, вполне мог бы вообразить, что турецкая баня — это опора секуляризма, таков пыл, с которым преподносятся ее достоинства. В каждом городе, посещаемом различными редакторами, где была турецкая баня, баню также посещали, описывали и, если возможно, хвалили в соответствующих газетах. Так, в первом номере \nНационального реформатора\n мистер Баркер завершает отчет о «Моем лекционном турне» детальным описанием бани в Кейли и более кратко упоминает те, в которых он наслаждался, в Шеффилде, Хаддерсфилде, Рочдейле, Стокпорте и Брэдфорде. Он казался новообращенным, и на этом основании, пожалуй, можно извинить то рвение, которое увлекло его до таких высот в описании, что он зафиксировал эпохальный факт: сушащая простыня была «обшита красной бахромой». Пока мистер Баркер ведет подобное описание в своей половине газеты, «Иконокласт» на четырех страницах в своем ведении уделяет две трети колонки статье о «Чистоте», в которой он также превозносит турецкую баню, но с хладнокровием и деловитостью старого завсегдатая. Мистер Джаггер из Рочдейла и мистер Максфилд из Хаддерсфилдена заслужили особую и дифференцированную похвалу за комфорт и чистоту их заведений. Все мы достаточно хорошо знакомы с пословицей «Чистота — залог благочестия», но любой, кто читал вольнодумские газеты тридцатилетней давности, был бы вынужден признать, что тогда она занимала важнейшее место в принципах секуляризма.

Само собой разумеется, мистер Брэдлаф обратился к своим читателям с «Первыми словами»; оттуда я вырву два предложения, и только два; и это потому, что они воплощают в убедительной форме истины, столь же здравые сегодня, как и в момент их написания. Давайте объединимся против духовенства, призывает он своих читателей-вольнодумцев, ибо «Библия — это тот великий канат, которым скован народ; перережьте его, и масса станет свободнее ценить факты, а не веру». Затем, восхваляя усилия по кооперации в Рочдейле, он добавляет: «Я бы сказал людям из других городов: не бастуйте против своих господ, те из вас, кто является слугами, но объединяйтесь, чтобы служить друг другу в кооперативных ассоциациях, которые позволят вам нанимать и возвышать самих себя и со временем вычеркнут слова „господин и слуга“ из нашего лексикона».

Второй номер \nНационального реформатора\n вышел только месяц спустя, третий вышел 2 июня, и с него начался еженедельный выпуск. За исключением нескольких писем и случайных выдержек, обем которых редко превышал две-три колонки, половина мистера Джозефа Баркера была полностью написана им самим, и разбросанные по всем четырем страницам инициалы «J. B.» становятся настолько монотонными, что вид другой подписи приносит истинное облегчение глазу. Наиболее видными авторами в разделе Иконокласта были «Карадакс», «Г. Р.» и мистер Джон Уоттс. Когда газета была лишь проектом, мистер Брэдлаф говорил о ней со своим другом мистером У. Э. Адамсом, жившим тогда в Манчестере. Он попросил автора памфлета «Тираноубийство» писать статьи для новой газеты, но мистер Адамс был столь скромного мнения о собственных способностях, что колебался дать согласие. Но он наконец согласился; статья его пера о «Реформе» появилась в первом номере, и, раз сделав этот шаг, он стал постоянным еженедельным автором. Первая статья была подписана «У. Э. А.», но после этого мистер Адамс писал под псевдонимом «Карадакс», и красноречие его статей, клеймящих угнетателя или защищающих дело угнетенных, заставляет кровь бежать быстрее в жилах сегодня, хотя люди и дела, вдохновлявшие его перо, теперь более чем наполовину забыты. Первая статья Г. Р. о доктринах народонаселения появилась в четвертом номере, и после этого он довольно часто писал для \nНационального реформатора\n. В шестнадцатом номере печатник перенес девять «макетажных» абзацев — присланных мистертером Брэдлафом для заполнения пустых углов в его разделе — в половину мистера Баркера. Абзацы были достаточно интересными в своем роде, но, по манере таких абзацев, не содержали никаких поразительных доктрин и не выражали никаких необычайных чувств. Первый гласил: «Доброта к животным способствует гуманности»; второй приводил некоторую статистику тоннажа; третий касался преследований, призывая к тому, «что тот, кто убивает за веру, должен быть слаб, а тот, кто умирает за веру, должен быть силен»; остальные абзацы являлись цитатами из Теккерея, Уэнделла Филлипса, Сениора, «Лекций по Бамптону» Мэнселла, Теодора Паркера и Раскина. Таково было воздействие этих безобидных на вид выдержек на мистера Баркера, однако, что он счел необходимым особо обратиться к своим читателям 8 сентября (в № 17), публично отрекаясь от этих мыслей как «глупых или ложных» и особо выбрав для осуждения максиму о доброте к животным! Это первое указание публике на «трещину в люте», и невольно приходишь к выводу, что человек, способный публично отречься в столь резких выражениях, использованных мистером Баркером, от столь незначительного вопроса, должен был очень сильно желать затеять ссору со своим коллегой, независимо от того, насколько незначительными были основания. Разумеется, мистер Брэдлаф был вынужден в следующем номере объяснять, что абзацы были использованы печатником для заполнения пространства, которое в противном случае осталось бы пустым в половине мистера Баркера. «Это было сделано, — сказал он, — без моего ведома, но едва ли могу сказать, что против моего желания», и тогда, вполне естественно, он принялся защищать или объяснять выраженные в них мысли. Этот вопрос, сам по себе мелкий, делает довольно очевидным, что мистер Баркер был человеком чрезвычайно трудным в общении; а его полное отсутствие самоконтроля проявляется в стремлении выставить напоказ публике малейшую из своих обид, пусть даже против соредактора, с которым, казалось бы, в его же интересах было по крайней мере казаться в дружеских отношениях, поскольку это напрямую затрагивало благополучие газеты.

Некоторое время после этого дела между двумя редакторами шли тихо, каждый шел своей привычной колеей. Но это кажущееся спокойствие простиралось недалеко от поверхности. Мистер Баркер выражал некоторым лицам сожаление о том, что связал себя с мистером Брэдлафом, и свое намерение не оставаться долго соредактором. Конечно, все это докладывалось мистеру Брэдлафу, хотя он оставлял это без всякого внимания.

В \nНациональном реформаторе\n на мгновение прекратились вспышки отречений, тем не менее газета была весьма странным чтивом, и с каждой неделей она становился все более странной. Как сам мистер Брэдлаф писал позже: «Точки расхождения между мной и мистером Баркером многочисленны. Сейчас он исповедует себя теистом. По меньшей мере восемь лет я являюсь атеистом. Я выступаю за всеобщее избирательное право для мужчин. Мистер Баркер против него. Я разделяю доктрины Джона Стюарта Милля по политической экономии. Мистер Баркер считает пропаганду таких взглядов гнусной и безнравственной. Мистер Баркер считает Луи Наполеона хорошим и полезным человеком. Я считаю императора французов самым умным и бессовестным негодяем в мире». Таковы были лишь немногие из наиболее заметных точек расхождения, и они, казалось, множились и увеличивались от недели к неделе, хотя мальтузианская пропаганда моего отца и его ненависть к Луи Наполеону стали главными причинами трений. Все авторы мистера Брэдлафа, по-видимому, были ненавистны мистеру Баркеру. Он ополчился на «Карадакса» по вопросам американской войны, Гарибальди и французского императора; «Г. Р.» подвергся нападкам за свои экономические доктрины в самых недвусмысленных выражениях; а мистеру Джону Уоттсу он оппонировал по личным мотивам. Эти разногласия во взглядах вновь переросли в открытую враждебность в половине мистера Баркера. В № 47 «Карадакс» в статье об угрозах правам свободы слова призвал «всех честных и либеральных людей» поддержать Иконокласта и мистера Баркера в их усилиях «отстоять величайшее из наших публичных прав». В том же номере и на противоположной странице мистер Джозеф Баркер выразил протест против упоминания его имени. Он видел статью до сдачи в печать, и упомяни он о своем возражении, слова были бы стерты; но, по-видимому, это было слишком обычным методом для мистера Баркера. В № 48 он поместил нелепое утверждение о том, что Лютер сделал себе за правило переводить по стиху Библии каждый день, каковой быстрый темп работы «вскоре привел его к завершению трудов». Несколько недель спустя он писал об этом так, будто это появилось в разделе «Иконокласта»; в том же выпуске газеты он также счел уместным поместить извещение о том, что снимает с себя всю ответственность за все, что может появиться на последних четырех страницах, и продолжал публиковать это извещение из недели в неделю. Для зарождающейся газеты это было примерно тем же, что курс коклюша, кори и скарлатины для ребенка; тот факт, что \nНациональный реформатор\n выжил, доказывает, что он обладал исключительно крепким телосложением. Мистер Брэдлаф вполне естественно сильно встревожился за его будущее, ибо газета заметно чахла и теряла силы. Чувствуя, что еще немного такого обращения — и она погибнет окончательно, он обратился к тем, кто наряду с ним нес ответственность за ее существование.

Он направил короткое письмо акционерному обществу \nNational Reformer Company\n, в котором говорил:

«Восемь месяцев назад я при особой поддержке моих шеффилдских друзей учредил нынешнюю Компанию. Газета, принадлежащая Компании, должна была редактироваться мной, но, чувствуя, что два человека делают больше работы, чем один — если эта работа делается сообща, — я предложил разделить это редакторство с мистер Джозефом Баркером. Опыт прошедших двенадцати месяцев научил меня, что газета может эффективно управляться только под руководством одного редактора».

Перечислив разногласия и трудности, он завершает предложением о том, чтобы оба подали в отставку и чтобы какой-нибудь джентльмен был избран единоличным руководителем. Если этот курс будет принят, говорит он, он выставит свою кандидатуру на эту должность.

Внеочередное собрание акционеров было созвано на 26 августа (1861 года), и мистер Брэдлаф был избран редактором с жалованьем в 5 фунтов стерлингов в неделю 41 голосом против 18 за мистера Баркера, и со следующим номером связь этого джентльмена с газетой подошла к концу.

Прежде чем окончательно исключить имя мистера Баркера из этих страниц, я хочу рассказать об одном маленьком открытии, сделанном мною во время работы над этой биографией. Если те, у кого есть экземпляр «Биографии Чарльза Брэдлафа» за авторством А. С. Хедингли, которая в основном дает весьма справедливый отчет о жизни мистера Брэдлафа до 1880 года, откроют страницы с 78 по 82, то найдут там рассказ о беспорядках в Дамфрисе и Бернли во время визитов мистера Брэдлафа в эти города. В Дамфрисе, как гласит история, проявилось столько насилия, что «Брэдлаф», которого толпа угрожала убить, решил, что ему лучше подождать, пока утихнет возбуждение; он прождал до полуночи, пока кто-то не спустил его в подвал и оттуда на улицу; оказавшись снаружи, он побоялся идти в свой гостиницу, а ждал в тени на берегу реки. Наконец он отважился немного пройти, но был узнан какими-то людьми, которые бросились поднимать крик и шум.\n«Затем Брэдлаф свернул в темный переулок и вернулся к дружелюбной реке», где через некоторое время увидел полицейского и набрался смелости «пройти рядом с ним». Вскоре его встретили друзья, так как город прочесывали в его поиски, и проводили в гостиницу в безопасности. История того, что произошло в Бернли, отчасти похожа. Должна признаться, что описание этих беспорядков всегда раздражало и разочаровывало меня. Это было так не похоже на моего отца — выжидать из-за страха перед толпой, выбираться через подвал и слоняться по берегу реки, пока не случится встретить полицейского, под чьим спасительным крылом он наконец отважится направиться к своему ночлегу. Но поскольку мистер Брэдлаф видел книгу и распорядился пересмотреть ее в одном-двух пунктах, мне никогда не приходило в голову сомневаться в общей точности изложенных в ней утверждений.\nНедавно, разыскивая какие-либо сведения об этих беспорядках, я обнаружила, что мистер Хедингли вполне заслуживает доверия, за исключением одного пункта, а именно имени лектора в Дамфрисе и Бернли. Владельцев экземпляров этой работы просят заменить «Баркер» на «Брэдлаф» везде, где последнее имя встречается на указанных страницах, начиная с абзаца внизу страницы 78. Никакой несправедливости по отношению к памяти мистера Баркера допущено не будет, ибо мистер Хедингли верно следовал его собственному отчету\n[36]\n.

Начиная с номера от 7 сентября (1861 г.), когда г-н Брэдлаф стал единоличным редактором «Национального реформатора», в следующем номере он выступил с декларацией своей политики и целей в качестве защитника секулярного движения. Завершая изложение своих взглядов, он говорит:—

«Наша партия — это "партия действия", полная юношеских надежд и стремлений; мы не признаем непреодолимых барьеров между нами и правом, мы не видим неразрешимых препятствий на нашем пути к истине. Мы будем бороться за нее, мы будем жить ради нее и, если потребуется, умрем за нее. И даже тогда в нашей смерти мы не признаем поражения, а увидим лишь еще один шаг на восходящем пути мученичества... это наша самая стойкая надежда на то, что... мы сможем обрести могилу, которую в еще столь отдаленном будущем люди лучше нас почтят в своей памяти, забыв наши многочисленные ошибки, о которых помнят лишь сейчас, и вспомнив наши немногие полезные дела, которые ныне упорно не замечают наши враждебные критики».

Месяц спустя появляется одно из его ранних писем духовенству, хотя и не самое первое, так как ранее уже появлялось около пяти или шести коротких писем, растянутых на несколько месяцев; большинство из них представляли собой краткие вызовы, основанные на публичных заявлениях какого-либо священнослужителя, либо опровержение определенных взглядов, приписываемых свободомыслящим, либо осуждение какого-либо нетерпимого высказывания. Письмо преподобному Дж. Кларку из Клекхитона, полагаю, является едва ли не первым из тех полемических писем, которые он впоследствии писал в таком количестве и которые пользовались такой популярностью и эффективностью. В ноябре мы находим извещение о еще одном изменении, которое должно произойти в «Национальном реформаторе». В будущем г-н Джордж Джейкоб Холиок должен «числиться главным сотрудником», в то время как г-н Джон Уоттс официально назначается на обязанности помощника редактора. Неделю спустя письмо за подписью «Г. ДЖ. Холиок» с заголовком «Одна газета и одна партия» извещало «секуляристов Великобритании», что г-н Холиок договорился стать специальным сотрудником. С началом 1862 года он должен был предоставлять три полосы материалов либо из-под собственного пера, либо из-под пера других авторов, за которых он нес ответственность. Журнал «Рисенер», издававшийся с 1842 года г-ном Холиоком, прекратил свое существование в июне 1861 года; после этого он был связан с «Каунселлором» и собирался выпускать новую газету под названием «Секулярный мир». Последнее название нравилось ему настолько, что, хотя он временно отказался от выпуска своей новой газеты в пользу специальных материалов для «Национального реформатора», он закрепил за собой «авторское право на эту идею». Напомним, что Компания согласилась платить своему редактору 5 фунтов стерлингов в неделю в полное возмещение его обязанностей. Из этой суммы г-н Холиок должен был получать 2 фунта стерлингов в неделю, оставляя 3 фунта моему отцу на оплату других авторов, его помощника редактора и его собственные. Была предпринята попытка продать 10 000 экземпляров первого номера газеты по новому соглашению; было продано около 8 000, и тираж превысил бы 10 000, если бы заказы не поступили слишком поздно, чтобы их удовлетворить.

Вследствие разнообразия мнений, высказывавшихся на страницах «Национального реформатора» в разное время, в феврале 1862 года один из читателей написал с вопросом о том, каковы же политические и религиозные взгляды, которые реально отстаивает это издание; и по ответу, данному этому джентльмену г-ном Брэдлафом, мы можем судить о том, в какой степени он отошел от позиций своих ранних лет, как это в последние годы его жизни было принято утверждать. Он говорит:—

«В отношении религиозных вопросов „Национальный реформатор“ с редакторской точки зрения является и всегда был, насколько это касается нас, защитником атеизма; он учит, что все религии мира основаны на заблуждении; что человечество выше теологии; что знание намного предпочтительнее веры; что действие эффективнее молитвы; и что лучшее поклонение, которое могут предложить люди, — это честный труд, направленный на то, чтобы делать друг друга мудрее и счастливее, чем прежде. В политике мы являемся радикалами самого крайнего толка; мы выступаем за всеобщее [37] избирательное право для мужчин; мы желаем более коротких сроков полномочий парламентов; законов, которые были бы более равными в их применении к хозяину и слуге; защиты от нынешнего состояния законов, при котором фазаны ценятся выше крестьян; мы желаем отмены законов против богохульства и принятия некоторой меры, которая сделает всех лиц компетентными в качестве свидетелей какими бы ни были их религиозные убеждения; мы выступаем за отделение Церкви от государства и присоединяемся к финансовым реформаторам в их усилиях по сокращению наших огромных и расточительных национальных расходов».

Те, кто читал литературу, связанную с движением свободомыслия за пять или шесть лет до 1862 года, нисколько не удивятся тому, что журналистский союз между г-ном Холиоком и г-ном Брэдлафом оказался весьма недолговечным. В марте мой отец, чувствуя себя не в силах продолжать работу в рамках существующих договоренностей, подал заявление об отставке в компанию «Национальный реформатор»; однако на Внеочередном общем собрании, состоявшемся 23-го числа, было решено не избирать никакого редактора «на место Иконокласта». Поэтому г-н Брэдлаф продолжал исполнять обязанности редактора, а г-н Холиок перестал быть специальным сотрудником газеты. Мой отец опасался каких-либо ссор — их и так было достаточно с г-ном Баркером — и предложил г-ну Холиоку писать по две колонки оригинального материала каждую неделю, за что тот получал бы ту же сумму, что и раньше за три полосы. Выход «Секулярного мира» был анонсирован вновь, и он получил наилучшие пожелания моего отца. „Мы верим, что его появление принесет пользу партии свободомыслия“, — пишет он. Однако дело не должно было разрешиться так скоро или так легко. Г-н Холиок потребовал от моего отца сумму в 81 фунт 18 шиллингов, утверждая, что соглашение о работе в качестве специального сотрудника заключалось на двенадцать месяцев; хотя он пробыл на этом посту всего три месяца, он все же требовал жалованье за оставшиеся девять. Дело было передано официально назначенным арбитрам — г-ну В. Дж. Линтону, выбранному моим отцом, и г-ну Дж. Г. Кроуфорду, выбранному г-ном Холиоком. Эти джентльмены не пришли к согласию: г-н Линтон был решительно настроен в пользу г-на Брэдлафа, а г-н Кроуфорд, полагаю, столь же решительно на противоположной стороне. Поэтому они выбрали судей-рефери — г-на Шаена, который, кстати говоря, судя по всему, ранее выступал в качестве адвоката г-на Холиока и который много лет спустя проявил ярко выраженную личную враждебность по отношению к г-ну Брэдлафу. После долгих задержек г-н Шаен наконец вынес свое решение в августе 1863 года в пользу г-на Холиока, и мой отец, написавший тогда другу, заметил довольно мрачно: „Единственная удача за последнее время заключается в том, что Шаен обязал меня выплатить Г. Дж. Х. 81 фунт 18 шиллингов. Линтон расскажет вам подробности“.

В мае 1862 года фирма «У. Х. Смит и сыновья» впервые официально отказалась поставлять своим агентам «Национальный реформатор». В то время они занимали главные газетные киоски на железнодорожных станциях в Англии, но не были такими уж монополистами, какими являются сегодня, и г-н Брэдлаф мог хотя бы на какое-то время добиться продажи своей газеты на всех станциях — их насчитывалось около шестидесяти или семидесяти — Северо-Восточной железной дороги, а также дороги Ньюкасл — Карлайл, где книжные агентства принадлежали некому г-ну Франклину. Поистине удивительно, как этому изданию удавалось просуществовать более тридцати лет вопреки столь мощному бойкоту, распространившемуся впоследствии на каждый уголок королевства. Г-н Брэдлаф призывал своих друзей прилагать все усилия для поддержания продаж. „Мы сделаем свою часть работы, — писал он, — и мы призываем наших друзей на востоке, западе, севере и юге также выполнить свой долг“.

«Национальный реформатор» не только с самых ранних лет подвергался отказу со стороны самых влиятельных книготорговцев Англии, но и подвергался очернению в кругу, где он действительно мог бы рассчитывать на честную игру и толику справедливости — я имею в виду унитариев. [38] Циничное соображение о том, что те, кто сами порвали с условной мыслью своего времени, всегда проклинают тех, кто идет немного дальше их самих, несет в своей горькой скорлупе зерно истины. Унитарии всегда словно относятся к свободомыслящим с присущей только им и нам злобой. Отдельные унитарии, которых я знала лично, были добрыми, приятными, либерально мыслями людьми, но унитарии как сообщество или в лице своего печатного органа крайне редко поворачивались благосклонной стороной к атеистам.

Когда против него ополчился каждый, а финансовые проблемы подрывали его силы, как редактор, так и компания несчастной газеты сочли себя вынужденными пересмотреть ситуацию и поставить дело на несколько иную основу. В результате на надлежащим образом созванном собрании, состоявшемся в сентябре, компания была ликвидирована, а г-н Брэдлаф был «назначен ликвидатором в соответствии с условиями Закона об акционерных компаниях 1856 года». С этого момента вся ответственность — финансовая и прочая — легла исключительно на моего отца. К сожалению, несколько месяцев спустя его здоровье пошатнулось, и по настоятельной просьбе друзей он «крайне неохотно решил прекратить свою деятельность в качестве редактора и полностью отойти от руководства газетой и ответственности за нее».

Поэтому он попросил поддержки всех друзей для г-на Джона Уоттса, который согласился взвалить на себя тягостное бремя редакторства. Г-н Джон Уоттс в опубликованном на следующей неделе обращении дал понять, что берет на себя обязанности редактора по «прямому пожеланию» Иконокласта. Покидая кресло редактора с выходом № 146 (28 февраля), г-н Брэдлаф выразил свои пожелания в отношении руководства газетой.

«Я бы хотел, — говорит он, — чтобы „Национальный реформатор“ продолжал отстаивать полную свободу мысли и выражения мнений, предоставляя другим то, что он требует для себя. Чтобы он был прям и честен в своих нападках на фальшь. Чтобы он не щадил никакой лжи лишь потому, что она произнесена великим человеком, не проявлял снисхождения к королевскому вероломству просто из благоговения перед королевской властью и не знал прощения коронованным злодеяниям, пока страдает оборванное злодеяние...»

Свободомыслящим и радикалам он говорит с горьким предвидением собственной будущей судьбы, обозначенным в некоторых его словах: «Ваш долг заключается не в мелких личных распрях, а в распространении великих и могучих истин, ради которых наши предшественники рисковали костром и подземельем. Ваш долг — не участвовать в спорах о том, кто лучший лидер, Джон или Томас, а жить так, чтобы не нуждаться ни в каких лидерах. Жизнь общественного деятеля состоит из странных этапов. Если его ждет успех, он добивается его упорной борьбой. По ходу этой борьбы мелкие великие люди, завидующие его надежде, преграждают ему путь. Его невежество разоблачается, его неспособность становится очевидной; и тогда, когда он одерживает победу и завоевывает себе место, каждый завистливый трусливый придира, который не смеет встретиться с ним лицом к лицу, наносит ему удар в спину подлым намеком. Я не завидую репутации ни одного государственного деятеля в руках его политических противников, тем более я не завидую, когда слышу, как его препарируют за его спиной его псевдодрузья».

Завершая свою статью, он выражает особую благодарность г-ну Джону Уоттсу и г-ну Остину Холиоку за их помощь газете, возлагая всю вину за ее прошлые недостатки на собственные плечи.

С февраля 1863 года по апрель 1866 года г-н Джон Уоттс редактировал «Национальный реформатор»; но если только мой отец не находился за границей, как это часто бывало в начале шестидесятых годов, следы его присутствия можно было обнаружить то тут, то там на страницах газеты — будь то написанная им статья, письмо или ответы читателям на юридические вопросы. За эти три года он опубликовал несколько примечательных статей, таких как «Примечания к Книге Бытия и Исхода», «Вопрос об присяге», «Реальное представительство народа», «В защиту атеизма», «Универсальность ереси», «Искупление», «Древность и единство происхождения человеческого рода», «Двенадцать апостолов», «Почему люди голодают?» и «Молитва труда», многие из которых время от времени перерабатывались или переписывались и публиковались в виде брошюр.

Он также оказал газете значительную финансовую помощь, составившую за три года более 250 фунтов стерлингов.

22 апреля 1866 года в «Национальном реформаторе» появилось извещение о том, что г-н Брэдлаф возобновляет свои редакторские обязанности в газете, авторское право на которую он никогда не уступал. Повод для этого объявления был весьма печальным. Подобно тому как в 1863 году г-н Брэдлаф, застигнутый болезнью, был вынужден сложить с себя бремя редакторства, так и в 1866 году г-н Джон Уоттс также сильно заболел и не мог продолжать работу. Но болезнь г-на Джона Уоттса, к несчастью, оказалась более серьезной, чем болезнь г-на Брэдлафа; она стала предвестником его кончины. В ноябре того же года столь многообещающий жизненный путь оборвался в самом начале, и г-н Джон Уоттс скончался от чахотки в раннем возрасте тридцати двух лет.

Узнав о болезни друга, мой отец охотно согласился возобновить свою прежнюю работу в качестве редактора и назначил помощником редактора г-на Чарльза Уоттса, который говорил о том, как приятно было его брату, когда такой готовый помочь и способный друг снова взял на себя руководство газетой. Чуть позже к редактированию вместе с г-ном Чарльзом Уоттсом присоединился г-н Остин Холиок.

Таким образом, в 1866 году газета вновь оказалась под полным контролем г-на Брэдлафа, и хотя впоследствии он на какое-то время привлекал к себе в соавторы другого редактора, он думал о ней и сражался за нее, писал для нее и заботился о ней с того самого времени и вплоть до двухнедельного срока до своей смерти, когда со смертного одра он продиктовал несколько слов для меня. Ей приходилось сражаться за нее и в печати, и в суде.

В 1867 году дорогой и изысканный «Сатэдэй ревью» запустил столь часто повторяемую с тех пор историю о том, будто г-н Брэдлаф сравнил Бога с обезьяной с тремя хвостами; и далее заявлял, с той деликатностью языка, которую ожидаешь встретить в столь аристократическом обществе, что «подобная грязная брань, которую мы из чувства долга подобрали на навозной куче Брэдлафа, просто отвратительна, омерзительна и вызывает тошноту у естественного чувства стыда, присущего дикарю». Излишне говорить, что «дикие» чувства «Сатэдэй ревью» были слишком тонки, чтобы допустить какой-либо ответ со стороны редактора подвергшегося нападению издания. Г-н Брэдлаф, разумеется, ответил на страницах собственной газеты, и «Б. В.» также вступился за своего друга. Он написал довольно пространную статью, и следующая цитата правдиво и забавно рисует облик «Национального реформатора» (по крайней мере, в его глазах):—

«Этот бедный „Н. Р.“! Давайте открыто признаем, что у него много недостатков, много изъянов; его бедность обеспечивает ему постоянный приток бедных авторов, обеспечивая при этом нам, бедным авторам, возможность публиковать то, что мы вряд ли смогли бы опубликовать где-либо еще. Но я не боюсь утверждать, что по своему существу он несравненно превосходит такое издание, как „С. Р.“. У него есть четкие принципы, в которые он искренне верит и которые, как он считает, принесут огромную пользу миру; „С. Р.“ руководствуется сиюминутной целесообразностью исключительно ради собственной выгоды. Первый предан определенным идеям; второй не имеет ни преданности, ни идей, но питает прохладное пристрастие к мнениям модным, свободным и удобным в носке. Первый написан честно от начала до конца, каждый автор с искренностью и откровенностью выражает то, что думает и чувствует; второй... ну, второй, несомненно, постыдился бы походить в чем бы то ни было на своего бедного современника. Первый, хотя и не всегда отточен и точен в своем языке, написан в целом простым, ясным английским языком (и я действительно считаю это важным и даже жизненно важным для английского издания); второй вообще ни на каком языке не написан, ибо смешанный жаргон школ, адвокатуры, кафедры и клубов определенно не является языком».

Среди изданий, перепечатавших статью из «Сатэдэй ревью», был и «Принтерс джорнал»; и эта газета, решив не отставать от своего аристократического коллеги, добавила немного клеветы от себя, заявив, что «Национальный реформатор» ненадлежащим образом печатается недоплачиваемыми наборщиками — хотя, если бы редактор удосужился навести справки, он обнаружил бы, что работникам платили в соответствии с правилами Профсоюза печатников.

В январе и июне 1867 года на страницах «Национального реформатора» появились примечательные письма преподобного Чарльза Войси. Они особенно примечательны, если сопоставить их с его публичными высказываниями 1880 года. Эти письма стали следствием проповеди, произнесенной в Хилоге 21 октября 1866 года, в которой г-н Войси заявил, что если будут настаивать на том,

«что вера в статьи христианского Символа веры безнравственна или лучше морали без веры, [39] я откровенно признаю, что, хотя я и церковник, я предпочел бы видеть их отброшенными и разорванными в клочья как хлам, чем видеть, как делу морали, которая и есть истинная религия, хоть на мгновение угрожает опасность. Я честно предпочел бы мораль без всякой религиозной веры — более того, даже без всяких религиозных надежд и религиозных утешений — самому утешительному, удовлетворяющему символу веры без морали... Как ни невыразимо грустно это для нас, радующихся нашему Создателю и чьи сердца тоскуют по Живому Богу, все же есть те, кто не может верить в Него вовсе. Некоторые из них неуклонно исполняют свой долг, чисты и праведны в своей жизни, служат образцом хороших отцов и матерей, хороших мужей и жен и исполняют собственный закон любви Бога, который Он по милости Своей сделал не зависящим от Символа веры, но начертал в самих наших сердцах. Они являются живым доказательством морали без религии; и если бы мне пришлось выбирать между жребием праведника, который не может верить в Бога, и человека с безграничной доверчивостью, которому не столько важно быть праведником, сколько быть верующим, я бесконечно скорее предпочел бы быть праведным атеистом».

Г-н Брэдлаф сделал краткий комментарий по этому поводу, на который г-н Войси ответил, после чего появилось еще одно или два письма. В письме от 13 января он пишет:—

«Но я оставляю эти второстепенные вопросы, чтобы выразить свое сердечное сочувствие тому, что вы называете "партией неверующих", перед лицом тех гражданских ограничений, которые до сих пор угнетали их. Я с горечью и стыдом думаю о глупом, а также жестоком пренебрежении, с которым некоторые из моих собратьев-священнослужителей отнеслись к вам; и я не могу не оплакивать недостаток уважения к вам, который проявляется в позиции общества и в сохранении тех почти устаревших законов, которые наши менее просвещенные предки приняли в тщетной надежде обуздать движения человеческого ума... Я могу сделать очень мало, но это малое я сделаю от всего сердца, чтобы смыть клеймо, лежащее на моем сословии из-за его слепого и бессмысленного фанатизма».

Курсив здесь мой, так как я хочу привлечь особое внимание к настроениям преподобного Чарльза Войси в 1867 году. В июне того же года он написал другие, довольно пространные письма, в которых выразил глубокое уважение к «откровенности и честности» г-на Брэдлафа и благодарность за проявленную к нему «неизменную вежливость». Таков г-н Войси в 1867 году. В 1880 году преподобный Чарльз Войси доказал ценность своего невыпрошенного обещания потрудиться над снятием клейма со своего сословия, пойдя наперекор всему и прочитав в Лангэм-холле проповедь о «деле Брэдлафа», в которой объяснил, что чувствует себя «посрамленным и опозоренным жителями Нортгемптона за то, что они избрали его [Чарльза Брэдлафа] представлять их»; он заявил, что «большинство выступлений по делу Брэдлафа в пользу его исключения кажутся мне исключительно хорошими, здравыми и заслуживающими одобрения», и он чувствовал благодарность ораторам за то, что они не стали смягчать выражения. Г-н Брэдлаф, сделав крайне краткий комментарий к проповеди г-на Войси, сказал:—

«Мы предполагаем, что это одобрение включало в себя различные фразы, придуманные для г-на Брэдлафа "уважаемыми" членами парламента, но никогда им не использовавшиеся. Вера г-на Войси в Бога, судя по всему, включает в себя одобрение использования лжи во имя Бога. Г-н Войси говорит: "Более чем вероятно, что если бы г-н Брэдлаф потребовал права сделать заявление без указания причин, Спикер тотчас же разрешил бы ему это сделать". Здесь г-н Войси пишет в абсолютном и непростительном неведении относительно того, что происходило на самом деле. За восемь пенсов г-н Войси может купить отчет Парламентского специального комитета, который, хотя и неблагоприятен для меня, приводит точные факты, и по крайней мере это он должен сделать, прежде чем произносить очередную проповедь, полную неточностей по части фактов и изобилующую недостойными инсинуациями».

«Вся эта история, — говорит г-н Войси, — стала сплошным юбилеем для мученика и его друзей». И в конце концов так оно и было — таким юбилеем, который вряд ли когда-либо выпадет на долю г-на Войси. Правда, за него пришлось заплатить годами тревог и ужасных душевных терзаний; правда, он был ознаменован оскорблениями и реальным личным дурным обращением; правда, он стоил жизни, которую невозможно заменить; но «юбилей» наступил, когда над самым смертным одром «мученика» сама Палата общин реабилитировала его честь; когда нашлись даже тори-государственный деятель, поддержавший поведение моего отца в Палате, и джентльмен-тори, провозгласивший, что он был «человеком, который старался выполнять свой долг». Это был праздник торжества последовательного мужества и честности над «слепым и бессмысленным фанатизмом» и беспринципной злобой.

ГЛАВА XIV.

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕФОРМАТОР» И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРЕСЛОВАНИЯ

3 мая 1868 года «Национальный реформатор» предстал в новом качестве. Поразительное объявление во главе редакционных заметок гласит, что «в связи с тем, что Комиссары внутренних дел Ее Величества начали процедуру преследования с целью подавления „Национального реформатора“, открывается специальный фонд под названием „Фонд защиты „Национального реформатора““, на который приглашаются пожертвования». Над редакционными передовицами красовался девиз: «Опубликовано вопреки правительству Ее Величества и акту 60 Geo. III. cap. 9».

Помимо этих двух заявлений, никакой дополнительной информации не поступало до следующей недели, когда г-н Брэдлаф в ответ на многочисленные запросы пояснил, что Комиссары внутренних дел на основании акта 60 Geo. III., cap. 69 потребовали от него предоставить поручительства на сумму 400 фунтов стерлингов против появления богохульства или крамолы на страницах его издания; что они официально прислали людей для покупки экземпляра; и что они требуют по 20 фунтов за каждый отдельный опубликованный экземпляр «Национального реформатора». Другое послание поступило от У. Х. Мелвилла, эсквайра, солиситора Управления внутренних дел, который настаивал на выполнении им требований статута. Г-н Брэдлаф ответил отказом и заявил, что готов оспаривать этот вопрос. Он также обратился с коротким публичным письмом к Комиссарам:—

«Вы, — пишет он, — взяли на себя труд официально напомнить мне об Акте парламента, принятом в 1819 году явно для подавления дешевой демократической и свободомыслящей литературы, и вы требуете от меня соблюдения его положений, причем эти положения носят абсолютно запретительный характер для дальнейшего выхода этого журнала. Со всей покорностью я вынужден бросить вам вызов; вы можете убить „Национальный реформатор“, но он не покончит жизнь самоубийством. Прежде чем уничтожить газету, нам придется побороться за этот вопрос в той мере, в какой позволят мои средства».

Правительство показало себя настолько не спешащим заметить вызов г-на Брэдлафа, что он объявил о приостановке «фонда защиты» в надежде, что правительство «пересмотрело свои поспешные угрозы». Воинственный дух моего отца, судя по всему, заставил его наполовину пожалеть о том, что все эти предварительные угрозы, казалось, ни к чему серьезному не приведут, поскольку он верил, что «смог бы хорошо побороться за свободу печати»; хотя, с другой стороны, он, конечно, был «рад, что его оставили в покое», поскольку не мог позволить себе «сесть в тюрьму», а «тюрьма» стала бы закономерным завершением его поражения и торжества правительства. Надежды и страхи его неопределенности, однако, наконец подошли к концу, и следующий номер «Национального реформатора» (от 24 мая) вышел с крупной черной надписью на первой странице: «Подвергнут преследованию правительством Ее Величества»; и это объявление оставалось там до конца разбирательства, придавая изданию — презираемому и отвергаемому современниками — весьма солидный вид.

Фактически общественность едва ли успела прочитать его слова о возможности пересмотра решения правительством, как он получил зловеще сформулированную судебную повестку [40] из юридического отдела Сомерсет-Хауса о взыскании двух штрафов в размере 50 и 20 фунтов стерлингов за издание и продажу газеты; и можно отметить, что требование этих сумм в 50 и 20 фунтов означало гораздо больше, чем казалось неискушенному глазу, поскольку оно означало 50 фунтов «за каждый день» с момента публикации и 20 фунтов «за каждый без исключения экземпляр» изданного тиража, так что сумма фактически потребованных штрафов была чем-то колоссальным. По одним только этим двум номерам, по самым скромным подсчетам, она должна была составить около четверти миллиона денег. «Фонд защиты», разумеется, был открыт вновь; ибо, как мы увидим позже, г-н Брэдлаф к тому времени уже приобрел богатый личный опыт в отношении стоимости судебных тяжб, и противостояние правительственным юристам сулило огромные расходы. Множество мелких подписчиков присылали свои небольшие суммы, чтобы пополнить фонды для защиты преследуемой газеты. Проводились собрания, и тут же была организована петиция об отмене статутов Вильгельма и Георга. Одной из первых была представлена петиция от самого г-на Брэдлафа, внесенная в Палату 25 мая г-ном Джоном Стюартом Миллем; в тот же день г-н Кроуфорд представил петицию от г-на Остина Холиока; а позже жители различных частей страны присылали петиции через своих депутатов. Эти петиции и общая кампания вскоре начали давать результаты и привели к созыву собрания депутатов в одной из комитетских комнат Палаты для обсуждения надлежащих действий. Такие люди, как Джеймс Уотсон, отбывавший тюремное заключение за защиту свободы печати; Ричард Мур, чье имя было хорошо известно в те дни благодаря его усилиям по продвижению политической свободы; и г-н К. Д. Колле, неустанно работавший ради политических реформ — такие люди выступали с помощью и советами, наряду со многими другими, кто, подобно Эдварду Трулаву и Остину Холиоку, был тесно связан с моим отцом. 28 мая он получил «информацию» от юрисконсультов короны, но, как ни странно, она была недатированной. Любому, кто хоть что-то знает о г-не Брэдлафе, не нужно говорить, что эта оплошность не осталась незамеченной, и на следующий день, с целью добиться некоторого продления времени для подачи возражений, он обратился к лорду-судье Брэмвеллу с просьбой распорядиться об отзыве информации. Лорд Брэмвелл вынес требуемое постановление, и солиситор Управления внутренних дел исправил свой документ в тот же день.

Из этой «информации» с ее обычным нагромождением юридического жаргона, сбываемого клиентам по определенной цене за фолио, мы можем выделить три основных момента, которые я изложу простым языком в трех строчках: а именно, что против г-на Брэдлафа ведется преследование за (1) издание «Национального реформатора»; за (2) то, что он является его владельцем; и за (3) продажу газеты, изданной и принадлежащей ему таким образом, «по цене ниже шести пенсов, а именно по цене два пенса».

Эти последние слова были преисполнены смысла, ибо, как писал мой отец в то время: «Если бы цена составляла шесть пенсов, меня нельзя было бы подвергнуть преследованию; преследованию подлежит только дешевое богохульство и крамола». Богатые могли читать скрытые богохульства показного благочестивого и непоказного шестипенсового еженедельника или предаваться размышлениям над дорогими и эрудированными трактатами, которые были открыто еретическими; но невежество и религия были необходимы массам, чтобы держать их в надлежащем подчинении, и горе тем опрометчивым людям, которые осмелились распахнуть перед ними дверь Палаты Знаний! Разве это не было законом Англии и не является ли это фактически настроением определенных англичан по сей день?

Поскольку детали, изложенные в этой грозной «информации», несколько отличались от тех, что содержались в более ранней судебной повестке субпоэна ад респондендум, г-н Брэдлаф обратился в суды с требованием принудительно предоставить более подробные и точные сведения относительно штрафов, взыскание которых требовалось по иску. Это ходатайство рассматривалось 30 мая в Суде казначейства перед судьей Монтегю Смитом и оспаривалось адвокатами (которых там собралось целое множество) со стороны Короны. После «продолжительной и довольно острой словесной перепалки» судья вынес решение в пользу ходатайства и обязал солиситора Управления внутренних дел «предоставить ответчику дальнейшее и более детальное письменное изложение подробностей статутов, упомянутых в 3-м и 6-м пунктах обвинения». [41] Эта победа над юрисконсультами Короны имела ничтожное значение, за исключением того, что дала немного дополнительного времени для подачи возражений и показала оппонентам, что им приходится иметь дело с человеком, готовым заметить и использовать любое предоставленное ему преимущество. Эта вторая победа, сколь бы незначительной она ни казалась в отношении окончательных итогов, имела колоссальное моральное значение, поскольку заставила Корону заявить, что они полагаются на одиозный статут Георга III для обеспечения соблюдения 3-го и 6-го пунктов обвинения. Помощник солиситора Стивен Доуэлл, эсквайр, сделал это признание максимально кратко, отказавшись от «а именно» и прочей орнаментальной фразеологии исходного многословного обвинения. 1 июня г-н Брэдлаф выдвинул четыре возражения в свою защиту; но теперь настала очередь юрисконсультов Короны чинить препятствия, и они возразили, что ответчик может заявить лишь одно возражение, сославшись на 4-ю секцию 4-й главы 21-го года правления Якова I как имеющую отношение к делу. Письмо с этим возражением было вручено моему отцу на вокзале Юстон как раз тогда, когда он отправлялся на поезде в 2:45 в Нортгемптон, симпатии которого он тогда пытался завоевать впервые. Именно этот день был последним для подачи уведомления о следующих судебных заседаниях, а половина четвертого была последним доступным временем в этот день. Г-н Брэдлаф почувствовал себя в весьма затруднительном положении. Времени на раздумья не было; он сомневался в точности правительства, но был не знаком с формулировкой статута Якова; его поезд отправлялся в Нортгемптон, и решение нужно было принимать немедленно. Он отправил клерка в Сомерсет-Хаус с полномочиями изменить свое возражение в соответствии с условиями письма солиситора, но сохраняя за собой право разобраться в вопросе и поступить так, как позволяет закон.

По возвращении из Нортгемптона он сразу же отправился в типографию королевских печатников «Споттисвуд» и там узнал, что статут Якова «не только вышел из печати, но и не запрашивался на памяти старейшего сотрудника Королевской типографии». Обратившись к Своду законов, он пришел к мнению, что г-н Мелвилл снова ошибается, и поэтому сам отправился в Сомерсет-Хаус, где к своему «великому удивлению» обнаружил, что правительственные юристы осведомлены не лучше его самого и просто прикрываются мнением адвоката Казначейства о том, что он не имеет права заявлять более одного возражения. Услышав это, г-н Брэдлаф немедленно написал г-ну Мелвиллу, что если тот немедленно не укажет полномочия, на основании которых его право на защиту ограничено «Не виновен», он обратится к судье в камеру для восстановления своих возражений. Г-н Мелвилл ответил в тот же день, повторив свое заявление, но без указания полномочий. На следующий день (пятница, 5 июня) г-ну Брэдлафу было вручено постановление о том, что дело будет рассматриваться специальным жюри присяжных, и что присяжные будут назначены в следующий вторник. В субботу ходатайство о восстановлении возражений рассматривалось судьей Уиллсом. После долгих обсуждений судья в конце концов завизировал повестку декларацией, предоставляющей г-ну Брэдлафу свободу поднять на суде все вопросы, затронутые в его возражениях.

Судебный процесс начался в Суде казначейства в субботу, 13 июня, перед судьей бароном Мартином. Зал суда был заполнен друзьями г-на Брэдлафа, пришедшими засвидетельствовать этот великий судебный поединок между ним, выступающим от имени свободной, несвязанной прессы, с одной стороны, и Генеральным атторнеем Ее Величества сиром Джонсом Карласком, рыцарем, которому помогали Солиситор-генерал и младший юридический чиновник «в мантии», от имени правительства и притеснительных законов о печати Георга и Уильяма — с другой. Когда присяжных призвали к ответу, только десять джентльменов откликнулись на свои имена; после этого секретарь суда спросил Генерального атторнея: «Требуете ли вы добора присяжных?». Генеральный атторней ответил: «Мы не требуем добора присяжных». Затем секретарь задал тот же вопрос г-ну Брэдлафу, на который тот также ответил отказом. После этого присяжные были распущены, и крупный процесс против печати, начатый угасающим правительством тори 1868 года, завершился безрезультатно.

«Смертным — меньше всего таким ничтожным смертным — не дано повелевать успехом. Я не сомневаюсь, что человек, у которого хватает мужества бросить им вызов, сделает по крайней мере большее — заслужит его». Так писал «Каракатак» до начала этого номинального судебного процесса, и, безусловно, какая бы доля успеха в нем ни была, она определенно осталась на стороне моего отца. Г-н Брэдлаф не потребовал добора присяжных, потому что в противном случае он утратил бы определенные права; но не требуя добора присяжных и не прося о наложении штрафов на отсутствующих присяжных, юрисконсульты Короны предельно ясно показали свое стремление ухватиться за любой повод, чтобы отказаться от разбирательства, в которое они так опрометчиво ввязались. Справедливости ради по отношению к правительству следует сказать, что, по моему мнению, к этому их подтолкнули их же фанатичные сторонники. Еще в 1866 году мы видим, как Английский церковный союз призывал к преследованию «неверующей газеты, пользующейся репутацией издания с солидным тиражом». Дело было фактически передано Генеральному атторнею с целью возбуждения судебного преследования, и он, «предполагая необходимость зрелого размышления о целесообразности привлечения внимания к относительно малоизвестному изданию посредством публичного судебного преследования, пообещал, что этот вопрос будет рассмотрен очень тщательно». В 1867 году «Сатэдэй ревью» неделя за неделей пыталась разжигать умы общественности против «Национального реформатора» и г-на Брэдлафа, и другие издания тори следовали этому примеру, столь достойно поданному им. Судя по всему этому, вряд ли будет преувеличением предположить, что действия правительства не были полностью спонтанными.

На упомянутом мной ранее собрании членов парламента и других лиц, заинтересованных в этом вопросе, присутствовали г-да Эйртон, член парламента, Милнер Гибсон, член парламента, Дж. С. Милл, член парламента, Р. Мур, К. Д. Колле, Э. Трулав и А. Холиок, и после некоторых разговоров было решено поднять этот вопрос на следующий вечер (12 июня) в Палате при переходе к рассмотрению бюджета. Соответственно, на следующий вечер г-н Эйртон в довольно пространной речи обратил внимание на состояние законодательства в отношении регистрации и обеспечения безопасности в отношении определенных публикаций, однако Генеральный атторней вежливо охарактеризовал его заявления как «совершенно расходящиеся с фактами». Г-н Милнер Гибсон в искусной речи продемонстрировал некоторые нелепости законов о печати. Джон Стюарт Милл потребовал отмены Акта, а до тех пор — приостановления всех преследований на его основе, и г-н Кроуфорд «страстно и красноречиво умолял о свободной и не облагаемой налогами литературе для рабочего класса».

Каждому, вероятно, придет в голову — как это пришло и мне, — что было бы интересно узнать, каковы были комментарии прессы по поводу этих дебатов и бесславного суда, состоявшегося на следующий день. Я просмотрела несколько лондонских изданий за ту конкретную дату, но не смогла найти вообще никаких комментариев; пресса, судя по всему, пребывала в глубоком неведении относительно этого важного вопроса, столь жизненно затрагивавшего ее интересы. [42] Однако кое-что в ходе поисков я все же нашла: я обнаружила, что в отчете «Таймс» о парламентских дебатах по поводу регистрации газет, о которых я только что упомянула, название «Национального реформатора» было попросту опущено из речи г-на Эйртона, хотя сам судебный процесс против него считался настолько важным, что потребовал услуг Генерального и Солиситор-генерала, а также третьего адвоката. Я перелистывала страницы «Таймс» и других газет в тщетных поисков какого-либо отчета о разбирательстве в Суде казначейства — но не было ни одной строчки: до такой мелочности снисходили ведущие газеты того времени.

Завершая рассказ об этом первом судебном преследовании «Национального реформатора», я не могу обойти вниманием поведение преподобного Джона Пейджа Хоппса, который наряду с теми джентльменами, чьи имена уже упоминались, составил яркое исключение из обычного тона, с которым публицисты того времени относились к г-ну Брэдлафу. Он написал моему отцу сердечное письмо, в котором говорил, что, хотя он, конечно, расходится с ним во мнениях по определенным вопросам, он считает судебное преследование «трусливым и подлым», и, желая ему «успеха и поддержки», пообещал любую посильную помощь.

В 1868 году г-н Брэдлаф перестал использовать то имя, под которым он вел свою общественную деятельность с момента возвращения из армии. Маскарад этот всегда был весьма прозрачным, и малейший христианский упрек в адрес его псевдонима заставлял его отбросить всякую осторожность и заявить свое настоящее имя. Во время своей первой кандидатуры в парламент в 1868 году он решил отбросить даже это подобие сокрытия, и все объявления отныне делались на имя «Чарльз Брэдлаф», хотя репутация «Иконокласта» была настолько велика, что это имя держалось за ним еще много лет; в некоторых районах Йоркшира и Ланкашира его гордо помнили до самого конца. «Национальный реформатор» впервые вышел 15 ноября 1868 года с указанием «под редакцией Чарльза Брэдлафа» вместо прежнего «под редакцией Иконокласта». Зима этого года выдалась политически очень бурной; всеобщие выборы в декабре привели к изгнанию тори и приходу к власти либералов под руководством г-на Гладстона. Г-н Гладстон и его коллеги пробыли в должности всего несколько недель, как возобновили преследование прессы, брошенное их предшественниками-тори, и уже 16 января 1869 года г-н Брэдлаф получил официальное уведомление о том, что правительство намерено довести дело до суда. Г-н Брэдлаф признался, что этот шаг стал для него совершенно неожиданным, но он будет «бороться до конца», против тори или против либералов. Тем не менее он считал «крайней несправедливостью то, что частное лицо было вынуждено понести расходы на один несостоявшийся суд, а теперь должно проходить через новое дорогостоящее испытание по той же причине».

В утро вторника, 2 февраля, дело вновь рассматривалось в Суде казначейства, на этот раз перед бароном Брэмвеллом. Генеральный атторней сир Роберт Кольер, Солиситор-генерал сир Дж. Д. Колеридж и г-н Кромптон Хаттон прибыли туда, чтобы выступить в защиту одиозных законов о безопасности и применить их против одного человека и одной газеты, выбранных из «сотен, даже тысяч изданий, подпадающих под те же Акты парламента, которые не выполняют их предписаний и которым тем не менее позволено продолжать выходить без преследований». Точно так же, как это случалось в предыдущем году, по странному стечению обстоятельств и на сей раз только десять присяжных специального жюри ответили на свои имена; но на этот раз Корона потребовала добора присяжных, и отсутствующие присяжные были оштрафованы на 10 фунтов стерлингов каждый. Сир Роберт Кольер, судя по всему, выполнил свою работу с минимальным для моего отца раздражением и в конце своей вступительной речи сказал:—

«Г-н Брэдлаф прекрасно знает, что если бы в какой-то момент он выразил готовность выполнить положения Акта, судебное преследование не было бы продолжено. Преследование ведется не с целью наказать его и оштрафовать, а чтобы обеспечить соблюдение этого Акта, пока он остается законом; и если г-н Брэдлаф осознает свою ошибку, как я полагаю он и сделает, и выполнит Акт, никакие штрафы к нему применяться не будут».

Для республиканской и свободомыслящей газеты предоставлять поручительства против технической крамолы и богохульства, «даже если бы мы смогли найти безумцев-друзей, готовых пойти на поручительство», было бы все равно что объявлять постановку «Гамлета» в «Лицеуме» с вырезанной ролью принца Датского. Так что, несмотря на всю галантность и вежливость сира Роберта Кольера, г-н Брэдлаф был вынужден стоять на своем, и судебное преследование после этого продолжилось с допросом свидетелей относительно покупки газеты и т. д.