«Знаменитые военно-морские и военные трибуналы»

«Когда член парламента вносит новый законопроект о повешении, он начинает с упоминания какого-либо ущерба, который может быть нанесен частной собственности, за который человек еще не подлежит повешению, а затем предлагает виселицу как специфическое безошибочное средство исцеления и предотвращения; но законопроект в ходе своего продвижения часто делает преступления смертельными, которые едва ли заслуживают порки розгами. Например, закон о кражах из магазинов должен был предотвратить ограбления банкиров, серебряников и других магазинов, где обычно хранятся товары большой ценности, но он заходит так далеко, что делает смертной казнью поднятие с прилавка любого предмета с умыслом украсть. Согласно этому акту, была казнена Мэри Джонс, чей случай я вкратце упомяну. Это было в то время, когда в связи с тревогой вокруг Фолклендских островов выдавались ордера на насильственный призыв на флот. Муж этой женщины был завербован на флот, их имущество было описано за какие-то его долги, а сама она с двумя малолетними детьми была выброшена на улицу просить милостыню. Нельзя забывать то обстоятельство, что она была очень молода (нет девятнадцати лет) и исключительно красива. Она зашла в галантерейный магазин, взяла с прилавка немного грубого полотна и спрятала под плащ; приказчик заметил ее, и она положила полотно на место. За это она была повешена. Ее защитой (судебный отчет у меня в кармане) было следующее: "Что она жила честно и ни в чем не нуждалась, пока вербовочный отряд не увел у нее мужа; но с тех пор у нее не было постели, чтобы лечь, нечего было дать детям поесть, и они были почти голыми; и, возможно, она совершила что-то дурное, так как едва понимала, что делает". Представители прихода засвидетельствовали правдивость этой истории, но, видимо, вокруг Ладгейта участились кражи из магазинов; был сочтен необходимым пример, и эта женщина была повешена для утешения и удовлетворения некоторых лавочников с Ладгейт-стрит. Когда ее привели выслушивать приговор, она вела себя столь исступленно, что это доказывало состояние ее рассудка как помраченного и отчаявшегося; а когда она отправлялась в Тайберн, у ее груди сосал ребенок.

Давайте немного поразмыслим над судьбой этой женщины. Поэт говорит:—

“‘An honest man’s the noblest work of God.’

Он мог бы с не меньшей правдивостью сказать, что

“‘A beauteous woman’s the noblest work of God.’

«Но по какой причине творение Божье было лишено этого своего благороднейшего творения? Это произошло не из-за какого-то вреда, а из-за простой попытки одеть двух раздетых детей незаконными средствами. Сравните это с тем, что совершило Государство и что совершил закон. Государство лишило женщину мужа, а детей — отца, который был всей их опорой; закон лишил женщину жизни, а детей — оставшегося родителя, подвергнув их любой опасности, оскорблению и безжалостному обращению, от которого страдают обездоленные и беспомощные сироты. Если сложить все обстоятельства вместе, я не верю, что когда-либо вопреки закону совершалось более гнусное убийство, чем убийство этой женщины по законам. Те из вас, кто слушает меня, возможно, обвиняют судьей, присяжных и палача; но ни судья, ни присяжные, ни палач не виновны; они лишь исполнительные агенты. Настоящий палач — это член парламента; тот, кто создает кровавые законы, несет ответственность за всю кровь, пролитую в соответствии с ними. Но есть и соображение иного рода. Умирая так, как часто умирают эти несчастные несчастные, кто знает, какова будет их будущая участь? Возможно, мой достопочтенный друг, предлагающий этот законопроект, еще не рассматривал себя в роли палача. Ни у кого нет больше человечности, ни у кого нет более сильного чувства религии, чем у него самого, и я искренне верю, что в этот момент он желает своему карающему закону столь же малого успеха, сколь и я. Его натура должна содрогаться при мысли о том, чтобы стать причиной не только пролития крови, но, возможно, и уничтожения души своего ближнего.

«Но несчастные умирают — не единственные страдальцы; есть еще и большие объекты: я имею в виду выживших родственников и друзей. Кто знает, скольких невинных детей мы обрекаем на позор и нищету? Кто знает, сколько сердец вдов мы разорвем от горя, сколько седых волос родителей мы сведем с печалью в могилу?

«Закон Моисея предписывал за овцу или вола возвращать в четыре-пять раз больше, а за грабеж дома — вдвое; то есть одну долю на возмещение, остальное — в назидание; и взыскание было тем больше, чем более открыто находилось имущество. Если вор приходил ночью, его разрешалось убить, но если он приходил днем, от него требовалось лишь возмещение ущерба, а если у него ничего не было, его следовало продать за его кражу. Это все, чего Бог требовал за уголовные преступления; и я не могу найти в истории никаких образцов таких законов, кроме кодекса, составленного в Афинах Драконтом. Он делал каждое преступление смертельным, исходя из этого современного рассуждения: — "Что мелкие преступления заслуживают смерти, а для величайших он не знал ничего худшего". Его законы, как говорят, были написаны не чернилами, а кровью; но они были недолговечны, будучи все отменены Солоном, за исключением закона об убийстве.

«Несколько лет назад моим достопочтенным другом, сэром Чарльзом Банбери, была предпринята попытка отменить некоторые из наиболее абсурдных и жестоких наших законов, предусматривающих смертную казнь. Законопроект прошел эту Палату, но был отвергнут лордами по следующей причине: "Это нововведение, — сказали они, — и подрыв закона". Сама истина заключается в совершенно обратном. Законы о повешении сами по себе являются нововведениями. Не менее тридцати трех из них были приняты в течение прошлого царствования. Я полагаю, что сам был первым человеком, остановившим их шествие. Когда великий Альфред взошел на престол, он застал королевство захваченным грабителями; но глупая затея вешать никому не приходила ему в голову. Он учредил полицию, которая должна была заставлять каждый округ отвечать за совершенные в нем преступления. Таким образом, собственность стала стражем собственности; и всякий грабеж был остановлен столь эффективно, что (как рассказывают нам историки) в очень короткое время любой человек мог путешествовать по королевству без оружия, с кошельком в руке.

«Государственная измена, убийство, изнасилование и поджог жилого дома были единственными преступлениями, которые могли караться смертной казнью по нашему доброму старому общему праву; и таково было милосердие, таково было нежелание проливать кровь, что если можно было осуществить возмещение, жизнь не подлежала уничтожению. Поскольку измена была направлена против Короля, прощение этого преступления оставалось за Короной. В случае самого убийства, если можно было добиться компенсации, ближайший родственник мог прекратить судебное преследование, которое будучи однажды прекращено, уже не могло быть возобновлено. Если насильник мог удовлетворить пострадавшую женщину, закон не имел над ним власти; она могла выйти замуж за этого человека под виселицей, если ей было угодно, и увести его из челюстей смерти на уста брака. Но настолько фатально мы уклонились от благостности наших древних законов, что в настоящее время под смертным приговором находится несчастный священнослужитель [13], который возместил причиненный им ущерб; возмещение было принято, и тем не менее принятие возмещения и судебное преследование имеют одну и ту же дату.

«Не приходит на ум утверждение, более отвратительное от природы и от разума, чем то, что в вопросах собственности, когда производится реституция, все же требуется кровь. Но в отношении всей нашей системы уголовного права и тем более наших привычек мыслить и рассуждать о нем существует изречение великого римского оратора, которое я хочу, чтобы слушающие меня отметили, призывая Сенат положить конец казней. Он говорит: — "Nolite, Quirites, hanc sævitium diutius pati, quæ non modo tot cives atrocissimè sustulit, sed humanitatem ipsam ademit consuetudine incommodorum."

«Сказав столь многое об общих принципах наших уголовных законов, мне остается добавить лишь пару коротких слов о двух предложениях, ныне стоящих перед нами: одно, выдвинутое достопочтенным джентльменом (мистером Комбом), — вешать лиц, которые умышленно поджигают корабли; другое, внесенное в качестве поправки моим достопочтенным другом (сэром Чарльзом Банбери), — отправлять таких преступников на семилетние работы на Темзу.

«Вопрос возникает из-за тревожных событий недавних пожаров в Портсмуте и Бристоле, за которые поджигатель предается смерти. Но предотвратит ли акт парламента появление на свет таких людей, как Джек-Маляр, или обуздает ли он их, когда они уже здесь? Вы с тем же успехом можете внести законопроект, предотвращающий появление кометы или регулирующий ее движение. Джон-Маляр был настолько далек от страха перед смертью, что искал ее; был настолько далек от сокрытия своего поступка, что высказал правды даже больше, чем было нужно, к собственному осуждению. Когда злодей превращается в фанатика, он оказывается выше любого закона; наказание для него — награда, а смерть — слава. Но хотя этот закон будет бесполезен против злодеев, он опасен и может стать фатальным для множества невинных людей. Нет такого честного, трудолюбивого плотника или матроса, чья жизнь не могла бы подвергнуться опасности в ходе его ежедневного труда. Они постоянно используют огонь и горючие материалы на судне, занимаясь осмолением, варкой вары и конопаткой. Несчастные случаи происходят постоянно, и кто знает, сколько из этих несчастных случаев можно приписать умыслу? Действительно, в акте сказано, что поджог должен быть совершен умышленно и злонамеренно, но судьи и присяжные не всегда правильно различают факт и умысел. В обязанности присяжных входит лишь рассмотрение факта через призму умысла, но они слишком склонны судить об умысле по факту. Мировые судьи, однако, не славятся тонкими и точными различиями, и все ужасы позорной смерти были бы слишком тяжкой угрозой для любого честного корабельного плотника за то, что может случиться в ходе необходимой работы по его ремеслу.

«Но поскольку я считаю наказание необходимым за столь тяжкое преступление и поскольку целью всякого наказания является пример, из двух видов наказания я предпочту то, которое наиболее полезно с точки зрения примера. Признавая за наказанием в виде смертной казни его наибольшую силу, отметим, что оно лишь кратковременно и мгновенно; кара же трудом перманентна; и пользы от примера в человеке, оставленном для труда, приобретается больше, чем в том, кто предан смерти, ровно на столько часов, сколько длится жизнь первого после короткого мгновения смерти второго».

Мистер Генри Дандас, член парламента от Эдинбурга, лорд-адвокат, выступил здесь против этого предложения.

Законопроект было велено доложить, но он был отклонен.

Нынешний закон в отношении поджогов в доках таков: — Согласно Акту 24 и 25 Виктории, гл. 97, разд. 4, всякое лицо, которое незаконно и злонамеренно поджжет какую-либо станцию, машинное отделение, склад или другое здание, принадлежащее или относящееся к любой железной дороге, порту, доку или гавани, либо к любому каналу или другому судоходному пути, признается виновным в тяжком преступлении и подлежит тюремному заключению сроком на пожизненное каторжное работы, либо на срок не менее трех лет, либо тюремному заключению на срок не более двух лет, с каторжными работами или без таковых и с одиночным заключением; а если это лицо — несовершеннолетний мужского пола до шестнадцати лет, то с поркой или без таковой.

Согласно Акту об управлении военно-морским флотом (24 и 25 Виктории, гл. 115, статья 30), каждое лицо, подпадающее под действие этого акта, которое незаконно поджжет какой-либо арсенал, продовольственную базу, двор судоремонтного завода пароходов, верфь, склад, здание, запасы или какой-либо корабль, судно, лихтер, баржу, лодку или иное плавсредство либо относящееся к ним имущество, не являющееся собственностью неприятеля, пирата или мятежника, приговаривается к смертной казни или иному наказанию, упомянутому далее (в акте).

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД АДМИРАЛОМ КЕППЕЛОМ.

Судебный процесс над адмиралом Бингом и, в меньшей степени, над лордом Джорджем Сэквиллом выявил существование способа судебного преследования, чреватого опасностью в руках слабого или злонамеренного правительства. Изобретенный таким образом метод заключался в том, чтобы возложить всю вину и кару за неудачу на командующего экспедицией, которая по какой-либо причине, не зависящей от него и, возможно, по вине самого правительства, не увенчалась успехом. В отличие от благородного и дружественного приема, который Рим в дни своего великого и славного противостояния с Карфагеном оказал потерпевшему поражение консулу Теренцию Варрону за то, что тот не отчаялся в Республике, британский генерали или адмирал, сколь бы выдающимся он ни был в других случаях, при возвращении после любой неудачи неизменно встречал поношение, уголовное преследование и, вероятно, смертную казнь. К счастью для конституционного характера Англии и достоинства и независимости ее военной и военно-морской службы, этот план при третьей попытке потерпел полнейший и сокрушительный крах. Адмирал Кеппел, право же, был не тем человеком для подобного нападения, да и время для него было неподходящим. Его собственная репутация командующего и человека безупречного достоинства, равно как и его популярность, стояли на прочнейшем фундаменте; к тому же он принадлежал к влиятельной партии вигов, которая тогда стремительно восходила к власти над министерством, столь же стремительно тонувшим под грузом бедствий Американской войны. Бедняга Бинг обладал лишь своими заслугами для защиты, и он погиб; лучший шанс позволил лорду Джорджу Сэквиллу отделаться голой жизнью; но Кеппела окружала общественность, и на его стороне были не только народ, но и гигантский круг личных друзей. С такими защитниками, как Рокингем, Берк, Фокс и Шеридан, преследование могло делать свое худшее дело: он был неуязвим. Единственное, чему теперь приходится удивляться, — это безумие правительства, которое могло участвовать в подобном преследовании против него. Его судебный процесс на самом деле представляет собой несколько унылое зрелище, в равной мере из-за неизбежности его оправдания и из-за многословности деталей; тем не менее он всегда будет читаться с глубочайшим интересом всеми, кто отстаивает свободную деятельность и справедливую широту полномочий, которые должны быть предоставлены каждому человеку, командующему армией или флотом Британской империи.

Прежде чем перейти к самому судебному процессу, полезно дать краткий биографический очерк предшествующей карьеры адмирала Кеппела.

Правопочтенный Огастес Кеппел, виконт Кеппел из Эльведона в графстве Саффолк, член Тайного совета, адмирал Великобритании и в течение некоторого времени Первый лорд Адмиралтейства, один из выдающихся моряков в нашей военно-морской истории, был, подобно несчастному адмиралу Бингу, аристократического рождения и происхождения: он был вторым сыном сэра Уильяма Энна [14] Кеппела, кавалера ордена Подвязки, второго графа Альбемарла, от его жены Энн, дочери сэра Чарльза Леннокса, кавалера ордена Подвязки, первого герцога Ричмонда; и являлся внуком знаменитого друга и соратника по оружию Вильгельма III, Арнольда-Йооста Ван Кеппела, лорда Ворста, чья помощь Вильгельму в обретении престола во время Революции была вознаграждена графским титулом Альбемарла и другими незначительными титулами в пэрстве Великобритании. Огастес Кеппел, будущий адмирал, родился 2 апреля 1725 года и поступил на королевский флот в тринадцатилетнем возрасте. Он был мичманом на борту корабля коммодора Ансона «Центурион» во время его кругосветного путешествия в 1740 году. Таким образом, ему досталась своя доля опасностей, лишений и преимуществ той знаменитой экспедиции; в частности, при взятии Пайты лейтенантом (впоследствии адмиралом сэром Пирси) Бреттом. В 1741 году он едва избежал гибели: будучи в жокейке, один из краев ее козырька был срезан ядром вплотную к его виску, которое, однако, не причинило ему никакого другого вреда. Будучи назначенным лейтенантом еще в юношеском возрасте во время этого плавания, вскоре после своего возвращения, в феврале 1745 года, он получил постоянный чин капитана «Мейдстона» (40 пушек) и добился больших успехов в захвате нескольких французских каперов; но 7 июля 1747 года, когда он преследовал одного из них, подойдя слишком близко к берегу на побережье Франции близ Нанта, его корабль был к несчастью потерян: сам он и экипаж спаслись. Портрет Кеппела, превосходно написанный его другом сэром Джошуа Рейнольдсом, изображает его только что спасшимся от того кораблекрушения. Вскоре обменянный и вернувшийся в Англию в 1747 году, он был членом военно-полевого суда по делу капитана Фокса с корабля «Кент», который за недостойное поведение в бою под командованием адмирала Хоука был уволен со службы. После заключения мира в августе 1749 года капитан Кеппел в качестве коммодора отплыл с эскадрой в Алжир, чтобы потребовать удовлетворения или компенсации за сокровища, пиратским образом изъятые из пакетбота «Принц Фредерик», и дело завершилось удовлетворительным и дружественным исходом. Но новый акт пиратства в следующем году вновь привел его в Алжир: у него была вторая аудиенция у Дея, и он убеждал его принять во внимание, что великий король, подобный Его Британскому Величеству, не привык требовать удовлетворения понапрасну, на что Дей дал дерзкий и полный достоинства ответ, но в конце концов урегулировал дело в дружественных выражениях. В 1752 году коммодор Кеппел успешно заключил договоры с государствами Триполи и Тунис и с честью вернулся из Средиземного моря.

В 1755 году он отправился в плавание в качестве коммодора на «Центурионе» в Виргинию, имея на борту генерала Брэддока и под своим конвоем транспортный флот с 2000 солдат, призванных выбить французов с их захватов на Огайо. Исход той экспедиции, как известно, оказался неудачным и был бы еще более плачевным, если бы не содействие Кеппела. Во время своего отсутствия он был избран в парламент от города Чичестера вместо своего брата, который унаследовал графство Альбемарл после смерти отца. В январе 1757 года Кеппел был младшим членом памятного военно-полевого суда в Портсмуте, который судил адмирала Бинга; и (поскольку закон не оставлял ему выбора) он был вынужден согласиться с приговором, присуждавшим адмирала к расстрелу. Тем не менее он упорно пытался спасти его; и со своего места в Палате общин обратился к Палате от имени себя и нескольких других членов военно-полевого суда, испрашивая содействия парламента в освобождении от присяги о неразглашении, наложенной на военно-полевые суды, с тем чтобы предать огласке основания, на коих был вынесен этот приговор. Очевидным намерением этого разрешения на разглашение было позволить членам военно-полевого суда открыто комментировать чудовищность закона, принуждавшего их к вынесению смертного приговора за судебную ошибку, и тем самым выразить протест против него и предотвратить его последствия. Палата общин выслушала эту просьбу; приговор был на время отсрочен, и палата приняла законопроект, освобождавший членов военно-полевого суда от обязательства хранить тайну присяги. Но верхняя Палата оказалась менее милосердной; заслушав нескольких членов военно-полевого суда, лорды единогласно отклонили законопроект. На третий вопрос из тех, которые лорды задали членам военно-полевого суда в том случае, а именно на вопрос: — "Желаете ли вы принятия нынешнего законопроекта?" — Кеппел вместе с контр-адмиралом Норрисом и капитаном (впоследствии сэром Джоном) Муром ответил утвердительно; а на четвертый вопрос: — "Считаете ли вы, что у вас есть какие-либо подробности, которые следует раскрыть относительно дела и приговора, вынесенного адмиралу Бингу, которые вы считаете необходимыми для сведения Его Величества и которые, по вашему мнению, способны склонить Его Величества к милосердию" — Кеппел ответил: — "Я думаю, что не могу ответить на этот вопрос, не детализируя причины моего голоса и мнения". Палата, не приняв законопроект, не позволила ему сделать это, и позорный приговор, вопреки его гуманным стараниям, был приведен в исполнение. Коммодор Кеппел в 1758 году вышел из Спитхеда с эскадрой и сухопутными силами в экспедицию против французских поселений на Гори на побережье Африки, которые он подчинил в ходе энергичной атаки. В памятной морской победе Хоука над французским флотом под командованием Конфлана капитан Кеппел на «Торбее» принял блестящее участие: он потопил вражеский корабль «Тезей», равный по силе его собственному судну, со второго бортового залпа. Опять же, командуя «Валиантом», он победоносно служил под началом сэра Эдварда Хоука в Киберонском заливе. В октябре следующего года, незадолго до смерти короля Георга II, он был назначен командующим флотом для предполагаемой экспедиции, в которой войсками должен был командовать генерал Кингсли; и Его Величество видел, как батальон гвардейской пехоты прошел мимо Кенсингтонского дворца для этой цели всего за два дня до своей смерти. Кончина монарха привела к приостановке экспедиции. В 1761 году коммодор Кеппел командовал британским флотом при знаменитом взятии Бель-Иля; а в 1762 году он внес большой вклад в покорение Гаваны, будучи вторым по командованию под началом сэра Джорджа Покока, который заявил, что "Кеппел исполнил возложенную на него задачу с величайшим энтузиазмом, активностью и усердием". В 1763 году он был лордом Адмиралтейства, в 1765 году был назначен контр-, а в 1770 году — вице-адмиралом синей эскадры. Таким образом, Кеппел поднялся до самой высокой репутации, и вполне заслуженно. Он был человеком образованного ума и благородной души, истинным британским моряком — храбрым, благоразумным, энергичным и неутомимым. Его прямота, обходительность и добрый нравы стяжали ему безграничную любовь матросов, которые дали ему ласковое и фамильярное прозвище "защитник Джека". Именно в самом разгаре этой славы и популярности тогдашнее правительство — катастрофическая администрация лорда Норта — попыталось воспроизвести в отношении Кеппела трагедию адмирала Бинга. Повод был следующим:—

Французский двор, признав в феврале 1778 года независимость Америки, перешел к открытому провозглашению враждебных настроений, которые они долгое время питавших против Англии, задержав все британские суда, обнаруженные во французских портах. Вследствие этого британское министерство отдало приказы с величайшей спешкой снарядить флот из двадцати линейных кораблей, командование которым было предложено адмиралу Кеппеlu. Поскольку министерство в значительной степени утратило доверие страны, взоры всей нации обратились на Кеппела, в назначении которого каждый, казалось, видел залог собственной безопасности. Поэтому в данном случае ему многое приходилось ставить на карту. Его заслуженная слава теперь ставилась на кон сомнительного исхода единственного сражения. Позиция, которую он занимал в политике, и тесные дружеские отношения, в которых он жил с ведущими членами оппозиции, увеличивали эти трудности и даже делали предложенное ему командование крайне рискованным, ибо министры были его политическими врагами, а политическая вражда в то время доходила до предельной высоты. Любая неудача, проистекавшая ли из неизбежных случайностей или тех бедствий, которые мудрейшие и храбрейшие не могут предотвратить, могла навлечь на него порицание и повлечь за собой неприятные, если не опасные последствия. Надлежащее рассмотрение всех этих сопутствующих трудностей заставило его колебаться в принятии назначения, столь чреватого опасностью из рук министров; однако в результате королевского послания, переданного ему через первого лорда адмиралтейства, он явился в кабинет для принятия повелений своего суверена; и в том, и в последующих королевских приемах он проявил ту прямоту, откровенность и искренность, которые столь сильно отличали его характер. Он счел своим долгом особо отметить, что служит в повиновении повелениям Его Величества, что незнаком с его министрами именно как с министрами и что он принимает командование таковым, каковое оно есть, не чиня никаких затруднений и не прося ни единой милости, уповая лишь на благие намерения Его Величества и на его великодушную поддержку и защиту. Кеппел вышел из Схелнена 13 июня 1778 года с военно-морскими силами и с неограниченными дискреционными полномочиями. Но эти силы насчитывали не более двадцати линейных кораблей, многие из которых находились в плохом состоянии вооружения и были крайне недостаточны для той важной задачи, которая была на него возложена. С одной стороны, было хорошо известно, что Франция имеет большой флот в Бресте, готовый к выходу в море, а с другой стороны, великие торговые флоты Англии возвращались домой из Ост-Индии и Вест-Индии. Помимо защиты этих флотов, ему предстояло охранять протяженное побережье Великобритании, наряду с теми бесценными резервуарами ее морской мощи, в которых в равной мере заключались ее нынешняя сила и будущая надежда.

После долгих и зрелых размышлений Кеппел наконец решил принести все в жертву тому, что он считал добросовестным исполнением возложенного на него великого доверия. Он благоразумно рассудил, что единственный флот, который был тогда готов защищать торговлю и побережье его страны, не должен подвергаться риску в неравном бою из-за личных или профессиональных амбиций. Преодолеть чувство гордости было для него настолько трудно, что впоследствии он заявил, «что никогда в жизни не испытывал столь глубокой меланхолии, как тогда, когда ему пришлось хотя бы на мгновение повернуть назад от Франции; и что его мужество никогда не подвергалось столь суровому испытанию, как во время того отступления; но он был твердо убежден, что этим была спасена его страна». Флот вернулся в Портсмут 27 июня, и, после того как к нему присоединились готовые корабли, адмирал снова вышел в море 9 июля с двадцатью четырьмя линейными кораблями, а два дня спустя к нему присоединились еще шесть. Таким образом, всего у него теперь было тридцать линейных кораблей, четыре фрегата и два брандера. За день до отбытия Кеппела из Портсмута огромный французский флот в составе тридцати двух линейных кораблей и бесчисленного множества фрегатов вышел из Бреста под командованием графа д'Орвилье.

Самое боестолкновение с французами лучше всего описать словами мистера К. Д. Йонге в его «Истории британского флота»:

«9 июля 1778 года Кеппел снова вышел в море во главе великолепного флота из тридцати линейных кораблей и четырех фрегатов. С ним находились вице-адмиралы сэр Хью Паллисер, баронет (в то время лорд Адмиралтейства), и сэр Роберт Харланд, баронет; среди его капитанов были Джон Джервис на "Фудруаяне" (80 пушек, впоследствии граф Сент-Винсент) и на "Робусте" (74 пушки) капитан Александер Худ, впоследствии виконт Бридпорт. Французский флот покинул Брест днем ранее; главнокомандующим был граф д'Орвилье, а среди подчиненных ему адмиралов находился принц королевской крови, герцог де Шартр, впоследствии известный как тот герцог Орлеанский, который голосовал за убийство своего родственника и короля, злосчастного Людовика XVI. Герцог де Шартр был одним из презреннейших трусов;[15] и поскольку он также был склонен, как это порой свойственно таким людям, хвастаться подвигами, которые он намеревался совершить, он недавно объявил адмиралу сэру Джорджу Родни в Париже о своем назначении на командную должность во флоте, которому предстояло сразиться с Кеппелом. Родни предсказал, что результатом этой встречи станет то, что Его Королевское Высочество будет доставлен в Англию учиться английскому языку; однако он и его командующий сделали все от них зависящее, чтобы опровергнуть это пророчество, избегая битвы, к которой тот выказывал столь сильное рвение».

Прежде чем занять свою прежнюю позицию у Бреста, Кеппел узнал, что французы вышли в море, и поэтому держался вдали от берега, чтобы разыскать их. Погода была настолько туманной, что оба флота едва не разминулись, не заметив друг друга; но во второй половине дня 23-го числа туман внезапно рассеялся, и к удивлению обоих они оказались в нескольких милях друг от друга, в нескольких лигах к западу от Уэссана. Д'Орвилье, вероятно, не знал о возвращении Кеппела в Англию за подкреплениями. Во всяком случае, он считал его гораздо более слабым, чем тот был на самом деле, и поначалу выказывал всяческое стремление вступить в бой; но когда при ближайшем сближении он выяснил реальную силу британского флота, он показал, что у него и в мыслях нет вступать в сражение на равных условиях. Он решил отказаться от битвы, и обладание преимуществом наветренной стороны позволило ему это сделать. Его поведение было фактическим признанием неполноценности французских моряков по сравнению с британскими, ибо более равных по силе флотов трудно было сыскать. Французские линейные корабли превосходили английские по количеству на два, но английские корабли были несколько крупнее, и на вооружении англичан состояло 2278 пушек против 2276, составлявших артиллерию французов. По фрегатам д'Орвилье имел решающее преимущество; но какими бы полезными они ни были до или после битвы, в самом столкновении они вряд ли имели бы большой вес. Невозможно было вообразить лучшей возможности для проверки боевых качеств флотов двух наций на море. Тем не менее д'Орвилье уклонился от боя и на следующий день был замечен уходящим в полном отступлении. Кеппел, подав своему флоту сигнал выстроиться в линию батареи и преследовать, пустился в погоню со всеми парусами, которые могли нести его корабли; и поскольку два французских судна оказались подветреннее остальных, он попытался отрезать их, надеясь таким образом принудить противника к битве ради их спасения. Д'Орвилье думал больше о собственном спасении и бросил отставших на произвол судьбы: их скорость позволила им ускользнуть, но они не смогли воссоединиться со своими товарищами. 24-е, 25-е, 26-е числа прошли без каких-либо изменений в обстоятельствах или взаимном расположении обоих флотов. Французы продолжали отступление; мы продолжали преследование. Во второй половине дня 26-го числа Кеппел, решив, что теряет время, удерживая флот в линии баталии, спустил сигнал, который непрерывно развевался с того момента, как он впервые увидел неприятеля, но все же продолжал держать сигнал продолжать преследование.

«Однако французские корабли, как уже упоминалось выше, в целом превосходили наши по своим ходовым качествам, так что погоня по всей вероятности оказалась бы совершенно бесплодной, если бы утром 27-го числа ветер неожиданно не сменился с юго-западного на западо-юго-западный; и хотя это не кажется столь уж большим изменением, его было достаточно, чтобы лишить французского адмирала возможности и дальше по своему усмотрению вступать в бой или избегать его. Это дало Кеппелу возможность принудить противника по крайней мере к частичному сражению, и он немедленно воспользовался шансом, который так неожиданно представился ему; однако он столкнулся с некоторой трудностью. Стремление, с которым он до сих пор вел преследование, несколько рассредоточило его флот. Харланд находился в четырех милях на наветренном раковине "Виктори"; Паллисер на "Формидабле" находился в трех милях или более с подветренной стороны, и так как манера управления его кораблем, казалось, свидетельствовала о склонности увеличить это расстояние, Кеппел, желая соединить свою эскадру с собственной, подал Паллисеру сигнал преследовать на ветер. Обнаружив неизбежность боя, д'Орвилье, чтобы сохранить свою линию баталии неразрывной, заставил свой флот сделать поворот оверштаг; однако этот и некоторые другие маневры привели их в величайший беспорядок и приблизили к неприятелю, избежать встречи с которым было их главной целью. Эти маневры заняли около четырех часов. Наконец, незадолго до полудня Кеппел отдал приказ об атаке, и сэр Роберт Харланд, командовавший авангардной дивизией, храбро повел флот в бой, пройдя вдоль французской линии и принимая их огонь, не отвечая на него, пока не сравнялся с их головными кораблями. Кеппел последовал за ним с центром, точно так же приберегая свой огонь до тех пор, пока не оказался бортом к борту с самим французским адмиралом, которого он наметил в качестве своего главного противника, и вскоре к нему присоединились Паллисер и его эскадра. Почти два часа оба флота вели ожесточенный бой. Людские потери были наименьшими с нашей стороны; однако из-за французской привычки целиться главным образом по рангоуту многие из наших кораблей пострадали гораздо сильнее любого из их судов. Собственный флагманский корабль Кеппела, "Виктори", получил большие повреждения; и еще пять наших кораблей были выведены из строя настолько, что адмирал не без основания опасался потерять некоторые из них. Корабль Паллисера, "Формидабль", пострадал не меньше остальных, и сэр Хью первым покинул линию. Когда бой длился уже около двух часов, с целью дать ему возможность возобновить сражение, а также защитить поврежденные корабли, Кеппел подал сигнал сделать поворот оверштаг. Харланд и его дивизия подчинились; но Паллисер проигнорировал сигнал, не предприняв никаких попыток самостоятельно возобновить бой и, как утверждалось впоследствии, своим примером помешав остальным прийти на помощь адмиралу. Позже во второй половине дня Кеппел отправил к нему фрегат с прямым приказом спуститься под ветер; но солнце село, и лишь с рассветом следующего утра "Формидабль" снова занял отведенную ему позицию. Но задолго до рассвета всякая надежда на возобновление боя была потеряна. Огни неприятеля были видны нашим людям всю ночь; но когда наступил рассвет, обнаружилось, что они исходят всего от трех кораблей. Д'Орвилье скрылся с основными силами и, чтобы предотвратить любые подозрения о своем бегстве у британского адмирала, оставил три своих самых быстроходных судна поддерживать те же огни, что горели на флагмане, с инструкциями поставить все паруса и воссоединиться с ним, как только рассвет обнажит перед англичанами разыгранный обман. Еще раз Кеппел преследовал [неприятеля] в течение часа или двух, а затем, обнаружив, что его попытки догнать врага совершенно бесплодны, вернулся в Плимут для ремонта полученных повреждений.

«Ни один корабль не был захвачен ни с той, ни с другой стороны, число наших убитых и раненых не составляло и трех четвертей потерь, понесенных французами; но вопрос о том, кто был победителем, определился самым четким образом благодаря доказательству, гораздо более неопровержимому, чем любые подобные кропотливые подсчеты. Бегство французов, ибо их курс 28-го числа нельзя назвать иначе, самым убедительным образом подтвердило их поражение. Однако, после того как британская нация приложила столько усилий для снаряжения достаточного флота, она не удовольствовалась победой, для доказательства которой требовались арифметика и логика. Вскоре стали раздаваться ропот, который незадолго перерос в конкретные жалобы на то, что Паллисер своим неповиновением сигналам командующего помешал возобновлению боя и тем самым позволил французам спастись. В своем официальном донесении Кеппел был столь далек от того, чтобы жаловаться на поведение Паллисера, что прямо упомянул его как человека, который "своим решительным поведением заслужил большую похвалу"».

Прежде чем двигаться дальше, однако, здесь следует заметить — справедливости ради по отношению к графу д'Орвилью (которого сам Кеппел в своей защите не обвиняет), — что мистер Йонге, судя по всему, придерживается довольно суровой и неверной точки зрения на поведение графа, уклонившегося от боя: у д'Орвилье, напротив, были веские причины избегать сражения, и его отступление на самом деле было успехом. Другой автор, создатель прекрасной «Британской военно-морской биографии», перед которым я весьма в долгу в этой статье, излагает этот момент весьма четко:

«Нельзя приписывать отсутствие мужества д'Орвилью за то, что он столь упорно отказывался от боя. Мотивы обоих командующих точно соответствовали различным линиям поведения, которых они придерживались. Наши конвои из Ост- и Вест-Индии, имевшие громадную ценность, возвращались домой, и их ожидали со дня на день. Позиция, занимаемая французским флотом, была чрезвычайно благоприятна для перехвата этих конвоев на пути их предполагаемого следования; и учитывая расположение враждебных флотов и состояние ветра, они могли быть захвачены на глазах у британского адмирала без малейшей возможности с его стороны помешать этому. С другой стороны, флот Кеппела эффективно отрезал флот своего противника от порта Брест. Таким образом, целью Кеппела было не в меньшей степени заставить врага вступить в немедленный бой, чем целью д'Орвилье — избежать его».

Именно так, по сути, все и понималось британской общественностью, которая сразу почувствовала, что французы добились большого преимущества и что это сражение июля 1778 года не носило того смелого и решительного характера, к какому страна привыкла ожидать от военно-морского флота.[16] Это событие породило множество критических отзывов и в концеS концов стало обсуждаться в тогдашних газетах и периодических изданиях с яростной враждебностью. Партийные страсти отравили этот вопрос; ибо хотя адмирал Кеппел был привлечен к службе благодаря своим способностям и опыту, он был настроен враждебно по отношению к тогдашней администрации, так что любая попытка принизить его заслуги приписывалась злонамеренности правительства.

В Палате общин, членами которой являлись оба адмирала — и Кеппел, и Паллисер, — было внесено предложение о проведении расследования, после чего адмирал Кеппел поднялся и отчитался о своем поведении с того момента, как он принял командование флотом. Он заявил: «Если бы ему пришлось снова повторить события 27 июля, он повел бы себя точно так же». Он сказал, что все, что он мог сделать против неприятеля, было сделано; но заметил в то же время, что самые старые и опытные офицеры будут обнаруживать в каждом сражении нечто такое, с чем они прежде не сталкивались, и признал, что тот день открыл для него нечто новое. Сэр Хью Паллисер защищался с большим жаром и обвинил Кеппела в непоследовательности: в том, что тот официально похвалил его поведение, а теперь желает намекнуть, будто он пренебрег своими обязанностями. На это адмирал ответил: «Что официальная похвала, которую он расточил всем офицерам под своим командованием ради предотвращения раздоров, не обязывала его подтверждать заявления, которые уличили бы его самого; но теперь, когда его призвали высказаться прямо, он известит Палату и общественность, что сигнал встать в кильватер "Виктори" развевался с трех часов пополудни до восьми вечера и оставался неисполненным; в то же время он не обвинял вице-адмирала в прямом неповиновении, поскольку был полностью убежден в его личной храбрости и верил, что если какое-либо расследование будет сочтено необходимым, то он сумел бы оправдать себя». Эта пикировка привела к бесчисленным взаимным обвинениям между двумя адмиралами, пока наконец сэр Хью Паллисер 9 декабря не подал обвинение в Совет Адмиралтейства, членом которого он сам являлся в качестве лорда-комиссара. Это обвинение состояло из пяти отдельных пунктов против Кеппела в должностном проступке и пренебрежении обязанностями в бою 27 июля; и Совет немедленно отдал приказ о предании адмирала суду военно-полевого суда.

7 января 1779 года был поднят сигнал всем адмиралам и капитанам флота Его Величества прибыть на борт корабля "Британия" в гавани Портсмута.

Затем генеральный судья-адвокат сэр Чарльз Гулд, доктор права, зачитал ордер, направленный лордами Адмиралтейства сэру Томасу Паю, адмиралу белого флага, о проведении военно-полевого суда, датированный 31 декабря 1778 года и подписанный Сэндвичем, Т. Буллером, Лисбёрном; а также о переносе заседаний в дом губернатора Портсмута.

Военно-полевой суд состоял из следующих членов:

Председатель — сэр Томас Пай, рыцарь, адмирал белого флага; Метью Бакл, вице-адмирал красного флага; Джон Монтегю, вице-адмирал красного флага; Мариот Арбетнот, контр-адмирал белого флага; Роберт Роддам, контр-адмирал белого флага; капитаны Марк Милбанк (впоследствии адмирал), Фрэнсис Сэмюэл Дрейк (впоследствии адмирал и баронет), Тейлор Пенни, Джон Мутрей, Уильям Беннет, Адам Данкан (впоследствии адмирал и виконт, герой Кемпердауна), Филип Ботелер и Джеймс Крэнстон.

В соответствии с ордером Адмиралтейства суд перенес заседание в дом губернатора Портсмута, и там состоялся судебный процесс.

Кеппел предстал перед судом в сопровождении целой плеяды друзей; среди них были некоторые из самых прославленных лиц в королевстве, а именно: герцоги Камберлендский, Ричмондский и Болтонский; маркиз Рокингем, графы Эффингем и Албемарл, Эдмунд Борк, Чарльз Джеймс Фокс и Ричард Бринсли Шеридан. Адвокатом Кеппела был Эрскин — достопочтенный Томас Эрскин, будущий лорд-канцлер, находившийся тогда на первом году своей адвокатской практики и уже приобретавший известность как защитник.

Судебное разбирательство началось с того, что председатель попросил судью-адвоката сэра Чарльза Гулда зачитать обвинение, которое гласило:

«Обвинение в должностном проступке и пренебрежении обязанностями против достопочтенного адмирала Кеппела за 27 и 28 июля 1778 года по различным нижеследующим пунктам.

I. Что утром 27 июля 1778 года, имея под своим командованием флот из тридцати линейных кораблей и находясь в присутствии французского флота из такого же числа линейных кораблей, упомянутый адмирал не произвел необходимых приготовлений к бою, не выстроил свой флот в линию баталии или в какой-либо порядок, надлежащий как для отражения нападения, так и для атаки столь сильного противника; но, напротив, хотя его флот уже был рассредоточен и находился в беспорядке, он, подав сигнал нескольким кораблям дивизии вице-адмирала синего флага преследовать на ветер, увеличил беспорядок в этой части флота, в результате чего корабли оказались рассеяны еще сильнее, чем прежде; и находясь в таком беспорядке, он двинулся на неприятель и подал сигнал к бою.

Что вышеуказанное поведение было тем более необъяснимым, что вражеский флот не был тогда в беспорядке, не был разбит или бегущим, а выстроился в регулярную линию баталии на том галсе, который сближался с британским флотом (все их маневры явно свидетельствовали о намерении дать бой), и они подвели корабли под ветер и атаковали его, пока тот находился в беспорядке. Из-за этого не соответствующего уставу поведения генеральное сражение не состоялось, а другие флагманы и капитаны были оставлены вести бой без порядка и правильности, откуда последовала великая путаница; одни из его кораблей вообще не смогли вступить в бой, другие находились недостаточно близко к неприятелю, а некоторые из-за неразберихи открыли огонь по другим кораблям короля и причинили им значительный ущерб; а вице-адмирал синего флага был оставлен один вести бой в одиночку и без поддержки. В этих случаях упомянутый адмирал Кеппел халатно исполнил возложенный на него долг.

II. Что после того, как авангардная и центральная дивизии британского флота прошли арьергард неприятеля, адмирал немедленно не сделал поворот оверштаг, чтобы охватить неприятеля с двух сторон этими двумя дивизиями и продолжить бой; равно как не собрал их вместе в то время и не держался столь близко к неприятелю, чтобы быть готовым возобновить бой, как только это станет целесообразным; но, напротив, он прошел далеко вперед за неприятель на значительное расстояние, прежде чем лег в дрейф и повернул, чтобы снова двинуться на них, оставив вице-адмирала синего флага сражающимся с неприятелем и подвергшимся опасности быть отрезанным.

III. Что после того, как вице-адмирал синего флага прошел последний из кораблей неприятеля и немедленно лег в дрейф и снова направил нос своего корабля на неприятель, находясь тогда в их кильватере и всего на небольшом расстоянии, и ожидая, что адмирал продвинется вперед со всеми кораблями для возобновления боя, адмирал не продвинулся вперед с этой целью, а уменьшил паруса и спустил сигнал к бою; равно как не приказал в то время или в какое-либо другое время, двигаясь на неприятель, собрать корабли вместе, чтобы возобновить атаку, как он мог бы сделать; в особенности вице-адмирал красного флага и его дивизия, которые понесли наименьшие повреждения, дольше всех оставались вне боя, были готовы и способны возобновить его, находились тогда с наветренной стороны и могли спуститься под ветер и подойти к любой части французского флота, если бы сигнал к бою не был спущен или если бы упомянутый адмирал Кеппел воспользовался сигналом, предусмотренным тридцать первой статьей инструкций для боя, с помощью которого он мог бы приказать тем вести [бой], кто должен вести [бой] правыми галсами на борту в бейдевинд, каковой сигнал был применим к данному случаю для возобновления боя с выгодой после того, как французский флот был разбит, его линия прорвана и приведена в беспорядок. В этих случаях он не сделал всего от него зависящего, чтобы повернуть оверштаг, потопить, сжечь или уничтожить французский флот, атаковавший британский флот.

IV. Что вместо того, чтобы продвигаться вперед для возобновления боя, как утверждается в предыдущих статьях и как он мог и должен был сделать, адмирал повернул и лег на курс прямо от неприятеля, и таким образом увел от них весь британский флот, что дало им возможность беспрепятственно сплотиться и снова выстроиться в линию баталии, а затем двинуться за британским флотом: это было позором для британского флага, ибо выглядело как бегство и дало французскому адмиралу предлог заявить о победе и объявить всему миру, что британский флот бежал, а он преследовал его с флотом Франции и предлагал ему бой.

V. Что утром 28 июля 1778 года, когда обнаружилось, что вблизи британского флота осталось лишь три корабля французского флота в том же положении, в каком весь флот находился накануне ночью, а остальные находились с подветренной стороны на большем расстоянии, не в линии баталии, а скопившись в кучу, адмирал не принудил флот преследовать бегущего врага или хотя бы гнаться за теми тремя кораблями, которые бежали вслед за остальными; но, напротив, повел британский флот в другую сторону, прямо от неприятеля.

Вследствие этих проявлений должностного проступка и халатности была упущена славная возможность оказать важнейшую услугу государству, а честь британского военно-морского флота оказалась запятнана».

Судебный процесс длился тридцать два дня, и представленные свидетельские показания были весьма обширными и детальными; однако, после того как все было выслушено, дело осталось примерно в том же виде, в каком его изложил мистер Йонге в своем рассказе. Следующие инциденты из приведенных показаний могут представлять интерес.

Капитан Маршалл с фрегата "Аретуза", первый вызванный свидетель, отвечая на вопрос, вел ли себя адмирал Кеппел неподобающе флаг-офицеру, заявил: «Нет, клянусь Богом!»

Капитан сэр Уильям Чэлонер Барнаби, баронет, с "Милфорда", в своих показаниях сообщил суду, что, когда он впервые заметил французский флот во второй половине дня 23-го числа, они находились к востоку от нашего флота, почти прямо по курсу или скорее с подветренной стороны, двигаясь по направлению к нам и казалось бы в большом беспорядке; что "Милфорд", получив от адмирала приказ провести разведку неприятеля, направился к ним. Что в половине пятого он повернул оверштаг и направился к "Виктори", причем французский флот почти в это же время начал формировать линию кильватера, судя по всему, прокладывая свой курс с подветренной стороны от нашего флота и очень недалеко от линии ветра. Около половины девятого британский адмирал подал сигнал флоту лечь в дрейф, и, насколько он помнил, флот оставался в таком положении всю ночь. При дальнейших расспросах сэра Уильяма выяснилось, что французский флот весь этот день строился в линию баталии; что 25-го и 26-го числа погода была штормовой, со свежими шквалами, которые вызвали такую северо-западную зыбь, какая обычно бывает при таких ветрах; что они все время удерживали за нами наветренную сторону, в основном соблюдая свою линию баталии и скорее нагоняя наш флот, порой неся нажимные паруса, а порой находясь под легкими парусами ради лучшего совершенствования своей линии баталии; и что за все это время, будь у них хоть малейшее желание атаковать наш флот, они не могли сделать этого без невыгодного для себя положения, поскольку не могли без риска вести огонь из своих подветренных орудий нижньої деки, в то время как мы могли вести огонь из наших наветренных орудий нижней деки. Сэр Уильям был подвергнут перекрестному допросу со стороны адмирала Кеппела относительно положения вице-адмирала и его поведения после боя; при этом выяснилось, что в силу естественного превосходства "Виктори" над "Формидаблем" в скорости хода и тех повреждений, которые понесло последнее судно, сэр Хью Паллисер не мог поспевать за адмиралом; но что он не видел, чтобы тот подавал какие-либо сигналы о своей неспособности продолжать плавание.

В ходе вопросов адмирала к сэру Уильяму он спросил: не преследовал ли я [неприятель] с нажимом парусов, сообразуясь с моими наихудшими ходовыми кораблями, чтобы сблизиться и настигнуть [их] до того момента, как я вступил с ними в бой, за исключением тех двух раз после 24-го числа, когда я подавал сигнал построения линии? Сэр Хью возразил против этого как против наводящего вопроса.

Адмирал Кеппел: «Я прошу, чтобы обвинитель не прерывал меня. Я сужусь за свою жизнь и за свою честь, которая мне дороже, и я надеюсь на защиту суда». Вскоре после этого он сказал: «Я открыл бы огонь по французам, если бы они не открыли огонь по мне». Сэр Уильям Барнаби закончил свое выступление заявлением, что адмирал Кеппел всегда нес нажимные паруса и давал все доказательства сильнейшего стремления принудить французов к бою.

Был вызван капитан Дигби с "Рамилье": сэр Хью Паллисер начал допрашивать его относительно событий 23-го числа, когда адмирал Кеппел попросил суд принять к сведению, что с целью по возможности сократить время, на которое, как он видел, неизбежно затянется судебный процесс, если они будут продолжать топтаться на том же месте и неоднократно задавать вопросы, которые он уже признал, он вновь заявляет, что признает факт построения французского флота в боевой порядок при нашем его обнаружении. Когда капитан Дигби упомянул, что из-за штормовой погоды было сильное волнение на море, и на вопрос, могли ли корабли вести огонь из орудий нижней деки в тех условиях, ответил, что он не смог бы вести огонь из всех своих пушек.

Адмирал Монтегю: По обоим пунктам обвинения адмирал Кеппел обвиняется в том, что бежал от французского флота. Видели ли вы в тот день, чтобы он бежал от них, вместо того чтобы продвигаться вперед для возобновления боя, как он мог и должен был сделать, каковы именно слова, содержащиеся в обвинении?

Затем обвинение было зачитано, и сэр Хью Паллисер выдвинул возражение против этого вопроса как противоречащего закону. На что несколько членов военно-полевого суда сказали: «Нам в данном случае абсолютно наплевать на закон; мы пришли сюда вершить правосудие и надеемся, во имя Бога, что оно будет совершено».

Адмирал Монтегю: Если адмирал Кеппел бежал, то капитан Дигби тоже бежал; и я полагаю, весь остальной флот последовал за своим командиром. Бежали ли вы в тот день от французского флота? — Нет.

Капитан Худ с "Робуста" был вызван и допрошен. Адмирал Арбетнот спросил его, если бы адмирал счел нужным возобновить атаку после того, как французская линия была прорвана, смогли бы вы подчиниться его сигналу и пойти на сближение с неприятелем в том состоянии, в котором находились? — Я не смог бы.

Адмирал Монтегю: Исходя из их относительного положения, как вы их описали, считаете ли вы, что британский адмирал бежал от неприятеля? — В то время никаких признаков бегства не наблюдалось.

Бежал ли адмирал в какое-либо другое время? — Ни в один момент в его действиях не было ничего, что указывало бы хотя бы отдаленно на бегство. Утром он преследовал их.

Был вызван капитан Аллен с "Эгмонта", и ему были заданы следующие вопросы. Скажите, сэр, разве не было для адмирала более правильным и благоразумным лечь в дрейф и отремонтировать свои поврежденные корабли перед возобновлением атаки, чем немедленно возвращаться в бой? — Разумеется, было.

Тогда, сэр, в целом показалось ли вам, как старому опытному офицеру, что адмирал Кеппел своим поведением — будь то 27 или 28 июля — запятнал честь британского военно-морского флота? — Нет; и я не стал бы говорить подобное, если бы не провел сорок лет на море и тридцать три года в офицерском звании. Я считаю, что адмирал сделал великую честь британскому флоту, а не запятнал его.

Одно обстоятельство очень ярко продемонстрировало истинные намерения сэра Хью Паллисера. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что из вахтенного журнала "Формидабля" были вырваны несколько страниц, содержавших записи за 26, 27 и 28 июля, и для дачи объяснений был вызван шкипер "Формидабля".

Однако обвинителю не следует оказывать никакого влияния на такого свидетеля до его явки в суд; между тем то, что сэр Хью Паллисер действительно оказал такое влияние, явствует из следующего инцидента. Вице-адмирал Паллисер обратился к председателю: Сэр, факт вырывания страниц из вахтенного журнала "Формидабля" был мне абсолютно неизвестен до тех пор, пока на это не указал член этого суда; и никто не мог быть более изумлен этим, чем я сам. Мое сильнейшее желание — добиться полного расследования этого вопроса; и с этой целью я приказал шкиперу "Формидабля" и помощнику, делавшему записи, явиться сюда сегодняшним утром; и чтобы их можно было допросить по этому поводу как можно строже, я требую, чтобы их допрашивали суд и адмирал Кеппел без каких-либо предварительных вопросов с моей стороны.

Мистер Форфар, шкипер "Формидабля", будучи после этого вызван и приведен к присяге, и по прочтении ему его прежней присяги относительно подлинности вахтенного журнала, адмирал Кеппел заметил, что причиной, побудившей его побеспокоить суд накануне, когда он просил немедленно допросить шкипера "Формидабля" по поводу этой переделки, было стремление предотвратить любое промежуточное общение между ним и другими лицами на эту тему; поэтому он хотел бы узнать, кто был тем человеком, который первым сообщил ему о том, что суд обнаружил некие экстраординарные обстоятельства, касающиеся журнала; и беседовал ли он с кем-либо на этот счет и с кем именно до начала заседаний суда накануне вечером? Свидетель ответил, что он слышал, как одна женщина упомянула об этом другой в лавке, где он находился; что было около часу или двух дня в тот момент, и он немедленно направился в комнату свидетелей, чтобы быть готовым явиться в суд, если его позовут; что по дороге он встретил шкипера "Фудруаяна", который сказал ему, что, по его мнению, он понадобится по этому делу; что он ни с кем другим не разговаривал, пока не пришел в комнату свидетелей, где увидел капитана Уолсингема, который сказал ему, что он, должно быть, пришел по поводу вахтенного журнала; что у него не было никаких других разговоров на этот счет до окончания заседания суда, когда он побеседовал об этом с капитаном Базили на его квартире, находившейся по соседству с квартирой вице-адмирала; вскоре после чего он отправился к сэру Хью Паллисеру.

Сэр Хью Паллисер заметил здесь, что, дабы избавить суд от хлопот, он охотно признает, что не только беседовал со свидетелем на эту тему ранее, но и допрашивал его по этому поводу самым строжайшим образом. После этого шкипер "Формидабля" дал весьма неубедительное объяснение касательно вырывания упомянутых страниц.

По завершении представления доказательств обвинения адмирал Кеппел обратился к суду с речью в свою защиту, в составлении которой, как говорят, ему помогал его прославленный друг Эдмунд Борк. Кеппел произнес следующее:

Сэр, — Проведя сорок лет на службе своей страны, я меньше всего думал о том, что меня привлекут к суду военно-полевого суда отвечать на обвинения в должностном проступке, небрежности при исполнении служебных обязанностей и пятнании чести британского военно-морского флота. Эти обвинения, сэр, были выдвинуты моим обвинителем. Удалось ли ему доказать их или нет, решит суд. Прежде чем предать меня суду, было бы честно с его стороны дать выход своим мыслям, а не вести меня посредством обманчивых проявлений доброжелательности к ошибке полагать другом того, кто в душе был моим врагом и вскоре должен был стать моим обвинителем. И тем не менее, сэр, после всех моих проступков; после стольких проявлений небрежности в исполнении моих обязанностей; и после столь глубокого опорочения чести британского флота мой обвинитель не постеснялся во второй раз выйти в море с тем человеком, который предал свою страну. Мало того, пока мы находились на берегу, он поддерживал переписку на дружеской основе и даже в своих письмах одобрял то, что было сделано, ту сторону [вопроса], которую он теперь осуждает, и те самые небрежные проступки, которые с тех пор показались ему столь отвратительными!

Подобное поведение, сэр, со стороны моего обвинителя давало мне мало оснований опасаться обвинений с его стороны. Не было у меня причин полагать и то, что государство станет меня обвинять. По моему возвращении Его Величество принял меня с величайшим одобрением. Даже первый лорд Адмиралтейства высказал лестное свидетельство в пользу праведности моего поведения и казался с огромной искренностью апплодирующим моему усердию на службе. И все же в момент одобрения, кажется, замышлялся заговор против моей жизни; ибо без какого-либо предварительного уведомления пять пунктов обвинения были предъявлены против меня сэром Хью Паллисером, который — к величайшему несчастью для своего дела — сам находился под подозрением в неповиновении приказам как раз в то время, когда обвинял меня в халатности. Это, конечно, был весьма изощренный способ опередить меня. Обвинение, предъявленное главнокомандующему, могло отвлечь общественное мнение от пренебрежения служебными обязанностями со стороны нижестоящего офицера. Я почти готов пожалеть своего обвинителя и выразить сожаление, что улики против него столь сильны. До начала процесса я действительно думал, что у моего обвинителя могут быть хоть какие-то сносные резоны для его поведения. Но судя по доказательствам, представленным даже для оправдания поведения достопочтенного джентльмена во второй половине дня 27 июля, судя по этим доказательствам, говорю я, сэр, я обнаруживаю, что ошибался. Суд оставил моего обвинителя без всяких оправданий, и теперь он выглядит именно так, как, я уповаю на Бога, будут выглядеть все обвинители невиновных!

Я заметил, сэр, что были заслушаны мнения офицеров разных рангов. Я надеюсь, что суд снисходительно отнесется к предоставленной мне свободе в отношении доказательств для моей защиты. Некоторые отказались высказывать свои мнения. Я счел это странным, поскольку прямота и полное изложение фактов суть лучшие доказательства в хорошем деле.