«Знаменитые военно-морские и военные трибуналы»

«Теперь, после этого соглашения, вы видите, какой прогресс они сделали и какой курс они взяли; они переходили из одного места в другое и проявляли большую суровость, куда бы ни приплыли. У них был замысел пойти в Красное море, и они ожидали флот Мокки, который стоял в Мокке, и они отправляли своих шпионов трижды для сбора сведений: первые два раза они ничего не могли обнаружить, но в третий раз они обнаружили, что флот готов к отплытию; и тем временем капитан Кидд ждал там этого флота; и, как говорит вам первый свидетель, капитан Кидд сказал, что он намерен совершить поход за счет этого флота. Ну вот, он обнаружил этот флот, и они действительно прибыли; и они говорят вам, что он и его люди напали на одно из судов; но поскольку эти суда охранялись двумя военными кораблями, он ничего не смог с ними поделать; тем не менее он показал, какова была его цель и умысел. Если бы он мог доказать, что то, что он сделал, было во исполнение его комиссий, это было бы хоть что-то; но какое он имел право нападать на эти суда, владельцы и фрахтователи которых находились в мире с королем? Это не кажется действием, соответствующим его комиссиям. После того как он сделал это, он вышел на берег, а затем и на море, преследовал странные методы, как вы слышали. Кажущееся оправдание, на которое он опирается, — это его комиссии. Теперь следует отметить, как он действовал в отношении них и по каким нарушениям он шел. Он прибыл в одно место в Индии и отправил своего бочаря на берег, и этот бочарь был убит туземцами; и он проявляет варварство и привязывает индейца к дереву, и стреляет в него до смерти. Затем он переходил из места в место и совершал враждебные действия против нескольких судов, очень сурово обращаясь с людьми».

«Но поскольку это несколько не относится к обвинению и не является теми фактами, по которым обвиняются подсудимые у барьера, мы ограничены „Кедах Мерчант“; но то, что он делал раньше, показывает его дух и умысел не действовать в соответствии со своими комиссиями, которые ничего подобного не санкционируют. Господа, вам сообщают, что он встретил это судно, „Кедах Мерчант“, в море и захватил его; что это судно принадлежало людям, находящимся в мире с королем Англии; что он захватил это судно, и различные товары были взяты с него и проданы, а деньги разделены в соответствии с пунктами, содержащимися в тех соглашениях, заключенных в Нью-Йорке. Свидетели, которые говорят об этом, касаются каждого из подсудимых; они говорят вам, что раздел был произведен; что капитан Кидд получил сорок долей денег, а остальные подсудимые получили свои пропорции согласно соглашениям, некоторые полную долю, а некоторые половину доли этих денег. После того как они захватили судно, вы слышите о некотором роде проекта, согласно которому француз должен был прийти и притвориться хозяином, а также добыть или сделать вид, что добыл французский патент под предлогом того, что судно и товары этих людей, которые были маврами, являются судном и товарами французов или шли под французским патентом, и таким образом оправдать то, что он сделал под видом своей комиссии от короля. Теперь никто не знает умыслов и намерений другого, кроме как по тому, как они обнаруживаются в его действиях. Если он хотел, чтобы это понималось как его намерение или что на самом деле он взял это как французское судно или под французским патентом, то он должен был составить опись судна и товаров и осудить их по закону, чтобы он мог получить ту часть, которая ему причиталась, и чтобы король мог получить то, что ему причиталось, как предписывали его комиссии; но здесь ничего этого не было сделано, а взятые деньги и товары были разделены, и вам также сообщают, как некоторые товары были проданы и как были распределены деньги, и как были распределены оставшиеся товары; и один свидетель говорит определенно о распределении товаров, которые остались непроданными, что они были разделены в тех же пропорциях, которые упоминались в соглашениях, и каждый из подсудимых получил свою долю: капитану Кидду полагалось сорок долей, а остальным — доли и полудоли».

«Теперь это главное дело, которое перед вами, на котором строится обвинение: судно и товары, как вы слышали, по словам свидетеля, являются товарами армян и других людей, которые находились в мире с королем; и капитан Кидд хотел бы, чтобы они были товарами французов или по крайней мере чтобы судно ходило под французскими патентами. Теперь, если это было так, как говорит капитан Кидд, это был законный приз и он подлежал конфискации; но если это были товары лиц, находящихся в мире с королем, и судно не управлялось под французскими патентами, совершенно очевидно, что это был пиратский захват. Господа, следует рассмотреть, какие доказательства представил капитан Кидд в подтверждение того, что судно и товары принадлежат французскому королю или его подданным, или что судно ходило под французским патентом, или, во всяком случае, что французский патент показывали или видели. Он действительно снова и снова обращается к свидетелям: разве вы никогда его не видели? Нет, говорят они. И вы тоже не говорили, что видели его? Нет, сказал свидетель, я сказал, что капитан Кидд говорил, будто у него есть французский патент, но я его никогда не видел. Теперь, в конце концов, захват „Кедах Мерчант“ сводится к мистеру Кидду и подсудимым вместе с другими, а также к распределению денег, вырученных от продажи товаров, между мистер Киддом и его командой, причем каждый из подсудимых присутствовал в то же время и получил свои доли».

«Теперь, господа, следует заметить следующее: если это был захват в открытом море, и это были товары лиц, находящихся в мире с королем, и у них не было французского патента, то это явное пиратство. И если вы верите свидетелям, здесь налицо захват товаров и судов лиц, находящихся в мире, и обращение их в свою пользу; такой захват на суше был бы фелонией, а будучи на море, он станет пиратством; ибо это захват судна у истинных владельцев и обращение его в свою пользу. Таким образом, у вас есть доказательства относительно захвата судна, и разделения денег, полученных от проданных товаров, и распределения остатка согласно соглашениям».

«Ну а что капитан Кидд говорит на все это? Он сказал вам, что действовал в соответствии со своей комиссией; но этого не может быть, если он не доставит вам удовлетворения в том, что судно и товары принадлежали французскому королю или его подданным, или что судно имело французский патент; в противном случае ни то, ни другое не извинит его в том, что он пират; ибо если он захватывает товары друзей, он пират: у него не было на это полномочий; ни один из его пунктов комиссии не дает ему видимости права захватывать их. И что касается французских патентов, то ничто из этого не подтверждается какими-либо доказательствами, и, насколько я могу судить, их не видел никто, кроме него самого, если они вообще когда-либо существовали. Доказано, что люди, которые были владельцами товаров, делали ему очень щедрые предложения выкупить судно (двадцать тысяч рупий, насколько я помню); но он не принял их предложений, а сказал: „Это маленькая сумма; груз стоит гораздо больше“, или слова в этом роде; и далее сказал, „что он должен ответить этим людям, что его люди не расстанутся с ним“; и француз должен был быть выставлен для показухи, как вы слышали; и если свидетели говорят правду, они были названы капитаном судна и считались судом и товарами друзей, а не врагов; и если это было так и не было французского патента, то он и те, кто был с ним связан, виновны в пиратском захвате этого судна и пиратском завладении товарами на судне; и никакая из его комиссий не оправдает такое действие, как это. Если бы он действовал в соответствии со своей комиссией, он должен был осудить судно и товары, если они представляли французский интерес или шли под французским патентом; но тем, что он их не осудил, он, кажется, показывает свой умысел, намерение и цель, что в данном случае он действовал не в силу своей комиссии, а совершенно вопреки ей; ибо он захватывает судно и делит деньги и товары, и оказывается схвачен на этом самом судне моим лордом Белламонтом, и он оставался на этом суде до того времени; [8] так что нет никаких видимых оснований или предлогов для того, что он намеревался привезти это судно в Англию для осуждения или осудить его в каких-либо английских колониях, распорядившись всем грузом вышеупомянутым образом. Здесь я должен предоставить вам возможность рассмотреть, есть ли в соответствии с имеющимися доказательствами хоть какие-то основания для него утверждать, что он действовал по своей комиссии при захвате „Кедах Мерчант“ и находящихся в нем товаров, или же он действовал вопреки ей».

«Ну а что касается его самого, он вызвал сюда некоторых лиц, чтобы дать отчет о его репутации и о его заслугах в Вест-Индии; и один из них говорит, что около десяти или двенадцати лет назад он сослужил там хорошую службу. Ну что ж, он мог сослужить и, весьма вероятно, имел такую репутацию, когда король доверил ему эти комиссии, иначе, полагаю, он никогда бы их не получил; так что, кем бы он ни был столько лет назад, это не тот вопрос, на котором следует настаивать сейчас, а важно то, кем он был с тех пор и как он действовал в этом деле, вмененном ему в вину; так что, господа, что касается мистера Кидда, я должен оставить на ваше усмотрение, виновен он в пиратстве или нет. Если вы поверите в его виновность на основании доказательств, вы признаете его виновным; если нет, вы оправдаете его».

«Теперь, что касается остальных подсудимых, доказано, что они все были причастны к захвату и разделу судна и товаров, указанных в обвинительном заключении, однако их обстоятельства довольно сильно различаются между собой. Есть трое из них, в отношении которых было доказано и признано свидетелями короны, что они были слугами: Роберт Ламли, Уильям Дженкинс, Ричард Барликорн. Все они признаны слугами, и вам были представлены контракты двоих из них, и свидетели короны доказывают это, и было признано, что они являются слугами. Теперь, господа, для совершения фелонии или пиратства необходимы умысел и свобода воли. Пират не должен пониматься как находящийся под принуждением, он свободный агент, ибо в этом случае одно лишь действие не делает его виновным, если только воля не делает его таковым. Теперь слуга, это правда, если он идет добровольно и имеет свою долю, должен считаться пиратом, ибо тогда он действует от своего собственного имени, а не по принуждению. И эти лица, согласно доказательствам, получили свою часть; но отчитывались ли они перед своими господами за свои доли впоследствии, да или нет, как они утверждают, но не представляют никаких доказательств, я должен оставить это на ваше усмотрение; и поэтому их случай требует рассмотрения: ибо если эти люди шли под принуждением своих господ, у которых они были слугами, а не добровольно и от своего собственного имени, это может отличать их положение от других, которые шли и действовали добровольно в этом деле и от своего собственного имени. Так что что касается тех, кто был слугами под началом своих господ, которые присутствовали с ними, я должен оставить на ваше усмотрение, будете ли вы отличать их от остальных, которые не были слугами, а были свободными агентами. Это правда, что слуга не обязан подчиняться своему господину, кроме как в законных делах, каковыми, как они говорят, они считали это и не знали обратного, а полагали, что их господа действуют в соответствии с королевской комиссией; и поэтому их случай должен быть оставлен на ваше рассмотрение, считаете ли вы их в целом виновными или нет. Если вы верите, что они виновны, вы признаете их виновными; в противном случае вы оправдаете их».

«Что касается остальных лиц, некоторые из них утверждают, что они явились по прокламации его величества, и для этого вы должны рассмотреть доказательства в целом и решить, удовлетворены ли вы тем, что они сказали или доказали, что они подпали под действие королевской милости по этой прокламации. Вы слышали ее зачтение и отметили содержащиеся в ней квалификационные требования и указания, а также условия, на которых было обещано помилование, выполнение которых не было вам доказано; они могут обратиться за королевским милосердием другим путем, этот суд должен действовать в соответствии с нормами закона и справедливости: но затем все они держатся за следующее: мы, говорят они, были под началом капитана и действовали под его руководством как их командир; и, господа, в той мере, в какой они действовали по его законным приказам и в силу и во исполнение его комиссий, должно быть признано, что они были оправданы и должны быть оправданы; но в какой степени это имело место, действия их капитана и их собственная воля покажут лучше всего. Не оспаривается, что эти люди знали и понимали то, что было сделано и совершено, и принимали в этом участие, и получали долю от того, что было захвачено; и если захват этого судна и товаров был незаконным, то эти люди не могут претендовать ни на какие преимущества по этим комиссиям, потому что у них не было на то полномочий делать то, что они сделали, и они действовали совершенно вопреки им. Что им было делать, вступая в такие соглашения и действуя так, как они действовали? Вы должны рассмотреть представленные здесь доказательства в соответствии с нормами закона; и если вы убеждены, что они осознанно и умышленно участвовали или разделяли с капитаном Киддом захват этого судна и деление товаров, и притом пиратским и фелоническим образом, то они будут виновны по этому обвинительному заключению. Заслуживает рассмотрения то, что следует из доказательств: они встретились с лицом, считающимся печально известным пиратом по имени Каллифорд; он почитался архипиратом и слыл таковым; однако этот капитан Кидд, уполномоченный ловить пиратов, вместо того чтобы схватить его, доходит до такой близости с ним, что говорит, будто его душа погибнет, прежде чем он причинит ему вред, или слова в этом роде, и поэтому они обменивались подарками; и капитан Кидд оставил с ним трех своих людей. Пока люди преследуют свои комиссии, они должны быть оправданы; но когда они делают вещи неуполномоченные или никогда ими не предпринятые, это так, как если бы никакой комиссии не было вовсе. Я разделил доказательства настолько, насколько мне служит память, и должен оставить на ваше усмотрение решение по всему делу в целом, кто виновен, а кто нет. И тех, в чьей виновности вы убеждены, вы признаете виновными, а тех, в чьей виновности вы не убеждены, вы оправдаете».

Присяжные после получасового совещания признали всех подсудимых виновными, за исключением Ламли, Дженкинса и Барликорна, которых они оправдали как слуг.

Второй судебный процесс над теми же десятью лицами по обвинению в новом акте пиратства имел тот же результат. Были рассмотрены дальнейшие обвинительные заключения, в которые были включены лица по фамилии Каллифорд (капитан Каллифорд, уже упоминавшийся пират), Хикман и Элдридж. Каллифорд и Хикман признали себя виновными, а Элдридж был признан виновным. Результатом всего разбирательства стало то, что в пользу Каллифорда был поднят юридический вопрос, приговор в отношении него был отложен, а доктор Оксенден вынес смертный приговор Кидду, Черчиллю, Хау, Лоффу, Парроту, Оуэнсу, Маллинсу, Хикману и Элдриджу.

Кидд был казнен вместе с одним из своих товарищей, ирландцем Дарби Маллинсом, в Эзекьюшн-Док 23 мая 1701 года. После того как Кидда привязали к виселице, веревка оборвалась, и он упал на землю; но поскольку его тут же привязали снова, священник, который ранее увещевал его, пожелал поговорить с ним еще раз; и при этом втором обращении умолял его с максимальной пользой воспользоваться теми немногими оставшимися минутами, которые так провидением были отведены ему для окончательной подготовки своей души к встрече с ее важной переменой. Эти увещевания, казалось, возымели желаемый эффект; и он был оставлен, исповедуя свое милосердие ко всему миру и свои надежды на спасение через заслуги своего Искупителя. Некоторые другие из приговоренных мужчин также были казнены.

СОЛДАТЫ И ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА В ЭПОХУ ВИЛЬХЕЛЬМА III

Годы 1693, 1694 и 1695 составили самый мрачный период того смутного времени, которое последовало за Революцией 1688 года. Король Вильгельм III и королева Мария, последней из которой суждено было умереть до того, как закроются последние дни 1694 года, несомненно, прочно владели троном, но, что касалось значительной части их подданных, это было лишь вооруженное владение. Военная сила повсюду сдерживала подавленный гнев якобитов и даже была полезна для пресечения пуританского недовольства тех ультравигов, которые считали, что правительство зашло недостаточно далеко в деле революции. Солдаты, гарнизоны и полные войск форты изобиловали по всей длине и ширине страны, так что новая конституционная монархия странным образом имела весь вид военной деспотии. Повсюду силы короля Вильгельма были тогда непопулярны. Поражения при мысе Сент-Винсент, Ландене, Марсалье и Бресте уменьшили общественную веру — даже веру тех, кто поддерживал революцию — в эффективную силу британских солдат и матросов. По всей Англии царило недовольство, и заговор следовал за заговором против самой жизни монарха. Но если таково было положение дел в Англии, в Шотландии оно было намного хуже. Там королевские войска были поистине предметом крайней ненависти и проклятий со стороны большей части населения. Гнусная резня в Гленко, одно из худших преступлений, которые может совершить правительство, озлобила народ Шотландии и создала чрезмерный перевес против реформаторского и потенциально благотворного правления короля Вильгельма. Его войска, где бы они ни стояли гарнизонами на шотландской территории, постоянно подвергались оскорблениям и часто — жестоким нападениям. Столкновения самого смертоносного рода происходили между ними и гражданскими лицами не только из низших классов, но и из более высоких слоев и официальных кругов. Частые фатальные исходы давали повод для многих уголовных судебных процессов со смертельным исходом; и из них я беру два следующих, которые произвели фурор в свое время и записаны Арнотом; они исключительно характерны для той страшной розни, которая существовала.

Первый из этих судебных процессов, состоявшийся в декабре 1694 года, касался Джона Гилспи, купца из Глазго; Джона Андерсона из Даухилла и Роберта Стивенсона, стекольщика из Глазго, обвиненных в убийстве майора Джеймса Мензиса. Несчастный майор, предмет судебного расследования, явно был важной персоной, ибо из материалов обвинения следует, что он состоял в родстве с выдающимся семейством Флетчер из Солтона в Хаддингтоншире. Процесс против подсудимых был возбужден по тройному иску Уильяма Флетчера (впоследствии самого из Солтона), брата лэрда Солтона (знаменитого государственного деятеля и писателя Эндрю Флетчера), ближайшего родственника покойного; подполковника Хьюма в интересах сил его величества и адвоката его величества. В обвинительном заключении утверждалось, что подсудимые, затаив смертельную ненависть к покойному, 19 октября предшествующего года проникли в сад на землях Рейнфилда, где, как они знали, прогуливался покойный, и при виде его они или один из них произвели выстрелы из ружей и пистолетов в него, а также нанесли ему удар по голове, который размозжил его череп, от одной или другой из этих ран он немедленно скончался — по крайней мере, они были виновны в пособничестве и участии в этом убийстве.

Защита, заявленная за подсудимых, заключалась в том, что в октябре прошлого года в отсутствие полковника и подполковника полк лорда Линдсея, стоявший тогда квартирой в Глазго, командовался покойным майором Мензисом; что майор без суда и следствия задержал нескольких жителей, бюргеров Глазго, и держал их под стражей военных под предлогом того, что они дезертиры, хотя на самом деле таковыми они не были; что после того, как заключенными была подана жалоба магистратам, те попросили майора привести этих лиц к ним, чтобы жалобу можно было рассмотреть в соответствии с актом Тайного совета от 16 декабря 1692 года, но майор наотрез отказался выполнить их просьбу. Магистраты издали официальный эдикт, требуя от него доставить жалобщиков; но и к этому он отнесся с величайшим презрением. Действуя затем с предельнейшей мягкостью, они потребовали совещания, на которое майор дал согласие, и провойст, два байли и мистер Роберт Парк, городской секретарь, встретились с майором Мензисом и тремя капитанами его полка в палате городского секретаря. Совещание началось с того, что провойст попросил майора привести заключенных к ним, и мистер Парк, городской секретарь, самым вежливым образом присоединился к этой просьбе. После этого между майором и городским секретарем произошла перепалка; майор обругал его и ударил тростью, причем сам городской секретарь не имел в руке никакого оружия. После этого они сцепились, и будучи разжаты присутствующими, и пока городского секретаря держал капитан Джарвайс из полка лорда Линдсея, майор обнажил шпагу и пронзил городского секретаря насквозь, от чего тот немедленно скончался. Майор удалился с обнаженной шпагой, направился в гауптвахту, приказал своим людям зарядить мушкеты, выстроил их поперек улицы в три шеренги в глубину и велел охранять проходы, чтобы облегчить свое бегство, сел на коня и бежал.

Вслед за этим мистер Фрэнсис Монтгомери, один из лордов Тайного совета, приказал тем из жителей, которых можно было быстрее всего подготовить, преследовать и задержать убийцу. Во исполнение этого приказа трое подсудимых отправились в погоню за майором и пришли в сад в Рейнфилде, где, как им сообщили, он скрывался. Приблизившись к нему, они обвинили его в убийстве городского секретаря и попросили его сдаться в качестве пленника; но он отказался и оказал им сопротивление с обнаженной шпагой, после чего был убит. За подсудимых также приводились различные правовые аргументы, а для обвинения было выдвинуто много казуистики. Эти прения занимают пятьдесят страниц ин-фолио оригинальной уголовной записи.

Суд признал обвинительное заключение против подсудимых релевантным для назначения смертной казни. Но они также признали следующую защиту достаточной для полного отклонения обвинительного заключения, а именно: что они преследовали майора по приказу члена Тайного совета или магистратов Глазго, действовавших на основании общеизвестности убийства, если только обвинение не докажет, что майор предложил сдаться до того, как на него напали подсудимые. Это же они признали релевантным для отклонения защиты лишь в отношении тех из подсудимых, которые действительно убили или отдали приказ убить майора, но ни в коем случае не для признания вины в пособничестве и участии кого-либо из других подсудимых, поскольку те были versantes in licito.

Доказательства заключались в следующем:

Роберт Поллок, младший из Милнборна, показал под присягой: он был в Рейнфилде 19 октября прошлого года, где видел трех подсудимых, но ни у одного из них не было оружия, кроме Даухилла, у которого был карабин, но убил майора не он, так как последний стоял со свидетелем у садовой двери, когда они услышали выстрел. Подойдя к тому месту, они увидели майора, лежащего навзничь, мертвым, с кровоточащим лицом и обнаженной шпагой в руке поперек груди. Впоследствии, когда они прибыли в Ренфрю, он слышал, как подсудимый (Гилспи) признал, что он застрелил майора; но свидетели не видели у него в руке никакого огнестрельного оружия, равно как не видел, чтобы Гилспи получал или возвращал какое-либо огнестрельное оружие Даухиллу. Когда Гилспи впервые признал, что застрелил майора, он не говорил о том, что последний оказывал какое-либо сопротивление; но после того, как он был взят под стражу, он заявил, что, если бы он не сделал того, что сделал, майор пронзил бы его насквозь.

Питер Патерсон, бывший байль Ренфрю, отправился с тремя подсудимыми в сад Рейнфилда в ночь, когда был убит майор Мензис; неизвестно, было ли у всех подсудимых оружие, известно лишь, что у Даухилла был один или два пистолета. Он не видел, чтобы Даухилл передавал пистолет Гилспи; но после того, как майор был убит, видел, как Гилспи передал пистолет Даухиллу, сказав: «Вот ваш пистолет». Даухилл и молодой Милнборн, предыдущий свидетель, стояли у садовой двери, в то время как свидетель, продвигаясь вперед с двумя другими подсудимыми (Гилспи и Стивенсоном), догнал майора, и один из них сказал свидетелю: «Байль, вот человек». Человек окликнул: «В чем дело, сэр?», на что свидетель ответил: «В Глазго был убит человек; предполагается, что убийца скрывается где-то здесь; и если вы этот человек, да простит вас Всемогущий Бог». Тот ответил: «Это не ваше дело». Тогда один из подсудимых крикнул: «Даухилл, вот этот человек». Майор с руганью закричал: «Какое дело этим мерзавцам до меня?», немедленно обнажил шпагу и с величайшей яростью двинулся на них. Свидетель и подсудимые отступили. Затем он услышал выстрел, но не знает, исходил ли он от Гилспи или Стивенсона. Когда он вернулся, то увидел лежащего навзничь мертвого майора со шпагой в руке, лежащей поперек груди.

Капитан Джарвайс из полка лорда Линдсея, свидетель, вызванный со стороны подсудимых, присутствовал на совещании между провойстом Глазго и майором Мензисом. Он слышал, как майор назвал городского секретаря «дураком», а секретарь ответил ему, что «он всего лишь осёл». После этого майор ударил секретаря тростью по голове, а секретарь ответил очень сильным ударом кулака. Присутствующие разняли их, и майор обнажил шпагу, сделал выпад в сторону секретаря, который тут же закричал, что ранен, и схватился рукой за рану; и когда он направлялся в другую комнату, свидетель видел, как секретарь упал и лежит на полу. Свидетель пошел на гауптвахту и обнаружил, что майор сбежал. У секретаря не было оружия.

Симон Теннент, один из байлей Глазго, слышал, как майор назвал городского секретаря «дураком», а городской секретарь назвал майора «ослом»; видел, как майор ударил первого тростью. Затем стороны сцепились и были разняты, после чего свидетель увидел блеск шпаги, направленной на секретаря, который тут же закричал: «Хирурга!» — и умер примерно через семь минут. Все присутствующие сказали ему, что это майор убил секретаря; и у последнего в момент смерти не было никакого оружия, даже палки в руке.

Джеймс Геммилл, младший, купец из Глазго, в день убийства мистера Парка видел, как майор поспешно выходил из палаты городского секретаря без парика и с обнаженной шпагой; видел, как он вытер шпагу полой своего сюртука и вложил ее в ножны. Прежде чем майор успел дойти до гауптвахты, куда он направлялся, свидетель услышал, что секретарь ранен, а затем ему сказали, что он мертв.

Капитан Линдсей из полка лорда Линдсея присутствовал при потасовке между майором Мензисом и городским секретарем; видел руку майora в позе нанесения удара шпагой; и сразу после выпада секретарь закричал, что ранен. Первый покинул комнату без парика; свидетель подобрал парик и последовал за ним, сопровождая майора до Горбалса, где тот сел на коня и бежал.

Уильям Нейпир, провойст Глазго, находился в палате городского секретаря в день его убийства. Ввиду общеизвестности убийства и бегства он отдал приказ трем подсудимым преследовать и задержать майора. Мистер Фрэнсис Монтгомери, один из лордов Тайного совета, показал под присягой, что в день убийства к нему обратились провойст и магистраты Глазго с просьбой содействовать им в обеспечении мира в городе, который находился в состоянии беспорядков. Свидетель отправился в палату городского секретаря, чье тело нашел лежащим на полу, причем все кричали, что убийца — майор Мензис. Свидетель присоединился к магистратам в приказе Даухиллу, находившемуся тогда в комнате, взять с собой честных горожан, преследовать и задержать убийцу, после чего люди мирно разошлись.

Присяжные единогласно признали обвинение не доказанным; признали защиту подсудимых по смыслу интерлокутора не доказанной; и признали не доказанным, что майор предлагал сдаться, после чего подсудимые были отпущены из-за барьера.

Это судебное преследование, завершившееся весьма должным образом, показывает, до какой степени между солдатом и штатским существовало ожесточение, раз джентльмен ранга и положения майора мог в столь ничтожной ссоре мгновенно убить безоружного должностного лица при исполнении служебных обязанностей в его кабинете. Майор и его полк, несомненно, были доведены до безумия постоянными тревогами и оскорблениями со стороны населения, образчиком каковых докучливых действий выступает этот дальнейший судебный процесс, также касающийся того же полка лорда Линдсея.

Судебный процесс над эдинбургским писарем неким Джорджем Каммингом по обвинению в убийстве Патрика Фалконера, солдата из полка лорда Линдсея, состоялся в Эдинбурге в октябре 1695 года.

В обвинительном заключении указывалось, что когда подсудимый находился на улицах Портсборо, пригорода Эдинбурга, 5 сентября предшествующего месяца, между девятью и десятью часами вечера, покойный Патрик Фалконер и два других солдата полка лорда Линдсея мирно проходили мимо него по пути в свои казармы, подсудимый оскорбил солдат и без всякой справедливой провокации обнажил шпагу, которой злонамеренно пронзил тело покойного, от чего тот скончался в течение двадцати четырех часов.

Доказательства были следующими:—

Джеймс Портиус, аптекарь из Эдинбурга, показал, что в начале сентября прошлого года он находился в один из вечеров на улицах Портсборо, между девятью и десятью часами, в компании трех других лиц, одним из которых был подсудимый. Подсудимый зашел в дом за своим плащом, а покойный с двумя другими солдатами догнал свидетеля и его товарищей, которые спросили у тех, который час. Он не может утверждать с уверенностью, какой ответ они дали, но подсудимый, находившийся немного позади них, обругал солдат скверными словами. Солдата спросили, что он сказал, и он повторил слова, одновременно призывая своих товарищей избить солдат. Тогда солдаты обнажили штыки, прошли мимо свидетеля и его товарищей и направились к подсудимому, который двинулся им навстречу и, когда оказался на расстоянии удара шпагой от них, обнажил ее, а через четверть часа свидетель услышал чей-то крик: «Убийство!» В тот же вечер он зашел на квартиру подсудимого, которого застал в глубокой тревоге: тот заявлял, что нанес солдату удар и опасается, что он окажется смертельным. В то же время он обнажил шпагу и плюнул на нее, пытаясь стереть с нее кровь. На следующее утро подсудимый пришел в комнату свидетеля и рассказал ему, что побывал в Лористоне (имении и замке знаменитого Джона Ло близ Эдинбурга) и что там сообщили очень дурные новости: солдат умер.

Джон Холл, писарь из Эдинбурга, возвращался из загородной поездки одним из вечеров в начале сентября вместе с подсудимым и двумя другими товарищами. Когда они приблизились к Уэст-Порту, подсудимый зашел в дом за своим плащом. Тем временем к подсудимому и его спутникам подошли трое солдат. Он не может с уверенностью сказать, что ответили солдаты на вопрос о том, который час, но подсудимый закричал им: «Вы, мерзавцы, разве так отвечают джентльменам?» После этого солдаты обнажили штыки, прошли мимо свидетеля и направились к подсудимому. Вскоре он услышал звон и увидел блеск шпаг, после чего подошел к сражающимся, отвлек от подсудимого одного из солдат, с которым тот бился, а очень скоро услышал чей-то крик: «Убийство!» Затем он удалился и по дороге зашел в дом некоторой вдовы Линдсей, которая сказала ему, что подсудимый заходил туда с обнаженной шпагой и оставил весть, что отправился домой, куда свидетель и последовал за ним. Он застал его сидящим в задумчивости и крайнем горе, выражающим опасения, что солдат получил смертельную рану. Один свидетель видел кровь на его шпаге, на следующий день пошел с ним в Лористон, и когда они услышали, что солдат умер, подсудимый хлопнул себя рукой по бедру и пришел в крайнее волнение.

Два хирурга под присягой показали, что обнаружили у покойного сквозное ранение тела легкой шпагой; что рана была смертельной, и от нее он скончался на следующий день.

Присяжные признали подсудимого виновным в непредумышленном убийстве. Суд приговорил его к повешению, а его личное имущество — к конфискации.

Это был, безусловно, суровый приговор, поскольку подсудимый явно не был виновен в том убийстве, которое тянуло на наказание за умышленное убийство и заслуживало его; так считает и мистер Арно, который в своей работе отмечает по поводу этого процесса, что «осуждение невиновного человека на смерть по приговору и в соответствии с формами закона всегда рассматривалось как одно из величайших нравственных зол».

Отрадно отметить, что спустя несколько лет после этого мрачного периода между гражданским населением и военными в Англии и Шотландии возникли более благоприятные отношения. Блестящие победы Мальборо вернули британским войскам былой престиж и заставили народ снова воспринимать их так, как он воспринимает их по сей день — как доблестных и славных защитников мощи и славы Британской империи.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД АДМИРАЛОМ БИНГОМ.

Достопочтенный Джон Бинг, адмирал Королевского военно-морского флота, происходил из семьи, которая уже пользовалась высокой общественной репутацией, когда она была прославлена в наших военно-морских анналах отцом этого адмирала, чья служба родине должна была по крайней мере избавить его сына от крайней меры суровости, с которой с ним обошлись так жестоко и несправедливо.

Эта семья, Бинги из Кента, чьи блестящие достижения на море и на суше принесли им титулы виконта и графа, существующие и поныне — Торрингтон и Страффорд — имеет древнее происхождение и была известна еще во времена правления Генриха VII. Один из членов рода, доктор Роберт Бинг, был вице-канцлером Кембриджского университета во времена королевы Елизаветы; а другой, Томас Бинг, сержант-законник, был советником при том же университете. Джордж Бинг, эсквайр из Вротема, графство Кент, был членом парламента от Рочестера, а впоследствии от Дувра в годы правления королевы Елизаветы и Якова I. Он был прадедом сэра Джорджа Бинга, прославленного адмирала, отца Джона Бинга, несчастного фигуранта этого судебного процесса. Адмирал сэр Джордж Бинг, герой битвы у мыса Пассаро и многих других тяжелых и успешных сражений, вполне заслуживает места в нашем военно-морском храме славы. Он был человеком высокого духа и чести, обладал великой проницательностью и дерзновением. Ни один британский офицер его времени не оказал больших услуг делу Революции и не поддерживал столь преданно Ганноверскую династию; а когда его победа при Пассаро уничтожила военно-морской флот Испании и вынудила эту страну заключить мир, король Георг I не жалел слов благодарности в адрес Бинга и, возводя его в 1721 году в достоинство виконта Торрингтона, предварял патент следующим преамбулом:—

«Поскольку величие и стабильность Британской империи зависят главным образом от знаний и опыта в морских делах, мы почитаем достойными высших почестей тех, кто, действуя под нашим влиянием, прилагает усилия к поддержанию нашего владычества на море. Именно по этой причине мы решили возвести в степень пэра нашего верного и любимого советника, сэра Джорджа Бинга, рыцаря и баронета, который, происходя из древнего рода в Кенте и с юных лет обучаясь морской службе, благодаря силе своих способностей и достоинствам, отмеченным нашими предшественниками и нами самими во многих важных службах, исполненных с замечательной верностью, мужеством и успехом, прошел через различные посты до высшей должности и командования в нашем флоте. В недавних ожесточенных войнах, бушевавших столько лет в Европе и бывших богатыми на морские сражения и экспедиции, едва ли было какое-либо важное действие, в котором он не сыграл бы главную роль, и не было столь великих опасностей или трудностей, которые он не преодолел бы своим изысканным искусством управления и удачей, которая никогда ему не изменяла... Недавно, когда в Италии зарождались новые распри и раздор государей грозил снова втянуть Европу в войну, он с исключительной удачливостью и искусством вмешался с нашей эскадрой, сокрушив одним ударом упорные попытки Испании утвердить свою силу на море и подняв репутацию нашего оружия в Средиземном море до такой высоты, что наш флаг диктовал законы враждующим сторонам и позволил нам восстановить нарушенное спокойствие. Справедливо поэтому, чтобы мы отличили высшими титулами подданного, столь выдающимся образом служившего нам и его стране, как в знак признания его собственных заслуг, так и для побуждения других к любви и стремлению к добродетели. Знайте же, посему» и т. д.

Следующий монарх, Георг II, не менее признавал заслуги лорда Торрингтона, назначив его первым лордом Адмиралтейства и выражая ему во многих случаях, насколько он и его королевский предшественник были ему обязаны. После этого то, как Георг II предал сына этого великого человека на растерзание крикам его врагов, кажется столь же поразительным актом неблагодарности, как и оставление графа Страффорда Карлом I.

Сэр Джордж Бинг, лорд Торрингтон, скончался в 1733 году, оставив от своей жены Маргарет, дочери Джеймса Мастера, эсквайра из Ист-Лангдона, графство Кент (которой посчастливилось умереть за год до суда над ее несчастным сыном), пятерых сыновей и одну дочь, из которых двое старших сыновей поочередно становились виконтами Торрингтонами. Роберт, третий сын, был предком славной ветви, возведенной в пэрское достоинство как графы Страффорд; а Джон, четвертый сын, был тем самым адмиралом Бингом из этого судебного процесса; и к его карьере я теперь перехожу.

Достопочтенный Джон Бинг, четвертый сын лорда Торрингтона, родился в 1704 году и в тринадцатилетнем возрасте поступил на службу в королевский военно-морской флот под покровительством отца. С этого времени он, судя по всему, находился в постоянной активной службе и во всех случаях вел себя достойно. В 1745 году он был произведен в адмиралы и в том же году сослужил добрую службу короне, командуя эскадрой у берегов Шотландии и эффективно препятствуя высадке каких-либо значительных грузов снабжения для пользования принца Чарльза Эдуарда и его сторонников. В 1755 году Бинг был отправлен командовать флотом, состоявшим из двадцати двух линейных кораблей, двух фрегатов и двух шлюпов, в плавание на запад в надежде перехватить французскую эскадру под командованием знаменитого Дюге, а также эскадру Ла Мотта на ее обратном пути из Америки. Однако Бинг вернулся в Спитхед, не сумев ничего добиться, хотя все признавали, что адмирал действовал рассудительно в выборе своих позиций. Тогда на Бинга не возложили никакой вины, но эту неудачу сурово припомнили ему в обществе, когда на него обрушились большие невзгоды; а это случилось вскоре после.

Франция и Англия уже некоторое время находились в враждебных отношениях до 18 апреля 1756 года, когда французы вторглись в тогдашнее британское владение Менорку и между двумя странами была официально объявлена война. Так началось то великое противостояние, которое должно было завершиться столь славно для этой страны завоеванием Канады; но, подобно большинству великих столкновений, в которых участвовала Англия, не забывая о Пиренейской и Крымской войнах, правительство в самом начале было весьма мало готово к масштабности этого предприятия. Слабая администрация Ньюкасла правила Англией, а Питт, будущий лорд Чатем, находился в открытой оппозиции, с орлиным взором выжидая момент, когда он сможет стремительно налететь и захватить бразды правления. Следующий отчет о слабом поведении министерства, представленный Смоллеттом, живописует положение дел:—

«Под прикрытием вторгшегося вооружения, которое поглотило внимание британской нации, французы на самом деле были заняты подготовкой к экспедиции, которая увенчалась успехом по их желанию. В начале года поступили известия о том, что французская эскадра скоро будет готова выйти в плавание в Тулон; это впоследствии подтверждалось неоднократными донесениями не только из зарубежных газет, но также от английских министров и консулов, проживавших в Испании и Италии. Они утверждали, что Тулонская эскадра состоит из пятнадцати или двадцати линейных кораблей с большим количеством транспортных судов; что они обеспечены продовольствием всего на два месяца, следовательно, не могут предназначаться для Америки; и что крупные воинские части маршируют из разных частей французских владений в Дофине и Прованс для посадки на суда. Несмотря на эти подробные сведения, которые прямо указывали на Менорку как на цель их экспедиции, несмотря на обширную и важную торговлю, осуществляемую подданными Великобритании в Средиземном море, не было принято никаких мер для отправки туда эскадры кораблей, способной защитить торговлю и сорвать замыслы противника. Эта великая провинция была оставлена на попечение нескольких незначительных кораблей и фрегатов, которые не могли служить никакой иной цели, кроме как передачи сведений из порта в порт и обогащения своих командиров за счет захвата торговых судов. Более того, министерство, казалось, обраляло мало внимания или вовсе не обращало внимания на протесты генерала Блейкни, вице-губернатора Менорки, который в неоднократных донесениях заявлял о слабости гарнизона, которым он командовал в замке Святого Филиппа, главной крепости острова. Далеко не укрепляя гарнизон надлежащим подкреплением, они даже не направили туда принадлежащих к нему офицеров, находившихся в Англии в отпуске, и не отдали распоряжений о выделении какого-либо судна для их переправки, пока французский арсенал не был готов к высадке десанта на этот остров».

«Наконец, когда пункт назначения вражеского флота стал общеизвестен, министерство словно очнулось от летаргии и, подобно внезапно проснувшимся людям, действовало в спешке и опрометчиво. Вместо того чтобы выделить эскадру, которая во всех отношениях превосходила бы французский флот в Средиземном море, и доверить командование ею офицеру с проверенным мужеством и активностью, они выделили для этой службы не более десяти линейных кораблей, возложив командование ими на адмирала Бинга, у которого никогда не было возможности проявить свое мужество и чей характер не пользовался особой популярностью на флоте; но мистер Уэст, второй по командованию, был джентльменом, повсеместно уважаемым за свою честность, способности и решительность. Десять кораблей, предназначавшихся для этой экспедиции, находились лишь в посредственном состоянии, были плохо укомплектованы командой и не имели ни госпитального судна, ни брандера. Они отплыли из Спитхеда 17 апреля 1756 года, имея на борту в качестве части своего состава полк солдат для высадки в Гибралтаре, с генерал-майором Стюартом, лордом Эффингемом и полковником Корнуоллисом, чьи полки находились в гарнизоне на Менорке, около сорока младших офицеров и около ста новобранцев в качестве подкрепления для крепости Святого Филиппа».

Бинг, прибыв в Гибралтар, написал лордам Адмиралтейства, громко и справедливо жалуясь на состояние арсенала, запасов и прочих приготовлений там. Кроме того, он высказал мнение, что даже если это окажется осуществимым, было бы весьма неразумно перебрасывать людей в замок Святого Филиппа на Менорке, так как это лишь увеличило бы число тех, кто неизбежно попадет в руки врага. Предполагается, что эти неприятные замечания раздражили лордов Адмиралтейства и побудили их переложить вину с самих себя на офицера, который осмелился так пожаловаться на их поведение.

Результат столь скверно организованной экспедиции можно было почти предвидеть. Неудача была поистине плачевной. Бинг отплыл из Гибралтара и обнаружил французский флот у Менорки, которая в то время жестоко теснилась вторгшимися французскими войсками под командованием герцога Ришельё. Адмирал не предпринял попытки высадить там какие-либо войска. 20 мая 1756 года он подал сигнал уклониться на два румба от ветра и атаковать противника. Второй по командованию, контр-адмирал Уэст, счел невозможным выполнить этот приказ, но, уклонившись со своим дивизионом на семь румбов от ветра, обрушился на противостоящие ему французские корабли с такой стремительностью, что, если бы его, как утверждалось, оперативно поддержал арьергард под командованием Бинга, результатом, по всей вероятности, стала бы полная победа. Однако этого сделано не было. Бинг из-за своего стремления сохранить линию в целости держался настолько сзади, что почти не принимал участия в бою. Французский адмирал, мсье граф де Лагалисоньер, не захватил ни одного английского корабля, но казался вполне довольным тем, что избежал ближнего боя, и удалился на досуге. На следующий день оба флота уже не видели друг друга, и Бинг, созвав военный совет, постановил, что, поскольку противник значительно превосходит по весу бортового залпа и численности людей, освободить крепость Святого Филиппа не представляется возможным, и было решено вернуться в Гибралтар.

Между тем жители Менорки испытали огромную радость, когда в поле зрения появились Бинг и его флот; вовсю предвкушалось двойное поражение Лагалисоньера и его флота на море, а также Ришельё и его войск на суше, как вдруг! — французский флот вернулся на свою прежнюю позицию у Порт-Маона, и пришли новости о том, что Бинг был перехитрен французским адмиралом. Вследствие этой неудачи со стороны адмирала Бинга генерал сэр Уильям Блейкни, кавалер Бани, британский командующий на Менорке, после затяжного и героического сопротивления, стоившего осаждающим потери 5000 человек, капитулировал перед герцогами Ришельё на почетных условиях.

Новости об этом триумфе Франции были встречены при Версальском дворе с восторгом и отмечались по всему французскому государству грандиозными и непрерывными народными гуляниями. Легко представить, как, с другой стороны, Англия была потрясена и унижена известиями о событиях, столь ущемлявших ее гордость и могущество. Всю нацию охватили скорбь и гнев, и в первую очередь народ свирепствовал против министерства; но кабинет министров отвлек от себя всеобщий гнев, подло и жестоко принеся в жертву народному крику адмирала Бинга.

Адмирал сэр Эдвард Хоук и адмирал Сондерс были направлены в Гибралтар, чтобы сменить адмиралов Бинга и Уэста, заключить их под стражу и отправить на родину в Англию. Бинг по прибытии в Портсмут был немедленно помещен под строгий арест, и по отношению к нему проявлялись всяческие унижения. Считается, что депеши Бинга были получены 16 июня, в день, когда два адмирала отплыли из Портсмута, чтобы заменить его; однако они были опубликованы лишь 26 июня, причем не в том виде, в каком их написал Бинг, а с купюрами и вставками. По прибытии Бинга в Портсмут его младший брат, достопочтенный полковник Эдвард Бинг, поспешил встретить его, но был так потрясен криками толпы, с которыми повсюду сталкивался, что, обладая весьма хрупким здоровьем, заболел в присутствии своего заключенного родственника и на следующий день скончался в конвульсиях. Из Портсмута адмирал Бинг был доставлен в Гринвич, где подвергся очень суровому тюремному заключению на чердаке госпиталя. Министерство, казалось, было полно решимости унизить человека перед тем, как умертвить его. В декабре 1756 года их жертву перевезли обратно в Портсмут ожидать суда. Судебный процесс состоялся 28 декабря 1756 года. Военно-полевой суд, назначенный для расследования, собрался в тот день и заседал каждый день впоследствии, за исключением воскресений, по 27 января 1757 года включительно, и состоял из следующих членов:—

Председатель:

Вице-адмирал Томас Смит, известный на флоте под именем «Том Десять Тысяч».

Контр-адмиралы:

Фрэнсис Холборн, впоследствии адмирал, лорд Адмиралтейства и губернатор Гринвичского госпиталя.

Томас Бродерик, впоследствии адмирал.

Гарри Норрис, впоследствии адмирал.

Капитаны:

Чарльз Холмс, впоследствии адмирал.

Уильям Бойс.

Джон Симко.

Джон Бентли, впоследствии адмирал и рыцарь.

Питер Денис, впоследствии адмирал.

Фрэнсис Гири, впоследствии адмирал и баронет.

Джон Мур, впоследствии адмирал, кавалер ордена Бани и баронет.

Джеймс Дуглас, впоследствии адмирал и рыцарь.

Достопочтенный Огастес Кеппел, впоследствии весьма выдающийся адмирал, возведенный в достоинство виконта Кеппела.

Обвинения против адмирала Бинга насчитывали семнадцать пунктов, и суд пришел к тридцати семи резолюциям, из которых последние пять возлагали вину на Бинга, причем главным было то, что во время боя он не сделал все от него зависящее, чтобы захватить, взять в плен и уничтожить корабли французского короля и оказать помощь тем из своих кораблей, которые вели бой.

Норма закона, по которой обвинялся Бинг, представляла собой 12-ю статью закона 22 Георга II, гл. 33, которая гласила, что

«Каждый человек на флоте, кто вследствие трусости, небрежности или неблагонадежности во время боя уклоняется, держится назад или не вступает в бой или сражение, либо не делает все от него зависящее для захвата или уничтожения каждого корабля, с которым он обязан вступить в бой, и для оказания помощи и поддержки всем и каждому из кораблей Его Величества или кораблей его союзников, которым он обязан помогать или оказывать поддержку, каждый такой человек, совершивший подобное преступление и будучи осужден за это по приговору военно-полевого суда, претерпевает смертную казнь». [9]

Фактические пункты, от которых зависело его осуждение, сводились к следующему: — во-первых, допускал ли он какие-либо ненужные задержки с вверенным ему флотом с момента отплытия из Сент-Хеленс 6 апреля до момента прибытия на Менорку 19 мая 1756 года; во-вторых, сделал ли он все от него зависящее в соответствии со своими инструкциями для освобождения форта Святого Филиппа по прибытии туда; и в-третьих, сделал ли он все от него зависящее, чтобы нанести ущерб противнику в день битвы. В качестве подготовки к доказательствам, касающимся этих обстоятельств, необходимо привести эту важную часть его инструкций: —

«Если по прибытии в Гибралтар вы не получите сведений о прохождении французской эскадрой пролива, вы должны без потери ни минуты следовать на Менорку; или если вследствие таких сведений вы отделите контр-адмирала Уэста, как было указано ранее, вы должны проявить такую же быстроту в следовании туда с кораблями, которые останутся при вас; и если вы обнаружите какое-либо нападение французов на этот остров, вы должны использовать все возможные средства в вашей власти для его освобождения. Если вы не обнаружите такого нападения, вы должны направиться к Тулону и расположить вашу эскадру наилучшим из возможных способов для предотвращения выхода любых французских кораблей из этого порта либо для перехвата и захвата тех, которые могут выйти; и вы должны проявить величайшую бдительность в этом деле, а также в защите Менорки и Гибралтара от любых враждебных посягательств».

Все инструкции, вместе с письмом из Адмиралтейства относительно приема на борту полка королевских фузилеров лорда Роберта Берти, несколькими письмами адмирала Бинга в Адмиралтейство, датированными в Гибралтаре и касающимися состояния этого места и полученных там сведений, а также протоколами проведенного там военного совета о том, что надлежало сделать вследствие отданных им губернатору приказаний, с мнением главных инженеров в Гибралтаре относительно переброски подкреплений в замок Святого Филиппа, были зачитаны в суде до начала допроса свидетелей. Затем встал вопрос о том, с какого времени должно начинаться расследование поведения подсудимого, и большинством в одиннадцать голосов против двух было решено, что оно должно начинаться с момента отплытия эскадры из Сент-Хеленс. Затем было зачитано короткое заявление подсудимого следующего содержания: — «Что он горячо желал наступления времени для расследования его поведения и не сомневался в доказательстве ложности всех искусных и злонамеренных наветов, брошенных на него его врагами; что он испытывает искреннее удовольствие, размышляя о способностях и честности своих судей; и что, полагаясь с полным доверием на их беспристрастность и справедливый суд, он не задержит заседание суда ни на минуту».

Показания были объемными. Ниже приводится наиболее важная их часть, поскольку она касалась обвинения и защиты адмирала:—

Контр-адмирал Уэст был приведен к присяге и допрошен:

Суд: На каком расстоянии, по вашему мнению, мог находиться «Рамили» (корабль адмирала Бинга) от «Бакингема» (корабля адмирала Уэста) во время боя с французским флотом?— Адмирал Уэст: Полагаю, около трех миль.

Суд: Считаете ли вы, что адмирал и арьергард могли подоспеть на помощь авангарду и вступить в столь же близкий бой с противником?— Адмирал Уэст: Мне не было известно о каких-либо препятствиях к тому; однако я не смею утверждать, что никаких препятствий не было, и меня не следует понимать так, будто их вовсе не было.

Суд: Каковы были ветер и погода?— Адмирал Уэст: Ветер был очень тихий, а погода чрезвычайно прекрасная.

Суд: Могли ли вы держать открытыми нижние пушечные порты?— Адмирал Уэст: Да, мог; и мне был известен лишь один корабль, который не мог этого делать — это «Дептфорд», который время от времени закрывал свои порты.

Суд: Видели ли вы какой-либо огонь с корабля адмирала Бинга во время боя?— Адмирал Уэст: Когда я смотрел в сторону «Интрепида», терпевшего бедствие на корме, я увидел от него некоторый дым, который вполне мог исходить с корабля адмирала или кого-то из его дивизиона; но я не смог обнаружить, по какому именно кораблю он был направлен.

Адмирал Бинг: Разве не во власти противника было отказаться от вступления в ближний бой при том расположении, в котором находились оба флота?— Адмирал Уэст: Да, было; но, поскольку они легли в дрейф перед нашим флотом, я полагал, что они намерены сражаться.

Адмирал Бинг: По вашему мнению, могли ли силы на борту флота освободить Менорку?— Адмирал Уэст: Полагаю, не могли.

Адмирал Бинг: Разве на некоторых кораблях не было нехватки штатного личного состава?— Адмирал Уэст: Да.

Адмирал Бинг: Разве некоторые корабли не нуждались в ремонте?— Адмирал Уэст: Да.

Адмирал Бинг: Разве флот не уступал противнику по своей силе?— Адмирал Уэст: Да.

Генерал лорд Блейкни допрошен. Ему было восемьдесят семь лет, и он был возведен в ирландское пэрство за оборону замка Святого Филиппа.

Адмирал Бинг свидетелю: Думаете ли вы, что силы, которые были со мной, могли быть высажены на Менорке?— Лорд Блейкни: Да; я думаю, что их можно было высадить очень легко.

Адмирал Бинг: Разве на пути не были брошены фашины?— Лорд Блейкни: Да; но они были таковы, что, по моему мнению, их можно было легко уничтожить.

Суд: Если бы адмирал попытался высадить людей, разве это не было бы связано с опасностью?— Лорд Блейкни: Опасностью? Несомненно. Это не могло быть так просто, как ступить на этот корабль. Я нахожусь на службе более пятидесяти лет и никогда не знал ни одной важной экспедиции, которая осуществлялась бы без какой-либо опасности; но из всех экспедиций, какие я знал, эта была поистине худшей.