Присяжные немедленно вынесли вердикт о том, что они не убеждены в том, что Олива Серрес, мать миссис Райвз, является законной дочерью Генри Фредерика, герцога Камберлендского, и Оливы, его жены; что они не убеждены в том, что Генри Фредерик, герцог Камберлендский, вступил в законный брак с Оливой Уилмот 4 марта 1767 года. По остальным пунктам — что миссис Райвз является законной дочерью мистера и миссис Серрес, а младший истец У. Х. Райвз является законным сыном мистера и миссис Райвз — они вынесли решение в пользу истца.
По ходатайству генерального прокурора судьи приказали изъять документы, представленные истцами.
В заключение можно отметить, что если бы миссис Райвз удалось доказать, что ее мать была принцессой королевской крови, она тем самым установила бы собственную незаконнорожденность. Предполагаемый брак герцога Камберлендского состоялся до принятия Закона о королевских браках; а следовательно, если бы миссис Серрес была дочерью герцога, она являлась бы принцессой королевской крови. Но этот закон был принят еще до брака миссис Серрес с ее мужем, и он сделал бы его недействительным, а следовательно, ее потомство оказалось бы незаконнорожденным. В нынешнем же положении дел миссис Райвз добилась признания своей легитимности, но при этом пожертвовала всеми своими претензиями на королевское происхождение.
УИЛЬЯМ ДЖОРЖ ХОВАРД — ПРЕТЕНДОВАННЫЙ ГРАФ УИКЛОУ.
22 марта 1869 года Уильям, четвертый граф Уиклоу, скончался, не оставив мужского потомства. Его ближайший брат, достопочтенный и преподобный Фрэнсис Ховард, умер при жизни покойного графа, будучи женат дважды. От первого брака у него было трое сыновей, ни один из которых не выжил; однако один сын осчастливил его второй брак, и именно он предъявил права на пэрство после смерти своего дяди. Тем не менее объявился соперник, оспоривший его право, в лице младенца Уильяма Джоржа Ховарда, которого его опекуны представляли как отпрыска Уильяма Джоржа Ховарда, старшего сына достопочтенного и преподобного Фрэнсиса Ховарда от его первого брака, и некой мисс Эллен Ричардсон. Насчет рождения первого претендента не могло быть никаких сомнений, и не отрицалось, что его старший сводный брат был женат так, как утверждалось; однако рождение младенца оспаривалось, и этот вопрос был оставлен на решение Палаты лордов.
Дело в отношении младенца обстояло вкратце следующим образом: мистер У. Г. Ховард, его предполагаемый отец, женился на мисс Ричардсон в феврале 1863 года. Четыре месяца спустя после свадьбы молодожены отправились на квартиру к мистеру Блуру, внештатному сотруднику таможни, проживавшему по адресу: Бертон-стрит, 27, Итон-сквер. Здесь они пробыли всего три недели, но за это время, судя по всему, завели нечто вроде дружбы с семьей Блур, поскольку, отсутствуя до конца года, они вернулись в дом на Бертон-стрит и попытались снять там апартаменты. Комнаты у мистера Блура были заняты, и он не смог их разместить; однако, чтобы быть ближе к своим старым друзьям, мистер Ховард снял для жены апартаменты под номером 32 на той же улице. Будучи человеком разгульного и своеобразного нрава, к тому же преследуемым кредиторами, он сам не жил на новой квартире и даже не навещал ее; но по доброте мистера Блура имел обыкновение изредка встречаться с женой в комнате, предоставленной в его распоряжение в доме № 27. Еще позже миссис Ховард вернулась на квартиру к мистеру Блуру и заняла всю верхнюю часть дома, в то время как нижняя половина снималась одним из ее знакомых по фамилии Боденав. Мистер Ховард тем временем скрывался в Ирландии, и туда в апреле или мае 1864 года отправился мистер Блур и провел с ним встречу, на которой было условлено, что содержатель пансиона на Бертон-стрит разрешит миссис Ховард разрешиться от бремени в его резиденции и предпримет все меры для ее удобства. 16 мая миссис Ховард, роды которой в тот момент еще не ожидались с минуты на минуту, сообщила Блурам, что намерена покинуть Лондон на время, и отправилась в кэбе на железнодорожную станцию. Вскоре она вернулась, заявив, что чувствует себя крайне плохо, и ее немедленно уложили в постель; но поскольку явных признаков срочности не наблюдалось, ее оставили без медицинской помощи до возвращения мистера Блура с работы в восемь часов вечера, после чего его жена отправила его за доктором Уилкинсом, врачом, которого миссис Ховард специально просила позвать, хотя он не был семейным доктором и жил на значительном расстоянии. В половине десятого мистер Блур вернулся без доктора; и ликующая супруга сообщила ему, что их постоялица благополучно разрешилась от бремени мальчиком под ее собственным присмотром и что в услугах признанного акушера отпала необходимость. Гордый женским искусством своей жены и радостный избавлением от необходимости совершать еще одну утомительную пешую прогулку по улицам, он с удовольствием остался дома, и за доктором Уилкинсом не посылали еще несколько недель, пока тот не осмотрел младенца и не прописал лекарства от какого-то пустячного недомогания. К несчастью, этот факт не удавалось доказать, равно как и получить показания доктора о визите мистера Блура, поскольку тот скончался до начала судебного разбирательства. Но миссис Блур, ухаживавшая за миссис Ховард во время родов; мисс Роза Дэй, сестра миссис Блура, помогавшая ей в этом уходе; мисс Джейн Ричардсон, сестра миссис Ховард; и мистер Боденав, их сожитель по пансиону, — все они, как утверждалось, неоднократно видели ребенка в течение трех последующих месяцев, хотя и признавалось, что само его существование держалось в строжайшем секрете от всех остальных. Три вышеупомянутые женщины поднялись на свидетельское место и давали показания четко и твердо, причем их рассказы совпадали друг с другом; и хотя миссис Блур подверглась суровому перекрестному допросу, ее показания не были поколеблены. Когда понадобился мистер Боденав, его не смогли отыскать, и даже самые настойчивые усилия сыщиков не смогли обеспечить его явку в суд.
С другой стороны, утверждалось, что история, рассказанная в интересах истца-младенца, окутана такой тайной, что выглядит совершенно невероятной, и что она была вымышлена пропавшим Боденавом, который, как говорили, жил в подозрительно близких отношениях с миссис Говард и сумел склонить свидетелей стать соучастниками заговора из соображений личной выгоды. Были также представлены доказательства того, что роды не происходили. Портниха, которая снимала с миссис Говард мерку для платья незадолго до даты ее предполагаемых родов, поклялась, что никаких признаков ее предполагаемого состояния тогда не наблюдалось. Доктор Бейкер Браун и другой врач показали, что они профессионально осматривали даму, которую они опознали как миссис Говард, и обнаружили обстоятельства, опровергающие историю о родах; а Луиза Джонс, служанка, жившая в доме на Бертон-стрит вскоре после рождения ребенка, заявила, что никогда не видела и не слышала о его существовании. После заслушивания этих доказательств дело было отложено.
При возобновлении слушаний миссис Говард представила свидетелей, доказавших, что она находилась в Лонгли, в Стаффордшире, в течение всего того периода августа 1864 года, к которому относились показания доктора Бейкера Брауна и другого медицинского свидетеля.
На заседании суда 1 марта 1870 года сэр Раунделл Палмер (лорд Селборн), представлявший Чарльза Фрэнсиса Говарда, другого претендента, придал всему делу совершенно новый поворот, сообщив суду, что он в состоянии доказать, что в августе 1864 года миссис Говард и другая дама посетили родом-дом в Ливерпуле и забрали новорожденного ребенка у его матери, Мэри Бест, нищенки, находившейся тогда в родильном отделении больницы при этом родом-доме. В подтверждение своего утверждения он смог представить трех свидетелей — миссис Хиггинсон, старшую сиделку, а также миссис Стюарт и миссис О'Хара, двух младших сиделок, двое из которых могли с уверенностью подтвердить личность миссис Говард как дамы, которая приходила и забрала ребенка. Третья сиделка сомневалась.
Генеральный солиситор, представлявший истца-младенца, запросил перерыв, чтобы ответить на представленные новые обстоятельства. Однако их милости отказали удовлетворить его просьбу до тех пор, пока у них не появится возможность допросить миссис Говард; но когда эту даму вызвали, она не явилась, и выяснилось, что она тайком покинула Палату лордов и ее не могут найти ни на ее квартире, ни где-либо еще. В связи с этим слушание дела было отложено. На следующем заседании, неделю спустя, миссис Говард предстала перед комитетом, но отказалась приносить присягу, потребовав, чтобы сначала были допрошены свидетели, которых собирались привлечь против нее. Поскольку она упорствовала в своем отказе, она была взята под стражу за неуважение к суду, и были заслушаны показания ливерпульских свидетелей. Как и заявлял сэр Раунделл Палмер, хотя одна из сиделок помнила этот случай, она не могла с уверенностью утверждать, что миссис Говард была тем лицом, которое в нем участвовало; но две другие и мать ребенка Мэри Бест без колебаний заявили, что именно она была той женщиной, которая забрала младенца из больницы. Ближе к концу заседания было объявлено, что из Булони поступила телеграмма о том, что настоящие покупатели ребенка Мэри Бест найдены и будут представлены на следующем слушании дела для опровержения ливерпульских показаний; но когда наступило следующее заседание, булонские свидетели не явились, и генеральный солиситор был вынужден заявить, что он пошел по ложному пути, но сможет опровергнуть историю, состряпанную против его клиента. Мэри Бест была вызвана на свидетельское место и в ходе сурового перекрестного допроса призналась, что покинула родом-дом с младенцем, которого выдавала за собственного. Она заявила, что этот ребенок был передан ей во время ее пребывания в родом-доме, но она не могла назвать ни имени его матери, ни имени человека, который ей его отдал. Она никогда не получала за него платы, но кормила и одевала его за свой счет, возила с собой в дом своего отца в Йоркшире, выдавала за своего перед своей семьей и оплатила расходы на его похороны, когда он умер. Ее родственники и друзья были вызваны в суд и подтвердили эти факты. Сиделки же, будучи вызваны повторно, отрицали какое-либо знакомство со вторым ребенком и утверждали, что ребенка нельзя было принести ей без их ведома.
Суд вынес решение 31 марта 1870 года, когда лорд-канцлер объявил, что их милости пришли к выводу, что Чарльз Фрэнсис Арнольд Говард доказал свои притязания и имеет право голосовать на выборах пэров-представителей от Ирландии как граф Уиклоу; а истец-младенец, сын миссис Говард, не смог подтвердить свое право на это привилегированное положение. Он заявил, что брак между мистером и миссис Говард не подлежит сомнению, а истинная трудность дела заключалась в доказательстве рождения этого ребенка без обычно имеющихся в таких случаях свидетельств — ни врач, ни сиделка не присутствовали при родах и не наблюдали ни мать, ни ребенка впоследствии. Тот факт, что существование ребенка скрывалось от всего мира и что он не был ни зарегистрирован, ни крещен, увеличивал трудности в деле миссис Говард. Примечательным было то, что до того момента, за исключением трех человек, которые несомненно дали четкие показания относительно определенных обстоятельств, не было вызвано ни единого человека, который заметил бы у миссис Говард признаки беременности; и столь же примечательно, что те, кто имел все возможности заметить ее состояние в то время и мог дать определенные и недвусмысленные показания по этому поводу, либо не были вызваны, либо отказались давать показания по делу. Несомненно, насколько это зависло от слов, в распоряжении их милостей были четкие показания двух свидетелей, заявивших, что они присутствовали при предполагаемых родах, и еще одного, который утверждал, что ходил за доктором, за которым послали не потому, что ожидали родов, а потому, что миссис Говард внезапно стало плохо. Разумеется, если бы можно было поверить утверждениям этих свидетелей, дело, представленное миссис Говард, было бы доказано вне всяких сомнений, и для него было крайне мучительно прийти к выводу, к которому он счел себя обязанным прийти, а именно, что эти лица виновны в тяжком преступлении — не только в даче ложных показаний путем подтверждения событий, которых никогда не было, но и в сговоре с целью попытаться навязать семье Уиклоу ребенка, не являющегося подлинным наследником титула и поместий, связанных с графским достоинством. Он был вынужден добавить, что поведение миссис Блур и ее сестры Розы Дэй на свидетельском месте было таковым, что, если бы дело не имело столь колоссального значения и если бы оно не опровергалось всеми сопутствующими обстоятельствами, их утверждения, высказанные ими твердо и без колебаний, заслужили бы доверия. Однако они настолько противоречили всем признанным фактам и остальным доказательствам, что он был вынужден прийти к мучительному выводу о том, что это была простая выдумка, призванная воспрепятствовать отправлению правосудия. Показания доктора Бейкера Брауна, который опознал в миссис Говард женщину, осмотренную им 8 июля 1864 года и заявившую ему, что у нее никогда не было детей, были очень весомыми и могли быть объяснены лишь в предположении ошибки в опознании, то есть что осматривали ее сестру Джейн Ричардсон, а не миссис Говард. Это предположение, однако, полностью опровергалось свидетелями из Лонгли, которые утверждали, что на праздничном обеде по случаю дня рождения в Лонгли, представленном для доказательства алиби, присутствовали как миссис Говард, так и ее сестра Джейн Ричардсон. Следовательно, было очевидно либо то, что эта история не может быть правдой, либо то, что свидетели ошиблись в дне, когда произошло это событие, и при таких обстоятельствах все доказательства в поддержку алиби полностью разрушились. Придя к такому выводу в отношении первоначального дела, заявленного миссис Говард, едва ли стоило упоминать ливерпульскую историю, которая, безусловно, была необычной и странной и имела тенденцию вредить делу тех, кто ее выдвинул, хотя он и не понимал, как они могли утаить ее от сведения их милостей. Учитывая тот факт, что Мэри Бест, как было доказано, родила светлого ребенка, а ребенок, которого она увезла с собой из родом-дома, был смуглым, он признавал, что многое можно сказать как в пользу, так и против правдивости ее утверждений; но, пожалуй, было лучше полностью пренебречь ею в данном деле; и во всяком случае, по его мнению, в ее появлении не было ничего такого, что могло бы пошатнуть доверие их милостей к характеру лиц, ведению дела от имени первоначального истца.
Лорд Челмсфорд затем огласил пространное решение, согласившись с мнением лорда-канцлера, и в ходе него заметил, что невозможно не верить истории о предполагаемых родах, как это делал он, не приходя к выводу, что определенные свидетели виновны в тяжких преступлениях сговора и лжесвидетельства. Касательно ливерпульской истории он заявил, что убежден в том, что ребенок, привезенный в родом-дом Мэри Бест и увезенный ею в Йоркшир, не был ее собственным младенцем, хотя он и не верил ее утверждениям о том, каким образом к ней попал ребенок, которого она впоследствии выдавала за своего.
Лорды Колоунсей и Редесдейл присоединились к этому мнению; а граф Винчелси, как светский пэр и один из публики, высказал мнение, что история, рассказанная миссис Говард, абсолютно невероятна и достойна лишь послужить сюжетом для сенсационного романа. Он выразил сожаление, что мистер Боденаж, главный зачинщик этого заговора, уйдет от наказания.
Таким образом, их милости постановили, что ребенок миссис Говард не имеет прав на графский титул; но что Чарльз Фрэнсис Арнольд Говард, сын достопочтенного преподобного Фрэнсиса Говарда от его второго брака, доказал свое право голосовать на выборах пэров-представителей от Ирландии как граф Уиклоу.
АМЕЛИЯ РАДКЛИФФ — ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ГРАФИНЯ ДЕРВЕНТВОТЕР.
Печальная участь Джеймса, последнего графа Дервентвотера, описывалась так часто как в прозе, что повторять эту историю почти излишне; но дабы избежать каких-либо затруднений в понимании оснований, на которых так называемая графиня строит ныне свои притязания, может оказаться полезной следующая краткая сводка:
Джеймс Радклифф, третий и последний граф Дервентвотер, принял смерть на Тауэрском холме в расцвете лет за свою преданность делу претендента. Его описывают как человека храброго, рыцарственного и великодушного; его имя передавалось из поколения в поколение как имя мученика, а память о нем до сих пор жива среди потомков тех людей, среди которых он некогда жил и для которых был одновременно покровителем и другом.
В возрасте двадцати трех лет он сочетался браком с Анной Марией, старшей дочерью сэра Джона Уэбба из Коуфорда в графстве Дорсет, и имел от нее единственного сына, достопочтенного Джона Радклиффа, и дочь, которая впоследствии вышла замуж за восьмого лорда Петре. Согласно заключенным тогда условиям, баронет соглашался выделить дочери 12 000 фунтов стерлингов в качестве приданого; граф же со своей стороны обещал ежегодную ренту в 1000 фунтов стерлингов в качестве вдовьей доли, к которой добавлялось по 100 фунтов стерлингов в год после смерти любого из ее родителей, а также выделялось пособие на личные расходы в размере 300 фунтов стерлингов в год. Поместья графа должны были быть обременены суммой в 12 000 фунтов стерлингов на обеспечение дочерей или суммой в 20 000 фунтов стерлингов в случае отсутствия мужского потомства; при этом по тому же соглашению его милость получал пожизненное владение семейным имуществом, которое тем самым наследовалось его первенцем и другими сыновьями с правом перехода — после прекращения прав его или их владения — к его брату Чарльзу Радклиффу пожизненно; на его старшего и других сыновей поместья наследовались аналогичным образом.
Будь граф Дервентвотер бедным человеком, его якобитские склонности могли бы остаться незамеченными, но он был очень богат, и его голова слетела с плеч. Более того, после его обезглавливания на Тауэрском холме все его громадное имущество было конфисковано и передано короной Комиссарам Гринвичской больницы. Нынешние комиссары утверждают, что это имущество перешло в безусловную собственность представителей больницы. С другой стороны, утверждается, что по Акту об обвинении в государственной измене имущество лиц, подвергшихся конфискации, переходило к короне лишь в соответствии с их имущественными правами и интересами, и что граф, обладавший лишь пожизненным правом на свое имущество, не мог утратить больший объем прав.