Согласно вступительной речи адвоката истца, его клиент всеобще считался сыном плотника из Уорминстера по фамилии Провис и воспитывался в доме этого человека как член его семьи. Когда юноша достиг возраста, позволяющего понимать подобные вещи, он заметил, что к нему относятся иначе, чем к другим членам семьи, и в силу обстоятельств, ставших ему известными, пришел к подозрению, что Провис на самом деле не является его отцом, а что он — сын сэра Хью Смита из Эштон-Холла близ Бристоля и наследник очень обширного имущества. Казалось, что этот баронет женился на мисс Вилсон, дочери бристольского епископа, в 1797 году, что она умерла бездетной несколько лет спустя и что в 1822 году он сочетался браком с мисс Элизабет. Второй брак оказался столь же бесплодным, как и первый, и когда сам сэр Хью скончался в 1824 году, его брат Джон унаследовал титул и большую часть имущества. Вскоре, однако, до слуха истца дошли определенные факты, не оставившие у него сомнений в том, что он является законным сыном сэра Хью Смита от первого и доселе скрываемого брака с Дженой, дочерью графа Ванденберга, на которой он тайно женился в Ирландии в 1796 году. Но хотя истец сам был в этом убежден, он знал, что, хотя у него имеются документы, ставящие его происхождение вне всяких сомнений, для человека в его скромном положении будет чрезвычайно трудно обосновать свои претензии или заручиться услугами юриста, достаточно смелого, чтобы взяться за его дело, и поэтому воздерживался от предъявления своих прав до 1849 года; в этом году, доведенный до отчаяния затягиванием, он лично отправился в Эштон-Холл, добился встречи с сэром Джоном Смитом и сообщил ему о своем родстве и своих претензиях. Встреча оказалась гораздо более удовлетворительной, чем можно было ожидать. Поскольку сэр Джон был участником подписания определенных документов, составленных его братом при жизни (и оказавшихся среди тех, что были обнаружены), в которых признавались обстоятельства тайного брака и рождения претендента, ему было бесполезно отрицать справедливость требования, и он признал своего племянника без возражений. Но волнение от встречи оказалось слишком сильным для его слабеющего здоровья, и на следующее утро его нашли мертвым в постели. Таким образом, все надежды истинного наследника рухнули, ибо нельзя было ожидать, что ближайший родственник, ничего не знавший о предполагаемом Провисе или о браке сэра Хью, отдаст поместья абсолютному чужаку без суровой борьбы и отчаянной судебной тяжбы. Поэтому он воздержался от выдвижения своих претензий и путешествовал по стране с женой и детьми, добывая шаткий пропитание чтением лекций; и он не предпринимал никаких шагов для защиты своих прав до 1851 года, когда после переговоров с несколькими юридическими фирмами он наконец нашел средства преследовать свои притязания перед трибуналами своей страны.
В обоснование иска истца были представлены многочисленные документы, семейные реликвии, портреты, кольца, печати и т. д. В то время, когда, как утверждалось, состоялся брак, в Ирландии не было публичной регистрации, но была предъявлена семейная Библия, на форзаце которой имелось удостоверение викария Лисмора о том, что 19 мая 1796 года было совершено бракосочетание "между Хью Смитом из Стейплтона в графстве Глостер, Англия, и Джейн, дочерью графа Джона Самуэля Ванденберга от Джейн, дочери майора Гукина и его жены Хестер из Корт-Макшерри, графство Корк, Ирландия". В ту же Библию была внесена запись о крещении истца, подписанная проводившим обряд священником. Была предъявлена брошь с именем Джейн Гукин на ней и портрет матери истца, а также письмо, адресованное сэром Хью Смитом своей жене накануне ее родов, в котором он представлял ей няню. Помимо этого, имелись два официальных документа, якобы подписанных сэром Хью Смитом, в которых он торжественно заявлял, что истец является его сыном. Первая из этих деклараций была написана, когда баронет находился в крайне болезненном состоянии в 1822 году, и была заверена его братом Джоном и тремя другими лицами. Она была обнаружена у члена семьи Лидии Рид, кормилицы истца. Вторая бумага, почти идентичная по своим формулировкам, была обнаружена на хранении у клерка поверенного, который ранее жил в Бристоле. Ниже приводится ее копия: —
"Я, сэр Хью Смит из Эштон-Парка в графстве Сомерсет и Рокли-Хауса в графстве Уилтс, заявляю, что в 1796 году я вступил в брак в графстве Корк в Ирландии, венчанным преподобным Верни Ловеттом с Джейн, дочерью графа Ванденберга от Джейн, дочери майора Гукина из Корт-Макшерри близ Бандона. Свидетели сего — графиня Бандон и Консена Ловетт. В следующем году Джейн Смит, моя жена, приехала в Англию и сразу после рождения сына скончалась 2 февраля 1797 года и похоронена в кирпичном склепе на кладбище Уорминстера. Мой сын был передан на попечение моей собственной кормилицы Лидии Рид, которая в любое время может опознать его по отметинам на его правой руке, но особенно по загнутости вверх обоих больших пальцев, являющейся неизгладимой приметой идентичности в нашей семье. Впоследствии мой сын был крещен преподобным Джеймсом Саймсом из Мидсомер-Нортона с именами Ричард Хью Смит; восприемниками были маркиза Бат и графиня Бандон, которая назвала его Ричардом в честь своего покойного брата Ричарда Бойла. Из-за подлости моего дворецкого Грейса мой сын уехал из Англии на континент, и мне донесли, что он там умер; но со смертью Грейса правда раскрылась — что мой сын жив и что он скоро вернется, чтобы заявить свои права. Ныне под впечатлением смерти моего сына я составил завещание в 1814 году. Сие завещание я сим документом объявляю недействительным и ничтожным и во всех отношениях аннулирую(sic) во всех его положениях; выплату моих справедливых долгов, обеспечение Джона, сына покойной Элизабет Хауэлл, и исполнение всех дел, не затрагивающих прав моего законного наследника. Ныне, дабы оказать всяческое содействие моему сыну, если он когда-либо вернется, я объявляю его моим законным сыном и наследником всех имений моих предков, каковые он найдет в достаточной мере обеспеченными за ним и его наследниками навечно по завещанию его деда, покойного Томаса Смита из Стейплтона, эсквайра; а кроме того, по завещанию моего дяди, покойного баронета сэра Джона Хью Смита. Оба эти завещания столь полно распоряжаются обеспечением имущества во владении или в реверсии, что мне теперь остается лишь назначить и учредить моего любимого брата Джона Смита, эсквайра, моим единственным пожизненным душеприказчиком; и я сим актом возлагаю величайшее доверие на моего брата в том, что он в любое будущее время поступит с моим сыном по справедливости. И я также умоляю моего сына перевезти останки его матери в Эштон и похоронить их в фамильном склепе рядом с моей стороной, а также воздвигнуть памятник в ее память.
"Now, in furtherance of the object of this deed, I do seal with my seal, and sign it with my name, and in the presence of witnesses, this 10th day of September, in the year of our Lord, 1823. Хью Смит (L.S.). Уильям Эдвардс. Уильям Доббсон. Джеймс Эбботт.
После того как были представлены некоторые доказательства подлинности подписей на этом и других документах, истец был вызван на свидетельское место. Он заявил, что его воспоминания восходят к тому времени, когда ему было три с половиной года и он жил у мистера Провиса, плотника в Уорминстере. В то время там жили пожилая женщина и молодая девушка: первая была миссис Рид, кормилицей, а вторая — Мэри Провис, исполнявшей обязанности няньки. Он оставался в доме Провиса до тех пор, пока Грейс, дворецкий сэра Хью, не забрал его и не поместил в школу мистера Хилла в Бризлингтоне, где он пробыл пару лет, изредка навещая полковника Гора и семью графа Бандона в Бате. Из Бризлингтона он был переведен маркизой Бат в Уорминстерскую грамматическую школу, а оттуда в Уинчестерский колледж, где жил в качестве пансионера (commoner) до 1810 года. Он заявил, что покинул Уинчестер, поскольку его счета не оплачивались последние полтора года; и по совету доктора Годдарда, тогдашнего директора школы, направился в Лондон и рассказал маркизе Бат о том, что произошло. Маркиза продержала его несколько дней в своем доме на Гровенор-сквер, но, "будучи дамой высоких правил и полагая, что он, возможно, уже слишком взрослый для ее покровительства", посоветовала ему отправиться в Эштон-Корт к отцу, сказав ему в то же время, что сэр Хью Смит является его отцом. Она также передала ему около 1400 или 1500 фунтов стерлингов, оставленных ему матерью, но отказалась сообщить что-либо о ней, перенаправив его за дальнейшими сведениями к семье Бандон. Маркиза, однако, сообщила ему, что ее управляющий, мистер Дэвис в Уорминстере, располагает Библией, картинами, ювелирными изделиями и безделушками покойной леди Смит. Но юноша, обнаружив себя столь неожиданно разбогатевшим, не стал разыскивать ни живого отца, ни реликвии умершей матери, а предался собственной возлюбленной (innamorata) и провел три или четыре месяца в ее восхитительной компании. Позже он уехал за границу и вернулся в Англию с истощенными средствами в 1826 году. Тогда он навел справки относительно сэра Хью Смита, своего предполагаемого отца, и обнаружил, что тот уже некоторое время как мертв и что титул и поместья перешли к сэру Джону. В этих обстоятельствах он посчитал бесполезным выдвигать свои претензии и в течение последующих одиннадцати лет содержал себя чтением лекций об образовании в школах и учреждениях по всей Англии и Ирландии.
До этого времени он никогда не наводил справок о вещах, которые, как сообщила ему маркиза Бат, находились под опекой мистера Дэвиса; но в 1839 году он посетил Фром с целью заполучить их и тогда обнаружил, что Дэвис умер. Старик Провис, воспитавший его, был единственным человеком, которого он встретил, и с ним у него произошла словесная перепалка за упорный отказ дать ему какие-либо сведения о его матери. Встреча выдалась весьма бурной; но старик Провис, который сначала так разозлился на него, что ударил его палкой, быстро смягчился и отдал ему Библию, драгоценности и семейные реликвии, которыми владел. Более того, он показал ему портрет сэра Хью, висевший в его собственной гостиной, и вручил сверток запечатанных бумаг с указанием отвезти их мистеру Фелпсу, выдающемуся стряпчему в Уорминстере. Ювелирные изделия состояли из четырех золотых колец и двух брошей. Одно кольцо было отмечено инициалами "J.B.", предположительно принадлежавшими "Джеймсу Бернарду"; а на одной из брошей значились слова "Джейн Гукин" целиком.
Претендент далее заявил, что 19 мая 1849 года он добился встречи с сэром Джоном Смитом в Эштон-Корте. По его словам, баронет казался узнавшим его с самого начала и был чрезвычайно взволнован, когда он сообщил ему, кто он такой. Чтобы успокоить его, так называемый сэр Ричард сказал, что пришел не для того, чтобы занять его титул или имущество, а лишь желает подходящего содержания для своей семьи. Было поэтому условлено, что новообретенный племянник сэра Джона отправится в Честер и привезет свою семью, и что они остановятся в Эштон-Корте, тогда как он будет жить в Хит-Хаусе.
Но судьба, казалось, боролась против законного наследника. Когда он вернулся из Честера двенадцать дней спустя в сопровождении своей супруги и ее потомства, первыми новостями, которые он услышал, было то, что сэр Джон был найден мертвым в своей постели утром после его предыдущего визита. Все его надежды были разрушены, и он спокойно вернулся к своему прежнему ремеслу митингового оратора, которым с невозмутимостью занимался с 1839 по 1851 год. За это время он безуспешно пытался добиться услуг оптимистичного адвоката, который взял бы его дело на спекулятивных условиях, и лишь в последний из названных годов ему это удалось; но как только надежный стряпчий взял дело в свои руки, улики хлынули потоком, и он наконец получил возможность представить свои претензии судьям ее Величества на ассизах в Глостере. Такова была, по крайней мере, его собственная версия.
На перекрестном допросе он заявил, что хотя у Провиса было два сына по имени Джон и Томас, он знал только младшего и почти не общался с Джоном, который был старшим. Он описал свою юношескую жизнь в доме плотника и представил себя "джентльменом этого места", добавив, что носил красные сафьяновые туфли, ему никогда не позволяли оставаться без няньки, и он "творил кое-какие мелкие безобразия в городе в соответствии со своим положением в обществе, за каковые безобразия никому не разрешалось делать ему замечания". После долгого перекрестного допроса относительно его связей с маркизой Бат и его предполагаемой встречи с сэром Джоном Смитом он признал, что в качестве лектора выступал под именем доктора Смита. Он отрицал, что когда-либо использовал имя Томаса Провиса или заявлял, что Джон Провис, уорминстерский плотник, является его отцом, либо навещал членов семьи Провис на правах родства с ними. Что касается картины, которую, по его словам, плотник указал ему в своей гостиной как портрет его отца и которая при предъявлении несла надпись: "Хью Смит, эсквайр, сын Томаса Смита, эсквайра, из Стейплтона, графство Глостер, 1796 год", он с возмущением отверг мысль о том, что это сходство с Джоном Провисом-младшим, хотя неохотно признал, что старый плотник порой тешил себя заблуждением, будто на живописном полотне изображен его сын Джон, а надпись не просматривалась до тех пор, пока он не промыл ее винной кислотой, которая, как он заявлял, превосходно восстанавливает выцветшие надписи. Затем его спросили о некоторых печатях, которые он заказывал выгравировать мистеру Морингу, граверу печатей в Холборне, и он признал выдачу заказа на визитную карточку и карточки; но отрицал, что в то же время заказывал изготовление стальной печати по предъявленному им образцу, на котором имелись герб, подвязка и девиз Смитов из Лонг-Эштона. Тем не менее он подтвердил последующий заказ на две такие печати. На одной из этих печатей родовой девиз "Qui capit capitur" был превращен по ошибке гравера в "Qui capit capitor", но он сказал, что получил ее лишь 7 июня и что, следовательно, не мог поставить ее на акте, в котором сэр Хью Смит столь отчетливо подтверждал существование сына от первого брака — акте, который, по его утверждению, он никогда не видел до 17 века. (В источнике: 17th of March — 17 марта). В суд было представлено письмо от 13 марта, подлинность которого он признал и которое несло оттиск печати с ошибкой. Столкнувшись с этим разоблачающим свидетельством, истец побледнел и попросил разрешения покинуть зал суда, чтобы оправиться от внезапного недомогания, охватившего его, когда именно в этот момент перекрестно допрашивающий адвокат получил телеграмму из Лондона, в результате которой спросил: "Не обращались ли вы в январе прошлого года к некоему лицу на Оксфорд-стрит, 361, с просьбой выгравировать для вас брэндонский герб на предъявленных кольцах, а также выгравировать "Гукин" на броши?" Ответ, данный с большим колебанием, гласил: "Да, обрамлялся". (В источнике: Yes, I did). Весь заговор был разоблачен; заговор подошел к концу. Адвокаты истца сложили полномочия, был вынесен вердикт в пользу ответчиков, а сам истец был предан судьей суду по обвинению в лжесвидетельстве, к которому впоследствии добавилось обвинение в подлоге.
Второй судебный процесс проходил на следующих весенних ассизах в Глостере. Улики в пользу короны продемонстрировали всю несостоятельность претензий истца. Клерк адвоката, от которого, по утверждению самозванца, он получил официальное заявление сэра Хью Смита, был вызван в суд и заявил, что написал письмо, которое якобы сопровождало этот документ, под диктовку подсудимого; сам документ был предъявлен в то время, а свидетель сделал памятную запись о именах свидетелей, засвидетельствовавших подлинность, на обратной стороне копии своего письма. Эта копия с пометкой была представлена суду. Коричневая бумага, которая, как уверял подсудимый под присягой, служила оберткой для документа, когда он его получил, оказалась той же самой бумагой, в которую мистер Моринг, гравёр, завернул печать, отправленную им подсудимому, — ту самую печать, в которой гравёр допустил злосчастную оплошность. Также было со всей очевидностью доказано, что пергамент, на котором была написана подделка, был обработан способом, открытым лишь около десяти лет назад, и химические эксперты единогласно сошлись во мнении, что чернила приобрели антикварный вид искусственным путем, а воск, несомненно, является современным. В самом документе были указаны различные вопиющие ошибки и несоответствия, из которых наиболее примечательным было упоминание жены сра Хью как «покойной Элизабет Хауэлл», тогда как эта дама была жива и в добром здравии в то время, когда документ якобы составлялся, и, будучи ранее замужем за сэром Хью, носила имя леди Смит вплоть до своей смерти в 1841 году, поскольку пережила мужа на семнадцать лет,
Картина, представленная на первом судебном процессе как портрет сэра Хью, вне всяких сомнений оказалась портретом Джона Провиса, старшего сына плотника; а сестра подсудимого, замужняя женщина по имени Мэри Хит, оказавшись на свидетельском месте, сразу узнала в нем своего младшего брата Томаса Провиса и заявила, что никогда не слышала, чтобы звали его как-то иначе, хотя знала, что, занявшись ремеслом чтеца лекций, он принял имя «доктора Смита». Несколько человек, близко знакомых с семьей плотника, также узнали в нем Тома Провиса; кроме того, были представлены свидетельские показания, позволяющие опознать в нем человека, который содержал школу в Ладимеде, в Бате, и был вынужден бежать из-за постыдного поведения по отношению к своим ученикам. Впрочем, сделать это со всей ясностью им не удалось; «после чего, — как сообщает репортер, — подсудимый с видом величайшего торжества извлек огромную косу, которая до этого момента пряталась у него под пальто, и, демонстративно повернувшись кругом, показал этот отросток суду и присяжным, призывая его в качестве неопровержимого доказательства своего аристократического происхождения и с торжественной важностью заявляя, что он родился с ним. Он также добавил, что его сын родился с косой длиной в шесть дюймов». Кокс, гравёр, доказал, что в январе 1853 года подсудимый нанял его для гравировки надписей на кольцах, которые подсудимый выбрал в предположении, что они являются антикварными кольцами, но на самом деле они представляли собой современные подделки под антиквариат. Мистер Моринг также дал показания относительно гравировки роковой печати. На основании этих улик Провис был признан виновным и приговорен к двадцати годам каторжных галерей. Он сохранял хладнокровие до самого конца и перед судом переуступил все свои права, титулы и долю в поместьях Смитов своему старшему сыну, дабы они не были конфискованы в пользу короны из-за его осуждения за тяжкое преступление.