«Знаменитые самозванцы: от Перкина Уорбека до Артура Ортона»

Можно было предположить, что это поразительное проявление невежества послужит достаточным доказательством ложности этой истории для всех разумных людей, но все обернулось иначе. Родственников де Кайя призвали либо уступить его требованиям, либо опровергнуть его личность, и против него выступил господин Роллан, жена которого, как помнит читатель, завладела значительной частью имущества. Было вызвано двадцать свидетелей, причем некоторые поклялись, что обвиняемый — это Пьер Меж, сын каторжника, и что они знали его в течение двадцати лет; в то время как другие показали, что он не является сыном сеньора де Кайя, вместе с которым они учились. Солдат, однако, держался очень твердо и бесстыдно, требуя отвезти его в те места, где жил настоящий де Кайя, чтобы у людей была возможность узнать его. Более того, он прямо заявлял, что во время его пребывания в тюрьме господин Роллан дважды покушался на его жизнь. По его просьбе его доставили в Маноск, Кайя и Ругон, и более ста свидетелей поклялись, что он тот самый человек, за которого себя выдает. Суд разделился во мнениях; но после восьми часов раздумий двенадцать из двадцати одного судьи Верховного суда Прованса вынесли решение в его пользу, и нескольким свидетелям господина Роллана было приказано явиться под стражу для судебного разбирательства по обвинению в лжесвидетельстве.

Через три недели после этого решения солдат женился на дочери сеньора Серри, врача, который тайно финансировал ведение этого дела. Мать этой девушки приходилась кузиной одному из судей, и вскоре стали ходить упорные слухи о том, что правосудие было нечестным. Тем не менее солдат вступил во владение имуществом де Кайя и выгнал бедняков, которых поселила в особняке мадам Роллан.

Онорада Венель, жена Пьера Межа, сохранявшая молчание во время судебного разбирательства, теперь появилась на сцене, движимая яростью из-за этого брака. Она сделала заявление перед нотариусом в Эксе, в котором указала, что неожиданно услышала о том, что Пьер Меж был признан сыном сеньора де Кайя и вступил во второй брак; и подтвердила под присягой «для успокоения своей совести и поддержания своей чести», что он является ее настоящим мужем, что они поженились в 1685 году и что она сожительствовала с ним до 1699 года; поэтому она потребовала признать второй брак недействительным. Судьи, ревностно оберегавшие собственную честь и разгневанные тем, что их решение подвергли сомнению, немедленно отдали приказ бросить ее в тюрьму, что и было исполнено.

Между тем власти Берна, считая оскорбительным решение провансальского суда, который не обратил никакого внимания на отправленные ими из Лозанны и Веве документы, доказывающие проживание и смерть сына сеньора де Кайя в Швейцарии, направили письмо королю, и все это дело было рассмотрено Его Величеством на совещании в Фонтенбло. После того как комиссары, которым было поручено это дело, заседали почти сорок раз, они вынесли приговор. Решение нижестоящего суда было отменено; солдата лишили неправедно нажитого богатства, обязали выплатить убытки и передали в руки уголовных властей для наказания, в то время как прежние владельцы были восстановлены в правах на имущество.

МАЙКЛ ФЕЙДИ — ФАЛЬШИВЫЙ КЛОД ДЕ ВЕРРЕ.

В начале XVII века во Франции, в Сомюре, жил дворянин по имени Ги де Верре со своей женой и двумя сыновьями. Клод, старший из этих детей, имевший на лбу особый шрам (оставшийся от ожога), в раннем возрасте выразил сильное желание стать солдатом, и отец соответственно выхлопотал для него чин прапорщика в полку Кланле. В 1638 году Клод де Верре покинул родительский дом, чтобы присоединиться к своему полку; и с этого дня до 1651 года о нем не было никаких известий. Однако в последнем из названных годов один из офицеров полка, переброшенного в Сомюр, появился в замке Шовиньи, где проживала мадам де Верре, к тому времени уже вдова; и едва он показался, как Жак, второй сын, заметил его поразительное сходство с пропавшим братом. Он поделился своими подозрениями с матерью, которая была охвачена восторгом и, доверившись исключительно своим чувствам, обратилась к незнакомцу как к сыну. Сначала офицер вяло возражал, что он вовсе не приходится ей родственником, но, видя тревогу дамы, в конце концов признал, что он — Клод де Верре, и что поначалу он не решался открыться, пока не убедится, что его прием после восемнадцатилетнего отсутствия будет сердечным. У него не было причин сомневаться в материнской любви и прощении. С первой же минуты его разоблачения его признали наследником, и счастливая мать отпраздновала его возвращение пышными торжествами, на которые были приглашены все ее друзья и родственники. Его представили членам семьи, и те легко узнали его, хотя не преминули заметить определенные отличия в чертах лица и манерах между ним и тем Клодом де Верре, который ушел в полк Кланле. Тем не менее, поскольку он отвечал на все задаваемые ему вопросы быстро и правильно, а также безупречно играл роль потерянного сына, было легко предположить, что разлука и преклонный возраст внесли в его облик небольшие изменения, и повсюду его встретили с явными проявлениями дружелюбия. Господин де Пьедселон, брат мадам де Верре, единственный объявил его самозванцем; но его слова остались без внимания, и новоприбывший продолжал пользоваться доверием остальных родственников, а также вдовы и ее второго сына, с которыми он некоторое время продолжал жить.

Наконец настал день, когда ему предстояло вернуться в свой полк, и брат Жак сопровождал его в Нормандию, где тот был расквартирован и где они познакомились с господином де Допле, дворянином, у которого была очень миловидная дочь. Клод де Верре вскоре по уши влюбился в эту девушку, которая ответила ему взаимностью и вышла за него замуж. Перед церемонией был подписан брачный контракт, и этот документ по весьма необычному пункту предусматривал, что в случае развода жених должен выплатить разумную сумму мадемуазель де Допле. Жак де Верре подписал этот контракт в качестве брата жениха, и он был должным образом зарегистрирован нотариусом. После свадьбы счастливая пара жила вместе до тех пор, пока барабаны и трубы не подали сигнал к расставанию, и Клод де Верре отправился на войну со своим полком.

Но когда его освободили от службы, он вместо того, чтобы вернуться провести зиму с женой, снова направился в Шовиньи, в дом мадам де Верре, и забрал с собой брата. Она была рада снова видеть его, и с его стороны было очевидно, что он полон решимости загладить свою прошлую небрежность и долгие годы отсутствия. Тем не менее во время пребывания в семейном особняке он нашел время для увлечения — если не худшего — симпатичной девушкой по имени Анна Аллард. Вскоре после его прибытия до Сомюра дошли известия о смерти мадемуазель де Допле, на которой Клод женился в Нормандии, — событие, которое, казалось, причинило ему глубочайшую скорбь, но не помешало ему в очень короткий срок жениться на Анне Аллард, причем его собственные чувства явно приносились в жертву чувствам матери, которая очень хотела, чтобы он остепенился дома. И в этом случае был заключен брачный контракт, который подписали мадам де Верре и ее сын Жак. Не довольствуясь этим доказательством привязанности, мать Клода, видя старшего сына обосновавшимся рядом с ней, составила дарственную, передавая ему все свое имущество, оставляя за собой лишь пожизненную ренту и долю второго сына.

Некоторое время Клод де Верре жил мирно и счастливо с Анной Аллард, радуясь обладанию любящей женой, заботливо управляя своим имуществом и даже приумножая привлекательность и ценность родового имения Шовиньи. В браке родилось двое детей, и казалось, его процветанию ничто не угрожает, как вдруг в Шовиньи явился солдат французской гвардии. Этот человек также утверждал, что он — старший сын мадам де Верре, и подробно описал свою жизнь с момента исчезновения в 1638 году до периода возвращения. Среди прочих приключений он рассказал, что попал в плен при осаде Валансьена, что его обменяли и что во время его стоянки в городе неподалеку от Шовиньи до него дошли слухи, будто некий самозванец занимает его место. Эти сведения побудили его немедленно вернуться домой и, заявив о себе, рассеять иллюзию и положить конец комедии, разыгрываемой за его счет.

Разоблачения солдата не принесли того результата, на который он рассчитывал; ибо, была ли она по-прежнему убеждена, что муж Анны Аллард — единственный и настоящий Клод де Верре, или же, осознав свою ошибку, предпочитала оставить все как есть, нежели поднимать грандиозный семейный скандал и переполох, мадам де Верре упорно утверждала, что прибывший не является ее сыном, поскольку у нее их было всего двое, и оба они жили с ней. Разумеется, муж Анны Аллард без колебаний объявил солдата самозванцем, а Жак де Верре присоединился к остальным и отверг любые притязания гвардейца на братство.

Однако оставлять дела в таком положении не стали. Новоприбывший, отвергнутый теми, с кем он претендовал на самые близкие отношения, обратился к сомюрскому магистрату и подал жалобу на мать за отказ признать его, а также на так называемого Клода де Верре за узурпацию его титула и положения с целью завладеть семейным имуществом. Рассмотрев дело, магистрат приказал заключить солдата под стражу и вызвал мадам де Верре, чтобы выслушать ее версию произошедшего. Дама отказалась иметь какие-либо дела с претендентом, хотя и признала наличие некоторых обстоятельств, говоривших в его пользу. Однако ее брат, господин Пьедселон, отказавшийся признать мужа Анны Аллард в 1651 году, все еще находился в Сомюре, и его очно свели с претендентом. Мужчины сразу узнали друг друга, и их ответы на одни и те же вопросы полностью совпадали. Более того, у новоприбывшего был шрам на лбу, отсутствовавший у владельца имения. Остальные родственники последователи примеру господина Пьедселона; и в конечном итоге было доказано, что муж Анны Аллард — самозванец, а его настоящее имя — Майкл Фейди. В результате 21 мая 1657 года уголовный лейтенант Сомюра вынес приговор, объявив гвардейского солдата истинным Клодом де Верре, разрешив ему вступить во владение имуществом покойного Ги де Верре и приговорив Майкла Фейди к смертной казни.

Первая часть этого приговора была приведена в исполнение. Новый Клод насильственно завладел особняком и имением Шовиньи. Но выяснилось, что Майкл Фейди исчез, оставив жене полную доверенность на представление своих интересов в его отсутствие. Анна Аллард немедленно возбудила судебный иск — не против владельца имений, которого она упорно отказывалась признавать, — а против мадам де Верре и ее сына Жака, требуя принудить их положить конец уголовному преследованию, которое гвардейский солдат начал против ее мужа, вернуть ей во владение и пользование особняк Шовиньи и другое принадлежавшее ей имущество; а в случае их отказа обязать их возместить ей все расходы, понесенные ею после замужества; назначить ей пожизненную ренту в размере двухсот ливров в год в соответствии с условиями ее брачного договора; и кроме того, выплатить ей 20 000 ливров в качестве компенсации ущерба.

На этом этапе на сцене появилась еще одна особа — не кто иной, как мадемуазель де Допле, на которой фальшивый Клод женился в Нормандии и которую он выдавал за умершую. Она также прибегла к помощи судебных органов и потребовала, чтобы мадам де Верре и ее второй сын выплатили ей пожизненную ренту в 500 ливров, а также задолженность, накопившуюся с момента ее оставления мужем, и 1500 ливров в качестве возмещения расходов, понесенных Жаком Верре во время его проживания у ее отца и матери в Нормандии. Более того, дети Анны Аллард подали иск о признании их законнорожденными.

Генеральный адвокат высказал мнение, что брачный контракт между Майклом Фейди и мадемуазель де Допле следует признать недействительным из-за преступной беспечности как со стороны отца, так и со стороны самой девушки. Он считал брак Майкла Фейди и Анны Аллард действительным, поскольку он был заключен в доброй вере. Жака де Верре он освободил от всякой вины и посчитал, что, поскольку мадам де Верре подписала брачный контракт, было бы справедливо обязать ее внести определенный вклад в содержание Анны Аллард и ее детей. Верховный суд не полностью разделил эти выводы. По постановлению от 31 июня 1656 года он отклонил апелляции Анны Аллард и Мадлен де Допле. Он признал детей Майкла Фейди и Анны Аллард законнорожденными и присудил им и их матери все имущество, приобретенное их отцом, которое перешло к нему в результате раздела имущества с Жаком де Верре под именем Клода де Верре вплоть до подписания брачного договора, а также гарантию погашения долгов, которые Анна Аллард навлекла на себя совместно с мужем. Мадам де Верре также была приговорена к выплате 2000 ливров Анне Аллард по подписанному контракту. О самом Фейди больше ничего не известно.

ДЕЛО О ПЭРСТВЕ БАНБЕРИ.

Со времён Эдуарда III род Ноллис занимал видное место в анналах королевства. В те дни сэр Роберт Ноллис, один из сподвижников Черного Принца, проявил себя не только доблестным воином, но и сражался столь успешно, что обогатился за счет добычи и был удостоен высокого звания кавалера ордена Подвязки. Его наследники продолжали пользоваться королевской милостью на протяжении сменяющих друг друга царствований; а сэр Фрэнсис Ноллис, один из его потомков, который также являлся кавалером Подвязки в начале XVI века, взял в жены Екатерину Кэри, внучку графа Уилтширского и внучатую племянницу королевы Анны Болейн. В этом браке родились два сына, названные соответственно Генри и Уильямом. Генри умер раньше отца, а Уильям, родившийся в 1547 году, унаследовал семейные титулы в 1596 году. Он носил их семь лет, когда в 1603 году король Яков пожаловал ему титул барона Ноллиса из Грейса в Оксфордшире. Шестнадцать лет спустя король Яков вновь засвидетельствовал ему свою монаршую милость, пожаловав титул барона Уоллингфорда, а король Карл сделал его графом Банбери в 1626 году. За свою долгую жизнь он был женат дважды: сначала на Дороти, вдове лорда Чандоса и дочери лорда Брея, но детей от нее у него не было; а во-вторых — в том же году, когда умерла его первая жена, — на леди Элизабет Говард, старшей дочере графа Саффолка. Супруги не подходили друг другу: граф приближался к шестидесятилетнему рубежу, в то время как леди на день свадьбы еще не исполнилось двадцати лет. Тем не менее их семейная жизнь была счастливой, и ее юность радовала сердце старика, о чем свидетельствует дарование ей в 1629 году Кавершема в Беркшире и назначение ее единственной душеприказчицей. Кроме того, в дарственной он упоминает «любовь и привязанность, которые он питает к вышеупомянутой леди Элизабет, своей жене, всегда бывшей хорошей и любящей женой», а в завещании называет ее своей «нежно любимой женой Элизабет, графиней Банбери». Лорд Банбери скончался 25 мая 1632 года, достигнув по меньшей мере возраста восьмидесяти пяти лет.

Сразу после его смерти никакого расследования относительно земель, которыми он владел на праве собственности, не проводилось; но примерно одиннадцать месяцев спустя была выдана комиссия феодору и заместителю эшеатора Оксфордшира, в соответствии с которой 11 апреля 1633 года в Бёрфорде было проведено следствие, и присяжные установили, что Элизабет, его жена, пережила его; что граф скончался без мужского потомства от своего тела и что его наследниками являются определенные лица, которые были поименованы. Несмотря на это решение, практически не оставалось сомнений в том, что примерно 10 апреля 1627 года графиня разрешилась от бремени сыном, крещенным под именем Эдуарда, а 3 января 1631 года произвела на свет еще одного сына, получившего имя Николас. Оба эти ребенка были живы ко времени проведения следствия. Первый родился, когда лорду Банбери исполнилось восемьдесят лет, а его жене было от сорока до сорока одного года, а второй появился на свет почти тогда, когда его отец уже собирался покинуть этот мир, а графине было от сорока до сорока пяти лет. В течение пяти недель после смерти графа ее светлость вышла замуж за лорда Вокса из Харроудена, который находился в близких дружеских отношениях с семьей во время жизни покойного лорда, и прямо говорили, что дети леди Банбери были рождены от лорда Вокса, а не от графа.

9 февраля 1640–41 годов в Канцлерский суд был подан иск от имени старшего сына Эдуарда, значившегося как «Эдуард, граф Банбери, малолетний», под опекой Уильяма, графа Солсбери, зятя графини Банбери. В ходе судебного процесса были допрошены свидетели; но спустя полтора века, в 1809 году, их показания были отвергнуты Палатой лордов. Существовал, однако, более быстрый и удовлетворительный способ разбирательства. В 1641 году был выдан судебный приказ, предписывающий эшеатору Беркшира «провести расследование после смерти Уильяма, графа Банбери»; в результате присяжные, проводившие следствие в Абингдоне, установили, помимо прочего, «что Эдуард, ныне граф Банбери, является и во время кончины графа являлся его сыном и ближайшим наследником». Молодой человек поэтому принял титул и отправился в заграничное путешествие. В следующем году он был убит близ Кале, будучи еще несовершеннолетним. Его брат Николас, которому тогда было около пятнадцати лет, немедленно принял титул. В том же году лорд Вокс закрепил за ним Харроуден и другие свои имения. Его мать, графиня Банбери, скончалась 17 апреля 1658 года в возрасте семидесяти трех лет, а лорд Вокс отошел в мир иной 8 сентября 1661 года в возрасте семидесяти четырех лет. Тем временем Николас занял свое место в Палате лордов и заседал там без каких-либо вопросов в течение пары лет. Однако после роспуска Конвенционного парламента он не был вызван в следующий, а для подтверждения своего права на пэрство обратился с петицией к Короне. Эту петицию рассмотрел Комитет по привилегиям, который в конечном итоге постановил, что «Николас, граф Банбери, является законнорожденным лицом».

Умирая, он оставил одного сына, Чарльза, который принял титул графа Банбери и обратился к Палате лордов с петицией о рассмотрении его дела. После тридцатилетней задержки, вызванной смутным временем, так называемый лорд Банбери, случайно убивший своего зятя на дуэли, был привлечен к суду как «Чарльз Ноллис, эсквайр», чтобы ответить за преступление 7 ноября 1692 года. Он обратился в Палату лордов с требованием суда пэров: следовательно, возникла необходимость возобновить все дело целиком. После терпеливого расследования его петиция в Палату лордов была отклонена, и было постановлено, что он не имеет никаких прав на графство Банбери. В результате его перевели в Ньюгейт.

Когда его доставили к судьям и потребовали заявить о своей виновности, он признал, что является лицом, привлеченным по обвинению, но заявил возражение против неправильного указания имени — или, иными словами, заявил, что он является графом Банбери. Эти возражения рассматривались впоследствии более года, в течение которого обвиняемого освободили под залог. Наконец Палата лордов вмешалась и потребовала от генерального прокурора предоставить «письменный отчет о разбирательстве в Суде королевской скамьи в отношении лица, претендующего на титул графа Банбери». Генеральный прокурор исполнил указания, и лорд-главный судья Холт был заслушан лордами по этому вопросу. Однако вскоре после этого парламент был распущен, и никакого решения по данному делу принято не было. Между тем Суд королевской скамьи продолжил действовать так, будто никакого вмешательства не было, и отменил обвинительное заключение на том основании, что обвиняемый был ошибочно назван «Чарльзом Ноллисом» вместо «графа Банбери».

Когда лорды вновь собрались 27 ноября 1694 года, они были очень разгневаны, но после бурных дебатов заседание было отложено, и о пэрстве Банбери ничего не было слышно до начала 1698 года, когда Чарльз Банбери снова подал петицию королю, и ее вновь передали на рассмотрение в Палату лордов. Лорд-главный судья Холт был вызван перед комитетом и, отвечая на вопросы о мотивах, которыми руководствовались судьи Королевской скамьи, ответил: «Я признаю этот факт; было такое заявление и такое возражение. Я вынес свое суждение по совести. Нам доверен закон. Нас должны защищать, а не судить, и мы не обязаны объяснять причины нашего решения; поэтому я прошу извинить меня от дарования таковых». Судья Эйр придерживался того же достойного тона, и в конце концов Палата лордов прекратила свою безрезультатную борьбу с судьями общего права. Петиция лорда Банбери впоследствии была передана на рассмотрение в Тайный совет, когда внезапная смерть королевы Анны вновь положила конец судебному разбирательству.

Когда ганноверские принцы взошли на престол, лорд Банбери вновь искушил судьбу новой петицией к Короне. Сэр Филип Йорк, занимавший тогда пост генерального прокурора, изучил все прошлые судебные разбирательства с 1600 года до его времени и представил королю подробный доклад, но определенного решения вынесено не было. В 1740 году претендент Чарльз, так называемый граф Банбери, скончался во Франции. При жизни он неустанно носил этот титул, подал пять петиций к Короне с требованием признать его права, и ни он, ни кто-либо из его семьи за восемьдесят лет, прошедших с момента первого предъявления претензий, не отказались ни на йоту от своих притязаний.

Своей смертью Чарльз, третий принявший титул граф Банбери, оставил сына по имени Чарльз, который присвоил этот титул и, скончавшись в 1771 году, завещал его своему сыну Уильяму, носившему его до своей смерти в 1776 году. Ему, в свою очередь, наследовал его брат Томас, после смерти которого в 1793 году титул перешел к его старшему сыну Уильяму Ноллису, именовавшемуся тогда виконтом Уоллингфордом, который немедленно принял титул графа Банбери и в 1806 году подал официальную петицию к Короне — петицию, которая в установленном порядке была передана генеральному прокурору и по его совету направлена в Палату лордов.

До 1806 года, когда притязания были возобновлены, претенденты на банберийские титулы не только называли себя графами во всех юридических документах, но и именовались так в ходе проходивших судебных процессов и в выданных им патентах; и в то время как их жены именовались графинями Банбери, их дети носили те дополнительные титулы, которые из учтивости присваивались сыновьям и дочерям графов Банбери. Но хотя титул непрерывно использовался на протяжении более чем 180 лет, когда Уильям Ноллис наследовал своему отцу, была внедрена новая практика. Его отец, покойный граф, имел патент на чин в третьем пехотном полку, и при жизни отца его самого именовали в его собственный патент генерала-майора как «Уильям Ноллис, обычно именуемый виконтом Уоллингфордом». Но после кончины отца и последовавшего за ней перехода отцовских претензий в титуле графа ему было отказано, из-за чего он и подал свою петицию.

Дело оставалось в Палате лордов почти шесть лет. 30 мая 1808 года оно было вынесено на слушание перед Комитетом по привилегиям; интересы заявителя представляли сэр Сэмюэл Ромилли, мистер Гасели и мистер Харгрейв, а Корону представлял генеральный прокурор и младший советник. Была представлена огромная масс документальных и генеалогических доказательств; но после тщательнейшего расследования лорды Эрскин, Элленборо, Элдон и Редесдейл пришли к выводу, что Николас Вокс, заявитель, не доказал свои права на графство Банбери, и 11 марта 1813 года Палата лордов поддержала их решение.

ДЖЕЙМС ПЕРСИ — ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ГРАФ НОРТУМБЕРЛЕНДСКИЙ.

В 1670 году Джоселин Перси, одиннадцатый граф Нортумберлендский, скончался, не оставив мужского потомства. До него на протяжении шестисот лет у знатного рода Перси всегда был представитель мужского пола, а сменявчаеся графы почти неизменно были воинами и приумножали блеск своего происхождения собственными доблестными делами. Но когда граф Джоселин скончался в 1670 году, он оставил после себя единственную дочь — чья жизнь сама по себе была достаточно полной событий и которая стала женой Чарльза Сомерсета, гордого герцога Сомерсета, — но она не могла носить этот титул, хотя и унаследовала значительную часть богатств Перси.

Однако Джоселин Перси едва остыл в своей могиле, как появился претендент, добивавшийся семейных почестей и связанных с ними неотъемлемых земель. Им оказался Джеймс Перси, бедный дублинский чемоданщик, который переправился в Англию и сразу же принял титул. Его притязания вызвали гнев вдовы-графини, матери графа Джоселина, которая 18 февраля 1672 года подала петицию в Палату лордов от своего имени и от имени леди Элизабет Перси, своей внучки, заявляя, что «некто, называющий себя Джеймсом Перси (по профессии чемоданщик в Дублине), присваивает себе титулы графа Нортумберлендского и лорда Перси к бесчестию этого рода». Эта петиция была передана, в обычном порядке, в Комитет по привилегиям. За ней незамедлительно последовала петиция от претендента, которую зачитали, рассмотрели и отклонили. Тем не менее обе стороны предстали перед Палатой лордов 28 ноября: Джеймс Перси требовал почестей, а графиня объявила его самозванцем. Перси попросил об отсрочке, но, поскольку он не смог показать никакой вероятности своего окончательного успеха, в его требовании было отказано, а петицию отклонили — лишь Артур Аннесли, граф Англси, протестовал против этого решения.

Однако Перси, проявив в судах ту же доблесть и упрямство, которые его предки так часто демонстрировали на полях сражений, не упал духом, хотя и потерпел поражение. Он обратился в суды общего права и возбудил иски о клевете и выселении против различных лиц, и в период с 1674 по 1681 год было рассмотрено не менее пяти таких исков. Первым противником, которого он вызвал на бой, стал Джеймс Кларк; Перси подал на него в суд за клевету и в этом деле согласился принять прекращение дела по иску истца, утверждая, однако, что этот неприятный результат был вызван не столько слабостью его позиции, сколько вероломством его адвоката. В печатном документе, который он опубликовал в связи с этим судебным процессом, он прямо заявляет, что лорд-главный судья сэр Мэтью Хейл был настолько недоволен решением, что открыто в суде заявил: «что истец доказал, что он является истинным Перси по отцу, матери, деду и бабушке, и принадлежит к крови и роду Перси Нортумберлендских; и что он искренне верит, будто истец является двоюродным братом и ближайшим наследником мужского пола покойного Джоселина, графа Нортумберлендского, только он опасается, что он взял происхождение слишком высоко». Также сообщается, что сэр Мэтью, сарая в карету, заметил стоявшему рядом лорду Шефтсбери: «Я искренне верю, что он имеет столько же прав на графство Нортумберлендское, сколько я — на эту карету с лошадьми, которую я купил и за которую заплатил».

Его следующим иском стало разбирательство против джентльмена по имени Райт, который взял на себя смелость объявить его незаконнорожденным, и в этом случае он преуспел больше. Дело рассматривалось перед сэром Ричардом Рейнсфордом, преемником сэра Мэтью Хейла, и завершилось вынесением вердикта в пользу истца с возмещением ущерба в размере 300 фунтов стерлингов. Окрыленный этой победой, он возбудил дело против Эдварда Крейстера, шерифа Нортумберленда, против которого подал иск о взыскании суммы в 20 фунтов стерлингов ежегодно, пожалованной патентом об учреждении титула из доходов графства. До этого, однако, в 1680 году он вновь обратился с петицией в Палату лордов, и его петиция снова была отклонена — лорд Аннесли, как и прежде, выразил протест против отклонения. Поскольку судебные тяжбы с Крейстером в Суде казначейства затянулись, герцогиня Сомерсетская (бывшая дочерью и наследницей графа Джоселина) в 1685 году вновь вынесла этот вопрос на рассмотрение лордов, и ее петиция была передана в Комитет по привилегиям. В ответ на ее петицию Перси представил жалобу, которая также была направлена в Комитет. Какого-либо решения, однако, принято не было, и царствование короля Якова подошло к концу без дальнейших действий. На первом году правления Вильгельма и Марии (1689) Перси возобновил наступление с новой петицией и новым требованием о признании и справедливости. Эти документы сохранились до сих пор, и некоторые из них весьма занимательны. В одном он откровенно признает, что до момента написания заблуждался относительно своей родословной, и, оставив прежние позиции, занимает новую. В другом «истец просит ваших милостей рассмотреть справедливость и беспристрастность его дела, надеясь, что ваши милости проявят такую заботу о нем, чтобы вашим собственным потомкам не пришлось в будущем испытывать подобные трудности при отстаивании их и вашего истца несомненного права»; и чтобы аргумент ad homines не потерпел неудачу, он вопрошает: «Почему три потока, исходящие из одного источника, не могут — даже если третий поток мал, а первые два иссякли — по праву претендовать на права первоначального источника?» Вдобавок он прилагает нечто вроде торжественного заявления, в котором заявляет, что уповает на Бог и с терпением ожидает от священного Величества короля королевской судебной повестки, призывающей его явиться и занять свое место и престол в соответствии с его первородством и титулом, «ибо честных людей нельзя порицать за то, что они стоят за справедливость, собственность и право, которые являются главным диадемом Короны и лавровым венком королевства». Эту повестку было не суждено выдать. Когда Комитет по привилегиям представил свой доклад, в нем действия Перси были названы дерзкими из-за его упорства в именовании себя графом Нортумберлендским после предшествующих решений Палаты; и лорды распорядились заслушать адвокатов у барьера Палаты со стороны герцога Сомерсета против упомянутого Джеймса Перси.

Это было исполнено; и лорды не только окончательно приняли решение о том, что «притязания упомянутого Джеймса Перси на графство Нортумберлендское являются необоснованными, ложными и скандальными», и постановили отклонить его петицию, но и добавили к своему судебному решению следующий приговор: «Что упомянутый Джеймс Перси должен быть доставлен к четырем судам в Вестминстер-холле с прикрепленным к груди листом бумаги, на коем должны быть написаны следующие слова: „ЛОЖНЫЙ И БЕССТЫДНЫЙ ПРЕТЕНДЕНТ НА ГРАФСТВО НОРТУМБЕРЛЕНДСКОЕ“». Приговор был немедленно приведен в исполнение, и с того момента несчастный чемоданщик исчезает из поля зрения общественности. Он, кажется, не вернулся к своему прежнему ремеслу; по крайней мере, если и сделал это, то извлек из него прибыль, поскольку мы обнаруживаем его сына, сэра Энтони Перси, в роли лорд-мэра Дублина в 1699 году. Несомненно, несмотря на то, что с ним обошлись излишне сурово, его претензии не имели под собой реальных оснований. Сначала он заявлял, что его дед, Генри Перси, был сыном сэра Ричарда Перси, младшего брата Генри, девятого графа Нортумберлендского, — утверждение, в силу которого сэр Ричард стал бы дедом в тринадцатилетнем возрасте. Было дополнительно доказано, что сэр Ричард, далеко не имея никаких прав на столь необычные почести, скончался бездетным. В своей второй истории он возводил свое родство к сэру Ингелраму Перси, заявляя, что его дед Генри был старшим из четырех детей сэра Ингелрама, и что этих детей отправили с севера в корзинах к даме Вокс из Харроудена в Нортгемптоншире. Однако он не предъявил никаких доказательств правильности этой истории, в то время как противоположная сторона убедительно доказала, что сэр Ингелрам никогда не был женат и к моменту смерти оставил лишь незаконнорожденную дочь. Во всяком случае, был ли Джеймс Перси честен или нечестен, «игра стоила свеч» — почести и поместья Перси стоили того, чтобы за них побороться.

ДЕЛО О ПЭРСТВЕ ДУГЛАС.

Чуть более ста лет назад все королевство было взбудоражено судебными разбирательствами, начатыми в связи с преемством древних почестей великого шотландского рода Дуглас. Босуэлл, которому была не чужда склонность к преувеличениям и которого, по свидетельству сэра Вальтера Скотта, называли столь яростным приверженцем, что он возглавлял толпу, разбивавшую окна судей Сессионного суда, говорил, что «дело Дугласов потрясло самые основы права первородства в Шотландии и было делом, которое, случись оно до Унии, когда не существовало апелляции к Британской палате лордов, оставило бы крепость почестей и имущества в руинах». Его рвение зашло даже так далеко, что он выступил против своего кумира доктора Джонсона, занявшего противоположную сторону, и заявил ему, что тот ничего не смыслит в этом деле, что, как он добавляет, он искренне считает соответствующим действительности. Но как бы то ни было, всеобщий интерес и волнение были крайними; решение Сессионного суда 1767 года привело к серьезным беспорядкам, а отмена его вердикта двумя годами позже была встречена самыми экстравагантными проявлениями радости.

В начале XVIII века Арчибальд, герцог Дуглас, носил почести Шольто, «Дугласа». Его отец, Джеймс, второй маркиз Дуглас, был женат дважды и имел потомство от первой жены в лице Джеймса, графа Ангуса, погибшего в битве при Стенкерке; а от второй — сына и дочь. Сыном был упомянутый Арчибальд, ставший его наследником и преемником, а дочь звали леди Джейн. Ее светлость, подобно большинству женщин рода Дуглас, славилась своей красотой, но, к несчастью, впоследствии прославилась своей дурной судьбой. В пору юности она заключила брачный договор с графом Далкитом, впоследствии ставшим герцогом Баклю, но свадьба неожиданно расстроилась, и в течение очень многих лет она упорно отвергала все предложения руки и сердца. Наконец, в 1746 году, когда ей было сорок восемь лет, она тайной вышла замуж за мистера Стюарта из Грантелли. Этот джентльмен был безродным отпрыском хорошей семьи, и единственными средствами новобрачных было пособие в 300 фунтов стерлингов в год, выделяемое герцогом своей сестре, с которой он находился в недружественных отношениях. Даже эти скудные средства к существованию были ненадежными, и было решено держать брак в тайне. Чтобы скрыть его еще эффективнее, мистер Стюарт и его родовитая жена отправились во Францию и оставались на Континенте три года. По истечении этого времени они вернулись в Англию, привезя с собой двух детей, родить которых, как они утверждали, леди Джейн довелось в Париже в результате родов близнецами в июле 1748 года. За шесть месяцев до их прибытия в Лондон их брак был обнародован, и герцог прекратил выплату пособия, которое выделял ранее. В результате они оказались в ужаснейшей нужде; и в довершение всех бед, поскольку мистер Стюарт погряз в долгах, кредиторы бросили его в тюрьму.

Леди Джейн переносила навалившиеся беды с неженским героизмом и, поняв, что все ее попытки вызвать сочувствие у брата тщетны, обратилась со следующим письмом к мистеру Пелхэму, занимавшему тогда пост государственного секретаря:

«СЭР, — Если бы я намеревалась докучать вам, я бы плохо заслужила то великодушное сострадание, которое, как мне сообщили несколько месяцев назад, вы выразили, узнав о моем бедственном положении. Я принимаю это как наименее обременительный способ поблагодарить вас и попросить представить мое прошение королю в таком свете, который подскажет вам ваше собственное человеколюбие. Я не могу рассказать свою историю, не создавая впечатления жалобы на того, на кого я никогда жаловаться не стану. Я убеждена, что мой брат желает мне добра, но из-за ошибочной обиды после того, как один из моих кредиторов потребовал от него ничтожную сумму, он прекратил выплату назначенной мне ренты — отец оставил меня, своего единственного младшего ребенка, практически без средств к существованию. Пока положение герцога Дугласа не будет исправлено — в чем я уверена, — я лишена всего. Будучи предполагаемой наследницей великого поместья и рода, имея двоих детей, я нуждаюсь в куске хлеба. Ваше собственное благородство заставит вас прочувствовать, чего мне стоит просить, пусть даже и у короля. Мое происхождение и преданность моей семьи, смею надеяться, не чужды Его Величеству. Если он сочтет меня достойной своей монаршей щедрости, мое сердце не позволит установить какие-либо границы моей благодарности; и, позвольте мне сказать, мой дух не позволит мне быть бременем для Его Величества дольше, чем того требует моя жестокая нужда.

Я и помыслить не могла, что когда-либо опущусь до петиций подобного рода; поэтому ваша доброта извинит меня, если я выбрала неверный тон или сказала что-то неподобающее. Хотя мы лично не знакомы, я полагаюсь на ваше заступничество. Сознание того, что вы совершили столь благое и милосердное дело, станет лучшей наградой, чем благодарность от

Джейн Дуглас Стюарт».

В результате король назначил несчастной даме пенсию в 300 фунтов стерлингов в год; но это, казалось, мало помогло леди Джейн. Понятия Дугласов об экономии, возможно, и были эксцентричными, но во всяком случае мистер Стюарт не только оставался в тюрьме, но и его жена была вынуждена то и дело распродавать содержимое своего гардероба, чтобы обеспечивать его подходящей едой во время его долгого пребывания под стражей у судебных приставов Суда королевской скамьи. Во время его заключения леди Джейн жила в Челси, и письма, которыми обменивалась разлученная пара и которые впоследствии были представлены в суде, доказывали, что их дети редко покидали их мысли и что при любых обстоятельствах они относились к ним с теплейшей родительской любовью.

В 1752 году леди Джейн посетила Шотландию в сопровождении своих детей с целью, если это возможно, добиться примирения с братом, но герцог наотрез отказался даже дать ей аудиенцию. Поэтому она вернулась в Лондон, оставив детей на попечение кормилицы в Эдинбурге. Эта женщина, которая изначально сопровождала ее и ее мужа на континенте, обращалась с ними самым добрым образом; но, несмотря на ее заботу, Шолто Томас Стюарт, младший из близнецов, заболел и умер 11 мая 1753 года. Утешияющаяся мать тут же поспешила обратно в шотландскую столицу и вновь попыталась разжалобить брата, чтобы он сжалился над ней в ее бедственном положении. Ее усилия оказались тщещными, и, изнуренная голодом, лишениями и усталостью, она тоже слегла и умерла в ноябре следующего года, отвергнутая друзьями и, как она говорила Пелхэму, «нуждаясь в куске хлеба».

Вскоре для Арчибальда, выжившего близнеца, настали лучшие дни. Леди Шоу, глубоко потрясенная несчастьями и плачевным концом его матери, взяла его под свою опеку, воспитала и обеспечила всем необходимым соответственно его положению. Когда она умерла, его взял к себе один нобли, а его отец, неожиданно унаследовавший баронетство и поместья Грантулли, получив наследство, немедленно оформил в его пользу обязательство об обеспечении на сумму свыше 2500 фунтов стерлингов, признав в нем своего сына от леди Джейн Дуглас.

Однако злопамятность герцога не улеглась, и он упрямо отказывался признавать ребенка своим племянником. Более того, проведя большую часть жизни уединенно, он в 1758 году неожиданно женился на старшей дочери мистера Джеймса Дугласа из Мейнса. Эта дама, далеко не разделяя взглядов своего благородного лорда, встала на сторону юноши, которого он столь решительно отвергал, и стала столь ревностной его сторонницей, что разразилась ссора, приведшая к разводу. Но мир был легко восстановлен, и в герцогском доме снова воцарился покой.

В середине 1761 года герцог Дуглас неожиданно заболел, и врачи объявили его недуг смертельным. Природа странным и необъяснимым образом подсказала вспыльчивому пэру то же самое, и когда смерть предстала перед его глазами, он раскаялся в своем поведении по отношению к несчастной сестре. Он уже не мог загладить вину перед ней самой, но оставался ее мальчик; и 11 июля 1761 года он составил майорат на все свои имения в пользу наследников своего отца, Джеймса, маркиза Дугласа, с переходом прав к лорду Дугласу Гамильтону, брату герцога Гамильтона, и дополнил его другим актом, в котором указывалось, что поскольку в случае его смерти без наследников тела его преемником станет Арчибальд Дуглас, он же Стюарт, несовершеннолетний сын покойной леди Джейн Дуглас, его сестры, он назначает герцогиню Дуглас, герцога Куинсбери и некоторых других названных им лиц опекунами и попечителями юноши. Таким образом, из отвергнутого подкидыша мальчик превратился в признанного наследника пэрства и обширных земельных владений.

Тем не менее оставалось преодолеть еще немало трудностей. Опекуны юного Гамильтона не собирались упускать блестящую добычу, которая была почти у них в руках, и отвергли притязания мальчика. С другой стороны, опекуны юного Стюарта-Дугласа были полны решимости добиться официального признания его прав. Соответственно, сразу же после кончины герцога они поспешили ввести его во владение поместьем Дугласов и начали судебное разбирательство, чтобы оправдать свои действия. Гамильтонская фракция незамедлительно отправила одного из своих людей в Париж, и по возвращении их эмиссар обрадовал их сердца и возродил их надежды известием о том, что он на надежных основаниях убедился в том, что леди Джейн Дуглас никогда не рожала близнецов, как утверждалось, и что вся эта история — вымысел. Поэтому они заявили в судах, что претендент на почести Дугласов вовсе не является Дугласом.

Они отрицали, что леди Джейн Дуглас разрешилась от бремени 10 июля 1748 года в доме некой мадам Ла Брюн, как утверждалось; и привели различные обстоятельства, доказывающие, что сама мадам Ла Брюн никогда не существовала. Они утверждали, что роды в то время произойти не могли, поскольку в указанную дату, а также за несколько дней до и после 10 июля, леди Джейн Дуглас со своим мужем и миссис Хьюит останавливались в отель де Шалон — гостинице, которую держал некий м-р Годфруа, готовый вместе с женой подтвердить их проживание там. И они не только утверждали, что в Париже лицами, замешанными в этом деле, были содеявлены темные дела, но и заявляли, что сэр Джон Стюарт, леди Джейн Дуглас и миссис Хьюит похитили у французских родителей детей, которых впоследствии выдали публике за истинных Дугласов.

Претендент и представляющие его лица, со своей стороны, представили показания нескольких свидетелей о том, что леди Джейн Дуглас казалась им беременной во время пребывания в Ахене и других местах, а также предъявили присяжные показания миссис Хьюит, сопровождавшей новобрачных на континент, относительно самих родов ее светсти в Париже 10 июля 1748 года. Они также представили показания независимых свидетелей о признании претендента сэром Джоном (тогда еще мистером) Стюартом и его женой и предъявили множество писем, которыми обменивались сэр Джон Стюарт, леди Джейн Дуглас, миссис Хьюит и другие по поводу рождения ребенка. Кроме того, они добавили к своему делу четыре письма, якобы исходившие от Пьера ла Марра, который, по их утверждению, был акушером при родах леди Джейн.

Сэр Джон Стюарт, муж леди Джейн и предполагаемый отец претендент, скончался в июне 1764 года; однако перед смертью его показания были записаны в присутствии двух священников и мирового судьи. Он утверждал, «как человек, скользящий в вечность, что ответчик (Арчибальд Стюарт) и его покойный брат-близнец оба были рождены от тела леди Джейн Дуглас, его законной супруги, в 1748 году».

Дело поступило на рассмотрение в Сессионный суд 17 июля 1767 года, где для его решения заседали ровно пятнадцать судьи. Во время судебного процесса миссис Хьюит, обвиненная в пособничестве мошенничеству, скончалась; но перед смертью она также, подобно сэру Джону Стюарту, официально и твердо заявила с последним вздохом, что ее показания по этому делу были непредвзятыми и истинными. После беспристрастного слушания семь судей проголосовали за то, чтобы «удовлетворить основания иска об отмене», а остальные семь — за то, чтобы «оправдать ответчика». Иными словами, мнения судей разделились, и лорд-президент, не имеющий права голоса, кроме как в качестве судьи в подобной тупиковой ситуации, проголосовал в пользу стороны Гамильтонов или незаконнорожденности и тем самым лишил Арчибальда Дугласа, он же Стюарт, как титула, так и имений.

Но дело такой важности, естественно, не могло оставаться в столь неудовлетворительном состоянии. Была подана апелляция в Палату лордов, и решение шотландского Сессионного суда было отменено в 1769 году. Таким образом, Арчибальд Дуглас был объявлен сыном леди Джейн и наследником герцогства Дуглас.

АЛЕКСАНДР ХАМФРИС — МНИМЫЙ ЭРЛ СТИРЛИНГ.

Идея колонизации Новой Шотландии встретила горячую поддержку как у Якова VI, так и у Карла I, и первый монарх наградил сэра Уильяма Александера из Менстри, активно поддержавшего этот проект, хартией от 12 сентября 1621 года, в которой пожаловал ему «Всю целиком территорию, прилегающую к заливу Святого Лаврентия, отныне именуемую Новой Шотландией» и назначил его, его наследников и правопреемников наследственными лордами-лейтенантами. Полномочия, предоставленные этим лордам-лейтенантам, были близки к королевским; но прежде чем хартия была ратифицирована шотландским парламентом, его величество скончался. Однако в 1625 году пожалование было возобновлено в форме хартии Novodamus, которая была еще более либеральной, чем первоначальный документ. Эти акты были составлены в обычной форме шотландских передаточных документов и ратифицированы шотландским парламентом в 1633 году.

В соответствии с их условиями сэр Уильям отправил одного из своих сыновей в Канаду, где тот от имени отца построил форты в устье Святого Лаврентия и во время своего пребывания вел себя как мелкий король. Тем не менее проект не процветал: колонистов было мало, и они неохотно шли на это, и, чтобы ускорить колонизацию, король Яков додумался до создания баронетов Новой Шотландии, даруя это отличие ведущим членам тех семей, которые наиболее активно участвовали в заселении земель. Его преемник Карл I, испытывавший равную страсть и нужду в деньгах, превратил новый орден в источник дохода, жалуя по 16 000 акров канадской земли тем, кто мог хорошо заплатить, учреждая проданный таким образом район в качестве баронетства и присоединяя к нему почести баронета Новой Шотландии. Впоследствии орден был распространен на уроженцев Англии и Ирландии при условии принятия ими шотландского гражданства.

Сэр Уильям Александер из-за неудачных спекуляций был доведен до нищеты; его дела запутались, и в конце концов он продал все свои канадские владения французу по имени де ла Тур. Первоначальная шотландская колония подчинялась короне Шотландии: она была уступлена Франции по Сен-Жерменскому договору от 29 марта 1632 года; была отвоевана Кромвелем; снова сдана в царствование Карла II; а в 1713 году вновь стала британской колонией, причем при последней передаче не было выплачено никакой компенсации за реальные или мнимые претензии сэра Уильяма Александера.

Однако достойный баронет, несмотря на свои несчастья и безденежье, оставался большим другом первого Карла, который королевскими патентными грамотами возвел его 14 июня 1633 года в пэрство под титулом графа Стирлинга. Графство перешло в спящее состояние в 1739 году.

Спустя более чем двадцать лет претендент на эти почести появился в лице Уильяма Александера; но его апелляция в Палату пэров была отклонена 10 марта 1762 года, и всеобще считалось, что Стирлингское пэрство разделило обычную земную участь и скончалось естественной смертью. Но неожиданно появился новый соискатель. Этот джентльмен по фамилии Хамфрис предъявил права не только на графство Стирлинг, но и на всю территорию Канады в придачу к относившимся к ней шотландским имениям, и для подтверждения своих притязаний выдвинул предполагаемую родословную. В этом документе он объявил себя прямым потомком и ближайшим законным наследником сэра Уильяма Александера, который, по его словам, приходился ему прапрапрадедом. Из этого удаленного источника он якобы вел свое происхождение, следуя по признанному руслу до тех пор, пока не достиг Вениамина, последнего наследника по мужской линии тела первого графа, и, перенаправив поток к наследникам женского лица в лице Ханны, младшей дочери графа Уильяма, вышедшей замуж в Бирмингеме, которую он представил как свою собственную предка.

В 1824 году, получив официальное разрешение принять фамилию Александер, он добился того, чтобы перед бейлифами Кэнонгейта в 1826 году его признали «законным и ближайшим наследником-мужчиной по общей линии тела упомянутой Ханны Александер». Затем он принял титул графа Стирлинга и Дована и в 1830 году официально зарегистрировался как «законный и ближайший наследник по общей линии к покойному Уильяму, первому графу Стирлингу».

Согласно патенту 1633 года, который ограничивался наследниками мужского пола, Хамфрис не имел прав ни на титул, ни на имения; но он основывал свои притязания на документе, который, по его словам, был пожалован Карлом I в 1639 году графу Стирлингу и даровал ему без ограничений по потомству все имения в Шотландии и Америке, а также почести, переданные первоначальным патентом. Это он попытался доказать в иске в Сессионном суде, который был отклонен в 1830 году, как и аналогичный иск с той же целью в 1833 году.

Но, хотя он и не был официально признан, он принял все мнимые привилегии своего положения, жалуя своим друзьям обширные участки канадской земли, создавая новошотландских баронетов по своему усмотрению и действуя, если не как король, то по крайней мере как феодальный магнат первой величины. Он издавал одно за другим уведомления, провозглашающие его права, и летописи того времени пестрят странными прокламациями и объявлениями, под которыми стоит его имя. Как правило, эти произведения слишком длинны для копирования и слишком запутаны для скорого обобщения. Все они имеют плачевно коммерческий тон и неизменно обнаруживают недостойную склонность приносить в жертву великие перспективные или предполагаемые выгоды ради самой малой суммы наличными. Возьмем, к примеру, его обращение к государственным органам Новой Шотландии, выпущенное в 1831 году. В нем, после информирования читателей о предпринятых им шагах по отстаиванию своих прав и о перспективах их признания, он спешит заметить, что «лица, желающие поселиться на любых пустующих землях путем покупки или аренды, найдут меня готовым вести с ними дела на самых либеральных условиях»; и делает тонкий намек на то, что в любых назначениях на государственные должности, которые ему доведется сделать, он предпочел бы, чтобы «лица на эти должности были скорее новошотландцами или канадцами, чем чужеземцами из Англии». В то же время он поместил в газетах многочисленные объявления, напоминая всем заинтересованным лицам о своих наследственных правах и предостерегая мир вообще от посягательств на его исключительные привилегии. Наконец, преуспев в приобретении известности, он встревожил шотландскую знать. 19 марта 1832 года граф Розбери предложил и добился создания специального комитета Палаты лордов с целью помешать «легкости, с которой лица могут присваивать себе титулы без всяких на то полномочий и тем самым умалять характер и респектабельность пэрства в глазах общественности»; а маркиза Дауншир, женщина-представительница дома Стирлингов, направила петицию лордам, жалуясь на неправомерное присвоение титула мистером Хамфрисом.

Весьма примечательно, что столь необычные действия этого человека так долго терпелись коронными юристами; но его возрастающая дерзость в конце то концов привела к их вмешательству, и против него и его агента был подан иск, именуемый иском об отмене. Лорд Кокберн, разбиравший дело, без колебаний решил, что его претензия не обоснована, объявил предыдущие судебные разбирательства недействительными и сокрушил притязания претендента. В этих обстоятельствах необходимо было сделать что-то для укрепления слабых мест в его титуле, указанных председательствующим судьей, и Хамфрис с друзьями оказались на высоте положения. Самым неожиданным образом были обнаружены различные документы, точно восполнявшие недостающие звенья в доказательствах, и иск соответственно был возобновлен. Коронные юристы отрицали действительность этих документов, исходивших из самых подозрительных источников — некоторые были присланы известной парижской гадалкой по имени мадемуазель ле Норман; и после того как мистер Хамфрис был допрошен в судебном порядке относительно них, ему было вручено обвинение в подлоге для предстать перед судом присяжных Высшего юстициарного суда в Эдинбурге 3 апреля 1839 года. Суд длился пять дней и вызвал сильнейшее волнение по всей Шотландии. В ходе суда выяснилось, что отец мистера Хамфриса был уважаемым купцом в Бирмингеме, который сколотил значительное состояние, выехал за границу вместе с сыном в 1802 году и временно поселился во Франции. Поскольку он не вернулся с объявлением войны, последовавшим за кратковременным миром, он был задержан Наполеоном и умер в Вердене в 1807 году. Его сын, мнимый граф, оставался узником во Франции до 1815 года, а впоследствии обосновался в качестве школьного учителя в Вустере. Там он не снискал больших успехов, но имел безупречную репутацию и приобрел определенное число влиятельных друзей, чья честность и правдивость не вызывали сомнений; некоторые из них поддерживали его на протяжении всей его карьеры, а один выдающийся офицер даже сидел с ним на скамье подсудимых. Общественное сочувствие также было сильно на его стороне. Но улики, представленные от имени Короны, были убедительными, и был вынесен вердикт, объявляющий документы поддельными; однако суд счел «не доказанным», что подсудимый знал об их подложности или пустил их в ход с каким-либо злонамеренным умыслом. Поэтому он был отпущен на свободу и удалился от дел. Был ли он самозванцем или просто жертвой галлюцинации, сказать очень трудно. Во всяком случае, доказать, что он является графом Стирлингом, ему не удалось.

ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ НАСЛЕДНИКИ СТУАРТОВ.

После катастрофической битвы при Каллодене Карл Эдуард Стюарт, или «Молодой самозванец», как его обычно называли противники, бежал с поля боя и после многих невероятных приключений сумел добраться до Хайленда, где долгие томительные месяцы скитался туда-сюда. За его голову была назначена награда в 30 000 фунтов стерлингов, враги преследовали его по пятам, как ищейки, и зачастую он настолько тесно прижимался войсками, что ему приходилось находить убежище в пещерах и сараях, а иногда и вовсе обходиться без иного крова, кроме того, что давали леса и папоротники на мрачных горных склонах. Но народ остался верен его делу и даже тогда, когда опасность казалась наиболее неизбежной, умудрялся сбивать с толку его преследователей и в конце концов обеспечить ему побег. В сопровождении Камерона из Лохила и нескольких преданнейших сторонников он сумел тайком пробраться на борт маленького французского капера и наконец благополучно высадился в местечке под названием Розо, близ Морле во Франции. К нему относились с большим уважением при французском дворе, пока король Франции по Аахенскому договору не отрекся от всех соперников Ганноверского дома. Принц выразил протест против этого договора и бросил вызов французскому двору. Соответственно, ему было приказано без особых церемоний покинуть страну, и он направился в Италия, где предался пьянству, разврату и нижайшим излишествам. В 1772 году он женился на принцессе Луизе Максимилиане де Стольберг, детей от которой не имел и с которой жил весьма несчастно. Он умер от последствий собственных излишеств и без мужского потомства в 1788 году. Его отец, кавалер Сент-Джордж, скончался раньше него в 1766 году, а его младший брат кардинал Йоркский, будучи лишенным права на брак, предполагалось, что со смертью кардинала королевский Дом Стюартов угас.

Но в 1847 году появилась книга под названием «Сказания века, или Очерки романтической истории между 1746 и 1846 годами, Джона Собески и Чарльза Эдуарда Стюартов», и она немедленно вызвала значительный переполох в литературных кругах. Сразу стало очевидно, что три истории, содержащиеся в труде, не предназначены для чтения как вымысел, но являются вкладом в историю периода; или, другими словами, авторы имели в виду дать понять публике, что принц Карл Эдуард Стюарт оставил законного сына от жены Луизы де Стольберг, и что они сами являются его потомками и представителями.