«Британское верховенство и канадское самоуправление, 1839-1854»

Таким образом, несмотря на всю нынешнюю основательность обращения Грея в канадскую позицию относительно самоуправления, для него все еще существовала империя, действовавшая через палаты в Вестминстере и министров Короны, и наносившая удар, возможно, в редких случаях, но, когда это было необходимо, тяжелой рукой. Для такого человека вера в незыблемость империи также была естественной. В трудах Грея меньше колебаний по этому поводу, чем у любого из его современников, за исключением разве что Дарема, Буллера и Элгина. У него действительно, как показывает его личная переписка, бывали моменты уныния. Под давлением монреальских беспорядков и оскорблений в адрес Элгина в 1849 году он писал: «Признаюсь, глядя на эти признаки царящих там настроений и на столь же показательные признаки настроений в Палате общин относительно ценности наших колоний, я начинаю почти отчаиваться в том, что мы надолго сохраним те из них, что находятся в Северной Америке; в то же время я убежден, что для обеих сторон поспешное разделение станет очень серьезным злом» [49]. Однако крепкая вера и доскональное знание Элгина вернули его на правильный путь. Действительно, прослеживая развитие колониальной политики Грея, никто не может не заметить свидетельств влияния Элгина; и глава о Канаде в его «Колониальной политике» обязана Элгину едва ли не больше, чем ее признанному автору. Его окончательную позицию можно сформулировать следующим образом. Империя была выгодна Англии, ибо, помимо прочих причин, ее место среди наций зависело от колоний, а акт разделения стал бы также актом унижения. Империя была неописуемым благом для колоний: «Для нас, — писал он однажды в минуту сомнения, — за исключением потери престижа (немалой, признаю), потеря Канады была бы потерей разве что источника тяжелых расходов и великих тревог, в то время как для канадцев потеря нашей защиты и нашего смягчающего влияния, сдерживающего эксцессы их собственных фракций, была бы одной из величайших из всех мыслимых потерь» [50]. Но помимо этих низменных расчетов потерь и приобретений, для Грея Британская Империя была мощным инструментом, необходимым для мира и благополучия во всем мире, и он ожидал, что провинции, которым он даровал британские права, сплотятся в отстаивании британских стандартов посредством единой и лояльной имперской федерации. То были еще дни, когда Британия считала себя — и не без оснований — источником благодати для менее удачливой остальной части человечества. «В данный момент власть Британской Короны является самым мощным инструментом по воле Провидения для поддержания мира и порядка во многих обширных регионах земного шара и тем самым способствует распространению среди миллионов представителей человеческого рода благ христианства и цивилизации. Если бы было очевидно (чего я вовсе не утверждаю), что сокращение наших национальных расходов (в противном случае невыполнимое) в размере нескольких сотен тысяч в год может быть достигнуто путем вывода нашей власти и защиты из наших многочисленных колоний, были ли бы мы оправданы ради такой экономии в совершении этого шага и оставлении таким образом долга, который, кажется, был возложен на нас?» [51].

Таковой была имперская политика Британии при человеке, который продвинул ее дальше всех до великого ренессанса в конце правления королевы Виктории. Для Грея Канада была всем тем, чем она была для Дарема, — провинцией, населенной подданными Короны и предназначенной провидением иметь великое будущее, фундаментальной частью Империи, без которой имперское целое стало бы чем-то более мелким и менее славным. Подобно Дарему, он спроектировал для нее конституцию на самых широких началах и одарил ее великими дарами. И взамен он требовал лояльности, соразмерной щедрости Короны, и подобающего политического поведения, достойного граждан столь великого государства. В конечном счете он считал, что в ненормальные кризисы или в ответ на великую и благотворную политику канадцы должны забыть свой провинциальный кругозор или, если они не могут этого сделать, по крайней мере принять решение имперского парламента и короны, более просвещенных и авторитетных в этих вопросах, чем колониальное министерство или народ могли бы быть. Даровав все права, необходимые для свободного существования, он напомнил об обязанностях и назвал сумму этих обязанностей Империей.

Заключительный этап в эволюции взглядов середины викторианской эпохи относительно Канады, который теперь предстоит описать, существенно отличается от более ранних этапов, хотя, как мне кажется, главным фактором в этом развитии по-прежнему остаются Дарем и его группа. Это период сепаратизма.

Одна вещь очень ярко проявилась в предыдущих рассуждениях — распространенность страха или даже твердого убеждения в том, что связь между Британией и Канадой должна скоро прекратиться. Исключая на данный момент всю группу крайних радикалов, едва ли найдется среди государственных деятелей ранних лет Виктории тот, кто не признавал бы, что Канада должна вскоре покинуть Англию или быть оставленной ею. Было приведено уже много примеров. Среди тори Стэнли считал, что Бэгот уже начал процесс отделения и что провал Меткалфа повлечет за собой конец связи. Пиль, всегда рассудительный, вынес вердикт в пользу отделения, если канадцы будут упорствовать в своем возмущении имперскими действиями. По мере того как взгляды лорда Джона Рассела на автономию расширялись, его надежды на сохранение британского верховенства сокращались; и, судя по цитированному выше письму Грея, Рассел был не одинок среди вигов в своем мнении, равно как и Пиль среди своих ближайших последователей. Безрассудное и пристрастное использование термина «маленький англичанин» в значительной степени скрыло тот факт, что за исключением Дарема, чья вера не подвергалась испытанию опытом, и Буллера, Грея и Элгина, у которых были особые основания для уверенности, все ответственные политики в годы между 1840 и 1860-ми неуклонно двигались к позиции «маленькой Англии». Причины этого движения заслуживают изучения.

Что касается тори, то перемены, уже прослеженные в деталях, не были противоестественными. В XVIII веке колонии, обладавшие именно тем ответственным правительством, которого требовали канадские реформаторы, единодушно покинули Империю. В начале XIX века в британских американских колониях наблюдался неуклонно растущий спрос на свободы, которыми ранее обладали штаты Новой Англии. Были дарованы представительные собрания; затем — измененная форма ответственности исполнительной власти перед этими собраниями; затем — полная сдача исполнительной власти законодательной. Предпринимались попытки за счет сделки получить некоторые компенсирующие полномочия; но в Канаде гражданский лист теперь был передан под местный контроль, пожертвования в пользу Церкви Англии практически подошли к концу, патронаж находился в руках провинциального министерства, и все исключения, на которые центральная власть претендовала как на необходимые для ее дальнейшего существования, последовали за утраченным исполнительным верховенством. Ни виги, ни тори не понимали до конца, как возможна империя, в которой нет определенного объединяющего принципа; или, если он существовал, где объединяющий принцип существовал лишь для того, чтобы быть нейтрализованным по мере того, как колонисты ощущали одно за другим налагаемые им ограничения как раздражающие их чувство свободы. Империя на таких условиях казалась означающей просто способность метрополии к бесконечным уступкам. Достижение цели, провозглашенной Даремом, Расселом и Греем, означало бы для тори, даже менее категоричного, чем герцог Веллингтон, конец связи; и каковы были их чувства, таковы были их речи и поступки. Они были сепаратистами не по доброй воле, а в силу необходимости и самой природы вещей.

Среди вигов происходил еще более важный процесс. К 1850 году дезинтеграция партии вигов уже зашла далеко. Окончательность реформ оказалась невозможной, и Рассел с передовыми людьми постепенно опережали консерваторов вроде Мельбурна и Палмерстона. После 1846 года либерализующая сила устойчивого научного интеллекта Пиля работала над трансформацией идей его союзников, подобно тому как ранее он разрушил идеи своих старых друзей, и среди последователей Пиля по крайней мере Гладстон казалось бы смотрел в том же направлении, что и его учитель — в сторону административного либерализма. Программа и вероучение вигов находились в плавильном котле. Теперь же то, что сделало конечный продукт не вигским, а либеральным, было в целом растущим влиянием парламентских радикалов; и в колониальных вопросах радикалы, оказавшие влияние на возрожденную и оживленную партию вигов, явно выступали за сепаратизм. Слишком часто предполагается, что имперское кредо Дарема и Буллера разделялось их товарищами-радикалами. Это серьезная ошибка. Можно проследить движение к сепаратизму от Молсворта к Роубаку и Бруму. У Молсворта эта тенденция была относительно слабой. Несомненно, в 1837 году под воздействием новостей о восстании он провозгласил конец британского владычества в Америке своим искренним желанием [52]. Но он верил в колониальную империю, если бы Англия только гарантировала хорошее управление. «Эмансипация колоний, — говорил он в более спокойном настроении, — должна быть вопросом времени и вопросом, в каждом отдельном случае, особой целесообразности... вопросом, который редко или никогда не возникал бы между колонией и ее метрополией, если бы все колонии управлялись хорошо»; и он объяснял свои слова о Канаде плохим управлением. «Я надеюсь, что народ этой страны (Нижней Канады) либо восстановит конституцию, которую мы нарушили, либо станет полностью независимым от нас» [53]. Нет необходимости цитировать запутанные, но благонамеренные блуждания Хьюма — взгляды, разделяющие с мнениями людей, которых Хьюм представлял, их грубую филантропию и несовершенную ясность. Но Роубак ознаменовал собой определенный шаг вперед; ибо, хотя он был готов сохранить «связь», где ее можно было сохранить с честью, он, казалось, считал сепаратизм неизбежным — «это должно произойти», говорил он, — и его лучшие надежды заключались в том, что разделение может произойти в мире и дружбе и что британский североамериканский федеративный союз сможет уравновесить Союз на юге [54]. Спокойный и легкий радикализм Грота принимал растущий разрыв с Канадой как самую желательную вещь, которая могла бы произойти как для метрополии, так и для колонии; и Брум направил всю свою эксцентричную и неорганизованную энергию и красноречие не только на то, чтобы осудить лидеров вигов, но и на то, чтобы провозгласить необходимость новой канадской республики. «Я не только считаю это владение не стоящим никакого нарушения Конституции... но в национальном отношении я действительно считаю эти колонии ничего не стоящими. Я твердо уверен, что мы найдем их мало стоящими тех затрат, которые они повлекли за собой для нас в людях, деньгах и ущербе для нашей торговли; более того, их отделение даже сейчас будет безусловным выигрышем, лишь бы оно было осуществлено на дружественных условиях и сменилось дружественными отношениями» [55].

Сепаратизм бесспорно был догмой философского радикализма; и все же не столько влияние этого метафизического и доктринерского убеждения двигало мнением вигов. Это был скорее прямой, деловой и прагматичный радикализм государственных деятелей-экономистов во главе с Брайтом и Кобденом. Из двух сил, представленных Пилем и Кобденом, которые завершили формирование современной либеральной партии, последняя была в целом сильнее; и Брайт с Кобденом взяли взгляды своих радикальных предшественников и из воздушных и бесплодных стремлений создали твердые политические факты. «Я не могу скрыть от себя, — писал Грей Элгину в 1850 году, — что мнение в этой стране все больше склоняется к отвержению любого бремени вообще из-за наших колоний»; и причиной этой тенденции были, безусловно, сугубо экономические взгляды, к которым Кобден приучал Британию, и убедительность аргументов, с помощью которых он сгонял политиков-дилетантов с их ранее незащитимых позиций. Что торговля превыше всего и что торговые операции игнорируют нерелевантные факты национальности и расы; что ни одно сообщество не может вмешиваться в общественную и политическую жизнь другого без катастрофы для обоих; что защита колоний не только опасна для мира, поскольку провоцирует подозрительных соседей, но и является ненужной тратой для метрополии; короче говоря, что laissez-faire был доминирующим принципом в политике, и что laissez-faire разрушил прежние мечты об имперском верховенстве и колониальной зависимости — таковы были взгляды, введенные Кобденом и Брайтом в новопробужденную и несовершенно образованную Англию; и они произвели именно такой хаос в прежних политических идеях, какой Дарвин и эволюция произвели с существовавшей ранее теологической ортодоксией [56].

Едва ли было удивительно, что виги неуклонно продвигались вперед до тех пор, пока почти не смирились с идеей имперского распада; и поскольку Пиль покинул свою партию, движимый почти исключительно экономической пропагандой Кобдена, было вполне естественно, что пилиты разделяли взгляды своих союзников-вигов. Действительно, можно найти некоторое холодное утешение в честерской речи Гладстона в 1855 году, когда он предсказал, что если только колониям будет оставлена свобода суждений, трудно будет сказать, когда может наступить день отделения [57]. Но Грей уже подозревал Гладстона в пессимизме по этому вопросу, и теперь мы знаем, что как империалист Гладстон с 1855 года шел по наклонной плоскости. Он не смог противостоять аргументам своих радикальных друзей и учителей.

Почти все важные соответствующие факты и события, касавшиеся связи после 1846 года, способствовали этим партийным движениям в сторону веры в сепаратизм.

Грей, чья уверенность в благотворных результатах свободной торговли бросала вызов самому Кобдену, верил, что с протекционизмом исчез неуклюжий враг связи между Канадой и Британией [58]. Но Грей в этом пункте был недвусмысленным доктринером. Элгин снова и снова предупреждал его о «неуютном чувстве, которое политика свободной торговли метрополии... имела тенденцию вызывать в колониальном сознании» [59], и это беспокойство постепенно передалось Британии. Было бы чрезмерным выходом за рамки, предписанные в этом эссе, касаться введения канадского тарифа в 1858 и 1859 годах; тем не менее заявления Галта, представившего бюджет в последнем году, поражают читателя сейчас, как они должны были поразить британского читателя тогда, с ощущением, что связь практически подошла к концу: «Правительство Канады не может из-за тех чувств почтения, которые они питают к Имперским властям, никоим образом поступаться правом народа Канады или уменьшать его право решать самостоятельно как относительно способа, так и в отношении масштаба введения налогообложения... Имперское правительство не несет ответственности за долги и обязательства Канады. Они не содержат ее судебную, образовательную или гражданскую службу. Они ничего не вносят во внутреннее управление страной; и Провинциальное Законодательное собрание, действуя через министерство, непосредственно перед ним ответственное, должно обеспечивать все эти нужды. Они неизбежно должны заявлять о своих правах и осуществлять их в самом широком диапазоне в отношении характера и масштаба бремени, возлагаемого на промышленность народа» [60]. Было почти все, что можно было сказать в пользу этого просвещенного эгоизма; и все же растущее охлаждение со стороны британских законодателей было при данных обстоятельствах весьма понятным. Тем более что новации в Канаде повлияли на британскую дипломатию в ее отношениях с Соединенными Штатами; и в период между 1854 годом, датой заключения Договора о взаимности Элгина, и 1867 годом британские государственные деятели узнали о некоторых любопытных разветвлениях своего первоначального дара автономии Канаде. Как в дипломатии, так и в экономических отношениях их оценка ценности этой связи не увеличилась.

Параллельно с этой деструктивной тенденцией в новой экономической политике начала давать о себе знать другая — в военных вопросах. По мере того как Канада получала свои последовательные дары свобод и все новые свободы, имперские власти начали задумываться о целесообразности постепенного вывода имперских войск и оставления Канады разбираться с обычными требованиями собственной обороны. Грей и Элгин много переписывались по этому поводу; и результатом стало весьма общее сокращение британских войск в Канаде в предположении, что Канада будет рассчитывать на собственную защиту. Чтобы обнаружить характер привнесенного таким образом изменения и его отношение к имперской политике, вновь возникает необходимость выйти за установленные рамки и изучить его результаты в период между 1860 и 1867 годами. В эти годы военная ситуация породила новые и тревожные возможности для Канады. Реорганизация канадского тарифа вызвала сильное недовольство в Соединенных Штатах, поскольку это казалось нарушением договоренностей, достигнутых Элгином в 1854 году [61]. Затем последовал инцидент с «Трентом», разрушения, причиненные «Аламой», сомнительная политика как Англии, так и Канады в принятии чьей-либо стороны в войне, пусть даже в неформальном порядке. К тому же ирландско-американская часть населения, предоставившая свою долю как рядового состава, так и лидеров для войны, в те годы была яростно враждебна по отношению к Британской Империи и беспрестанно замышляла тайный удар, который должен был ранить Британию через Канаду. Самая серьезная опасность, угрожавшая британскому миру и верховенству в то время, залегала не в Европе, а вдоль канадской границы, и было бы несправедливо утверждать, что только Британия, а не Канада помогла спровоцировать угрожавшее американское нападение. При этих обстоятельствах, отчасти из-за расходов, но отчасти также из-за фракционности и провинциальной близорукости, канадское собрание отвергло план обеспечения адекватного ополчения и оставило ситуацию совершенно невозможной с военной точки зрения. Мгновенно буря критики обрушилась на головы колоний — столь горькая и безоговорочная, что находятся те, кто считает, будто по сей день взаимные отношения Британии и Канады так до конца и не оправились от прежней искренности [62]. Член канадского парламента, путешествовавший в то время по Англии, обнаружил страну вооруженной против своей провинции: «Вы не представляете себе того чувства, которое существует здесь по поводу Закона об ополчении и обороны Канады в целом. Никто не поверит в отсутствие нелояльности среди канадцев, и всякий раз, когда я пытаюсь защитить Канаду, ответ всегда один и тот же: „англичане ждут дел, а не утверждений“; сейчас об этой стране говорится много суровых и несправедливых вещей, и все они придают сил партии Голдвина Смита, которая, в конце концов, не такая уж маленькая; и дербииты не делают секрета из того, что они сделали бы, будь они у власти, — предоставить Канаде самой плыть по течению» [63]. Даже граф Грей был готов в тот кризис поставить перед британским и канадским парламентами четкий вопрос, призывая последний оказать адекватную поддержку британским силам, оставшимся в Британской Северной Америке, или разрешить последним из них покинуть страну, безразличную к собственной безопасности [64]. С того времени, особенно после того, как Ли, Джексон, Грант и Шерман обнажили военные возможности Американской Республики, даже военные начали принимать стратегические аргументы против удержания Канады как неопровержимые и пополнили ряды тех, кто призывал к сепаратизму. Ричард Картрайт, имевший возможности проверять британское мнение, особенно среди военных офицеров, обнаружил всеобщее согласие в том, что Канада не поддается защите и что отделение лучше совершить до, а не после войны [65]. Так Джон Брайт и лидеры британской армии наконец нашли точку в дипломатии и стратегии, по которой они могли прийти к согласию.

Значительная часть авторитетного британского мнения теперь рассмотрена; и под всеми его противоречиями и разнообразиями была обнаружена глубокая общая тенденция. Эта тенденция вела к отделению Канады от Англии и Империи. Странно видеть, как решительно писатели избегали этого вывода, и все же, если обсужденные выше взгляды были изложены честно, лишь четыре видных и авторитетных человека — Дарем, Буллер, Элгин и Грей — остались не затронутыми растущим пессимистом того времени, причем последний из них казался под конец испытывающим трудности в сохранении уверенности 1853 года под испытаниями 1862 года. Британия, по сути, переживала великое долговременное изменение политики. Она была вытеснена шаг за стагом из прежней позиции верховенства и авторитета. Как в торговле безопасность протекционизма была оставлена ради все еще сомнительных преимуществ свободной торговли, так и в колониях прежняя чугунная система имперского контроля была оставлена ради системы laissez-faire и самоуправления. Британским государственным деятелям было бы невозможно следовать какому-либо иному курсу, кроме того, который они фактически выбрали. Самоуправление — и самоуправление до последней детали и следствия этого аргумента — они были вынуждены даровать. Но в напряжении своих имперских необходимостей было неудивительно, что они разглядели все признаки распада, а не лучи надежды; и такие люди, как Дизраэли, заявлявшие позднее, будто они никогда не отчаивались в Империи, делали это за счет собственной искренности и могли это сделать лишь потому, что ложные средства, которые они предписывали, к счастью, не подлежали применению. Маленькая Англия — если можно использовать этот неудачный термин для описания существенной и неизбежной фазы имперской экспансии — была кредо всех, кроме одного-двух самых способных и дерзких государственных деятелей викторианской эпохи.

Как ни странно, исчерпав материалы для своих аргументов в той мере, в какой они находились в Британии, все они упустили из виду единственный действительно важный фактор в ситуации — устремления канадского народа. Ибо связь Британии с Канадой зависела меньше от того, что министры Короны думали о Канаде, чем от того, что канадцы думали о своей метрополии.

[1] В Фенвике (Шотландия) Общество улучшения знаний обсудило канадские дела 1 января 1839 года, когда Джеймс Тейлор предложил тост: «Скорейший успех канадской борьбы за эмансипацию от британского рабства». Тост, согласно книге протоколов, был встречен с энтузиазмом.

[2] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 1 November, 1851.

[3] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 11 May, 1849.

[4] Allin and Jones, Annexation, Preferential Trade, and Reciprocity, Chap. IX.

[5] Responsible Government for the Colonies, London, 1840. See the extract made by Wakefield in his View of the Art of Colonization, p. 279.

[6] The Autobiography of Sir Henry Taylor, passim.

[7] Ibid. ii. pp. 302-3.

[8] Leslie Stephen, Life of Sir James Fitzjames Stephen, p. 49. "On the appointment of a Governor-general of Canada, shortly before his resignation of office, he observes in a diary, that it is not unlikely to be the last that will ever be made."

[9] Wakefield, Art of Colonization, p. 317.

[10] Ibid. pp. 312-3.

[11] Froude, Early Life of Carlyle, ii. p. 446.

[12] Responsible Government for the Colonies, p. 65.

[13] Responsible Government for the Colonies, p. 37.

[14] Responsible Government for the Colonies, p. 98.

[15] I am inclined to accept John Stuart Mill's account of the authorship—"written by Charles Buller, partly under the influence of Wakefield."

[16] Цит. по кн.: Hincks, A Lecture on the Political History of Canada, p. 9.

[17] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Metcalfe, pp. 414-15.

[18] Lord Durham's Report (Lucas), ii. p. 280.

[19] См. прекрасное обсуждение этого вопроса в издании Отчета под редакцией Лукаса (Lucas's edition of the Report), i. p. 146 и ii. p. 281.

[20] Ibid. ii. p. 282.

[21] A speech by Charles Buller in Hansard, 30 May, 1844.

[22] Arthur to Normanby, 21 August, 1839.

[23] Ibid. 15 October, 1839.

[24] Protest of the Duke of Wellington against the Third Reading of a bill, etc., 13 July, 1840.

[25] Parker, Life of Sir Robert Peel, iii. pp. 382-3.

[26] Stanley to Metcalfe, 18 June, 1845.

[27] Gladstone to Cathcart, 3 February, 1846.

[28] Gladstone's speech in Hansard, 14 June, 1849.

[29] Parker, Life of Sir Robert Peel, iii. p. 389.

[30] Hansard, 4 March, 1853.

[31] Memoirs of an Ex-Minister, i. p. 344: Disraeli to Malmesbury, 13 August, 1852.

[32] The Speeches of the Earl of Beaconsfield, ii. p. 530.

[33] Hansard, 9 March, 1876. The whole speech is an admirable example of Disraeli's gift of irresponsible paradox.

[34] Hansard, 3 June, 1839.

[35] Ibid. 30 May, 1844.

[36] Hansard, 16 January, 1838.

[37] Walpole, Life of Lord John Russell, pp. 339-40.

[38] Walpole, Life of Lord John Russell, pp. 339-40.

[39] Имеется в виду бунт из-за Закона о потерях от восстания (Rebellion Losses Act).

[40] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 8 August, 1849.

[41] Hansard, 30 May, 1844.

[42] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 18 May, 1849.

[43] Ibid.: Grey to Elgin, 6 April, 1849.

[44] Earl Grey to Sir John Harvey, 3 November, 1846.

[45] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 22 February, 1848.

[46] Grey, Colonial Policy, i. p. 25.

[47] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 5 December, 1850.

[48] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 25 October, 1849.

[49] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 20 July, 1849.

[50] Ibid.: Grey to Elgin, 22 March, 1848.

[51] Grey, Colonial Policy, i. pp. 13-14.

[52] Molesworth in Hansard, 22 December, 1837.

[53] Molesworth in Hansard, 6 March, 1838.

[54] Roebuck before the House of Commons, 22 January, 1838.

[55] Brougham in Hansard, 18 January, 1838.

[56] Очень полное изложение взглядов Брайта по этому вопросу см. в его речи о канадских фортификациях (Canadian Fortifications), 23 марта 1865 г. Колониальная политика Кобдена рассредоточена по всем его речам.

[57] Morley, Life of Gladstone, i. p. 269.

[58] См. предварительную главу в его труде Colonial Policy.

[59] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 6 December, 1848.

[60] См. Galt, Canada from 1849 to 1859, а также его меморандум от 25 октября 1859 г.

[61] См. депешу лорда Элгинского по поводу Договора о взаимности (Reciprocity Treaty), Вашингтон, 28 февраля 1862 г., с приложением копии отчета комитета Палаты представителей по Договору о взаимности.

[62] См. Dent, The Last Forty Years, ii. p. 426.

[63] Pope, Life of Sir John Macdonald, i. p. 242.

[64] Earl Grey, in Hansard, 18 July, 1862.

[65] Sir Richard Cartwright, Reminiscences, p. 55.

ГЛАВА VIII.

ПОСЛЕДСТВИЯ КАНАДСКОЙ АВТОНОМИИ.

Столь неофициально достигнутое и в то же время столь решительное изменение, как завершение создания системы самоуправления в Канаде, не могло не иметь далеко идущих и неожиданных косвенных последствий. Цель этой главы — проследить наиболее важные из них в том виде, в каком они проявились в институтах и общественной жизни Канады, а также в изменении настроений канадцев по отношению к Великобритании.

Самым очевидным и естественным следствием уступок Элгина стала революция в программах провинциальных партий, а также в их отношениях друг с другом и с правительством. Можно вспомнить, что все губернаторы того периода сходились на осуждении фракционности и мелочности канадской партийной политики. Даже Элгин не находил большой разумности в их методах. По его мнению, помимо фундаментального вопроса об ответственном правительстве, было мало принципиальных общественныхобщественных вопросов, разделявших людей[1]. Но было бы преуменьшением недооценивать реальность и важность партийной системы в том виде, в каком она существовала вплоть до 1847 года. Признать, что люди расходились во мнениях по поводу принципа ответственного правительства, означало признать за партийной борьбой определенное оправдание; а все прочие детали — привязанности и антипатии, национальные, сектантские и личные — являлись обстоятельствами, естественными для партийной жизни, какой она повсеместно возникала. Сам Берк не искал для группировки людей в партии иных оснований, кроме семейных связей, общих дружеских и враждебных отношений. Несомненно, убожество и мелочность ранней канадской партийной жизни блекли в сравнении с величием вигов XVIII века и борьбой Фокса и Питта. Но нации с чего-то должны начинаться, и эти тривиальные разделения получили некое освящение, когда оказались в центре дискуссий о колониальном самоуправлении. В конце концов, до тех пор пока автономия предоставлялась лишь частично и пока люди чувствовали необходимость занимать противоположные стороны по этому вопросу, было глупо отрицать существование канадских партий и то, что их разногласия имели определенное значение.

Более того, до 1847 года существовали и другие веские причины для наличия двух отчетливых партий. Было верно, как отмечал Сиденхэм, что британские партийные названия не совсем подходили тем партиям в Канаде, которые их заимствовали. И всё же между британскими и канадскими партиями имелись определенные связи. У британских и канадских тори в 1840 году было много общего. В эпоху перемен обе стороны выступали с ярко выраженным недоверием к демократии; обе рассматривали установление ответственного правительства в Канаде как гибельное для связи с метрополией; обе выступали защитниками Церкви и государства. С другой стороны, как впоследствии понял Элгин, было вполне естественно проводить параллель между партией Болдуина и Лафонтена и реформистами в Англии, которые видели своего истинного лидера в лорде Джоне Расселе. До тех пор пока политические традиции, принесенные большинством недавних иммигрантов из Британии, не исчезли или не трансформировались в новую канадскую традицию, и пока сохранялись без изменений определенные серьезные конституционные дефекты, требовавшие устранения, канадские тори и реформисты должны были существовать, а управление, как обнаружил Меткалф, было невозможным без признания этих провинциальных различий движущей силой местного управления.

Однако в период между 1847 и 1854 годами основы этих прежних партий были не столько подорваны, сколько полностью уничтожены. «Продолжение агитации по поводу этих чрезвычайно волнующих вопросов, — писал Элгин в своей последней депеше из Канады, — было крайне нежелательно, и их урегулирование на условиях, которые вызывают всеобщее одобрение тех, кто наиболее глубоко в этом заинтересован, едва ли не принесет в высшей степени благотворные результаты»[2]. Элгин устранил причину существования обеих партий, разрешив разделявшие их проблемы. В то же время рост политической жизни, отличной от британской, из года в год делал британские названия всё более неуместными. Джон А. Макдональд, лидер тех, кто некогда называл себя тори, признавал эти перемены, когда писал в 1860 году: «Хотя я всегда состоял в так называемой консервативной партии, меня никогда нельзя было назвать тори, хотя нет человека, который уважал бы торизм старого толка больше меня, до тех пор пока он основывается на принципах»[3]. Яростные битвы вокруг конституционных теорий, которые череда британских губернаторов и правительств столь долго осуждала, наконец сошли на нет благодаря естественному развитию канадской политической жизни.

Это же естественное развитие создало замену прежней партийной системе. Элгин, как уже отмечалось, принадлежал к группе пилитов, которые при жизни своего лидера и долго после нее стремились решать новые административные проблемы XIX века без слишком строгого следования партийным программам и линиям раскола. Как ни странно, именно он стал главным двигателем аналогичного политического движения в Канаде. Существовало, однако, следующее различие: если в случае с Пилем и тем более с его последователями британская традиция партийности оказалась невероятно сильной, то в Канаде, где традиция была слабее, а потребность в здравом управлении — гораздо острее, это движение стало доминирующим в форме либерального консерватизма. Иными словами, вместо небольших, яростно враждующих партий умеренные люди были склонны объединяться ради реализации широкой, неконвертируемой национальной программы.

В Канаде в период между 1840 и 1867 годами едва ли найдется более примечательное явление, чем эта тенденция к управлению посредством единой партии. Проницательный взгляд Сиденхэма на канадскую политическую ситуацию, даже в большей степени, чем его стремление править, привел его к управлению Канадой через коалицию умеренных людей. Его единственная ошибка заключалась в попытке навязать провинции то, что должно было прийти естественным путем. Союз Болдуина и Лафонтена, который фактически доминировал в канадской политике с 1841 года, представлял собой частичный эксперимент по управлению посредством союза группировок; и когда великие животрепещущие вопросы — ответственное правительство и церковная эстаблишмент — были решены, а конечной целью казалось просто ведение дел правительства Ее Величества, либеральный консерватизм постепенно утвердился у власти. Когда в 1851 году Болдуин и Лафонтен уступили место Хинксу и Морену, эти перемены были признаны шагом к воссоединению умеренных. Ибо, столкнувшись с Джорджем Брауном и его пропагандой более провокационной радикальной программы, Фрэнсис Хинкс высказался за ту или иную форму коалиции: «С сожалением должен отметить, что со стороны части партии, к которой я принадлежу, проявились признаки того, что будет действительно трудно, если они не изменят свою политику, сохранить Союз. Я скажу этим людям (антигосударственным церковным реформистам Верхней Канады), что если Союз не будет сохранен ими, то, как неизбежное следствие, должны быть сформированы другие комбинации, с помощью которых Союз может быть сохранен. Я готов оказать искреннюю поддержку любой комбинации партий, посредством которой будет поддержан Союз»[4]. Три года спустя партия умеренных реформ, которая сотрудничала с Элжином в создании системы поистине ответственного правительства и сделала так много для восстановления канадского политического спокойствия, пала под ударами фракционной комбинации враждебных групп. Но пришедшая ей на смену администрация, номинально консервативная, фактически являлась либерально-консервативной и оставалась у власти главным образом потому, что Фрэнсис Хинкс, возглавлявший реформистов, хотел, чтобы его сторонники помогали ей, подобно тому как Пиль и его непосредственные ученики удерживали британских вигов у власти после 1846 года. Роберт Болдуин был лидером оппозиции во время правления Сиденхэма и до него; более того, его можно назвать организатором партийного разделения в дни, предшествовавшие дарованию ответственного правительства. Тем не менее, когда противники компромисса 1854 года привели его прецедент партийного разделения против принципа союза Хинкса, Болдуин отрекся от своих потенциальных сторонников: «Какими бы ни были мои собственные склонности воздерживаться от подобных комбинаций, они, несомненно, по моему мнению, при определенных обстоятельствах не только оправданы, но и целесообразны и даже необходимы. Управление страной должно осуществляться. Оно должно осуществляться энергично. Если это невозможно сделать иным путем, кроме как через взаимные уступки и коалицию партий, таковые становятся необходимыми»[5]. В результате осень 1854 года ознаменовалась примечательным зрелищем: правительство тори во главе со сиром Алланом Макнабом приняло закон о прекращении проблем с земельными участками духовенства в союзе с Фрэнсисом Хинксом и их недавними противниками. Главными несогласными были радикальные экстремисты, которых теперь прозвали «клир-гриты»[6].

После 1854 года и в течение десяти лет политическая история Канады представляла собой reductio ad absurdum старой партийной системы. Одно правительство сменяло другое лишь для того, чтобы стать жертвой собственной нехватки достаточного большинства и беспринципного использования его различными противниками случайных комбинаций и союзов. Если не считать небольшой группы радикалов, британских и французских, которые выступали за реформы с таким отсутствием умеренности, которое делало их невозможными в качестве министров государства, различий было недостаточно для оправдания двух партий и едва ли хватало программы даже для одной. Старые тори сошли с политической арены вместе со своим лидером сиром Алланом Макнабом в 1856 году. Реформисты Болдуина — Хинкса распределились по всем партиям — их можно назвать канадскими пилитами. Подавляющее большинство представителей французов придерживалось умеренных взглядов и обычно привлекалось в качестве союзников любым находившимся у власти правительством. Более широкие принципы партийной борьбы провозглашались лишь клир-гритами Верхней Канады и ружами (Rouges) Нижней Канады. Последняя группа была достаточно четкой в своих взглядах, чтобы исключать возможность союза с кем-либо, кроме единомышленников-экстремистов: «Le parti rouge, — пишет La Minerve, — сформировался в Монреале под эгидой г-на Папино на почве ненависти к британским институтам, к нашей конституции, объявленной порочной, и особенно к ответственному правительству, рассматриваемому как обман, с идеями инноваций в религии и политике, сопровождаемыми глубокой ненавистью к духовенству и вполне оформленным и четко выраженным намерением аннексировать Канаду Соединенными Штатами»[7].

Что касается первоначальных клир-гритов, то их отличительными чертами были адвокация реформаторских идей в столь экстремальной форме, что они становились бесполезными для практических целей, антиклерикальный или крайне протестантский взгляд на религию, а также моральное превосходство — отчасти реальное, но в большей степени фарисейство, столь неизбежно присущее всем формам радикальной пропаганды. Они доказали свою несостоятельность в 1858 году, когда Джордж Браун и А. А. Дорион сформировали свое двухдневное правительство, подорвав кредит доверия к своим партиям и к самим себе как к политикам, способным существовать отдельно от умеренных союзников. До тех пор пока масштабы канадской политики не расширились бы, а ставки не стали бы более жизненно важными и, следовательно, более дискуссионными, было очевидно, что дарование ответственного правительства сделало существующую партийную систему бесполезной.

Знаменательный момент в этот период канадской истории наступил в 1864 году, когда все ответственные политики страны и, в особенности, два главных личных врага, Джон А. Макдональд и Джордж Браун, объединились для реализации плана конфедерации, который был слишком велик, чтобы становиться объектом мелочной партийной борьбы, и требовал поддержки всех партий для своего успеха. Обе политические партии, как признавал Джордж Браун, пытались управлять страной, и каждая по очереди потерпела неудачу из-за отсутствия стабильной адекватной поддержки. Всеобщие выборы вряд ли привели бы к какому-либо улучшению ситуации, и единственная надежда казалась связанной с откровенным объединением противников ради разрешения конституционных трудностей, угрожавших разорить провинцию. «После долгих дискуссий с обеих сторон, — гласила официальная декларация, — было обнаружено, что компромисс, вероятно, может быть достигнут путем принятия либо федеративного принципа для провинций Британской Северной Америки как более крупного вопроса, либо только для Канады с положениями о принятии Приморских провинций и Северо-Западной территории, когда они выразят такое желание»: и для обеспечения наиполнейшего единогласия министры, сир Е. П. Таше и г-н Макдональд, «заявили в связи с этим, что после пророгации они будут готовы предоставить три места в кабинете министров в распоряжение г-на Брауна»[8].

В задачу данного эссе не входит обсуждение событий после Конфедерации, однако представляет интерес предположение: не продолжало ли дарование ответственного правительства вплоть до совсем недавнего времени делать двухпартийную систему на британской основе неестественной для Канады. В период с 1847 по 1867 год разрушение двойной системы и создание коалиционного правительства были, безусловно, доминирующими фактами в канадской политике, и оба они являлись продуктом дарования автономии. После 1867 года можно утверждать, что хотя две группы политиков предлагают себя избирателям в качестве альтернативных правительств, их различие касается скорее обладания властью, чем реального различия в программах. Как в торговле, имперской политике, так и в внутреннем прогрессе наблюдалась склонность к компромиссу, и каждая из сторон склонна или вынуждена заимствовать программу другой. Ответственное правительство было последним вопросом, который выстраивал людей в партии, ни одна из которых не могла полностью принять компромисс с другой. Еще предстоит увидеть, смогут ли вопросы более свободной торговли, имперской организации и провинциальных прав вновь породить партии, чьи разногласия будут иметь нечто более глубокое, чем просто соперничающие претензии на власть.

Если создание либерально-консервативной партии стало прямым результатом дарования автономии, то же самое относится и к политике, приведшей к Конфедерации. Настоящий том не ставит своей задачей прослеживать зарождение идеи Конфедерации или определять, кто именно были ее подлинными отцами. Связь между автономией и Конфедерацией в провинции Канада заключалась в том, что первая делала вторую неизбежной.

В предыдущих главах рассматривались проблема французских канадцев и трудность объединения французской nationalité с англосаксонскими элементами Запада. В определенном смысле при режиме Элгина национализм утратил все свои неуклюжие черты. Возвращение Папино к общественной жизни в 1848 году и революционные волнения того года оставили Нижнюю Канаду нетронутой, за исключением незначительной группы, представленной ружами (Rouges). Включение Лафонтена и его друзей в состав министерства доказало искренность (bona fides) губернатора, и французы, будучи, как выразился Элгин, «людьми тихими», остались верны своему другу. «Беспристрастие вынуждает меня констатировать, — писал он после года агитации за аннексию, — что поведение англосаксонской части наших членов парламента разительно неблагоприятно контрастирует с поведением галльской... Французы были избавлены от ложного положения, в которое их загнали и в котором они были бы вынуждены оставаться до тех пор, пока верили, что целью британского правительства, как об этом заявляли лорд Сиденхэм и другие, было сломить их и обеспечить британской расе — опираясь не на естественный ход событий, а за счет махинаций и государственного искусства — преобладание в провинции»[9].

Но хотя французский национализм приобрел совершенно нормальную фазу, действие автономии после 1847 года неуклонно вело к созданию новой национальной проблемы. Эта проблема имела две фазы.

Во-первых, хотя Союз Верхней и Нижней Канады основывался на предположении, что из него возникнет единая национальность с общими идеалами и целями, опыт показал, что как французская, так и британская секции агрессивно придерживались собственных укладов; а независимость, порожденная самоуправлением, лишь усилила чувство расовых различий. Существовали вопросы, такие как земельные участки духовенства, которые главным образом затрагивали британскую секцию, и другие, подобные урегулированию сеньориального землевладения, носившего чисто франко-канадский характер. Третьи же, среди которых главным была проблема раздельных школ (в Нижней Канаде — для протестантов, в Верхней Канаде — для католиков), казалось, ставили две секции в прямое противостояние. В этих обстоятельствах возник ряд условностей для урегулирования весьма сложной и опасной ситуации. Счастливая случайность двойного лидерства Лафонтена и Болдуина создала прецедент для сменявших друг друга министерств, каждое из которых получало свое название от аналогичного партнерства французов и англичан. Более того, хотя этот принцип никогда не получал официального одобрения, вошло в обычай ожидать, что в вопросах, затрагивающих французов, должно быть получено большинство от Нижней Канады, а в английских делах — от Верхней Канады. Также существовал обычай ожидать, что правительство подтвердит свою стабильность поддержанием большинства как в Верхней, так и в Нижней Канаде. Ничто так не укрепляло позиции Элгина в борьбе из-за Закона о потерях от восстания, как тот факт, что большинство, принявшее этот закон, было таковым в обеих секциях Ассамблеи. Тем не менее почти все министры кабинета и все генерал-губернаторы решительно выступали против признания «двойного большинства» в качестве принятого конституционного принципа. «Я сказал полковнику Таше, — писал Хид в 1856 году, — что ожидаю от сформированного им правительства отказа от принципа двойного большинства»[10]; и как Болдуин, так и последовавший за ним Джон А. Макдональд отказывались поощрять эту практику. К несчастью, в то время как эта идея представляла собой конституционную аномалию, грозившую всяческими осложнениями управлению Канадой, случались моменты, когда ей приходилось получать частичное одобрение на практике. Когда в 1856 году тори получили поддержку большинством в 4 голоса, правительство подверглось реконструкции из-за того, что со стороны Верхней Канады имелось меньшинство голосов. Как пояснил новый лидер тори: «Я не считал и не считаю, что система двойного большинства должна быть принята в качестве правила. Я чувствую, что до тех пор, пока мы являемся одной провинцией и одним парламентом, сам факт принятия меры рабочим большинством служит достаточным доказательством того, что действующее правительство находится у власти для проведения дел страны. Но я не мог скрывать от себя, что это (недавнее голосование) было голосованием не по конкретной мере, а определенным вотумом доверия или недоверия; и поскольку против нас было подано голосование из Верхней Канады, выражающее недоверие правительству, я чувствовал, что это достаточный показатель того, что меры правительства встретят оппозицию со стороны тех почтенных джентльменов, которые своим торжественным голосованием выразили недоверие правительству»[11]. Эта практика продолжала пребывать в состоянии дискредитации, перемежающемся с эпизодическим вынужденным применением, до тех пор, пока правительство — правительство Дж. С. Макдональда и Сикотта, которое определенно сделало двойное большинство одним из пунктов своей программы, — не обнаружило, что его главная мера, Закон об отдельных школах Р. В. Скотта, должна быть проведена французским большинством, хотя этот вопрос вызывал глубокую озабоченность в Верхней Канаде. Становилось очевидным, что местные интересы нуждаются в более надежной защите, чем та, которую мог обеспечить фактически обход конституционной практики.

Тем временем осложнения порождались другим движением — агитацией за пересмотр парламентского представительства. Двенадцатая статья Акта о Союзе постановила, что «части упомянутой Провинции, которые ныне составляют провинции Верхняя и Нижняя Канада соответственно, должны быть представлены равным числом представителей». К моменту заключения Союза баланс населения решительно склонялся в сторону Нижней Канады; более того, эта часть провинции вполне могла заявлять о наличии у нее конституционной обиды. Но в период между 1830 и 1860 годами баланс изменился. В Нижней Канаде население, составлявшее в 1831 году 511 922 человека, к 1844 году возросло почти до 700 000; в то время как в Верхней Канаде число жителей увеличилось с 334 681 человека до значительно более 700 000 в 1848 году[12]; и с каждым годом запад прибавлял по сравнению с востоком, пока Джордж Браун, выступая, несомненно, с сугубо полемических, а не научных позиций, не оценил население Верхней Канады в 1857 году более чем в 1 400 000 человек против едва ли 1 100 000 в Нижней Канаде[13]. Эти изменения породили чрезвычайно интересную коллизию. Представительство после 1840 года было гарантировано торжественным актом — тем более торжественным, что оно стало результатом сделки между Сиденхэмом и провинциальными властями Верхней и Нижней Канады. Это выглядело скорее как договор, нежели как обычный акт Парламента. С другой стороны, поскольку самоуправление было обеспечено и поскольку самоуправление, казалось, влекло за собой принцип представительства пропорционально численности населения, было, по мнению политиков Верхней Канады, абсурдно предоставлять 1 100 000 человек такое же представительство, как и 1 400 000. И вот Джордж Браун, выступая со своего места в парламенте и используя в то же время свое чрезвычайное и не имеющее равных влияние в качестве редактора газеты The Globe, бросился в бой, добиваясь, как гласила его резолюция 1857 года, «чтобы представительство народа в парламенте основывалось на численности населения без учета разделительной линии между Верхней и Нижней Канадой»[14]. Его тезис был слишком убедителен и слишком мощно обращался ко всем слоям общины Верхней Канады, чтобы не быть непреодолимым. Даже Макдональд, чье политическое существование зависело от союза с французами, знал, что его соперник приобрел множество сторонников среди британских консерваторов. «Это открытый вопрос, — писал он о представительстве по численности населения в 1861 году, — и вы знаете, что двое моих коллег голосовали в его пользу»[15].

Тем не менее ничто не могло лучше пробудить к дикой агитации затихающие чувства французского национализма. Попытка Дарема и его преемников положить конец естественным путем отдельному существованию французской национальности теперь возобновлялась с гораздо большей силой и со всей тяжестью нормальной конституционной реформы. Если Джордж Браун был ненавистен французскому электорату из-за своей протестантской и антиклерикальной агитации, то еще более отвратителен он был как государственный деятель, угрожавший во имя канадской автономии существованию старых французских традиций, обычаев и прав. Именно в ответ на эту двоякую трудность канадские государственные деятели определенно задумались о Конфедерации. К этому событию вело много дорог: стремление Британии получить более компактную и защитоспособную колонию; движение в приморских провинциях за создание местной федерации; мечта или смутное стремление, лелеемое некоторыми канадцами, о создании более обширного доминиона, свободного от мелочных местных разделений и распрей. Но канадских государственных деятелей заставила действовать не мечта или имперский идеал; это было просто стремление, с одной стороны, придать прогрессивному Западу возросший вес, на который он претендовал в силу своей численности, а с другой — оградить древние обычаи и права французской общины. С этой точки зрения именно Джордж Браун — человек, проповедовавший представительство по численности населения в сезон и вне сезона, — фактически заставил канадских государственных деятелей прибегнуть к мере, детали которой он сам поначалу не одобрял; а аргумент, использованный для подкрепления этой точки зрения, был не имперским, а представлял собой суровую критику существующих условий. После великого съезда реформистов 1859 года Браун внес в парламент предложение о том, «что существующий законодательный союз между Верхней и Нижней Канадой не оправдал ожиданий его инициаторов: привел к тяжелому долгу, обременительному налогообложению, крупным политическим злоупотреблениям и всеобщему недовольству; и это — зрелое убеждение данной Ассамблеи, вытекающее из антагонизмов, развившихся вследствие различия происхождения, местных интересов и других причин, — что союз в его нынешнем виде больше не может продолжаться ко благу народа»[16]. В 1864 году растерзанная провинция оказалась на исходе своих ресурсов. Ее тщетные усилия в игре в политические партии привели к падению четырех правительств за три года; ее попытка сбалансировать большинство в Верхней и Нижней Канаде безнадежно рухнула; и в тот момент, когда окрепший британский Запад получил бы желаемое увеличенное представительство, французские национальные чувства, вероятно, снова породили бы мятеж.

Так появилась Конфедерация — чтобы удовлетворить Джорджа Брауна, поскольку в Ассамблее Доминиона его провинция получала бы адекватное представительство, — и чтобы удовлетворить, с другой стороны, такого преданного француза, как Жозеф Кошон, поскольку, как он говорил: «Конфедерация двух Канад или всех провинций, предоставив нам местную конституцию, которая тем не менее спасла бы привилегии, приобретенные права и институты меньшинств, несомненно, предложила бы нам меру защиты как католикам и как французам куда большую, чем нынешний Союз, поскольку из меньшинства мы станем и останемся навсегда национальным большинством и религиозным большинством»[17]. Это было вторым и, пожалуй, величайшим из всех результатов самоуправления.

Прежде чем перейти к исследованию влияния автономии на канадскую лояльность, может оказаться интересным отметить политические манеры и нравы государственных деятелей, управлявших этой системой на ее ранних этапах. Вынося суждение, однако, необходимо иметь в виду молодость страны и новинку эксперимента; тот факт, что испытывалась демократическая конституция, гораздо более смелая, чем Британия позволяла себе дома; а также суровость борьбы за существование, оставлявшую канадцам мало времени и денег для бескорыстного служения своей родине. Учитывая все эти факты и несмотря на некоторые неприглядные недостатки, вердикт в целом должен быть благоприятным для колонии.

Прямого казнокрадства или откровенной грязной нечестности, благодаря, вероятно, энергичной оппозиции, было гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Знаменитым судебным делом (cause célèbre) стало дело Фрэнсиса Хинкса, премьер-министра с 1851 по 1854 год, которого обвиняли, помимо прочего, в том, что он извлек выгоду из покупки акций предприятий, с которыми у правительства были дела (порог, не чуждый и для Британии); в том, что он побуждал правительство улучшать инфраструктуру регионов, в которых у него имелись земельные участки, и в целом в том, что он использовал свое положение министра для получения крупных личных доходов. Тщательнейшее расследование оправдало его по всем статьям, но комитет Законодательного совета, не вдаваясь далее в вопросы, упомянул в качестве моментов, заслуживающих внимания парламента: «Полезно ли для надлежащего управления делами этой страны, чтобы ее министры приобретали земли, проданные с публичных торгов, а также муниципальные облигации, также предлагаемые на открытом рынке или иным образом; требуют ли государственные интересы выражения мнений обеих палат Парламента в этом отношении; и было бы целесообразно увеличить жалование членов Исполнительного совета до такой цифры, которая избавила бы их от необходимости заниматься частными сделками, чтобы позволить им содержать свои семьи и поддерживать достоинство своего положения, не прибегая к каким-либо деловым операциям во время пребывания на службе короны»[18]. Канада проходила через испытание, с которым рано или поздно придется столкнуться и Британии. Ее ответ в данном случае на дилемму между служением обществу и самообогащением не был недостоин метрополии.

И все же, несмотря на оправдание Хинкса, имели место случаи сложной коррупции и множество мелких, убогих грехов. Таким людям, как сир Аллан Макнаб, взращенным в системе преференций и мелких политических выгод, было трудно избегать небольшого кумовства. «У него такое адское количество прихлебателей, которых нужно обеспечивать, — писал один министр другому по поводу доблестного рыцаря, — что ему трудно делать необходимое для всех них»[19]. Понятно также, что когда Джон А. Макдональд сменил Макнаба на посту лидера тори, чистоты не прибавилось. Джорджу Брауну, безусловно, было легко критиковать методы Макдональда с позиции неподкупной честности, и вне сомнений, у Брауна были и личные причины для критики; но он нисколько не кривил душой, когда нападал на правительство тори 1858 года не только за серьезную коррупцию на последних всеобщих выборах, но и за другие более тяжкие проступки. Как он утверждал, Комитетом по государственным отчетам было выяснено, что правительство продало в Англии провинциальные облигации на сумму 500 000 фунтов стерлингов по цене 99¼ при котировке на фондовой бирже 105 @ 107, в результате чего провинции был причинен ущерб в размере 50 000 фунтов стерлингов. Выяснилось, что член парламента, поддерживающий правительство, продал правительству гамильтонские облигации на сумму 20 000 фунтов стерлингов по цене 97¼, которые на рынке стоили лишь 80... Выяснилось, что из государственной казны регулярно извлекались крупные суммы, которые ссужались железнодорожным компаниям или расходовались на нужды, на которые не было получено предварительного одобрения Парламента[20]. Пожалуй, самым серьезным обвинением против Макдональда является то, что при вступлении Канады в сферу современных финансов и спекуляций он так и не понял, что неподкупное управление — это величайший дар, который человек может преподнести будущему своей страны.