«Британское верховенство и канадское самоуправление, 1839-1854»

Он был слишком дальновиден, чтобы думать, будто государственное управление состоит в принятии решений между четко сформулированными альтернативами правильного и неправильного. «Мой выбор, — писал он в характерных словах, — стоял не между четко правильным и четко неправильным курсом — как легко иметь дело с такими случаями и как редко они встречаются в жизни, — а между несколькими трудностями. Я думаю, что выбрал наименьшую»[38]. Его доброе, проницательное и честное лицо смотрит на нас с его портретов без какого-либо призыва к сентиментальности или патетике. Он требовал от людей того, что им труднее всего дать — умеренности, здравого смысла, готовности посмотреть на вещи с обеих сторон и подчинить свой эгоизм более высокому благу; и он довольствовался тем, что обходился без их поклонения.

Теперь можно подвести итог движению к автономии в той мере, в какой на него влияли генерал-губернаторы переходного периода.

Характерной чертой на более ранних этапах было доминирование в сознании генерал-губернатора четкой теории — теории лорда Джона Рассела. Эта теория сама по себе была последовательной и составляла единое целое с остальной частью конституции; и ее достоинства выступали тем рельефнее, что канадские прогрессивисты обладали печальной способностью ставить себя в неправое положение — заставляя партию казаться поистине фракцией, наделяя самоуправление неким налетом угрозы независимости и обращаясь с ответственностью, к которой они стремились, самым безответственным образом. Британская же теория, гарантируя определенно британское преобладание в Канаде, в довольно мрачном свете выставляла ошибочный пыл франко-канадского национализма.

И тем не менее Сиденхэм, который никогда сознательно или хотя бы открыто не поступался ни одной деталью вверенной ему Расселом системы, обнаружил, что события оказались сильнее его; а то, что сломило решимость Сиденхэма, быстро покончило с любым сопротивлением, которое Бэгот мог надеяться оказать. Меткалф был неправ, подозревая осознанное намерение в более поздних мерах Сиденхэма, но он был абсолютно прав, когда писал: «Лорд Сиденхэм, независимо от того, намеревался он этого или нет, на практике уступил ответственное правительство посредством принятых им мер, хотя вся полнота этой уступки не проявилась столь ярко во время его администрации, как при его преемнике»[39].

По сути, канадские реалии вырабатывали для себя новую систему — самоуправление, пределы и условия которого оставались как можно более расплывчатыми, — и эта новая система противоречила самым постулатам доктрины Рассела. Лишь когда система Рассела воплотилась в губернаторе, лорде Меткалфе, а противостоящие факты также приняли личную форму в министерстве Лафонтена — Болдуина, как в Канаде, так и в Британии люди осознали, что столкнулись две противоречащие друг другу политики и что необходимо выбрать ту или иную альтернативу. На долю Элгина выпала честь не просто увидеть необходимость выбора канадской альтернативы, но и осознать условия, при которых новый план принесет более глубокую преданность и более прочный союз с Британией, а также политическое удовлетворение Канаде.

[ 1 ] Переписка Элгина и Грея: Элгин — Грею, 24 февраля 1847 г. Было бы неверно называть Каткарта «исполняющим обязанности генерал-губернатора»; однако, если не считать военных вопросов, этот термин вполне адекватно описывает его положение в гражданских делах.

[ 2 ] Walrond, Letters and Journals of Lord Elgin, p. 424. «За двадцать пять лет государственной службы я всегда принимал сторону более слабой партии».

[3] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey on Grey's Colonial Policy, 8 October, 1852.

[4] Gladstone to Cathcart, 3 February, 1846. The italics are my own.

[ 5 ] У. Х. Дрейпер — графу Каткарту, в кн.: Pope, Life of Sir John Macdonald, i, pp. 43-4.

[6] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 24 February, 1847.

[7] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 26 April, 1847.

[8] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, enclosing a note from Col. Taché, 27 February, 1847.

[9] Ibid.: Elgin to Grey, 28 June, 1847.

[10] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 7 May, 1847.

[11] Ibid.: Elgin to Grey, 27 March, 1847.

[12] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 13 July, 1847.

[13] La Revue Canadienne, 21 December, 1847.

[ 14 ] Речь генерал-губернатора при закрытии сессии Парламента, 1848 г.

[15] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 22 February, 1848.

[16] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 17 March, 1848.

[17] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 5 February, 1848.

[ 18 ] Элгин упоминает (11 июня 1849 г.) «военных, большинство из которых, к сожалению, считают моих министров и меня не лучше повстанцев».

[ 19 ] Episodes in a Life of Adventure, p. 57.

[ 20 ] Очевидный аргумент, выдвинутый тори в Канаде и Гладстоном в Англии, заключался в том, что новая схема компенсаций непременно вознаградит многих, кто реально участвовал с оружием в руках в восстании, хотя их вина и не могла быть доказана в суде. См. выступление Гладстона в Hansard, 14 June, 1849.

[ 21 ] Элгин — Грею, по поводу книги Грея Colonial Policy, 8 октября 1852 г. Политика Меткалфа в этом вопросе фактически вынудила Элгина действовать.

[22] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 14 March, 1849.

[23] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 12 April, 1849.

[ 24 ] Письмо Элгина от 8 октября 1852 г. с критикой книги Грея. Курсив мой.

[ 25 ] Элгин очень внимательно следил за настроениями канадской прессы, как франко-, так и англоязычной. См. его письма passim.

[26] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 4 May, 1848.

[27] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 7 January, 1848.

[28] Ibid.: Elgin to Grey, 4 May, 1848.

[ 29 ] См. интересное упоминание в письме к сиру Чарльзу Вуду, написанном из Индии. Walrond, op. cit., pp. 419-20.

[30] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 16 November, 1848.

[ 31 ] Walrond, p. 105.

[ 32 ] Mrs. Oliphant, Life of Laurence Oliphant, i, p. 120.

[ 33 ] L. Oliphant, Episodes in a Life of Adventure, p. 56.

[ 34 ] Зрелую позицию Грея см. ниже, в главе VII.

[35] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 27 July, 1848.

[36] Ibid.: Grey to Elgin, 20 July, 1849.

[ 37 ] Это письмо, которое можно найти в книге Валронда Life of Lord Elgin, с. 115–120, следует прочитать от первого до последнего слова.

[38] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 7 October, 1849.

[ 39 ] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Metcalfe, p. 414.

CHAPTER VII.

БРИТАНСКОЕ МНЕНИЕ И КАНАДСКАЯ АВТОНОМИЯ.

Пока в форме и духе канадского провинциального управления происходили столь значительные изменения, параллельные перемены охватывали и британское общественное мнение. В настоящей главе предполагается рассмотреть то, как они проявлялись в течение первых двух десятилетий викторианской эпохи. Однако изучение раннего викторианского империализма требует в качестве непременного условия отбросить предрассудки и заблуждения, заложенные в таких современных терминах, как «малоанглийник» и «империалист». Действительно, одна из целей этой главы — показать, насколько современные партийные лозунги не соответствуют идеям, преобладавшим с 1840 по 1860 год, и представить в качестве центрального движения в имперских делах постепенную разработку доктрины для колонии и, в особенности, для Канады, во многом схожей с той, что доминировала в экономической теории того времени под названием laissez faire.

Важно ограничить рамки исследования, поскольку проблема канадской автономии носила сугубо практический и весьма насущный характер. Нет особой необходимости излагать праздные или безответственные мнения отдельных лиц или групп людей, не оказывавшие прямого влияния на события. Например, мало что нужно сказать о взглядах британского простого народа. Несомненно, Джозеф Хьюм выражал взгляды, у которых было много сторонников по всей стране; однако его избиратели обладали слишком скудной информацией о канадской политике, чтобы их мнение заслуживало изучения, а их жаркие споры в обществах взаимного улучшения оказывали еще меньшее влияние на действия правительства, чем речи их лидера в Парламенте.[ 1 ] После сенсационного начала царствования в Канаде общественное мнение обращало внимание на канадские дела лишь тогда, когда появлялись новые сенсации, и обычно проявляло равнодушие, которое было не лишено преимуществ для властей. «Люди здесь начинают забывать Канаду, что лучшее, что они могут сделать», — писал Грей Элгину после того, как волнения из-за компенсаций за ущерб от восстания утихли.

Британской прессе также вряд ли стоит уделять много внимания. По признанию самих ее участников, она была удивительно невежественной и вводила в заблуждение по канадским вопросам. Элгин, не остававшийся равнодушным к критике в газетах, горько жаловался на несправедливость и бессистемность британских изданий, которые обходили стороной реальные проблемы и выпячивали раздражающие, но маловажные неприятности. «Английская пресса, — писал он после важного вице-королевского визита в Бостон в 1851 году, — полностью игнорирует наши действия как в Бостоне, так и в Монреале, и тем не менее можно было бы подумать, что стоит добиться того, чтобы Королеву Англии приветствовали в Новой Англии так же громко, как в любой части Старой Англии».[ 2 ] Грей, в свою очередь, был вынужден жаловаться не только на равнодушие, но и на искажение фактов, причем в разгар кризиса в канадской политике — агитации вокруг компенсаций за ущерб от восстания: «Меня искажают в The Times так, что, боюсь, это может принести много вреда в Канаде. Сообщают, будто я сказал, что связь между Канадой и этой страной быстро подходит к концу. Это прямо противоположно тому, что я сказал на самом деле».[ 3 ] О том, насколько безответственной и непоследовательной может быть крупная газета, можно судить по тому, как The Times освещала движение за аннексию в 1849 году. Сначала она демонстрировала спокойную покорность, отказываясь для страны от «бесплодной чести удерживать не желающую того колонию в унизительном подчинении», однако вскоре приняла высокую имперскую линию аргументации и предсказала, что «предопределенное будущее Канады и расположение ее народа» предотвратят столь печальный исход связи.[ 4 ] Дело в том, что во всех политических вопросах, требующих экспертных знаний, мнение газет практически ничего не стоит — за исключением тех случаев, когда привлекаются услуги какого-либо специалиста, и тогда эксперт оказывает влияние не через свои статьи, а потому, что в других местах он подтвердил свое право быть услышанным. Канадские проблемы ничем не были обязаны британской прессе в своем разрешении.

Другим фактором, безответственным и косвенным, но стоящим ближе к арене политических действий, чем пресса, в те годы считался фактор, оказывающий огромное влияние на события, — постоянный аппарат в Колониальном министерстве, и в особенности постоянный заместитель министра Джеймс Стивен. В памфлете Чарльза Буллера об ответственном правительстве для колоний (Responsible Government for the Colonies) обвинение против постоянных чиновников сформулировано в знаменитом сатирическом отрывке. Буллер говорил о непрекращающейся смене министров в Колониальном министерстве: десять государственных секретарей чуть более чем за такое же число лет. «Ошеломленный огромным разнообразием тем, представленных его вниманию, и в равной степени трепеща перед важными и маловажными вопросами, навязываемыми его вниманию, каждый государственный секретарь с самого начала вынужден полагаться на помощь какого-либо более информированного сотрудника своего министерства. Его парламентский заместитель обычно так же нов в этом деле, как и он сам; и даже если бы они не были назначены вместе, срок пребывания парламентского заместителя в должности в среднем был бы столь же коротким, как и у государственного секретаря, так что за время своей официальной карьеры он никогда не получал достаточной информации, чтобы стать независимым от той помощи, на которую он был обречен в самом начале. Таким образом, мы обнаруживаем, что оба этих заметных и ответственных должностных лица зависят от советов и руководства другого человека; и этим другим человеком, разумеется, должен быть один из постоянных сотрудников министерства... Та метрополия, которая сузилась с Британских островов до Парламента, из Парламента — до исполнительной власти, а из исполнительной власти — до Колониального министерства, не отыщется в апартаментах государственного секретаря или его парламентского заместителя. Где ее искать, сказать невозможно. В какой-нибудь задней комнате — на чердаке или на каком этаже, мы не знаем — вы найдете всю ту метрополию, которая реально осуществляет верховенство и реально поддерживает связь с обширными и разбросанными по всему миру колониями Британии».[ 5 ]

О прямой и сильной роли влияния, которое такие люди, как сир Генри Тейлор и сир Джеймс Стивен, оказывали как на мнения, так и на события, можно судить по признаниям Тейлора относительно вопроса о рабах в Вест-Индии и по той степени, в которой даже сам Пил был вынужден полагаться на информацию, а временами и на указания постоянных служащих.[ 6 ] Похоже также, что вплоть до года, когда лорд Джон Рассел возглавил Колониальное министерство, Стивен имел большой вес в канадских делах, особенно при режиме Гленелга. «Что касается его взглядов на другие колониальные вопросы, — говорит Тейлор, — они были, пожалуй, более либеральными, чем у большинства его начальников; и в один важный момент он просчитался в отношении эффекта либерального доверия, оказанного канадской Законодательной ассамблее, и передал в их руки больше власти, чем намеревался».[ 7 ] Исходя из предположения, что он нес ответственность за благосклонный взгляд Гленелга на местные права Канады, можно было бы приписать часть чрезмерно логичных и казуистических деклараций лорда Джона Рассела относительно ответственного правительства буллеровскому «мистеру Метрополии». Но было бы абсурдно полагать, что независимый ум Рассела долго находился под каким-либо влиянием заместителя министра; тем более что быстрая смена ошеломляющих событий в Канаде сделала его смелое и нетрадиционное государственное мышление более подходящим средством управления, чем рутинные методы бюрократа. После 1841 года Стэнли и Стивен испытывали слишком мало симпатии к методам и идеям друг друга, а Гладстон был слишком тверд в собственных убеждениях, чтобы влияние Стивена могло проникнуть туда; в то время как у вигского правительства, пришедшего к власти по мере ухода Стивена из Колониального министерства, был государственный секретарь Грей, слишком хорошо разбиравшийся в делах своего ведомства, чтобы отражать последние веяния уходящего в отставку заместителя. Каковы бы ни были заслуги старшего секретаря Стивена в подчинении лорда Гленелга и в инициировании уступки ответственного правительства Канаде, его влияние должно было быстро упасть до второстепенных позиций, и независимые, осознанные намерения ответственных министров воцарились безраздельно. Интересно отметить, что, по словам его сына, он, судя по всему, стал разделять «бытовавшие среди либеральной партии мнения о том, что колонии скоро отделятся от метрополии».[ 8 ]

Реальная отправная точка развития британских взглядов на канадские институты совершенно определенна. Она восходит к сотрудничеству и взаимному влиянию небольшой группы экспертов по колониальным вопросам, движущей силой которой были Чарльз Буллер и Гиббон Уэйкфилд, а прославленным рупором — граф Дарем. Окончание восстания послужило поводом для их пропаганды.

Эта ситуация была исключительно восприимчива к подходам, которые могли предложить эти радикальные и нетрадиционные умы. Было трудно описать конституционное положение Канады, не создавая противоречия в терминах, и ни абстрактно-логические умы вроде Корнуолла Льюиса, ни бюрократические умы вроде Стивена не могли сделать ничего иного, кроме как усугубить трудность и подчеркнуть ее. Должен был появиться deus ex machina и разрешить предварительные или теоретические трудности, обойдя их. Некоторые называют пионеров канадского самоуправления философскими радикалами, но на самом деле они не принадлежали к этой школе. Они преуспели именно благодаря отсутствию какой-либо философии или жесткой логики.

На первом месте в этой группе стоял Эдмунд Гиббон Уэйкфилд, один из тех неустойчивых, но созидательных умов, чьи ошибки часто бывают столь же полезны для всех (кроме них самих), сколь и их здравые поступки. Здесь нет необходимости вдаваться в подробности его системы эмиграции; в этом отношении он был, в конце концов, пионером на юге и востоке, а не на западе. Но в бурные годы колониального развития, в которые Канада, Австралия и Новая Зеландия обрели свой современный облик, Уэйкфилд был лидером как в конституционных, так и в экономических вопросах, и Канада была удостоена не только его мнений, но и его личного присутствия. В труде «Искусство колонизации» он подробно остановился на этих вопросах. В его взглядах была определенная непринужденная неформальность, которая вела его прямо к сути дела. Он понимал, как мало кто из его современников, что во всех дискуссиях о «связи» главным аргументом были соображения сентиментального, а не конституционного характера; и он без лишних споров признавал неспособность англичан быть какими-либо иными, кроме как англичанами, в политике своей колонии. «В колонии все равно будут враждебные партии, — писал он, планируя реформы, — да, партии, а не фракции: ибо у каждой колонии будут свои „свои“ и „чужие“, и ею будут управлять так же, как и нами — как должна управляться любая свободная община при нынешнем состоянии человеческого ума — посредством состязания и соперничества, борьбы друг с другом за общественное расположение партии у власти и партии в оппозиции. Управление посредством партии со всеми его страстями и коррупцией — это цена, которую свободная страна платит за свободу. Но колонии будут свободными общинами: их внутренние разногласия, их собственные ошибки и методы их исправления будут принадлежать только им самим; и колонисты, обладающие способностями к общественным делам, будут править по очереди в целом гораздо лучше, чем любая другая группа людей на земле смогла бы управлять этой конкретной общиной».[ 9 ] Таким образом, он выступал за самый полный и искренний контроль со стороны колонистов, и особенно канадцев, над своими собственными делами. Но когда дело дошло до определения того, что именно включали в себя эти дела, он предложил ограничения, и, хотя он осознавал опасности, таящиеся в таком ограничении, он весьма решительно настаивал на необходимости имперского контроля в дипломатии и войне, а особенно в управлении землей.[ 10 ] Насколько практичными и искренними были его взгляды на верховенство британского правительства, он доказал, лично и своим пером поддержав сира Чарльза Меткалфа в его борьбе за ограничение притязаний местной автономии.

Сколь бы мощным и наводящим на размышления ни был ум Уэйкфилда, ему тем не менее пришлось признать над собой учителя в колониальной теории; ибо наиболее выдающийся и самый ясный взгляд на весь этот вопрос содержится в памфлете Чарльза Буллера «Ответственное правительство для колоний», который тот опубликовал анонимно в 1840 году. Буллер действительно был способнейшим во всей группе, и его преждевременная смерть стала одной из величайших потерь, понесенных английской политикой в девятнадцатом веке, — «умное, ясное, честное, удивительно живое создание; самый добродушный радикал, которого я когда-либо встречал»,[ 11 ] — говорил Карлейль. Легкость его письма и дар легкой сатиры не должны заслонять последовательность и проницательность его взглядов. Даже если Дарем внес в свой доклад больший вклад, чем кажется вероятным, изложенный там взгляд на сферу применения ответственного правительства далеко не так убедителен, как в более позднем памфлете. Буллер, как и другие члены его группы, верил в признание верховенства, принадлежащего метрополии и выражающегося в контроле над иностранными делами, межколониальными делами, землей, торговлей, иммиграцией и т. д.; но за исключением тех редких случаев, когда эти вопросы требовали имперского вмешательства, он выступал за абсолютное невмешательство и заявлял, что «постоянное обращение к властям в Англии, которое некоторые называют ответственностью перед метрополией, отнюдь не необходимо для обеспечения сохранения благотворной колониальной связи».[ 12 ] Его оригинальность лучше всего проверяется силой и правдивостью его критики существующей администрации. Прежде всего, представительство было дано без исполнительной ответственности. Затем, в практических целях, колонистам разрешили создавать многие из собственных законов без свободы выбирать тех, кто будет их исполнять. Затем колониальная партия, называвшая себя партией связи, или лояльной партией, монополизировала должности. Для Буллера идея сочетания народного представительства с непопулярной исполнительной властью казалась верхом конституционного безумия; и, подобно Уэйкфилду, он понимал, пожалуй, лучше, чем кто-либо еще в Англии (кроме, может быть, пяти человек), место партийного правления и народного диктата в колониальном конституционном развитии. «Все руководство делами, — говорил он, — и вся патронаж Исполнительной власти практически находятся в настоящее время в руках колониальной партии. Теперь, когда дело обстоит так, для метрополии при обычном положении вещей не может иметь никакого значения, какая из этих местных партий обладает полномочиями и доходами от должности».[ 13 ] В отличие от большинства своих современников, он считал нужным исходить из того, что колонисты проникнуты любовью к своей метрополии, здравым смыслом и заботой о собственном благополучии; и казалось очевидным, что люди с таким настроем бесконечно лучше квалифицированы для управления своими собственными делами, чем Колониальное министерство. Ничего, кроме зла, не могло проистечь «из попытки вести внутренние дела колоний в соответствии с общественным мнением не самих этих колоний, а метрополии».[ 14 ] Может показаться излишним завершать очерк об этой группе рассмотрением мнений, выраженных в Докладе лорда Дарема; однако этот Доклад является настолько фундаментальным документом в развитии британского имперского мнения, что нужно найти время развеять одну-две расхожие иллюзии.[ 15 ] Ошибочно полагать, что Дарем выступал за предоставление Канаде полной местной автономии. Сир Фрэнсис Хинкс, протагонист ответственного правительства, однажды процитировал из Доклада фразы, которые казались оправдывающими все его требования: «Корона должна подчиниться необходимым последствиям представительных институтов, и если ей приходится осуществлять управление в союзе с представительным органом, она должна согласиться осуществлять его посредством тех, к кому этот представительный орган испытывает доверие»; и далее: «Я признаю, что предлагаемая мной система фактически передала бы внутреннее управление колонией в руки самих колонистов и что мы тем самым оставили бы им исполнение тех законов, создание которых мы уже давно доверили им одним».[ 16 ] Общественное мнение в Канаде также придавало языку Доклада столь крайнее толкование.

Тем не менее, в качестве первой оговорки, лорд Меткалф был твердо убежден, что ответственность министров перед Ассамблеей, за которую ратовал Дарем, — это ответственность не единого Кабинета, а скорее руководителей департаментов в индивидуальной изоляции,[ 17 ] и уж во всяком случае одно предложение в Докладе едва ли может быть истолковано иначе: «Это (изменение) породило бы ответственность за каждое действие Правительства и, как следствие, потребовало бы замены нынешнего грубого механизма Исполнительного совета системой управления посредством компетентных глав департаментов».[ 18 ]

Во-вторых, хотя Дарем действительно говорил о том, чтобы сделать колониальную исполнительную власть ответственной перед колониальной Ассамблеей, он проводил различие между внутренним управлением колонии и ее имперским аспектом.[ 19 ] На практике он ограничил свой дар самоуправления, выведя за рамки колониальной ответственности, подобно Уэйкфилду и Буллеру, многие вопросы, например: «устройство формы правления, регулирование внешних сношений и торговли с метрополией, другими британскими колониями и иностранными государствами, а также распоряжение общественными землями».[ 20 ] Внутри этой группы существует столь поразительный консенсус мнений по данному вопросу, что не остается никаких сомнений относительно намерений Дарема и его помощников: обширный круг вопросов должен был оставаться под строгим имперским надзором. Карьера Дарема закончилась до того, как его действия смогли послужить практической проверкой его теорий, однако Буллер, как и Уэйкфилд, четко заявил о том, что он имел в виду, поддержав Меткалфа против его совета в то время, когда колониальная Ассамблея казалась посягающей на имперские права. «Ни один человек, — сказал Буллер по поводу инцидента с Меткалфом, — не мог всерьез утверждать, будто при назначении каждого подчиненного должностного лица в каждом округе Канады следует спрашивать мнение Исполнительного совета».[ 21 ]

Переходя от споров к определенности, отметим один аспект Доклада, который сделал его самым примечательным трудом его авторов и который выделял эту группу среди всех прочих политических течений Британии — будь то радикалы, виги или тори: я имею в виду их крепкий и непоколебимый империализм. Насколько глубоко пессимизм в отношении Империи проник во все умы в то время, станет задачей этой главы доказать, но в Докладе по крайней мере нет никаких сомнений в желании его авторов «увековечить и укрепить связь между этой Империей и Североамериканскими колониями, которые тогда составят одно из ярчайших украшений в Императорской короне Вашего Величества». Этот уверенный имперский тон и стал самым поразительным вкладом радикалов Дарема в колониальное развитие; а оригинальность и неожиданность их уверенности производят еще большее впечатление на фоне общего мнения современников.

Они внесли свой вклад в конституционный вопрос иным, менее простым способом. Нигде столь ясно, как в их трудах, обе стороны теоретического противоречия — британское верховенство и канадская автономия — не были сформулированы столь смело и, несмотря на противоречие, приняты столь уверенно. Они слепо доверяли здравому смыслу и чувствам колонии, какими бы грубыми они ни были; они отдавали ей полный контроль над внутренними делами; они санкционировали, как и на родине, партию со всеми ее недостатками, народный контроль над исполнительной властью и, по-видимому, решающее влияние этой исполнительной власти на советы губернатору во внутренних делах. И тем не менее в великой имперской федерации, о которой они мечтали, они никогда не сомневались в праве метрополии действовать с непреодолимой властью в определенные кризисные моменты. Это право и неугасимая привязанность изгнанников к земле, откуда они родом, составляли для них «связь».

Именно эти взгляды стали доминировать в политических кругах Британии, ибо Молесворт был прав, заявив, что именно Буллеру и Уэйкфилду, больше чем кому-либо другому, страна обязана здравыми взглядами на колониальную политику. Интерес настоящего исследования заключается в прослеживании того, как эти взгляды превратились в нечто непохожее и заметно более смелое, чем все то, что планировали эти опрометчивые и нетрадиционные мыслители.

Каковы бы ни были недостатки группы радикалов, смелость их доверия к колонистам резко выделяется на фоне консервативных ограничений и недоверия. Для тори было естественно думать о колониях так, как они думали. Под руководством Норта и Георга III они испытали то, что вполне могло показаться им естественными последствиями старой конституционной системы колониального управления. После 1782 года они не были склонны экспериментировать с Ассамблеями столь свободными, какими были ассамблеи Массачусетса и Коннектикута. Реакция, вызванная Французской революцией, углубила их недоверие к народным институтам; а война 1812 года усилила их ненависть к Соединенным Штатам — зоне не только военной, но и политической опасности для Канады. Совершенные ими завоевания дали им вторую колониальную империю, и они управляли этой империей с финансовой щедростью и конституционным скупердяйством, надеясь вопреки всякой надежде, что столь неожиданное и сложное сооружение, как колониальная империя, все же обманет их опасения, оставаясь верным Британии. Развиваясь вопреки самим себе и в ногу со временем, они тем не менее ничему не научились и ничего не забыли. Так, сир Джордж Артур, губернатор-тори в partibus infidelium, был доведен до паники откровенной критикой Дарема и изложил Норманби, своему начальнику-вигу, не лишенные оснований страхи: «Наживка ответственного правительства была с жадностью проглочена, и ее яд действует самым пагубным образом... Мера, рекомендованная столь высоким авторитетом, — это худшее зло, которое когда-либо постигало Верхнюю Канаду»;[ 22 ] и далее: «с тех пор как был опубликован Доклад графа Дарема, партия реформ, как я уже заявлял, выступила с еще большей силой — не в пользу Союза и не в пользу других мер, предусмотренных законопроектом, присланным в эту страну, а ради той дерзкой цели, за которую столь яростно ратовал Маккензи и которую принято называть ответственным правительством».[ 23 ]

Недоверие и робость депеш Артура разделялись практически всей партией тори в ее отношениях с Канадой после Восстания. Герцог Веллингтон выступал против Союза провинций, поскольку, помимо прочих последствий, «объединение в одном Законодательном собрании недовольных элементов, существовавших до сих пор в двух отдельных Законодательных собраниях, не уменьшит, а скорее увеличит трудности, сопутствующие управлению правительством, особенно в условиях поощрения ожиданий создания в объединенной провинции местного ответственного правительства».[ 24 ] Он был крайне взволнован, когда пришли новости об уступках Бэгота. Арбьютнот описывает настроение своего шефа как гнев и возмущение. «Каким же дураком надо быть, — восклицал он, — чтобы поступить так, как он поступил! И какую чепуху и бессмыслицу он написал! И сколько шума он поднимает из-за своей политики и своих мер, когда никаких мер нет, кроме как валяться самому и свою страну в грязи».[ 25 ]

В эти годы и вплоть до конца 1845 года Колониальное министерство возглавлял лорд Стэнли. Обладая от природы высокомерным и несговорчивым характером и отличаясь фанатичной преданностью новообретенному политическому кредо, свойственной обращенным, он управлял Канадой явно в русле депеши лорда Джона Рассела Пулетту Томсону, но со всем упором на ограничения, предписанные в той депеше, и в исключительно раздражающей манере. Его поведение по отношению к Бэготу демонстрировало неизменное недоверие к канадскому самоуправлению; а фундаментальные пороки его советов преемнику Бэгота нельзя проиллюстрировать лучше, чем в письме, предупреждающем Меткалфа о «крайнем риске, которым чреват любой раскол нынешней консервативной партии Канады. Их собственная стойкость и ваши собственная твердость и осмотрительность в значительной степени способствовали их консолидации как партии и обеспечению стабильного управления колонией».[ 26 ] Несмотря на предостережения Дарема и Буллера, Стэнли стремился восстановить все старые ориентиры — непопулярную исполнительную власть, небольшую привилегированную партию «связи» и колонию, быстро и уверенно ускользающую из-под контроля Британии. Даже после отставки Стэнли и вступления в его должность явного сторонника Пиля и фритредера Гладстона изменение в экономической теории поначалу не привело ни к каким изменениям в толковании канадской конституции со стороны Колониального министерства. Несомненно, Гладстон рекомендовал Каткарту выяснить взвешенное мнение канадского общества в целом и выказать уважение к Палате ассамблеи как органу этого мнения, однако он связал себя и нового генерал-губернатора обязательством оказывать сильную поддержку системе Меткалфа и предостерег его от «бесчестных абстрактных деклараций на тему того, что называют ответственным правительством».[ 27 ]

Было бы утомительно вдаваться во все детали канадской администрации; однако все имеющиеся свидетельства доказывают, что видные представители британской партии тори противостояли новой трактовке канадских прав на каждом кризисном этапе этого периода. Во время дебатов по поводу компенсаций за ущерб от восстания в 1849 году Гладстон, заняв в этом вопросе более узкую позицию, чем его лидер Пил, считал, что Элгин должен был обратиться к Метрополии с самого начала и до того, как в колонии было затронуто общественное мнение.[ 28 ] За падением вигского министерства в 1851 году последовало первое из трех кратковременных правительств Дерби; и граф Дерби проявил себя еще более привязанным к старой ограничительной системе, чем во времена лорда Стэнли. Спор из-за земельных участков духовенства подходил к концу, но Дерби и сир Джон Пакингтон, его министр по делам колоний, вмешались, чтобы устроить последнюю отсрочку и дать епископу Торонто последний проблеск надежды. Назначение Пакингтона, которое, по словам Тейлора, было встречено всеобщим осмеянием, само по себе было показательным: даже невежественный и реакционный политик годился для своей задачи, когда этой задачей было чинение препятствий. После завершения недолговечного правления Дерби Пакингтон продолжил защиту англиканских прав в Канаде, и хотя канадское мнение подавляющим большинством высказалось за противоположное, он отказывался признавать, что «аргумент самоуправления настолько превалирует, что должен отменить священное посвящение этой собственности».

До сих пор в ранней викторианской колониальной политике тори не обнаружилось ничего неожиданного. Партия естественным и логичным образом выступала против всех форм демократического контроля; она отстаивала строгую подчиненность отдаленных регионов центру в управлении зависимыми территориями; она была, как всегда и везде, партией Церкви и церковных земельных пожалований. Но удивительно обнаружить, что партия Веллингтона и британского верховенства разбавляла свою доктрину центральной власти весьма пессимистическими пророчествами относительно связи между метрополией и колониями.

Стэнли уже был показан во время инцидентов с Бэготом и Меткалфом как пророк пессимизма; и в тот же период Пил, по-видимому, разделял взгляды своего министра по делам колоний. «Давайте сохраним Новую Шотландию и Нью-Брансуик, — говорил он, — но связь с Канадами против их воли, более того, без искреннего сотрудничества преобладающей партии в Канаде, является весьма обременительной. Чем раньше у нас будет четкое понимание на этот счет, тем лучше. Выгода от торговых сношений полностью на стороне колонии или, по крайней мере, не в пользу метрополии. Зачем нам продолжать сражаться не в нашей собственной битве (я говорю сейчас о гражданской битве), а в их — находясь в меньшинстве в Законодательном собрании, причем ход борьбы ежедневно усугубляет старые разногласия и порождает новые! Но прежде всего, если народ не с нами искренне, почему мы должны брать на себя колоссальное обязательство защищать по соображениям чести их территорию от американской агрессии?»[ 29 ]

Десять лет спустя ториевые пессимисты все еще говорили об отделении. Лорд Джон Мэннерс в речи, которая демонстрировала столько же риторических усилий, сколько в ней было смысла и информации, был готов к катастрофе из-за столь не трагического вопроса, как земельные участки духовенства. Уступка местным требованиям по этому пункту означала для него нечто близкое к распаду Империи. «Гораздо лучше этого, если вы действительно считаете необходимым признать фактическую независимость Канады, — отзовите своего генерал-губернатора, верните свою армию, верните домой свой флот и позвольте Канаде, если ей так угодно, обрести независимость и сбросить с себя статус колонии или найти прибежище в распростертых объятиях Соединенных Штатов».[ 30 ] Но, пожалуй, нечестно побивать человека его же перорациями.

Самое примечательное признание в сомнениях тори еще предстоит рассказать. Обычно не замечают, что знаменитая фраза Дизраэли «эти жалкие колонии через несколько лет тоже станут независимыми и являются жерновом на нашей шее» [31] была сказана в связи с проблемами канадских рыболовных промыслов и относится к той же сфере имперского пессимизма. Существует, однако, другое, менее известное, но совершенно недвусмысленное свидетельство, выдающее опасения, которые в то время тревожили душевное спокойствие основоположника современного империализма. Он говорил о попытках либерализма добиться распада Империи; но сама речь, содержавшая его контрплан имперской консолидации, свидетельствовала о сомнении более глубоком, чем то, которое таили его оппоненты. «Когда эти тонкие взгляды были приняты страной под благовидным предлогом предоставления колониям самоуправления, я признаю, что сам думал, будто связь разорвана. Не то чтобы я выступал против самоуправления. Я не понимаю, как дела в наших отдаленных колониях могут управляться иначе, чем посредством самоуправления. Но самоуправление, по моему мнению, когда оно даруется, должно было дароваться как часть великой политики имперской консолидации» [32]. Дизраэли говорил о взглядах на колониальное управление, которых он придерживался, по-видимому, в то время, когда Грей и Элгин вводили свою новую систему. С тех пор эта система развивалась под руководством Гладстона; и в 1872 году, в год произнесения речи Дизраэли, она демонстрировала не меньшие, а еще более определенные признаки колониальной независимости. И все же государственный деятель, обвинявший вигов и либералов в планировании разрушения Империи, находясь у власти, никогда не пытался остановить упадок имперского единства с помощью какого-либо практического плана федерации и должен считаться либо исключительно равнодушным к интересам империи, либо скептически настроенным по отношению к ее будущему. Несколько лет спустя, когда обсуждался Закон о титулах императора, Дизраэли вновь обнаружил странное неверие в характер самоуправляющихся колоний или непонимание его. Ему бросили вызов с требованием защитить отличие королевского титула в Индии от того, который был разрешен в остальной части Британской Империи. Было бы легко признать, что имперское достоинство, подобающее Востоку, было бы совершенно неуместно в сообществах, более демократичных, чем сама Британия. Но он предпочел рассуждать об эфемерности отдельного колониального существования и естественной склонности процветающих колонистов устремляться в Англию, как только их состояния были сделаны. «Состояние колониального общества, — говорил он, — носит изменчивый характер... Нет никакого сходства между обстоятельствами наших колониальных соотечественников и обстоятельствами наших соотечественников в Индии. Наши колонисты — англичане; они приходят и уходят, они стараются делать состояния, инвестировать свои деньги в Англию; их интересы огромны, разветвлены, сложны, и у них есть постоянные возможности улучшать и поддерживать отношения, существующие между ними и их соотечественниками в метрополии. Их отношения с их Сувереном достаточны, они удовлетворяют их. Колонисты гордятся этими отношениями, они интересуются титулами Королевы, они с нетерпением ждут возвращения, когда уезжают из Англии, они действительно возвращаются — короче говоря, они англичане» [33].

На основании этих примеров кажется справедливым утверждать, что Дизраэли при всей своей фантазии и проницательности даже в 1876 году не понимал конституционной и социальной самодостаточности крупных колоний или природы связи, которая крепко удерживала их с метрополией. Его непревзойденное риторическое мастерство убедило нацию стать имперской, в то время как сам он сомневался в самой возможности долговечности империи, организованной на единственных началах — началах строгой автономии, — которые колонисты были согласны санкционировать.

Таким образом, партия более ранней Британской Империи не доверяландамментам, заложенным Даремом и его группой для новой структуры; и за всеми их провозглашениями власти скрывались плохо замаскированные страхи перед очередной декларацией или чередой деклараций независимости.

Теперь пришло время обратиться к центральному течению имперского мнения — тому, которое использовало взгляды Дарема в качестве основы для новой рабочей теории колониального развития. Его главными выразителями были виги более либерального толка, которые считали лорда Джона Рассела своим представителем и лидером.

Лишь в конце периода, доминируемого другими интересами, лорд Джон Рассел смог обратить свое внимание на колонии и, в частности, на Канаду. Даже в 1839 году у лидера Палаты общин и политика, от которого в конце концов зависела судьба партии вигов, было много других забот, требовавших внимания. Он вовсе не был теоретиком в целом по этому вопросу, и его интерес к Канаде в значительной степени являлся порождением событий, а не его собственной воли. Но он пришел в решающий момент канадской истории; его пребывание на посту министра колоний совпало с периодом, когда Отчет Дарема оказал наибольшее влияние, и Рассел, обладавший свойственным политику умением со всей силой бросаться на проблему, доминирующую в настоящем, положил начало тому, что оказалось новым режимом в колониальном управлении.

Приписывая столь решающую роль работе Рассела в Министерстве колоний, нет необходимости очень высоко оценивать его способности к инициативе или воображению. Лорду Джону Расселу выпала доля, здесь так же, как и в парламентской реформе, с честными глазами увидеть недостатки существующей системы, инициировать большие и полезные перемены, а затем заявить об окончательности акта, который на самом деле был лишь началом еще больших перемен. Но в канадской политике, как и в британской, ему следует отдать должное в том, что он оказался лучше своих слов и не сделал ничего, чтобы помешать движению, которое он лишь отчасти понимал.

Его идеи отчасти подвергались критике в связи с генерал-губернаторством лорда Сиденхэма: в некотором смысле Сиденхэм был просто воплощением системы Рассела. Но полезно рассмотреть эти идеи в целом. Рассел был сторонником Дарема «с оговорками». Подобно Дарему, он планировал щедрые меры по самоуправлению, но был более строгим мыслителем в конституционных вопросах. Он гораздо тоньше сформулировал проблему, которую Дарем лишь слегка затронул, — проблему местонахождения высшей власти и ответственности; и его инструкции Сиденхэму не оставляли сомнений относительно конституционного начальника в Канаде. Обладая бесконечно более проницательным практическим видением, чем его вдохновитель, он отказался упрощать проблему исполнительной ответственности, делая совет зависимым от Законодательного собрания в чисто внутренних делах и от Короны и ее представителя во внешних делах. «Предположим, — говорил он, — что вы могли бы сформулировать этот широкий принцип и заявить, что все внешние вопросы должны подчиняться правительству метрополии, а все внутренние вопросы должны регулироваться в соответствии с большинством Законодательного собрания, смогли ли вы провести этот принцип в жизнь? Я утверждаю, что мы не можем отказаться от ответственности, возложенной на нас как на министров исполнительной власти этой великой Империи» [34]. В конце концов капитуляция должна была состояться, но было хорошо, что Рассел отказался согласиться с тем, что в действительности являлось заблуждением в рассуждениях Дарема. В результате такой позиции лидер вигов расценивал капитуляцию Бэгота как шаг, возможно, трудный для избежания, но неудачный по своим результатам, и он был непоколебимым сторонником Меткалфа. Далее он заявлял, что, по его мнению, совет Меткалфа имел преувеличенное представление о своей власти и что уступка им повлечет за собой угрозы для связи [35]. Однако новизна его политики лежала вне этой точки конституционной логики: это был вопрос практики, а не теории. Он не только поддерживал Сиденхэма в тех практических реформах, с которых началась новая политическая жизнь Канады, но вопреки своей теории действительно даровал все, кроме формы полной ответственности. Настолько полно он и его агент Сиденхэм подорвали собственное имперское положение, что, когда министерство Пиля пало в 1846 году, одним из первых актов лорда Джона Рассела, ставшего теперь премьер-министром, стало согласие на разрушение его собственных старых теорий. Если он и не может оспаривать с Греем заслугу дарования подлинной ответственности Канаде, то по крайней мере он не использовал свою власть для запрета этого дара.

Мне действительно кажется, что Рассел определенно изменил свою позицию в период между 1841 и 1847 годами. В более ранний период он был стойким сторонником верховенства Британии в Канаде, поскольку верил в связь, а связь зависела от сохранения британского верховенства. В дебатах 16 января 1838 года он так аргументировал необходимость Империи: «От сохранения наших колоний зависит продолжение нашего торгового флота; а от нашего торгового флота главным образом зависит наша морская мощь; а от нашей морской мощи главным образом зависит сила и верховенство нашего оружия» [36]. Стоит отметить, что Чарльз Буллер воспользовался случаем, чтобы оспорить это описание столпов империи — ему казалась бедной теорией идея делать империю ширмой для торговли и интересов метрополии. Но по мере того как события убеждали Рассела в ложности софистики 1839 года и в том, что ответственное правительство было вещью одновременно более глубокой и более широкой, чем он предполагал, и при этом неизбежной, он принял более радикальную позицию. В то же время он либо стал придавать меньше значения единству Империи, либо был вынужден признать, что, поскольку самоуправление должно быть даровано и поскольку с самоуправлением отделение казалось естественным, Британии лучше проявить смирение ввиду возможного распада. Самое известное выражение этой фазы размышлений Рассела — его речь о колониальном управлении в 1850 году: «Я действительно предвижу вместе с другими, что некоторые из колоний могут настолько вырасти в численности населения и в богатстве, что они могут сказать: "Наших сил достаточно, чтобы быть независимыми от Англии. Связь теперь стала для нас обременительной; настало время, когда мы думаем, что можем в дружбе и союзе с Англией сохранить свою независимость". Я не думаю, что это время уже приближается. Но давайте сделаем их настолько, насколько это возможно, способными управлять сами собой... пусть они приумножают богатство и население; и что бы ни случилось, мы в этой великой империи будем иметь утешение сказать, что мы внесли свой вклад в счастье мира» [37]. Можно утверждать, что, поскольку Рассел признавал, что время для отделения еще не приближается, он был оптимистом. Но факты склоняются скорее к менее славной стороне. Именно эта речь привела Элгина в ярость и заставила его велеть Грею отказаться для себя и своего лидера от привычки говорить колониям, что колониальное существование является временным. Эта же речь исторнула жалобы у Роберта Болдуина, человека, которого Сиденхэм и Рассел некогда считали наполовину предателем. «Я никогда не видел его столь взволнованным», — писал Элгин, которому Болдуин откровенно рассказал о недавней встрече. «Моя аудитория была склонна рассматривать предсказание подобного рода, исходительное от Премьер-министра, не столько как умозрительную абстракцию, сколько как один из того рода пророчеств, которые сами себя исполняют» [38]. Речь эта не была случайной или сиюминутной вспышкой риторики. Разум лидера вигов, смирившийся теперь с полнотой канадских местных полномочий и с беспокойством читавший знамения времени в форме канадской турбулентности, казалось, обратился к размышлениям о наименее пагубной форме, которую мог бы принять раскол. Прямое свидетельство тому содержится в частном письме Грея к Элгину: «Лорд Джон в письме, полученном мной от него вчера, выражает сильную тревогу по поводу перспектив Канады и возвращается к старой идее формирования федерального союза всех британских провинций, чтобы дать им пищу для размышлений помимо их простых местных дрязг; [39] и он говорит, что если для осуществления этого потребовалось бы разделение двух Канад, он не увидел бы в этом никаких возражений. Его желанием при формировании такого союза было бы вызвать такое положение дел, чтобы, если вы потеряете наши североамериканские провинции, они, вероятно, стали независимым государством, вместо того чтобы быть поглощенными Союзом» [40].

В этот период Рассел прошел через весьма интересный этап развития взглядов. Его исходная позиция представляла собой смесь твердого империализма и щедрых либеральных уступок, причем последние вдохновлялись главным образом Даремом. По мере того как его искренние симпатии к свободе и демократии влияли на его политические взгляды, последние неуклонно менялись в сторону более полного подчинения канадским требованиям. Но поскольку, несмотря на свои симпатии, он оставался верен логике и поскольку он верил, что связь зависит от верховенства генерал-губернатора, модификация этого верховенства влекла за собой ослабление его надежд на империю. Если это изменение кажется несколько дискредитирующим его, то лучшим оправданием для него служит то обстоятельство, что Пиль, который претерпел очень похожую эволюцию взглядов на канадскую политику, в те же годы также помышлял о подобном разделении. «Полезность нашей связи с Канадой, — говорил он в 1844 году, — должна зависеть от ее продолжения в условиях полной доброй воли со стороны большинства населения. Было бы бесконечно лучше, если бы эта связь была прекращена, чем если бы она продолжалась силой и вопреки общим чувствам и убеждениям народа» [41]. Действительно, казалось, что Рассела на его скорбном пути сопровождали все пилиты и немалая часть вигов. «В Палате общин начинает преобладать, — писал Грей Элгину в 1849 году, — и, к сожалению, в высших кругах, мнение (которое я считаю совершенно ошибочным), что мы не заинтересованы в сохранении наших колоний и поэтому не должны приносить никаких жертв ради этой цели. Пиль, Грэм и Гладстон, если и не заявляют об этом мнении столь же открыто, как Кобден и его друзья, тем не менее очень отчетливо выдают то, что разделяют его, и я не нахожу некоторых членов Кабинета свободными от него» [42].

Тем временем руководство колониальными делами перешло к автору только что процитированного письма: с момента формирования министерства Рассела в 1846 году и до его падения граф Грей был доминирующей силой в британской колониальной политике. В отличие от Рассела, Грей был не столько политиком, вовлеченным в большую парламентскую игру, сколько экспертом, посвятившим большую часть своего внимания колониальным и экономическим вопросам. Сознательно или бессознательно он впитал многие идеи Уэйкфилда, и в тот период торжества свободной торговли он пришел к власти, будучи полным решимости управлять колониями на принципах свободной торговли. Многое говорило в пользу прочности и последовательности его идей колониального управления: в отличие от Рассела, Буллера и других, он не был введен в заблуждение инцидентом с Меткалфом. «Правда в том, — сказал он о Меткалфе, — что он совершенно не понимал ответственного правительства, и, учитывая его индийский опыт, это неудивительно» [43].

Самое полное описание режима Грея заключается в том, что при нем в колониальном управлении практиковались принципы laissez-faire так, как они никогда не практиковались прежде. При нем Канада впервые вкусила прелести или невзгоды свободной торговли и освободилась от оков Навигационных актов. Грей и Элгин совместными усилиями положили конец проблемам с земельными участками духовенства, хотя виги пали до того, как были предприняты финальные шаги. Грей добился имперского одобрения изменений в Законе о союзе 1840 года, даровав французам новые привилегии для их языка, а колонии — свободный контроль над собственными финансами. Но все это имело второстепенное значение по сравнению с отношением нового министра ко всему вопросу канадской автономии и ее связи с Имперским парламентом. Это отношение можно рассмотреть применительно к ответственности канадской исполнительной власти, полномочиям Имперского парламента, случаям, когда эти полномочия могли быть уместно использованы, и влиянию всех новаций на положение Канады в составе Британской Империи.

Политика Грея в отношении ответственного правительства была простой. В том виде, в каком этот термин понимали канадцы, и в тех весьма скромных пределах, которые они ему установили, он сдал всю позицию. Об этом уже столько было сказано в связи с Элгином, что нет необходимости развивать тему дальше. Тем не менее, поскольку могло сохраняться подозрение, что эта политика принадлежала скорее губернатору, чем министру, позицию Грея можно привести в депеше, написанной сэру Джону Харви в Новую Шотландию до того, как Элгин отправился в Канаду.

«Цель, — писал Грей, — с которой я рекомендую вам этот курс, состоит в том, чтобы сделать очевидным: любой перенос политической власти из рук одной партии в руки другой является результатом не вашего акта, а воли самого народа, о чем свидетельствует трудность, испытываемая уходящей партией в управлении провинцией в соответствии с формами Конституции. Этому я придаю большое значение; поэтому я должен проинструктировать вас воздерживаться от смены Исполнительного совета до тех пор, пока не станет совершенно ясно, что они не способны при такой справедливой поддержке с вашей стороны, на какую они имеют право рассчитывать, успешно управлять провинцией и пользоваться доверием Законодательного собрания... Оказывая всю справедливую и надлежащую поддержку вашему нынешнему Совету, вы будете тщательно избегать любых действий, которые предположительно могут означать хоть малейшее личное возражение против их оппонентов, а также будете отказывать в согласии на любые меры, предложенные вашим Советом, которые могут показаться вам влекущими за собой ненадлежащее использование власти Короны в партийных, а не в общественных целях. Однако, осуществляя это право отказа от санкционирования мер, которые могут быть представлены вам вашим Советом, вы должны помнить, что эта способность противодействовать крайним мерам, предлагаемым находящейся у власти в данный момент партией, полностью зависит по своей эффективности от того, чтобы ее использовали экономно и с величайшей осмотрительностью. Отказ принять совет, преподанный вашим Советом, является законным основанием для его членов предложить вам свою отставку — шаг, который они несомненно предприняли бы, если бы сочли, что вопрос, по которому между вами и ими возникли разногласия, является таковым, по которому общественное мнение окажется на их стороне. Если это подтвердится, уступка их взглядам рано или поздно станет неизбежной, поскольку нельзя слишком отчетливо не признавать, что управлять любой из британских провинций в Северной Америке вопреки мнению их жителей одновременно невозможно и нежелательно» [44].

В строгом соответствии с этим планом Грей оказал Элгину самую лояльную поддержку в деле внедрения ответственного правительства в Канаду и в записке, написанной вскоре после того, как Папино вновь разбудил политическое эхо совершенно нелояльной речью, выразил готовность включить даже старого бунтаря в состав министерства, если бы на этом настаивали лидеры партии, способной обеспечить большинство [45].

Каковы бы ни были масштабы уступок, сделанных Греем местным требованиям, было бы, однако, грубой ошибкой полагать, что он не оставил места для утверждения имперской власти. Безусловно, частью его системы было сведение к минимуму случаев, когда вмешательство было бы необходимым, но он всегда считал, что такие случаи могут происходить и требовать внезапных и мощных действий со стороны Британии. Даже в делах чисто внутреннего характера он, как и лорд Джон Рассел, верил, что вмешательство может быть необходимым, и стремился предотвратить опасность не путем минимизации полномочий имперской власти, а посредством их осуществления с величайшей осмотрительностью [46]. Возможно, имея в виду это сохранение центральной власти, он был готов переложить на британскую казну ответственность за выплату жалованья генерал-губернатору при условии, что колонисты возьмут на себя часть расходов и трудностей по защите Канады. Но степень, в которой он был готов возвеличить верховенство, лучше всего иллюстрируется контролем над имперской торговлей. В экономической системе Британии только что произошли большие перемены. Свободная торговля тогда была для ее приверженцев не предметом для споров, а своего рода евангелием; и люди вроде Грея, в которых было что-то от пропагандистов, были склонны принуждать к ней других. Теперь же, к несчастью для Канады, свободная торговля предстала там скорее врагом, чем другом. Как уже отмечалось, меры 1846 года разрушили договоренность, достигнутую Стэнли в 1843 году, в силу которой преференция, предоставленная канадской муке, стимулировала бурную деятельность в мукомольной и смежных отраслях; а отмена ограничений, наложенных Навигационными актами, произошла лишь в 1849 году. В то же время Соединенные Штаты, естественный рынок сбыта для канадской продукции, не проявляли особого желания прислушиваться к разговорам о взаимности; и канадцы, казалось бы, лишенные прежних преимуществ действиями Пиля, заговорили о возмездии как о средстве улучшить свое положение, по крайней мере в отношении Соединенных Штатов. Однако Грей был абсолютным верующим в волшебную силу свободной торговли. «Когда мы отбросили все соображения о так называемой взаимности, — писал он Элгину, — и смело избавились от наших защитных пошлин, не спрашивая, пойдут ли нам навстречу другие нации, это немедленно отразилось на росте нашего экспорта и процветании нашей промышленности» [47]. По его мнению, Канада могла ответить наиболее эффективно не введением тарифов против Соединенных Штатов, а более свободным, чем прежде, открытием своих портов. У него было видение империи, сопоставимое, хотя и контрастирующее с таковым у сторонников имперских тарифов, — империи, чьи отдельные части связаны друг с другом общей свободой торговли. Помимо всего прочего, он твердо верил, что беды, которые другие нации, менее свободные, чем Британия, могли на время причинить ее торговле своими запретами, вскоре закончатся, поскольку все убедятся на примере Британии и последуют ему. При этих обстоятельствах он противопоставил имперскую политику местным предрассудкам и написал своему генерал-губернатору: «Я очень надеюсь, что вы сумеете предотвратить попытку пуститься в глупейшую из всех глупых политик — ответные ограничения на коммерческие ограничения; действительно, это вопрос, который требует серьезного рассмотрения: сможем ли мы избежать отмены любых актов такого рода, которые могут быть приняты» [48].