«Британское верховенство и канадское самоуправление, 1839-1854»

Харрисон, представлявший умеренно-реформистскую партию в министерстве Сиденхэма, считал, что ответственное правительство в том или ином виде необходимо и что французский национализм также должен получить уступки. «Глядя на нынешнее положение партий, — писал он Бэготу в июле, — можно, пожалуй, смело утверждать, что для получения рабочего большинства в Палате ассамблеи правительству абсолютно необходимо уметь привлекать на свою сторону основную массу франкоканадских депутатов... Нельзя скрывать тот факт, что французские депутаты обладают властью в стране; и тот, кто направляет эту власть при поддержке наиболее эффективных средств контроля над ней, находится в положении, позволяющем лучше всего управлять клиникой (провинцией)».[ 8 ] По его мнению, Бэготу следовало опередить грядущий кризис, призвав Болдуина и французов до того, как события вынудят его пойти на этот шаг.

Со стороны консерваторов такой умеренный человек, как У. Х. Дрейпер, генеральный атторней Верхней Канады в министерстве Сиденхэма, выступал за практически идентичную политику. Хотя его взгляды колебались то в одну, то в другую сторону, общее их направление было ясным. Он чувствовал, что идеальным условием является союз партий Западной Канады, который «сделает положение правительства более безопасным в его отношениях с франкоканадцами». Но никакой подобный союз был невозможен, и Дрейпер с тем честным оппортунизмом, который лучше всего выражал его ум и способности, заверил Бэгота, что действовать наперекор инструкциям — единственный возможный путь. «В одном я не сомневаюсь вовсе, — писал он в июле 1842 года, — и это в том, что с нынешней Палатой ассамблеи вам не обойтись без французов, в то же время мне необходимо откровенно заявить, что я не могу заседать за совещательным столом с мистером Болдуином».[ 9 ] Иными словами, поскольку Дрейпер признавал необходимость предоставления постов лидерами оппозиции и одновременно заявлял о невозможности своего пребывания с ними в должности, он соглашался на кабинетное правительство не в ограниченной форме, разрешенной в депешах лорда Джона Рассела, а на британский манер.

Вне сферы партийной политики умеренные взгляды занимали точно такую же позицию. Мердок был правой рукой Сиденхэма и оставался самым беспристрастным критиком канадской политики. Что он не доверял методам Стэнли, видно из его писем Бэготу; и именно он предложил изменить имперскую позицию и сделать некоторые уступки французскому национальному чувству. «Никакие полумеры, — говорил он Бэготу, — теперь не могут с успехом применяться. После Восстания у правительства был выбор: либо раздавить французов и англифицировать провинцию, либо помиловать их и сделать друзьями. И коль скоро была принята последняя политика, ее необходимо довести до законных последствий».[ 10 ]

Ситуация в Канаде весной и летом 1842 года выглядела следующим образом. Генерал-губернатор, совершенно не знакомый с работой внутреннего управления и с провинцией, доставшейся на его долю, столкнулся со странной дилеммой. Британский кабинет, министр, ответственный за колонии, и все те в Канаде, кто претендовал на звание особых друзей британской связи, приказывали ему править для народа, но не посредством народа, и исключить из управления почти всех франкоканадцев на том основании, что они преданны французским симпатиям. Другая группа, порой агрессивная и мало привычная к ортодоксальным методам парламентской оппозиции, призывала его дерзать и верить; и предупреждала, что никакие полумеры не удовлетворят требования конституционной свободы и национальности.

Администрация Бэгота длилась всего один год, и ее важнейшие эпизоды уместились в несколько недель осенью 1842 года. Тем не менее было немного столь же значимых лет в истории канадского политического развития. Бывали промежутки, когда у Бэгот было время явить Канаде свой дар завязывать знакомства; и основание провинциального университета в Торонто глубоко заинтересовало того, кто обладал чем-то от остроумия и литературных склонностей Каннинга. Но политика обычно требовала всего его внимания. Союз провинций и имперское верховенство должны были быть защищены от их нападавших; вакантные места в Исполнительном совете должны были быть заполнены настолько гармонично с пожеланиями общества, насколько это было возможно; и каким бы ни был характер этого совета, ему предстояло выдержать испытание критикой со стороны Ассамблеи, которая уже не без успеха боролась с Сиденхэмом. В своей попытке разрешить эти различные проблемы Бэгот проявил себя хуже всего в финансах. У него не было необходимой деловой подготовки, и полностью отсутствовали знания, смелость и точность Сиденхэма. В переписке по поводу того, как провинции следует распорядиться британским займом в 1 500 000 фунтов стерлингов, взгляды Стэнли обнаруживают ясность и силу, отсутствующие у Бэгота; и в единственном по-настоящему неудачном эпизоде года его нехватка финансовых навыковвлекла на голову генерал-губернатора упреки как со стороны Стэнли, так и казначейских властей. Чтобы избежать финансовых трудностей в Канаде, Бэгот опередил кредит, выписав перевод на британские фонды в размере 100 000 фунтов, и Казначейство его не пощадило. «Он должен был, — писал Канцлер казначейства, — учесть те (трудности), которые неизбежно возникнут здесь от предъявления крупных векселей к Казначейству, на которые Парламент не делал никаких ассигнований и на которые, поскольку Парламент не заседал, никаких регулярных ассигнований сделано быть не могло. Положение, в которое повергнуто Казначейство, сводится к следующему: либо опротестовать векселя за неимением средств, либо принять векселя и изыскать в течение тридцати дней средства для их оплаты».[ 11 ] Этот инцидент предоставил Стэнли свежие доказательства неопытности Бэгота, если таковые вообще требовались. Тревожный и недоверчивый нрав сквозит во всех его депешах к Бэготу; но, по сути, с минимальным основанием. Он так и не усвоил, насколько полностью губернатор, из-за которого он трепетал, был его господином в искусстве управления полуавтономной колонией.

Еще в марте Бэгот начал чувствовать, что взгляды Кабинета в Британии непрактичны и что даже Цивильный лист не удастся защитить так легко, как воображает Стэнли. «Я хорошо знаю, на какой тонкой нитке будет висеть приверженность колонии всякий раз, когда мы согласимся оставить этот вопрос полностью в ее собственных руках... Но нынешнего обеспечения недостаточно для ее целей. Мы должны всегда зависеть от Законодательного собрания в отношении покрытия его избытка; и я не могу не думать, что чем раньше Законодательное собрание преуспеет, если ему суждено преуспеть, в достижении этой цели, тем щедрее оно окажется в использовании своей победы».[ 12 ] Бэгот уже определял ту политику, которая должна была стать исключительно его собственной. У него был удивительно ясный глаз на факты, даже когда они противоречили его предвзятым идеям; и, будучи человеком света, он видел, что компромисс с оппозицией столь же естественен в Канаде, как и в Британии. Но в ответ на его депеши с предложением такого компромисса у Стэнли с его догматическим всезнанием и красноречивой уверенностью не нашлось ничего, кроме сожалений и трудностей. Англия, по его мнению, обошлась с Канадой великодушно в условиях Акта о союзе, и здравое государственное управление заключалось в решительной защите этой меры. И поскольку у таких империалистов всегда присутствует чувство политического пафоса — lacrymae rerum politicarum, — он начал питать пессимистические взгляды на прочность связи: «Я очень далек от того, чтобы недооценивать ценность для Великобритании ее обширных и быстро развивающихся североамериканских владений, но я не могу скрывать от себя тот факт, что они содержатся ею ценой немалых затрат и немалого риска. На все это она охотно идет до тех пор, пока узы союза между ней и ее колониями укрепляются взаимным согласием, доброй волей и доверием; и мне было бы поистине больно размышлять о возможности того, что затруднения, проистекающие из незапрошенной и необоснованной ревности со стороны Канады, могут заставить народ Англии усомниться в том, насколько перевешивает баланс преимуществ в пользу сохранения нынешних отношений».[ 13 ] Цивильный лист поднимал фундаментальный вопрос, но это был простой вопрос, и он лежал еще далеко в будущем. Однако состав министерства и его отношение к грядущему парламенту нельзя было ни обойти, ни отложить.

Инструкции Бэгота предоставляли ему определенную свободу действий, поскольку ему разрешалось пользоваться советами и услугами наиболее способных людей без оглядки на различия местной партии. Пользуясь этой свободой, Бэгот должен был учитывать прежде всего необходимость найти большинство в Нижней палате — к счастью, он мог отложить их заседание до сентября. Относительно возможного тона этой Ассамблеи оценки разнились, но Мердок, знавший ситуацию не хуже кого-либо другого, подсчитал, что в то время как правительственная партия будет насчитывать тридцать человек, французы со своими британскими друзьями-радикалами будут сильны в количестве тридцати шести, старые консерваторы — восьми, а около десятка будут «выжидать милостей от провидения или скорее от покровительства».[ 14 ] В последние дни Сиденхэма правительственное большинство, которое он собрал столь искусно и макиавеллиевскими методами, исчезло. Реформисты, далеко не все столь же щепетильные, как Болдуин, были готовы погубить правительство, которое лишало их полной победы. Сир Аллан Макнаб со своими старыми стойкими сторонниками, громящими всех врагов британской традиции, все еще был готов заключить нечестивый союз с французами, лишь бы поставить мат генерал-губернатору, который, казалось, не ценил его прежних заслуг перед Британией. И сами французы, отчужденные и оскорбленные Сиденхэмом, угрюмо сидели поодиночке, беспокоясь из-за Союза, казалось, на пороге какого-то нового расового конфликта. Все было неопределенно, за исключением грядущего правительственного поражения.[ 15 ]

С самого начала Бэготу пришлось столкнуться с этим вопросом о франкоканадцах. С момента его прибытия его советники рекомендовали допустить франкоканадцев к доле во власти. Он отказался, так как Стэнли очень тщательно проинструктировал его на этот счет. Колониальный секретарь говорил о мудрости забвения старых разногласий, но сам он никогда не позволял себе забыть, что французские лидеры — Лафонтен, Виже, Жируар — в той или иной мере были замешаны в беспорядках 1837 года. Он полагал, что в Нижней Канаде все еще существовала мрачная, мятежная франкоканадская партия, признать которую не мог позволить себе ни один ответственный британский государственный деятель. Благоразумные канадские государственные деятели говорили ему, что бессмысленно пытаться отрывать от партии отдельных лиц — соотечественники называли их les Vendus. Он отвечал, что хотел бы умножить число таких vendu, и надеялся на день, когда онемечивание Нижней провинции будет завершено. Он намеревался сокрушить все силы, направленные в противоположную сторону. Он испытывал не менее сильное чувство отвращения к Болдуину и партии реформистов. Независимо от того, исходило ли это от французской расовой ненависти или верхнеканадского республиканства — так он называл любые взгляды реформаторского толка, — за уступками агитации последовало бы крушение империи. В душе он доверял только старым тори, и никакое отвращение к корыстным заигрываниям Макнаба не могло поколебать его убеждение в том, что о Британии заботилась лишь одна партия — бывшие сторонники Семейного компакта. Когда он призывал Бэгота не обращать внимания на партийные различия при выборе министров, он бессознательно сужал выбор Бэгота до очень узкого круга лиц, причем все они несомненно вызывали неприятные чувства у простого народа, чьи пожелания он заявлял о своем намерении учитывать. Он претендовал на звание человека принципов, принимая ясность доктринерского невежества за определенность честного знания.

К счастью, генерал-губернатор Канады не был человеком принципов в таком смысле. Он наблюдал, советовался и начал формировать собственную политику. Эту политику непросто описать в одном предложении или даже сделать абсолютно понятной. Он прибыл в Канаду, предупрежденный против Болдуина и школы конституционалистов, связанных с ним, и это предупреждение заставило его неохотно соглашаться с их идеями. Ему советовали набирать советников отовсюду, и его естественно умеренный дух одобрял политику разумного отбора. Но примечательной особенностью той линии поведения, которой он в конечном счете последовал, было то, что он позволил своим дипломатическим инстинктам перевесить советы, навязываемые ему британским министерством. Отбирая людей в свои советы, он почти бессознательно следовал пожеланиям Болдуина и его партии, пока в конце концов не оказался в руках решительных сторонников ответственного правительства и ничего не сделал для противодействия их доктрине. Но это значит опережать события и упрощать то, что на самом деле было процессом, связанным с некоторой путаницей. Он заполнил два вакантных места: одно — самым блестящим из реформистских финансиров, Фрэнсисом Хинксом, чьи достоинства он оценил сразу; другое — после джентльменского отказа Картрайта — Шервудом, надежным, но сравнительно умеренным консерватором из Верхней Канады. В прекрасном письме к Стэнли в начале лета он изложил свою политику. Стэнли, вечно боившийся опрометчивых экспериментов, предупреждал его, что сочетание черного и белого необязательно дает серый цвет. На это он ответил: «Моя надежда состоит в том, что при сложившихся у меня обстоятельствах я, возможно, сумею поступить следующим образом, то есть взять со всех сторон лучших и наиболее подходящих людей для государственной службы... Попытка получить такой серый цвет, увенчается она успехом или нет, должна, по моему мнению, после всего произошедшего и в этот конкретный кризис, в котором я здесь оказался, стать наиболее безопасной линией»[16]. Стэнли же ограничил его выбор людей и в случае кризиса был готов к тому, что тот рискнет потерпеть поражение и подвергнуться насильственному навязыванию чуждого министерства — в расчете на то, что подобная неудача может спровоцировать роялистское восстание в защиту британской связи. Болдуин мечтал о последовательно радикальном кабинете министров. Макнаб, закрывая глаза на последствия, по-видимому, подумывал о прыжке в темноту — коалиции между своими людьми и франкоканадцами. Бэгот, такой же оппортунист, как и тори, но оппортунист ради мира и некоего конституционного прогресса, отбросил возвышенные идеалы и заявил — как заявляли и его самые преданные советники, — что будущее за разумным отбором, причем никакая партия не исключается, кроме тех случаев, когда их поведение делает их признание невозможным для самоуважающего губернатора.

Сложно назвать все факторы, которые влияли на умы Бэгота. Он вел обширную и полезную переписку с Дрейпером, самым здравомыслящим из своих консервативных советников. Его собственная врожденная учтивость побудила его положить конец социальной изоляции французов и помогла разглядеть их достоинства. Обладая сообразительностью и наблюдательностью, его политические инстинкты почти бессознательно начали навязывать ему новую программу. К августу он добился расположения умеренных реформистов через Хинкса; он доказал французам посредством законных назначений, встретивших жесткое и вынужденное согласие со стороны Стэнли, что он по крайней мере не является их врагом. Он начал сомневаться в безупречности мудрости Стэнли относительно гражданского списка и различных других вопросов. Затем в период между 28 июля и 26 сентября — датой двух комплектов депеш, которые, если какие-либо депеши вообще заслуживают этого термина, должны быть названы произведениями гения, — он завершил свой план, испытал его на практике и бросил вызов метрополии: либо смириться с ним, либо отозвать его. С его министерством в том составе, в каком оно находилось в июле, ему предстояло столкнуться с неизбежностью вотума недоверия, как только соберется парламент. Если бы он ничего не предпринимал, какой-нибудь нечестивый союз группировок победил бы правительство. В таком случае его министры, связанные обязательствами перед конституционализмом в силу резолюций сентября 1841 года, заранее предупредили его, что они подадут в отставку в полном составе. Любое влияние на французов было бы утрачено, а ответственное правительство — независимо от того, желали ли этого он и Стэнли — установилось бы в наиболее одиозной форме. Для заполнения вакантных мест или реконструкции министерства поле выбора было очень узким, даже если включать людей любого толка. «Из 84 членов Законодательного собрания, — говорил он Стэнли, — не более 30, насколько я могу судить, вообще пригодны к государственной службе в силу обычных преимуществ интеллекта и образования, и из них по меньшей мере десять не находятся в положении, позволяющем ее принять»[17]. В случае с французами он, казалось, зашел в абсолютный тупик. Он обнаружил, что предложения отдельным французам бесполезны, так как партию он не приобретал, а людей, которых он удостаивал чести, губил. Собрание должно было собраться 8 сентября, и по мере приближения этой даты волнение нарастало. Это был кризис со множеством возможностей как для Англии, так и для Канады.

С тем же упорством, с каким Стэнли — со всей мудростью кабинета Пила за спиной — заблуждался, и самым фатальным образом, поведение Бэгота в период с 10 по 14 сентября было абсолютно правильным. В переписке с Пилом накануне кризиса Стэнли пытался склонить своего великого лидера к принятию собственной точки зрения. Даже гений Пила оказался неспособен разрешить проблему местной политики в трех тысячах миль от места действия. Мудрость его ответа заключалась не в его предложениях, которые были бесполезны для Бэгота, а в его намеке на то, «что многое должно быть оставлено на усмотрение и рассудительность тех, кто вынужден действовать на большом расстоянии от высшей власти»[18]. Сам Стэнли с самого начала и до конца выступал за то, чтобы позволить Бэготу столкнуться с поражением, хотя он всегда считал возможным, что упорное сопротивление тому, что он считал изменой, сплотит надежное большинство вокруг Бэгота и Короны. Раз за разом, после того как Бэгот заверил его, что он и министерство смирились — в чем, справедливости ради, они поступили как должно, — он возвращался к идее позволить событиям доказать, что правительство действительно бессильно, прежде чем идти на окончательную капитуляцию. Задолго до того, как парламент собрался, ситуация была обсуждена во всех ее аспектах; и единственное оставшееся сомнение касалось того, какая именно из трех-четырех предсказанных катастроф положит конец существованию правительства. У самих министров была готова негативная программа; ибо, согласившись с конституционными резолюциями сентября 1841 года, они заранее предупредили Бэгота, что если они останутся в меньшинстве или в очень незначительном большинстве, то сочтут себя обязанными уйти в отставку, и добавили, что если Бэгот не примет их рекомендацию допустить франкоканадцев, они будут настаивать на принятии их отставки[19].

Когда Собрание собралось, события стали развиваться очень быстро. В день открытия Нилсон выдвинул злободневный вопрос об амнистии; воздух был полон слухов и планов, среди которых наиболее зловещим для правительства был проект коалиции между консерваторами и франкоканадцами. Настало время для действий — если вообще можно было что-то предпринять. Чтобы понять всю смелость тактики Бэгота, следует помнить, что она шла «наперекор почти всеобщему настроению в метрополии... несомненно вразрез с зафиксированными мнениями лорда Дарема и столь же несомненно с провозглашенной практикой лорда Сиденхэма», не говоря уже о собственных пожеланиях Стэнли. К Лафонтену обратились с определенными предложениями десятого числа, и, по-видимому, Бэгот не был до конца готов к масштабности его требований — «четыре места в Совете с допущением в него мистера Болдуина»[20]. Но у него не было выбора, поскольку 12-го числа он получил прямое заявление от своего кабинета о том, что в случае неудачи они не готовы продолжать управление правительством[21]. К его ужасу, капитуляция, если можно так выразиться, которую он подписал на следующий день, не была принята, так как Болдуин не мог одобрить назначение пенсий министрам Огдену и Дэвидсону, которые были отправлены в отставку в принудительном порядке; и хотя поблизости находился Макнаб с предложением шестнадцати консервативных стоиков, этот план был бесполезен и, учитывая общее поведение Макнаба в то время, раздражал. Когда Бэгот писал ту строчку Стэнли ночью, он был похож на отчаявшегося человека, ибо атака началась в 3 часа, причем Болдуин начал с речи, традиционно обязывающей Палату к ответственному правительству, и существовала вся вероятность того, что он победит министерство. В этот момент Бэгот прибег к странному и дерзкому плану: позволить Дрейперу прочитать в Палате его письмо к Лафонтену, чтобы нижнеканадцы «узнали, сколь щедрое предложение отвергли их лидеры и в каком честном духе это предложение было сделано»[22]. Его неортодоксальность одержала верх, убедив Палату в том, что генерал-губернатор действует серьезно. Череда отсрочек предотвратила дебаты по адресу; и к 16 сентября условия были урегулированы. Лафонтен, Смолл, Эйлвин, Болдуин и Жируар, если он пожелает занять пост, должны были войти, а Дрейпер, Дэвидсон, Огден и Шервуд — выйти. К несчастью, поскольку ни Огден, ни Шервуд не присутствовали на месте, Бэгот был вынужден принять их отставку по собственной инициативе и без предварительных консультаций с ними. Даже этот искусный мастер переписки не смог до конца замаскировать неловкость своего положения, когда писал обоим мужчинам, что они перестали быть его министрами[23]. Так завершился кризис.

Адрес был принят пятьюдесятью пятью голосами против пяти; недовольными оказались Макнаб, в очередной раз потерпевший крушение в своих амбициях; Моффат и Картрайт, представляющие непреклонный торизм; Нилсон, чье положение признанного противника Унии связывало ему руки, и Джонстон, разочарованный чиновник. В Собрании воцарился мир, а битва переместилась в провинцию, в газеты и — что было самым зловещим для губернатора — в кабинет министров и общество Британии. Шобруна ругани, критики и сожалений обрушилась на преданную голову Бэгота. Оппозиционная пресса в Канаде называла его «радикалом, марионеткой, старухой, вероотступником, ренегатом, потомком старого полковника Бэгота, павшего при Нейзби сражаясь за своего Короля»[24]. Макнаб в Палате возглавил резко личную оппозицию. По меньшей мере одно заседание кабинета министров в Англии было созвано специально для рассмотрения этого инцидента, и в течение нескольких месяцев Стэнли смягчал заверения в том, что он и правительство поддержат своего представителя, язвительными выражениями сожаления. Необходимость перемены, повторял он, не была полностью доказана. Французские депутаты и Болдуин были сомнительными персонажами. Если худшее должно быть принято и сформировано министерство, включающее как Болдуина, так и французов, то Бэготу лучше получить от нового кабинета некие гарантии «их намерения придерживаться положений Акта об унии, включая гражданский список, и любого другого спорного вопроса». Затем, опасаясь, как бы сама цитадель ответственности и контроля не была сдана, он изложил свою теорию управления в пространном письме, которое обнаруживало явное недоверие к способности своего корреспондента к сопротивлению. «Ваше положение отличается от положения Короны в Англии. Корона действует явно и исключительно по совету своих министров и не имеет собственных политических взглядов. Вы действуете во взаимодействии с Исполнительным советом, но окончательное решение остается за вами, и вы признаетесь не только обладающим мнением, но и верховным и безответственным лицом, за исключением ответственности перед метрополией, за свои действия в качестве исполнительной власти. Практически вы находитесь под влиянием получаемых вами советов и соображений благоразумия, заключающихся в том, чтобы не идти наперекор советам тех, кто обладает большинством в Законодательном собрании; но вы не можете переложить на них бремя своих действий в том же смысле, в каком Корона может это сделать в этой стране»[25].

И все же, что касается Канады, у Бэгота были основания чувствовать себя удовлетворенным. Столкнувшись с угрозой со стороны полудюжины враждебных комбинаций, он опередил их все и обнаружил, что Собрание заполнено друзьями, а не врагами. Он подошел к угрюмой французской нации — и впредь французская партия представляла собой столь же прочное пополнение канадской политической стабильности, сколь опасной она когда-то была для имперского мира; а их союз с умеренными реформистами в правительстве, предоставив им все, о чем они просили, позволил губернатору осуществлять естественное сдерживание их, если бы они снова поддались искушению националистических эксцессов. Он явно не капитулировал перед какой-либо радикальной доктриной ответственного правительства. Наконец наступил мир. Собрание, принявшее более тридцати актов, подтвердило права королевской прерогативы и было распущено в самом дружелюбном расположении духа — как по отношению к самому себе, так и к генерал-губернатору.

Однако можно заметить любопытное противоречие между поверхностными последствиями кризиса, описанными Бэготом, и фундаментальными изменениями, зачатки которых он смог проследить в последующие месяцы. На первый взгляд, политика откровенной целесообразности, проводимая Бэготом, спасла Стэнли и его партию от сокрушительного поражения и унизительной капитуляции перед радикальными взглядами. В этом отношении он способствовал делу консерватизма. Но катастрофа и унижение произошли бы не от дарования ответственного правительства, а от злоупотребления им, к которому победа, одержанная над более решительным губернатором, могла бы подтолкнуть Болдуина и Лафонтена, а также от того ложного положения, в котором оказалось бы имперское правительство по отношению к людям, бросившим вызов имперской власти и победившим. Интересно проследить процесс, посредством которого Бэгот пришел к осознанию всего, что было заложено в его действиях. Уступая канадской автономии, он перешел к новым уступкам. Он уже предупреждал Стэнли, что агитация вокруг гражданского списка неизбежно возобновится; судя по всему, до самого конца он рассматривал целесообразность полной капитуляции в этом вопросе. Когда он писал министру, сообщая о признании Собранием королевской прерогативы в вопросе о праве Короны назначать столицу, он отмечал, что, прерогатива это или нет, обладатель кошелька имеет решающее слово. Он сделал выговор своему новому министру Болдуину за добавление не допускающих двоякого толкования конституционных фраз к юридическому заключению, но вполне откровенно заявил Стэнли, что, «будет ли доктрина ответственного правительства открыто признана или в ней лишь молчаливо согласятся, фактически она существует»[26]. В течение оставшегося срока своего пребывания в должности — отчасти из-за собственного слабого здоровья, но отчасти также, полагаю, в силу убеждений — он предоставлял своим министрам полную свободу действий. И хотя он не добился своего, он был готов пойти на радикальные уступки в ответ на призыв об амнистии для мятежников 1837 года. Он признавал силу доверия в самоуправляющемся сообществе даже к тем, кто некогда с оружием в руках боролся против британского правления, — что является окончательным доказательством для любого человека в том, что он постиг секреты как Империи, так и конституционного правления.

О правлении Бэгота осталось рассказать немногое, ибо последние месяцы его жизни прошли в борьбе с тяжелейшим недугом ради исполнения общественного долга; и сам Стэнли от имени Кабинета выразил восхищение доблестью его позиции.

До самого конца он считал свои политические действия оправданными, и если бывали моменты, когда он сомневался в том, посмотрит ли Стэнли на вещи разумно, он пользовался абсолютным доверием своих канадских министров, которые не пренебрегали его предписанием защищать его память[27].

Тем не менее раздражение Колониального секретаря было ни неестественным, ни неоправданным. Он с уверенностью ожидал, что отделении от Англии станет прямым следствием уступки партии реформистов в Канаде; и он полагал, что Бэгот пошел на эту уступку. В последнем мнении он был прав. Бывают времена, когда партия реакции видит яснее своих оппонентов масштаб и последствия новаторства, как бы слепы ни были они к тем событиям, которые своим параллельным ходом сдерживают очевидные опасности; и сэр Чарльз Мелткаф, которого Стэнли направил в Канаду для обуздания бурного потока, предоставил самую точную негативную критику инцидента Бэгота: «Результат борьбы закономерно усилил убеждение в том, что Ответственное Правительство было эффективно установлено, новые Советники были навязаны генерал-губернатору... Совет больше не выбирался губернатором. Он был навязан ему Собранием народа. Некоторые из новых членов Совета вошли в него с крайними представлениями о верховенстве Совета над губернатором; а болезнь сэра Чарльза Бэгота после этой перемены сосредоточила текущие дела управления почти полностью в их руках, что весьма способствовало утверждению этих представлений»[28]. Этому критику выпала доля попытаться исправить ошибки Бэгота.

[1] Stanley to Bagot, 8 October, 1841.

[2] Там же.

[3] Переписка Бэгота: Стэнли — Бэготу, 17 мая 1842 г. Термин «Переписка Бэгота» используется для обозначения писем к Бэготу и от него, помимо депеш, хранящихся в Канадском архиве.

[4] Stanley to Bagot, 8 October, 1841.

[5] Там же.

[6] Bagot Correspondence: Murdoch to Bagot, 18 October, 1842.

[7] Bagot to Stanley, 26 September, 1842.

[8] Bagot Correspondence: Harrison to Bagot, 11 July, 1842

[9] Bagot Correspondence: W. H. Draper to Bagot, 18 May, and 16 July, 1842.

[10] Bagot Correspondence: Murdoch to Bagot, 3 September, 1842.

[11] Goulburn to Stanley, 16 September, 1842.

[12] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 26 March, 1842.

[13] Stanley to Bagot, 27 May, 1842.

[14] Bagot Correspondence: Stanley to Bagot, describing an interview with Murdoch, 1 September, 1842.

[15] См. прекрасный анализ Бэготом положения дел во Франции в его публичных и конфиденциальных депешах от 26 сентября 1842 г.

[16] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 12 June, 1842.

[17] Бэгот — Стэнли: 26 сентября 1842 г., конфиденциально.

[18] Peel to Stanley, 28 August, 1842.

[19] Bagot to Stanley, 26 September, 1842—confidential.

[20] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 July, 1842.

[21] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 13 September, 1842.

[22] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 13 September, 1842.

[23] Переписка Бэгота: письма к Шервуду от 16 сентября и к Огдену от 19 сентября. «Увольнение» — слишком резкий термин для описания этой сделки.

[24] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 October, 1842.

[25] Bagot Correspondence: Stanley to Bagot, 3 November and 3 December, 1842.

[26] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 October, 1842.

[27] Хинкс, «Воспоминания о своей общественной жизни», стр. 89.

[28] Кей, «Документы и переписка лорда Мелткафа», стр. 416.

ГЛАВА V.

ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЫ: ЛОРД МЕЛТКАФ.

Столь неожиданная и столь противоречащая намерениям Колониального министерства сдача официальных имперских позиций, какую совершил Бэгот, вызвала естественную реакцию. Преемник Бэгота был одним из тех людей принципов, которые непрерывно обнаруживают изъяны и ограничения, имманентно присущие их принципам, через ревностное их переусердствование. Весьма прискорбно, что сэр Чарльз Мелткаф предстает в канадской истории как человек, чьи ошибки едва не спровоцировали новое восстание, ибо среди его предшественников и преемников немногие сравнялись с ним и никто не превзошел его в гражданских доблестях или опыте. За тридцать семь лет службы в Индии он снискал репутацию эффективного работника во всех видах административной деятельности. Еще юношей чуть старше двадцати лет он вел переговоры с Ранджитом Сингхом о заключении договора, который на целое поколение обеспечил мир между сикхами и британцами. В резиденции в Хайдарабаде он вел — перед лицом неудовольствия генерал-губернатора — трудную, но в конечном счете успешную борьбу за неподкупную администрацию. После отставки Бентинка Мелткаф был назначен исполняющим обязанности генерал-губернатора и мог бы подняться еще выше, если бы не тот мужественный поступок, которым он освободил прессу в Индии от прежних ограничений, настроив против него власти Ост-Индской компании. Он был нечто большим, чем то, что Маколей назвал его — «самым способным гражданским служащим, каких я когда-либо знал в Индии»; его способность снискать расположение англо-индийского общества в его более легких проявлениях и княжеская щедрость, связывающая его друзей с ним странным союзом почтения и привязанности, в сочетании с его административным гением сделали его необычной и выдающейся фигурой в том поколении чиновников компании в Индии. Руководимый чувством долга, которое всегда преобладало в нем, он перешел от отставки в Англии к примирению враждующих элементов на Ямайке; и его успех там был столь же велик, как и в Индии. В британской политике, в которой он закономерно играл небольшую роль, он причислял себя к более либеральному крылу вигов, хотя его долгое отсутствие в центре событий и естественная для администратора склонность рассматривать либерализм скорее как дело поступков и действий, нежели мнения, придавали любой проповедуемой им радикальности бюрократический характер. Он весьма метко охарактеризовал себя другу следующим образом: «Человек, который выступает за отмену хлебных законов, вотум баллотировкой, расширение избирательного права, улучшение законов о бедных на благо бедных, равные права для всех религиозных конфессий христиан в вопросах веры и равные права для всех людей в гражданских делах... и который в то же время совершенно неспособен быть демагогом — шарахается от публичных собраний, как мимоза, и не выносит, когда его вытаскивают из глубокого уединения иначе как под видом истинного или мнимого долга перед своей страной»[1]. Помимо величайших деятелей того времени, он был одним из первых граждан Империи, и Бэгот, размышляя о возможных преемниках, отбросил предложение о назначении Мелткафа лишь потому, что оно казалось слишком хорошей новостью, чтобы быть правдой. Тем не менее у сэра Чарльза Мелткафа был один большой исходный недостаток для работы в Канаде. Каковы бы ни были его выдающиеся достоинства, самая малая проницательность со стороны лондонского правительства могла бы обнаружить препятствия, с которыми неминуемо столкнется абсолютно эффективный, либеральный администратор в стране, где демократия — единственный возможный принцип управления для Канады — все еще находилась в своей сырой и отталкивающей стадии. Разграничение границ между имперским контролем и канадским самоуправлением требовало более тонкого и гибкого ума, чем у Мелткафа, и более продолжительной практики в делах народных собраний. Между мартом 1843 года, когда он вступил в должность, и концом 1845 года, когда он вернулся умирать в Англию, вся энергия Мелткафа уходила на решение задачи поддержания равновесия между местной автономией и британским верховенством. Его реальный вклад в этот вопрос заключался, в некотором смысле, в той путанице и крахе, которыми завершилась его карьера; ибо его суровая практическая логика довела до абсурда — как ничто другое не могло этого сделать — позицию, столь твердо заявленную Расселом в 1839 году.

Сэр Чарльз Мелткаф прибыл в Канаду в момент, когда ответственное правительство в его наиболее расширенном толковании казалось восторжествовавшим. В Верхней и Нижней Канаде партия реформистов приняла действия Бэгота как уступку их принципу, а два главных министра, Болдуин и Лафонтен, были людьми, решительно настроенными не допустить никакого уменьшения своей доли ответственности. Болезнь Бэгота придала дополнительную силу их авторитету, и Гиббон Уэйкфилд, бывший тогда членом Собрания, полагал, что Болдуин уже взял на себя столь большую долю ответственности, что вряд ли согласился бы занять второстепенное место при энергичном губернаторе[2]. Во всяком случае, нежелание предоставлять генерал-губернатору его прежнюю неограниченную инициативу отныне становится отличительной чертой лидеров реформистов, и Лафонтен, который возмущался активностью Сиденхэма столь же сильно, как и его антинационалистической политикой, протестовал против предложения направить Чарльза Буллера в Канаду, поскольку он «опасался, что Буллер будет склонен сам принимать активное участие в нашей политике»[3]. Казалось, не было никаких препятствий на пути к полной победе реформаторских принципов. Французы оставались столь же монолитными, как и прежде, и под руководством Лафонтена они наверняка продолжили бы предоставлять свою солидарность в распоряжение реформистов Верхней Канады. Последние, как ультра, так и умеренные, были представлены в кабинете министров столь адекватно — во всех своих оттенках и аспектах, — что не желали расшатывать его власть; а сочувственное сотрудничество между ирландцами в Канаде и теми, кто в то время в Ирландии начинал новую великую демократическую агитацию, превратило поток иммиграции из Ирландии в средство подкрепления канадских прогрессистов. Одним из лучших свидетельств роста движения реформистов была упорная агитация вокруг вопроса о гражданском списке. Продолжая свои действия времен Бэгота, реформисты требовали предоставления более полного контроля над собственными финансами, чем тот, которым они тогда обладали, и более экономного управления ими. Генеральный инспектор в докладе, отличавшемся всей его восхитительной ясностью, сформулировал проблему следующим образом: «Никакое правительство не может поддерживать гражданский список, против которого обоснованно возражает народ в целом; во-первых, на том основании, что его учреждение было нарушением их конституционных прав; во-вторых, что обеспечиваемые им услуги превышают то, что должно быть внесено в постоянный гражданский список; в-третьих, на том основании, что предусмотренные им жалования выше тех, которые провинция может позволить себе выплачивать при должном внимании к государственным интересам и, особенно, к поддержанию общественного кредита»[4].

Таким образом, Мелткаф обнаружил в Канаде министерство, близкое к единогласию, поддерживаемое союзом французских и британских реформистов; и он должен был осознать, насколько глубоко расширенное представление о самоуправлении затронуло умы всех, так что восстановить позицию Сиденхэма 1839 года можно было лишь путем серьезной борьбы. Но Мелткаф был англо-индийцем, воспитанным в школе политики, наиболее прямо противоположной демократическим обычаям Северной Америки. Он совершенно не знал канадских условий; и можно наблюдать, как он добросовестно изучает их, но совершает именно те ошибки, которые совершил бы сообразительный экзаменуемый, если бы его внезапно попросили применить свои штудии на практике. Сама крепость его чувства долга естественным образом привела его к двум наиболее спорным вопросам в этой сфере — тем, которые касались ответственности колониального исполнительного правительства и роли партии в диктовании генерал-губернатору его политики и использования его патронажа.

Его изучение депеш Сиденхэма открыло ему противоречие между решительным провозглашением этим государственным деятелем доктрины Рассела и курсом практической капитуляции, которому, судя по всему, следовали его действия в 1841 году. «Приняв саму форму и практику Метрополии, при которой главные министры Короны образуют Кабинет, признаваемый нацией в качестве исполнительной администрации и сами признающие ответственность перед Парламентом, он сделал неизбежным то, что здешний совет приобретет и припишет себе, по крайней мере в некоторой степени, характер кабинета министров»[5]. В более поздней депеше Мелткаф попытался продемонстрировать неприменимость такой формы правления к колонии: «Система правления, которая, сколь бы подходящей она ни была в независимом государстве или в стране, где она смягчена присутствием Суверена и мощной аристократии, а также множеством обстоятельств, в соответствии с которыми она выросла и постепенно сформировалась, не кажется хорошо приспособленной для колонии или для страны, где такие смягчающие обстоятельства отсутствуют и где не было того постепенного прогресса, который имеет тенденцию сглаживать трудности, неминуемо следующие за смешением законодательной и исполнительной властей и несоответствием практики теории Конституции»[6].

По его мнению, то, за что выступал Дарем, было бесконечно более здравым: «Все должностные лица правительства, кроме губернатора и его секретаря, должны быть ответственны перед объединенным Законодательным собранием; и губернатор должен осуществлять свое правление через руководителей департаментов, пользующихся доверием объединенного Законодательного собрания... Общая ответственность руководителей департаментов, действующих по приказам Губернатора, каждый в своем отдельном департаменте, могла бы существовать без разрушения прежней власти правительства ее Величества»[7]. Он был настолько непреклонен в своем противодействии кабинетлаьному правлению по британскому образцу в Канаде, что пророчил отделение как очевидное следствие уступок. Было естественно, что человек, столь не доверяющий кабинетной машинерии в колонии, совершенно упускал из виду роль партии. Всегда следует помнить, что партия в Канаде имела мало тех санкций манер, традиций и национальной службы, которые дали Берку самые убедительные аргументы, когда он писал апологию вигов XVIII века. Личные и порой корыстные интересы, мелкие идеи, недостойные ссоры, налет претенциозности, проистекавший от неправильного применения британских терминов, и недостаток политических хороших манер — именно в таком обличье партия предстала перед британским политиком по его прибытии в Британскую Северную Америку. Мелткаф в силу своего прежнего опыта стал отождествлять партийные разделения с фракционностью — политическим злом, которое эффективный губернатор должен стремиться искоренить. Его триумф на Ямайке обеспечил гибель партии через благожелательный деспотизм губернатора, и не было никаких сомнений в том, что он надеялся проделать совершенно аналогичную задачу в Канаде. «Курс, которого я намерен придерживаться в отношении всех партий, — писал он Стэнли в апреле 1843 года, — заключается в том, чтобы относиться ко всем одинаково и не делать никаких различий, насколько это зависит от моего личного поведения». Но поскольку партии все же существовали и вряд ли перестали бы существовать, неприязнь генерал-губернатора к партии в теории лишь заставляла его на практике становиться бессознательным лидером канадских консерваторов, которые под руководством таких людей, как Макнаб и лидеры оранжевых лож, отличались от других партий лишь громкостью своих роялистских заявлений и скудостью своих сторонников среди народа. Мелткаф жаловался, что порой всю колонию приходится рассматривать как партию, выступающую против правительства ее Величества[8]. Он мог бы заметить, что то, что он оплакивал, происходило естественным образом из его отождествления себя с самой малочисленной и наименее репрезентативной группой партийных политиков в колонии.

Радикальная оппозиция между губернатором и коалицией, которую представлял его исполнительный совет, естественным образом привела к кризису 26 ноября 1843 года. В течение нескольких месяцев чувство взаимного отчуждения нарастало. В нескольких случаях, особенно при назначении спикера законодательного совета и вакантной должности клерка мирового суда, использование губернатором патронажа вызывало недовольство его министров; и ближе к концу ноября весь Кабинет, за исключением Дэйли, чье прозвище «вечный секретарь» свидетельствовало о том, что он либо возвышается над партийными настроениями, либо находится ниже их, подал в отставку. Мотивы их поступка, как будет показано, стали предметом яростных споров, но заявление сэра Чарльза Мелткафа представляется само по себе наиболее справедливым и правдоподобным отчетом о произошедшем. «В пятницу мистер Лафонтен и мистер Болдуин пришли в Дом правительства и после некоторых посторонних деловых вопросов и предварительных замечаний относительно хода их дел потребовали от генерал-губернатора, чтобы он согласился не производить никаких назначений и не делать никаких предложений о назначении без предварительной консультации с Советом; чтобы списки кандидатов во всех случаях представлялись на рассмотрение Совета; чтобы они рекомендовали любых других лиц по своему усмотрению; и чтобы генерал-губернатор при принятии решения после получения их советов не производил никаких назначений, наносящих ущерб их влиянию»[9].

Чуть позже министры объяснили свою отставку серьезными разногласиями между ними и генерал-губернатором по поводу теории ответственного правительства. Мелткаф выразил серьезное возражение против такого утверждения, но признал, что «в ходе бесед, последовавших как в пятницу, так и в субботу за прямым требованием, предъявленным Советом относительно патронажа Короны, каковое требование основывалось на толковании, придаваемом некоторыми джентльменами значению ответственного правительства, были высказаны различные мнения об отвлеченной теории этого все еще не определенного вопроса применительно к колонии»[10]. Несомненно, поводом для войны (casus belli) стало абсолютное утверждение права совета контролировать патронаж, но в то же время совершенно очевидно, что, по мнению министров, распоряжение патронажем являлось частью системы ответственного правительства и что они выражались Мелткафу весьма недвусмысленно по этому пункту. Сам по себе этот примечательный инцидент дал повод для чрезвычайного всплеска памфлетизма; а опрометчивые или некомпетентные заявления людей с обеих сторон заставляют развеять одну-две иллюзии, порожденные партийным возбуждением того времени. Со стороны совета Хинкс, генеральный инспектор, тогда и впоследствии утверждал, что этот инцидент был лишь поводом и предлогом; что Стэнли отправил Мелткафа сокрушить систему ответственного правительства, в той или иной мере уступленную Сиденхэмом и Бэготом; и что эпизод 1843 года являлся частью более глубокого заговора с целью сдержать рост канадской свободы[11]. Помимо абсурдностей, содержащихся в изложении этого дела Хинксом, единственным ответом на это обвинение является то, что если бы Стэнли и мог опуститься до столь недостойных интриг, Мелткаф был последним человеком в мире, способным служить его опозоренным инструментом. С другой стороны, Гиббон Уэйкфилд полагал, что совет воспользовался этим случаем, чтобы избежать в противном случае неизбежного поражения — в надежде, что возобновленная агитация за ответственное правительство сможет вернуть им общественную благосклонность. Поскольку Мелткаф придал этому предположению некоторую авторитетность, приняв его предварительно в депеше[12], детали обвинения Уэйкфилда могут быть приведены. Кабинет, по его мнению, неуклонно слабел. Два законопроекта, за которые они выступали, были заброшены из-за оппозиции их собственных сторонников. Французская солидарность начала разрушаться, и Лафонтен обрел в лице Виже соперника в симпатиях своих сторонников. Министры, опьяненные обладанием небольшой кратковременной властью, оскорбили чувства Палаты своей заносчивостью; а дебаты по поводу переноса места пребывания правительства из Кингстона в Монреаль стали камнем преткновения для многих. При ослаблении их авторитета в Палате, сомнительном положении в стране и более чем сомнительном у генерал-губернатора отставка министров, с точки зрения Уэйкфилда, «на почве, которая наверняка обеспечила бы им большую популярность и симпатии, была едва ли не самым политически грамотным из их министерских актов»[13].

Но министерство обладало и продолжало обладать значительным парламентским большинством; и роспуск никоим образом не смог бы улучшить их положение. Кроме того, отчуждение советников от генерал-губернатора зашло гораздо глубже, чем принято было полагать; поистине трудно представить, как совместные действия между противоборствующими интересами могли продолжаться с какой-либо реальной пользой для общества. 23 мая, то есть за шесть месяцев до отставки, капитан Хиггинсон, гражданский секретарь губернатора, провел встречу с Лафонтеном, чтобы выяснить его взгляды на назначение провинциального адъютанта и на общие темы. Точность краткого изложения (précis) этой беседы, составленного Хиггинсоном, оспаривалась Лафонтеном, но ее формулировки выглядят умеренными и правдоподобными и не искажают реального положения Исполнительного совета в 1843 году — решительной оппозиции попытке генерал-губернатора уничтожить партийное правление: «Мистер Лафонтен сказал: „Ваши попытки осуществлять управление на принципах примирения обречены на провал. Ответственное правительство было уступлено, и когда мы потеряем большинство, мы готовы уйти в отставку; чтобы укрепить нас, мы должны обладать полнейшим доверием генерал-губернатора, выраженным самым недвусмысленным образом, а также его патронажем, который должен предоставляться исключительно нашим политическим сторонникам. Мы чувствуем, что Его Экселленция держится от нас в стороне. Оппозиция заявляет, что его настроения на их стороне. Должны быть какие-то его действия, какое-то публичное заявление в пользу ответственного правительства и доверия к Кабинету, чтобы убедить их в своей ошибке. Этого тщательно избегали“»[14]. Правда заключается в том, что министерство ощущало нехватку доверия, которое, по собственному признанию губернатора, существовало в его мыслях по отношению к ним. К тому же, веря в партию — каждый из них в большей или меньшей степени, — они, должно быть, уже узнали взгляды Мелткафа на этот счет и подозревали его в консультировании с консерваторами, которых Мелткаф объявил единственными истинными друзьями Британии в Канаде. Вопросы патронажа Мелткаф решил по возможности освободить от партийного диктата; и поэтому он и его министры закономерно рассорились по самому очевидному вопросу, который могли породить их взаимные разногласия. Не было ничего неискреннего в том, что народная партия утверждала, будто вопрос о патронаже олицетворяет в данном случае более широкий вопрос. Фактически собственное заявление Мелткафа о том, что «он возражает против эксклюзивного распределения патронажа с партийными видами и отстаивает принцип, согласно которому должность должна во всяком случае отдаваться человеку, наиболее квалифицированному для оказания эффективной службы Государству», являлось вызовом преобладанию системы партийного кабинета, который ни один конституционалист не мог оставить без молчания. Эгертон Райерсон, к которому в данном случае применима максима о сапожнике, судящем о том, что выше сапога, выстроил нелепую защиту Мелткафа, утверждая, что «согласно британской практике, советники должны были подать в отставку из-за того, что Мелткаф сделал, а не из-за того, чего он не пообещал сделать. Если Корона намеревалась поступать точно так же, как они желали от генерал-губернатора, все равно обещание не должно было даваться, равно как его не следовало и просить. В тот момент, когда человек обещает что-то сделать, он перестает быть столь же свободным, каким был до дачи обещания»[15]. Настоящая борьба развернулась между двумя школами, прямо противоположными в их толковании ответственного правительства; и поскольку сэр Чарльз Мелткаф определенно и громогласно выступил против кабинетного правления, партийной системы и роли партии в распределении патронажа, министры не были свободны позволить ему назначать людей по собственному усмотрению. Ради теории управления, за которую многие из них уже многим пожертвовали, они были обязаны защищать то, что их оппоненты называли дискредитирующим делом партийного патронажа.

Линия поведения, которой следовали члены совета, была уже намечена Робертом Болдуином во время его столкновения с Сиденхэмом. В дебатах 18 июня 1841 года Болдуин признал, что если представитель Короны окажется нежелающим принять совет, предлагаемый ему его советом, будет невозможно какими-либо прямыми средствами навязать этот совет ему. Но он также считал, что это ни на минуту не освобождает членов совета от выполнения повелительного долга. «Если их совет, — говорил он, — был принят — тем лучше. Если нет, их курс должен заключаться в том, чтобы подать в отставку»[16].

Это поистине была борьба не на жизнь, а на смерть (à outrance) между двумя конфликтующими теориями управления. Рассел, Сиденхэм и Мелткаф отказывались признавать самоуправление за определенными пределами, и Мелткаф, принимая ситуацию, созданную отставкой его министров, весьма прямо сражался за свою точку зрения. С другой стороны, Болдуин и колониальные политики заявляли права на автономию в той степени, в какой она могла быть дарована в рамках империи. Сложив свои полномочия, они призывали своих оппонентов заставить альтернативную систему работать. В течение двух лет Мелткаф занимался решением поставленной ими задачи.

Нет необходимости вдаваться во все детали тех лет. Релевантные факты группируются вокруг трех центров притяжения: мучительных усилий, предпринятых Мелткафом для создания нового совета, всеобщих выборов, с помощью которых он пытался найти партию для своих министров, и отношения колонии к новым министрам, а также обоих из них — к представителю Короны накануне его отъезда в Англию в 1845 году.

Борьба за реконструкцию министерства была исключительно тяжелой и завершилась весьма ограниченным успехом. Дэйли, единственный оставшийся у Мелткафа советник, не имел никакого веса в стране. К Болдуину и его группе невозможно было подступиться; а Харрисон, наиболее умеренный из реформистов, ранее подал в отставку из-за вопроса о переносе столицы из Кингстона. В Нижней Канаде Мелткаф обнаружил себя едва ли не таким же объектом французской ненависти, каким был Сиденхэм, и с большим трудом добился того, чтобы Виже представлял франкоканадцев в его совете — ценой потери влияния Виже среди своих соотечественников[17]. К концу 1843 года Мелткаф заручился услугами трех человек: «Виже, представляющего французскую партию, и мистера Дэйли с мистером Дрейпером, в некоторой степени представляющих в отношении обоих как британскую, так и умеренно-реформаторскую партии»[18]. Исполненные усердия сторонники, среди которых главным был Эгертон Райерсон, изо всех сил старались познакомить губернатора с компетентными аутсайдерами, а Дрейпер использовал свою репутацию умеренного деятеля в попытках обеспечить подходящих кандидатов. Даже после завершения выборов 1844 года Дрейпер и Карон, спикер Верхней палаты, фактически предприняли интригу с Лафонтеном; и хотя этот эпизод не принес особой чести ни одной из вовлеченных сторон, Лафонтен по крайней мере осознал, сколь многое поставлено на карту при принятии или отвержении предложений правительства, когда заявил: «Если при системе принятия постов по любой цене находятся лица, которые ради личной и сиюминутной выгоды не боятся разрушить единственную связь, составляющую нашу силу — единство между нами, — я не желаю быть и никогда не буду среди их числа»[19]. В конце концов было сформировано лоскутное министерство, но его жалобная слабость доказывала, сколь трудно создать совет иначе как по ортодоксальным британским партийным линиям. Это было сведением к абсурду (reductio ad absurdum) эклектического принципа формирования кабинета.

Реконструкция совета повлекла за собой роспуск Парламента. Бывшие советники обладали прочным и решающим большинством в существующем Собрании; и генерал-губернатор счел необходимым пойти на риск обращения к стране. Судьбу Нижней Канады он мог предвидеть заранее; ничто, кроме случайности, не могло предотвратить возвращения подавляющего большинства противников его людей. Даже среди западных британских поселенцев непредубежденный наблюдатель сообщал в начале 1844 года, что более девяти десятых западных избирателей являлись сторонниками бывшего Исполнительного совета[20]. Монреаль, который благодаря маневрам Сиденхэма числился среди британских мест, на довыборах в апреле 1844 года избрал противника новых министров, хотя правительственная партия объясняла поражение рассказами об ирландском насилии. Но необычное упорство Мелткафа и его вера в то, что эта битва на самом деле ведется за сохранение британской связи, придали ему и его сторонникам новые силы, и по сей день ноябрьские выборы 1844 года вспоминаются как одни из самых свирепых в истории колонии. Политика в Канаде все еще признавала силу в качестве одного из естественных, хотя и не совсем легитимных элементов ситуации, и было весьма характерно для местных условий, что в начале своего срока полномочий Мелткаф сообщил о проведении возле Кингстона собраний, на которые стекалось большое количество людей, вооруженных дубинками, а в некоторых случаях — и огнестрельным оружием[21]. Монреаль со всеми своими возможностями конфликтов и репутацией очага беспорядков шел впереди в предвыборных бунтах. В апреле 1844 года, по словам лоялистов, реформисты победили благодаря использованию ирландских рабочих, привезенных с канала Лашин. Как бы то ни было, были вызваны военные, и в результате хаотичных беспорядков того дня погиб по меньшей мере один человек[22]. В ноябре лоялисты в свою очередь организовали контрдемонстрацию, и успех лоялистской партии был не вполне оторван от физической силы[23]. С запада приходили похожие рассказы о насилии и хитрости. В Западном округе Халтона тори, как утверждалось, затягивали голосование, которое, казалось, складывалось против них, с помощью различных стратагеник, включая приведение к присяге старых седобородых людей как 21-летних, и среди обвинений, выдвинутых побежденным кандидатом, было утверждение, что определенные заместители возвращающих офицеров позволили семи женщинам проголосовать за заседающего депутата[24]. В целом выборы прошли в пользу генерал-губернатора, хотя Мелткаф слишком благоприятно оценил ситуацию, сообщив о 46 открытых сторонниках правительства против 28 открытых противников. В лучшем случае его большинство не могло превышать шести. И тем не менее решение страны все еще кажется поразительным. В центре оставался непоколебимый элемент тори, а также британские депутаты из Нижней Канады. Райерсон использовал свое огромное влияние среди методистов, и поскольку клич звучал как призыв к верности Короне, многие колеблющиеся могли проголосовать по патриотическим соображениям за правительственных кандидатов. Репутация Мелткафа также сыграла ему на руку, поскольку он уже прославился своей щедростью, и один из его преемников подсчитал, что он тратил 6000 фунтов стерлингов в год сверх своего официального дохода. «Следует признать, — писал он сам Стэнли, — что это большинство было избрано благодаря лояльности большинства народа Верхней Канады и жителей Восточных тауншипов в Нижней Канаде»[25].