«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Помимо более крупных социалистических партий, описанных выше, существуют две меньшие организации, состоящие из революционных социалистов самого яростного типа, чей социализм является неправильным названием для анархизма. Это «Социалистическая партия Великобритании», базирующаяся в Лондоне, и «Социалистическая лейбористская партия» (американский импорт), базирующаяся в Эдинбурге. Их программы, как и программы других социалистических организаций, можно найти в Приложении.

Многочисленные социалистические организации, упомянутые в этой главе, противостоят и борются друг с другом. Многие социалисты рекомендуют сформировать единую социалистическую партию, но всем, кто знаком с внутренней историей британского социализма, ясно, что «жизненно важные разногласия, существующие между социалистическими партиями относительно тактики — относительно пути к достижению социализма — не могут быть затушеваны несколькими выражениями братской любви» [1171]. Социалисты разделены между собой, и соперничество и вражда между некоторыми секциями глубоко укоренились и носят ожесточенный характер. Номинально они расходятся во взглядах на политику, которую следует проводить, но в действительности их разногласия кажутся скорее личного характера. Социалистические лидеры, хотя у них постоянно на устах слова «демократия», «свобода», «вольность» и «любовь», склонны быть очень автократичными, как только их сфера политического влияния оказывается под угрозой конкуренции и как только их частная собственность, их политический капитал, который они создали, оказывается под угрозой «социализации». Люди, которые так легко рекомендуют всемирное братство людей, социализацию и сотрудничество мира, не могут даже сотрудничать между собой, хотя они преследуют идентичную непосредственную цель: грабеж состоятельных людей. Это старый опыт, что революционеры всегда заканчивают тем, что перерезают друг другу глотки.

Некоторые социалистические группы были сформированы из-за очень своеобразных и очень неприглядных обстоятельств. Сравнительно невинное, хотя психологически весьма интересное и характерное социалистическое новообразование недавно произошло в этом союзнике социалистов — Женском социально-политическом союзе. «В сентябре 1907 года в лагерь Женского социально-политического союза была брошена бомба из-за необычных действий миссис Панкхерст, которая, как «основательница», объявила, что распустила Исполнительный комитет Союза» [1172]. По словам оппонента: «Миссис Панкхерст разорвала конституцию, лишила отделения и членов всякого контроля над Национальным комитетом, упразднила ежегодную конференцию и избрала себя и нескольких личных друзей в качестве автократического постоянного комитета, не подотчетного никому в мире и заседающего по ее усмотрению» [1173]. Следствием этой личной склоки между лидерами за верховенство, конечно, стал раскол партии, и обиженные дамы сформировали новую партию — «Женскую лигу свободы».

Социалисты никогда не устают разглагольствовать против конкуренции и восхвалять сотрудничество. В настоящее время существуют два «конкурирующих» женских общества свободы. Если они продолжат продвигать идентичный предмет агитации, все клиенты уйдут к более крупной партии. Поэтому мы можем ожидать, что, если разрыв не будет исцелен, две партии согласятся разойтись во мнениях «по основным принципам женской свободы» и будут рекомендовать несколько разные политические смеси.

Пример Франции, Германии и других стран показывает, что ревность и зависть лидеров и партийная тирания нигде не сильнее, чем среди социалистов. Британским социалистам будет нелегко основать единую партию, тем более что труднее создать единство среди индивидуалистичных англичан, которые по своей природе нетерпеливы к ограничениям, чем среди французов и немцев, которые более привыкли к сотрудничеству и которые благодаря своей военной подготовке усвоили необходимость дисциплины и долг повиновения.

FOOTNOTES:

[1136] Куэлч, «Социал-демократическая федерация», стр. 3.

[1137] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 74, 75.

[1138] Ежегодный отчет, Конференция Социал-демократической федерации 1906 г., стр. 2.

[1139] Шоу, «Фабианское общество», стр. 23.

[1140] Секретарь Фабианского общества в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 72.

[1141] «Ежегодник реформаторов», 1906 г., стр. 73.

[1142] Report of the Twenty-sixth Annual Conference, Social-Democratic Federation, 1906, p. 1.

[1143] Reformers' Year Book, 1908, p. 73; Daily Mail Year Book, 1908, p. 72.

[1144] Annual Report, Social-Democratic Federation Conference, 1906, p. 3.

[1145] Манифест Социалистической партии Великобритании, стр. 2.

[1146] «Капитал и земля», девиз.

[1147] Secretary of Fabian Society in Daily Mail Year Book, 1908, p. 72.

[1148] Официальный циркуляр: Фабианское общество.

[1149] Отчет о фабианской политике, 1896 г., стр. 3.

[1150] Там же, стр. 4.

[1151] «Scottish Leader», 4 сентября 1890 г., перепечатано Фабианским обществом и выпущено в виде листовки.

[1152] Шоу, «Фабианское общество», стр. 26.

[1153] Там же, стр. 24.

[1154] Шоу, «Фабианское общество», стр. 18, 19.

[1155] «Как проиграть и как выиграть выборы», стр. 1.

[1156] Отчет о фабианской политике, 1896 г., стр. 5.

[1157] Шоу, «Фабианское общество», стр. 23.

[1158] Annual Report, Social-Democratic Federation Conference, 1906, p. 2.

[1159] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 11.

[1160] Макдональд, «Социализм», стр. 52.

[1161] Там же, стр. 53.

[1162] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 13.

[1163] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 33, 34.

[1164] Секретарь Фабианского общества в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 73.

[1165] Р. Макдональд, член парламента, в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 109.

[1166] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 3.

[1167] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 8.

[1168] «Ежегодник реформаторов», 1907 г., стр. 51.

[1169] «Social-Democrat», октябрь 1907 г., стр. 607.

[1170] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 23.

[1171] «Socialist», декабрь 1907 г.

[1172] Ежегодник Независимой лейбористской партии, 1908 г., стр. 28.

[1173] «Forward», 23 ноября 1907 г.

ГЛАВА XXXIV Оглавление

РОСТ И ОПАСНОСТЬ БРИТАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА

До недавнего времени социалисты в Великобритании не имели ни власти, ни влияния. В то время как Германия, Франция и другие страны имели крупные социалистические партии, британский социализм был практически не представлен в парламенте. Многие англичане думали, что свободные британские демократии не предлагают почвы, благоприятной для роста социализма, в то время как многие социалистические лидеры полагали, что Англия обладает идеальными условиями для осуществления социальной революции, потому что ни одна другая страна не содержит пропорционально столь большого неимущего пролетариата, как Англия [1174]. Учитывая большое количество неимущих людей в Великобритании и нервную беспокойность расы с тех пор, как она стала расой горожан, мы не можем удивляться быстрому росту британского социализма, и мы должны ожидать его дальнейшего увеличения.

Следующая наиболее интересная таблица дает картину роста социалистического голосования в трех наиболее социалистических странах на континенте Европы и в Великобритании. Она показывает, что социализм, по-видимому, прошел зенит на континенте Европы, но что он еще не достиг зрелости в Великобритании.

"Germany France

Votes Members of

Parliament Votes Members of

Parliament

1867 30,000 8 1887 47,000 19

1878 437,158 9 1889 120,000 9

1887 763,123 11 1893 440,000 49

1890 1,427,298 35 1898 790,000 50

1893 1,876,738 44 1902 805,000 48

1896 2,107,076 57 1906 896,000 52

1903 3,010,472 81

1907 3,258,968 43

Great Britain Belgium

Votes Members of

Parliament Votes Members of

Parliament

1895 46,000 0 1894 320,000 32

1900* 65,000 2 1900 344,000 33

1906* 335,000 30 1902 467,000 34

1904 463,967 28

1906 469,094 30

*This is the vote of the Labour party candidates, not all of whom were Socialists."[1175]

Взгляд на приведенную выше таблицу показывает, что социалистическое голосование в Великобритании пока незначительно по сравнению с другими странами, и, по-видимому, оно будет очень сильно расти. Более трети Палаты представителей и Сената Австралии состоит из социалистов. Не может ли пропорционально столь же большая социалистическая партия возникнуть в Великобритании, тем более что ни одна политическая партия не может перебить ставки социалистов? Социалистическая опасность, вероятно, больше в Великобритании, чем во Франции, Германии или Бельгии. В этих странах существует огромный слой крестьян-собственников, которые абсолютно против революционных схем. Кроме того, благодаря тому факту, что большинство континентальных рабочих имеют существенную долю в стране, либо в форме земли, домов или другой собственности, континентальный социализм сравнительно умерен, в то время как он является насильственным, анархистским и революционным в Великобритании, где большинство рабочих обладают гораздо меньшей собственностью, чем большинство французских, немецких и бельгийских рабочих. Немецкие социалисты, со времени объединения Германии, пошли по пути Лассаля, социалиста-патриота. «Они перестали осуждать церкви. Из необходимого зла или просто временной меры нынешнее государство стало для них постепенно, и, возможно, бессознательно, их собственным государством» [1176]. Правда, социалистическое голосование в десять раз больше в Германии, чем в Великобритании. Тем не менее опасность социалистических беспорядков самого серьезного рода, возможно, больше в Англии, чем в Германии, тем более что безработица в Великобритании гораздо выше, чем в Германии [1177]. Похоже, что Великобритания переживет плохие промышленные времена, и не следует забывать, что французские революции 1789 и 1848 годов были совершены безработными рабочими, на которых социалистические и коммунистические доктрины оказали твердое влияние; что бедствия, вызванные осадой Парижа, привели к восстанию Коммуны в 1871 году; что между 1837 и 1848 годами чартистское движение в Великобритании росло и приходило в упадок почти в точном соответствии с изменениями в экономических бедствиях народа.

Нынешний облик Великобритании напоминает облик Франции до революции из-за неравномерного распределения собственности. «Почти три четверти почвы Франции принадлежали дворянству и духовенству или 350 000 человек. Весь остальной народ владел менее чем одной третью почвы» [1178]. Отсутствие крепкого владеющего собственностью низшего среднего класса, исчезновение йоменов является источником нестабильности и слабости для Великобритании. Огромное количество британских рабочих живут впроголодь. Их разжигают социалистические агитаторы против богатых, и им обещают равную долю во всем богатстве нации. В случае очень острого бедствия, либо по чисто экономическим причинам, либо из-за войны с сильной военно-морской державой, что может привести к голоду в стране, которая абсолютно зависит от иностранных государств в плане продовольствия, революционный взрыв в переросших городах Великобритании кажется отнюдь не невозможным. Революционный центр мира может мыслимо переместиться из Парижа в Лондон.

Социалисты в Великобритании не всегда могут оставаться хаотичным множеством, ведомым конкурирующими агитаторами, которые сражаются и интригуют друг против друга. Социалисты верят: «Как только социализм станет популярным, великие государственные деятели и философы восстанут и смело встанут на сторону народа в их борьбе за промышленную свободу» [1179]. В Великобритании более 2 000 000 тред-юнионистов, и социализм быстро распространяется среди них. «Уже рабочее движение в значительной степени является социалистическим движением и находится в постоянном процессе становления таковым еще больше» [1180]. Политический характер тред-юнионистов меняется благодаря влиянию социализма и новых союзов. «Различия между «старыми» и «новыми» союзами становятся все более и более акцентированными. Первые придерживаются крика «Никакой политики», т.е. никакой рабочей политики, и все еще возлагают свои надежды на Либеральную или даже Торийскую партию; в то время как последние, подобно своим континентальным товарищам, понимают, что их освобождение может быть достигнуто только посредством политических действий как класса» [1181]. «Для рабочего движения невозможно отделить себя от социалистов или от социализма, потому что социализм, как бы смутно этот факт ни осознавался, является столь же существенно политическим выражением этого движения, как торизм был политическим выражением землевладения, а либерализм — буржуазии. Другими словами, не может быть рабочего движения как такового без социализма» [1182]. «Правда, нынешняя парламентская Лейбористская партия привержена независимости только по «рабочим вопросам», но никто еще не определил, что такое «рабочий вопрос», и тем более никто не пытался показать, какие политические вопросы не являются рабочими вопросами» [1183]. Письма, напечатанные на страницах 141-143 этой книги, показывают, что социализм и лейборизм смешиваются.

Социализм и социалистическое влияние выросли в Великобритании гораздо быстрее, чем принято считать. Их рост можно оценить не столько по результатам всеобщих выборов 1906 года и некоторым поразительным результатам дополнительных выборов, сколько по отчетам социалистических обществ и особенно по продаже их литературы. Поэтому следующие факты, указывающие на рост британского социализма, должны представлять значительный интерес.

Независимая лейбористская партия сообщила на своем ежегодном собрании, состоявшемся в Дерби 1 и 2 апреля 1907 года:

«Ни один отдел нашей деятельности не был более обнадеживающим в своей работе в этом году, чем отдел литературы. В прошлом году наши продажи литературы составили 1200 фунтов стерлингов, что было на 600 фунтов стерлингов больше, чем за предыдущие двенадцать месяцев. В этом году они составляют 2830 фунтов стерлингов, или на 1600 фунтов стерлингов больше, чем в прошлом году. Продажи книг и брошюр почти вдвое превышают показатели прошлого года. Это великолепный результат. Многие отделения установили литературные киоски на рынках или общественных улицах своих городов и добились большого успеха. Плоды этой пропаганды несомненны и будут рано или поздно пожинаться соответствующими отделениями. Доход больше, чем это было в любой предыдущий год, и составляет сумму 6064 фунта стерлингов 12 шиллингов, против 1884 фунтов стерлингов 7 шиллингов 9 пенсов в прошлом году. Превышение активов над обязательствами составляет 3729 фунтов стерлингов 2 шиллинга 5 пенсов, против 1511 фунтов стерлингов в прошлом году. Финансовое положение партии, таким образом, становится все более солидным и стабильным» [1184].

С того времени, как был представлен этот отчет, Независимая лейбористская партия продолжила свой быстрый рост, что видно из следующих «Фактов прогресса», недавно опубликованных этой партией. «Во время Пятнадцатой ежегодной конференции Независимой лейбористской партии, состоявшейся в Дерби на Пасху 1907 года, существовало 545 отделений партии. Сейчас (ноябрь 1907 г.) существует 709 отделений. Прирост за семь месяцев — 164 отделения. В Соединенном Королевстве мало парламентских округов без отделений, и есть надежда до конца текущего года исправить даже эти упущения. Сейчас в Ирландии есть шесть отделений Независимой лейбористской партии, и будут еще. Независимая лейбористская партия сейчас имеет 845 своих членов в местных органах управления, стремясь реализовать на местах принципы, за которые выступает партия. В течение лета каждую неделю по всей стране проводилось почти 2000 собраний. Двадцать два специальных организатора работали в течение последних шести месяцев» [1185].

Последние отчеты других социалистических обществ дают картину столь же большой активности и столь же быстрого роста.

Правда, средства социалистических организаций сравнительно невелики, но не следует забывать, что «1000 человек, которые подписываются на 1 пенни, сильнее на выборах, чем один человек, который подписывается на 1000 фунтов стерлингов» [1186]. Кроме того, Независимая лейбористская партия с 1893 года потратила более 250 000 фунтов стерлингов на цели пропаганды. Это большая сумма, которую можно потратить на агитацию. Кроме того, показательно, что многие социалистические брошюры и книги были проданы тиражом более ста тысяч экземпляров, а некоторые даже тиражом более миллиона экземпляров. Социалистические периодические издания имеют значительный тираж. «Тираж только «Clarion» составляет 74 000» [1187].

Опасность британского социализма заключается не только в его быстром росте среди рабочих, но и в том, что он находит сторонников среди большого класса людей, которые не обладают собственными твердыми убеждениями и которые легко увлекаются правдоподобной крылатой фразой. Люди, которые имеют значение, — это множество поверхностно мыслящих людей, которые дрейфуют к социализму, сами того не зная. «Политики, которые не подозревают, что они социалисты, выступают за дальнейшие порции социализма с безрассудством косвенных результатов, которое скандализирует сознательного социал-демократа» [1188]. «Год за годом предлагается все больше законодательных актов, эффект которых заключается в том, чтобы черпать из заработков эффективных на благо неэффективных. Год за годом парламент делает жизнь труднее для тех, чей труд приносит пользу государству, и легче для тех, кто является обузой для него» [1189]. «В нынешней Палате общин фактически нет определенной и объявленной социалистической партии, и все же то, что можно назвать духом социализма, пронизывает всю Палату в большей степени, чем в любом предыдущем парламенте» [1190]. Например, г-н Резерфорд, член парламента, в антисоциалистической речи выдвинул «Демократическую программу тори», которая, по словам социалистического периодического издания, была «почти целиком украдена из социалистической программы. Он выступал среди прочих реформ за национализацию железных дорог, государственное обеспечение работой безработных, оплату членов парламента, всеобщее избирательное право для мужчин и женщин, подавление фальсификации продуктов, планирование городов по немецкой системе, преступление как болезнь, принудительное закрытие трущоб, налогообложение земельных ценностей и государственные полномочия по покупке любого участка по цене, указанной в налоговой книге, национальную систему страхования от несчастных случаев и болезней, кормление и одевание бедных детей, бесплатное открытие средних школ и университетов» [1191]. Придавая значение этой «антисоциалистической» речи, «Labour Leader» язвительно заметил: «Пункты, конечно, не заходят так далеко, как мы, социалисты, хотели бы; но они вполне хороши для начала. Наша задача — снова сердечно приветствовать г-на Резерфорда как борца против социализма» [1192].

Дальнейшая опасность состоит в том, что многие социалисты в парламенте и вне его любят ходить под чужим флагом, в соответствии с тактикой, обычно используемой Фабианским обществом (см. выше, глава XXXIII). Социалистические публикации сообщают нам: «Среди социалистов, которые баллотировались и были избраны как официальные либералы, — П. Олден, Клемент Эдвардс и Л. Г. Чиоцца Мани» [1193]. «Многие либералы, такие как г-н Чиоцца Мани, г-н Мастерман, г-н Дж. М. Робертсон, не говоря уже о либерально-лейбористской группе, привержены социалистическому или полусоциалистическому законодательству. Многие либеральные газеты, мы не можем справедливо отрицать, открыто на стороне социализма. Рядовые либералы также в большинстве случаев вполне благосклонны к общим принципам муниципализации и трудового законодательства. Прежде всего, как часто предсказывалось нами, два политических лагеря землевладения и капитализма обязаны объединиться против социализма, и они могут сделать это эффективно только под флагами империализма, тарифной реформы, антиземельной реформы и антимуниципализации. Либеральная партия не может в одиночку противостоять нам» [1194]. Социализм часто выдает себя за либерализм и принимается таковым неосторожными.

Дальнейшая опасность британского социализма заключается в том, что он ведет к ухудшению национального характера. «Сила любого сообщества в конечном счете должна зависеть от характера составляющих его индивидов. Если они самостоятельны, энергичны и добросовестны, сообщество будет сильным; если же, напротив, их приучили полагаться на других, а не на самих себя, жить легко и избегать неприятных обязанностей, то сообщество будет слабым. Внушите людям, что они не имеют никаких обязательств перед своими семьями, никаких обязательств перед своей страной и что их единственная ответственность — перед человечеством в целом, и они быстро начнут думать и действовать так, будто не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя». [1195] «Многие рабочие морально и материально разоряются социалистическими доктринами, потому что, как только человек проникается идеей, что он не получает полного вознаграждения за свой труд, он считает себя вправе делать как можно меньше для своего работодателя. Следствием этого является то, что его труд, который для него является его товаром, обесценивается, и когда дела идут на спад, он одним из первых получает «расчет»». [1196]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1174] См. Карл Маркс, «Капитал»; Йорк, «Тайная история Интернационала»; Стегманн и Хуго, «Справочник», стр. 177; Каутский, «Социальная революция».

[1175] Макдональд, «Социализм», стр. 125, 126.

[1176] Британская энциклопедия, том xxxii, стр. 666.

[1177] Эллис Баркер, «Современная Германия», стр. 546.

[1178] Блок, «Общий словарь», том ii, стр. 822.

[1179] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 8.

[1180] Там же, стр. 34.

[1181] Авелинг, «Рабочее движение в Англии», стр. 40.

[1182] «Социалистический ежегодник», 1907 г., стр. 38.

[1183] Там же, стр. 39.

[1184] Ежегодный отчет конференции Независимой лейбористской партии, стр. 10, 12, 9.

[1185] «Лейбористский лидер», 29 ноября 1907 г.

[1186] «Ежегодник реформаторов», 1906 г., стр. 80.

[1187] «Клэрион», 20 декабря 1907 г.

[1188] «Фабианские очерки о социализме», стр. 188.

[1189] Лорд Бальфур из Берли в «Таймс», 3 октября 1907 г.

[1190] Кокс, «Социализм», стр. 7.

[1191] «Лейбористский лидер», 18 октября 1907 г.

[1192] Там же.

[1193] «Ежегодник реформаторов», 1907 г., стр. 58.

[1194] «Лейбористский лидер», 11 октября 1907 г.

[1195] Кокс, «Социализм», стр. 20.

[1196] Доу, «Социализм разоблаченный», стр. 7.

ГЛАВА XXXV Оглавление

КАК МОЖНО ОСТАНОВИТЬ ПРОГРЕСС СОЦИАЛИЗМА

Что можно сделать, чтобы остановить рост социализма? Самый лучший ответ на этот вопрос дадут интереснейшие статистические данные, предоставленные германской Социал-демократической партией. Анализ электората Магдебурга и Бремена, двух типичных торгово-промышленных городов, дал следующий результат:

Состав электората

Magdeburg Bremen

Numbers Per cent. Numbers Per cent.

1. Capitalists 4,491 = 8.08 5,085 = 8.34

2. High officials 559 = 1.06 197 = 0.32

3. Medium officials 2,304 = 4.35 615 = 1.01

4. Lower officials 4,364 = 7.75 3,567 = 5.85

5. Professional men 1,422 = 2.55 1,047 = 1.72

6. Newer middle-class 3,924 = 7.06 4,882 = 8.01

7. Independent artisans 3,704 = 6.67 5,196 = 8.53

8. Bakers and grocers 932 = 1.57 1,124 = 1.84

9. Older middle-class 2,787 = 5.01 4,074 = 6.68

10. Clerks and bookkeepers 3,121 = 5.62 5,247 = 8.61

11. Working men in State and municipal employment 1,424 = 2.55 1,415 = 2.32

12. Working men in privateer employment 26,423 = 47.73 28,573 = 46.77

55,563 = 100 60,962 = 100[1197]

Комментируя вышеприведенную таблицу, один немецкий социалистический журнал писал: «Аналитическое сравнение электората Гамбурга и Бремена выявляет необычайное сходство в его социальном составе. Оно показывает, что рабочие едва ли составляют большинство населения. Они могут победить только тогда, когда идут рука об руку с представителями свободных профессий, низшими чиновниками и новой буржуазией. Однако не все рабочие — социалисты. На последних выборах 3000 рабочих в Магдебурге и 2500 рабочих в Бремене проголосовали против социал-демократии. Патриотические антисоциалистические рабочие ассоциации быстро увеличивают свою численность. Тысяча рабочих, треть всех занятых на заводах Круппа-Грузона в Магдебурге, вступили в антисоциалистические рабочие ассоциации. «Рабочие ассоциации по борьбе с социал-демократией» выросли удивительным образом». [1198]

Мелкая буржуазия является самым сильным оплотом против прогресса социализма, и социалисты знают это. Философ британского социализма, например, писал: «Собственно пролетариат, класс, который носит в своем чреве будущее социалистическое общество, отнюдь не везде в настоящее время численно перевешивает все остальные классы. Напротив, насколько мне известно, это имеет место только в Великобритании и некоторых североамериканских штатах, и даже в этих странах большинство невелико. Основная масса непролетарских слоев демократии отнюдь не является пролетарской или социал-демократической даже по своим инстинктам, не говоря уже о социалистических убеждениях. Преобладающими, или, во всяком случае, наиболее влиятельными элементами в непролетарской демократии являются те, кого я для краткости довольно вольно назвал классом клерков и лавочников: иными словами, те, кто являются или надеются стать мелкими капиталистами, мелкой буржуазией. Этот последний слой «народа» или демократии является как таковой самым грозным, потому что самым тонким врагом, с которым приходится бороться социалистическому движению. Цель мелкого капиталиста и того, кто надеется им стать, — безопасность и свобода действий при наиболее выгодных условиях для функционирования его небольшого капитала. По этой причине мелкий буржуа, мелкая буржуазия в своих различных слоях, является тем великим препятствием, которое должно быть подавлено, прежде чем мы сможем надеяться увидеть даже начало сознательно социалистической политики. Она должна быть уничтожена или существенно искалечена как класс, прежде чем может быть достигнут реальный прогресс». [1199]

В то время как многие социалисты хотят уничтожить мелкую буржуазию, другие, особенно фабианцы, стремятся обратить ее в социализм и настроить против богатых. Они утверждают: «Коммерческий клерк с его чтением, письмом, арифметикой и стенографией — это пролетарий, и весьма жалкий пролетарий, которому нужно лишь пробудиться от своего убогого суеверия о «приличном» положении, чтобы забрать свой голос у тори и отдать его нам. Мелкие торговцы и налогоплательщики, которые сейчас объединяются с герцогом Вестминстерским в отчаянной и безуспешной борьбе против растущих налогов, вызванных восьмичасовым рабочим днем и стандартной заработной платой для всех государственных служащих, а также значительным расширением корпоративной деятельности по предоставлению жилья и образования за государственный счет, должны рано или поздно понять, что их интерес заключается в том, чтобы выступить заодно с рабочими, дабы переложить бремя налогообложения непосредственно на нетрудовые доходы». [1200] «Нужно лишь одно вечера интеллектуальной дискуссии об этом чудовищном положении дел, чтобы положить начало действительно разумной и независимой организации средних классов для их собственной защиты и для их спасения между двумя жерновами организованного труда и организованной плутократии, которые в настоящее время выжимают из них последний пенни». [1201] Подсчитано, что в Англии насчитывается 500 000 клерков. [1202] С целью внедрения социализма в этот большой слой среднего класса под эгидой фабианцев недавно была основана новая ежемесячная газета «Клерк».

Социализм подрывает мелкую буржуазию, и ему бессознательно помогает в этой политике близорукое антикапиталистическое парламентское законодательство, которое, как обычно, сильнее всего бьет по мелким капиталистам. Если Великобритания хочет воздвигнуть плотину против растущей волны социализма, она должна укрепить мелкую буржуазию в городе и деревне с помощью хорошо продуманного законодательства, и прежде всего она должна воссоздать свое крестьянство. Великобритания должна поощрять накопление мелких капиталов, поощряя бережливость. В настоящее время бережливость сдерживается трудностями, которые испытывают мелкие вкладчики при поиске удовлетворительных инвестиций. Низкий процент в 2-3/4%, выплачиваемый британскими сберегательными банками — континентальные сберегательные банки дают 4% — совершенно неадекватен; а британские законы о компаниях настолько плохи, а надежные инвестиции настолько редки, что мелкий инвестор, желающий получить доход выше 2-3/4%, почти наверняка потеряет свои деньги, если купит акции или облигации. Инвестиции в арендуемую недвижимость очень неудовлетворительны, потому что купленный объект автоматически возвращается арендодателю, а мелкая частная собственность, как правило, недоступна при нынешней системе землевладения. Поэтому первым и самым важным шагом для поощрения бережливости должно стать предоставление мелкому вкладчику возможности выгодно и безопасно инвестировать свои сбережения в землю и дома, где они находятся под его собственным контролем. Также следует поощрять кооперацию. Кооперативное банковское дело, которое высоко развито в Германии, Австро-Венгрии и Италии, но почти неизвестно в Великобритании, в то же время принесло бы огромную пользу мелкому инвестору и мелкому добросовестному заемщику.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1197] «Новое общество», сентябрь 1907 г., стр. 325.

[1198] «Новое общество», сентябрь 1907 г., стр. 325, 326.

[1199] Бакс, «Очерки о социализме», стр. 40, 41.

[1200] Шоу, «Фабианское общество», стр. 26.

[1201] «Новый век», ноябрь 1907 г., стр. 23.

[1202] «Клерк», январь 1908 г.

ГЛАВА XXXVI Оглавление

ВОЗМОЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМ? — ВЗГЛЯД В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО

Реализация социализма, создание социалистического содружества, в котором не существует частной собственности, кажется невозможной. Социалисты полностью исключают из своих расчетов два элементарных фактора:

Природа и человеческая природа

Государство, лишенное частной собственности, — это немыслимое предположение. Частная собственность — это не случайное творение, а естественный рост. Она основана не только на законе, но и на незапамятном обычае, который обязан своим возникновением фундаментальному человеческому инстинкту, инстинкту, который был характеристикой человеческого рода во всех странах и который так же стар, как само человечество. Инстинкт приобретения, накопления и собственности присущ всем людям от Центральной Африки до полюсов. Он одинаково сильно развит как у самых цивилизованных наций, так и среди дикарей.

Однако, предположим, что инстинкт приобретения, накопления и собственности, который встречается не только у всех рас человечества, но даже у высших животных, можно было бы преодолеть, позволила бы человеческая природа создать кооперативное содружество, основанное на добровольной кооперации, а не на принуждении? Можно ли было бы сделать братство людей реальностью, и стали бы люди сотрудничать без раздоров в той взаимной дружбе и товариществе, которые редко встречаются даже среди тех, кто связан самыми тесными узами привязанности и кровного родства, если только личный интерес не выступает определяющим фактором? Разве Платон не основал свое идеальное содружество на совершенно мудрых и добродетельных людях? «Разве социалистическое общество не предполагает необыкновенных человеческих существ, настоящих ангелов в том, что касается бескорыстия и мягкости, радости труда и интеллекта? Разве социальная революция при нынешней грубой и эгоистичной расе людей не обречена стать сигналом к опустошительной борьбе за добычу или к всеобщей праздности, в которой она погибнет?» [1203]

«Кто более готов идти против общества, чем средний социалист? И если индивиды в нем настолько глубоко пропитаны двойной дозой первородного греха, что не способны справиться с какой-либо частью распределения и обмена, из этого следует, что вы не можете доверять индивиду». [1204] «В социальном государстве вы должны учитывать две вещи — человека и его окружение. Вы часто забываете о человеке, потому что думаете, что легче изменить его окружение. Настоящий вопрос: можете ли вы создать людей, пригодных для нового социального государства?» [1205]

«Социализм постулирует интеллектуальную демократию». [1206] «Пролетариату потребуется высокий интеллект, сильная дисциплина, совершенная организация его огромных масс. Мы можем ожидать, что он преуспеет только тогда, когда разовьет эти качества в высшей степени». [1207] «Социалисты требуют более высокой морали, чем та, что встречается сейчас». [1208] «Социализм обязан признать существование интеллектуального мотива, и он должен поставить этот мотив выше экономического, потому что без него экономическая борьба была бы лишена какой-либо конструктивной ценности; это было бы просто перетягивание каната; это никогда не привело бы нас к социализму. Это привело бы к борьбе за добычу и взаимному перерезанию глоток». [1209] «Если «каждый за всех и все за каждого» — это не более чем текст для знамени или девиз на стене; если его истина не захватила сердца и умы мужчин и женщин в этом новом обществе, мы будем народом, управляемым чиновниками, с глазами, устремленными на лучшие посты в государстве для себя или своих сыновей; и мы будем столь же жалки в своем духовном уродстве, как и в своем экономическом рабстве». [1210] «Социализм требует большего, чем просто внедрение социалистических институтов в нашу среду. Он настаивает на моральном возрождении общества самого полного и глубокого рода, чтобы создать прочный фундамент для политических и социальных изменений, которых многие из нас жаждут увидеть». [1211] «В каком бы духе мы это ни преподносили, призыв к классовому интересу — это призыв к личному интересу. Социалистическая пропаганда, проводимая как классовая война, не предполагает никаких идеалов морального гражданства, которыми изобилует социалистическая литература: «каждый за всех и все за каждого», «служение сообществу — единственное право собственности» и так далее. Это призыв к индивидуализму» [что, по-видимому, является эвфемизмом для зависти и алчности], «и приводит к тому, что люди принимают социалистические формулы, не становясь социалистами». [1212]

К сожалению, в социалистических учениях нет ничего идеального и возвышающего, как показывают предыдущие главы. Социализм взывает ко всем страстям и ко всем порокам, таким как ненависть, ревность, зависть, алчность. Он поощряет или, по крайней мере, оправдывает расточительность, непредусмотрительность, распутство и пьянство. Его цель — грабеж.

Добровольное сотрудничество всех на благо всех предполагает существование мудрых, добродетельных и бескорыстных граждан. Обладают ли люди в Англии или в любой другой стране этими высокими качествами, или эти качества, скорее всего, будут созданы учениями социалистов? Один выдающийся социалист в отчаянии воскликнул: «Тот дух, который воодушевлял апостолов, пророков, мучеников, жив в Японии сегодня. Жив ли он в нас как в нации? Если нет, если мы заменили его в какой-то степени каким-то эгоистичным противоположным чувством, любым таким дьявольски беззаботным настроением, как «после нас хоть потоп», тогда мы как нация потеряли свою душу, продали ее за простое индивидуальное процветание, продали ее в некоторых жалких случаях даже не за это, а за простое жидкое угощение, и мы катимся вниз». [1213] Другой социалист писал: «Все мы — праправнуки зверей. Мы несем звериные атрибуты в своей крови, кто-то больше, кто-то меньше. Кто из нас настолько чист и возвышен, что никогда не осознавал в себе звериного налета?» [1214] «Потомки варваров и зверей, мы еще не победили жадность и глупость нашего звериного и варварского наследия. Наша природа — это неухоженный сад. Наша наследственная почва порочна». [1215]

Сами социалисты признают, что социализм предполагает нацию, состоящую из идеальных индивидов, трудолюбивых, мягких, взаимно полезных, бескорыстных, снисходительных и мудрых. Они также признают, что люди — потомки варваров и зверей. Неужели социалистические агитаторы действительно верят, что могут превратить потомков варваров и зверей в идеальных существ, постоянно проповедуя им евангелие ненависти, зависти, эгоизма, потакания своим желаниям и грабежа, и даже поощряя их продолжать отравлять себя и своих потомков чрезмерным употреблением алкогольных напитков? [1216] Безусловно, «дефектная природа граждан проявит себя в плохом действии любой социальной структуры, в которую они будут помещены. Нет такой политической алхимии, с помощью которой можно получить золотое поведение из свинцовых инстинктов». [1217]

Большинству мыслящих социалистов ясно, что человеческая природа в ее нынешнем виде сделает реализацию социализма невозможной. Как же тогда социалисты предлагают решить эту трудность? Очень просто. Смелыми утверждениями и пророчествами. То, чего все религии и все философы не могли достичь в течение 3000 лет, социалисты совершат, как по мановению волшебной палочки. «Социализм изменит человеческую природу. Возможность создает человека. Социализм отнимет желание накапливать богатства. При таких условиях обладание богатством будет излишним бременем, которое ни один здравомыслящий человек не захочет нести». [1218] «Как только высокая цель, интенсивные человеческие привязанности станут источниками действий и решимости, в наше движение придет дисциплина, чтобы подавить низменный эгоизм, тщеславие и личные амбиции». [1219] Это очень мило, но как сделать «высокую цель» и «интенсивную человеческую привязанность» «источниками действий»? К сожалению, автор хранит секрет при себе.

Философ британского социализма утверждает: «Социализм призывает только к просвещенному эгоизму. Но тот факт, что этот эгоизм является просвещенным и признает, что может служить себе, служа общим интересам, полностью изменит его характер, так что он перестанет быть узким эгоизмом сегодняшнего дня, который так часто побеждает свои собственные цели. Эгоизм, проходя через очищающий огонь экономических изменений, перестает быть эгоизмом и становится социализмом». [1220] Если эгоизм перестает быть эгоизмом и становится социализмом, то он просто меняет свое название, и социализм и эгоизм идентичны, что совершенно верно. Другие социалистические лидеры пророчествуют: «Можем ли мы не предположить, что при этих условиях разовьется новый тип человечества, который превзойдет самый высокий тип, созданный культурой до сих пор? Сверхчеловек, если угодно, не как исключение, а как правило». [1221]

«Эгоизм станет общественным духом». [1222] «Желание служить общей жизни, продвигать ее благополучие будет высшей амбицией индивида». [1223] «Точно так же, как соловей поет в вечерних тенях, или жаворонок трепещет в летнем небе, так и человек в естественных условиях» [создает ли социализм «естественные» условия или неестественные?] «будет стремиться удовлетворить свою высшую природу. Социализм создаст условия, благоприятные для развития высшего типа индивидуальности». [1224] «Это религиозный аспект труда. Он достоин, облагораживает. Это божественный идеал, аспект, касающийся труда, который Бог намеревался реализовать. Только подумайте! Обычный рабочий, божественно обученный и вдохновленный, как пророки и провидцы древности, и обладающий способностью понимать самые возвышенные истины и самую глубокую философию, касающуюся человеческой жизни и вечных судеб». [1225]

Вышеприведенные утверждения с их превосходными степенями, их натужной философией, их лирикой, истериками и пророчествами удивительно неубедительны. То, как социалисты отвечают на простой вопрос: «Как вы собираетесь вписать реальную человеческую природу в свою схему?», доказывает, что они находят этот вопрос неразрешимым. История учит нас, что революции, основанные на грабеже, эвфемистически называемом конфискацией, экспроприацией или социализацией, действительно изменили человеческую природу, но они изменили ее к худшему. Все революции до сих пор вызывали ужасающее развращение нравов и приводили к самым отвратительным преступлениям — и станет ли социалистическая революция исключением? Почему она должна быть исключением? Являются ли ее учения такими, что делают вероятным, что социалистическая революция станет исключением? Попытка установить социалистическое содружество несомненно привела бы не к революции, а к серии революций, к анархизму и к гражданской войне. Трагедия великой французской революции могла бы разыграться снова.

Теперь давайте рассмотрим некоторые практические вопросы, которые социалистическому государству будущего придется решать. Давайте, например, спросим:

Как будет оплачиваться труд?

Многие социалисты считают, что разные рабочие должны получать разную заработную плату: «Граждане будут сознательно государственными служащими, и их труд будет вознаграждаться в соответствии с результатами». [1226] «Социализм не предлагает, чтобы каждый имел равную долю продукта коллективного труда». [1227] Как же тогда рассчитывать размер неравной заработной платы? Некоторые социалисты, следуя Марксу, предлагают определять заработную плату с помощью рабочего времени. «Установите время, затраченное на производство двух товаров, и мы узнаем их относительную меновую стоимость. И это качество совпадает с рыночными оценками. Таким образом, что касается создания стоимости, один человек создает столько же стоимости, сколько другой, и на основе равного рабочего времени равной стоимости социалисты основывают свой аргумент о социальном равенстве». [1228] «Рабочее время, которое требует изготовление изделия, — это единственная шкала, по которой можно измерить его социальную ценность. Десять минут социального труда в одной отрасли обмениваются на десять минут социального труда в другой. Будет легко рассчитать, сколько социального рабочего времени требует каждый отдельный продукт». [1229] Охотник охотится весь день и подстреливает оленя. Рыбак рыбачит весь день и ловит кильку. Обменяет ли охотник своего оленя на кильку, исходя из принципа равного рабочего времени? Будут ли высококвалифицированные рабочие удовлетворены получением той же заработной платы, что и самые неквалифицированные рабочие? Не приведет ли равная оплата за рабочее время ко всеобщему безделью, сокращению производства и последующему голоду? Не будут ли рабочие стремиться получить максимум оплаты за минимум работы? Чтобы предотвратить безделье, можно ли было бы установить, сколько времени должно уйти на ремонт машины, написание картины, ампутацию ноги, вспашку акра?

Очевидно, невозможно платить людям разной способности и производительной силы равную заработную плату за рабочее время. Поэтому многие социалисты, особенно фабианцы, утверждают: «Принцип неравенства оплаты должен быть признан. Это необходимое следствие неравенства способностей». [1230] «Каждый человек должен получать от содружества справедливый эквивалент в платежах или услугах за платежи или услуги, которые содружество получает от него. Невозможно точно сказать, сколько каждый гражданин внес в богатство государства, и абсолютная экономическая справедливость поэтому невозможна». [1231] Теперь возникает вопрос, как определить «справедливый эквивалент за оказанные услуги»? Многие социалисты проповедуют доктрину, что «рабочий имеет право на весь продукт своего труда». [1232] Следует ли давать рабочему эквивалент продукта его труда за вычетом различных необходимых расходов? Можно ли вообще рассчитать стоимость труда индивида в сложных процессах современной промышленности? Какова стоимость, произведенная дневным трудом пахаря, железнодорожного носильщика, почтальона, бухгалтера, полицейского, машиниста? Г-н Бакс весьма разумно рассуждает: «Что производит каждый человек сам по себе как индивид? Покажите мне, сколько хлопка произвел любой фабричный рабочий в течение года? Я не имею в виду сумму заработной платы, которую капиталист дал ему за эксплуатацию его рабочей силы в течение этого периода, — а фактический продукт его труда в готовом изделии. Вы не могли бы этого сделать, потому что его труд, как и весь современный труд, является ассоциированным; и работа индивидуального производителя полностью и неразрывно слита с работой группы (фабрики, мельницы), к которой он принадлежит, что опять же неотделимо от работы машин, используемых в процессе, и от работы других групп». [1233]

Невозможно рассчитать точную стоимость услуги сообществу работой на фабрике или в поле, как только система заработной платы, основанная на спросе и предложении, перестанет существовать. Кроме того, дифференцированная оплата будет невозможна, потому что никто не будет удовлетворен полученной оплатой, кроме тех, кто получает самую высокую оплату. Поэтому то же самое Фабианское общество, которое в других работах, таких как процитированные выше, выступает за неравную оплату, заключает: «Неравенство оплаты было бы отвратительным; невозможность оценки отдельной стоимости труда каждого человека с каким-либо действительно обоснованным результатом, трения, которые возникли бы, зависть, которая была бы спровоцирована, неизбежное недовольство, фаворитизм и коррупция, которые преобладали бы: все эти вещи направят Коммунальный совет на правильный путь — равное вознаграждение всех рабочих». [1234] Фабианцы, как и многие другие социалисты, по-видимому, не могут вполне решиться, броситься ли в Сциллу равной оплаты или в Харибду неравной оплаты. Поэтому они попеременно бросаются то в одну, то в другую.

Многие социалисты выступают за равную оплату: «Кредиты, предоставляемые гражданам, будут равными во всех случаях, без ссылки на квалификацию, интеллект или характер выполняемой услуги». [1235] «Труд водителя автобуса или прачки будет оцениваться так же высоко, как и труд премьер-министра, с той разницей, возможно, что если статистически можно ясно показать, что работа водителя автобуса истощает жизненную энергию человека быстрее, чем государственное управление, четыре часа работы водителем будут считаться, скажем, как пять часов государственного управления». [1236] За равной заработной платой логически должно следовать равное обращение для всех. «Антисоциалист скажет: «Как вы будете управлять кораблем в социалистических условиях?» Как? Да как, с капитаном, помощниками, штурманом и инженером (если это пароход), матросами и кочегарами и так далее, и так далее. Только не будет первого, второго и третьего класса среди пассажиров, матросы и кочегары будут так же хорошо накормлены и размещены, как капитан или пассажиры, и капитан и кочегар будут получать одинаковую плату». [1237]

Настолько запутаны умы даже ведущих социалистов в отношении важного вопроса вознаграждения труда, что г-н Уильям Моррис, один из основателей британского социализма, в стихотворении сначала рекомендует индивидуалистический социализм и оплату в соответствии с результатами:

For that which the worker winneth shall then be his indeed,

Nor shall half be reaped for nothing by him that sowed no seed.

Двумя строками позже в том же стихотворении он рекомендует коммунизм и равную оплату для всех, независимо от проделанной работы:

[454] Then all Mine and Thine shall be Ours, and no more shall any man crave

For riches that serve for nothing but to fetter a friend for a slave.[1238]

Вышеприведенные отрывки показывают, что в социалистическом лагере царит путаница в отношении решения вопроса о заработной плате.

Наемные работники — не филантропы. Высококвалифицированные люди не будут довольствоваться заработной платой, равной заработной плате неквалифицированного труда, даже во имя Свободы, Равенства и Братства. В отсутствие свободного спроса и предложения, которые автоматически градируют заработную плату в соответствии с социальной ценностью проделанной работы, ее привлекательностью или непривлекательностью и т. д., невозможно научно, хотя, возможно, можно автократически, определить, как должна градироваться заработная плата. Когда дело дойдет до установления дифференцированной заработной платы в социалистическом государстве будущего, немедленно возникнут ссоры, которые приведут к раздорам и восстаниям, ибо все рабочие будут использовать аргументы, подобные тем, которые недавно выдвинул г-н Смилли, президент профсоюза шахтеров графства Ланаркшир. В ответ на упрек в том, что шахтеры из-за чрезмерно высокой заработной платы увеличивают стоимость угля для бедных, г-н Смилли ответил: «Шахтеров в некоторых кругах обвиняют в высокой цене на уголь. Их заработная плата в настоящее время варьируется от 6 шиллингов 6 пенсов до 8 шиллингов в день, или от 30 шиллингов до 2 фунтов 5 шиллингов в неделю, если учитывать неполное рабочее время. Разве кто-нибудь пожалеет такой доход рабочему, чей труд носит самый неудобный и изнурительный характер и который держит свою жизнь в руках с того момента, как ступает в клеть, пока снова не достигнет поверхности? Шахтер признает, что дорогой уголь означает нужду и страдания в домах бедняков, и он испытывает искреннее сочувствие к этому классу, но он утверждает, что истинная стоимость угля должна включать разумное содержание для тех, кто рискует своей жизнью при его добыче». [1239] Если шахтеры требуют более высокой заработной платы, чем другие рабочие, потому что их работа неудобна и опасна, железнодорожники, моряки и многие другие выдвинут те же требования; рыбаки и мясники будут требовать более высокой заработной платы, потому что их работа отвратительна; фабричные рабочие — потому что их работа сидячая и монотонная; официанты — потому что она низкая; почтальоны — потому что им приходится ходить; водители — потому что им приходится сидеть неподвижно; прачки — потому что им приходится стоять; сельскохозяйственные рабочие — потому что им приходится работать на холоде; пекари — потому что им приходится работать в жаре и т. д. Все рабочие, конечно, потребовали бы максимальной оплаты, и кто мог бы вынести решение по всем конкурирующим требованиям? Вопрос о заработной плате, по-видимому, окажется неразрешимым.

Как будет организован и направлен труд?

Нам говорят: «Труд будет организован на принципах полной свободы. Каждый сам решает, в какой отрасли он желает быть занятым. Если в одной отрасли возникнет избыток рабочих, а в другой — нехватка, обязанностью исполнительной власти будет уладить дела и скорректировать неравенство». [1240] В соответствии с изменениями спроса и предложения, ростом и упадком отраслей, внедрением трудосберегающих машин и т. д., труд требует постоянного перераспределения. В настоящее время это перераспределение осуществляется автоматически, в значительной степени через рост и падение заработной платы. Рост заработной платы в отраслях, требующих больше труда, и снижение заработной платы в отраслях, требующих меньше труда, заставляют труд переходить из сокращающихся отраслей в растущие. Когда заработная плата больше не устанавливается с учетом коммерческого спроса и предложения, как будет осуществляться периодическое и необходимое перераспределение труда? Некоторые социалистические лидеры думают: «Поскольку рабочих, конечно, не будут направлять в различные отрасли производства под военным принуждением, независимо от их желаний, может вполне оказаться, что в одних будет избыток труда, в то время как другие будут страдать от нехватки. Необходимое равновесие можно было бы тогда восстановить путем снижения заработной платы в тех отраслях, где слишком много претендентов, и путем повышения ее в тех, где претендентов слишком мало, пока в каждой отрасли не будет именно того количества рабочих, которое ей требуется. Его можно было бы восстановить и другими средствами; например, путем сокращения рабочего времени в тех отраслях, где не хватает рабочих. При всем этом, однако, общий уровень заработной платы среди рабочего класса будет определяться уже не спросом и предложением, а количеством имеющихся продуктов. Общее падение заработной платы вследствие перепроизводства будет невозможно». [1241] Иными словами, прекрасные схемы вознаграждения, независимые от законов спроса и предложения, обсуждавшиеся выше, немедленно рухнули бы. Чтобы перераспределить труд, рабочих либо пришлось бы принуждать прямой силой работать в тех отраслях, которые требовали дополнительного труда, либо их заработная плата или рабочее время произвольно изменялись бы, чтобы осуществить необходимые изменения с помощью экономического давления — то есть путем сокращения их питания. Иными словами, коммерческий спрос и предложение разрушили бы утопические правила социалистического содружества, как только они были бы сформулированы.

В то время как некоторые социалисты хотят распределять и перераспределять труд путем произвольного изменения заработной платы и рабочего времени, некоторые из более логичных и научных социалистических лидеров откровенно выступают за принудительный труд: «Мы уже видим официальные оклады, регулируемые не в соответствии с состоянием рынка труда, а из соображений стоимости жизни. Этот принцип мы стремимся распространить на весь промышленный мир. Вместо того чтобы превращать каждого человека в независимого производителя, работающего, когда он хочет и как он хочет, мы стремимся зачислить каждого трудоспособного человека непосредственно на службу сообществу для выполнения таких обязанностей и в рамках такой организации, местной или национальной, которая может соответствовать его способностям и социальной функции. Если человек хочет свободы работать или не работать, как ему заблагорассудится, ему лучше эмигрировать на остров Робинзона Крузо или стать миллионером. Предполагать, что промышленными делами сложного промышленного государства можно управлять без строгой субординации и дисциплины, без подчинения приказам и без определенных пособий на содержание, — значит мечтать не о социализме, а об анархизме». [1242] «Каждый должен иметь законное право на возможность зарабатывать себе на жизнь в обществе, в котором он родился; но никто не должен и не может иметь права требовать, чтобы его наняли на конкретную работу, которая соответствует его особому вкусу и темпераменту. Каждый из нас должен быть готов выполнять работу, которую общество хочет видеть выполненной, или принять последствия отказа». [1243] И какие последствия повлечет за собой отказ выполнять назначенную работу за назначенную плату? Либо увольнение, что означало бы голод — ибо государство, как единственный работодатель, контролировало бы всю занятость и всю пищу — либо телесное наказание, либо тюремное заключение. Не могло бы быть никакой забастовки со стороны недовольных рабочих, ибо государство — то есть чиновники — владея всем богатством, смогло бы уморить их голодом за неделю.

Социалисты признают: «Человечество настолько лениво, насколько осмеливается быть». [1244] «В среднем человеке есть сильная склонность к простой праздности и бесцельности, которая, если бы не принуждения и искушения существующих обстоятельств, могла бы зайти очень далеко. Проблема в том, что, хотя средний человек готов работать время от времени, когда его выбор свободен, он считает свою долю тяжелой, если необходимость заставляет его регулярно продолжать выполнять данную задачу. Он готов работать почти над чем угодно, кроме того, над чем его просят работать. Часто можно услышать, как даже хорошие рабочие признаются в неприязни к своей профессии». [1245]

Как можно будет предотвратить уклонение от работы и безделье в социалистическом содружестве, когда люди больше не будут вынуждены экономической необходимостью и свободной конкуренцией делать все возможное?

Ведущий американский представитель социализма пророчествует, что рабочие будут работать уже не для того, чтобы жить в комфорте, а что они отныне будут видеть в труде полурелигиозный долг, который они выполняют благодаря своему сильному чувству благодеяния: «В новом содружестве мясник будет сознавать и будет удовлетворен тем, что «существенное не в том, чтобы он имел средства к существованию, а в том, чтобы мясо было поставлено». Работа гражданина будет добровольным выполнением социальной обязанности. Он будет рабочим, чьи лучшие усилия, лучший пыл и высшие цели будут извлечены его чувством благодеяния его работы, даже если это такая грубая рутина ручного труда, которую машины вскоре должны были бы полностью удалить из человеческих рук. Он будет приучен рассматривать свою заработную плату не как quid pro quo, а как обеспечение, предоставленное обществом, чтобы позволить ему выполнять свою работу». [1246] Заставит ли «чувство благодеяния» людей, которые не удовлетворены условиями и вознаграждением труда, перевозить молоко и другие продукты в течение ночи, чтобы горожане могли получить их рано утром? Будут ли люди побуждаемы своим чувством долга чистить канализацию? Задать эти вопросы — значит ответить на них. Бебель задает вопрос: «Что становится с разницей между трудолюбивыми и ленивыми, умными и глупыми?» и отвечает: «Такой разницы не будет, потому что то, что мы связываем с этими концепциями, перестанет существовать». [1247] «Если есть один порок, который более других наверняка будет непопулярен в социалистическом сообществе, так это лень. Человек, который уклонялся, обнаружил бы, что его товарищи делают его положение невыносимым еще до того, как он понесет кару изгнания». [1248] Аргументы, подобные вышеприведенным, действительно не следует представлять взрослым людям. Они годятся только для детского сада.