Склонность к лени и безделью, желание заработать деньги без усилий сильно развиты в Великобритании. «Суть азартных игр — это жажда получить что-то от других, не давая эквивалента». [1249] Пожалуй, ни в одной стране ставки и азартные игры во всех формах не проявляются так сильно, как в Великобритании. Ставки на скачках, конкурсы на пропущенные слова, конкурсы лимериков и т. д. ежегодно вытягивают многие миллионы фунтов из карманов миллионов британских рабочих. Как же тогда естественная склонность людей бездельничать и жить скорее своим умом, чем работой, которая сильна во всех людях, может быть преодолена в социалистическом государстве будущего? Фундаментальная книга Фабианского общества, самого научного социалистического органа в Великобритании, говорит нам: «Очень малая доля прибыли, возникающей от ассоциированного труда, действует как огромный стимул для каждого отдельного производителя», [1250] и она предполагает, как и многие социалистические писатели, что рабочие будут делать все возможное, потому что они знают, что чем больше они производят, тем больше будет их индивидуальная доля в общем производстве. В Великобритании 12 000 000 рабочих. Поэтому рабочий получит в качестве своей доли лишний соверен, если путем дополнительных усилий ему удастся произвести лишних товаров на 12 000 000 фунтов стерлингов, подвиг, совершение которого потребует нескольких тысяч лет. Это «огромный стимул» для отдельного производителя! Может ли какой-либо аргумент быть более глупым, чем вышеприведенный?
Влиятельный социалистический писатель говорит нам: «Кредиты, предоставляемые гражданам, будут равными во всех случаях, без ссылки на квалификацию, интеллект или характер выполняемой услуги; но никакие кредиты не будут даны трудоспособным бездельникам, которые таким образом будут доведены голодом до выполнения своей доли мировой работы без другого принуждения». [1251] Другие социалистические писатели выдвинули схожие взгляды. Это радостная перспектива для свободных граждан свободного социалистического содружества. Рабочие станут «наемными рабами» в полном смысле этого слова. Им придется подчиниться принудительному труду, произвольной заработной плате и произвольному рабочему времени, и те, кто не производит столько, сколько требуют официальные надзиратели — а у них может быть личная неприязнь к какому-нибудь несчастному рабочему, который делает все возможное — будут голодать, пока не будут работать усерднее. Доля дикарей, управляемых кнутом, курбашем и сжамбоком, будет предпочтительнее доли людей, управляемых голодом в свободном социалистическом содружестве будущего. Первые имеют хотя бы некоторую свободу, в то время как вторые будут содержаться чиновниками, которые будут распределять пищу и заставлять их работать с помощью наград в виде пищи, чередующихся с голодом, как дрессированные собаки и обезьяны.
Чтобы вести дела страны, социалистическому правительству пришлось бы отказаться от принципа полной свободы и полагаться на принуждение, и оно было бы оправдано в этом. Если, как неоднократно говорил нам г-н Блэтчфорд, «человек не имеет права на самого себя, потому что он не создал себя сам», если человек принадлежит не себе и своей семье, а «обществу», логически следует, что общество может принудить его работать, распределяя ему его задачу и его плату, без ссылки на его желания. Поскольку общество представлено своими чиновниками, избранными или назначенными, эти чиновники абсолютно распоряжались бы людьми. Великобританией управляли бы как гигантской тюрьмой для заключенных.
Дух, в котором даже умеренные социалисты уже созерцают свободу индивида, можно увидеть из обращения о потогонном труде, которое г-н Рамсей Макдональд, член парламента, произнес в Глазго осенью 1907 года. Он сказал: «Нет смысла возиться с проблемой. Лично он вообще не был сторонником надомной работы. Устранение ее могло бы показаться хладнокровным способом борьбы с потогонной системой, но это был единственный способ, который дал бы определенные и окончательные результаты. Он, однако, действовал бы осторожно и научно. Надомная работа имеет крайности, но одна часть была гораздо более созревшей для обработки, чем другая, и он начал бы с худшего. Первая трудность заключалась в том, чтобы найти потогонных рабочих. Было несомненно, что большой процент ускользал от обнаружения санитарными инспекторами. Теперь его предложение заключалось в том, что вместо того, чтобы санитарные инспекторы охотились за надомным рабочим, надомный рабочий должен охотиться за инспектором; и этого он стремился достичь в соответствии с законопроектом, внесенным на прошлой сессии, сделав необходимым для надомного рабочего получение лицензии и сделав обязательным для работодателя ведение абсолютно полного списка своих рабочих. Фабричный инспектор должен иметь право доступа, и сертификат должен быть получен от него для отдельной лицензии. Случайный надомный рабочий был бы обескуражен». Иными словами, фабричные инспекторы, по-видимому, должны быть уполномочены врываться без ордера на обыск в частные дома. Они, безусловно, должны быть уполномочены преследовать рабочего в судебном порядке, если он защищал неприкосновенность своего дома, отказывая инспектору в допуске. Эта мера отменила бы святость дома. «Право на труд», которое так громко отстаивают социалисты, было бы отнято у надомного рабочего, и нельзя не спросить: разработана ли эта высокомерная мера для блага потогонных рабочих или для блага высокооплачиваемых рабочих, представленных г-ном Макдональдом, которые хотят уничтожить конкуренцию со стороны низкооплачиваемых надомных рабочих? Потогонный труд может быть отменен и должен быть отменен, и он может быть отменен, как я могу показать в другой книге, не разрушая дом. Если г-н Макдональд добьется своего, социалистический принцип «Собственность — это кража» должен будет быть дополнен принципом «Свобода — это тирания».
Неконтролируемый абсолютизм социалистического государства вряд ли будет приемлем для социалистических рабочих, которым говорили, что социализм означает свободу, и они видят единственное решение в установлении анархизма: «Проклятая идея быть выстроенными и просверленными или пронумерованными и разложенными по полочкам, как любой другой товар в состоянии прославленного капитализма, — это не идеал социалиста, а его антитеза, независимо от того, как капиталисты и их протагонисты, псевдосоциалисты, решат это назвать. Мы не хотим, чтобы нас гнали к воротам муниципального или другого завода, чтобы толкаться и локтями расталкивать наших товарищей, чтобы мы могли поймать взгляд чиновника в безумной и грязной схватке за простую еду для живота, за простое животное существование. С приходом социализма все капиталистическое государство и его надстройка рухнут, с его ханжеством о прожиточном минимуме, его Братствами Человека и остальной частью его тошнотворного обмана». [1252] «Если рабочему продолжают платить заработную плату, он неизбежно останется рабом или подчиненным того, кому он вынужден продавать свою рабочую силу; будь покупателем частное лицо или государство — это все равно будет отвратительная тирания». [1253] «Социализм повлечет за собой обязательную службу для всех трудоспособных членов сообщества, или, скорее, государства. Ибо это то, что мы будем иметь; государство с его сонмами функционеров, его большими горшками и маленькими горшками, и его бесконечным чиновничеством и мелкими тираниями. Организация должна быть либо принудительной, либо свободной. Если принудительная, вы имеете военный дух со всеми его сопутствующими бедами; если свободная, вы имеете дух анархиста со всеми преимуществами, которые возникают, когда оковы, препятствующие индивидуальной инициативе и развитию, удалены». [1254]
Вышеизложенного должно быть достаточно, чтобы показать, что социалистическое государство могло бы организовать работу, только полагаясь на принудительный труд и создавая самый невыносимый деспотизм, который видел мир, или «организуя» хаос анархизма, и трудно сказать, какое из двух решений было бы более отвратительным.
Как будет управляться социалистическое государство?
Социалисты говорят нам довольно туманно: «Социализм означает возвышение борьбы за существование с материального уровня на интеллектуальный. Социализм поднимет борьбу за существование в сферу, где конкуренция станет соревнованием, где сокровища безграничны и вечны, и где изобилие богатства одного не вызывает нищеты другого». [1255] «Государственная занятость, когда само государство является лишь организованной демократией, а классовые различия исчезают, означает не рабство, а свободу». [1256] «Свобода и равенство тогда перестанут быть пустыми и дешевыми фразами, а обретут смысл; когда все люди станут по-настоящему свободными и равными, они будут уважать и продвигать друг друга». [1257] «В социалистических администрациях нет работодателей, нет начальников, нет угнетения; все равны и пользуются равными правами». [1258] «При социализме вся работа нации будет управляться самой нацией». [1259] «При социализме государство, каким мы знали его в прошлом, исчезнет; ибо при социализме не будет классов, а весь народ будет составлять один класс, и правительство и организация будут демократическими, причем каждый индивид будет иметь равный голос в управлении делами общей жизни». [1260] «Государство больше не будет бюрократическим государством сегодняшнего дня, а станет демократическим государством, которому непосредственно помогает весь народ». [1261] «Все взрослые члены коммуны, без различия пола, принимают участие в необходимых выборах и определяют, кому следует доверить ведение дел. Иерархической системы не существует». [1262] «Назначения будут производиться снизу. Например, в почтовом ведомстве почтальоны будут избирать своих непосредственных начальников; те, скажем, почтмейстеров; а те, в свою очередь, генерального почтмейстера». [1263]
Иными и более простыми словами, социалистическое государство, согласно цитируемым авторитетам, управлялось бы той же системой, которой оно управляется в настоящее время, хотя выборы могли бы быть более частыми, а избирательное право могло бы получить более широкую основу. Теперь, если система управления остается такой же, как сейчас, есть ли какие-либо основания ожидать лучших результатов, чем те, что получены в настоящее время? Будут ли избранные администраторы по-прежнему не ставить личные и партийные интересы выше национальных? И не сделает ли бесконечно больший круг административных функций более трудным осуществление контроля и распределение ответственности, и, таким образом, не сделает ли безответственность, фаворитизм, нечестность и уклонение от наказания более легкими и частыми? Вероятно ли, что большее число избирателей выберет более способных администраторов, чем малое? Не приводит ли избирательная система, по мнению самих социалистов, к тому, что пена всплывает наверх, и не заканчивается ли она избранием благовидных пустозвонов? [1264] Разве голоса людей никогда не завоевываются иными средствами, кроме свидетельства результатов? Неужели больше не будет очарования красноречия, притягательности безграничных обещаний, блеска предрассудков, партийных связей, давления, оказываемого ассоциацией на своих членов? Если дилетанты сейчас проявляют мало способностей в управлении несколькими сравнительно простыми вещами, вероятно ли, что результаты будут лучше, когда им придется управлять всем? Не окажется ли любительское управление полным провалом?
Большинство мыслящих социалистов ясно предвидят, что социалистическое государство будущего никак не могло бы управляться дилетантами; что оно должно было бы управляться экспертами, постоянными чиновниками; что социализм означал бы похоронный звон по выборным правителям, а следовательно, и по демократии, как это можно увидеть в главе XV этой книги. Философ британского социализма говорит нам: «Социализм стремится к вытеснению демократии, как и любой другой формы правления. Воля большинства идеальной демократии, социальной демократии, должна, в отношении своих особых выражений, быть подчинена общему моральному канону социалистического содружества. То, что в делах управления, тактики, администрирования или в решениях, требующих специальных знаний, необходима власть, по своей природе диктаторская, должны признать все. Должен быть контролирующий, авторитетный голос в руководстве; это должно быть ясно, как можно подумать, всем практичным или разумным людям, как только это будет заявлено. Реальный момент, который нужно определить, — это природа и пределы того объема диктаторской власти, который, как мы должны признать, является существенным в любом организованном сообществе, которое мы можем себе представить в настоящее время. Социальная демократия, хотя и означает «все для народа», не означает невозможной нелепости, что все должно непосредственно регулироваться народом, т.е. прямым народным голосованием». [1265] Эти взгляды кажутся неопровержимыми, и из этого следует, что не только по экономическим, но и по политическим причинам установление социалистического государства приведет к установлению «диктаторской власти».
Если социализм будет введен, падения демократии и установления абсолютизма невозможно будет избежать. Демократические государства управляются общественным мнением. Голос индивида не очень далеко разносится. Поэтому общественное мнение может быть сформировано только с помощью независимой прессы. Независимая пресса — это самая сильная, можно почти сказать, единственная гарантия национальной свободы. Пока существуют многочисленные независимые газеты, принадлежащие частным лицам, газеты, представляющие все оттенки мнений, каждый, кому есть что сказать, всегда может свободно выразить свое мнение в той или иной группе газет. Яркая речь на следующий день читается всей нацией; вопиющая несправедливость по отношению к отдельному лицу или правительственная ошибка могут быть подхвачены всей нацией. Исчезновение частной собственности неизбежно будет означать исчезновение свободной прессы, а следовательно, и общественного мнения. Все газеты будут принадлежать правительству, редактироваться и печататься им, и станет ли какое-либо правительство помогать враждебной оппозиции, печатая ее взгляды, и способствовать совершению революции, вероятно, сопровождаемой кровопролитием и собственным разрушением? Такого никогда не было. Такого никогда не будет. Люди могут быть недовольны и подвергаться дурному обращению со стороны социалистического правительства; их могут морить голодом или расстреливать тысячами; в некоторых частях страны могут быть восстания, мятежи и гражданская война; флот может быть разбит, а колонии потеряны — но ни слова не должно появиться в социалистической правительственной прессе.
Некоторые социалисты достаточно наивны, чтобы утверждать: «Хотя печатный станок будет коллективным учреждением, он будет доступен всем. Любой, каких бы непопулярных мнений он ни придерживался, как бы враждебно он ни был настроен к администраторам, будет иметь право напечатать все, что прилично, при условии, что он готов заплатить за выполненную работу или гарантировать, или побудить своих друзей гарантировать, что расходы будут покрыты». [1266] «Для индивидов или групп индивидов всегда будет открыта возможность опубликовать все, что им угодно, покрыв расходы на публикацию. При сравнительном достатке, которым будет наслаждаться каждый член сообщества, любой, кто действительно захочет быть услышанным общественностью, сможет сделать это, уменьшив свои расходы в других направлениях». [1267]
Правительство, безусловно, не будет ни печатать, ни распространять через свою почту и газетных агентов материалы, которые оно сочтет опасными для своего существования или подстрекательскими. Утверждение, что частное лицо в социалистическом содружестве может за свой счет распространять свои взгляды по всей стране — миллионеров больше не будет, только наемные работники — подобно утверждению, что каменщик может со своих сбережений погасить британский государственный долг.
Не имея независимого общественного мнения, выборы могли бы управляться чиновниками через официальную прессу в их собственных интересах; выборы стали бы фарсом и, без сомнения, вскоре вышли бы из употребления. Чиновничий класс стал бы кастой наследственных правителей, управляющих миллионами крепостных.
Вышесказанное дает понять, что в политических, как и в экономических вопросах, социалистическое государство должно стать жертвой самого полного абсолютизма, который знал мир, абсолютизма, который, вероятно, через серию революций и гражданских войн, в конце концов закончился бы анархией. В настоящее время недовольный рабочий может сменить работодателя, он может добиться справедливости в судах, и в крайних случаях он может представить свои жалобы нации. В социалистическом государстве будет только одна власть — всеконтролирующее и всемогущее государство, или, скорее, всеконтролирующая и всемогущая бюрократия. Нация будет состоять из двух классов: постоянных чиновников, обладающих абсолютной властью, и обычных граждан, не обладающих ни властью, ни правом; надсмотрщиков и рабочих; погонщиков рабов и рабов; и единственным способом избежать тирании государства — ибо абсолютная и неконтролируемая власть всегда вела и всегда будет вести к тирании — было бы самоубийство. Как в Риме при правлении Нерона и Калигулы, самоубийство было бы единственным путем к свободе.
Ведущий социалист писал с бессознательным юмором: «Утописту не нужно знание фактов. Действительно, такое знание является помехой. Для него законы социальной эволюции не существуют. Он сам себе закон; и его люди — это не своенравные, спазматические, нерегулярные организмы повседневной жизни, а автоматы, подчиняющиеся нитям, за которые он дергает. Одним словом, он творит, он не конструирует. Он создает как свои материалы, так и законы, в рамках которых они работают, адаптируя их все к идеальной цели. При описании нового Иерусалима единственными пределами его совершенства являются пределы воображения писателя... Человечество поднимется на высоты, о которых сейчас и не мечтают; и самые изысканные утопии, воспеваемые поэтом и идеалистом, покажутся нашим детям лишь тусклыми и разбитыми огнями по сравнению с их совершенным днем. Все, что нам нужно, — это мужество, благоразумие и вера. Вера прежде всего». [1268] Каждый читатель этой книги, несомненно, от всей души согласится с последним замечанием. Социалисты мудро поступают, взывая скорее к слепой вере, чем к простому здравому смыслу.