«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Вышеизложенные утверждения ведут к неизбежному выводу, что «трансформация текущей формы семьи в более свободную, более реальную и, следовательно, более высокую форму должна неизбежно последовать за экономической революцией, которая поставит средства производства и распределения под контроль всех на благо всех». [904]

Другой авторитет сообщает нам: «Социализм, коммунизм или как угодно это называть, превращая частную собственность в общественное достояние и заменяя конкуренцию сотрудничеством, вернет общество к его надлежащему состоянию совершенно здорового организма и обеспечит материальное благополучие каждого члена общества. Он, по сути, даст жизни ее надлежащую основу и надлежащую среду. Социализм уничтожает семейную жизнь, например. С отменой частной собственности брак в его нынешней форме должен исчезнуть. Это часть программы». [905] Выдающийся фабианец провозглашает: «Социалист не считает институт брака чем-то постоянным, так же как он не считает состояние конкурентного индустриализма чем-то постоянным». [906] Ведущая книга Фабианского общества гласит: «Экономическая независимость женщин и вытеснение главы домохозяйства индивидом как признанной единицей государства существенно изменят статус детей и полезность института семьи». [907] Ведущее периодическое издание фабианцев говорит: «Из всех глупых теорий относительно семьи самая глупая — это вера в то, что она естественна. Напротив, тринитарная семейная организация — это явно произведение искусства, преднамеренное устройство человека. Ничто не является более ясным, чем тот факт, что иерархия семьи использовалась и до сих пор используется как модель для иерархии государства и человеческого общества в целом; другими словами, как опора аристократии». [908] Ведущий член Независимой лейбористской партии говорит нам: «Я не верю, что желательно культивировать семейную идею в том виде, в каком она понимается сейчас, которая в основном предназначена для того, чтобы научить детей думать больше о своей собственной семье, чем о любой другой; я хочу видеть более широкую семейную жизнь общества, преподаваемую в духе девиза Западной страны: "Один за всех и все за каждого"». [909]

Брак, по мнению многих социалистов, не только несовместим с социалистическим прогрессом, но и аморален. Философ британского социализма, идя на шаг дальше, чем Маркс в своем Манифесте, пытается доказать, что брак и проституция одинаково аморальны. «И узаконенный моногамный брак, и проституция основаны по существу на коммерческих соображениях. Одно — это покупка, другое — наем. Более высокая и единственно действительно моральная форма брачных отношений, которая превосходит и то, и другое, основана ни на продаже, ни на найме. Проституция аморальна, поскольку подразумевает использование женщиной монополии, которая не стоит ей никакого труда, ради вымогательства денег у мужчины. Но условие законного брака — содержание — делает то же самое». [910] Это мнение разделяет ведущий американский социалистический писатель, который говорит: «Одна продала свою личность за деньги под прикрытием брака, другая сделала то же самое вне брака». [911] Другие социалисты выражают схожие мнения: «Нынешнюю систему брака никто не может назвать успешной. Полная экономическая независимость женщин, однако, решит этот вопрос. При коммунизме воля и привязанность будут верховными. Брак будет бесконечно более святым и более постоянным, чем сегодня». [912] «Просто законное супружество и фамилизм не смогли бы пережить обобществление собственности, и, возможно, это хорошо. Брак, каким мы его знаем, — это лишь один из многих нездоровых грибов, которые растут на зловонном, гниющем трупе частной собственности, и нетрудно было бы представить себе сексуальный порядок, бесконечно более ангельский». [913]

Нет причин, по которым «бесконечно более ангельский сексуальный порядок» не мог бы заменить брак в том виде, в каком он сейчас задуман и устроен, ибо «Брак — это не более христианская этика, чем мусульманская этика или японский обычай. Мы уже "рассматривали" брачные законы и изменили их. Где же тогда аморальность в требовании дальнейшего рассмотрения? Наши представления относительно отношений мужчин и женщин менялись с изменением времен, и на каждом этапе мы достигали более возвышенного уровня понимания. Какое право мы имеем предполагать, следовательно, что будущее не таит в себе более благородного идеала, чем наш нынешний?» [914]

Направление, в котором следует изменить межполовые отношения, чтобы достичь более благородного идеала, чем нынешний, очевидно: «Что нам нужно, так это свобода от ограничений искусственного существования; свобода максимально использовать наши врожденные способности, а человеческая тоска по более высокой жизни сделает все остальное». [915] «Социализм нанесет удар в корень как принудительной моногамии, так и проституции, открыв эру брака, основанного на свободном выборе и намерении, и характеризующегося отсутствием внешнего принуждения. Ибо там, где сохраняется желание поддерживать брачные отношения, там внешнее принуждение излишне; там, где оно необходимо, потому что желание исчезло, там оно нежелательно». [916] «Нынешняя система брака была основана на общем предположении об экономической зависимости женщины от мужчины и, как следствие, необходимости для него обеспечивать ее, что она может законно требовать. Эта основа исчезла бы с приходом социальной экономической свободы, и между сторонами не требовалось бы никакого обязывающего контракта относительно средств к существованию; в то время как собственность на детей перестала бы существовать, и каждый младенец, приходящий в мир, рождался бы в полное гражданство и пользовался бы всеми его преимуществами, независимо от поведения своих родителей. Таким образом, произошло бы новое развитие семьи, основанное не на заранее определенном пожизненном деловом соглашении, которое должно формально и номинально соблюдаться, независимо от обстоятельств, а на взаимной склонности и привязанности, ассоциации, прекращаемой по воле любой из сторон. Не было бы и следа порицания, тяготеющего над расторжением одной связи и формированием другой». [917]

Многие социалисты, ведомые Баксом, философом социализма в Великобритании, и Бебелем, главой Социал-демократической партии в Германии, придерживаются очень широкого и очень примитивного взгляда на брачные отношения и на большую свободу в этих отношениях в социалистическом государстве будущего: «Вся наша сексуальная мораль (как таковая), поскольку она имеет рациональную, в противоположность мистической, основу, есть не что иное, как "уловка", чтобы сберечь карманы налогоплательщиков путем возложения ответственности за содержание детей на лиц, ответственных за их зачатие. Для последовательного социалиста сексуальное отношение само по себе морально безразлично (ни морально, ни аморально), как и любая другая телесная функция, но оно может легко стать аморальным случайно, т.е. из-за особых обстоятельств, при которых оно происходит, и благодаря чему оно приобретает характер акта несправедливости или предательства, такого как соблазнение жены или дочери друга». [918] Очень влиятельный социалистический писатель спрашивает: «Является ли целомудрие добродетелью, и существует ли такой порок, как нецеломудрие?» и отвечает на свой вопрос, цитируя вышеприведенное заявление Бакса. [919] «Если спросить, является ли брак неудачей, ответ любого беспристрастного человека должен быть — моногамный брак — это неудача, остальное — молчание. Мы не знаем, какую новую форму семьи может выработать общество будущего, в котором мужчины и женщины будут одинаково экономически свободны, и которая может быть принята в нем повсеместно. Тем временем мы должны бороться всеми доступными нам средствами против метафизической догмы о неотъемлемой святости моногамного принципа. Экономическое развитие с одной стороны и свободная инициатива индивидов с другой сделают остальное». [920]

Бебель считает: «Удовлетворение любовных желаний — это закон, который каждый индивид должен исполнить как священный долг перед самим собой, если его развитие должно быть здоровым и нормальным, и он не должен отказывать в удовлетворении ни одному естественному импульсу. Так называемые животные страсти занимают не более низкий ранг, чем так называемые ментальные страсти. Здоровый образ жизни, здоровая занятость и здоровое образование в самом широком смысле этого слова, в сочетании с естественным удовлетворением естественных и здоровых инстинктов, должны быть доступны всем». [921] Свобода любви должна быть равной для мужчин и женщин: «В выборе любви женщина свободна, так же как свободен мужчина. Она ухаживает и за ней ухаживают, и у нее нет другого побуждения связывать себя, кроме ее собственной свободной воли. Контракт между двумя влюбленными носит частный характер, как в первобытные времена. Удовлетворение сексуального импульса является таким же строго личным делом индивида, как удовлетворение любого другого естественного инстинкта. Никто не должен давать отчет за себя, и ни одно третье лицо не имеет ни малейшего права на вмешательство». [922]

Видный британский социалист разделяет взгляды Бебеля: «Для нерожающей женщины сексуальные отношения, как по форме, так и по существу, должны быть чистым вопросом вкуса, простым делом соглашения между мужчиной и ею, в которое ни общество, ни государство не должны вмешиваться, свободный сексуальный союз, отношение исключительно взаимной симпатии и привязанности, форма и направление которого варьируются в зависимости от чувств и потребностей индивидов». [923] Основатели британского социализма согласны с вышеизложенным мнением. «При социалистической системе контракты между индивидами были бы свободными и не принуждались бы обществом. Это относилось бы к брачному контракту, как и к другим, и это стало бы делом простой склонности. И истинно просвещенное общественное мнение, освобожденное от простых теологических взглядов на целомудрие, не настаивало бы на его постоянно обязывающей природе перед лицом любого дискомфорта или страдания, которые могли бы от него исходить». [924]

«Социалисты ожидают, что при социализме ужасное зло проституции исчезнет. Если этого не произойдет, то либо потому, что женщинам все еще отказывают в политической власти, либо потому, что их голоса решили, что проститутка должна остаться. Но если, как сейчас, "несчастная женщина" рассматривается как необходимость в эти дни передовой мысли и расширенных возможностей, то ее статус должен быть повышен. Она не должна быть признанной необходимостью и презираемым изгоем одновременно, как это происходит сейчас. Ее положение в государстве будет четко определено. Будет считаться, что она выполняет необходимую социальную услугу. Нравится эта идея или нет, это единственное справедливое, единственно возможное решение, если проститутка должна остаться». [925]

«В социалистическом государстве ни одна женщина не будет экономически зависеть от какого-либо одного мужчины, отца, брата или мужа. Ее жизнь будет обеспечена ей обществом. Брак не сделает ее более зависимой. Если у нее будут дети, она будет получать жалование или иную поддержку в зависимости от количества и здоровья ее потомства. Если у нее не будет детей, она будет свободна заниматься какой-либо другой прибыльной работой — не обязательно домашним трудом, конечно, не домашним трудом все время — ибо он будет сведен к минимуму. Но она будет заниматься такой полезной работой, к которой ее будут направлять ее особые вкусы. Свободная женщина, она, таким образом, сможет свободно отдавать свою любовь». [926] «Поскольку "подчинение женщины" закончится вследствие ее экономической эмансипации, иски о нарушении обещания или соблазнении, а также сама проституция станут бессмысленными. Когда женщина подает иск за нарушение обещания, она на самом деле подает иск за потерю прибыльного положения. Когда она предлагает себя за плату на публичной улице, она делает это потому, что бич голода лежит на ее плечах. Уберите этот бич, и вместо отвратительной торговли между похотью и наживой мы будем во всех случаях иметь честный обмен подлинной человеческой любви на любовь». [927] «Свободная, как ветер, социалистическая жена будет связана только своей естественной любовью к мужу и детям». [928]

Поскольку мужчины и женщины будут сексуально свободны в социалистическом государстве будущего, закон не будет принимать во внимание ни нарушение обещания, соблазнение, проституцию и оставление семьи, ни даже более тяжкие преступления против нынешнего кодекса морали. Философ британского социализма сообщает нам: «Общество непосредственно заинтересовано — (1) в производстве потомства, (2) в заботе о том, чтобы вещи, сексуально оскорбительные для большинства, не навязывались общественному вниманию, или непристойность — "молодым людям". Помимо этого, все сексуальные действия (конечно, исключая преступное насилие или мошенничество) являются вопросами чисто индивидуального интереса».

«Преступления, связанные с сексуальными вопросами, от изнасилования и ниже, могут рассматриваться с двух или трех разных сторон и осложнены способами, которые делают предмет трудным для обсуждения в работе, предназначенной для беспорядочного распространения. Здесь, как и в последнем случае — а именно кражи или грабежа — мы должны быть осторожны при рассмотрении таких преступлений, чтобы исключить элемент жестокости или личного вреда, который иногда может сопровождать упомянутое преступление, из самого правонарушения. В остальном я ограничиваюсь замечанием, что этот класс также, хотя и не так очевидно, как последний, проистекает из инстинкта, законного самого по себе, но который был подавлен или искажен. Мнения большинства, даже просвещенных людей по таким вопросам, однако, настолько сильно окрашены бессознательным выживанием в их умах чувств, производных от старых теологических и теософских взглядов на вселенную, что они не представляют большой ценности. Это отчасти причина, почему обычный добродушный буржуа, который может самодовольно пройти мимо, бросив небрежный взгляд на самую дьявольскую и организованную жестокость в удовлетворении экономической жажды — наживы — приводится в неистовство негодования при каком-то спорадическом случае реального или предполагаемого дурного обращения, совершенного в удовлетворении какой-то причудливой формы животной жажды — похоти. Пока людей нельзя будет заставить обсуждать этот предмет в белом свете физиологического и патологического исследования, а не в тусклом религиозном мраке полумистических эмоций, мало прогресса будет достигнуто в направлении должной оценки характера упомянутых правонарушений. Любопытным обстоятельством, иллюстрирующим изменение взглядов людей на правонарушения, является то, что обычное непристойное нападение, которое в Средние века — во времена Чосера, например — очевидно, рассматривалось бы как своего рода грубая шутка, теперь должно считаться одним из самых серьезных преступлений». [929]

«Когда сексуальный акт, по какой бы то ни было причине, не является и не может быть продуктивным для потомства, чувство большинства не имеет locus standi в этом вопросе. Он не только должным образом находится вне сферы принуждения, но и вообще не касается морали. Это вопрос просто индивидуального вкуса. Последний может быть хорошим или плохим, но это эстетический, а не непосредственно моральный или социальный вопрос». [930] «Никакой социальный и светский аргумент легко не представляется против акта, за который блестящий и несчастный Уайльд сегодня является товарищем преступников. Ввиду восклицаний сдержанного ужаса по поводу этого правонарушения и молчаливого предположения, что оно стоит на втором месте после убийства по своей чудовищности, может быть стоит указать, что, если судить по нетеологической этике, не совсем уверенно, что такие практики вообще аморальны». [931] «Хорошо сказано, что существует мало законов, столь бесполезных, как те, которые претендуют на то, чтобы выискивать и наказывать акты — нормальные или ненормальные — совершаемые тайно и по взаимному согласию между взрослыми лицами. Существует также мало законов, более несправедливых, когда акты, заклейменные законом, являются естественным результатом врожденной склонности, а не непосредственно вредны для общества в целом. Дело Мольтке-Хардена вновь ясно ставит перед нами эти соображения и заставляет нас спросить себя, не было бы возможно изменить наши законы в направлении не только социальной чистоты и искренности, но и разума и человечности». [932]

«Социальная чистота» социализма была бы чистотой Содома и Гоморры. Это было бы ничем не ограниченное скотство.

Большинство социалистов, которые серьезно рассматривали проблему брака в социалистическом государстве будущего — Маркс, Лассаль, Родбертус и другие, рассматривают только экономические проблемы — высказались в пользу свободной любви в той или иной форме. В этом выводы социалистов совпадают с выводами анархистов. [933] Действительно, «коллективный» брак и другие мерзости долгое время свободно практиковались в социалистических колониях Северной Америки, таких как Онейда и Уоллингсфорд. [934] Некоторые социалистические мыслители, такие как Сен-Симон и Анфантен, следуя по стопам Платона, осуждают брак на всю жизнь и рекомендуют организацию деторождения государством. Другие, такие как Фурье, выступают за полигамию и полиандрию. Другие, такие как Беллами [935] и Каутский [936], полагают, что люди останутся привязанными к браку в его нынешнем виде. Третьи опять же находят утешение в том факте, что «несмотря на брачные обычаи Востока, в среднем человеческом животном есть сильный моногамный инстинкт». [937] Антон Менгер сравнивает свободную любовь со свободной конкуренцией и поэтому возражает против нее [938] по той же причине, по которой Аристофан возражал против нее в своих «Женщинах в народном собрании» 2200 лет назад. Он думает, что свободная любовь принесла бы пользу молодым, сильным и красивым, и полагает, что доктрина свободной любви обязана своим возникновением ненависти к христианству среди социалистов [939], так как моногамный брак является христианским институтом.

Социалисты предлагают разорвать все узы, которые в настоящее время связывают женщину с ее мужем и детьми, и поставить ее в искусственное и неестественное положение, рассчитанное на то, чтобы лишить ее женственности. «Впервые с тех пор, как мир начался, женщина во всех отношениях будет равна мужчине. Она будет хранительницей своей собственной чести, и брак примет совершенно новый характер. Все союзы будут союзами привязанности и уважения, и дети, как и в старину, будут прежде всего детьми матери. Ее право выбирать отца своих собственных детей абсолютно. В таком обществе все дети будут одинаково "законнорожденными", и Седьмая заповедь станет практически устаревшей, потому что экономические обстоятельства, в которых она была сформулирована, уйдут в прошлое. Она будет полным арбитром своей собственной судьбы. Ее незапятнанная совесть станет фундаментом более чистой морали, чем это сейчас даже мыслимо». [940] Принципы, выраженные в вышесказанном, напоминают декрет французского Конвента от 28 июня 1793 года, который гласит: «La nation se charge de l'éducation physique et morale des enfants abandonnés. Désormais ils seront désignés sous le seul nom d'orphelins. Aucune autre qualification ne sera permise»; и принцип французского Кодекса, «La récherche de la paternité est interdite», станет принципом британского права. Государство должно будет стать защитником безмужних матерей и безотцовских детей.

«Женщина может многое выиграть от роста социалистического государства. Среди свободных коммунистических услуг право жены на содержание в период материнства быстро займет свое место». [941] «За каждого рожденного ребенка государство будет делать обеспечение. Либо матери будут платить столько-то за ребенка, пока он живет и процветает, в качестве ее заработной платы за важную работу, проделанную для общества по вынашиванию и воспитанию его» (следует отметить, что дети будут принадлежать больше не своим родителям, а «обществу», что деторождение будет «работой», оплачиваемой «заработной платой», и что разведение детей станет таким же бизнесом со стороны независимых женщин, как сейчас разведение кошек и собак ради прибыли), «либо ее абсолютная независимость от мужа будет обеспечена каким-то другим способом. Государственный врач (женщина для этой должности) будет прописывать и заботиться о ребенке с момента его рождения, и государственные медсестры будут присутствовать, чтобы видеть, что мать ни в чем не нуждается для своего и ребенка благополучия». [942] «Социализм будет просто научным развитием тех естественных тенденций, которые увеличивают счастье или улучшают комфорт людей. Вполне мыслимо, что каждый ребенок попадет под опеку административного собрания. Право ребенка не переплетено с родительской ответственностью. Это отдельные соображения. Только сумасшедший будет утверждать, что в случае, если родители не выполняют свои обязанности, беспомощный малыш должен страдать. Факт его существования — это право ребенка на любое обеспечение, которое общество может для него сделать». [943] «Социализм поэтому учит людей ожидать общинной бдительности над детской жизнью. Если родители отказываются или не могут выполнить требования случая, государство восполнит недостаток». [944] «Государство, которое действительно представляет своих членов, будет щедро законодательствовать для тех, кто объявляет откровенно и без ханжества, что у них нет желания заботиться о детях». [945]

В социалистическом государстве будущего люди могли бы поэтому избавиться от новорожденных младенцев гораздо легче, чем сейчас от щенков и котят. Учреждение за углом было бы всеобщим приемным родителем. Орды безотцовских и безматеринских детей толпились бы в государственных детских садах. Слова «отец» и «мать» потеряли бы свое значение. Однако нам говорят, что «социализм начал бы с того, что убедился бы, что в королевстве не должно быть ни одного необученного, нелюбимого, голодного ребенка». [946] Любовь, очевидно, также была бы «организована» властями.

Некоторые социалисты опасаются, что при режиме свободной любви и бесплатного государственного содержания для матерей и детей жизнь станет буйством, что мужья будут постоянно менять жен, а жены — мужей, и что из-за отсутствия всякой ответственности со стороны родителей за свое потомство произойдет перенаселение и последующее обнищание. Поэтому некоторые социалисты думают, что «настанет время, когда патриот будет считать своим долгом не убивать как можно больше врагов во время войны, а ограничивать свою семью как можно больше в мирное время». [947] Социалистические мечтатели, по-видимому, не осознают, что лучшая профилактика против перенаселения заключается в обязанности родителей воспитывать и обучать своих детей, обязанности, которую они хотят отменить.

Как отметил Аристотель 2200 лет назад, всерегулирующее государство должно было бы также регулировать рост населения. «Если государство гарантирует заработную плату, оно обязано в целях самозащиты обеспечить, чтобы ни один человек не родился без его согласия. Государство должно санкционировать количество рождений; все остальные аморальны, потому что антисоциальны. По мере роста национального богатства разрешалось бы большее количество рождений или большая сумма расходовалась бы на тех, кто был разрешен. Несанкционированное рождение не получило бы признания со стороны государства, и во времена перенаселения могло бы потребоваться наказывать, положительно или отрицательно, как отца, так и мать. Поскольку такие рождения могут быть связаны с невежеством или неэффективностью какой-либо системы контроля, долгом государства было бы научно исследовать всю систему контроля и распространить среди своих граждан глубокое знание тех, которые были бы безвредны и эффективны на практике». [948]

Государство контролировало бы деторождение. Желающие пары, по-видимому, должны были бы получать лицензию на деторождение, которая выдавалась бы только тем, кто способен пройти тщательный экзамен. «Брак между умственно слабыми не будет разрешен. Имбецилам, лунатикам и тем, у кого есть опасные и неискоренимые преступные наклонности, вообще не будет позволено воспроизводить свой вид».

К сожалению, автор не уточняет, как будет предотвращаться несанкционированное воспроизводство вида и как будет наказываться нарушение законов о деторождении. Эти детали предоставлены другим автором. «Все те, кто фактически сертифицирован как дегенераты, должны быть предотвращены от деторождения. Общество имеет не только право, но и обязанность защищать себя от таких побочных продуктов, и оно может сделать это только путем государственного контроля над браком». [950] «Брак без удовлетворительной медицинской справки должен быть подвергнут наказанию, которое было бы фактически запретительным. В определенных случаях асексуализация и стерилизация должны быть применимы при особых гарантиях и условиях». [951]

Свободная любовь, по-видимому, имеет свои ограничения и свои опасности. Инспектор по деторождению может совершить непоправимую ошибку.

Существуют, конечно, социалисты, которые думают, что семья должна быть сохранена, и которые выступают против государственных детских садов. Один из них пишет: «Государство в своих собственных интересах сделает все возможное, чтобы развивать индивидуальность у своих детей. Барачная школа и государственный детский сад — никогда не бывшие чем-то большим, чем утопические мечты любезных людей — осуждаются современными психологами. Личное прикосновение и привязанность матери, окружение и этика небольшой общины, чувство непрерывности, которое приходит к уму взрослеющего ребенка от личной организации, такой как семья, — все это бесценно для государства, которое должно заботиться о своих гражданах завтрашнего дня так же, как оно заботится о своих гражданах сегодняшнего дня». [952] Взгляды г-на Макдональда на социализм вряд ли ортодоксальны, и он был осужден убежденными социалистами как агент буржуазии.

Поскольку женщины могут быть самыми сильными противниками распада семьи, социалисты, обращаясь к женщинам, пытаются убедить их, что они вынуждены вступать в брак по необходимости, что брак — это унижение для них и их детей и что социализм возвысит их и сделает свободными и счастливыми. «Средняя молодая женщина рабочего класса, которая сама не занята в какой-либо хорошо оплачиваемой профессии, не имеет ничего, кроме брака, на что можно рассчитывать. Она отдает себя и все, что у нее есть или чем она является, в обмен на такое содержание, которое позволяют средства ее мужа». [953] «Ради хлеба и крова она выходит замуж и становится неоплачиваемым поваром и экономкой мужа и матерью его детей». [954] «Женщина была унижена, мать была подавлена; поэтому дети рождались с рабскими инстинктами, готовые пресмыкаться за любую милость и только едва просыпающиеся к потребности в самоутверждении и независимости действий». [955] Социализм изменит все это, ибо «социализм означает свободу для женщин, так же как и для мужчин». [956]

Какова социалистическая концепция «свободы для женщин»? Каковы ее привилегии и преимущества? «При рассмотрении положения женщины-социалистки один великий центральный факт должен постоянно держаться в уме. Что она будет, что она будет делать, как она будет жить — все будет зависеть от одного великого факта, величайшего факта в социализме — факта, который составляет социализм, — а именно, что она будет экономически свободной». [957] «Новый порядок сделает мужа и жену равными просто путем предоставления жене возможности зарабатывать на жизнь подходящей работой». [958] «Жизнь будет обеспечена каждой женщине». [959] «В новом обществе женщина полностью независима, свободное существо, равное мужчине. Ее образование такое же, как у мужчины, за исключением случаев, когда разница полов делает отклонение от этого правила и специальное обращение абсолютно неизбежным. Она работает в точно таких же условиях, как мужчина». [960] «При социалистическом режиме каждая профессия будет открыта для женщин, как и для мужчин». [961] «Социализм означает предоставление им избирательных прав, давая им право голоса, чтобы они могли возвысить свой голос наряду с голосом мужчин и бороться тем же оружием за лучшую, более счастливую жизнь». [962] «Только путем устранения инвалидностей и ограничений, наложенных на женщину, и позволения ей свободно вступать в конкуренцию с мужчинами в каждой сфере человеческой деятельности, ее истинное положение и функция в экономике жизни будут в конечном итоге установлены». [963] «Только социализм предлагает женщине полную экономическую эмансипацию со всем, что это подразумевает. Он обеспечивает ее подходящей работой и платит ей точно так же, как платят мужчинам. Он обучает ее так же, как обучают мужчин, и защищает ее во время беременности с нежным вниманием; и, делая это, социализм поднимет весь уровень общества до высоты морального величия, никогда еще не достигнутого и едва ли когда-либо мечтавшегося самыми оптимистичными из поэтов и философов». [964]

По-видимому, социалисты собираются возвысить угнетенную женщину, принуждая ее зарабатывать на жизнь, и, как будет показано в главе XXXVI, сомнительно, позволят ли ей выбирать себе занятие или же ей придется работать в условиях принудительного труда. Ей будет дарована та свобода и воля, которые ныне именуются вседозволенностью, путем отмены всех законов морали. По словам одного весьма прямолинейного социалиста: «Независимость для женщин будет означать для них тяжелую жертву, ибо она будет означать для них принудительный труд». [965] В обмен на такой труд им будут предоставлены полная сексуальная свобода и право голоса.

Существует еще один аспект, который следует принять во внимание в связи с эмансипацией женщины. Многие социалисты, предоставляя женщине равенство с мужчиной в качестве наемного работника и избирателя, желают полностью лишить ее женственности. Они хотят лишить ее тех привилегий, которыми она обладает в настоящее время в силу своего пола. Философ британского социализма сообщает нам: «Закон в наши дни не делает различий между людьми. Верно; но он делает различия между мужчинами и женщинами, и там, где закон не проводит различий, их проводит практика. "Привилегия духовенства" вытесняется "привилегией пола"». [966] «Тенденция буржуазного мира, выраженная в его законодательстве и настроениях, была направлена на искусственное возвышение женщины за счет мужчины — иными словами, призыв к "равенству полов" в процессе его реализации стал фарсом, маскирующим фактическое неравенство. Данное неравенство, как обычно, тяжелее всего давит на рабочего, чья жена, по сути, теперь полностью держит его в своей власти. Если она распутна или пьяна, она может по своему усмотрению распродать его имущество или разрушить его дом и при этом принудить его содержать ее и жить с ней до конца ее дней. Нет закона, который мог бы его защитить. С другой стороны, пусть он лишь поднимет руку в минуту раздражения на эту драгоценную представительницу священного принципа "женственности", и его немедленно отправят на каторжные работы на полгода под ликование "Дейли Телеграф" и ей подобных, которые объявят его скотом и воспоют оды силе "закона", защищающего невинную и беспомощную женщину. Так буржуазное общество приносит жертву идолу "равенства полов". Ибо закон ревностно охраняет заработки или собственность жены от возможного разграбления. Она под любым благовидным предлогом может добиться судебного раздельного проживания и защиты». [967] Бакс заключает, что если закон прав, подвергая мужчин порке, он должен подвергать порке и женщин, ибо «жестокость и трусость этого действия не больше в одном случае, чем в другом». [968]

Отмена брачных уз может означать, что на смену частным домам придут общие казармы. Стоит ли сохранять домашний очаг? Большинство социалистов считают, что нет. «В конечном счете можно усомниться, необходимо ли рассматривать "дом" в том смысле, в каком эта фраза используется здесь, как окончательную и неизменную форму социальной организации. Человечество не погибнет от того, что семьи будут принимать пищу в обособленных кабинках». [969] «В будущем приготовление всей пищи будет взято на себя обществом. Частная кухня исчезнет». [970] «Вместо сотни кухонь, очагов и поваров у нас будет одна. Вместо сотни блюд, которые нужно приготовить, у нас будет одно. Вместо того чтобы сотни домов пропитывались неприятными запахами блюд или отвратительным запахом плохой готовки, зловоние будет сосредоточено в одном здании. При социализме домашние обязанности будут сведены к минимуму». [971] «Мы создадим одну большую кухню, один общий обеденный зал и один приятный чайный сад». [972] Лишь немногие социалисты выступают за индивидуальные дома, полагая, что «каждый дом должен быть автономным». [973]

Предложения британских социалистов относительно женщины, семьи, дома и брака не новы. Они были опробованы во время Французской революции, и последствия экспериментов, рекомендованных философами Революции, были следующими:

«Законодательство Революции уменьшило отцовскую власть и превратило семью в республику. Брак стал контрактом, который мог быть расторгнут по желанию любой из сторон, контрактом, который допускал короткий срок уведомления и мог быть заключен на любой срок. Люди вступали в брак на год, иногда всего на месяц. Они женились ради забавы или выгоды, и браки расторгались, а другие заключались, если это было выгодно». [974] Французские полицейские отчеты сообщают нам: «Развращенность нравов чрезвычайно велика, и новое поколение растет в состоянии беспорядка, который обещает иметь самые прискорбные и далеко идущие последствия для будущих поколений. Содомия и сапфическая любовь процветают с той же бесстыдностью, что и проституция, и прогресс всех этих пороков ужасает». [975] Из другого источника мы узнаем: «Общество стало ужасно развращенным; блуд, прелюбодеяние, инцест и убийства с помощью яда или насилия — вот плоды философизма. В деревнях дела обстоят так же плохо, как и в Париже. Мировые судьи сообщают, что аморальность распространилась до такой степени, что многие коммуны скоро станут непригодными для проживания порядочных людей». [976] Это тот новый и лучший мир, к которому движется социализм.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[896] Аристотель, Политика, книга II, глава V.

[897] Блатчфорд, Что такое этот социализм?, стр. 2.

[898] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 13.

[899] Каутский, Социалистическая республика, стр. 23.

[900] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 19, 20.

[901] Моррис и Бакс, Социализм: его рост и результаты, стр. 9.

[902] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 164.

[903] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 39.

[904] Бакс, Религия социализма, стр. 145.

[905] Оскар Уайльд, «Душа человека при социализме», Fortnightly Review, февраль 1891 г.

[906] Уэллс, «Социализм и средний класс», Fortnightly Review, ноябрь 1906 г.

[907] Фабианские очерки по социализму, стр. 200.

[908] А. Р. Орейдж в New Age, 21 ноября 1907 г.

[909] Лэнсбери, Принципы английского закона о бедных, стр. 10.

[910] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 160.

[911] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 151.

[912] Бенсон, Женщина-коммунистка, стр. 16.

[913] Дэвидсон, Евангелие бедных, стр. 149.

[914] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 14, 15.

[915] Там же, стр. 15.

[916] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 159, 160.

[917] Моррис и Бакс, Социализм: его рост и результаты, стр. 199.

[918] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 114, 115.

[919] Литем, Социализм и характер, стр. 30.

[920] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 160.

[921] Бебель, Женщина, стр. 44, 86.

[922] Бебель, Женщина в прошлом, настоящем и будущем, стр. 229, 230.

[923] Карл Пирсон, Этика свободомыслия, стр. 108.

[924] Моррис и Бакс, Манифест Социалистической лиги, стр. 100.

[925] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 56.

[926] Там же, стр. 59, 60.

[927] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 165.

[928] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 61.

[929] Бакс, Этика социализма, стр. 62.

[930] Там же, стр. 126.

[931] Литем, Социализм и характер, стр. 24.

[932] «Дело Мольтке-Хардена» в New Age, 14 ноября 1907 г.

[933] Подробности по этому вопросу см. в: Бебель, Женщина; Мелье, Завещание, 1864, II, 226; Дезами, Кодекс коммуны, 1842, стр. 266; Годвин, Исследование о политической справедливости, II, 507; Оуэн, Брачная система, 1838, стр. 66; Оуэн, Манифест, 1840, стр. 56; Оуэн, Что такое социализм?, 1841, стр. 40; Моррис, Вести ниоткуда, 1899, стр. 90; Такер, Вместо книги, 1897, стр. 15; Грав, Будущее общество, гл. XII; Шарль Альбер, Свободная любовь, 1899, стр. 191 и др.

[934] См. Нордхофф, Коммунистические общества, 1875, стр. 275; Нойес, История американского социализма, 1870, стр. 623; Хайндс, Американские общины, 1902, стр. 196.

[935] Взгляд назад, гл. XXIV.

[936] Эрфуртская программа, 1892, стр. 145.

[937] Литем, Социализм и характер, стр. 32.

[938] Менгер, Социалистическое государство, 1904, стр. 187.

[939] Там же, стр. 188.

[940] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 164, 166.

[941] Бенсон, Женщина-коммунистка, стр. 15.

[942] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 48, 49.

[943] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 9.

[944] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 10.

[945] New Age, письмо редактору, 14 ноября 1907 г.

[946] Блатчфорд, Что такое этот социализм?, стр. 7.

[947] А. Менгер, Народная политика, стр. 51.

[948] Карл Пирсон, Социализм и пол, стр. 12, 108.

[949] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 49.

[950] Виктор Фишер, Дань младенцев, стр. 14.

[951] Виктор Фишер, Дань младенцев, стр. 15.

[952] Макдональд, Социализм, стр. 98.

[953] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 64.

[954] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 13.

[955] Там же, стр. 42.

[956] Листовка Независимой лейбористской партии, № 5.

[957] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 37.

[958] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 148.

[959] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 57.

[960] Бебель, Женщина, стр. 229.

[961] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 86.

[962] Что социализм означает для женщин, стр. 1.

[963] Кир Харди, Гражданство женщин, стр. 6.

[964] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 113.

[965] Менгер, Социалистическое государство, стр. 191.

[966] Бакс, Этика социализма, стр. 66.

[967] Бакс, Религия социализма, стр. 116.

[968] Там же, стр. 117.

[969] После хлеба — образование, стр. 10.

[970] Бебель, Женщина, стр. 227.

[971] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 70.

[972] Блатчфорд, Веселая Англия, стр. 49.

[973] Джоуэтт, Социалист и город, стр. 60.

[974] Вандаль, Приход Бонапарта к власти.

[975] Полицейские отчеты, опубликованные Шмидтом, III, стр. 389.

[976] Руссель, Присягнувший епископ, стр. 298.

ГЛАВА XXVI Оглавление

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА К ХРИСТИАНСТВУ И РЕЛИГИИ

Каково отношение социализма к христианству и религии?

Один церковный апологет социализма сообщает нам, что «социализм основан на доктрине отцовства Бога и братства людей». [977] Другой преподобный джентльмен заявляет: «Социализм в первую очередь означает объединение, сближение людей для построения священной, святой жизни на этой земле. Это означает совместное созидание различных элементов человеческой жизни. Это, по великим словам Нового Завета, в который, как нам говорили, социалисты не верят, означает: "Никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя"». [978] Третий священнослужитель говорит нам, что «этика социализма идентична этике христианства». [979]

Некоторые лидеры британских социалистов объясняют, что социалисты — хорошие христиане и что социализм нападает только на Церковь и исповедующих христиан, но не на религию. «Многое из того, что считается антихристианской социалистической доктриной, является лишь нападками на Церкви и исповедующих христиан, и, будучи далеким от антихристианства, на самом деле вдохновлено этикой учения Христа». [980] Другие лидеры британских социалистов говорят, что социализм, не являясь религиозной доктриной, не имеет никакого отношения к религии и не вмешивается в нее. «Обвинение против социалистов состоит в том, что они атеисты, чья цель — уничтожить всякую религию и всякую мораль. Это неправда. Верно, что многие социалисты — агностики, а некоторые — атеисты. Но атеизм не является большей частью социализма, чем частью торизма, радикализма или либерализма». [981] «Социализм имеет не больше отношения к религии человека, чем к цвету его волос. Социализм имеет дело со светскими вещами, а не с конечными убеждениями». [982]

Совершенно верно, что «в настоящее время нет консенсуса социалистического мнения по религиозным вопросам», [983] но едва ли честно со стороны социалистических лидеров утверждать, что социализм не имеет ничего общего с религией. Ведущий журнал Фабианского общества откровенно признается: «Существует аргумент, что социализм не имеет ничего общего с такими предметами, как религия и брак. Но если социализм — это теория государства, то ничто человеческое ему не чуждо. Может быть правдой, что ни одна из специфических теорий религии или брака, выдвинутых до сих пор социалистами, не может претендовать на то, чтобы считаться социалистическим взглядом; но существует огромная разница между таким признанием и отрицанием того, что социализм вообще имеет какое-либо отношение к этим вопросам». [984]

Некоторые социалисты провозглашают, что социализм исполнит волю Христа на земле. Г-н Кир Харди, например, говорит: «Христос не изложил никакой сложной системы экономики или теологии. Ни один великий учитель никогда этого не делал. Его сердце билось в унисон с великим человеческим сердцем расы. Его слова просты, и их невозможно понять превратно, если воспринимать их так, как они сказаны. Его молитва — "Да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе" — несомненно, должна была восприниматься буквально. Готовы ли наши оппоненты утверждать, что на небесах будут фабрики, эксплуатирующие женщин и детей за голодную зарплату; угольные шахты и частная собственность на землю, разделяющие население небес на два класса: один, купающийся в богатстве и роскоши, разрушительной для души и тела, другой, пресмыкающийся в нищете, также разрушительной для всего лучшего в жизни? Если нет, то как они могут последовательно поддерживать систему, которая неизбежно порождает такое положение вещей на земле?» [985]

Другие социалисты откровенно признаются, что социализм абсолютно несовместим с христианством и всеми другими религиями; что социализм может преуспеть только в том случае, если религия будет упразднена, и что, следовательно, религия должна быть упразднена. Философ британского социализма заявляет: «Социализм полностью презирает "иной мир" со всей его бутафорией — то есть нынешними объектами религии. Он возвращает религию с небес на землю». [986] «Что касается этического учения Христа с его односторонним, интроспективным и индивидуалистическим характером, мы осмелимся утверждать, что никто, знакомый с теорией современного научного социализма, не может ни на минуту назвать его социалистическим. Социализм не испытывает симпатии к болезненной, вечно вращающейся вокруг самой себя трансцендентной морали евангельских проповедей. Эта мораль устанавливает принудительный, невозможный для подавляющего большинства стандарт "личной святости", который при реализации редко приводил к чему-либо, кроме (1) апофеоза ханжества, например, пуританского типа, или (2) эпилептической истерии, например, типа католического святого». [987] Г-н Блатчфорд заявляет: «Меня спрашивали, почему я "вышел из себя, чтобы напасть на религию". В ответ я прошу сказать, что я работаю на социализм, когда нападаю на религию, которая препятствует социализму, что мы должны разрушить, прежде чем сможем построить, и что я надеюсь сделать немного строительства, пусть даже на фундаменте. Я выступаю против христианской религии, потому что не считаю христианскую религию полезной для человечества и потому что считаю ее препятствием на пути гуманизма». [988] Другой весьма влиятельный писатель говорит: «Лично я чувствую себя призванным нападать на христианство, как и на любое другое вредное заблуждение. Я не верю в теологию Иисуса, так же как не верю в его социологию. Бесполезно притворяться, что социализм не произведет глубокой революции в религии. Изменение экономической основы общества — более важная вещь, к которой нужно стремиться; но если торжество социалистического идеала не сокрушит сверхъестественную религию, то у нас все еще будет гигантская ткань лжи и условностей, с которой нужно вести войну. К счастью, христианство с каждым днем становится все менее и менее влиятельным. Настолько, что христианство едва ли способно поддерживать социализм, ему трудно стоять самому по себе. Как опора для социализма оно, несомненно, оказалось бы сломанным тростником». [989]

Социалистический поэт провозглашает:

The name of Christ has been the sovereign curse,

The opium drug that kept us slaves to wrong,

Fooled with a dream, we bowed to worse and worse.

"In heaven," we said, "He will confound the strong."

O hateful treason that has tricked too long!

Had we poor down-trod millions never dreamed

Your dream of that hereafter for our woe,

Had the great powers that rule, no Father seemed,

But Law relentless, long and long ago

Had we risen and said, "We will not suffer so!"

"O Christ, O You who found the drug of heaven,

To keep consoled an earth that grew to hell,

That else to cleanse and cure its sores had striven,

We curse That name!"[990]

Существует в высшей степени практическая причина враждебности социалистов к христианству. Религиозные люди вряд ли станут социалистами. «Христианство подобно набору кандалов, сковывающих умы тех, кто в него верит. Тщетно нам искать помощи у Церкви и христианства. Можно было бы предположить, что голодный христианин восстанет против своего голода так же легко, как и голодный атеист. Но это не так». [991]

Вера в жизнь после смерти также несовместима с социализмом и поэтому должна быть предметом борьбы: «Мы вынуждены отказаться от веры в бессмертие. Тот, кто склонен размышлять о своем конце и для кого вопрос о посмертной жизни для него как для индивида имеет первостепенное значение, как правило, безразличен, если не враждебен к социальным идеалам». [992] «Как только эта вера в загробное существование возводится в догму, как только ее начинают рассматривать как статью веры, которую долг исповедовать, или, по крайней мере, отсутствие которой свидетельствует о низменном складе ума, она становится врагом, с которым нужно бороться». [993]

Практические учения Христа прямо противоположны практическим учениям социализма: «Иисус сказал: "Блаженны нищие". Социализм признает, что богатство — это хорошо, и существует с целью обеспечения лучшей доли его для "блаженных" нищих. Социализм провозглашает, что все должны работать; но Иисус не занимался физическим трудом после тридцати лет, и он поощрял своих учеников оставлять свои занятия, странствовать и просить милостыню, и эта последняя черта ученичества во все века хорошо поддерживалась. Социализм подстрекает рабочих всех стран объединиться для ведения классовой борьбы; но Иисус одобрял послушание, довольство и смирение духа». [994]

Социализму нет дела до христианства. «Сегодня мы должны взяться за наши буквари и программы, наши "синие книги" и социальные эксперименты, как если бы Иисус никогда не жил, или, возможно, тем более потому, что он жил. Мы не получаем от Него никакой помощи. Его последователи — наши враги в каждой стране, которая признает Его влияние, — и худшие враги из всех, потому что всегда притворяются друзьями». [995]

Христианство, по мнению социалистов, — это изжившее себя вероучение. «Как говорит Маркс: "Религиозный мир — лишь отражение реального мира. Христианство, как и все религии, — лишь выражение материальных условий, прямой результат социальных отношений, нематериальный образ мира, отраженный в мутной луже человеческого интеллекта". Иисус меняется с веками. Искупитель римского раба; Бог войны крестоносца; Генеральный надзиратель промышленного капиталиста». [996] Кроме того, социалисты возмущаются «постоянной отсылкой идеального совершенства к полумифическому сирийцу первого века, когда они видят более высокие типы даже среди тех, кто сейчас ходит по этой земле, но во плоти и крови и без атмосферы девятнадцати столетий, придающей им очарование». [997]

Наконец, христианство потерпело неудачу: «Успех христианства как моральной силы был исключительно среди отдельных личностей. В своем воздействии на общество в целом оно потерпело явную и неизбежную неудачу». [998] «Святость! Ваша религия ее не создает. Ее этика слишком слаба, ее теории слишком несостоятельны, ее трансцендентализм слишком тонок. В мире не должно быть такой вещи, как бедность. Земля щедра: изобретательность человека велика. Тот, кто защищает притязания индивида или класса против прав человеческого рода, — преступник. Голодный человек, праздный человек, невежественный человек, обездоленная или деградировавшая женщина, нищий или ребенок-паупер — это упрек обществу и свидетель против существующей религии и цивилизации. В таком мире, как этот, друг-христианин, человеку некогда читать Библию, петь гимны и посещать богослужения. У него нет времени. Вся сила, мужество и остроумие, которыми он обладает, нужны в работе истинной религии, истинного спасения. Остальное — лишь "сны из ворот слоновой кости и видения до полуночи"». [999] «В действительно гуманной и цивилизованной нации не должно быть и не нужно таких вещей, как бедность, невежество, преступность, праздность, война, рабство, ненависть, зависть, гордыня, жадность, чревоугодие, порок. Но это не гуманная и цивилизованная нация, и никогда ею не будет, пока она принимает христианство в качестве своей религии». [1000]

Наша вера в Бога также должна быть оставлена, но если мы продолжаем верить в Бога, то из этого следует, что человек не несет ответственности за свои действия, что он не может поступать неправильно: «Человек — это то, что сделал из него Бог; он мог действовать только так, как Бог позволил ему или сконструировал его действовать. Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за поступок человека. Следовательно, человек не может грешить против Бога». [1001] «Если Бог всеведущ, Он знал до того, как создал человека, что человек будет делать. Если Бог всемогущ, Ему не нужно было создавать человека вообще, или Он мог создать человека, который был бы достаточно силен, чтобы противостоять искушению. Или Он мог создать человека, который был бы неспособен ко злу. Если бы Бог никогда не создал человека, то человек никогда не мог бы поддаться искушению. Бог создал человека по Своему божественному выбору и создал его по Своему божественному желанию. Как тогда Бог мог винить человека за что-либо, что человек сделал? Человек мог бы справедливо сказать Богу: "Я не просил себя создавать. Ты знал, когда создавал меня, как я буду действовать. Если Ты хочешь, чтобы я действовал иначе, почему Ты не сделал меня другим? Я был предопределен Тобой быть и делать то, что я есть и что я сделал. Разве моя вина, что Ты предопределил меня быть и делать так?" Действия человеческой воли математически предопределены при его рождении, как движения планеты на своей орбите. Бог, который создал человека и планету, несет ответственность за действия обоих». [1002]

«Божественный закон гласит, что определенные действия хороши, а определенные действия — злы; и что Бог вознаградит тех, кто поступает хорошо, и накажет тех, кто поступает плохо. И нам говорят, что Бог поступит так, потому что Бог справедлив. Но я утверждаю, что Бог не может справедливо наказывать тех, кто не повинуется, ни вознаграждать тех, кто повинуется Его законам. Если Бог создал все вещи, Он должен был создать зло так же, как и добро. Кто тогда несет ответственность за добро и зло? Только Бог, ибо Он их создал. Тот, кто создает все, несет ответственность за все. Бог создал все: Бог несет ответственность за все. Тот, кто ничего не создает, не несет ответственности ни за что. Человек ничего не создал: человек не несет ответственности ни за что. Следовательно, человек не несет ответственности за свою природу, ни за действия, продиктованные этой природой. Следовательно, Бог не может справедливо наказывать человека за его действия. Следовательно, Божественный закон с его кодексом наград и наказаний не является справедливым законом и не мог исходить от справедливого Бога». [1003]

«Я не претендую на то, чтобы сказать, есть или нет Бог, но я отрицаю, что существует любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы. Я отрицаю существование Свободной Воли и возможность греха человека против Бога. Я отрицаю, что Христос необходим для спасения человека от Ада или от Греха. Я не утверждаю и не отрицаю бессмертие души. Я ничего не знаю о душе, и никто не может, или когда-либо мог, сказать мне больше, чем я знаю». [1004] «Я серьезно имею в виду, что ни один человек не может ни при каких обстоятельствах быть справедливо обвинен в чем-либо, что он может сказать или сделать. Это одно из моих глубочайших убеждений». [1005]

Философия г-на Блатчфорда оправдывает, а следовательно, и поощряет каждое действие, основанное на дурном импульсе, каждый порок и каждое преступление, и его вероучение должно найти безоговорочное одобрение у закоренелых преступников и бездельников.

Взгляды, подобные взглядам г-на Блатчфорда, выражаются многими другими социалистами. Мы читаем, например: «Было приятно верить, что благожелательная рука направляет шаги общества; исправляя все злые проявления к лучшему; и делая бедность здесь залогом великого блаженства и награды в будущем. Было приятно потерять чувство мирского неравенства в созерцании нашего равенства перед Богом. Но утилитарные вопросы и научные ответы превратили весь этот спокойный оптимизм в чернейший пессимизм. Природа предстала перед нами "окровавленной зубами и когтями": если направляющая рука действительно была благожелательной, то она не могла быть всемогущей, так что наше доверие к ней было разрушено: если она была всемогущей, она не могла быть благожелательной; так что наша любовь к ней превратилась в страх и ненависть». [1006]

As long as childhood pines in City slum;

As long as Landlords steal their racking rent;

As long as Love and Faith to gold succumb;

As long as human life in war is spent;

While false religion teaches men to pray

To a false Tyrant, whom they misname God;

Whose "Holy Will" is—so they glibly say—

The poor should suffer 'neath His chast'ning rod;

As long as men do buy and sell the soil,

And thereby make their fellow men their slaves;

While selfishness exacts its cruel spoil;

While yet the poor are ground into their graves;

Until these crying wrongs are made to cease

Nowhere upon this earth can there be peace.[1007]

Хотя социалисты объявили войну христианской религии и христианским Церквям, они свободно цитируют Священное Писание и Отцов Церкви, если это соответствует их целям, и бесстыдно злоупотребляют именем Христа. В поддержку своей максимы "Собственность — это кража" они цитируют высказывание св. Иеронима: "Опулентность всегда является результатом кражи: если не нынешнего владельца, то его предшественников". [1008] Они цитируют Христа в поддержку своего требования об отмене частной собственности, брака и семьи. "Христос отменил всю частную собственность, а вместе с ней и государство. Он отменил все различия расы, ранга, пола и интеллекта. Он сделал первых последними, а последних первыми, признавая только преданное служение истинным величием; единственный закон — Закон Любви. В Его всеобъемлющем осуждении эгоизма во всех формах кажется сомнительным, не наложил ли Он даже иконоборческие руки на брак и семью, как они существовали и существуют. В воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают как ангелы на небесах. Женщина (к Своей матери), что Мне и Тебе? Всякий, кто будет исполнять волю Отца Моего, Который на небесах, тот Мне брат, и сестра, и мать"». [1009] Они используют имя Христа в предвыборных целях. На выборах в Вест-Хэме, например, избиратели получили листовки, в которых говорилось: «Если вы голосуете за Муниципальный альянс, вы голосуете против Бога. Если бы Христос был в районе Плейстоу, Христос проголосовал бы за Ко». [1010]