«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Социалисты видят в школах прежде всего средство для снятия с родителей ответственности и обеспечения «бесплатного государственного содержания» для всех детей. Требуя бесплатного государственного содержания, социалисты грубо преувеличивают число недоедающих детей. «Сомнительно, чтобы половина детей, посещающих в настоящее время школу, была физически готова к обучению, и выдающиеся врачи без колебаний высказывали мнение, что тревожный рост безумия, являющийся одной из самых ужасных характеристик современной общественной жизни, в значительной степени, если не полностью, обусловлен попытками обучать тех, кто слишком плохо питается, чтобы выдержать умственное напряжение, которое предполагает даже самое элементарное школьное обучение. В качестве средства борьбы с этим Социал-демократическая федерация выступает за полную систему бесплатного государственного содержания для всех детей, посещающих школу. Это существенное следствие обязательного образования. Только полное бесплатное содержание удовлетворит требования данного случая». [821] «Все дети, нуждающиеся или нет, должны быть накормлены, причем бесплатно, за счет государства или муниципалитета. Мы предлагаем, чтобы регулярный школьный курс включал по крайней мере один прием пищи в день. Только так мы можем быть уверены, что все дети, нуждающиеся в питании, будут накормлены». [822] «Пичкать датами бедные маленькие головы невинных детей, когда вы должны были бы пичкать их едой, — это неправильно, особенно если помнить, что самое ценное в этом мире — человеческая жизнь, и осознавать, что вы систематически убиваете тысячи детей каждый год, потому что они не могут получить надлежащую пищу — они не могут даже получить чистое молоко в больших городах нашей страны. Одна из наших первых обязанностей в этой нации — обеспечить, чтобы каждый ребенок имел право на лучшее и самое полное обеспечение своих физических потребностей. Это должно быть первоочередной задачей нации. Я здесь сегодня вечером не для того, чтобы обсуждать великий вопрос государственного содержания детей. Лично я абсолютно за него». [823] Опыт других стран показал, что институт бесплатных обедов для нуждающихся школьников немедленно и очень грубо используется недобросовестными родителями, легко способными прокормить своих детей. Из Милана, например, мы узнаем, что «когда в 1900 году эта услуга началась, обеды предоставлялись только в течение 133 дней из возможных 174 дней школьного посещения. Расходы тогда составили 98 300 франков. Однако в течение второго года бесплатные обеды подавались в течение 153 дней и стоили 149 337 франков. В 1903 году бесплатные обеды обошлись муниципалитету в 247 766 франков, а в 1904 году — в 277 603 франка. Сейчас расходы превысят 300 000 франков, и число учеников, которым удается обосновать свое право на бесплатное питание, постоянно растет». [824] Британские эксперименты по бесплатному питанию в меньшем масштабе показали, что «в подавляющем большинстве случаев детей, которых отправляют в школу голодными, отправляют так не честные и бедные родители, а те, у кого недостаточно развито чувство родительской ответственности и кто готов уклониться от обязанности обеспечивать своих детей, если они думают, что кто-то другой возьмет это на себя. Эти родители не нуждаются в помощи — они вполне способны прокормить своих собственных детей; но если бесплатные обеды можно получить по первому требованию, они не слишком горды, чтобы сказать ребенку попросить. Это избавляет мать от хлопот по приготовлению еды для ребенка, а сэкономленные деньги можно использовать для какой-то более привлекательной формы личных расходов». [825] В Бирмингеме, например, учителя подавали многочисленные заявления должностным лицам по оказанию помощи от имени детей, находящихся под их опекой, но когда проводились расследования обстоятельств жизни родителей, выяснялось, что многие из них зарабатывали более тридцати шиллингов в неделю, а в одном случае родитель имел постоянную работу со средней заработной платой 3 фунта 17 шиллингов 6 пенсов в неделю. [826] В Болтоне, где зимой 1904–1905 годов благотворительное общество предоставляло бесплатные обеды детям в определенных центрах города, выяснилось, что родители некоторых детей, которые пользовались предоставляемыми бесплатными обедами и даже числились недоедающими, получали от 2 до 3 фунтов в неделю. [827] В Фулхэме (Лондон) «Более ста имен детей были отправлены в попечительские советы как детей, которые были признаны недоедающими и получали обеды от общественной благотворительности. Едва ли в одном из этих случаев должностное лицо по оказанию помощи сочло жалобу обоснованной. Было обнаружено, что одна семья имеет доход 4 фунта 4 шиллинга в неделю, и все же детей отправляли делить благотворительные обеды». [828] «Некоторые родители, которые отправляли своих детей в школу на Джоанна-стрит в Ламбете, говорили, что не давали своим детям еды перед уходом в школу, так как знали, что если они этого не сделают, то они получат ее в школе, поскольку дети других людей получали там еду, и они не видели причин, почему их дети не должны получать ее тоже». [829] Тот факт, что социалисты грубо преувеличивают, называя долю недоедающих школьников и приписывая причину недоедания исключительно бедности родителей, ясен всем, кто изучал проблему бедности. Г-н Сирил Джексон, главный инспектор государственных начальных школ, например, обобщая показания женщин-инспекторов, назначенных для расследования возраста приема детей в начальные школы, говорит: «Вопрос о недоедающих детях не может не быть затронут в ходе такого расследования. Интересно обнаружить общее согласие в том, что именно неподходящее, а не недостаточное питание является причиной болезненности детей. Недостаток сна, пренебрежение личной гигиеной, плохо проветриваемые дома — все это сопутствующие причины низкого физического уровня». [830]

Некоторые социалисты, хотя лишь немногие, были достаточно честны, чтобы выразить схожие взгляды. Фабианский памфлет, например, гласит: «Мы сказали, что всеобщее бесплатное питание представляется единственным способом, с помощью которого можно устранить зло неправильного (в отличие от недостаточного) питания. В настоящее время многие дети, чьи родители получают довольно хорошую заработную плату, не могут правильно кормить своих детей либо потому, что не знают, какая пища лучше, либо потому, что у них нет времени или навыков для ее приготовления. Очевидно, что их случай не будет решен никакой системой, которая кормит только явно голодающих и обездоленных детей. Но он будет решен как прямо, так и косвенно универсальной системой; прямо — потому что дети, что бы они ни получали дома, по крайней мере получат надлежащую пищу в школе; косвенно — потому что это послужит воспитанию следующего поколения матерей в знании того, какой способ обеспечения своих семей является лучшим и наиболее экономичным. Здесь не место вдаваться в очень обширный вопрос о том, что является идеальной диетой для ребенка. Все, на чем здесь нужно настаивать, — это то, что продукты должны быть куплены и приготовлены по совету экспертов, и что соображения дешевизны никогда не должны приниматься во внимание в ущерб потребностям в питании. Каждый ребенок должен получать по крайней мере один полноценный обед в середине дня и, возможно, стакан горячего молока по прибытии утром». [831]

Аргумент о «голодных детях» является ценным для целей агитации, и социалисты используют его в полной мере. Рабочим говорят: «Дети слишком плохо обеспечены, чтобы их можно было обучать. Это происходит не потому, что рабочий ленив или небережлив, а на самом деле потому, что он слишком трудолюбив и производит так много, что его труд как производителя обесценивается. Возражают, что обеспечение бесплатного государственного содержания для всех детей разрушит родительскую ответственность. Но уже слишком поздно выдвигать это возражение, видя, что государство взяло на себя образование детей и готово взять на себя, и берет на себя, их содержание и воспитание, когда родители настолько небрежны в своих обязанностях, что пренебрегают ими полностью». [832] «Старомодный предрассудок, поддерживаемый капиталистами и их прихлебателями, о том, что унизительно принимать что-либо от государства, быстро умирает». [833] — То, что рабочие, которым ежедневно говорят их лидеры, что неразумно ожидать от них воспитания своих детей, часто бросают свои семьи, естественно. Каждый год тысячи жен и детей оказываются брошенными. В каждом полицейском участке можно увидеть вывешенные имена таких людей, и эти случаи дезертирства, несомненно, в значительной степени обусловлены социалистическим учением.

Реальная цель социалистов в требовании бесплатного содержания для детей — не гуманность. Выдвигая это требование, они даже не думают о благополучии детей, что докажут следующие выдержки, которые ясно раскрывают истинную цель их требований. «Бесплатное содержание детей должно быть принято профсоюзными деятелями как способствующее повышению уровня комфорта. Все должны требовать его с целью личной выгоды». [834] «В девяти случаях из десяти именно голодный ребенок ломает хребет забастовке. Пусть они будут уверены, что обед их детей обеспечен, и они продолжат борьбу до победного конца». [835] «Бесплатное содержание для детей было бы налогом на тот излишек богатства, который капиталисты и аристократия делят между собой. Для рабочего бесплатное содержание его детей было бы эквивалентно дополнительному доходу. Его уровень жизни повысился бы. Без сомнения, капиталист снизил бы его заработную плату насколько возможно, но рабочий тогда смог бы бороться с ним на более равных условиях. Поскольку его дети были бы хорошо обеспечены, он смог бы продержаться против капиталиста неопределенно долгое время». [836] «Мы советуем рабочим принять это предложение как небольшой платеж в счет огромного долга, но принять его без большей благодарности, чем та, которую проявляет класс, содержащийся в роскоши, родители и дети вместе, коллективным трудом рабочих. Благодаря организации они, возможно, очень скоро смогут потребовать выплаты более существенной суммы — а именно, государственного содержания». [837]

Вышеприведенные доктрины, к сожалению, были приняты многими организованными рабочими. Резолюция съезда тред-юнионов в Лидсе в сентябре 1904 года гласила:

«Принимая во внимание факты: (а) что двенадцать миллионов населения живут в условиях реальной бедности или близко к черте бедности; (б) что физическое вырождение народа является неизбежным результатом этого; (в) что невозможно обучать голодающих и недоедающих детей, этот съезд настоятельно призывает правительство без дальнейшего промедления ввести законодательство, предписывающее органам образования обеспечивать по крайней мере один бесплатный обед в день для детей, посещающих школы, поддерживаемые государством».

Резолюция, принятая на конференции шотландских горняков 30 декабря 1904 года, гласила:

«Что эта конференция выступает за государственное содержание детей, но что в то же время мы присоединяемся к движению за бесплатные обеды для школьников».

Резолюции, принятые Национальной лейбористской конференцией по вопросу государственного содержания детей в Гилдхолле, Сити, Лондон, в пятницу, 20 января 1905 года, гласили:

«Что эта конференция делегатов от британских лейбористских организаций, социалистических и других органов заявляет о поддержке государственного содержания детей как необходимого следствия всеобщего обязательного образования и как средства частичного предотвращения того физического вырождения промышленного населения этой страны, которое в настоящее время общепризнанно как серьезная национальная опасность. В качестве шага к такому государственному содержанию эта конференция, поддерживая решение последнего съезда тред-юнионов по этому вопросу, призывает правительство без дальнейшего промедления ввести такие законодательные меры, которые позволят местным властям обеспечивать обедами детей, посещающих обычные школы, оплачиваемые из национальной казны; и в поддержку этого требования обращает внимание на показания доктора Эйхольца, официального свидетеля Совета по образованию в Комитете по физическому вырождению, в которых он заявил, что вопрос питания лежит в основе всех зол детской дегенерации и что если будут приняты меры для обеспечения надлежащего адекватного питания детей, зло быстро прекратится».

Один социалист рассчитал в широко читаемой книге стоимость бесплатного образования и государственного содержания, что потребует ежегодных расходов в 458 750 000 фунтов стерлингов — сумма в четыре раза больше всего национального бюджета. Эти расходы его не пугают. Объединяя государственные школы с государственными мастерскими, он обещает, что они принесут прибыль ровно в 105 850 000 фунтов стерлингов в год. [838] Эта схема должна рекомендовать себя канцлерам казначейства, ищущим несколько миллионов.

Другой изобретательный социалист сделал бы отмену всех существующих языков частью своей образовательной схемы: «Социализм будет неуклонно стремиться к принятию универсального языка, будь то английский или волапюк. Все современные языки — да и древние тоже — лишь джунгли многословия, которые замедляют, а не облегчают человеческую мысль и прогресс. Они выросли как попало; но что нам сейчас нужно, так это созданный язык, построенный на научных принципах и настолько легкий для понимания, что любой разумный человек может овладеть им за несколько месяцев». [839]

На образовательных, как и на большинстве других предложений британских социалистов, следует написать крупными буквами: Утопия!

СНОСКИ:

[816] См. Приложение.

[817] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 5.

[818] См. стр. 330.

[819] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 39, 40.

[820] Бебель, «Женщина», стр. 218.

[821] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 8.

[822] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 9.

[823] Киртлан, «Социализм для христиан», стр. 8.

[824] «Бесплатное питание школьников», стр. 23.

[825] Кокс, «Социализм», стр. 16.

[826] Отчет Совета по местному самоуправлению, Cd. 3105, стр. 495.

[827] Там же, стр. 506.

[828] «Таймс», 17 марта 1906 г.

[829] Кокс, «Социализм», стр. 16, 17.

[830] Cd. 2726, стр. iii.

[831] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 14.

[832] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 9.

[833] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[834] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[835] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 11.

[836] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[837] Уоттс, «Государственное содержание для детей», стр. 4.

[838] Ричардсон, «Как это можно сделать», стр. 50–61.

[839] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 166.

ГЛАВА XXIII

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, БЕРЕЖЛИВОСТИ И ТРЕЗВОСТИ

Социализм процветает на бедности, несчастье и страданиях рабочих. Голодных и отчаявшихся людей легко поднять на восстание. Довольные люди не станут социалистами. Поэтому в интересах профессиональных социалистических агитаторов поддерживать бедность и нищету среди масс, а если возможно, и увеличивать их. С этой целью многие социалистические агитаторы выступают против всех мер, которые могут превратить неимущего наемного работника — «наемного раба», как любят называть его социалисты, чтобы озлобить его, — в собственника, мелкого капиталиста. Это могло бы сделать его довольным человеком. Поэтому, как мы видели в главе XVIII, социалистические лидеры решительно выступают «по научным причинам» против создания крестьян-собственников. Они явно поощряют непредусмотрительность и выступают, также «по научным причинам», против предусмотрительности, бережливости и воздержания среди рабочих. Философ британского социализма сообщает нам: «Бережливость, накопление продуктов труда, очевидно, должны быть лишены всякого смысла, кроме как на капиталистической основе», [840] а социалисты не хотят, чтобы рабочие становились капиталистами.

Некоторые социалисты были настолько нескромны, что признались, что выступают против предусмотрительности, бережливости и трезвости среди рабочих, как это практикуется особенно членами тред-юнионов, кооперативных обществ и обществ взаимопомощи, потому что они способны поднять массы и лишить социалистических лидеров сторонников. Мы читаем, например: «Так называемые движения за бережливость и трезвость по сути антагонистичны социализму». [841] «Торговый кооператор канонизирует буржуазные, но социалистические пороки «переработки» и «бережливости»». [842] «Кооперация, хотя и рассматривается индивидуальным торговцем как враг, не обязательно вступает в конфликт с капиталистом вообще. Действительно, поскольку она превращает рабочих в акционеров, она формирует оплот капитализма, точно так же, как это сделало бы создание мелких землевладельцев или любого другого класса мелких собственников». [843] «Кооперация, как она осуществляется в Англии, является препятствием и опасностью для социалистического дела. Будучи капиталистическими предприятиями в чистом виде, кооперативные общества подвергаются тем же влияниям, что и все другие капиталистические предприятия». [844] «Общества взаимопомощи являются наименее многообещающими из всех демократических движений с политической точки зрения. Доктрина «бережливости» также очень активно проповедовалась им. В настоящее время мало перспектив того, что общества взаимопомощи будут отождествлять себя с общим политическим рабочим движением страны». [845] Анархистский конгресс 1869 года в Марселе заявил очень верно: «La coopération démoralise les ouvriers en faisant des bourgeois» (Кооперация деморализует рабочих, превращая их в буржуа). [846]

Теперь давайте обратим внимание на «научные» аргументы, с помощью которых британские социалисты выступают против предусмотрительности, бережливости и трезвости среди рабочих.

«При нынешних обстоятельствах, чем более бережливыми, экономными и воздержанными становятся рабочие как класс, тем дешевле они вынуждены жить, тем дешевле они вынуждены продавать свою рабочую силу классу капиталистов, поскольку заработная плата определяется стоимостью существования». [847] «Трезвость, бережливость, трудолюбие лишь служат тому, чтобы сделать труд более легкой или более ценной добычей для капитала. Если они снижают стоимость жизни в какой-либо мере, они лишь снижают стоимость труда для капиталиста». [848] «Если бы все рабочие были очень бережливыми, трезвыми, трудолюбивыми и воздержанными, они были бы в худшем положении в вопросе заработной платы, чем сейчас». [849] «Простое удешевление стоимости жизни лишь ведет к снижению заработной платы и, таким образом, не может принести выгоду рабочему». [850] «Если бы все рабочие стали трезвенниками и вегетарианцами, заработная плата неизбежно упала бы до жалкого уровня, возможно, восточных стран, таких как Индия и Китай, где бережливость во всех формах доведена до невероятных размеров». [851] «Разве не доказано, что индусы и китайцы, которые являются самыми трезвыми и самыми бережливыми людьми в мире, всегда хуже всех оплачиваются? И разве вы не видите, что если бы ланкаширские рабочие жили на рисе и воде, хозяева вскоре снизили бы их заработную плату до уровня риса и воды?» [852]

Вышеприведенные аргументы, основанные на «железном законе заработной платы», опровержение которого было дано в главе IV, [853] могут звучать убедительно для немыслящего рабочего. Они могут привести его в ярость и поэтому служить целям социалистического агитатора, но они совершенно ложны и нечестны, как знают все социалистические лидеры. Заработная плата зависит частично от спроса и предложения на труд, частично от производительности труда. В странах без машин, таких как Китай и Индия, средний рабочий производит очень мало, а предложение рабочих неограниченно. Отсюда и их низкая заработная плата. Если бы социалистические аргументы были верны, китайцы и индусы могли бы удвоить или утроить свою заработную плату, став пьяницами, а английские землекопы могли бы зарабатывать 5 фунтов в неделю, договорившись между собой пить шампанское вместо пива. Если бы стоимость существования определяла уровень заработной платы, заработная плата всех рабочих в Лондоне должна была бы быть примерно одинаковой. В действительности, однако, мы обнаруживаем, что заработная плата в Лондоне варьируется от 3 фунтов 10 шиллингов до 18 шиллингов в неделю. Самые квалифицированные рабочие получают самую высокую, наименее квалифицированные — самую низкую заработную плату. Поэтому очевидно, что заработная плата определяется стоимостью существования только в случае наименее квалифицированных рабочих, при условии, что неограниченное предложение таких рабочих и неограниченная конкуренция между ними за работу снижают их заработную плату до уровня простого существования.

Предусмотрительность, бережливость и трезвость обычно подвергаются нападкам со стороны социалистов не только по «научным», но и по моральным и философским соображениям. Например, г-н Кир Харди говорит нам: «Что касается бережливости, то многое из того, что сейчас выдается за таковую, мало чем отличается от разрушающей душу скупости. Мужчины и женщины морят голодом свои годы здоровой активности, чтобы у них было достаточно, чтобы поддерживать жизнь в дряхлой старости, едва ли стоящей сохранения». [854] Другими словами, он советует рабочим тратить все, что они зарабатывают, и стать нищими в старости. Очень влиятельный социалистический писатель говорит: «Человек, моря голодом свой ум и свое тело, способен копить деньги. Он берет книги в долг вместо того, чтобы покупать их. Он морит голодом свою эмоциональную природу, пренебрегая походом в театр, потому что поход в театр стоит денег. Он не ходит на концерты, потому что концерты стоят денег. Он трезвенник не столько потому, что хочет сохранить свой желудок чистым, а голову ясной, сколько потому, что его идеальные люди — трезвенники, грайнд-грайнды, которые умерщвляют плоть, чтобы копить. И деньги копятся с плохим намерением. Цель состоит либо в том, чтобы начать независимый бизнес, либо в том, чтобы обеспечить акции в предприятии, выплачивающем самые высокие дивиденды, совместимые с безопасностью. Цель этого человека — оставить свой класс позади и жить за счет труда, а не своим трудом». [855] — Согласно этому авторитету, было бы аморально для сельского рабочего копить, чтобы иметь возможность обрабатывать свое собственное поле и жить в своем собственном коттедже; было бы аморально для ремесленника стремиться иметь мастерскую и дом; было бы аморально для рабочего вкладывать свои сбережения в сберегательный банк или общество взаимопомощи, или какую-либо компанию с ограниченной ответственностью, и жить на свои сбережения в старости. Почти кажется, что с социалистической точки зрения единственным моральным способом получения собственности было разграбление богатых. «Трать все, что зарабатываешь, и умри в работном доме» — таков в настоящее время их совет рабочему, и рабочий, который следует этому совету и живет изо дня в день, легко становится нищим. Для него короткий период безработицы означает голод и отчаяние. Это, очевидно, положение дел, которое поддерживают социалистические агитаторы, потому что оно увеличит их число последователей. — Другой видный социалистический писатель говорит: «Среди многих шарлатанских средств от бедности самым почтенным и самым иллюзорным является бережливость или накопление. Привычка копить всегда представляется богатыми как высшая из социальных добродетелей; но это та, которую они сами редко практикуют». [856] — Если богатые так расточительны, как же тогда национальный капитал, принадлежащий богатым, как говорят нам социалисты, увеличился с 4 000 000 000 фунтов стерлингов до 12 000 000 000 фунтов стерлингов за последние шестьдесят лет, несмотря на огромные потери капитала, вызванные страдающими отраслями? Один только упадок сельского хозяйства вызвал потерю капитала, которая приближается к 2 000 000 000 фунтов стерлингов.

Великое кооперативное движение в Англии было создано знаменитыми Рочдейлскими пионерами — так называли ткачей Рочдейла, которые его начали. Дождливой ночью в ноябре 1843 года двенадцать человек встретились в задней комнате захудалого трактира и начали кооперативное движение, организовавшись как «Рочдейлское общество справедливых пионеров». Они договорились платить двадцать пенсов в неделю в общий фонд, но только несколько из этих двенадцати человек смогли заплатить свои пенсы в тот вечер. Они начали с покупки небольшого количества чая и сахара по оптовым ценам, которые продавали своим членам чуть дороже себестоимости. Через год их число выросло до двадцати восьми, и они собрали 28 фунтов стерлингов, на которые арендовали небольшой магазин и заполнили его мукой на 15 фунтов стерлингов. В течение первого года они не получили прибыли. На второй год общество насчитывало семьдесят четыре члена, 181 фунт стерлингов в фондах, 710 фунтов стерлингов оборота и получило 22 фунта стерлингов прибыли, 2,5 процента из которой было использовано в качестве фонда для образования. [857]

Постепенно, но постоянно растущее, это движение разветвилось во всех направлениях, и в результате в Великобритании сейчас насчитывается 1685 кооперативных обществ с 2 263 562 членами. Эти кооперативные общества являются производителями, судовладельцами, банкирами, брокерами, факторами, торговцами, мельниками, печатниками, переплетчиками и лавочниками всех видов в самом широком масштабе. Быстро растущие активы различных предприятий представляют собой стоимость около 50 000 000 фунтов стерлингов, совокупный номинальный капитал составляет 42 813 348 фунтов стерлингов, а ежегодная чистая прибыль составляет около 11 000 000 фунтов стерлингов, или более 35 процентов годовых на подписной капитал. В 1905 году чистая прибыль составила 37,4 процента, в 1906 году — 36,4 процента на акционерный капитал.

Капитализированные по 4 процента, кооперативные общества представляют собой инвестиционную стоимость около 300 000 000 фунтов стерлингов, или около 100 фунтов стерлингов на кооператора. Общества содержат армию из 107 727 сотрудников. Их прогресс за последнее десятилетие можно увидеть с первого взгляда по следующим цифрам:

Total Trade of British Co-operative Societies.

1896 £58,729,643

1901 88,394,304

1906 110,085,826[858]

Уже сейчас доход кооперативных обществ в два раза больше, чем проценты, выплаченные по всем вкладам в британских сберегательных банках. Нет причин, по которым кооперативное движение не должно расти и увеличиваться дальше, и следует надеяться, что оно будет и дальше расширяться во всех направлениях на благо трудолюбивых и бережливых рабочих. В Великобритании не должно быть неимущих рабочих.

Британские кооперативные общества доказали к ужасу социалистов, что рабочие могут улучшить свое положение без посторонней помощи и могут стать капиталистами. Они доказали, что бережливость и способности создают процветание, и поэтому они навлекли на себя ненависть социалистических агитаторов. Философ британского социализма жалуется: «Кооперация, будучи далекой от социализма, является самой антитезой социализма. Торговая кооперация — это просто форма промышленного партнерства, в которой общество кооператоров находится в отношении капиталиста к внешнему миру. Единицы общества могут быть равны между собой, но само их существование в этой форме предполагает эксплуатацию, происходящую над ними, под ними и вокруг них». [859] Редактор «Justice», по-видимому, сожалеет, что кооперация поощряет и вознаграждает способности и бережливость, ибо он говорит: «Кооперация наиболее ценна для тех из рабочих, кто наиболее обеспечен. Ремесленник, получающий регулярную недельную заработную плату, не только имеет лучшую возможность стать членом кооперативного общества, чем более ненадежно занятый и более низкооплачиваемый рабочий, но и преимущество для него больше по причине того, что у него больше денег, чтобы тратить их в магазине. Во многих случаях более бедные члены вынуждены продавать свои доли, и тогда дело становится просто акционерным обществом более удачливых, где гонка снова за быстрыми, а битва за сильными». [860] «Обычный рабочий может, если хочет, стать акционером в «кооперативе». Так он может стать акционером железной дороги, если хочет; но это не делает капиталистическое господство на наших железных дорогах менее фактом. В кооперативном магазине, как и везде, человек с 2 фунтами в неделю стоит ровно в два раза больше, чем человек с 1 фунтом. Кооперация как фактор социального прогресса ничего не достигла и абсолютно бесполезна, за исключением некоторой степени как образовательное влияние». [861]

Некоторые социалистические писатели демонстрируют свою ненависть к кооперативным обществам и кооператорам горькими и почти порочными нападками на них. Один из них жалуется: «Примеры успешной кооперации в производстве до сих пор были очень редкими, а их моральные результаты разочаровывающими. Их общая тенденция заключалась не в том, чтобы поднять рабочих как класс, а в том, чтобы поднять определенное количество благоразумных — я почти сказал эгоистичных — рабочих из их класса и тем самым создать «рабочую касту». Такие кооператоры нанимают и эксплуатируют других рабочих даже более безжалостно, чем капиталистические работодатели, и в борьбе между трудом и капиталом их симпатии почти всегда были на стороне капиталистов». [862] Другой говорит: «Рочдейлские пионеры нанимают и обирают рабочих обычным образом. Опыт учит, действительно, что такие ассоциации являются самыми суровыми надсмотрщиками. Их интерес отождествляется с капиталом; и если когда-нибудь обстоятельства сделают более легким для более умных рабочих успешно создавать компании такого рода, результатом будет создание «рабочей касты». В общем споре между трудом и капиталом эти ассоциации, вместо того чтобы быть авангардом труда, перейдут на сторону капитала. Сыновья Рочдейлских пионеров, живущие в роскоши и подражающие манерам и модам богатых всех времен, указывают на мораль. Где же тогда выгода для рабочего класса? Нет, вместо того чтобы советовать рабочим копить и вкладывать свои сбережения в такие рискованные предприятия, было бы гораздо лучше посоветовать им вкладывать свои сбережения в свою собственную плоть и кости». [863]

Вышеприведенные выдержки и многие подобные им, которые можно было бы привести, демонстрируют прискорбную ненависть к способностям, предусмотрительности и бережливости — качествам, которые, правда, нелегко примирить с принципами социализма.

Британская нация тратит на спиртные напитки около 160 000 000 фунтов стерлингов в год. Из этой огромной суммы — суммы, гораздо большей, чем национальный бюджет, — от 100 000 000 до 120 000 000 фунтов стерлингов тратится только рабочим классом. Пьянство — страшное зло в Великобритании. Средний рабочий тратит каждый год заработок за два месяца на выпивку, и поскольку есть много умеренно пьющих и трезвенников, должно быть много тех, кто тратит заработок за три месяца и более — то есть четверть своей заработной платы, иногда половину, а иногда более половины на спиртное. Согласно некоторым из ведущих авторитетов в области социальных наук и согласно некоторым из самых выдающихся врачей, алкоголь является главной причиной бедности, недоедания, плохого здоровья и расовой дегенерации. Тем не менее, британские социалисты, вместо того чтобы осуждать пьянство, скорее поощряют или, по крайней мере, оправдывают этот ужасный порок; и снова повсеместно дискредитированный железный закон заработной платы торжественно выдвигается, чтобы доказать «научно», что трезвость и воздержание со стороны рабочих принесли бы пользу не рабочим, а капиталистам. «Мы не готовы признать, что если бы все рабочие стали трезвенниками, как я, 140 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас тратятся на спиртные напитки, принесли бы рабочим хоть какую-то ощутимую пользу. Напротив, все экономисты говорят нам, что заработная плата всегда стремится к минимуму существования — уровню, на котором наемный раб готов существовать и воспроизводить свой род». [864]

Железный закон заработной платы был оставлен всеми учеными из-за его явной абсурдности. Однако, если предположить, что железный закон заработной платы был верен, из этого вовсе не следовало бы, что всеобщее воздержание привело бы к более низкому уровню заработной платы. Невоздержанные наемные работники часто живут в самых жалких домах и одеты в лохмотья, потому что тратят все, что могут потратить, на выпивку. Если бы они стали трезвыми, они сочли бы лучшие дома, лучшую одежду, лучшую мебель столь же необходимыми, как сейчас для них выпивка. В действительности воздержание, вместо того чтобы снижать заработную плату, вероятно, значительно увеличило бы ее в соответствии с возросшей производительной силой рабочего. Общий опыт показывает, что устойчивый и воздержанный рабочий получает более высокую заработную плату, чем его более или менее пьяный, ненадежный и неопрятный коллега.

Социалисты любят оправдывать пьянство, утверждая, что рабочий напивается, «потому что он физически и умственно истощен, измотан дневной работой»; [865] «потому что жалкое социальное положение массы рабочих этой страны — долгие часы, неопределенность работы, недостаточная еда и одежда, и унизительная домашняя жизнь, которые являются их ежедневной долей, — делает их пьяницами». [866] Другой известный писатель утверждает: «Если тысячи рабочих пьют, чтобы утопить заботы и печали своего унылого, деградировавшего, жалкого существования, они делают это ценой отказа от некоторых самых необходимых вещей». [867] Это, к сожалению, только слишком верно. Но неверно, что «наша проклятая, адская, наживающаяся на прибыли система производит и порождает пьяниц, потому что огромные прибыли могут быть получены из этого бизнеса для пивовара и владельца паба». [868]

Вышеприведенные утверждения, которые оправдывают пьянство как нечто естественное и неизбежное в Великобритании, неверны. Все цивилизованные страны основаны на частном владении капиталом, и во всех них пивовары и владельцы пабов могут получать огромные прибыли. Теперь, если бы было верно, как было сказано выше, что тяжелая работа и долгие часы вызывают пьянство, пьянство должно было бы быть больше в Соединенных Штатах, Германии и Франции, чем в Великобритании, ибо в этих странах и большинстве других рабочие работают гораздо тяжелее и гораздо дольше, чем в Великобритании. Британская нация, следовательно, должна была бы быть самой трезвой нацией, но в действительности она является самой пьющей нацией, факт, который известен всем, кто изучал этот вопрос.

Большинство британских социалистических лидеров, по-видимому, хотят сохранить рабочих пьяными, ибо каждое предложение о том, что рабочий мог бы улучшить свое положение за счет большей умеренности в питье, страстно осуждается ими. В своей речи Эндрю Карнеги упомянул, что «он нанимал сорок пять тысяч человек одновременно, и его опыт заключался в том, что человек, который пил, был хорош только для питья и ни для чего другого. Он не имел ничего общего с человеком, который пил. Он не верил в «погруженную десятую часть», но что он хотел сделать, помня, что он сам был рабочим, — это взять честного, трезвого, хорошо работающего, трудолюбивого человека за руку и помочь ему, если он мог. Он хотел помогать только тем, кто мог помочь себе сам». Комментируя эту речь, один из социалистических еженедельников сказал: «Согласно вышесказанному, ни один пьяница, каким бы хроническим он ни был, не мог бы показать большего образца человеческой деморализации, чем та, которую изображает эта сообщенная речь доктора Эндрю Карнеги; бездушный почти за пределами воображения, несмотря на его саморекламируемое уважение и симпатию к честному, трезвому рабочему человеку». В той же статье мы читаем: «Трезвенники способны на более подлые действия, чем действия некоторых пьяниц, в то время как глубочайшая глубина невежества и неспособности мыслить являются атрибутами миллионов трезвенников». [869] Когда г-н Джон Бернс посоветовал рабочим помочь себе, воздерживаясь от выпивки и азартных игр, вся социалистическая пресса пришла в ярость, и его назвали предателем дела и агентом капитализма.

Лишь изредка социалист упрекает пьянство. В «Социализме для христиан» мы находим отрывок: «Пока у вас есть демократия, пропитанная выпивкой, у вас будет демократия под копытами капиталистов. Нет надежды для демократии, пока она довольствуется тем, что пресмыкается перед большой оловянной кружкой, которую она превратила в бога». [870] Однако этот отрывок был написан не профессиональным социалистом, а священником, аутсайдером и любителем в социализме.

В то время как британские социалистические лидеры пытаются деградировать массы и увеличить их нищету, поощряя их тратить очень большую часть своей заработной платы на выпивку, вместо того чтобы тратить деньги на необходимую еду и одежду, на достаточное жилое пространство и мебель, иностранные социалисты пытаются поднять своих последователей и бороться с пьянством среди них. Ведущий бельгийский социалист, который постоянно агитирует против пьянства, писал:

«Как часто мы находили в социалистических памфлетах или в наших газетах утверждения, подобные следующим: «Нищета порождает алкоголизм» или «Выпивка — это следствие капитализма, и она исчезнет только с самой капиталистической системой». Это действительно удобные теории, но они, к сожалению, вступают в конфликт с фактами. Рабочий должен рассматривать алкоголь не только как одну из причин бедности, деморализации и дегенерации, но и как рак, который разрушает его силу и способность к сопротивлению. Поэтому мы обращаем ко всем нашим товарищам это предупреждение: чем серьезнее вы будете и чем строже к себе, тем больший авторитет вы принесете в борьбе с этим злом. Все, что уменьшает потребление алкоголя, увеличивает помогающие силы рабочих движений, повышает моральный тонус рабочего класса и придает ему свежие силы в его борьбе за эмансипацию. Поэтому все социалистические общества должны порвать с устаревшими идеями в отношении алкоголизма и перестать ожидать результатов от социальной революции, которых они сами могут достичь сегодня. Наш священный долг — объявить войну алкоголю. Войну не на жизнь, а на смерть, ибо он тем опаснее, что обитает в нашей среде под видом дружбы. Будучи пристрастившимся к выпивке, рабочий класс не может делать то, что должно быть сделано. Алкоголь, своими парализующими качествами, естественно ведет к усталости, небрежности, слабости и импотенции. Только те, кто может управлять собой, способны и достойны управлять миром». [871]

Немецкие социалистические лидеры также стремятся поднять своих последователей, борясь с пьянством. На конгрессе в Эссене в 1907 году немецкая социал-демократическая партия единогласно приняла резолюцию, в которой правительству были даны различные рекомендации относительно уменьшения пьянства и которая завершалась словами: «Рабочим организациям предлагается подавлять на своих собраниях любое принуждение к потреблению алкогольных напитков, положить конец их продаже в школах, в регистрационных конторах и в местах, где собираются средства для бастующих, а также информировать детей и молодых людей устно и через прессу об опасности алкоголя и следить за привычками питья, которые ведут к злоупотреблению алкоголем». [872] Немецкий социалистический журнал недавно писал: «Рабочие, которые пьют, пренебрегают своими обязанностями по отношению к своей семье, пропивают свою заработную плату, вносят беспорядок в свои союзы, теряют симпатию спокойных и трудолюбивых граждан, становятся рабами питейных заведений и вредят социализму. Поэтому социалисты должны абсолютно воздерживаться от употребления спиртных напитков. Обычный капитализм эксплуатирует пролетариат, но не отравляет его в его собственной личности и в его потомстве. Но алкоголь делает и то, и другое; он парализует силу целой нации и ведет к дегенерации расы, как опиум в Китае. Пьяница теряет самоуважение, свои высшие цели как человеческого существа. Должно стать фундаментальным принципом немецкой социал-демократической партии, что пролетариат может победить капитал только после того, как он сначала победит выпивку. Чем скорее эта победа будет одержана, тем скорее будет решена судьба общества». [873]

Континентальные социалистические лидеры рекомендуют своим последователям бережливость, трезвость и кооперацию. Британские социалистические лидеры, которые взяли все свои доктрины с континента, осуждают «по научным и моральным соображениям» бережливость, трезвость и кооперацию.

СНОСКИ:

[840] Бакс, «Религия социализма», стр. 95.

[841] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 40.

[842] Бакс, «Религия социализма», стр. 94.

[843] Квелч, «Тред-юнионизм», стр. 16.

[844] «Социал-демократ», апрель 1907 г., стр. 212.

[845] Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 11.

[846] Рошер, «Политика», стр. 575.

[847] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 41.

[848] Квелч, «Экономика социализма», стр. 16.

[849] Блатчфорд, «Британия для британцев», стр. 127.

[850] Квелч, «Экономика социализма», стр. 16.

[851] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 107.

[852] Блатчфорд, «Британия для британцев», стр. 129.

[853] См. стр. 53 и далее, выше.

[854] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином на фунт в неделю?», стр. 13.

[855] Литем, «Классовая борьба», стр. 8.

[856] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 105.

[857] Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 358 и 1195.

[858] «Labour Gazette», декабрь 1907 г.

[859] Бакс, «Религия социализма», стр. 94.

[860] Квелч, «Тред-юнионизм», стр. 10.

[861] Там же, стр. 13.

[862] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 109.

[863] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 51.

[864] Мьюз, «Бедность и пьянство», стр. 3.

[865] Литем, «Был ли Иисус социалистом?», стр. 11.

[866] Мьюз, «Бедность и пьянство», стр. 12.

[867] Глайд, «Позор Британии», стр. 20.

[868] Там же, стр. 20.

[869] «Forward», 16 ноября 1907 г.

[870] Киртлан, «Социализм для христиан», стр. 15.

[871] Вандервельде, «Выпивка и социализм», стр. 3, 8.

[872] «Социал-демократ», октябрь 1907 г., стр. 620.

[873] «Die Neue Gesellschaft», ноябрь 1907 г., стр. 332, 337.

ГЛАВА XXIV Оглавление

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЗАКОН И ПРАВОСУДИЕ

Большинство социалистов крайне негативно относятся к существующим законам. «Закон — это лишь замаскированная форма грубой силы». [874] «Нынешние законы — это защита глупых богачей от невежественных и голодных бедняков. Нынешние законы, как и законы прошлого, создают больше преступников, чем наказывают. Законы держат людей в невежестве и нищете, а богатых — в праздности и пороке». [875] «Законы были созданы невежественными и нечестными людьми; они применяются невежественными и эгоистичными людьми; это нечестные законы, не приносящие пользы ни богатым, ни бедным; они порочны по своему замыслу, порочны в своем исполнении, порочны в своих результатах». [876]

Большинство англичан гордятся английскими судьями из-за их образованности, высоких моральных качеств и честности. Для многих социалистов судьи — самые презренные и корыстные люди. Философ британского социализма сообщает нам: «Несомненная истина заключается в том, что ни один судья не может быть строго честным человеком. Судья неизбежно должен быть человеком более низкого морального калибра. Судья, самим фактом того, что он является судьей, провозглашает себя существом более низкого морального уровня, чем мы, обычные смертные, и это без какого-либо допущения с нашей стороны морального превосходства над средним уровнем. Он сознательно дает обет быть неверным самому себе. В любой день ему, возможно, придется вынести приговор тому, кого он считает невиновным. Он берет на себя обязательство применять закон, который может знать как дурной, в любой момент, когда его об этом попросят, просто потому, что это закон. Он совершает это отречение от человечности и чести ради чего? Ради грязной наживы и дешевой известности. Теперь я спрашиваю, можем ли мы представить себе более жалко-презренный характер, чем тот, который так поступает?» [877]

Причина ненависти, с которой британские социалисты взирают на закон и судей, очевидна:

They're blocking up the highway; yes, they think to keep us back

By piling barriers of law and falsehood on the track;

We'll break the barriers down, and burn them into cinders black,

As we go marching to liberty.[878]

Come every honest lad and lass!

Too long we've been kept under

By rusty chains of fraud and fear—

We'll snap them all asunder!

That robbers' paction styled the Law

To frighten honest folk, sirs,

We'll set ablaze and fumigate

The country with the smoke, sirs.[879]

Когда Джек Кэд, которого социалисты восхваляют как социального реформатора, во главе повстанцев вошел в Лондон, одним из его первых действий было сжечь хранящиеся юридические документы — поступок, который Шекспир увековечил в своем «Генрихе VI» следующими словами:

«Кэд: Разве не прискорбно, что из кожи невинного ягненка делают пергамент? Что пергамент, будучи исписан, может погубить человека?... Прочь, сожгите все записи королевства: мои уста будут парламентом Англии.

«Джон (в сторону): Тогда нам грозят кусачие статуты, если только ему не вырвут зубы.

«Кэд: И отныне все будет общим». [880]

Социализм отменит закон: «Великий акт конфискации станет печатью новой эры; тогда, и только тогда, прозвучит погребальный звон по цивилизации с ее правами собственности и классовым обществом; тогда, и только тогда, справедливость — справедливость не цивилизации, а социализма — станет краеугольным камнем социального здания». [881] Поэтому одним из первых актов социалистического правительства будет «отмена "гражданского права", особенно той его обширной части, которая касается принудительного исполнения контрактов и взыскания долгов». [882]

Социалисты не устают обличать варварство существующего закона. Согласно их религиозным взглядам, изложенным в главе XXVI (см. стр. 360), человек — существо безответственное. Он не знает разницы между правильным и неправильным, между добром и злом. Поэтому, по их мнению, несправедливо и жестоко наказывать преступников. «Христианин рассматривает хулигана, вора, распутника и пьяницу как мужчин и женщин, которые совершили зло. Но гуманист рассматривает их как мужчин и женщин, с которыми поступили несправедливо». [883] «Человеческий закон, подобно божественному, основан на ложной идее, что люди знают, что правильно, а что нет, и имеют власть выбирать правильное». [884] «Человек становится тем, что он есть, под воздействием сил вне его самого». [885] «Все человеческие действия определяются наследственностью и средой. Человек не несет ответственности за свою наследственность и среду. Поэтому всякое порицание и всякое наказание несправедливы. Порицание и наказание, помимо того, что они несправедливы, неэффективны». [886]

«Для социалиста за каждое совершенное преступление государство или общество, в котором оно совершено, несет такую же или даже большую ответственность, чем индивид». [887] «Общество, которое использует виселицу и "кошку", в значительной степени заслуживает всего того, что получает от рук преступников. Если преступник, имея возможность совершить преступление безнаказанно, совершает его, за что полагается виселица или плеть, общество должно винить только себя». [888]

Из вышеизложенных соображений логически следует, что «социалистическая администрация будет обращаться с правонарушителями с максимальной снисходительностью, совместимой с существованием общества». [889] «Человек со средним здравым смыслом должен быть способен защитить себя от мошенничества. Кража требует лишь возмещения украденного имущества плюс надбавки, как это предусматривало римское право. Идеальное состояние общества — это когда раскаяние, следующее за совершением преступления, является адекватным средством его предотвращения». [890] — Своим отношением к преступности социализм должен обеспечить себе восторженную поддержку преступных классов. Отменив принудительное исполнение контрактов и взыскание долгов, он должен обеспечить себе столь же восторженную поддержку всех мошеннических должников. Заговорщики и революционеры со времен Катилины открывали тюрьмы и полагались на преступных головорезов для реализации своих амбиций. Стоит отметить, что большинство анархистов также рекомендуют отмену закона и судов. [891]

Пока идеальное социалистическое содружество не будет прочно установлено и «пока экономическое изменение не перерастет в этическое, ясно, что уголовное право должно существовать. Вопрос лишь в том, будет ли его основой масса аномальных статутов и прецедентов или логическая система». [892] Бакс решает, что после социалистической революции должна быть введена логическая система и Кодекс Наполеона. [893] Тот факт, что люди не знают французских законов, по-видимому, не имеет значения.

Многие социалисты жалуются, что британские законы, как и американские, не собраны и не кодифицированы. Следовательно, гражданин не знает и не может знать закон. «То, что называется "законом", — это нечто такое, что ни один юрист не может выучить за всю жизнь, как из-за объема отчетов, так и потому, что он никогда не может быть абсолютно уверен, что является хорошим, а что плохим законом. Профессия скорее выбирает, чем устанавливает закон». [894] Из-за отсутствия свода законов право является неопределенным и чрезвычайно дорогостоящим. Поэтому бедняк может добиться справедливости только с трудом, если вообще может. Кроме того, «страх перед судебным процессом — это оружие, которое общество вкладывает в руки богача, чтобы принуждать бедняка, независимо от существа дела, угрожая ему разорением». [895] Для этих жалоб есть много оснований.

Мы видели в предыдущих главах, что социализм учит, будто собственность — это кража, а богатые люди — преступники. В настоящей главе мы узнали, что преступники — это люди, обиженные обществом. Социалистическая концепция закона и справедливости должна быть привлекательна для всех преступников, и все преступники должны быть социалистами.

СНОСКИ:

[874] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 107.

[875] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 258.

[876] Там же, стр. 259.

[877] Бакс, Religion of Socialism, стр. 108.

[878] Independent Labour Party Song Book, стр. 17.

[879] Social-Democratic Federation Song Book, стр. 19.

[880] Генрих VI, часть II, акт IV, сцены 2 и 7.

[881] Бакс, The Ethics of Socialism, стр. 82, 83.

[882] Там же, стр. 85, 86.

[883] Блатчфорд, God and My Neighbour, стр. 100.

[884] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 19.

[885] Там же, стр. 23.

[886] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 251.

[887] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 146.

[888] Там же, стр. 105.

[889] Бакс, Ethics of Socialism, стр. 59.

[890] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 104.

[891] См. Штирнер, «Единственный и его собственность»; Бакунин, «Бог и государство»; Кропоткин, «Речи бунтовщика» и др.

[892] Бакс, The Ethics of Socialism, стр. 88.

[893] Там же, стр. 89.

[894] Гронлунд, Co-operative Commonwealth, стр. 138.

[895] Бакс, Religion of Socialism, стр. 147.

ГЛАВА XXV Оглавление

СОЦИАЛИЗМ И ЖЕНЩИНА, СЕМЬЯ И ДОМ

Люди во всех слоях общества копят и стремятся стать владельцами какой-либо собственности не столько ради себя, сколько ради своих жен и детей, которых они хотят оставить «обеспеченными». Женатые мужчины, как известно, более предусмотрительны и бережливы, чем холостые. Собственность — это защита семьи. Фундаментальная цель социализма — отмена той частной собственности, которая является опорой семьи. Следовательно, каждый благоразумный глава семьи, вероятно, будет сопротивляться социализму, и поэтому между социализмом и семьей существует естественная и врожденная враждебность.

Кроме того, идея семьи нелегко примирима с идеей социалистического государства. Содержание семьи требует частного капитала, а нынешняя капиталистическая и индивидуалистическая система общества, современное государство и современная цивилизация основаны на семье и выросли из нее. Гражданин современного цивилизованного государства ставит интересы своей семьи выше интересов общества. Социализм хочет изменить ситуацию и подчинить интересы семьи интересам общества.

Социализм стремится к равенству среди граждан. Поэтому многие британские социалисты являются открытыми коммунистами, как будет показано в главе XXIX. Теперь ясно, что идеальное равенство среди граждан не может быть создано путем простой отмены института частной собственности. Человек, который завидовал своему соседу из-за исключительного владения его собственностью, может после отмены частной собственности завидовать ему из-за исключительного владения особенно привлекательной женой. Поэтому большинство великих мыслителей со времен Платона, которые разрабатывали системы уравнивания состояний, логически настаивали на общности жен.

Наконец, подчинение частной семьи государству, контроль государства над работой и питанием для всех должны логически привести также к государственному контролю над ростом населения. Две тысячи двести лет назад, когда в Афинах выдвинулась идея уравнивания состояний, Аристотель писал: «Тот, кто хочет регулировать размер частных состояний, должен также регулировать рост семей. Если дети размножаются сверх средств, необходимых для их содержания, намерение закона будет сорвано, и семьи внезапно будут низведены из богатства в нищету, что является революцией, всегда опасной для общественного спокойствия». [896] В то же время Аристофан показал в своей комедии «Женщины в народном собрании», что общность имущества неизбежно приведет к общности жен.

Утверждение противников социализма о том, что социализм означает расторжение брачных уз и отмену семьи, было встречено возмущенным отрицанием со стороны многих социалистов: «Социализм не "угрожает святости дома". Социализм имеет не больше отношения к брачным законам, чем торизм». [897] «Ни одна партия — ни социалистическая, ни несоциалистическая — открыто не отождествляла себя со взглядами своих видных членов по этому вопросу. Идея о том, что брак как институт должен быть отменен, никогда не получала одобрения ни одной политической организации в Великобритании». [898] «Ни один социалист не питает ни малейшей идеи "отмены" семьи, будь то законом или иным образом. Только грубейшее искажение может приписать им такую цель; более того, нужно быть дураком, чтобы вообразить, что любую форму семьи можно создать или отменить указом». [899]

Вышесказанное подтверждается официальной декларацией недавнего времени. На заседании Национального совета Независимой лейбористской партии, которое состоялось в Лондоне 4 и 5 октября 1907 года, была принята следующая резолюция:

«Национальный совет Независимой лейбористской партии отвергает нападки на социализм на том основании, что социализм враждебен религии, и заявляет, что социалистическое движение охватывает мужчин и женщин всех религий и форм верований и предлагает полную свободу в этом отношении в своих рядах. Он далее отвергает обвинение в том, что социализм антагонистичен семейной организации, и напоминает общественности, что распад семьи, который продолжается уже несколько поколений, произошел из-за создания трущоб, использования детского труда на фабриках, вовлечения матерей в мастерские и на фабрики из-за экономического давления, создаваемого низкой заработной платой, потогонной системой и другими операциями капитализма, которые антисоциалистическая кампания призвана поддерживать и которые социализм стремится вытеснить».

Теперь давайте сравним эти решительные опровержения, адресованные широкой публике, с преднамеренными заявлениями интеллектуальных лидеров британского и зарубежного социализма относительно брака и семьи, адресованными их последователям.

Знаменитый «Манифест», выпущенный основателем современного международного социализма, гласит: «На каком фундаменте основана нынешняя семья, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. Буржуазная семья исчезнет сама собой, когда исчезнет ее дополнение. Буржуазный брак в действительности является системой общих жен, и поэтому, самое большее, в чем можно упрекнуть коммунистов, это то, что они желают ввести вместо лицемерно скрываемой открыто узаконенную общность женщин». [900] Основатели британского социализма заявляют: «Даже сейчас необходимо, чтобы существовал некий кодекс морали, имеющий отношение к той религии, которая, будучи созданием другой эпохи, теперь стала обманом. С этим обманом, более того, его сопутствующая мораль также глупа, и за нее цепляются с решимостью или даже свирепостью, вполне естественной, поскольку ее цель — увековечение индивидуальной собственности на богатство, на рабочего, на жену, на ребенка». [901]

«Как и любой другой институт существующего общества, брак, каким мы его знаем, является следствием частной собственности. Первобытный торговец награбленным не мог придумать лучшего способа сохранить свою добычу после смерти, чем сделать ребенка определенной рабыни-жены своим наследником. Главное превосходство султанши гарема заключалось в том, что она действовала, так сказать, как передаточное лицо имущества». [902] Представители Социал-демократической федерации говорят: «Какова позиция социализма по отношению к вопросу о браке в его нынешнем виде? Существующее моногамное отношение — это просто результат института частной или индивидуальной собственности. Оно развивалось пропорционально усилению института частной собственности по сравнению с общинной. Когда частная собственность перестает быть точкой опоры, вокруг которой вращаются отношения между полами, любая попытка принуждения, морального или материального, в этих отношениях неизбежно должна стать отвратительной для морального чувства общества». [903]