«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Один социалистический писатель скромно предлагает, чтобы плата за проезд в любую точку Великобритании составляла один шиллинг. «Посмотрите на наши железные дороги — не могли бы они быть собственностью общества в целом, так же как и большие дороги, вместо того чтобы быть монополией в руках частных лиц, чья единственная цель — обогатиться за счет своих сограждан? Если так, то доказано, что вы могли бы отправиться в любую часть этих островов с билетом за шиллинг» [739].

Другие социалисты выступают за то, чтобы железнодорожные поездки стали абсолютно бесплатными для всех, и чтобы расходы на эксплуатацию железных дорог бесплатно несли исключительно богатые. «Благословения бесплатного проезда слишком многочисленны, чтобы их перечислять, но одно выделяется. Это единственное эффективное средство, предложенное до сих пор для искоренения наших гнусных городских трущоб. В настоящее время эксплуатируемые должны жить рядом со своей работой» [740]. «Перенаселенность можно вылечить только одним верным средством — предоставив трудящемуся дом в деревне; и только бесплатный проезд делает это возможным. Нет причин, почему "докер" не мог бы выращивать свои собственные овощи и быть своим собственным молочником в то же время. Бесплатный проезд за несколько лет изменил бы весь облик общества» [741]. «Нацию, которая может позволить себе тратить 140 000 000 фунтов стерлингов в год на крепкие спиртные напитки, можно было бы не без оснований попросить вычеркнуть даже сорок с лишним миллионов из своего счета за выпивку — около половины этой суммы было бы достаточно для этой цели — и получить их в виде бесплатного озона» [742]. «Тогда возник бы вопрос, как компенсировать отмену платы за проезд пассажиров. Ответ, как мне кажется, недалеко. Замещающий налог должен взиматься с "незаработанного прироста" стоимости земли, городской и сельской. Поэтому народ должен неуклонно настаивать на переоценке "земельного налога" путем постепенного увеличения до 20 шиллингов за фунт, а тем временем изыскивать любые дополнительные средства, необходимые из нашего избыточного капитала, посредством прогрессивного подоходного налога. Лично я питаю отвращение к ростовщичеству, будь то в форме железнодорожных дивидендов или государственных консолей, как одинаково contra naturam и contra Christum» [743].

Чтобы продвигать политику бесплатного проезда по железной дороге, социалисты, по-видимому, основали «Лигу бесплатного железнодорожного проезда», расположенную по адресу: 359 Strand, London, W.C. Я не знаю, существует ли еще Лига бесплатного железнодорожного проезда — каждый бродяга должен вступить в нее.

Логично, что если железные дороги должны стать бесплатными для перевозки людей, они должны быть также бесплатными для перевозки товаров. «Очевидно, что если железные дороги могут работать бесплатно для пассажиров, они могут быть сделаны бесплатными и для товаров. Бесплатная перевозка товаров повсеместно уравняла бы цены на товары, будь то продукция моря или земли, шахты или производства, и равная заработная плата в городе и деревне быстро последовала бы за равными ценами с благотворными результатами для людей, которые невозможно подсчитать. Если предоставлены бесплатные проездные, бесплатные грузоперевозки, несомненно, со временем последуют почти как нечто само собой разумеющееся» [744].

Когда будет установлен бесплатный проезд по железной дороге, бесплатный проезд на трамвае, который уже требовали муниципальные реформаторы (см. главу XVII), неизбежно также будет введен. Публикация, выпущенная самым научным органом британских социалистов, Фабианским обществом, призывает: «Существует только один безопасный принцип, которым должен руководствоваться реформатор. Трамваи, легкие железные дороги и железные дороги должны рассматриваться как современная форма королевской дороги. Наши отцы тратили время и силы, избавляя дороги от пошлин; а железнодорожные тарифы и плата за проезд пассажиров — это просто современные пошлины. Их отмена должна произойти рано или поздно» [745]. «Мы отменили шлагбаумы и сборщиков пошлин, и наши шоссе бесплатны в том смысле, что они содержатся за счет общих сборов. И если шлагбаум был ненавистным препятствием для путешественника, то насколько более отвратительна для него или нее касса по продаже железнодорожных билетов?» [746]

Железные дороги могут быть сделаны бесплатными до того, как будет создано идеальное социалистическое государство будущего, но они, безусловно, будут бесплатными, как только будет установлено социалистическое содружество. «Железные дороги будут играть очень большую роль в социалистическом государстве. Они будут абсолютно "бесплатными" для любых целей. Стоимость фактической эксплуатации сравнительно невелика, в то время как преимущества бесплатного передвижения неисчислимы. Децентрализовать население так, чтобы стереть различие между жителями города и деревни, — значит обновить человечество физически и морально» [747].

После того как передвижение и транспорт станут абсолютно бесплатными на суше по всей длине и ширине Великобритании, принцип бесплатного передвижения и транспорта, конечно, будет распространен на передвижение и транспорт по морю, и бесплатное передвижение и транспорт по морю лучше свяжут Империю, чем Панбританский таможенный союз. Самый научный орган британских социалистов, Фабианское общество, говорит: «Логическим следствием национального управления внутренними средствами сообщения будет завершение государственного контроля над нашим заморским транзитом. Здесь невозможно вдаваться в детали. Достаточно заметить, что нация уже имеет прямой финансовый интерес в крупных пароходных линиях через свои почтовые субсидии и адмиралтейские займы с соответствующими требованиями обслуживания во время войны; что интеллектуально нация, гордясь своим великолепным торговым флотом, рассматривает его как национальное достояние и отказывается считать наше судоходство просто частной собственностью акционеров пароходных компаний; и, наконец, что наш флот содержится за огромные государственные средства специально для защиты торгового флота, который в настоящее время является в основном частной собственностью» [748]. «Представление о том, что силы, ведущие к дезинтеграции, могут быть нейтрализованы 10-процентными преференциальными пошлинами, не стоит обсуждения; действительно, поднятие фискального вопроса кажется по меньшей мере столь же вероятным, чтобы выявить наши коммерческие антагонизмы, как и нашу общность интересов. И огромные расстояния будут мощными силами на стороне дезинтеграции, если мы их не уничтожим. Что ж, почему бы не уничтожить их? Расстояния теперь считаются днями, а не милями. Атлантический океан такой же широкий, как был в 1870 году; но Соединенные Штаты на четыре дня ближе, чем были тогда. Коммерчески, однако, расстояние — это в основном вопрос фрахта. Теперь так же возможно отменить океанский фрахт, как было сделать мост Ватерлоо бесплатным или установить бесплатный паром в Вулвиче. Нам уже выгодно давать Канаде использование британского флота бесплатно. Почему бы не дать ей использование торгового флота бесплатно вместо того, чтобы облагать налогом хлеб, чтобы дать ей преференцию? Или, если это слишком много, почему бы не предложить ей специальные тарифы? Это действительно только вопрос строительства океанских дорог. Национальный торговый флот, курсирующий между провинциями Империи и перевозящий имперские товары и пассажиров либо бесплатно, либо по тарифам, достаточно низким, чтобы сделать Австралазию и Канаду коммерчески ближе к Англии, чем к континенту, сформировал бы связь с метрополией, которую, будучи полностью задействованной, невозможно было бы разорвать, не вызвав коммерческого кризиса в каждой провинции» [749].

Приобретение всего британского торгового флота правительством попутно имело бы эффект упразднения британских судоходных картелей, которые, подобно британским железным дорогам, часто наказывают дискриминационными тарифами британского производителя и грузоотправителя. «О реальных условиях океанских перевозок в настоящее время общественность не имеет подозрений. Все наши линии сообщения контролируются судоходными картелями, которые осуществляют преференциальное тарифообразование (незаконная практика в нашем внутреннем транзите) в такой степени, что это шокировало бы г-на Чемберлена обратно к свободной торговле, если бы он осознал это; ибо их преференции отнюдь не патриотичны; они помогли Бельгии выйти на наш индийский рынок, а Германии и Америке — в Южную Африку и Новую Зеландию. Хлопковая конференция в Ливерпуле напрямую помогала американским экспортерам хлопка в Китай своими высокими тарифами против ланкаширского производителя — тарифами, которые были изменены только после неоднократных протестов. Эти картели и тарифы представляют собой самую опасную дезинтегрирующую силу, с которой нам приходится сталкиваться» [750].

В жалобах социалистов относительно британских железных дорог и судоходства есть много оправданного, но их предложения, как обычно, совершенно утопичны. От всех болезней политического и экономического организма у социалистов есть только одно лекарство, и притом непогрешимое — национализация, или, скорее, социализация.

Политика британских железнодорожных и судоходных картелей, несомненно, является национальным скандалом, но их недостатки и правонарушения, несомненно, могут быть нейтрализованы соответствующими правительственными действиями и законодательством. Вероятно, сейчас уже слишком поздно для государства приобретать железные дороги. Государство не может позволить себе рискнуть большими капитальными потерями. Выкуп железных дорог, по-видимому, был бы слишком спекулятивным предприятием.

Если бы государство приобрело железные дороги, они, безусловно, управлялись бы с прибылью. Чем скорее социалисты откажутся от своей навязчивой идеи о том, что прибыль от частных и национальных предприятий аморальна, тем лучше будет для них. До тех пор, пока они порицают прибыль и предлагают управлять государственными предприятиями без прибыли, их нельзя воспринимать всерьез. Прибыль состоит отчасти из зарплаты за руководство, отчасти из доходов, отложенных для осуществления необходимых изменений, улучшений и расширений, а также для формирования резервного фонда для покрытия убытков и т. д. Поэтому отказ от прибыли означал бы упадок и распад национального капитала.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[729] Дэвидсон, Free Trade v. Fettered Transport, стр. 9.

[730] Там же, стр. 7.

[731] Reformers' Year Book, 1907, стр. 119, 120.

[732] Хайндман, Real Reform, стр. 14.

[733] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 17.

[734] Макдональд, Labour and the Empire, стр. 96.

[735] Reformers' Year Book, 1907, стр. 120.

[736] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, стр. 50.

[737] Socialism and Labour Policy, стр. 14.

[738] Блэтчфорд, Britain for the British, стр. 86.

[739] Зорге, Socialism and the Worker, стр. 13.

[740] Дэвидсон, Free Trade and Fettered Transport, стр. 17.

[741] Дэвидсон, Free Rails and Trams, стр. 9.

[742] Там же, стр. 13.

[743] Дэвидсон, Free Rails and Free Trams, стр. 7.

[744] Там же, стр. 14.

[745] Public Control of Electric Power and Transit, стр. 10.

[746] Дэвидсон, Free Rails and Trams, стр. 5.

[747] Дэвидсон, The Old Order and the New, стр. 158.

[748] Public Control of Electric Power and Transit, стр. 14.

[749] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 16.

[750] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 16.

ГЛАВА XX Оглавление

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ДЕНЬГИ, БАНКИ И БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

Все социалисты хотят упразднить частный капитал. Деньги воплощают частный капитал в его наиболее портативной форме. Их легко спрятать, и, поскольку социалисты хотят предотвратить повторное накопление нового частного капитала, упразднение денег, и особенно золота и серебра, занимало видное место во всех социалистических программах со времен Протагора и Платона. Социалисты хотят осуществлять обмен товарами, оплату труда и расчеты по счетам главным образом посредством бухгалтерского учета.

«Поскольку в новом обществе не будет товаров, не будет и денег». [751] «В социал-демократическом государстве гражданину будет предоставлен доход, который будет обозначаться трудовыми чеками или кредитными картами, как это отстаивали Гронлунд, Беллами и Джон Каррутерс». [752] «При идеальном социализме не будет ни денег, ни заработной платы. Промышленность страны будет организована и управляться государством, во многом так же, как сейчас почтовое ведомство; товары всех видов будут производиться и распределяться для использования, а не для продажи, в таких количествах, в каких они будут необходимы. Рабочее время будет фиксированным, и каждый гражданин будет брать из общего запаса то, что ему или ей угодно. Еда, одежда, жилье, топливо, транспорт, развлечения и все остальное будут абсолютно бесплатными, и единственная разница между премьер-министром и шахтером будет заключаться в различии ранга и рода занятий». [753]

«Как же тогда будет осуществляться обмен? Посредством учета, облегчаемого с помощью такого приспособления, как трудовые чеки. Когда в кооперативном содружестве деньги устареют, у нас не будет ничего, кроме чеков, записок, билетов — как бы вы их ни называли, — выпущенных властями». [754] А как будет осуществляться международный обмен? Очень просто и легко. Посредством бартера. «Требуется столько-то чая из Китая. Китайское правительство уведомляют о количестве и спрашивают, какие британские товары будут приемлемы для небесных [китайцев] в обмен. Будет международный бартер в широком и справедливом масштабе». [755] Вполне логично, что социалисты, желающие внедрить первобытный коммунизм доисторических времен (см. главу XXIX), хотят также вновь ввести первобытную систему бартера.

Однако предполагаемая форма «международного бартера в широком и справедливом масштабе» столкнется с трудностями. Китай, например, может продавать много шелка и чая в Англию, а взамен получать в основном иностранные промышленные товары из Америки, Германии, Бельгии и Японии, как он делает это в настоящее время. Следует опасаться, что «великая и справедливая система международного бартера» окажется невыполнимой, даже если, как довольно опрометчиво полагает большинство социалистов, все государства станут социалистическими содружествами или если действительно будет создана великая социалистическая республика мира. В настоящее время у нас есть международная валюта — золото. Предполагаемое создание неограниченных бумажных выпусков вместо золота, осуществление идеала многих социалистов, имело бы очень простое, очень верное и очень неприятное последствие. Иностранные купцы, сомневаясь в ценности новой бумажной валюты и стабильности нового социалистического правительства, конечно, отказались бы расставаться со своими товарами. Ни фунта хлопка, ни бушеля пшеницы не достигло бы Англии из-за границы. Нация голодала бы, и социалистические делегации поспешили бы разыскать лорда Ротшильда в работном доме, где он, несомненно, проживал бы, и умоляли бы его вновь ввести капитализм и продовольствие в Великобритании.

Некоторые социалисты более здравомыслящего толка опасаются, что отменить деньги будет невозможно. Каутский, например, пишет: «Отмену денег я считаю невозможной. Деньги — это самое простое из известных до сих пор средств, которое позволяет в таком сложном механизме, как современная система производства, с ее чрезвычайно мелким разделением труда, организовать бесперебойное обращение продуктов и их распределение среди отдельных членов общества; это средство, которое позволяет каждому удовлетворять свои потребности в соответствии с его индивидуальным вкусом (естественно, в пределах его экономической силы). Как средство обращения деньги останутся незаменимыми до тех пор, пока не будет найдено ничего лучшего». [756]

Социалисты выступают против аморальности взимания процентов — «ростовщичества», как они его называют (см. главы IV, IX и XVII), и они возмущены тем, что банки не желают бесплатно предоставлять неограниченные средства социалистическим городским советам, чтобы те тратили их по своему усмотрению (см. стр. 258). Поэтому они хотят упразднить «этого самого дорогостоящего из всех современных паразитов — банкира». [757] Некоторые весьма нерелигиозные, если не атеистические, анархо-социалисты, такие как г-н Моррисон Дэвидсон, претендуют на то, чтобы возражать против процентов по религиозным соображениям, потому что «Путь, Истина и Жизнь сказали: "Взаймы давайте, не ожидая ничего обратно"». [758] Другие социалисты хотят упразднить банки и взимание процентов на благо народа и социалистических муниципальных и других советов. «Ростовщичество — в этом оскорбительном, многозначительном маленьком слове заключен секрет тревог общества и бедствий человека. Упразднить ростовщичество: вот истинная политика финансовой реформы». [759]

«Ростовщичество в настоящее время может быть остановлено путем национализации обмена. Национализация обмена должна быть предпринята. Металл должен быть демонетизирован и низведен до рядовых позиций. Банковское дело должно быть взято на себя муниципалитетами и советами графств, и только этими выборными органами, в то время как долговечная бумажная валюта, выпущенная на основе установленного богатства нации и поддерживаемая в истинном отношении к нему, должна заменить золото. Тогда мы придем к научному решению вопроса об обмене и введем в действие валютно-кредитную систему социализма». [760]

Когда банки и золотая валюта будут упразднены и когда «обмен будет национализирован», у социалистических местных органов власти больше не будет никаких трудностей в получении неограниченных средств, необходимых им для осуществления их безграничных планов. Они будут добывать деньги путем печатания практически неограниченных количеств бумажных денег, выпущенных под обеспечение «установленного богатства нации». Если они захотят потратить деньги, они просто «сделают их» с помощью обычного печатного станка. Можно ли придумать более простую и изобретательную систему для делания денег?

«Недавно ведущие банкиры уведомили о своем намерении дискриминировать муниципальные займы. И при нынешнем положении вещей несомненно, что если банкиры по всей стране предпримут организованные усилия, советуя клиентам воздерживаться от таких инвестиций и отказываясь принимать муниципальные облигации в качестве залогового обеспечения для овердрафтов и т. д., то будет нанесен серьезный удар по общественному предпринимательству. Те, кто считает банкиров бессильными или неспособными на такую измену общественным интересам, должны помнить, что произошло в Соединенных Штатах в 1893 году.

«Естественное предложение, которое можно выдвинуть в качестве контрмеры на угрозу банкиров и их Лиги промышленной свободы, — это добавить к тем предприятиям, которые сейчас находятся под муниципальным контролем, банковское дело. И, конечно, нет ничего, что поддавалось бы муниципализации легче! Если кредит банковского дома может быть использован для содействия предпринимательству и получения дивидендов, почему муниципалитеты не могут использовать свой собственный кредит напрямую? Другими словами, почему кредит города не может быть использован для ведения его муниципальных работ вместо того, чтобы занимать кредит банка и платить процентные ставки? Подумайте, как сейчас финансируются общественные работы. Лондонский совет графства решает построить приличные и достойные дома в какой-либо местности для рабочего класса. Ему требуется, скажем, 500 000 фунтов стерлингов, чтобы построить жилье для 2000 семей. Банкиров приглашают подать заявки на заем, и в конечном итоге Совет получает этот аванс под гарантию 3 процента годовых, причем основная сумма подлежит погашению в конце тридцати трех с одной третью лет. По истечении этого периода Совет выплатит банку 500 000 фунтов стерлингов в виде процентов, а также 500 000 фунтов стерлингов первоначального займа. Плата за заем равна всей стоимости всего предприятия; результат заключается в том, что каждая семья должна платить примерно вдвое больше арендной платы, чем она платила бы в противном случае, если бы Совет не нес процентных расходов из-за заимствования чужого кредита. Было ли когда-нибудь большее безумие в общественных делах?

«Предположим, что вместо выпуска кредита в виде облигаций крупного номинала Совет выпускал бы его в виде банкнот мелкого номинала в фунтах и шиллингах. Кто-нибудь собирается утверждать, что кредит, который охотно покупается банкиром, будет отвергнут каменщиком или строителем? Предположим, что Лондонский совет графства был уполномочен выпускать свой кредит в однофунтовых банкнотах, а также в крупных суммах, и предположим, что эти банкноты были бы обязательны к приему при уплате налогов. Есть ли какой-либо вопрос относительно их приемлемости? План настолько прост и настолько безопасен, что поначалу кажется удивительным, что он так долго не находил применения». [761]

«Конечно, золото утечет за границу — если иностранцы не последуют по нашим стопам немедленно. Если демонетизированное золото будет изъято — что ж, мы можем получить новую валюту, национализировав железные дороги и расплатившись с акционерами "текущей монетой"» (что означает неконвертируемыми банкнотами), «а не погашаемыми, приносящими проценты облигациями. Пока за нашим выпуском стоит твердое богатство, наша финансовая политика здрава. Конечно, железнодорожные и другие акционеры захотят новых инвестиций; они их не найдут, потому что никто не будет платить проценты ростовщикам, когда он может монетизировать свой кредит по простой стоимости банковского дела и обмена. Поэтому они должны будут потратить их, и валюта отныне никогда не будет ограничена. И эта национальная собственность на обмен может быть использована, чтобы заставить каждого монополиста продать свою монополию нации». [762]

Этот безумный проект автор называет «научным путем к социализму». [763]

Безусловно, наука — самое злоупотребляемое слово в современном языке. Создание денег путем неограниченных выпусков бумаги, обеспеченной национальным достоянием, было опробовано в грандиозном масштабе во время Французской революции. «Ассигнаты» были обеспечены национальными владениями, и их обеспечение казалось революционерам абсолютным. Великий Мирабо заявил 27 сентября 1790 года: «Наши ассигнаты — это не обычные бумажные деньги. Это новое творение, которому нет прецедента. Что составляет ценность металлических денег? Их внутренняя ценность. Теперь я спрашиваю вас: разве бумага, которая представляет собой величайшее из достояний такой нации, как Франция, не обладает всеми характеристиками внутренней и общепризнанной ценности, которыми обладают металлические деньги?» [764] «Ассигнаты» быстро упали в цене, хотя сделки с ними по заниженной цене карались двадцатью годами тюремного заключения с каторжными работами, [765] и в конечном итоге они обесценились до стоимости макулатуры. Пара сапог, стоившая тридцать франков в золоте, стоила 10 000 франков в бумажных деньгах. На бумаге все были невероятно богаты. И все же массы голодали. К сожалению, люди не могут жить, потребляя неограниченные количества кредитных билетов. Они не могут стать процветающими ни грабя богатых, ни называя шиллинг фунтом стерлингов, а только производя больше. Большее богатство означает просто увеличенное потребление, а увеличенное потребление, если оно не основано на увеличенном производстве, может быть достигнуто только путем посягательства на национальный капитал, национальный резервный запас продовольствия, одежды, инструментов и т. д., и тем самым вызывая повсеместные нищету и голод.

СНОСКИ:

[751] Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем», стр. 192.

[752] Литем, «Социализм и характер», стр. 90.

[753] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 100.

[754] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 103.

[755] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 157.

[756] Каутский, «Социальная революция», стр. 14.

[757] Джоуэтт, «Социалист и город», стр. 44.

[758] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 57.

[759] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 1.

[760] Там же, стр. 10, 17.

[761] «Как финансировать муниципальные предприятия», стр. 3-5.

[762] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 20.

[763] Там же.

[764] «Новая общая биография», том XXXV, стр. 39.

[765] Рошер, «Система», стр. 227.

ГЛАВА XXI Оглавление

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА СВОБОДНУЮ ТОРГОВЛЮ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

В своей вдумчивой книге о социализме г-н Рэмси Макдональд, член парламента, социалистический лидер, приписывает подъем социалистического движения в Великобритании различным причинам, одной из которых является «реакция против манчестерства». [766]

Социалисты, вообще говоря, выступают против свободной торговли. Ни умеренные, ни революционные секции британского социализма не могут сказать о ней доброго слова. Социалистические лидеры, рассматривая вопрос о свободной торговле и протекционизме с точки зрения рабочего, пришли вместе с Леки к выводу, что вся либеральная агитация за свободную торговлю является одним из величайших политических обманов, которые когда-либо видел мир, [767] — взгляд, который, кстати, был также выражен Бисмарком. [768]

Социалисты не питают иллюзий относительно причин, приведших к введению свободной торговли в Великобритании, и они насмехаются над гуманитарным ханжеством, которым ее сторонники успешно окружили ее. Одна из ведущих социалистических книг утверждает по этому поводу: «Протекционизм больше не был нужен производителям, которые имели господство на мировом рынке, неограниченный доступ к сырью и значительное преимущество перед остальным миром в развитии техники и промышленной организации. Класс землевладельцев, с другой стороны, был абсолютно зависим от протекционизма. Триумф свободной торговли, следовательно, означает экономически упадок старого класса землевладельцев в чистом виде и победу капитализма. Класс капиталистов изначально не был более склонен к свободной торговле, чем землевладельцы. Он уничтожил в своих интересах шерстяную промышленность в Ирландии и задушил бы торговлю колоний, если бы не успешное сопротивление Массачусетса и Вирджинии. Он был протекционистским до тех пор, пока ему было выгодно им быть. Но когда для его станков потребовалось дешевое сырье, а для его рабочих — дешевый хлеб; когда он не боялся иностранных конкурентов и прочно утвердился в Индии, в Северной Америке, в Тихоокеанском регионе; тогда он потребовал свободной торговли». [769] «Протекционизм дома был излишен для производителей, которые побеждали всех своих иностранных соперников и чье само существование зависело от расширения их экспорта. Протекционизм дома был выгоден никому, кроме производителей продуктов питания и другого сырья, сельскохозяйственных интересов, что при существовавших тогда в Англии обстоятельствах означало получателей ренты, земельную аристократию». [770]

Производители, сторонники свободной торговли, которых интересовала главным образом дешевизна производства, мало заботились о том, что станет с рабочими. «Индивидуалистические приверженцы laisser faire имели обыкновение учить нас, что когда ограничения будут сняты, свободная конкуренция уладит все. Цены упадут и наполнят "потребителя" невыразимой радостью; выживут наиболее приспособленные, а что касается остальных — было не совсем ясно, что с ними станет, и это действительно не имело значения». [771]

Доктрины и хвастовство сторонников свободной торговли обычно воспринимаются социалистами с презрением. «Кобдениты приписывают каждое известное или воображаемое улучшение в торговле и положении масс свободной торговле. Дела идут лучше, чем пятьдесят лет назад: свободная торговля была принята пятьдесят лет назад. Ergo — вот и все. Ни слова о развитии железных дорог и пароходов, об усовершенствованных машинах, о телеграфах, дешевой почте и телефонах, об образовании и лучших возможностях для путешествий». [772]

Несостоятельность фундаментальной доктрины свободной торговли «Покупай на самом дешевом и продавай на самом дорогом рынке» часто разоблачалась социалистами. Г-н Блэтчфорд, например, в своей книге, которой было продано более миллиона экземпляров, придает большое значение заявлению Кобдена в Палате общин, в котором он изложил знаменитую максиму: «Покупай на самом дешевом и продавай на самом дорогом рынке: что означает эта максима? Это означает, что вы берете товар, которого у вас в наибольшем изобилии, и с его помощью получаете от других то, что у них есть в наибольшем избытке; тем самым давая человечеству средства наслаждаться полнейшим изобилием земных благ». [773] Затем г-н Блэтчфорд комментирует доктрину Кобдена следующим образом: «Давайте сведем эти красивые фразы к цифрам. Предположим, Америка может продавать нам пшеницу по 30 шиллингов за четверть, а наша стоит 32 шиллинга 6 пенсов за четверть. Это выигрыш в 1/15 стоимости пшеницы. Мы получаем буханку за 3 пенса вместо того, чтобы платить 3-1/4 пенса. Вот и все, что означают эти красивые фразы. Что мы теряем? Мы теряем красоту и здоровье наших фабричных городов; мы теряем ежегодно около двадцати тысяч жизней только в Ланкашире; мы находимся в постоянной опасности великих забастовок; мы вынуждены прибегать к самым низким уловкам и самым насильственным актам пиратства и убийств, чтобы "открыть рынки" для наших товаров; мы теряем выносливость наших людей, и мы теряем наше сельское хозяйство». [774]

Большинство социалистов признают, что при режиме свободной торговли Великобритания пожертвовала своей безопасностью и силой ради прибыли. «Вы когда-нибудь задумывались, что это повлекло за собой, это разорение британского сельского хозяйства? Разве вы не видите, что если мы теряем нашу способность кормить себя, мы уничтожаем преимущества нашего островного положения?» [775] «Разве вы не видите, что люди, которые зависят от иностранцев в плане продовольствия, находятся во власти любого амбициозного государственного деятеля, который решит начать с ними войну? И не думаете ли вы, что это довольно высокая цена за то, чтобы сэкономить фартинг на буханке хлеба? Ни одна нация не может быть в безопасности, если она не является независимой; ни одна нация не может быть независимой, если она не основана на сельском хозяйстве». [776] «Мы должны покупать пшеницу у Америки за хлопчатобумажные ткани; но прежде всего мы должны покупать сырой хлопок, чтобы производить эти ткани. Поэтому мы полностью зависим от иностранцев в нашем существовании». [777]

«Нынешний национальный идеал — стать "мастерской мира". То есть британский народ должен производить товары для продажи в зарубежные страны, а взамен за эти товары получать больше денег, чем он мог бы получить, развивая ресурсы своей собственной страны для собственного использования. Мой идеал заключается в том, чтобы каждый человек искал свою выгоду в сотрудничестве со своими ближними, и чтобы народ извлекал максимум пользы из своей собственной страны, прежде чем пытаться торговать с чужими». [778] «Сторонники свободной торговли говорят мне, что при их славной системе свободного обмена нации естественным образом занимаются теми отраслями промышленности, которые производят больше всего богатства. Таким образом, если Великобритания, нанимая миллион человек для выращивания зерна, может производить 50 000 000 фунтов стерлингов в год, в то время как она может производить 51 000 000 фунтов стерлингов, нанимая людей для добычи угля, Великобритания "естественным образом" наймет этих людей для добычи угля! Отправляя свой уголь за границу, Великобритания может получать на 1 000 000 фунтов стерлингов больше богатства в год. Какая прекрасная доктрина! Огромное увеличение богатства. Иностранцы могут прислать нам зерна на 51 000 000 фунтов стерлингов за наш уголь, в то время как Великобритания могла бы вырастить только на 50 000 000 фунтов стерлингов. Свободная торговля навсегда! Сторонникам свободной торговли никогда не приходит в голову спросить: "Что лучше: иметь миллион человек, работающих в недрах земли, или миллион человек, возделывающих поверхность?"» [779]

«Идея заключается в том, что если, производя ткань, столовые приборы и другие товары, мы можем купить больше продовольствия, чем можем произвести дома с тем же количеством труда, нам выгодно позволить земле выйти из обработки и сделать Британию "мастерской мира". Теперь, предполагая, что мы можем сохранить нашу внешнюю торговлю, и предполагая, что мы можем получить больше продовольствия посредством внешней торговли, чем могли бы произвести тем же количеством труда, вполне ли уверенно, что мы заключаем хорошую сделку, когда покидаем наши поля ради наших фабрик? Предположим, люди могут заработать больше в больших городах, чем они могли бы заработать на полях, является ли разница сплошной выгодой? Арендная плата и цены выше в городах; жизнь менее здоровая, менее приятная. Это факт, что уровень смертности в городах выше, что продолжительность жизни короче, и что выносливость и физическое состояние рабочих снижаются из-за городской жизни и работы на фабриках. И есть еще одно очень серьезное зло, связанное с коммерческой политикой допущения упадка нашего британского сельского хозяйства, и это зло нашей зависимости от иностранных стран в плане продовольствия. Простая и ужасная правда заключается в том, что даже если у нас будет идеальный флот и мы сохраним полный контроль над морями, мы все равно будем подвержены риску почти верного голода во время европейской войны. Как я неоднократно указывал ранее, пожертвовав нашим сельским хозяйством, мы уничтожили наше островное положение. Как остров мы можем быть, или должны быть, свободны от серьезной опасности вторжения. Но какая польза от нашего хваленого серебряного щита моря, если мы зависим от других наций в плане продовольствия? Мы беспомощны в случае большой войны. Не обязательно вторгаться в Англию, чтобы завоевать ее. Как только наши поставки продовольствия прекратятся, мы будем заперты, как осажденный город, чтобы голодать или сдаться. Прекратите ввоз продовольствия в Англию на три месяца, и мы будем вынуждены сдаться на усмотрение врага. И наше сельское хозяйство должно быть разорено, а безопасность и честь Империи должны быть поставлены под угрозу, чтобы несколько землевладельцев, владельцев угольных шахт и ростовщиков могли жиреть на жизненных силах нации». [780] «Более полувека мы совершаем промышленное самоубийство. Опустошая нашу собственную землю и бросаясь на милость иностранных производителей продовольствия, мы сознательно приносили в жертву миллионы и будущее ради миллионеров и текущего момента». [781]

Знаменитый аргумент сторонников свободной торговли о дешевизне мало привлекает социалистов. «"Ах", — говорит сторонник свободной торговли, — "но подумайте о более дешевых бакалейных товарах и более дешевых ботинках!" Да, давайте подумаем о них. Какая мне польза, соотечественники, мне, одному из безработных, думать о богатстве Ротшильдов или о дешевых ботинках, дешевом хлебе и дешевой одежде тех, кто извлекает из этого выгоду? Я — часть нации. Хороши ли эти вещи, которые так хороши для нации, для меня? Какая польза мне от этих дешевых товаров, если у меня совсем нет денег? Факт в том, что свободная торговля и дешевые товары хороши только для определенных лиц. Они хороши для тех, кто извлекает из них выгоду». [782]

Дешевизна означает низкую заработную плату. Дешевизна может принести пользу этой странной и мифической фигуре — абстрактному «потребителю» из учебников, но она не обязательно принесет пользу рабочему человеку. Очень вероятно, что она навредит ему, потому что «Дешевые товары означают дешевый труд, а дешевый труд означает низкую заработную плату. У вас нет ничего, кроме вашего труда для продажи, и вам говорят, что вам будет выгодно продавать его дешево». [783] «Все товары производятся трудом, поэтому доведение товаров до их самой дешевой цены должно привести к дешевому труду». [784] Дешевизна может наполнить радостью тех, у кого есть деньги в кармане и кого не волнует, как производятся дешевые товары. Но попутно политика свободной торговли и laisser faire, политика дешевизны, которая приносит пользу потребителю и не обращает внимания на производителя, поощряет и вызывает потогонную систему и невыразимые страдания рабочих. «Вы когда-нибудь задумывались о жизни людей, которые делают эти удивительно дешевые вещи? И вы когда-нибудь думали о том, какие у них дома; в каких районах расположены эти дома; и что становится с этими людьми, когда они слишком больны, или слишком стары, или слишком немощны, чтобы заработать даже четыре шиллинга в качестве платы за сто двенадцать часов работы?» [785]

Свободная торговля, возможно, была полезной во времена Кобдена, когда Великобритания была главной промышленной страной в мире. Но каков ее эффект в изменившихся условиях настоящего времени, и как эти изменения повлияют на ее промышленность и ее рабочих? «В первые дни нашей великой торговли коммерческая школа хотела, чтобы Британия была "мастерской мира", и довольно долго она ею была. Но теперь наступают перемены. Другие нации открыли мировые мастерские, и нам приходится сталкиваться с конкуренцией. Франция, Германия, Голландия, Бельгия и Америка — все стремятся занять наше заветное место в качестве всеобщей фабрики, а Китай и Япония быстро превращаются из покупателей в конкурирующих торговцев. Вероятно ли тогда, что мы сможем сохранить всю нашу внешнюю торговлю, или что то, что мы сохраним, будет таким же прибыльным, как сейчас?» [786] «Предположим, мы потеряли часть нашего экспортного бизнеса. Предположим, японцы, китайцы или американцы захватят некоторые из наших рынков. Где бы мы взяли продовольствие? Если бы мы не могли продавать наш экспорт, мы не могли бы покупать импорт продовольствия. Мы идем по тонкому льду, соотечественники. И если бы конкуренция стала острее, что сделали бы чемпионы свободной торговли, чтобы встретить ее? Они бы сказали: "Мы должны продавать наши промышленные товары, или вы не получите продовольствия. Чтобы продавать наши промышленные товары, мы должны снизить цену. Чтобы снизить цену, мы должны снизить стоимость производства. Чтобы снизить стоимость производства, мы должны сократить заработную плату"». [787] «Свободная торговля означает laisser faire во всем, не только в отношении неодушевленных товаров, но и в отношении самого важного товара из всех — человеческой рабочей силы. Китайцам, японцам, индийцам, неграм — всем разрешено при полной свободной торговле свободно конкурировать при их более низком уровне жизни с белым человеком». [788] «Требование общего снижения заработной платы — это конец красивых разговоров о больших прибылях, национальном процветании и "мастерской мира". Британские рабочие должны подражать бережливости японцев, индусов и китайцев и учиться жить на вареном рисе и воде. Почему? Чтобы они могли принять низкую заработную плату и сохранить нашу драгоценную внешнюю торговлю. Да, это последняя идея. С грубой откровенностью британским рабочим снова и снова говорили, что "если мы хотим сохранить нашу внешнюю торговлю, британские рабочие должны принять условия своих иностранных соперников", и это результат нашей коммерческой славы! Ради этого мы пожертвовали нашим сельским хозяйством и поставили под угрозу безопасность нашей Империи». [789]

Утверждение сторонников свободной торговли о том, что свободная торговля сделала Великобританию процветающей, воспринимается с презрением. «Сторонники свободной торговли говорят, что мы, нация, богаче при этой системе, чем мы были бы при протекционизме. Занимаясь теми видами деятельности, в которых мы можем производить самый дешевый товар, мы зарабатываем больше всего богатства в денежном выражении. — В денежном выражении. — Они не принимают во внимание двенадцать миллионов недоедающих, сотни тысяч безработных. Нация, мы, богаче. Вот критерий. Что ж, соотечественники, я думаю, что это проклятая доктрина, и ее результаты прокляты. Сторонники свободной торговли хвастаются нашим богатством. Двенадцать миллионов недоедающих, миллион голодающих детей, миллион нищих, детская смертность 150 на 1000 — разве это признаки богатства? Вопрос не в том, "богата ли нация?", а в том, "богаты ли люди?". Судя по этому стандарту, насколько бедна эта нация, соотечественники! Сторонники свободной торговли говорят нам, что мы зарабатываем больше богатства при свободной торговле, чем мы заработали бы при протекционизме. Снова я спрашиваю: кто такие мы?» [790] Один социалистический еженедельник недавно сказал: «Великобритания, я понимаю, восстановила свое процветание; наш экспорт идет хорошо, и на наш импорт не приходится особо жаловаться. Процветание? Да Великобритания просто купается в... статистике». [791]

Социалисты справедливо требуют, чтобы эффект британской фискальной политики оценивался не по ее влиянию на богатство немногих, а на занятость многих, и они ясно осознают разрушительный эффект, который свободная торговля оказывает на национальную промышленность. «При свободной торговле иностранный торговец может отобрать торговлю у британского торговца. Если по какой-либо причине мы потеряли важную торговлю или несколько мелких отраслей, наши безработные естественным образом выросли бы. Теория свободной торговли о том, что капитал и труд в потерянных отраслях найдут другую работу, — это просто теория. Предположим, они этого не сделают. У сторонника свободной торговли нет ответа, кроме: посмотрите на наше огромное богатство. Соотечественники, созерцание чужого богатства не кормит меня, не одевает меня и не дает мне крова». [792] «Когда людей выбрасывают с работы из-за конкуренции, депрессии или по любой другой причине, они не так легко "переносят свои услуги на какую-то другую новую работу". Легко заставить их сделать это — на бумаге. И когда они получают новую работу, всегда ли она так же хороша, как та, что была потеряна? Разве они часто не теряют все свое имущество и не влезают в долги, пока ищут ту новую работу, о которой так бойко говорят сторонники свободной торговли? И разве капиталисты часто не теряют много капитала, прежде чем прекращают борьбу за торговлю? Тем не менее, говорят сторонники свободной торговли, мы, нация, богаче при этой системе, чем мы были бы при протекционизме. Занимаясь теми видами деятельности, в которых мы можем производить самый дешевый товар, мы зарабатываем больше всего богатства в денежном выражении». [793] На этот аргумент социалисты отвечают: «Гласит ли ваш моральный закон, что правильно, чтобы людей выбрасывали на улицу голодать, потому что другие люди в других странах производят товары на 2,5 процента дешевле?» [794]

Статистика огромной внешней торговли, которую сторонники свободной торговли триумфально демонстрируют для назидания масс, по мнению социалистов, дает мало утешения безработным и плохо занятым рабочим. «Цифры, какими бы ослепительными они ни были, и числа, какими бы круглыми они ни были, не накормят голодных, не дадут крова бездомным и не принесут свет и тепло в безрадостную, ненадежную жизнь массы наших людей. Рост торговли означает лишь рост производства, а не обязательно рост числа занятых или полученной заработной платы. С быстрой концентрацией промышленности и совершенствованием трудосберегающих устройств производство было колоссально увеличено без какого-либо соответствующего увеличения занятости; в некоторых случаях — с фактическим сокращением занятости. То, что интересует рабочих, — это не просто рост прибыльной торговли, а степень, в которой промышленность их страны обеспечивает им и их семьям надежность средств к существованию, а также разумные удобства и развлечения, которые их труд более чем заслужил». [795]

Большинство социалистов откровенно признают, что свободная торговля потерпела неудачу. «В Палате общин 12 марта 1906 года г-н П. Сноуден, член парламента, сказал: "Шестьдесят лет свободной торговли не смогли смягчить или облегчить в какой-либо значительной степени серьезные промышленные и социальные беды, которые сторонники свободной торговли и протекционисты были вынуждены признать. Сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман признал их, когда сказал, что 30 процентов нашего населения находятся на грани голода". Он утверждал, что любое улучшение, достигнутое в положении народа за последние шестьдесят лет, было вызвано другими причинами, а не свободной торговлей». [796]

В течение 1907 года жалобы среди социалистов на влияние свободной торговли на занятость стали громче. Тот факт, что британские безработные рабочие поставляли, казалось бы, неисчерпаемый запас штрейкбрехеров для континентальных работодателей, что люди дрались как дикие звери в регистрационных конторах, чтобы им позволили действовать в качестве штрейкбрехеров в Гамбурге и Антверпене, показал большую распространенность безработицы. Комментируя это, один социалистический ежемесячник писал с горькой иронией под заголовком «Британские штрейкбрехеры»: «Вмешательство британских рабочих в забастовку докеров в Антверпене в качестве штрейкбрехеров — это поразительный комментарий к процветанию народа этой страны. При свободной торговле нам до тошноты твердили либеральные политики, что британский рабочий — самый процветающий и сытый человек на лице земли. Он, с заработной платой почти вдвое выше, чем у самого высокооплачиваемого континентального рабочего, со всеми видами продовольствия бесконечно дешевле — благодаря свободной торговле — чем их можно достать где-либо еще, действительно "Божий англичанин". Было бы так же недобро, как и грубо, предполагать, что эти почтенные политики лгали. Единственный альтернативный вывод, к которому можно прийти, заключается в том, что британский рабочий — самое бескорыстное существо, готовое пожертвовать своим процветанием и комфортом, чтобы заставить жалко оплачиваемых докеров Антверпена и Гамбурга подчиниться условиям, против которых они восстали». [797] Действие г-на Холдейна, нынешнего государственного секретаря по вопросам войны, уволившего большое количество рабочих с Вулвичского арсенала и отдавшего контракт на 100 000 подков для британской армии американской фирме из-за большей дешевизны, вызвало следующие стихи:

Mr. Haldane was smiling and suave

As his views upon horseshoes he gave;

He will buy from the Yanks

(Who take orders with thanks).

And believes that much money he'll save.

How thankful we all ought to be

That this most kind and careful M.P.

Thus shows Woolwich men

They will be employed when

They're off to the States—Q.E.D.[798]

Некоторые социалисты придерживаются очень пессимистического взгляда на экономическое положение Великобритании. Г-н Хайндман сказал, что «Великобритания утратила свое коммерческое и промышленное превосходство. Соединенные Штаты теперь стоят на первом месте, Германия — на втором, а Великобритания вынуждена занять третье место». [799] Много лет назад некоторые дальновидные социалисты предсказывали грядущий промышленный упадок Великобритании. «Идея о том, что Британия может удерживать монополию на машиностроение или любую другую торговлю, должна быть отброшена. Британия не может; страны, которые были почти полностью сельскохозяйственными, быстро становятся и промышленными». [800] В последнее время эти пессимистические прогнозы стали громче и чаще. Прогресс промышленных стран можно измерить, в некоторой степени, их добычей угля, и «в недалеком будущем Германия, вероятно, также превзойдет нашу добычу, и мы будем низведены на третье место». [801] Это событие, скорее всего, произойдет около 1910 года. Статистика, опубликованная Британским советом по торговле, обманчива. Она не учитывает очень большую и постоянно растущую добычу бурого угля в Германии, которая составляет около 60 000 000 тонн в год и которая увеличивает добычу угля в Германии, как указано Советом по торговле, примерно на 50 процентов.

Британские социалисты обнаружили, что доктрина свободной торговли с ее гипотетическим «потребителем» в центре противоречит науке, опыту и здравому смыслу. «Нынешняя система торговли, на мой взгляд, полностью противоречит разуму и справедливости. Почти все наши практические экономисты сегодня ставят потребителя на первое место, а производителя — на последнее. Это неправильно. Не может быть справедливой или здравой системы, которая сначала не учитывает производителя, а затем широко и справедливо регулирует распределение произведенных вещей». [802] Они признают, что свободная торговля вызвала несбалансированное производство и что из-за стагнации и упадка отраслей люди, которые должны были быть заняты в производстве, были вынуждены перейти на более или менее невыгодные и более или менее бесполезные работы. «То, от чего эта страна гниет, — это нехватка большего количества и лучших производителей предметов первой необходимости — большего количества и лучших огородников, садоводов, лесоводов, фермеров общего профиля, шерстяников, строителей и полезных производителей в целом. Вместо этого нынешняя система дает нам все больше и больше непроизводителей — все больше и больше лавочников, посредников, коммерческих агентов, рекламных агентов, дилеров и расточителей в целом. Согласно последним данным переписи населения, мы обнаруживаем, что в то время как сельскохозяйственный класс демонстрирует ужасный упадок, а промышленный класс едва поспевает за населением в целом, с другой стороны, коммерческий, или торговый, класс демонстрирует рост более чем на 42 процента за десять лет». [803]

Свободная торговля была опробована и признана несостоятельной, и возвращение к протекционизму, который соответствует потребностям времени и духу рабочих, особенно профсоюзных деятелей, неизбежно. «Капиталистическая свободная торговля — это явный провал. Профсоюзное движение — это, по своей сути, очень прочная форма протекционизма, как мы можем видеть, если не здесь, в Великобритании, то, безусловно, в Америке и Австралии». [804] «Общество постоянно меняет свою форму жизни: каждый день какая-то предполагаемая старая истина уходит в Лету забытых вещей, и, оглядываясь вокруг, те, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, могут видеть и слышать со всех сторон похоронный звон по старой манчестерской школе политической экономии». [805]

Требования свободной торговли и крики о дешевом продовольствии игнорируются и воспринимаются с презрением. «Сторонники свободной торговли говорят о глупости протекционизма. Но свободная торговля сама по себе является формой протекционизма. Она защищает сильных и хитрых от более слабых и более честных. Она защищает дешевое и дрянное от хорошего». [806] Основатель современного социализма заявлял еще в 1847 году: «Что такое свободная торговля при нынешних условиях общества? Свобода капитала». [807] Свободная торговля, несомненно, напрямую защищает капитал и оставляет труд незащищенным. «Ваша еда будет стоить вам дороже! Я должен поклоняться идолу дешевизны. Я, один из безработных. Что такое дешевизна для меня, у которого совсем нет денег?» [808] «Ваша манчестерская школа рассматривает все социальные и промышленные проблемы с точки зрения простого животного существования». [809] Декларации, такие как «Социал-демократическая федерация выступает за всеобщую свободную торговлю или свободный обмен и за отмену всех косвенных налогов», [810] и «Единственная форма протекционизма, отстаиваемая Социал-демократической федерацией, — это защита пролетариата от грабежа и эксплуатации со стороны господствующего класса», [811] не звучат серьезно.

Лишь очень редко в социалистических трудах можно встретить высказывания в пользу свободной торговли. Однако часто звучит требование, чтобы тарифная реформа и социализм шли рука об руку, и выражается сомнение в том, проводится ли агитация за тарифную реформу на благо производителя или на благо рабочих. «Г-н Чемберлен — не социалист. Его правительство не будет социалистическим правительством. Его план защитил бы только богатых. Эта фискальная борьба — борьба между капиталистами за то, кто будет получать прибыль. Это не борьба на благо "нации". Вот что они вам говорят. Капиталист, который теряет свою торговлю из-за иностранной конкуренции, — сторонник тарифной реформы. Он хочет протекционизма. Капиталист, который зависит от дешевого иностранного импорта сырья, — сторонник свободной торговли. Он не хочет, чтобы цены на него повышались». [812] «Преференциальная торговля — это предложение отдельных капиталистов, которые желают получать прибыль от наших имперских связей». [813]

Фабианский орган рассматривает свободную торговлю и протекционизм просто как деловое предложение. «Нас не заботит абстрактная кобденитская экономика, и мы вполне готовы приветствовать тарифную реформу, если ее сторонники покажут нам, что ее можно использовать как рычаг для повышения уровня жизни и труда. Лейбористская партия, следовательно, исключительно мудра, видя, насколько ее можно использовать для своей выгоды. Протекционизм австралийской Лейбористской партии — это правильный вид протекционизма — протекционизм труда: совсем другое дело, чем протекционизм капитала, который является (за редким исключением) характерной чертой сторонников тарифной реформы в этой стране». [814]

Некоторые революционные социалисты выступают за свободную торговлю, потому что надеются, что она приведет к революции в Великобритании. Их великий лидер, Карл Маркс, учил шестьдесят лет назад, когда вводилась свободная торговля: «Протекционистская система — это не что иное, как средство установления крупномасштабного производства в любой данной стране. Помимо этого, протекционистская система помогает развивать свободную конкуренцию внутри нации. Вообще говоря, протекционистская система в наши дни консервативна, в то время как система свободной торговли действует разрушительно. Она разрушает старые национальности и доводит антагонизм пролетариата и буржуазии до крайнего предела. Одним словом, система свободной торговли ускоряет социальную революцию. Только в этом революционном смысле я выступаю за свободную торговлю». [815] Те социалистические революционеры, которые хотят увеличить страдания народа, надеясь, что невыносимая бедность из-за растущей безработицы и последовавшей за ней нужды, по крайней мере, сведет людей с ума и вызовет революцию — они помнят, что великие французские революции также были вызваны безработицей и последовавшими за ней повсеместными страданиями, — являются самыми решительными поборниками свободной торговли.

СНОСКИ:

[766] Макдональд, «Социализм», стр. 16.

[767] Леки, «История восемнадцатого века», цитируется в «Фабианских эссе по социализму», стр. 81.

[768] Эллис Баркер, «Современная Германия», стр. 531.

[769] «Фабианские эссе по социализму», стр. 80, 81.

[770] Ф. Энгельс в Марксе, «Речь о свободной торговле», стр. 5.

[771] «Фабианские эссе по социализму», стр. 90.

[772] Блэтчфорд, «Бог и мой ближний», стр. 154.

[773] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 33.

[774] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 33.

[775] Там же, стр. 33, 34.

[776] Там же, стр. 35.

[777] Там же, стр. 34.

[778] Там же, стр. 12.

[779] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 100.

[780] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 97, 98 и 118.

[781] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 11.

[782] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 82.

[783] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 92.

[784] Там же, стр. 97.

[785] Там же, стр. 97.

[786] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 100.

[787] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 103.

[788] Justice, 23 ноября 1907 г.

[789] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 100.

[790] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 102, 103.

[791] Clarion, 25 октября 1907 г.

[792] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 96, 97.

[793] Там же, стр. 101.

[794] Там же, стр. 104.

[795] Labour Leader, 12 января 1906 г.

[796] National Union Gleanings, том XXVI, январь-июнь 1906 г., стр. 220.

[797] Social-Democrat, сентябрь 1907 г., стр. 519, 520.

[798] Battersea Vanguard, ноябрь 1907 г., стр. 5.

[799] Отчет, 27-я ежегодная конференция Социал-демократической федерации, 1907 г., стр. 29.

[800] Манн, «Международное рабочее движение», стр. 8.

[801] Джонс, «Горные роялти», стр. 14.

[802] Блэтчфорд, «Конкуренция», стр. 9.

[803] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 9, 10.

[804] Justice, 23 ноября 1907 г.

[805] Джордж Лэнсбери, «Принципы английского закона о бедных», стр. 16.

[806] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 104.

[807] Карл Маркс, «Речь о свободной торговле», стр. 39.

[808] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 100.

[809] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 15.

[810] Г. Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 11.

[811] Там же.

[812] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 119.

[813] Дж. Рамсей Макдональд, «Лейборизм и империя», стр. 97.

[814] «New Age», 10 октября 1907 г., стр. 369.

[815] Карл Маркс, «Речь о свободе торговли», стр. 42.

ГЛАВА XXII

СОЦИАЛИЗМ И ОБРАЗОВАНИЕ

Отношение социалистов к образованию весьма своеобразно. По-видимому, они видят в нем не столько средство распространения знаний и выявления способностей, сколько инструмент для пропаганды социализма и институт, освобождающий родителей от всех расходов и ответственности за содержание и воспитание детей. Поэтому большинство социалистов, обсуждая вопросы образования, рассматривают их скорее с точки зрения тех, кто жаждет государственной помощи, нежели с точки зрения тех, кто стремится к получению качественного образования.

Среди «неотложных реформ», требуемых Социал-демократической федерацией, образовательная программа представлена следующими пунктами: «Начальное образование должно быть бесплатным, светским, производственным и обязательным для всех классов. Возраст обязательного школьного обучения должен быть повышен до шестнадцати лет. Унификация и систематизация среднего и высшего образования, как общего, так и технического, при этом все такое образование должно быть бесплатным. Бесплатное содержание для всех учащихся государственных школ. Отмена школьных налогов; расходы на образование во всех государственных школах должны покрываться из национальной казны». [816] Один влиятельный социалистический публицист требует: «Образование должно быть бесплатным на всех ступенях, включая университеты». [817] В соответствии с социалистическими взглядами на отношения между полами, которые описаны в главе XXV «Социализм, женщина, семья и дом», [818] большинство социалистов требуют совместного и идентичного образования для обоих полов. «При социализме мальчики и девочки будут получать точно такое же обучение и подготовку в рамках основ либерального образования. Успехи на экзаменах любого характера будут приносить равное вознаграждение и признание. Не будет разделения на классы для мальчиков и классы для девочек. Поскольку обучение одинаково, они должны получать его в одно и то же время». [819] «Образование будет одинаковым для всех и для обоих полов. Полы будут разделяться только в тех случаях, когда функциональные различия делают это абсолютно необходимым». [820]