«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Муниципальные социалисты в отношениях с частными бизнесменами полагаются скорее на силу, чем на справедливость. «Для частных торговцев борьба против муниципализации — близорукая политика. Одно можно сказать наверняка — им придется уйти. «Что! Конкурировать с нами на деньги налогоплательщиков? На наши собственные деньги? Какая несправедливость!» — говорит мелкий торговец». [675] На это справедливое возражение налогоплательщиков отвечают презренной уловкой. «Мелкий торговец ошибается. Муниципалитет не использует их деньги и не стал бы использовать их деньги при предполагаемых обстоятельствах. Если бы Совет графства Лондон решил открыть 1000 хлебных магазинов, как бы они собрали необходимый капитал? Не забирая деньги налогоплательщиков или деньги частных торговцев, а выходя на денежный рынок и занимая под кредит всех граждан. Предположим, потребовалось бы 100 000 фунтов? Ни пенни не пришло бы из налогов. Кредит всех граждан Лондона настолько хорош, что они могут занять все необходимые деньги без каких-либо трудностей». [676] Другими словами, социал-«демократический» политик присваивает себе право произвольно лишать граждан, владеющих собственностью, этой собственности и разорять их, демпингуя цены. Они занимают деньги, необходимые для этих предприятий, под кредит тех самых собственников, которых они хотят разорить, а не под кредит «всех граждан», как притворяется г-н Сазерс, а затем имеют наглость утверждать, что корпорации не разоряют граждан их собственными деньгами, а только деньгами, занятыми под их кредит — как будто одно не идентично другому.

Возражения против муниципального предпринимательства на социалистической основе двояки:

(1) Что оно увеличивает местные налоги и муниципальный долг, а следовательно, и арендную плату за дома и жилье;

(2) Что оно в целом нерентабельно, так как предпринимается без должного внимания к разумным финансам, эффективности и экономии.

Социалисты намерены «обложить богатых налогами до их исчезновения». Поэтому они стремятся максимально увеличить не только имперское налогообложение, но и местные налоги. Владельцы недвижимости привыкли к определенному доходу. Если налоги повышаются, они повышают арендную плату. Поэтому каждое повышение налогов, как правило, автоматически ведет к эквивалентному повышению арендной платы. Тот факт, что рост налогов ведет к росту арендной платы за дома и жилье, и что социалистическая политика расточительства и транжирства ложится поэтому тяжелее всего не на капиталиста, а на рабочего, смело отрицается. «Вообще говоря, снижение налогов не приносит никакой пользы рабочему классу. Налоги взимаются с собственности. — В. Не платит ли рабочий класс налоги и сборы? — О. Нет. Налоги и сборы выплачиваются из прибавочной стоимости, изымаемой у рабочих их эксплуататорами. Как уже объяснялось, доход рабочих, их заработная плата, определяется стоимостью их существования, регулируемой конкуренцией на рынке труда; следовательно, им нечем платить налоги, и независимо от того, высоки они или низки, или кто должен платить их напрямую, положение рабочего остается прежним. Он получает, в среднем, свое содержание, вот и все». [677]

К сожалению, многие рабочие на собственном горьком опыте знают, что приведенные выше аргументы абсолютно неверны. В то время как их заработная плата оставалась неизменной, их расходы на аренду значительно возросли из-за муниципального предпринимательства, осуществляемого социалистами без оглядки на расходы, что значительно увеличило местные налоги. В Западном Хэме «местное самоуправление должно было осуществляться без оглядки на расходы, и при системе совокупных платежей подавляющее большинство избирателей не должно было осознавать, что вообще существуют такие вещи, как налоги. Один из членов социалистической партии публично заявил, что рабочим района нет дела до того, насколько высоки налоги. Но «народ» со временем увидел, что в неограниченном социализме есть свои недостатки, даже для них. Они обнаружили, что из-за повышенных налогов арендная плата за жилье выросла на двенадцать с половиной — двадцать процентов, несмотря на угрозы социалистов, что каждому лендлорду, который повысит арендную плату, будут увеличены оценочные ставки». [678]

Из-за муниципального предпринимательства, направляемого социалистами, «общая сумма налогов, которая составляла 6 шиллингов за фунт в 1890 году и 8 шиллингов 1 пенс в 1896 году, выросла до 8 шиллингов 10,5 пенсов за фунт в 1900 году и 9 шиллингов 5,5 пенсов за фунт в 1901 году. С этой цифры она продвинулась до 9 шиллингов 8 пенсов за фунт», [679] и до 10 шиллингов 8 пенсов немного позже. Это наглое искажение фактов, когда социалистические лидеры говорят рабочим: «Нас убивают не налоги, нас убивает арендная плата». [680] «Все наши муниципальные расходы составляют лишь жалкие 110 миллионов в год. Что мы платим за аренду? Двести семьдесят пять миллионов!» [681] В конце концов, люди в других странах, где блага социалистического местного самоуправления неизвестны и где бедность встречается гораздо реже, чем в Великобритании, также платят арендную плату. В среднем местные налоги в Великобритании на 150 процентов выше, чем в Германии. [682]

В то время как национальное правительство стремится уменьшить мертвый груз и тяжелое ежегодное бремя национальной задолженности, социалистические местные органы власти соревнуются друг с другом в накоплении местной задолженности как можно быстрее, с безрассудным пренебрежением к будущему. Увеличение муниципального долга, увеличение местного налогообложения, подобно увеличению национального налогообложения, не внушает ужаса социалистам. Напротив, «Муниципальный долг — это не бремя. Это великолепная инвестиция. Мы «должны» 370 миллионов. Разве мы «не владеем» ничем? Муниципалитеты владеют всеми дорогами, водостоками, канализацией, общественными зданиями, парками, библиотеками, тысячей водопроводов, двумястами шестьюдесятью газовыми заводами, тремястами тридцатью четырьмя электрическими предприятиями, ста шестьюдесятью двумя трамвайными линиями, двумя или тремя сотнями рынков, ста пятьюдесятью кладбищами, сорока тремя гаванями, пирсами и доками, многочисленными банями, прачечными и жильем для рабочего класса, тысячами школ и тысячами акров земли». [683] С тех пор как были написаны эти слова, местная задолженность увеличилась. «Мы должны» теперь 470 миллионов.

К сожалению, многие из перечисленных великолепных активов не обладают никакой реальной стоимостью, а многие муниципальные предприятия работают без адекватной прибыли или с убытком.

Социалистические взгляды и цели в отношении местной задолженности хорошо суммированы Сатерсом следующим образом: «Аргумент о «муниципальном долге» — это пугало. Чем больше муниципальный долг, тем меньше будет частного предпринимательства. Чем больше муниципальный долг, тем дешевле и лучше будут общественные услуги. Чем меньше частного капитала, тем меньше прибылей пойдет в несколько карманов, тем богаче будет широкая общественность. Вверх, значит, с муниципальным долгом». [684] Это принципы, которые грозят довести Великобританию до банкротства. «Ежегодный отчет о работе Совета местного самоуправления за 1907 год показывает, что местный долг Англии и Уэльса, составлявший 17 процентов от Национального долга в 1879-80 годах, вырос до 58,5 процентов от Национального долга в 1904-5 годах. Национальный и местный долги росли следующим образом:

1879-80 1904-5 Increase

National Debt £770,604,774 £796,736,491 £26,131,717

Local Debt 136,934,070 466,459,269 329,525,199"[685]

Если имперское правительство не вмешается, местный долг скоро станет больше, чем Национальный долг.

Мы видели в начале этой главы, что в отношении местного самоуправления социалисты преследуют двойную цель: (1) Подтянуть свои районы до более высокого уровня; (2) Побуждать свои районы начинать что-то новое. Поэтому мы находим, как говорит г-н Джон А. Фэрли в своей книге «Муниципальное управление», что «опасность чрезмерного долга наиболее серьезна в самых маленьких городах. Крупнейшие города, хотя и имеют самые большие долги, имеют также самые большие ресурсы, а также наиболее развитое финансовое управление. Города же скромного размера, которые пытаются сравняться с работами метрополии без ее доступных источников дохода, очень вероятно, окажутся в серьезных затруднениях».

Может наступить время, и оно может наступить скоро, когда британская местная задолженность значительно сократится из-за местного банкротства и отказа от обязательств. Этот процесс не внушил бы ужаса социалистам. Они должны скорее ожидать его. Поскольку они требуют отказа от Национального долга (см. Главу IX), они должны логически также стремиться к отказу от местного долга. Общий отказ от местного долга был бы подходящей и логичной целью и концом муниципального предпринимательства. Муниципальное предпринимательство направлено на экспроприацию частных собственников, которым, если правильно рассудить, платят не наличными, а долговыми сертификатами. Отказ от всех местных долгов передал бы бесплатно муниципалитету муниципально управляемые предприятия, которые, если правильно рассудить, принадлежат акционерам, и в то же время разорил бы капиталистов, которые предоставили деньги для приобретения этих предприятий. Социалистическая политика восторжествовала бы. Это был бы подходящий конец правления безответственных и безденежных демагогов.

Для социалиста нет предела муниципальному предпринимательству. Не некоторые отрасли частной торговли и производства, а вся частная торговля и производство должны быть взяты под контроль муниципалитетами. Частное предпринимательство должно быть полностью искоренено. Муниципалитеты должны быть универсальными владельцами, производителями и поставщиками. Среди первых вещей, которые социалистические муниципалитеты хотят контролировать, — снабжение хлебом, молоком, углем; больницы и пабы, банки, страхование от пожаров и ломбарды. [686]

Все рабочие должны быть муниципальными чиновниками. Выходя за пределы своих границ, муниципалитеты в конечном итоге должны поглотить страну и привести ее под социалистическое управление и правительство. [687]

Некоторые из более непосредственных целей социализма в отношении Лондона выражены Сиднеем Уэббом, блестящим, но, к сожалению, несколько чрезмерно воображающим лидером британского научного социализма, следующим образом:

«Мы видим в воображении акведуки Совета графства, снабжающие Лондон чистой мягкой водой из валлийского озера; водопроводы Совета графства, обеспечивающие без специальной платы постоянное снабжение до самого верха каждого дома; гидранты и водоразборные колонки Совета графства, дающие обильную очищающую жидкость из Темзы на каждую улицу. Когда в каждом приходе будут свои общественные бани и прачечные, открытые без платы, в каждой школьной школе — свой бассейн и учитель плавания, на каждой железнодорожной станции и общественном здании — свой питьевой фонтанчик и умывальник для мытья рук, в каждом парке — свои пруды для купания и катания на коньках — тогда мы начнем показывать миру, что мы, в конце концов, не отстаем от Имперского Рима в этом одном пункте его великолепного величия. К тому времени от лендлорда потребуется, как простое условие санитарной пригодности, провести воду на каждый этаж, если не в каждую квартиру, и ванна станет таким же обычным дополнением дома рабочего, каким она сейчас является для современной виллы. И точно так же, как в некоторых американских городах горячая вода и перегретый пар подаются по трубам для отопления на больших территориях, мы можем даже увидеть, как Совет графства проводит отдельную службу горячей воды, которую можно будет брать по желанию из крана в каждой квартире. Почему миллион семей Лондона должны тратить свои миллионы огней каждый раз, когда нужна горячая вода?

«Экономия топлива ведет, действительно, к муниципализированному газоснабжению, которое затем проводится, как нечто само собой разумеющееся, в каждую квартиру и используется не только для освещения, но еще более широко для приготовления пищи на плитах, предоставляемых за номинальную плату.

«Чтобы ослабить давление населения в центре и снизить арендную плату столичных «Коннотов», трамваи Совета графства, несомненно, будут сделаны такими же бесплатными, как его дороги и мосты. Налоги на передвижение повсеместно осуждаются, и экономические последствия пенни за трамвайный билет точно такие же, как у налога на поездку. Совет графства, однако, освободит свои трамваи на эмпирических основаниях экономии и развития своих пригородных поместий с жильем для ремесленников, построенным на земле, купленной для сохранения незаработанного прироста стоимости для общественной пользы. Бесплатные трамваи вполне могут означать бесплатные поезда в столичном и пригородном районе. Разве Совет уже не запустил бесплатную службу пароходов по Темзе в Северном Вулидже — которая со временем, несомненно, будет расширена по всему потоку?

«Общественные библиотеки и читальные залы в каждом районе уже почти здесь, но мы можем ожидать, что библиотека и общественный зал во многом вытеснят таверну (в настоящее время наш единственный «общественный» дом) как клуб бедняка. Что касается духовых оркестров в парках, муниципальных праздников и фейерверков в «День труда» и других примеров обобществления средств «наслаждения», все это уже обычное дело во Франции. Парки, действительно, будут потрясающими делами. Но когда газ, вода и рынки Лондона будут принадлежать его общественным органам и контролироваться ими; когда его трамваи и, возможно, местные железные дороги будут управляться, как его дороги и парки, не ради частной прибыли, а для общественного пользования; когда метрополия наконец будет владеть своей рекой и своими доками; когда ее место будет защищено от индивидуальной тирании, а жилье ремесленников — от прихотей филантропии; когда, короче говоря, Лондон коллективно действительно возьмет свою жизнь в свои руки, огромная армия граждан Лондона будет напрямую зачислена на службу Лондона». [688]

Вышеприведенная политическая и экономическая программа была бы более почетной для воображаемой десятилетней школьницы, чем для человека науки и политика. Как финансировать все эти чудесные и почти чудесные изменения? Совершенно просто и очень легко — грабежом. Г-н Сидней Уэбб, как и большинство «научных» социалистов, — поверхностный мыслитель. Он забывает в своих расчетах ту упрямую маленькую деталь — человеческую природу. Он забывает, что никто не может стать богаче, перекладывая деньги из правого кармана в левый. Если вы ограбите всех капиталистов и всех посредников, рабочие, безусловно, не станут жить лучше. Из-за отсутствия прямого личного интереса управление наемными чиновниками будет неэффективным. Весь опыт управления общественными органами через чиновников показывает, что общественное предпринимательство гораздо более расточительно и гораздо менее эффективно, чем частное предпринимательство; что в официальном управлении рутина, лень, расточительство, безответственность, непотизм, фаворитизм, а часто и хищения становятся верховными. Кроме того, гораздо больше денег, чем сейчас тратится капиталистами на себя, будет потрачено политиками, жаждущими популярности и рабочих мест для себя, своих последователей и иждивенцев. Самые большие расточители в самых бедных районах — это безответственные социалистические власти. В роскошно обставленных дворцовых ратушах, в великолепных общественных библиотеках, в мраморных банях и других выходах гражданского величия деньги, вырванные у трудолюбивых наемных работников, тратятся в гораздо больших суммах, чем мог бы потратить самый безрассудный капиталист на свое личное развлечение. Самые великолепные ратуши и т. д. находятся в самых бедных районах. Кроме того, «зарплаты должны быть достаточно либеральными, чтобы привлечь лучших людей на государственную службу». [689] Само собой разумеется, что правление безответственных социалистических агитаторов, что система местного самоуправления, при которой те, у кого нет денег, могут тратить их в изобилии, черпая их у тех, у кого есть деньги, не будет способствовать эффективности и экономии, и концом станет «попларизация» Великобритании. Существует общепринятый принцип: «Нет налогообложения без представительства». Этот принцип требует дополнения: «Нет представительства без налогообложения». В противном случае Великобританией будет править толпа во главе с воображаемыми и нечестными демагогами.

Никакое предприятие не является слишком большим или слишком дорогостоящим для социалистов. Совсем недавно фабианцы рекомендовали в листовке, чтобы Глазго приобрел всю застроенную землю города по цене 24 000 000 фунтов, выпустив под эту сумму корпоративные облигации с 3,25-процентным интересом. При условии, что все будет урегулировано в соответствии с ожиданиями, и предполагая, что Глазго сможет занять 24 000 000 фунтов под 3,25 процента, что кажется крайне маловероятным, Глазго получил бы, при самом благоприятном раскладе, чистую прибыль в 200 000 фунтов в год, если ничего не отчислять на расходы по управлению. [690] Возможность того, что эта гигантская спекуляция может оказаться неудачной, даже не рассматривается. Напротив, считается само собой разумеющимся, что Глазго значительно выиграет от растущей стоимости земли. Теперь, если в результате естественного экономического развития или правления социалистической национальной или местной администрации Глазго придет в упадок и земля в Глазго упадет в цене, город может быть разорен. Конечно, это не повредит безденежным социалистическим агитаторам. Кроме того, всегда будет верное средство — отказ от обязательств.

Согласно фундаментальным социалистическим доктринам, которые осуждают прибыль, [691] «Муниципальная торговля не ищет прибыли. Для частного торговца получение прибыли или убытков — жизненно важный вопрос. Он совершает ошибку, думая, что те же мотивы побуждают муниципалитет предоставлять общественную услугу». [692] Для социалистических администраторов совершенно неважно, работают ли их предприятия с прибылью или с убытком, до тех пор, пока они могут свободно черпать средства у богатых и состоятельных, чтобы оплачивать свою экстравагантность. «Социалистический взгляд на справедливый способ обращения с прибылями от торговых предприятий состоит в том, чтобы их не было — если можно извиниться за столь парадоксальное утверждение. Справедливая заработная плата и хорошие условия в целом для сотрудников, а также продажа по себестоимости, чтобы все могли свободно пользоваться товаром или услугой, — это наиболее близкий подход к справедливости в отношении таких муниципальных предприятий, которые не могут использоваться с равной свободой всеми». [693] «Единственный здравый принцип муниципального управления — вести все эти дела прежде всего для использования, без всякой мысли о получении прибыли, и насколько возможно по цене для пользователя, покрывающей только стоимость производства. Такие прибыли, которые делаются, должны использоваться либо для расширения муниципального предпринимательства, либо быть использованы для того, что в Шотландии известно как «общее благо», то есть в обеспечении обучения, развлечений, парков и открытых пространств, полезных и благотворных для всех». [694]

«Муниципализация или национализация должны идти по правильному пути и для практической цели. Какова должна быть цель муниципализации и национализации? Первичной целью должно быть наиболее экономичное обеспечение наилучших возможных общественных услуг. Общее благополучие должно быть первым соображением, которому нужно служить, уделяя должное внимание благополучию каждого и всех, занятых в этих услугах. Идея прибыли, будь то в форме процентов по займам или сниженных налогов и сборов, должна быть полностью исключена». [695] «Частный торговец всегда преследует прибыль. Вот почему он такой ужасный неудачник. Мотив муниципальной торговли, напротив, — общественное благополучие, польза всех граждан. Вот почему это такой огромный успех. Никто никогда не думает критиковать городской совет за то, что они не получают прибыли от этих услуг. Теперь, когда мы рассматриваем вопрос о муниципальной торговле газом, трамваями и электричеством, принципиально ли это отличается? Совсем нет. Обеспечение газом, трамваями и электричеством вдохновлено теми же мотивами, что вдохновляли обеспечение дорогами, парками, библиотеками, канализацией, полицией и образованием. То есть пользой всех граждан». [696] «Может наступить день, когда муниципальные трамваи и муниципальное освещение будут такими же бесплатными, как муниципальные улицы и муниципальные библиотеки. То есть налог будет взиматься с граждан на их содержание, и каждый будет свободен пользоваться ими по мере необходимости». [697]

Такое идеальное положение дел, как его рисует научный г-н Уэбб и его алчные последователи, было бы весьма желательным с точки зрения городского бездельника. Он больше не монополизировал бы бесплатную библиотеку, ночлежку и углы пабов, как он делает сейчас. Он разнообразил бы монотонность читального зала и уличного угла бесплатными поездками по городу и в сельскую местность. Вечером он принимал бы горячую ванну в бесплатных общественных банях, рекомендованных Сиднеем Уэббом, посидел бы некоторое время в бесплатных клубах, рекомендованных тем же джентльменом, а затем прогулялся бы в бесплатный общественный парк, чтобы посмотреть бесплатные фейерверки и послушать бесплатную музыку. Бесплатная еда и жилье, несомненно, последуют в свое время. Великобританией будут править в интересах бродяги. Почему кто-то должен работать в такой «свободной» стране? Кто не захотел бы стать бездельником или бродягой в этих условиях — особенно учитывая, что «порок» труда, если использовать социалистическое выражение, быстро был бы наказан в форме конфискационного налогообложения, если не прямой конфискации? Население разлагающихся Афин и Рима жило в тех условиях, которые являются идеалами британских социалистов. Граждане жили за счет своих голосов некоторое время в праздности. Их кормили и одевали рабы и подвластные народы. Но концом был голод.

Чтобы обеспечить все эти бесплатные блага для тех, кто не желает работать, владельцы собственности, конечно, должны были бы быть обложены налогами до исчезновения. «Нет предела нынешним налоговым полномочиям местного органа власти, как и налоговым полномочиям государства. Признанные пределы местного и национального налогообложения — это потребности соответствующих органов власти. Хотя, возможно, это не ясно или не общепринято, налоговые полномочия общества основаны на принципе, что частная собственность разрешается удерживаться или использоваться индивидами только до тех пор, пока это частное владение не противоречит общему благополучию и до тех пор, пока общество не требует эту собственность или доход для общественных целей. Социалист принимает принцип налогообложения — налогообложение «согласно способности, полученной от прибылей от оборотных средств и другой собственности», — но желает намеренно включить другую идею и цель в налогообложение, а именно налогообложение богатых для обеспечения такого социально созданного богатства, которое сейчас берется в виде ренты, процентов и прибыли, и использовать этот доход для целей социальной реформы. Другими словами, мы бы тем самым заставили «отдавать кесарю кесарево»». [698] Муниципальные фонды обеспечивались бы не только местными налогами, но также местным подоходным налогом и налогом на землю. [699] Другими словами, социализм съел бы гуся, несущего золотые яйца.

Согласно ведущим социалистам, муниципальное предпринимательство предпочтительнее частного не только по экономическим, но и по моральным причинам. «Система частного предпринимательства и конкуренции смердит коррупцией. Честность при ней невозможна. Муниципальный социализм, напротив, обеспечил бы среду, которая поощряла бы и способствовала бы росту моральной деятельности. Вместо того чтобы вести к коррупции, он вел бы прочь от нее». [700] «Частное предпринимательство должно вести к мошенничеству, обману, взяточничеству, коррупции и даже убийству в борьбе за существование. Муниципальный социализм полностью устранил бы любое искушение совершать эти аморальные действия. Почему? Потому что при муниципальном социализме каждый человек, который работал, был бы уверен в средствах к существованию». [701] Мы видели некоторые примеры морального и очищающего влияния муниципального социализма в расследованиях, недавно проведенных Советом по торговле. К сожалению, они выявили тот факт, что во многих из самых передовых социалистических корпораций мошенничество, взяточничество, запугивание, фаворитизм и обычные кражи происходят ежедневно. Чего еще можно ожидать, когда люди с хищническими инстинктами, которые проповедуют евангелие праздности и конфискации, которые живут не трудом, а разговорами, которые привыкли обращаться с пенсами и которых городской клерк должен учить, как подписывать чек, внезапно получают возможность распоряжаться тысячами фунтов и вести переговоры о займах?

Широкая общественность мало интересуется местными выборами. Большинство граждан воздерживаются от голосования. Поэтому многочисленные корпоративные служащие часто имеют решающий голос на местных выборах, и они будут поддерживать только того кандидата, который обещает сокращение рабочего времени или повышение оплаты. Муниципальные служащие, сидящие на общественных галереях, будут даже доминировать в зале совета, запугивать советников и перекрикивать тех, кого они не одобряют. Кроме того, они могут бастовать и дезорганизовать общественные услуги, и заставлять социалистические власти выглядеть смешно. Поэтому лучше потакать им и подчиняться им, чем противостоять им. Фабианское общество требует для муниципальных служащих «полной свободы объединения», потому что «слуги общества часто могут нуждаться в защите от общества, как в Почтовом отделении». [702] Результаты социалистических учений можно увидеть во многих муниципалитетах. «Слуги общества» уже являются, и в возрастающей степени станут, хозяевами общества.

При муниципальном социализме заработная плата трамвайщиков увеличилась следующим образом: «В Шеффилде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов за труд, корпорация платит 165 фунтов стерлингов за тот же объем работы. В Болтоне, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 137 фунтов стерлингов. В Уолласи, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, окружной совет платит 185 фунтов стерлингов. В Нортгемптоне, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 120 фунтов стерлингов. В Биркенхеде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 315 фунтов стерлингов. В Портсмуте, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 130 фунтов стерлингов. В Сандерленде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 145 фунтов стерлингов. Когда Манчестерская корпорация взяла под свой контроль трамваи, они выплатили повышенную заработную плату в размере 60 000 фунтов стерлингов в год».

Вышеприведенная информация предоставлена социалистом. Некоторые из этих повышений могут быть оправданы, но другие, и, вероятно, большинство, были сделаны с тем прекрасным пренебрежением к экономии, которое часто встречается у людей, способных позволить себе быть щедрыми за чужой счет. Муниципальный социализм — это постоянно растущий рак, который стремительно истощает страну.

«Половина муниципального долга имеет такой характер, что никогда не сможет принести прибыль». Другая половина вложена в предприятия, многие из которых управляются без учета экономии и расходов, без учета прибылей и убытков, в соответствии с социалистическими принципами, изложенными в этой главе. Политика преднамеренного расточительства и постоянного увеличения долга, принципы «пускаться в нечто новое» и «подтягивать свои районы», а возможно, и страх перед окончательным банкротством и отказом от обязательств, наконец, напугали инвесторов. Корпоративные ценные бумаги больше нельзя считать надежными первоклассными активами. Кроме того, банки начали отказывать социалистическим муниципалитетам в предоставлении необходимых средств посредством овердрафтов, краткосрочных кредитов и т. д. Поэтому социалисты начали жаловаться, когда увидели, что неограниченный приток чужих денег иссякает. Они считают несправедливостью то, что больше не могут произвольно растрачивать на фантастические начинания то, что им не принадлежит. «Враждебность банковских кругов к муниципальным заимствованиям и угроза "перекрыть снабжение" наконец приняли практическую форму. Разочаровавшись в попытке добиться достаточно благоприятного отношения со стороны своих банкиров (Parr's), Честерская корпорация обратилась в четыре других банка города, а именно: Lloyds, North and South Wales, National Provincial и Liverpool Banks. Все отказались участвовать в тендере на обслуживание счета. Банки работают не для общества, общество работает для банкиров». Также банки, вместо того чтобы бесплатно предоставлять свои средства социалистическим корпорациям, достаточно бессердечны, чтобы требовать проценты — «ростовщичество» — по своим кредитам. «К сожалению, в настоящее время государственные органы вынуждены платить тяжелую дань в виде процентов по заемным деньгам». «Наши зарождающиеся социалистические предприятия уже сейчас страдают от бремени процентов, которые ограниченный кредит и денежная масса позволяют взимать денежным магнатам».

Заставило ли отношение инвестирующей общественности и банков социалистические муниципалитеты ограничить свои безумные расходы и удержать их в разумных пределах? Нет, они попытались получить деньги, занимая их небольшими суммами непосредственно у населения. «Корпорация Болтона, боро Хейвуда, Миддлтона и другие приглашают инвестировать небольшие суммы денег в муниципальные предприятия, предлагая более высокую процентную ставку по депозитам, чем могут предоставить банки».

Многие социалисты выступают за то, чтобы муниципалитеты привлекали средства путем выпуска бумажных денег в неограниченных количествах или чтобы они стали банкирами, выплачивали проценты по депозитам и инвестировали сбережения бедняков в высокоспекулятивные предприятия, ведущиеся без учета экономии и расходов, или прибылей и убытков. «Зачем вообще платить ростовщические проценты? Отмените золотую монополию путем демонетизации металлов, и единственный оставшийся аргумент против муниципальной торговли исчезнет вместе с самым калечащим ограничением, под которым находится государственное предпринимательство». «Кредитные билеты были бы малополезны, если бы кредит города был исчерпан, потому что люди побоялись бы их принимать. Какими бы ценными ни были активы муниципального органа — а муниципальные предприятия обычно гораздо более солидны и надежны, чем банковские компании, — именно общественное доверие является первым необходимым условием, и долг всех реформаторов — установить и поддерживать его вопреки нападкам тех, в чьих интересах его разрушить. Учреждение муниципальных сберегательных банков под защитой и при условии проверки со стороны государства помогло бы государственным органам и сделало бы их менее зависимыми от банкиров; тогда, когда люди привыкли бы считать кредит своего города по меньшей мере равным кредиту ведущих банков, можно было бы разрешить ограниченный выпуск банкнот». Дальнейшие предложения по «демонетизации» золота и выпуску неограниченного количества неконвертируемых банкнот, по образцу ассигнаций Французской революции, можно найти в главе XX «Некоторые социалистические взгляды на деньги, банки и банковское дело».

Эти и многие другие опасные эксперименты могли бы легко быть предприняты нуждающимися демагогами с фантастическими идеями, если бы надзор за муниципалитетами со стороны национального правительства был отменен. Поэтому Независимая лейбористская партия на последней ежегодной конференции приняла следующую резолюцию: «Настоящая конференция призывает Лейбористскую партию в парламенте добиться расширения полномочий муниципалитетов, позволяющих им заниматься торговлей и развитием существующих муниципальных предприятий без санкции Совета по местному самоуправлению, а также использовать любую прибыль, полученную от этого, таким образом, как решит муниципалитет, без необходимости продвижения парламентских законопроектов».

Ни одна администрация не может долго продолжать финансовую и общую политику расточительства и грабежа, подобную той, которую проводят социалистические муниципалитеты Великобритании, не уменьшая не только частное богатство, но и национальное богатство. Британские социалисты, по-видимому, полны решимости сделать все возможное, чтобы как можно быстрее уничтожить накопленное богатство страны и ее производительную силу.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[668] The Advance of Socialism, стр. 2.

[669] Кир Харди, From Serfdom to Socialism, стр. 27, 28.

[670] Сноуден, Straight Talk to Ratepayers, стр. 8.

[671] Сазерс, Mind your own Business, стр. 148.

[672] Fabian Essays in Socialism, стр. 157.

[673] Блэтчфорд, Competition, стр. 4.

[674] Сазерс, Mind your own Business, стр. 93, 94.

[675] Сазерс, Mind your own Business, стр. 87, 88.

[676] Сазерс, Mind your own Business, стр. 88.

[677] Бакс и Квелч, A New Catechism of Socialism, стр. 42.

[678] The Times, Municipal Socialism, стр. 43.

[679] Там же.

[680] Сазерс, Killed by High Rates, стр. 12.

[681] Там же, стр. 11.

[682] Эллис Баркер, Modern Germany, стр. 552.

[683] Сазерс, Killed by High Rates, стр. 9.

[684] Сазерс, Municipal Debt, стр. 4.

[685] Daily Mail, 26 ноября 1907 г.

[686] См. A Municipal Bread Supply; Municipal Bakeries; Municipal Drink Traffic; Municipal Fire Insurance; Вашингтон, Milk and Postage Stamps и др.

[687] Municipalisation by Provinces.

[688] Сидни Уэбб, The London Programme, 1892, стр. 208-213.

[689] Джоуэтт, Socialism and the City, стр. 17.

[690] Forward, 12 октября 1907 г.

[691] См. главу IV.

[692] Сазерс, Mind your own Business, стр. 14.

[693] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 40.

[694] Ирвинг, The Municipality, стр. 6.

[695] Бакс и Квелч, A New Catechism of Socialism, стр. 42.

[696] Сазерс, Mind your own Business, стр. 9.

[697] Там же, стр. 8.

[698] Сноуден, The Socialist's Budget, стр. 3, 4, 6.

[699] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 38; Сноуден, The Socialist's Budget, стр. 83.

[700] Сазерс, Mind your own Business, стр. 119.

[701] Там же, стр. 122.

[702] A Labour Policy for Public Authorities, стр. 19.

[703] Сазерс, Mind your own Business, стр. 103.

[704] Сноуден, A Straight Talk to Ratepayers, стр. 8.

[705] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 15.

[706] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 42.

[707] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 11.

[708] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 13.

[709] Там же, стр. 13, 14.

[710] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 45, 46.

[711] См. стр. 281 и сл.

[712] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, стр. 50.

ГЛАВА XVIII Оглавление

СОЦИАЛИЗМ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

В одной из своих книг г-н Блэтчфорд уделяет значительное внимание следующему утверждению, содержащемуся в книге князя Кропоткина «Поля, фабрики и мастерские»: «Если бы почва Соединенного Королевства обрабатывалась только так, как тридцать пять лет назад, 24 000 000 человек могли бы жить на продуктах собственного производства. Если бы обрабатываемая почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как в среднем обрабатывается почва в Бельгии, Соединенное Королевство имело бы продовольствие по меньшей мере для 37 000 000 жителей. Если бы население этой страны удвоилось, все, что потребовалось бы для производства продовольствия для 80 000 000 жителей, — это обрабатывать почву так, как она сейчас обрабатывается на лучших фермах этой страны, в Ломбардии и во Фландрии».

Комментируя это утверждение, г-н Блэтчфорд говорит: «Почему, собственно, мы не могли бы выращивать 29 000 000 четвертей пшеницы? У нас полно земли. Другие европейские страны могут производить и производят свое собственное продовольствие. Возьмем пример Бельгии. В Бельгии люди производят свое собственное продовольствие. И все же их почва не лучше нашей, а страна более густонаселена: цифры таковы: Великобритания на квадратную милю — 378 человек; Бельгия на квадратную милю — 544 человека. Предположим, что пшеница будет стоить нам на 2 шиллинга за четверть дороже, чем если бы мы ее покупали. На 23 000 000 четвертей, которые мы сейчас импортируем, мы экономили бы 2 000 000 фунтов стерлингов в год. Разве это слишком высокая цена за безопасность от поражения голодом во время войны?» [713]

Многие социалисты весьма разумно требуют, чтобы было сделано все возможное для возрождения нашего сельского хозяйства. Они указывают на сельскохозяйственное процветание Бельгии, Франции и Германии и были бы вполне готовы санкционировать повторное введение протекционизма, как будет видно из главы XXI. Тем не менее они абсолютно и безоговорочно выступают против создания класса крестьян-собственников, хотя интенсивное сельское хозяйство Франции, Бельгии и Германии основано на системе крестьянской собственности, и хотя общий опыт, как в Европе, так и на других континентах, доказал огромное превосходство крестьян-собственников над крупными фермерами в интенсивном земледелии. «Ни один социалист не желает видеть землю страны разделенной между мелкими крестьянами-собственниками, хотя это все еще идеал, исповедуемый многими государственными деятелями "передовых" взглядов» [714]. «Социализм враждебен мелкой собственности» [715].

Социалисты притворяются, что выступают против создания крестьян-собственников либо по научным основаниям, либо по этическим соображениям. «С точки зрения экономической эволюции мелкая собственность должна исчезнуть. Но если рассматривать ее с этической точки зрения, то, безусловно, ничто так не способствовало развитию худшей стороны человеческой натуры — "ненависти, злобы и всякого немилосердия" — как система мелкой собственности» [716]. «Если бы Англию нарезали на мелкие участки, общее состояние было бы более тяжелым и скудным, чем прежде» [717]. «Стали бы социалисты отбирать землю у лендлордов и сдавать ее в аренду маленькими участками? Нет. Потому что это сделало бы множество мелких собственников такими же эгоистичными, как лендлорды» [718]. «Разделите землю на мелкие участки, и очень скоро хитрые и алчные "приобретут" поместья других людей, и таким образом мы вернемся к нынешнему состоянию хаоса. Фактически, раздробление земли означает поворот часов цивилизации примерно на тысячу лет назад» [719].

Истинная причина, побуждающая социалистов всеми силами противиться созданию крестьян-собственников, кроется не в области политической экономии и не в области абстрактной этики, а в области партийной политики. Крестьянин-собственник, как и любой здравомыслящий владелец собственности, враждебен социализму. «У крестьянина нет в мире ничего, кроме его фермы, и это одна из причин, почему так трудно привлечь его на нашу сторону. Он, по сути, один из последних оплотов частной собственности» [720]. Философ британского социализма откровенно признается: «На континенте крестьянин-собственник, которого теперь можно считать частью мелкой буржуазии, точно так же, как крупного лендлорда у нас можно считать частью класса крупной буржуазии, является мощным фактором, замедляющим процесс социализации» [721].

Опыт социалистов в Германии, Австро-Венгрии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании и Швейцарии показывает, что социализм практически не находит сторонников среди крестьян-землевладельцев. На выборах в германский рейхстаг 1903 года, например, социал-демократы получили почти 60 процентов голосов в крупных городах по сравнению с менее чем 20 процентами голосов в сельской местности. Из последних подавляющее большинство было отдано ремесленниками и безземельными сельскими рабочими. Крестьянин, как и любой собственник, является врагом фантастических схем конфискации и всеобщего грабежа, щедро приукрашенных обещаниями утопии. Поэтому социал-демократы скорее предпочтут видеть сельскую местность Великобритании превращенной в пустыню, чем заселенной крестьянами.

В отчаянном страхе, что правительство сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана создаст британское крестьянство, социалистическая пресса выступила против создания британского крестьянства как ненаучного и неизбежно ведущего к катастрофе. Людям в бесчисленных статьях внушали, что крестьянская собственность везде потерпела крах. Под заголовком «Мошенничество с мелкими хозяйствами» журнал «Social-Democrat» показал истинный мотив социалистической агитации, выразив надежду, что «правительство, безусловно, потерпит неудачу в своей попытке воздвигнуть барьер из крестьян-собственников против растущего пролетариата» [722]. Повлиял ли социалистический протест против создания крестьян-собственников на политику земельного урегулирования правительства сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана? Хотел ли сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман удовлетворить социалистов, создавая скорее мелких арендаторов, чем мелких фермеров-собственников?

Позитивные предложения социалистов по возрождению сельского хозяйства откровенно утопичны. Их предложения, конечно, не могут быть практическими, поскольку они возражают против нынешнего сельскохозяйственного устройства Великобритании и тех, что преобладают на континенте Европы. Многие социалисты хотят, чтобы города контролировали и переустраивали сельскую местность. «Города должны заявить о своем праве диктовать Англии способ, которым земля должна приносить прибыль. Подавляющее большинство классов, наиболее близких к земле, — сквайры, фермеры и пасторы — дисквалифицированы соответственно корыстными интересами, религиозными предрассудками, которые гнушаются всем, что может привести к умственному раскрепощению бедных, и просто тупостью интеллекта в сочетании со слепым эгоизмом, не имеющим аналогов ни в одном классе английского общества. Земля и рабочий до сих пор были предоставлены им. И мы хотим смены руководства» [723].

Социалисты хотят «смены руководства» в сельском хозяйстве, заменяя эксперта дилетантом в соответствии со своей общей политикой переворачивания всего с ног на голову. Их идеал, по-видимому, заключается в том, чтобы владельцы земли были лишены собственности и изгнаны в города, а их место заняли социалистические городские чиновники, которые эксплуатировали бы сельскую местность в интересах города.

Арендаторы, которых социалисты хотели бы создать, если рассудить здраво, были бы просто наемными работниками на жалованье у социалистической администрации, которые, живя впроголодь, не смогли бы ничего отложить. С этой целью арендная плата, по-видимому, регулировалась бы социалистическими администрациями. «Аренда предоставлялась бы на семь или двадцать один год с пересмотром каждые семь лет, чтобы арендатор не мог присвоить незаработанный прирост стоимости земли; но также должно быть ясно понятно, что добросовестный арендатор не будет произвольно потревожен в своем владении. В то же время никакой пощады не будет оказано плохому земледельцу; и когда арендатор покинет свое владение, либо по истечении срока, либо по любой другой причине, у него не будет права арендатора на распоряжение, а он будет иметь право только на компенсацию за неисчерпанные улучшения и на справедливое урегулирование счетов между ним и комитетом. Арендная плата будет фиксированной, а споры будут решаться независимым сельскохозяйственным судом, который также продолжит регулирование сельскохозяйственной заработной платы. Эксплуатация экономически слабых не должна быть допущена даже коммунальным органом. В компетенцию комитета будет входить сдача ферм в аренду кооперативным ассоциациям рабочих, если он будет удовлетворен их промышленным и финансовым потенциалом. Могут быть также приняты меры, при которых город мог бы содержать свою собственную молочную ферму или фермы, поскольку это, вероятно, единственный способ, которым муниципалитет может быть уверен в незагрязненном снабжении молоком» [724].

Многие социалисты хотели бы заселить сельскую местность колониями городских безработных, но эти предложения некоторыми отвергаются как непрактичные. «Воображать, что любая такая колония могла бы быть самоокупаемой, что земля, которую ни один капиталист не станет обрабатывать с помощью опытных сельскохозяйственных рабочих за десять шиллингов в неделю, принесла бы профсоюзные ставки заработной платы разношерстной толпе безработных горожан, что такую неоднородную коллекцию бродяг и скитальцев, без общего знакомства, общей веры или общей традиции, можно было бы доверить хотя бы на один день управлять землей и капиталом нации; наконец, предполагать, что такое случайное скопление недисциплинированных человеческих атомов предлагает "наиболее подходящий и многообещающий путь к вступлению в социалистическое государство" — все это свидетельствует о таком полном непонимании реальных фактов промышленной и социальной жизни, о таком полном недопонимании процесса, посредством которого демократическое общество переходит от одной стадии своего развития к другой, что я считаю оправданным процитировать это как крайний пример утопического строительства» [725].

В то время как различные социалистические школы выдвигают различные утопические схемы переселения на землю в будущем, их непосредственная цель, конечно, не столько принести пользу сельскому хозяйству, как они заявляют, сколько завоевать сторонников среди сельских рабочих. С этой целью их призывают агитировать за, и им обещают, что социалисты дадут им, лучшую заработную плату, безопасные и здоровые дома, больше полномочий для приходских советов, которые должны быть использованы для восстановления общинных земель, настоящие бесплатные школы и лучшие из них, дешевые и хорошие участки, пенсии для пожилых людей, реформу налогообложения и т. д. Сельских рабочих призывают создавать профсоюзы, и им говорят: «Все это вы можете получить для себя через свой профсоюз и свой голос, если вы и все другие рабочие в районе вступите в профсоюз и согласитесь голосовать только за тех, кто пообещает помочь получить их для вас» [726].

В других брошюрах, специально адресованных сельским рабочим, им рассказывают, как получить участки, как заставить районные советы строить для них хорошие коттеджи и т. д. [727]

Многие социалисты выдвигают доктрину, что первой и главной целью воссоздания сельских отраслей должно быть улучшение заработной платы сельских рабочих и что государство должно обеспечить им лучшую заработную плату путем произвольного снижения арендной платы. Цель, едва ли стоит упоминать, заключается скорее в уничтожении частного капитала в соответствии с принципами социалистов, чем в принесении пользы рабочим. Фабианское общество, например, утверждает: «Государству необходимо вмешаться, отчасти чтобы обеспечить лучшее использование наших национальных ресурсов, отчасти чтобы увеличить наше сельскохозяйственное население. Класс, наиболее нуждающийся в защите, — рабочие, — должен быть рассмотрен в первую очередь, чтобы поднять их до достойного уровня комфорта. Им должен быть обеспечен прожиточный минимум, и, как следствие, арендная плата фермеров должна быть установлена на справедливом уровне. В каждом графстве должен быть создан сельскохозяйственный суд для регулирования заработной платы и установления арендной платы. Континентальный успех в сельском хозяйстве зависит от кооперации, а та, в свою очередь, связана с системой крестьян-собственников. Эта система по разным причинам не может быть принята здесь, но ее преимущества могут быть получены через гарантию владения. Поэтому система мелких ферм должна составлять основу нашей реконструкции, при этом, где это возможно, должна быть оставлена свобода действий для градированной системы ферм. В каждом графстве сельскохозяйственный комитет должен иметь принудительное право приобретать землю и сдавать ее в аренду арендаторам, главным образом мелким землевладельцам. Он должен иметь право авансировать капитал частным лицам под коллективную гарантию своих арендаторов, и его обязанностью должно быть организация сбора сельскохозяйственной продукции и ее реализация на рынке» [728].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[713] Блэтчфорд, Britain for the British, стр. 111, 112.

[714] Socialism True and False, стр. 18.

[715] Some Objections to Socialism Considered.

[716] Там же.

[717] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 8.

[718] Хазелл, The Red Catechism, стр. 11.

[719] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 9.

[720] Каутский, The Social Revolution, стр. 30.

[721] Бакс, Essays in Socialism, стр. 41.

[722] Social-Democrat, ноябрь 1907 г.

[723] Педдер, The Secret of Rural Depopulation, стр. 18.

[724] The Revival of Agriculture, стр. 17.

[725] Сидни Уэбб, Socialism True and False, стр. 12.

[726] What the Farm Labourer Wants, стр. 4.

[727] Allotments and How to get Them; Parish Council Cottages and How to get Them.

[728] The Revival of Agriculture, стр. 22.

ГЛАВА XIX Оглавление

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА БРИТАНСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ И СУДОХОДСТВО

Многие социалисты жалуются, и жалуются обоснованно, на железные дороги Великобритании. Все британские железные дороги находятся в частных руках, и они очень неэффективны. Они во многих отношениях очень отсталые, плохо оборудованные и плохо управляемые. Они растратили свой капитал, раздули свои акции и выплачивали дивиденды из капитала; их тарифы на грузоперевозки непомерно высоки; кроме того, они систематически и различными способами, о которых было бы слишком долго рассказывать в этой книге, предоставляют преференциальное отношение весьма существенного рода иностранцам.

Многие социалисты извлекли из правительственных публикаций Великобритании примеры такого преференциального отношения. Один из наиболее читаемых социалистических авторов, например, приводит среди прочих следующие тарифы на грузоперевозки, благоприятствующие иностранцам:

«Перевозка тонны британского мяса, Ливерпуль — Лондон, 2 фунта стерлингов: Перевозка тонны иностранного мяса, Ливерпуль — Лондон, 1 фунт 5 шиллингов: Перевозка тонны яиц, Голуэй — Лондон, 4 фунта 14 шиллингов: Перевозка тонны яиц, Дания — Лондон, 1 фунт 4 шиллинга: Перевозка тонны слив, яблок и груш, Куинборо (Кент) — Лондон, 1 фунт 5 шиллингов: Перевозка того же из Флиссингена (Голландия), 12 шиллингов 6 пенсов: Перевозка тонны английских пианино, Ливерпуль — Лондон, 3 фунта 10 шиллингов: Перевозка того же иностранного, 1 фунт 5 шиллингов: Британская древесина за тонну, Кардифф — Бирмингем, 16 шиллингов 8 пенсов: иностранная, как выше, 8 шиллингов 10 пенсов. При перевозке железной руды и стальных рельсов американские железные дороги взимают 6 шиллингов 3 пенса, тогда как британские взимают 29 шиллингов 3 пенса» [729].

«Настоящие враги — это монополисты земли и передвижения — лендлорд и железнодорожный магнат, которые вырывают британский народ с их родной почвы. На самом деле совсем нелегко сказать, кто из них больший злодей» [730]. Такие дифференцированные тарифы неизбежно подрывают британскую промышленность, и, учитывая вред, который таким образом наносится британским фермерам, производителям и торговцам, вполне естественно, что британские социалисты единодушно осуждают антибританскую политику грузоперевозок железных дорог и рекомендуют, чтобы они были взяты под контроль и управлялись государством.

«В королевстве насчитывается почти 24 000 миль железных дорог, большая часть которых принадлежит или контролируется дюжиной крупных компаний, которые, кроме того, имеют постоянные конференции, посредством которых они осуществляют фактическую монополию против общественности, хотя и несут все расходы конкурирующих предприятий. Общественность несет расходы и неудобства конкуренции без многих ее преимуществ. Общий капитал компаний составляет 1 300 000 000 фунтов стерлингов, из которых 200 000 000 фунтов стерлингов — это номинальные или "раздутые" акции. Очень большая часть остального была выплачена в виде экстравагантных сумм крупным землевладельцам за их землю, а другая большая часть — на судебные издержки. На этот огромный капитал необходимо заработать сумму в 44 000 000 фунтов стерлингов в виде дивидендов. Если бы государство выкупило железные дороги, оно могло бы занимать эту необходимую сумму как минимум на 5 000 000–8 000 000 фунтов стерлингов в год дешевле, чем сейчас, и сразу же добиться огромной экономии в результате нынешних конкурентных и хаотичных методов компаний. Несмотря на фактическую монополию, существует более 3000 железнодорожных директоров, получающих гонорары или зарплаты на сумму почти 1 500 000 фунтов стерлингов. Из них восемьдесят заседают в Палате лордов и двадцать пять — в Палате общин. Г-н Гладстон предсказал, что если государство не будет контролировать железнодорожные компании, они будут контролировать государство, и это свершилось. Их служащие перегружены работой и недополучают зарплату, за перевозку товаров взимаются грабительские тарифы, предоставляются несправедливые преференции, но парламент бессилен это пресечь» [731].

«Железнодорожная система сегодня — это величайшая защита, когда-либо слышанная, в пользу иностранца, и ни г-н Чемберлен, ни г-н Бальфур, ни кто-либо другой не делает ни единого предложения, чтобы затронуть железнодорожный вопрос. Почему? Потому что Палата общин находится под доминированием железнодорожных интересов» [732]. «Наш опыт работы с железными дорогами доказывает, что недостаточно сделать преференциальные тарифы незаконными. Они слишком легко появляются вновь в форме скидок и даже пособий, которые относятся к более частным главам капиталистической истории. Попытка Железнодорожной комиссии отменить преференции в железнодорожных тарифах оставила нас с системой, которая не могла бы быть намного хуже с точки зрения национальной промышленности» [733].

«Имперская торговля не страдает от более серьезного препятствия, чем то, которое наложено на нее судоходными картелями и железнодорожными компаниями, которые эксплуатируют имперские потребности в транспорте для своих собственных целей, которые препятствуют свободному потоку имперской торговли и за ничтожный процент вытесняют британских моряков с воды в пользу ласкаров» [734].

«Железные дороги Индии, которые приносят большую часть нашего индийского дохода, принадлежат индийскому правительству. Хорошо управляемые и процветающие системы Австралазии, с лучшими условиями труда и самыми низкими тарифами среди всех железных дорог в мире, находятся в государственной собственности. Почему же тогда британское правительство не должно владеть и управлять в интересах общества системами, которыми так расточительно и неэффективно управляют нынешние компании?» [735]

Последняя ежегодная конференция Независимой лейбористской партии постановила: «Настоящая конференция считает, что пришло время для национализации железных дорог страны, и просит наших представителей настаивать на принятии соответствующей меры в парламенте» [736]. Фабианцы считают, что «справедливая основа для выкупа может быть найдена в Законе г-на Гладстона 1844 года, который позволяет Казначейству выкупать акционеров линий, построенных после этой даты, по цене двадцатипятилетней доходности, рассчитанной на основе доходов за предыдущие три года. Цена железных дорог не должна быть непреодолимым или даже серьезным препятствием на пути к национальному владению средствами передвижения» [737].

Требование социалистов о том, чтобы правительство приобрело железные дороги, было бы, возможно, разумным, если бы это требование не было сопряжено с экстравагантными и фантастическими идеями относительно их будущего управления. Различные социалистические взгляды на надлежащее управление государственными железными дорогами суммируются г-ном Блэтчфордом следующим образом: «Железные дороги принадлежат железнодорожным компаниям, которые перевозят товары и пассажиров и взимают плату за проезд и тарифы, чтобы получить прибыль. Все социалисты говорят, что железные дороги должны быть выкуплены народом. Некоторые говорят, что за проезд должна взиматься плата, другие — что железные дороги должны быть бесплатными, как сейчас дороги, реки и мосты; но все согласны с тем, что любая прибыль, полученная железными дорогами, должна принадлежать всей нации, так же как и прибыль, получаемая сейчас почтовым ведомством и телеграфом» [738].