«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

«Избирательное право в Великобритании весьма неудовлетворительно, как показывает следующая таблица:

Per cent. of the population having a vote.

France 27.9

Switzerland 23.5

Greece 23.0

Spain 22.4

Belgium 21.5

Germany 21.2

Bulgaria 21.2

Norway 19.9

Austria 19.9

Portugal 19.0

Great Britain 16.5

Denmark 16.4

Servia 16.0

Holland 16.0

Что касается Англии, то она занимает очень низкое место в этой шкале. Но ведь у народа здесь даже нет всеобщего избирательного права! И это «демократическое», «самоуправляющееся» сообщество». [580]

Более того: «Пришло время, когда члены парламента должны будут получать плату за свои услуги в Палате общин, потому что народ осознал, что его не могут адекватно представлять только люди богатства и положения, способные оплачивать свои собственные расходы».

Национальная администрация столь же неудовлетворительна для социалистов, как и национальный парламент. «Сегодня честность носит лохмотья, а мошенничество и праздность — мантии. Каждая пинта пива и каждая капля вина или спиртного, которые пьют рабочие, каждая трубка табака или сигара, которые они выкуривают, каждая чашка чая, кофе или какао, которые они пьют, каждое патентованное лекарство, которое они покупают, каждая собака, которую они держат, каждый фунт сахара, который они используют, даже их игральные карты и страховые полисы — все это облагается налогом, чтобы помочь выплачивать огромные жалованья и пенсии младшим сыновьям аристократии и т. д. Старшие сыновья живут на семейные поместья; младшие живут за счет государства. Один становится юристом и будет лгать для любого, кто хорошо ему заплатит; другой становится офицером в армии или на флоте и перережет горло любому в обмен на хорошее жалованье; третий становится священником и в обмен на хорошее содержание будет молиться за кого угодно; остальные пристроены на консульскую или дипломатическую службу или рассажены клерками с жалованьем 1000 фунтов в год в Колониальном, Иностранном или Министерстве внутренних дел и т. д.» [582] Официальный парламентский отчет Независимой лейбористской партии за 1907 год гласит: «Нашего короткого опыта было достаточно, чтобы научить нас тому, что демократизация наших административных ведомств так же важна, как и демократизация нашего свода законов. Мы обнаружили, что двери в высшие должности в Уайтхолле закрыты для всех, кто не получил образования среднего или аристократического класса, а недавние изменения поставили нашу государственную службу еще более полно в руки имущих классов».

В вышеприведенных заявлениях мы находим некоторые из основных жалоб социалистов относительно национального парламента и администрации. Давайте теперь отметим их пожелания и предложения.

Среди «неотложных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации, мы находим следующие пункты, касающиеся парламента и администрации:

«Упразднение монархии. Демократизация правительственного аппарата, а именно: упразднение Палаты лордов, оплата труда членов законодательных и административных органов, оплата официальных расходов на выборы из государственных средств, всеобщее избирательное право для взрослых, пропорциональное представительство, трехлетние сроки полномочий парламента, второй тур голосования, инициатива и референдум. Предоставление иностранцам прав гражданства после двух лет проживания в стране по рекомендации четырех граждан британского происхождения без каких-либо сборов. Запрет на агитацию. Законодательство народом таким образом, чтобы ни одно законодательное предложение не становилось законом до тех пор, пока оно не будет ратифицировано большинством народа. Законодательная и административная независимость для всех частей империи».

Поскольку вышеуказанные требования несколько расплывчаты, стоит отметить другое, более ясное изложение политических требований, выдвинутых Социал-демократической федерацией. «Мы, Демократическая федерация, требуем полного избирательного права для каждого мужчины и женщины на этих островах, потому что только так весь народ может свободно выразить свою волю; мы выступаем за оплачиваемых делегатов и ежегодные съезды, потому что только так народ может контролировать своих представителей; мы настаиваем на прямой передаче всех серьезных вопросов на рассмотрение всей страны и на наказании как уголовного преступления любого вида коррупции, потому что только так можно обуздать тиранию и искоренить взяточничество; мы призываем к упразднению всякой наследственной власти, потому что такая власть неизбежно независима от народных масс. Но все эти реформы, когда они будут достигнуты, означают лишь то, что мужчины и женщины этих островов наконец станут хозяевами в своем собственном доме. Простой политический механизм бесполезен, если он не используется для создания хороших социальных условий».

Широко читаемый социалистический автор формулирует социалистические требования относительно парламентской реформы следующим образом: «(1) Избирательное право должно предоставляться не дому или квартире человека, а самому человеку. Я верю во всеобщее избирательное право для взрослых, мужчин и женщин. (2) Избирательные округа должны быть численно равными, каждый должен иметь трех членов, один из которых ежегодно уходит в отставку по ротации. (3) Кабинеты должны избираться ежегодно членами Палаты общин, перед которыми они должны нести исключительную ответственность. (4) Оплата труда членов и избирательных расходов. Члены должны получать разумную «заработную плату» в соответствии с древней практикой Конституции, в то время как все избирательные расходы (не являющиеся строго личными для кандидата) должны покрываться из местных налогов. (5) Монархия. Если у нас и должны быть короли или королевы, их содержание не должно превышать содержание президента Соединенных Штатов, т. е. 10 000 фунтов в год. «Должность короля в этой нации бесполезна, обременительна и опасна, и должна быть упразднена» (Резолюция Долгого парламента, 1649 г.). (6) Палата лордов. «Палата пэров в парламенте бесполезна и опасна и должна быть упразднена».

Фабианское общество провозглашает: «Чтобы завершить создание демократического государства, нам нужны всеобщее избирательное право для мужчин, отмена всех имущественных цензов, упразднение Палаты лордов, государственная оплата расходов кандидатов, государственная оплата представителей и ежегодные выборы».

«Проблема того, как упразднить лордов, имеет простое решение. Они не могут явиться в Позолоченную палату без приказов, а их демократическое министерство могло бы и должно было бы решительно прекратить выдавать. Если бы они пришли без приказов, инспектору Деннингу можно было бы дать указание взять их под стражу. Или Палата общин могла бы просто возобновить свою резолюцию от 6 января 1649 года, декретирующую их упразднение».

Многие социалисты выступают против не только Палаты лордов, но и всех вторых палат. «Когда наследственная Палата будет упразднена, требование, которое будет выдвинуто реакционерами о создании представительной второй палаты, должно быть решительно отвергнуто. Правда, большинство наций имеют вторые палаты, подражая нашему пагубному примеру; но нет ни одной из них, как бы она ни была устроена, история которой не была бы убедительным аргументом против таких институтов. Вторые палаты Европы и Америки — не что иное, как стоячие памятники стадной глупости человечества. Нации не могут иметь две воли, как и индивидуумы. Вторая палата, действующая заодно с первой, излишня, а в оппозиции — вредна».

Большое число социалистов не считает, что демократизации Палаты общин и упразднения Палаты лордов будет достаточно. Они опасаются, что партийная политика и партийные интриги могут стать более пагубными в рабочем парламенте, чем они оказались в парламенте среднего класса. Они боятся, что всеобщее избирательное право может не улучшить положение и что неимущие профессиональные политики могут оказаться хуже, чем тот класс политиков, который до сих пор заседал в парламенте. «Мы стоим в Англии на распутье. Один путь ведет к оплате труда членов и созданию класса профессиональных политических авантюристов; другой ведет к референдуму и инициативе».

«В республиках Франции и Соединенных Штатов избиратели фактически наделены всеобщим избирательным правом для мужчин, а рабочее представительство облегчается государственной оплатой труда членов и их избирательных расходов. Тем не менее французская Палата депутатов с ее скандалами вокруг Панамского канала и Южной железной дороги, в которых патриоты потакали своим низменным похотям, много лет стоит перед нациями как памятник позора. В Конгрессе Соединенных Штатов нет ни одного представителя рабочих, а правительство страны стало гнусным синонимом коррупции». [590] «В Америке вознаграждение каждого сенатора и каждого представителя установлено в размере пяти тысяч долларов, или одной тысячи фунтов в год. В дополнение к этому члены имеют льготный проезд на железных дорогах и многие другие привилегии. Тем не менее американский "Энциклопедический словарь социальных реформ" под редакцией У. Д. П. Блисса говорит на странице 325: "Конгрессмены, как известно, представляют не народ, а особые интересы и крупные денежные корпорации. Конгресс — почти единственный крупный национальный законодательный орган, полностью принадлежащий состоятельным людям. В британском парламенте, даже после консервативных побед на последних выборах, есть тринадцать рабочих. В Конгрессе нет ни одного"». [591] «Лучше глупый британский наследственный джентльмен, чем хитрый политик, делающий карьеру ради заработка. Лучше кабинет Чемберленов и Гладстонов, чем цирк конфликтующих беспринципных демагогов, стремящихся к наживе».

«Парламентская система стремится не к призыву вдумчивых патриотов на службу своей стране, а к возвеличиванию и прославлению правдоподобных пустозвонов». [592] «Панацея рабочего представительства не исправит этих недостатков. В вечной природе вещей заложено то, что в избирательной конкуренции соперничающих личностей пена должна всплывать наверх. До тех пор, пока корыстолюбие вознаграждается высшими почестями, корыстолюбие будет процветать». [593] «Парламент из рабочих членов развил бы точно такую же тенденцию, как и любой другой, к разделению на партии, управляемые соперничающими амбициями, между которыми демократический голос, как всегда, аннулировал бы сам себя». [594] «Если бы было пятьсот делегатов от рабочих, если бы весь Конгресс тред-юнионов Кардиффа мог быть внезапно перенесен в парламент и к власти, все равно могли бы найтись завистливые, злобные хвастуны, подпольно интригующие и грызущиеся, чтобы подорвать и поглотить соперника, даже если бы народное дело было разрушено в этой катастрофе. Лидеры всегда опасны. У рабочих слишком много лидеров. Их первая политическая необходимость — избавиться от политиков. Поэтому я хотел бы видеть упраздненными все законодательные палаты, сенаты и государственные советы».

Взгляды, идентичные вышеизложенным, разделяются многими социалистами, и поэтому один социалистический автор задал вопрос: «Почему народ, даже в густонаселенной и обширной стране, не может голосовать по всем законам?» [596] «Вместо представительства мы будем иметь то, что технически называется референдумом, или представление всех предлагаемых мер народу, который должен выразить свое одобрение голосованием, прежде чем меры смогут стать законом. Это уже практиковалось в некоторой степени в Швейцарии, как в национальных, так и в кантональных делах. Впервые это было предложено Робеспьером, когда он посоветовал королю Франции сказать: "Мой народ, вот законы, которые я создал для вас. Примете ли вы их?"» [597]

Другой социалист говорит: «Невозможно, чтобы какой-либо делегат полностью представлял желания десяти или двадцати тысяч избирателей. Никакие два человека не согласны во всем; и на каждых выборах избиратели, чтобы выразить одобрение одного заветного принципа, вынуждены принимать полдюжины других, которые они горько не одобряют». [598] «Путь к истинной демократии никогда не будет найден через делегирование. Единственный безопасный путь — через прямое законодательство, через референдум и инициативу. Референдум и инициатива означают не больше законов, а меньше, короче, проще и понятнее». [599] «Что нужно, так это не аристократия, не плутократия и не демагогократия, а демократия — единственная система управления, которая никогда не была опробована. Народ должен понять, что игра в политику — это не непостижимая наука, а борьба соперничающих интересов, в которой никакой делегат не может так хорошо представлять их потребности, как они сами». [600] «Референдум полностью меняет характер Федерального собрания. Оно перестает быть парламентом и становится просто редакционным комитетом. В других странах инициатива исходит сверху; парламент и король вместе являются законным сувереном. В Швейцарии она исходит снизу, ибо законным сувереном является электорат».

Другие социалисты решительно выступают против референдума: «Демократия, как ее понимает Фабианское общество, означает просто контроль над администрацией со стороны свободно избранных представителей народа. Фабианское общество энергично отвергает все концепции демократии как системы, при которой техническая работа государственного управления и назначение государственных чиновников будут осуществляться путем референдума или любой другой формы прямого народного решения. Такие меры могут быть практичными в деревенской общине, но не в сложных индустриальных цивилизациях, которые созревают для социал-демократии». [602] «Народ может судить о политических мерах только по их результатам, когда они вступили в силу; он не может сам планировать меры, предвидеть, каков будет их эффект, или давать точные инструкции своим представителям; и ни один честный представитель не может сказать, пока не услышит, как мера тщательно обсуждается представителями всех других слоев рабочего класса, какую форму должна принять эта мера, чтобы интересы его избирателей оставались в должной подчиненности интересам общества. Следует также учитывать, что интеллигентные реформаторы, особенно рабочие, усвоившие принципы социализма, всегда находятся в меньшинстве; они могут с успехом обращаться к симпатиям масс и завоевывать их доверие; но сухие детали законодательных и административных шагов, с помощью которых они движутся к своей цели, никогда не могут быть сделаны интересными или понятными для обычного избирателя. По этим причинам референдум, теоретически самый демократичный из народных институтов, на практике является самым реакционным».

Другие социалисты выступают за реформированный парламент, который должен стать прославленным конгрессом тред-юнионов. «Каждая отрасль промышленности имела бы адекватное представительство в Парламенте промышленности, и этот парламент соединял бы и гармонизировал дела целого. В будущем обществе потомок сегодняшнего союза будет центром общественной жизни и управления вещами. Пусть "рабочие всех профессий объединяются"». [604] Другие, опять же, призывают к парламенту откровенно революционного типа, который характерно называется «Национальным конвентом». «Какая польза от избирательного права? У него есть только одна польза — позволить рабочим как классу мирно взять в свои руки власть государства, чтобы использовать эту власть для социальных целей. Но чтобы сделать это, вы должны иметь оплачиваемых делегатов из своего собственного класса, а не прислуживающих неоплачиваемых представителей из классов, которые вас грабят; вы должны поставить своих слуг, а не своих хозяев, в Вестминстере; вы должны иметь Национальный конвент народа, а не Палату конфискующих классов».

Многие социалисты, подобно большинству анархистов, решительно выступают против парламентского правления и правления большинства, предпочитая правление силой правлению аргументами. «То, что до сих пор называлось волей народа или волей большинства, как это проявляется в современном конституционном государстве, не выражает никакого акта воли вообще, а отсутствие воли. Представлена не воля, а апатия большинства». [606] «Проповедь культа большинства в современном государстве — это абсурд, который может лишь на мгновение быть принят парламентским радикалом, погрязшим в суевериях отжившего вигизма». [607] «У социалиста есть четкая цель. Если он может осуществить начальные этапы на пути к ее реализации с помощью подсчета голосов большинства, пусть он делает это всеми средствами. Если, с другой стороны, он видит возможность осуществить выдающуюся часть своей программы, попирая это большинство, пусть он делает и это».

Проблема женского избирательного права в последнее время вышла на первый план, и характерно и примечательно, что она была подхвачена с величайшей энергией, мы могли бы почти сказать с истерической энергией, женщинами-социалистками. Они говорят нам: «Мы желаем, чтобы пятно было смыто с нашей женственности. Снимите ненавистное клеймо с ваших матерей, ваших жен и ваших дочерей, которое ставит самых благородных и лучших из них в более низкое положение, чем самый некультурный и аморальный экземпляр мужского пола, который платит свои налоги». [609] По словам женщины-социалистки, проблема «голоса для женщин» — это «величайшая моральная и духовная проблема, которая разрывала души людей со времен грехопадения Адама и пришествия Христа». [610] «У общества нет более яркой надежды, у человечества нет большего обещания, чем ее приход, сияющий здоровьем и счастьем, любовью и свободой, светящимися в ее глазах, прекрасной, высокодуховной сестры-матери людей, которые придут». [611] «Государство не может обойтись в своих высоких советах без глубокой мудрости своих матерей и товарищества своих жен».

Очевидно, почему женщины-социалистки требуют права голоса с почти неистовым рвением и почему различные социалистические общества и партии поддерживают их агитацию. Социалисты верят, что их жены и женщины-работницы в целом будут голосовать за социализм, а большинство других женщин будут безразличны и воздержатся от голосования. Поэтому мы узнаем: «Социализм в единственном истинном смысле этого термина, в единственном мудром понимании этого состояния, никогда не может быть приведен в полноту своего бытия, пока женщины не будут уравнены с мужчинами в правах граждан».

Требования женщин о предоставлении избирательного права были поддержаны подавляющим большинством голосов на важных собраниях социалистов. Резолюция Независимой лейбористской партии: «Эта конференция заявляет о поддержке всеобщего избирательного права и политического равенства полов и считает, что право избирательного голоса должно быть немедленно распространено на женщин на тех же условиях, что и на мужчин», была принята 236 голосами против 24. [616] Социал-демократическая федерация постановила: «Эта конференция заявляет, что пришло время, когда равные права гражданства должны быть распространены на всех женщин и мужчин совершеннолетнего возраста; призывает всех членов воспользоваться нынешней агитацией за избирательное право, чтобы сфокусировать общественное мнение на единственно логичном решении вопроса, а именно: отмене существующих избирательных цензов и установлении всеобщего избирательного права для взрослых; и призывает их активно работать для этой практической меры реформы». Эта резолюция была принята 42 голосами против 9.

Недавний шум вокруг «голосов для женщин» исходил не столько от философствующих радикалов, читавших Джона Стюарта Милля, сколько от социалистов, и многие женщины, не являющиеся социалистками, стали их жертвами. Женщины-социалистки надеются, что они будут голосовать сами по себе. Поэтому они, как и большинство мужчин-социалистов, скорее всего, будут изо всех сил сопротивляться всем предложениям, которые сделали бы голосование обязательным для всех женщин.

СНОСКИ:

[567] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 3.

[568] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 99.

[569] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 4, 5.

[570] Томпсон, «Референдум и инициатива на практике», стр. 4.

[571] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 152.

[572] Дэвидсон, «Евангелие для бедных», стр. 59.

[573] Вашингтон, «Чья ты собака?», стр. 14.

[574] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 8.

[575] «Социалистический ежегодник», 1907, стр. 43.

[576] Нил, «Песни социальной революции», стр. 21.

[577] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 7.

[578] Дэвидсон, «Новая книга королей», стр. 118.

[579] Хайндман, «Колонии и зависимые территории», стр. 9.

[580] «Социалистический ежегодник», 1907, стр. 58.

[581] «Ежегодник реформаторов», 1907, стр. 121.

[582] Член совета Глайд, «Позор Британии», стр. 30.

[583] Отчет ежегодной конференции Независимой лейбористской партии, 1907, стр. 52.

[584] «Социализм простыми словами», стр. 7.

[585] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 4.

[586] «Фабианские очерки по социализму», стр. 187.

[587] Дэвидсон, «Книга лордов», стр. 78.

[588] Дэвидсон, «Палата лордов: бесполезная, опасная и т. д.», стр. 13.

[589] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 11.

[590] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 8.

[591] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 10.

[592] Томпсон, «Референдум и т. д.», стр. 3.

[593] Там же, стр. 1.

[594] Там же, стр. 16.

[595] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 8, 9.

[596] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 130.

[597] Там же, стр. 129.

[598] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 4.

[599] Там же, стр. 15.

[600] Томпсон, «Референдум и т. д.», стр. 5.

[601] Там же, стр. 11.

[602] Отчет о фабианской политике, стр. 5.

[603] Отчет о фабианской политике, стр. 13.

[604] Кессак, «Капиталистическая пустыня и выход из нее», стр. 3.

[605] «Какая польза от голоса?», стр. 1.

[606] Бакс, «Этика социализма», стр. 120.

[607] Там же, стр. 128.

[608] Там же, стр. 127, 128.

[609] Этель Сноуден, «Женщина-социалистка», стр. 20.

[610] Там же, стр. 19.

[611] Этель Сноуден, «Женщина-социалистка», введение.

[612] Там же, стр. 93.

[613] Там же, стр. 97.

[614] Там же, стр. 92.

[615] Там же, стр. 98.

[616] Отчет Независимой лейбористской партии, ежегодная конференция, 1907, стр. 45.

[617] Отчет 27-й ежегодной конференции, 1907, Социал-демократическая федерация, стр. 26.

ГЛАВА XVI

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ДВУМ ПАРЛАМЕНТСКИМ ПАРТИЯМ

С точки зрения социалистов, для всех практических целей нет никакой разницы между двумя великими партиями. Обе они представляют не народ, а капитализм. Обе враждебны труду.

«Разница между либерализмом и торизмом — это лишь вопрос фразеологии; нет фундаментального столкновения принципов. Обе выступают за частную собственность на средства жизни. Обе поддерживают конкурентное состояние общества с его неизбежной эксплуатацией производителей богатства». [618] «И Консервативная, и Либеральная партии согласны в поддержке частной собственности на инструменты производства ради получения прибыли. Их различия чисто поверхностны, а их программы по общему признанию не предлагают решения проблем бедности. Независимая лейбористская партия рассматривает их обеих как одинаковых врагов труда и, по сути, лишь как две секции укрепившихся сил плутократии». [619] «В государстве на самом деле нет двух партий. Есть только одна великая партия — партия привилегий, разделенная на две фракции, называемые вигами и тори, или либералами и консерваторами. Обе делают почти одно и то же, находясь у власти. Мнимую войну, которую они ведут друг с другом, ни один проницательный наблюдатель не воспринимает всерьез. Это просто приятная игра, ставкой в которой является добыча от должностей и покровительства. "Организованное лицемерие" — это лишь мягкое описание английского правительства, будь то либеральное или консервативное. Либерал и консерватор — это два вора, между которыми народ вечно распят». [620] «Ни одна из политических партий не приносит никакой пользы рабочим, потому что обе политические партии оплачиваются, укомплектованы и возглавляются капиталистами, чьи интересы противоположны интересам рабочих. Социалист смеется над притворной дружбой лидеров либералов и тори к рабочим». [621] «Нет никакой разницы между Баннерманом, шотландским землевладельцем, и Бальфуром, чей дядя за четыре года заработал 200 000 фунтов на армейских контрактах в Индии. Эти люди полностью антагонистичны рабочему».

Утверждения либералов о том, что они являются истинными друзьями народа, что они всегда боролись за свободу и демократию, что они дали народу право голоса и что они доверяют народу, воспринимаются с насмешкой и презрением. «Либерализм исторически противопоставлял себя как торизму, так и земельным интересам, и интересам рабочего класса, всякий раз, когда этот интерес выступал как отдельная политическая партия». [623] «С 1832 года у либералов было восемь возможностей восстановить справедливость по отношению к лишенному голоса множеству. На каждых выборах с 1832 по 1865 год либералы давали торжественные обещания, что законопроект о реформе будет внесен, как только они будут избраны, и каждый раз эти обещания игнорировались после того, как они обеспечивали себе власть и положение». [624] Что касается предоставления избирательного права, консерваторы были не намного лучше либералов. «Ни одна партия не может претендовать на большие заслуги за свои законопроекты о реформе, вырванные у них не верой в демократию, а страхом перед противоборствующей фракцией. Даже сейчас гражданина обманывают, лишая его голоса с помощью всяких юридических и административных формальностей; так что более трети наших взрослых мужчин лишены избирательных прав, вместе со всем другим полом. Ни Консервативная партия, ни самопровозглашенная "Партия масс" не дают доказательств какого-либо реального желания дать право голоса этому немалому остатку; но обе стороны отдают дань уважения демократии».

Социалисты говорят, что претензии либералов на благодарность масс лицемерны. Их политика основывалась не на филантропии, а на низменном эгоизме. Они нападали на земельные интересы не для того, чтобы принести пользу народу, а для того, чтобы стать верховными в государстве и наполнить свои собственные кошельки. Либерализм, с разговорами о свободе личности и свободе торговли на устах, в действительности является представителем капитализма самого бессердечного толка. «Политическая власть земельных классов должна была быть сломлена; капиталистам должно было быть позволено делать со своим имуществом то, что они хотят; должно было быть установлено состояние индивидуализма; это должно было быть честное поле для всех, и пусть дьявол заберет последнего. Насколько это касается политики и закона, этот идеал либерализма был реализован. Земля больше не является верховной. Деньги стоят в одном ряду с ней. У каждого есть шанс получить деньги. Ergo, мы демократическая нация». [626] «С изменением экономических условий, с ростом производства, подъем буржуазии означал падение феодализма. Плутократ вытеснил барона, капитализм стал королем. "Старая знать" Англии сегодня — это успешные пивовары, банкиры и торговцы, а нонконформистская совесть доминирует вместо Святой Матери-Церкви». [627] «Представители этого класса в парламенте отменили Хлебные законы, обеспечив дешевый хлеб для своих рабочих за счет лендлордов и фермеров. Новые хозяева выступали против Фабричных актов, отстаиваемых тори, такими как лорд Эшли, Томас Сэдлер и "король Ричард" Остлер. Они поощряли развитие железных дорог за государственный счет, чтобы иметь быстрый и дешевый транзит для своих мануфактур».

Либералы показали свой эгоизм, бессердечие и жадность, выступая против величайшего блага для рабочих — Фабричных актов. «Была ли Либеральная партия той, кто инициировал Фабричные акты, которые, безусловно, были величайшим шагом к возвышению рабочего класса, когда-либо сделанным в течение последнего столетия? О нет! Либеральная партия не только не инициировала Фабричные акты, мы прекрасно знаем, что Либеральная партия — ведущие члены Либеральной партии, такие как г-н Джон Брайт и г-н Ричард Кобден — яростно и ожесточенно выступали против Фабричных актов. Мы знаем, что никто не боролся более решительно против десятичасового рабочего дня, чем г-н Джон Брайт. Мы знаем, что все эти лицемерные либеральные ханжи — я не могу назвать их иначе — говорили по поводу десятичасового рабочего дня точно то же, что они говорят сейчас о предложении восьмичасового рабочего дня — одном из предложений, которые мы выдвигаем, чтобы избавиться от этой ужасной проблемы безработицы. Тогда выдвигался аргумент, что ограничение часов труда разорит наши отрасли. Точно такой же аргумент выдвигался, когда предлагалось положить конец ужасному переутомлению детей глубоко в недрах земли. Женщины и дети безжалостно загонялись жестокими надсмотрщиками на свою работу, и это поддерживалось вашей Либеральной партией, чтобы они могли получать огромные прибыли из своих белых рабов. Пусть только Либеральная партия апеллирует к истории в своем требовании поддержки рабочего класса, и тогда рабочий класс придет к тому выводу, к которому многие из нас уже пришли — что Либеральная партия, будучи далекой от того, чтобы иметь право на нашу поддержку, заслуживает нашего величайшего отвращения и ненависти». [629] «Что касается Фабричных актов, то это был вопрос не только г-д Брайта и Кобдена, но и всего организованного органа Либеральной партии, который выступал против Фабричных актов, и они были приняты только из-за враждебности партии тори к либералам за то, что те осмелились вмешаться в Хлебные законы. Фабричные акты были приняты в отместку партией лендлордов против партии капиталистов».

«Г-н Гладстон был единственным членом, который пытался задержать законопроект, освобождавший женщин и детей от работы в шахтах и рудниках; и он никогда не сказал ни слова в защиту фабричных детей, пока, защищая рабство в Вест-Индии, не упрекнул Бакстона в безразличии к рабству в Англии». [631] «Если бы я должен был провести сравнение между Либеральной и Торийской партиями, я бы сказал, что партия тори сделала в этом направлении больше, чем Либеральная партия». [632] Г-н Блэтчфорд писал в «Clarion», что «Либеральная партия никогда не помогала тред-юнионам», и доказал это утверждение, приведя подробный отчет о законодательстве тред-юнионов, который показал, что современный тред-юнионизм постоянно встречал противодействие со стороны либералов и был создан консерваторами.

Вследствие своего послужного списка социалисты видят в либерализме не друга, а врага. «Либерализм выступает за индивидуализм, а либеральный капиталист и торговец яростно выступают против тред-юнионов и кооперативных обществ. Они обнаружили, однако, что эти органы начинают оказывать важное, пусть и косвенное, влияние на их партию. Либеральные лидеры, осознавая важность привлечения голосов, начали заигрывать с поддержкой рабочих организаций». [634] «У нас нет причин поддерживать Либеральную партию больше, чем партию тори. Люди не собирают виноград с терновника и инжир с чертополоха. Либеральная партия сегодня такая же, какой она была всегда — организация капиталистов, созданная для обслуживания интересов класса капиталистов».

Либерализм с его защитой преувеличенного индивидуализма выступает не за свободу, а за административную анархию. «Беда либерализма девятнадцатого века в том, что по инстинкту, по традиции и по позитивным предписаниям своих прошлых представителей он "мыслит индивидуумами". Он визуализирует мир как мир независимых круглоголовых с отдельными целями и абстрактными правами на преследование этих целей. Либерализм девятнадцатого века, по сути, аксиоматически враждебен государству. Дело не в "маленькой Англии", что не так с теми, кто все еще цепляется за такие взгляды; это, как правильно диагностировали Хаксли и Мэтью Арнольд, административный нигилизм. Что касается политических действий, они склонны быть закоренело негативными. Они подвесили реформу трезвости и реформу образования на четверть века, потому что вместо того, чтобы стремиться дать гражданину возможность освежиться, не будучи отравленным или опьяненным, и дать детям возможность получить основательное образование, они хотели прежде всего отомстить за свои оскорбленные принципы трезвости трактирщику, а за свои оскорбленные нонконформистские принципы — церкви. О таких либералах можно сказать, что деструктивная революционная традиция у них в крови; они ничего не будут реформировать, если это нельзя сделать за счет их врагов».

«Часто задают вопрос: "Почему социалисты так сильно выступают против либерализма?" Но немного серьезных размышлений объяснит это обстоятельство. Либерализм на самом деле более консервативен, чем торизм. Это не парадокс, это факт. Торизм выступает за правительство, и из этого не обязательно следует, что он выступает за плохое правительство. Либерализм, с другой стороны, по общему признанию, стремится к неограниченному действию индивидуальной воли. Он выступает против правительства. Он сознательно не подписывается под признанием нашего социального бытия. Он рассматривает индивидуумов как самодостаточные единицы, действующие в отдельных сферах. Чем меньше у нас правительства, тем лучше — вот лейтмотив либерализма. Это была теория Эмерсона, а Эмерсон был анархистом». [637] «Современный кандидат от консерваторов политически является человеком без предрассудков. Никакой абстрактный принцип не запрещает ему с симпатией выслушать любое предложение о реформе. Поэтому на платформе он кажется менее отставшим, чем либерал девятнадцатого века с его запасом залежалых принципов по полной цене». [638] «В умах многих людей термины "либерализм" и "неискренность" считаются синонимами. Не имея собственной центральной идеи и неизбежно не в силах питаться заимствованными, Либеральную партию не ждет ничего, кроме распада. Для прогресса в будущем мы должны смотреть на партию, у которой есть идеал и которая готова его придерживаться».

Перед всеобщими выборами 1906 года социалисты писали: «Политическая сила либерализма исчерпана. За последние двадцать лет его стремления и лозунги, его идеи повседневной жизни и его концепции вселенной становились все более неприятными для обычного гражданина по мере того, как он обновляет свою молодость из поколения в поколение. Его поклонение индивидуальной свободе не вызывает энтузиазма. Его опора на "свободу договора" и "спрос и предложение", с соответствующим "добровольчеством" в религии и филантропии, теперь, кажется, оборачивается катастрофой для масс, которые слишком бедны, чтобы иметь то, что экономисты называют "эффективным спросом" даже на минимальные условия физического и психического здоровья, необходимые для национального благополучия». [640] «Последние двадцать лет Либеральная партия пыталась примерить на себя новую программу. Она взялась за гомруль для Ирландии, но обнаружила, что это раскололо партию; она взялась за реформу трезвости, что было полным отклонением от ее старой политики индивидуальной свободы, и снова обнаружила, что раскололась; она заявила о дружелюбии к лейбористам и отпугнула еще одну группу сторонников. Партия прогресса теперь находится в несчастном положении, когда ее основная идея старомодна, а когда она пытается ассимилировать новую, это становится случаем вливания нового вина в старые мехи. Таково печальное положение Либеральной партии. Партия просто живет изо дня в день как антитористская партия, надеясь извлечь выгоду из ошибок своего соперника. Партия раскололась по вопросам трезвости, труда, войны, империализма, образования просто потому, что нет центрального животворящего идеала, чтобы связать воедино и сформировать политику. Может ли партия принять новый идеал? — вот великий вопрос. Может ли она отбросить свою фундаментальную идею индивидуализма и принять идею сотрудничества? И ответ решительно "нет"».

Философ британского социализма считает, что из-за принципов и позиции Либеральной партии либерализм и социализм являются смертельными врагами. «Либерализм, поскольку он направлен на сохранение свободы частной собственности, является реакционным и ложным по отношению к принципу, который он всегда неявно или явно поддерживал — праву каждого индивидуума на полное и свободное развитие. Поскольку либерализм делает это, поскольку он принимает как аксиому состояние общества, основанное на неограниченной свободе частной собственности, и приступает к корректировке социальных отношений исключительно или преимущественно в интересах владельцев частной собственности, постольку либерализм и социализм являются смертельными врагами». [642] Ведущий фабианский орган заявил: «Партия, существующая на иллюзиях, сокрытиях и лицемерии, вряд ли могла бы выжить в атмосфере, порожденной настоящей борьбой, такой как борьба между плутократией и социализмом. Некоторое время она может умудряться существовать, говоря электорату, что единственный истинный способ сопротивления социализму — это либеральные реформы, в то же время (с сомнительной последовательностью) прося поддержки социалистов на том основании, что она идет "часть пути". Но ее лучший шанс, вероятно, состоит в том, чтобы отвлечь внимание общественности от социализма к другим вопросам, и премьер-министр, очевидно, это чувствует. Существование Либеральной партии несовместимо с существованием интеллектуальной честности у ее лидеров. И при всех своих недостатках сэр Генри — слишком фундаментально честный человек, чтобы эффективно возглавлять ее в нынешний момент. Бразды правления лучше было бы передать г-ну Уинстону Черчиллю, против которого такое возражение не может быть выдвинуто».

Еще до того, как либералы приступили к работе в 1906 году, г-н Филип Сноуден писал: «Можно сказать, что в следующем парламенте Либеральная партия проходит свое последнее испытание». [644] Это испытание, насколько это касается социалистов и Лейбористской партии, принесло неудовлетворительный результат. Перед всеобщими выборами социалисты задавались вопросом: «Придет ли Либеральная партия к власти с четким мандатом на реформы, которым даже Палата лордов не осмелится полностью препятствовать, или же она проскользнет к власти на ошибках своих предшественников и будет проводить нерешительную политику в надежде не оттолкнуть никого из своих умеренных сторонников? Если она выберет последний путь, то заслужит вечное презрение всех настоящих реформаторов; это будет последний раз, когда либеральная администрация находится у власти, и лейбористы останутся единственной по-настоящему прогрессивной силой в стране». [645] Двенадцать месяцев спустя в обзоре деятельности либерального правительства «Ежегодник реформаторов» (The Reformers' Year Book) отмечал: «История с китайским трудом в Трансваале в течение 1906 года была чередой непрерывного вероломства со стороны либерального правительства в метрополии. Вернувшись к власти во многом благодаря оппозиции народа этой страны китайскому рабству в любом виде и форме, они уклонялись от решения главного вопроса на каждом этапе и провели лишь несколько незначительных изменений, которые оказались совершенно неэффективными, сохраняя при этом лицемерную приверженность популярному идеалу». [646] «Либеральное правительство полностью не оправдало доверия, оказанного ему избирателями, не только по новым возникающим вопросам — таким как война в Натале, — но и по тем самым вопросам, благодаря которым оно вернулось к власти, главным из которых было продолжение использования китайского труда в Трансваале». [647]

Социалисты считают, что либеральная агитация против Палаты лордов неискренна и лицемерна. «Смелые разговоры сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана о борьбе с Палатой лордов звучат как пустая болтовня, если вспомнить тот факт, что он побил все рекорды по созданию пэров. Он пробыл на посту менее двух лет, но успел произвести в пэры не менее двадцати новых человек. Среди них табачный магнат, винный магнат, газетчик, продавший свой журнал тори, несколько ростовщиков и организаторов компаний». [648]

Уверения либералов в том, что они являются друзьями лейбористов, вызывают сомнения, учитывая отношение партии к кандидатам от лейбористов. «Либералы постоянно говорят, что между либерализмом и лейборизмом нет вражды. Почему же тогда мы постоянно наблюдаем зрелище, когда либерал из среднего класса выставляется против популярного и способного человека, который может претендовать на то, чтобы напрямую представлять людей, живущих трудом своих рук и голов, в отличие от тех, кто живет на ренту, дивиденды или проценты? Неужели даже на стороне либералов нет достаточного количества домовладельцев, железнодорожных директоров, банкиров, биржевых маклеров и работодателей, чтобы нельзя было уступить место рабочему, пока он не завоюет его вопреки оппозиции как либералов, так и тори?» [649]

Объединение либералов и социалистов-лейбористов невозможно. «Либерал-лейборизм» — это заблуждение. «Лейбористы и либералы-капиталисты начинают понимать, что индивидуализм и кооперация несовместимы. Если либерализм сегодня поглотит лейборизм, у него начнется сильное несварение желудка. Г-н Кир Харди в рядах либералов сделал бы больше для раскола и разрушения Либеральной партии, чем он может сделать извне. Лейбористы, правда, могли бы захватить Либеральную партию, и некоторые выступают за это, но если бы это произошло, партия зачахла бы. Капиталистический элемент отпал бы, и лейбористы остались бы в одиночестве. Лейбористам было бы так же полезно создать новую партию вне ее. Нет смысла захватывать оружие, которое рассыпается в прах, как только вы берете его в руки. Лучше создать новое оружие». [650] «Лейбористская партия в Палате общин пока не вызывает неприязни только потому, что ее пока не боятся. Пока она не станет одновременно и ненавистной, и внушающей страх, она будет далека от выполнения целей своего существования. Не будет преувеличением сказать, что в самом ближайшем будущем мерилом эффективности Лейбористской партии будет ее непопулярность в Палате общин. Как бы ни были остры чувства, часто вызываемые политическими спорами, они кажутся вежливостью по сравнению со страстями, разжигаемыми экономическими проблемами. Пределы либеральных уступок скоро должны быть достигнуты. Кандидат от либерал-лейбористов — лишь преходящее явление нашего времени, и с его исчезновением разразится буря». [651]

Огромное либеральное большинство было создано случайно, и оно быстро растворяется. «Либералы пришли к власти не благодаря своим заслугам, а исключительно из-за ошибок своих противников. Либерализм теряет своих сторонников с обеих сторон и быстро превращается в простой caput mortuum (мертвую голову)». [652] Правда, «на всеобщих выборах многие социалисты пробрались в парламент на спинах либералов», [653] но либерально-социалистическое сотрудничество невозможно.

Многие социалисты считают, что либерализм и социализм фундаментально антагонистичны и что поэтому социализм должен вести свои битвы без посторонней помощи. «В Великобритании, как и во Франции, Бельгии, Германии и Италии, теперь четко обозначился раскол между капиталистическим либерализмом и социалистической демократией». [654] «Политическая власть, собственно говоря, — это лишь организованная власть одного класса для угнетения другого». [655] «Все политические партии — лишь выражение классовых интересов, и поскольку интересы рабочего класса диаметрально противоположны интересам всех слоев господствующего класса, партия, стремящаяся к эмансипации рабочего класса, должна быть враждебна любой другой партии». [656] «Мы увидим, как либералы и тори будут работать вместе в сердечном согласии, как они делают это в Германии, чтобы предотвратить избрание единственных политиков, которые действительно могут претендовать на участие в голосовании на широкой основе гражданства — труда, выполняемого руками или мозгом на благо общества, в отличие от праздности и погони за удовольствиями, поддерживаемых рентой, дивидендами и процентами, изымаемыми у общества». [657]

«Поскольку государственный аппарат, включая вооруженные силы нации, существует только для сохранения монополии капиталистического класса на богатство, изымаемое у рабочих, рабочий класс должен сознательно и политически организоваться для завоевания государственной власти, национальной и местной, чтобы этот аппарат, включая эти силы, мог быть превращен из инструмента угнетения в агента эмансипации и свержения привилегий, аристократических и плутократических». [658] «Земельный вопрос — это проблема, которая создает новый политический раскол в государстве. Пока еще смутно, но с растущей ясностью видения рабочий начинает понимать, что он останется слугой, изгоем и несчастным, пока не станет хозяином машины, которую он обслуживает, и земли, которую он возделывает». [659]

«Единственная правильная позиция для подлинной рабоче-классовой партии — это позиция открытой враждебности ко всем, кто поддерживает капитализм в любом виде и форме. Это безопасная, верная и научная позиция». [660] «Либералы будут заявлять, и действительно заявляют самыми патетическими тонами, что они сделали больше и сделают больше для рабочих, чем сделали или сделают тори. И либералы будут уверять вас, что они на самом деле больше стремятся помочь рабочим, чем мы, социалисты, полагаем. Но это второстепенные вопросы. Главное, что нужно помнить: даже если либералы — все то, чем они себя называют, они никогда не сделают для лейбористов столько, сколько лейбористы могли бы сделать для себя сами». [661]

Oh heed not the talk of those fat agitators.

[238] Who prattle of Gladstone, or Churchill, or worse;

Expect not your rights from professional praters,

But manfully trust in your courage and force.[662]

Onward! Sons of Labour! nerve ye for the fray;

Soon shall beam the dawning of a brighter day.

Keep the red flag flying, herald of the free—

On yourselves relying, on to liberty.

See! the coming glory streams across the plains.

Soon the Sons of Labour shall take up the reins.

Then in every nation shall our Cause increase

Till it reigns triumphant—pledge of joy and peace.[663]

С другой стороны, есть социалисты, которые считают, что социализм не может преуспеть, если он отделится от великих национальных партий и будет проводить чисто социалистическую лейбористскую политику. «Член имперского парламента является империалистом вопреки самому себе. Партия, которая заботится только о секционных интересах, вскоре перестанет быть партией; она выродится в группу, и как таковая она не может надеяться на серьезную поддержку в стране». [664]

Многие социалисты уверены, что они завоюют власть, завоевав парламент. «Парламент всегда управлял страной в интересах того класса, к которому принадлежало большинство его членов. Он управлял в интересах сельских джентльменов в старые времена, когда они составляли большинство в Палате общин; он управлял в интересах капиталистов и работодателей с тех пор, как они получили большинство благодаря Закону о реформе 1832 года; и он будет управлять в интересах народа, когда большинство будет выбрано из класса наемных работников». [665] «Как только двести лейбористов прочно займут места на скамьях оппозиции в Палате, обе партии приблизятся к ним с согнутыми коленями, принося золото, ладан и программы». [666] «Есть прекрасная беспристрастность в полицейском и солдате, которые являются острием государственной власти. Они получают свое жалованье и выполняют приказы, не задавая вопросов. Если эти приказы состоят в том, чтобы снести дом каждого крестьянина, который отказывается отнимать хлеб у своих детей, чтобы его лендлорд мог иметь деньги, чтобы тратить их как праздный джентльмен в Лондоне, солдат подчиняется. Но если бы его приказы состояли в том, чтобы помочь полиции бросить его светлость в тюрьму Холлоуэй, пока он не выплатит подоходный налог в двадцать шиллингов с каждого фунта своего нетрудового дохода, солдат сделал бы это с такой же преданностью долгу и, возможно, с определенным личным рвением, которого могло бы не хватать в другом случае. Теперь эти приказы в конечном счете исходят от государства, что в этой стране означает Палату общин. Палата общин, состоящая из 660 джентльменов и 10 рабочих, прикажет солдату забирать деньги у народа для лендлордов. Палата общин, состоящая из 660 рабочих и 10 джентльменов, вероятно, если только эти 660 не дураки, прикажет солдату забирать деньги у лендлордов для народа». [667]

СНОСКИ:

[618] Джон Бернс и безработные, стр. 1.

[619] Независимая лейбористская партия, Заявление принципов, стр. 3.

[620] Дэвидсон, Новая книга королей, стр. 7.

[621] Блэтчфорд, Британия для британцев, стр. 151.

[622] Кейси, Кто такие кровопийцы?, стр. 16.

[623] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 70.

[624] Член совета Глайд, Либеральное и торийское лицемерие, стр. 12.

[625] Фабианские очерки о социализме, стр. 39, 40.

[626] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 2.

[627] Квельч, Экономика труда, стр. 9, 10.

[628] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 11.

[629] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 10.

[630] Там же, стр. 19.

[631] Диак, Социализм и текущая политика, стр. 10.

[632] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 19.

[633] Clarion, 16 февраля 1906 г.

[634] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 2.

[635] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 13.

[636] Политика двадцатого века, стр. 4.

[637] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 3, 4.

[638] Политика двадцатого века, стр. 6.

[639] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 4.

[640] Политика двадцатого века, стр. 2.

[641] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 3.

[642] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 69, 70.

[643] New Age, 10 октября 1907 г.

[644] Daily News, 20 января 1906 г.

[645] Ежегодник реформаторов, 1906, Предисловие, стр. 6.

[646] Там же, 1907, стр. 104.

[647] Там же, Предисловие.

[648] Clarion, 1 ноября 1907 г.

[649] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 14.

[650] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 13.

[651] Социализм и лейбористская политика, стр. 14.

[652] New Age, 7 ноября 1907 г.

[653] Там же.

[654] Clarion, 19 января 1906 г.

[655] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 22.

[656] Декларация Социалистической партии Великобритании, см. Приложение.

[657] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 16.

[658] Декларация принципов Социалистической партии Великобритании.

[659] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 30.

[660] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 16.

[661] Блэтчфорд, Британия для британцев, стр. 148, 149.

[662] Песенник Социал-демократической федерации, стр. 30.

[663] Песенник Clarion, стр. 21.

[664] Социализм и лейбористская политика, стр. 3.

[665] Что такое социализм, стр. 3.

[666] Лики, Кооператоры и лейбористская платформа, стр. 16.

[667] Шоу, Невозможности анархизма, стр. 26.

ГЛАВА XVII

СОЦИАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Многие социалисты, особенно фабианцы, надеются внедрить социалистические принципы и социалистическое правление в Великобритании скорее через местные, чем через национальные органы власти. Они энергично прилагают усилия для достижения этого результата, и пока их усилия отнюдь не безуспешны.

«Социалисты сегодня работают в городах с двойной целью. (1) Подтянуть свои районы до более высокого уровня. Если в Глазго есть муниципальные телефоны, то есть очень хороший прецедент для Ливерпуля, Манчестера, Брэдфорда, Лидса и т. д. сделать то же самое. Если Ливерпуль владеет муниципальным снабжением молоком, Лондон, Манчестер, Брэдфорд, Лидс должны последовать этому примеру. Каждый город должен перенимать хорошие стороны у каждого другого города. (2) Побуждать свои районы начинать что-то новое». [668] «Имущество, принадлежащее муниципалитетам и управляемое ими, уже превышает 500 000 000 фунтов стерлингов по стоимости и ежегодно увеличивается. Этому процессу нужно лишь продолжаться достаточно долго, чтобы гарантировать, что каждая отрасль перейдет под общественный контроль, и таким образом государственный социализм станет свершившимся фактом путем постепенного процесса легкого перехода». [669]

«Надлежащая сфера муниципальной деятельности включает в себя все, что муниципалитет может делать лучше, чем частная компания». [670] «Непосредственной целью должно быть муниципализирование всех тех услуг, которые необходимы для здоровой жизни. Пища, топливо, одежда, жилье — все это необходимо каждому, и никто не должен иметь права отказывать в них любому рабочему. Мы не должны останавливаться на муниципальных трамваях. Мы не должны останавливаться на муниципальном газе. Мы не должны останавливаться на муниципальном электричестве. Это лишь ступеньки. Только когда мы сможем сказать, что бедность, болезни и безработица искоренены в стране, мы будем иметь право обсуждать пределы муниципальной торговли». [671] «Экономические силы, которые заменили мастерскую фабрикой, заменят частный магазин муниципальным складом, а частную фабрику — муниципальной». [672]

Согласно социалистическому учению, уничтожение частного предпринимательства муниципальными предприятиями станет благом для всех граждан. «Там, где город поставляет собственный газ, нет «посредника». Корпорация занимает место «посредника», и поскольку корпорация избирается гражданами, люди таким образом оказываются в положении, когда они сами производят свой газ и оплачивают его по-своему. Некоторые из граждан — производители газа или рабочие; большинство граждан — пользователи газа или потребители; и все граждане — владельцы и управляющие газовыми заводами и газоснабжением». [673]

Подавление «ненужного посредника» звучит настолько правдоподобно, что наверняка окажется отличным предвыборным лозунгом. Но действительно ли посредник исчез, когда его место заняла городская корпорация? Поставляет ли корпоративный посредник газ бесплатно? Не распределяются ли прибыли частного посредника среди множества корпоративных чиновников в виде солидных зарплат? Передача газовых заводов и т. д. из частных рук городской корпорации, несомненно, очень выгодна тем, кто получает корпоративные зарплаты. Это может быть очень выгодно местным политикам и их приспешникам. Рабочие места могут быть получены в качестве награды за политическую поддержку. Но граждане могут обнаружить, что газ не стал дешевле, а налоги значительно выше после подавления «ненужного посредника». И утешит ли его тогда то, что он является «владельцем и управляющим газовыми заводами и газоснабжением»?

Под заголовком «Справедливость упразднения частного торговца» один из ведущих поборников муниципального социализма пишет: «Несправедливо ли лишать средств к существованию частного торговца? Тогда несправедливо лишать средств к существованию безработных, двенадцать миллионов, находящихся на грани голодной смерти, и тысячи, ежегодно погибающих от бедности и предотвратимых болезней. Я говорю, что благосостояние нации должно рассматриваться прежде прибылей монополистов и расточительной свободы мелкого торговца. При нынешней системе значительная часть населения настолько ухудшилась в здоровье и выносливости, что это угрожает существованию нации. Частное предпринимательство и конкуренция ответственны за девять десятых страданий и мучений наших двадцати миллионов бедняков. Но мы не должны пытаться изменить условия, потому что мелкий частный торговец будет разорен. Тем не менее система будет изменена, нравится это мелкому торговцу или нет». [674]

Вышеприведенные аргументы являются типично социалистическими. Во-первых, автор грубо преувеличивает существующую бедность, говоря о «двадцати миллионах бедняков». Затем он смело утверждает, что вся бедность обусловлена частным предпринимательством и что муниципальное предпринимательство ее искоренит. Пока что муниципальному предпринимательству даже не удалось уменьшить бедность. Напротив, с феноменальным ростом муниципального предпринимательства в Великобритании пауперизм, фактический и процентный, также рос с пугающей скоростью. Показательно, что бедность и нужда росли наиболее быстро и стали наиболее острыми в тех местностях, где муниципальное предпринимательство было наиболее активным и где социалистические советы безраздельно господствовали, как, например, в Восточном и Западном Хэме и Попларе. Муниципальное предпринимательство, увеличивая местные налоги — а вместе с ними и арендную плату, — увеличило общую стоимость жизни, не увеличив при этом производство. Напротив, оно вытеснило фабрики из-за высоких налогов. Таким образом, муниципальное предпринимательство увеличило расходы основной массы рабочих, не увеличив их заработки, и, следовательно, прямо увеличило существующую бедность, которую оно обещало искоренить. Муниципальное предпринимательство преуспело главным образом в том, чтобы за счет налогов выплачивать высокие зарплаты муниципальным служащим за счет всех остальных рабочих.