«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Вышеизложенного должно быть достаточно, чтобы показать, что социалисты намерены упразднить частную собственность на землю, «вытеснив землевладельцев налогами».

Они, по-видимому, забывают, что не все владельцы земли богаты; что многие мелкие фермеры, лавочники, ремесленники и т. д. владеют землей и домами на правах собственности; и что страховые компании имеют очень большую долю своих средств, инвестированных в землю и под залог земли. Конфискация земли поэтому разорила бы огромное количество трудолюбивых людей. Это подорвало бы одни страховые компании и разорило бы другие. Следовательно, сбережения бережливых рабочих были бы конфискованы или уничтожены государством вместе со сбережениями более крупных капиталистов.

Социалисты не полностью согласны относительно того, каким образом должна быть осуществлена отмена частной собственности на землю, но некоторые интересные предложения можно найти в главе X, «Социалистические взгляды и предложения относительно налогообложения и национального бюджета». Чисто сельскохозяйственный аспект земельного вопроса рассматривается в главе XVIII, «Социализм и сельское хозяйство», и в главе XXI, «Некоторые взгляды социалистов на свободную торговлю и протекционизм».

СНОСКИ:

[411] Стр. 81.

[412] Блатчфорд, «Веселая Англия», стр. 61.

[413] Там же, стр. 60.

[414] Вашингтон, «Уголок из плоти и крови», стр. 60.

[415] «Песенник Clarion», стр. 6.

[416] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 11.

[417] Дэвидсон, «Книга лордов», стр. 25.

[418] Блатчфорд, «Национализация земли», стр. 9.

[419] Сидни Уэбб, «Социализм, истинный и ложный», стр. 19.

[420] «Социализм и единый налог», стр. 7.

[421] Уорд, «Все ли люди братья?», стр. 14, 15.

[422] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 12.

[423] Блатчфорд, «Некоторые торийские социализмы», стр. 6.

[424] Хедлам, «Христианский социализм», стр. 14.

[425] «Forward», 12 октября 1907 г.

[426] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, p. 59.

[427] «Times», 12 октября 1907 г.

[428] Хедлам, «Христианский социализм», стр. 7.

[429] Блатчфорд, «Некоторые торийские социализмы», стр. 3.

ГЛАВА IX

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КАПИТАЛА И КАПИТАЛИСТОВ

Мы видели в главе VIII, что социалисты утверждают, что «человек не имеет права ни на что, кроме того, что он создал сам», что, следовательно, «никто не может иметь права на землю, ибо никто ее не создавал». Могут ли тогда владельцы собственности сохранить хотя бы ту часть своей собственности, которая не инвестирована в землю?

Ответ, конечно, отрицательный. «Как земля в будущем должна быть национальным достоянием, так и другие средства производства и распределения богатства» [430]. «Предполагая, что мы считаем верным, что земля не является продуктом труда, а капитал является; отнюдь не верно, что рента с земли не является продуктом труда, а процент на капитал является. Поскольку частная собственность, будь то на землю или капитал, просто означает право извлекать и распоряжаться доходом от собственности, почему землевладельцу должно быть запрещено делать то, что разрешено капиталисту в обществе, в котором земля и капитал коммерчески эквивалентны? Тем не менее, национализаторы земли, по-видимому, готовы считать священным притязание землевладельцев на частную собственность на капитал, приобретенный путем краж такого рода, хотя они и слышать не хотят об их притязании на собственность на землю. Капитал служит инструментом для грабежа точно таким же образом. В Англии промышленный капитал в основном создается наемными рабочими, которые не получают за это ничего, кроме разрешения создавать дополнительно достаточно средств к существованию, чтобы поддерживать друг друга в живых в бедном состоянии. Его немедленное присвоение праздными собственниками и акционерами, чье экономическое отношение к рабочим в принципе точно такое же, как у землевладельцев, происходит каждый день на наших глазах. Землевладелец заставляет рабочего превратить свою землю в железную дорогу, свое болото в осушенную равнину, свою бесплодную морскую пустошь в модный курорт, свою гору в туннель, свой поместный парк в пригород, полный домов, сдаваемых в аренду с условием ремонта; и вот! он ускользнул от национализаторов земли; его земля теперь стала капиталом и священна. Положение настолько вопиюще абсурдно, а предлагаемая попытка провести различие между капитальной стоимостью и земельной стоимостью поместий настолько тщетна, что кажется почти несомненным, что национализаторы земли пойдут так же далеко, как социалисты. Каково бы ни было происхождение земли и капитала, источником доходов, извлекаемых из них, является современный труд» [431].

Большинство социалистов считают более разумным постепенно вытеснить капитал налогами, чем конфисковать его одним ударом. «Прямая конфискация капитала затрагивает всех, малых и великих, тех, кто не способен работать, и трудоспособных, всех в равной степени. Этим методом трудно, часто совершенно невозможно, отделить крупную собственность от мелкой, инвестированной в одни и те же предприятия. Прямая конфискация также происходила бы слишком быстро, часто одним ударом, в то время как конфискация через налогообложение позволила бы сделать отмену капиталистической собственности длительным процессом, развертывающимся все дальше и дальше по мере того, как новый порядок консолидируется и дает почувствовать свое благотворное влияние» [432].

Аргумент о том, что чрезмерное налогообложение вытеснит капитал из страны, высмеивается социалистами. Социалистическая брошюра гласит: «Правда, что земельные эксплуататоры и рабочие-шкуродеры, которых народ продолжает избирать, чтобы управлять и грабить их, все еще могут пугать простаков, угрожая, что они убегут из страны и заберут с собой свой капитал; что

They'll ship the mines and farms to Amsterdam,

The houses and the railways to Peru,

The canals and docks to Russia,

The woods and workshops off to Prussia,

And all the enterprise and brains to Timbuctoo.

«Мы спокойно отвечаем, что нет ни одной услуги, которую все землевладельцы, финансисты и их мелкие паразиты претендуют выполнять для общества, которая не могла бы выполняться гораздо эффективнее и бесконечно дешевле без них».

Straightway those rich men started

To move their capitals.

On board of ships they carted

Their railways and canals;

With mines mine-owners scurried.

The bankers bore their books.

With mills mill-owners hurried.

The bishops took their crooks.[433]

Ограбленные капиталисты могли бы покинуть страну, но им пришлось бы оставить в стране всю свою собственность, за исключением, возможно, нескольких ценностей, которые они могли бы вывезти.

Поскольку собственность — это кража, капиталисты, как и землевладельцы, являются ворами, которые не имеют никаких прав на внимание или даже на милосердие. «Говорить о «соответствующих притязаниях капитала и труда» так же неточно, как говорить о «соответствующих притязаниях» угля и шахтеров, или плугов и пахарей. Капитал не имеет притязаний. Это не каламбур. Различие между капиталом и капиталистами имеет жизненно важное значение. Капитал — вещь необходимая. Капиталист так же ненужен, как любой другой вид вора или интервента. Капиталист, хотя и громко заявляет о своих «притязаниях», не имеет никаких прав вообще» [434].

«Хотите ли вы сказать, что капиталист не выполняет полезную функцию, рискуя ради прибыли, которую он получает? — Нет. Поскольку он выполняет функцию управления и получает вознаграждение за это, его вознаграждение — это вовсе не прибыль, а заработная плата за руководство, и функции управления будут взяты на себя организованным обществом будущего через его назначенных представителей. Что касается любых необходимых рисков, то все индивидуумы были бы освобождены от этого при социализме, так как это бремя несло бы все общество» [435]. «Если капиталисты пытаются оправдать свой способ получения прибыли, говоря, что им иногда приходится идти на риск, что часть их собственности может иногда быть потеряна, мы отвечаем, что труд не имеет к этому никакого отношения» [436].

Капитал, большой и малый, является результатом бережливости. Если капитал — это кража, то бережливость — тоже кража. Бережливый инвестор, будучи аморальным человеком, не имеет права протестовать против конфискации своей собственности. «Под капиталистом я подразумеваю инвестора, который вкладывает свои деньги в предприятие и извлекает из него прибыль, не участвуя в организации или управлении бизнесом. Если бы все они исчезли ночью, не оставив следа, ничего бы не изменилось» [437]. Ничего бы не изменилось для социалистического агитатора, бездельника и бродяги. Напротив, они выиграли бы от разорения трудолюбивых и бережливых. Тот факт, что честные и трудолюбивые люди, которые выполняют свой долг перед семьей и хотят обеспечить своих детей, должны видеть, как результат экономии всей жизни конфискуется, мало волнует социалистических лидеров. Согласно социалистическим доктринам, трудолюбивые и бережливые — это воры и эксплуататоры тех рабочих, которые никогда не откладывали ни пенни. С другой стороны, те люди, которые живут изо дня в день, которые работают только несколько дней в неделю и бездельничают в остальные дни, которые тратят все свои заработки на выпивку, азартные игры и мюзик-холлы, и которые не обладают ничем, что они могли бы назвать своим, являются честными и превосходными гражданами. Они имеют право на сбережения бережливых.

В соответствии с социалистическими принципами, изложенными выше, все акционеры, будучи просто эксплуататорами труда, были бы экспроприированы. «Полезны ли акционеры компаний в организации труда? — Как правило, они нанимают других для организации труда, и работа, выполняемая компанией, шла бы так же хорошо, если бы акционеры исчезли» [438]. Кроме того, «Акции при анализе в девяти случаях из десяти просто означают право выжимать дань из рабочих, которые номинально свободны. Подавляющая часть того, что записано как национальный «капитал», — это просто рабская плоть и кровь» [439].

С владельцами государственных облигаций обращались бы не лучше, чем с землевладельцами и акционерами. На первом месте среди «немедленных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации [440], стоит «Отказ от национального долга». Отказ от национального долга в течение многих лет требовался и до сих пор требуется Социал-демократической федерацией, как можно видеть из недавнего выпуска «Justice», ее еженедельной публикации, в которой мы находим следующее заявление: «Национальный долг — это просто средство извлечения незаработанных доходов у народа этой страны. Бессмысленно национализировать или муниципализировать отрасли промышленности посредством займов, по которым выплачиваются проценты. Такие проценты были бы лишь еще одной формой ренты и прибыли. Когда капитализм будет упразднен, каждая из его многочисленных форм неизбежно должна будет исчезнуть» [441].

Отказ от национального долга требуют многие социалистические лидеры и ведущие писатели. «Национальный долг (ложно так называемый) уже трижды оплачен ростовщичеством. Все будущие процентные платежи должны рассматриваться как часть основной суммы» [442]. «Несколько тысяч человек, владеющих национальным долгом, обремененным землевладельческим парламентом, ежегодно выжимают 28 000 000 фунтов стерлингов из труда своих соотечественников ни за что» [443]. «Помимо земельной монополии, самым позорным источником ростовщичества является, несомненно, так называемый «Национальный долг». Там весь капитал абсолютно фальшивый. Реальный капитал состоял из пороха и свинца, которые монархи и государственные деятели так щедро тратили около века назад, пытаясь убить свободу на континентах Европы и Америки. Наш военный долг — самый грандиозный памятник человеческому преступлению и глупости из существующих; и хуже всего то, что «счет мясника» уже трижды оплачен несчастными трудящимися в виде ростовщичества» [444]. «Вся национальная задолженность была погашена народом ростовщикам один раз за последние тридцать семь лет. Мы выплачиваем государственные долги один раз каждые тридцать семь лет, не списывая ни пенни из указанных долгов. Мы выплачиваем в виде чистого ростовщичества 20 000 000 фунтов стерлингов в год по этой одной статье, или достаточно, чтобы обеспечить пенсии по старости для трех четвертей наших престарелых бедняков в Соединенном Королевстве из расчета 7 шиллингов 6 пенсов на человека в неделю» [445]. «236 514 шантажистов сосут вымя промышленности через удобный сосок того, что с дерзким цинизмом называется «Национальным долгом» [446].

Большая часть национального долга была создана не «убийством свободы», а борьбой с армиями Французской революции и Наполеона I. Кроме того, защита от Французской революции и Наполеона была не «преступлением», а необходимым долгом. Более того, владельцы национального долга — не «шантажисты», а трудолюбивые, полезные и бережливые граждане, или дети и потомки трудолюбивых, полезных и бережливых граждан.

Около половины национального долга принадлежит бережливым наемным работникам, поскольку все деньги, депонированные в сберегательных банках, и большая часть сбережений, депонированных в дружественных обществах и т. д., инвестированы в консоли, и поскольку очень большая часть активов промышленных и других страховых обществ состоит из государственных облигаций. Поскольку собственность — это кража, а бережливость сродни ей, бережливый рабочий, чьи сбережения инвестированы в консоли, по-видимому, не имеет права жаловаться на то, что социалисты грабят его сбережения.

Некоторые социалистические агитаторы имеют дерзость говорить бережливому рабочему, что он не пострадает, а выиграет от конфискации своих сбережений. «Оппоненты пытаются запугать этого человека социализмом страхом потери его процентов. Допуская на мгновение, что он это сделает, не выиграл бы он от всеобщей отмены процентов и т. д., что удвоило бы его заработную плату вместе с заработной платой всех рабочих?» [447] — Рабочий должен быть вознагражден за свою положительную и несомненную потерю имущества через конфискацию своих сбережений, или, по крайней мере, процентов, выплачиваемых по ним, проблематичным повышением общей заработной платы, которое принесло бы пользу небережливым так же, как и бережливым. Но если обещанного удвоения заработной платы не произойдет, что случится? Социалистические агитаторы объяснят, что они сожалеют о том, что совершили ошибку, в то время как небережливые будут растрачивать собственность бережливых.

Согласно социалистическим учениям, капиталист — совершенно бесполезное существо в национальном хозяйстве. «Хочет ли он сам работать: делать что-то полезное? Отнюдь нет. Его деньги работают на него; его деньги делают деньги, как говорится» [448]. Большинство капиталистов — и я думаю, что подавляющее большинство наемных работников являются капиталистами в некоторой степени — заняты полезной производительной работой руками или головой. Однако капиталист социалистического воображения, богатый человек, который живет без всякой работы, который изучает денежный рынок и котировки фондовой биржи и который занят исключительно инвестированием и реинвестированием своих денег с наибольшей выгодой, является чрезвычайно полезным членом общества. Для всех рабочих и для всей нации чрезвычайно важно, чтобы национальный капитал рос, чтобы шахты, железные дороги, корабли, машины, дома и т. д. множились и постоянно улучшались. Теперь бережливые, а не расточительные, сохраняют и увеличивают национальный капитал. Мудрые и осторожные капиталисты, обогащая себя, обогатят нацию. Неосторожные потеряют свои деньги и обеднят нацию. Богатство Франции в очень значительной степени было создано осторожными и дальновидными рантье, и таким образом Франция стала банкиром среди наций.

Социалисты учат, что богатство немногих является причиной бедности многих; что поэтому частный капиталист должен быть уничтожен. Почему же тогда рабочие наиболее процветают в тех странах, которые обладают богатейшими капиталистами, таких как Франция и Соединенные Штаты, и почему они беднейшие в странах, таких как Турция и Сербия, где богатые капиталисты не существуют? И не может ли уничтожение капиталистов свести Великобританию до уровня Турции и Сербии?

СНОСКИ:

[430] «Социализм простыми словами», стр. 9.

[431] «Капитал и земля», стр. 5, 6.

[432] Каутский, «Социальная революция», стр. 11.

[433] Блатчфорд, «Баллады Clarion», стр. 9.

[434] Блатчфорд, «Социализм Папы», стр. 2.

[435] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 17.

[436] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 11.

[437] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 11.

[438] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 3.

[439] Дэвидсон, «Евангелие бедных», стр. 54.

[440] См. Приложение.

[441] «Justice», 19 октября 1907 г.

[442] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 5.

[443] «Социализм простыми словами», стр. 8.

[444] Дэвидсон, «Евангелие бедных», стр. 49.

[445] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 13.

[446] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 76.

[447] «Создатели богатства и получатели богатства», стр. 1.

[448] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 10.

ГЛАВА X

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И НАЦИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

Для социалистов налогообложение — это главным образом средство обеднения богатых и состоятельных. Их цель — перераспределить богатство от немногих ко многим посредством налогообложения, поскольку они верят, что обеднение богатых будет означать обогащение бедных. Поэтому они не стремятся к экономии в национальных и местных расходах. Напротив, они хотят тратить как можно больше. Поскольку деньги должны быть получены исключительно от богатых, «увеличение национального налогообложения не вызывает ужаса у социалистов» [449]. Каждое увеличение расходов приветствуется ими с радостью, а расточительность в национальных и местных предприятиях скорее поощряется, чем осуждается. «Социалисты смотрят на бюджет как на средство не только сбора доходов для покрытия неизбежных расходов, но и как на инструмент для исправления неравенства в распределении богатства» [450]. Давайте сначала рассмотрим финансовые взгляды социалистов, а затем их позитивные предложения.

«Цель социализма — передать землю и промышленный капитал народу. Существует два способа, которыми одновременно может быть осуществлена эта цель. Один путь — это муниципальное и национальное присвоение — с такой компенсацией существующим владельцам, которую общество сочтет нужным дать — земли и промышленных предприятий. Второй метод — это налогообложение. Налогообложение имеет свою особую сферу полезности, помогая обществу обеспечить часть своего собственного, направляя в национальный кошелек части ренты, процентов и прибыли, которые сейчас идут на содержание праздного класса в роскоши за счет трудолюбивых бедняков» [451].

«Существование богатого класса, чьи богатства являются причиной бедности масс, является оправданием социалистического требования о том, что расходы на улучшение положения народа должны покрываться за счет налогообложения богатых. Идеи социалиста о налогообложении можно кратко резюмировать следующим образом: (1) Как местное, так и национальное налогообложение должно быть направлено прежде всего на обеспечение для общественных нужд всего «незаработанного» или «социального» прироста богатства. (2) Налогообложение должно быть сознательно направлено на предотвращение удержания больших доходов и огромных состояний в частных руках, признавая, что немногие не могут быть богатыми, не делая многих бедными. (3) Налогообложение должно быть пропорционально способности платить, а также защите и выгоде, предоставляемой государством. (4) Не должно вводиться никакого налогообложения, которое посягает на средства индивидуума для удовлетворения его физических потребностей» [452].

«Для социалиста налогообложение — это главный способ, с помощью которого он может вернуть у имущих классов некоторую часть добычи, которую их экономическая сила и социальное положение позволили им извлечь из рабочих; для него национальные и муниципальные расходы — это трата на общие цели все возрастающей доли национального дохода. Уровень цивилизации, которого достигло государство, почти можно измерить долей национального дохода, которая тратится коллективно, а не индивидуально. Для социалиста лучшее правительство — это то, которое тратит больше всего. Единственная возможная политика — сознательно облагать налогом богатых, особенно тех, кто живет на богатство, которое они не зарабатывают; ибо так, и только так, мы можем уменьшить бремя для бедных» [453].

Фабианское общество предлагает следующую реформу национального налогообложения: «В английской политике успешные цели должны иметь умеренные начала. Таким началом мог бы стать подоходный налог в 2 шиллинга 6 пенсов с фунта. Незаработанные доходы свыше 5000 фунтов стерлингов в год платили бы 2 шиллинга 6 пенсов с фунта, ниже 5000 фунтов стерлингов в год — 1 шиллинг 8 пенсов с фунта. Налог на наследство мог бы регулироваться по аналогичным принципам. Поместья от 500 000 до 1 000 000 фунтов стерлингов облагались бы двенадцатью с половиной процентами вместо семи с половиной, а поместья, превышающие 1 000 000 фунтов стерлингов, — пятнадцатью процентами вместо восьми» [454]. Фабианское общество не скрывает своей цели, предлагая вышеизложенное: «Эти предложения, несомненно, являются конфискационными, и именно поэтому они должны рекомендовать себя Лейбористской партии. Но даже в этом случае конфискация носит робкий и медлительный характер. Средний британский миллионер умирает, имея состояние около 2 770 000 фунтов стерлингов, налог на наследство с которого составил бы 415 500 фунтов стерлингов, оставляя приятную «заначку» в 2 254 500 фунтов стерлингов наследникам. Даже если мы предположим, что наследство переходит только к одному лицу, чтобы подлежать самой высокой ставке налога, потребовалось бы еще пять жизней, прежде чем оно сократилось бы до жалкого миллиона. Самая терпеливая Лейбористская партия могла бы не без оснований потребовать чего-то чуть более революционного, чем это» [455].

Согласно вышеприведенным предложениям, подоходный налог приносил бы 47 600 000 фунтов стерлингов в год. Эта сумма кажется слишком умеренной большинству социалистических писателей. Член совета Глайд, например, приводит в широко читаемой брошюре подробные таблицы, в которых тщательно рассчитан доход от прогрессивного подоходного налога. Фабианское общество сделало бы «умеренное начало», обложив большие доходы налогом в 2 шиллинга 6 пенсов с фунта. Член совета Глайд начал бы с взимания 3-шиллингового подоходного налога с них. Налогообложение доходов в соответствии с его предложениями приносило бы 70 281 839 фунтов стерлингов в год [456].

Г-н Смарт из Независимой лейбористской партии приводит подробные сведения о схеме налоговой реформы, в которой фигурируют базовый налог, специальный налог на имущество и дополнительный налог. С крупных доходов пришлось бы платить 17,5 процента, или 3 шиллинга 6 пенсов с фунта, и его налог на имущество и доход приносил бы 78 000 000 фунтов стерлингов в год. [457]

Г-н Филип Сноуден, член парламента, предлагает иную схему налогообложения. Предполагается ввести подоходный налог в размере 1 шиллинга с фунта и прогрессивный дополнительный налог до 6 шиллингов с фунта. В то время как три упомянутых выше авторитета предлагают взимать с крупных доходов 2 шиллинга 6 пенсов, 3 шиллинга и 3 шиллинга 6 пенсов с фунта в качестве «умеренного начала», г-н Сноуден, по-видимому, также в качестве «умеренного начала», взимал бы с них 7 шиллингов с фунта. Он весьма тронут собственной щедростью и великодушием, ибо разве не мог бы он потребовать сразу 17 или 20 шиллингов с фунта? «Чтобы утешить обладателей доходов высшей категории, скажем, 50 000 фунтов стерлингов в год, в связи с уплатой подоходного налога в 1 шиллинг с фунта, мы можем напомнить им, что они все еще сохраняют 33 500 фунтов стерлингов в год, что является очень щедрой платой со стороны труда им за привилегию видеть их существующими в великолепном блеске и роскошной праздности». [458]

Предложения относительно взимаемого налога на наследство также различаются. Фабианское общество предлагает максимум 15 процентов. Г-н Смарт был бы удовлетворен прогрессивным налогом на наследство с максимумом в 25 процентов вместо нынешнего максимума в 8 процентов. [459] Г-н Сноуден предлагает шкалу налогов, которая варьируется от 1 до 50 процентов. [460]

Помимо значительно увеличенного подоходного налога и налога на наследство, по словам г-на Сноудена, существовал бы налог на стоимость земли в размере одного пенни с фунта ее капитальной стоимости, что равно 10 процентам годовой стоимости. Это должно стать небольшим началом политики вытеснения землевладельцев из существования, за которым быстро последует конфискация. «Годовая стоимость земли составляет 250 000 000 фунтов стерлингов, доход от налога на стоимость земли составил бы 25 000 000 фунтов стерлингов в год». [461] Автор оправдывает создание этого налога следующим образом: «Ливерпуль, Лондон, Глазго обязаны своим существованием и своим процветанием своим соответствующим местоположениям, которые являются природными преимуществами и которыми по справедливости не должны пользоваться исключительно те, кто живет на этих участках. Каждый город и деревня в стране вносит свой вклад в процветание каждой другой части. Нация — это единое целое; ее ресурсы и ее обязательства должны быть взаимно разделены».

«Стоимость земли настолько очевидно не создается индивидуальными усилиями, что справедливость изъятия прироста для использования обществом привлекает тех, кому может быть трудно понять действие «незаработанного прироста» в коммерческих предприятиях, где, однако, он действует столь же верно, хотя и не так очевидно. Введение имперского налога в один пенни с фунта на капитальную стоимость участка было бы началом, но отнюдь не концом процесса перенаправления общественно созданной земельной ренты в государственную казну. Налогообложение сделает что-то для этой цели; но налогообложение было бы долгим, раздражающим и ненадежным способом попытки обеспечить всю годовую стоимость земли для общества». [462] «Налогообложение стоимости земли — это не земельная реформа. Чтобы получить полную полезность и полную стоимость земли для общества, нет иного пути, кроме как государству владеть землей». [463]

Планируемая налоговая реформа не ограничится тем, чтобы обложить богатых и состоятельных людей до исчезновения. Массам будет предоставлено облегчение путем отмены всех пошлин на продовольствие и, по сути, всего косвенного налогообложения. «Реформы, которые Лейбористская партия будет стремиться получить от правительства, в чем, как она полагает, она будет выражать демократические настроения страны, таковы:

1. Отмена пошлин на продовольствие.

2. Минимальная заработная плата в 30 шиллингов для всех работников, состоящих на государственной службе или работающих по контракту на правительство.

3. Пенсии по старости в размере 7 шиллингов в неделю для лиц старше шестидесяти лет». [464]

Практически все социалисты согласны с тем, что все косвенные налоги должны быть отменены. «Косвенное налогообложение не имеет ничего, что могло бы рекомендовать его разумным людям, как бы выгодно оно ни было для состоятельных слоев населения. Косвенное налогообложение нарушает все принципы здоровой экономики». [465] «Его сохранение оправдывается тем, что косвенное налогообложение — это единственный способ, с помощью которого рабочий класс может быть заставлен вносить свой вклад в расходы на национальное правительство вообще. Более бедные рабочие классы вообще не должны облагаться налогами правительством». [466] «При справедливой системе налогообложения все косвенные налоги для целей получения дохода были бы отменены». [467] «Когда 43 процента рабочего класса живут в бедности, а средняя заработная плата всего рабочего класса недостаточна для обеспечения им уровня комфорта работного дома, становится преступлением облагать их налогом для защиты их собственности и пользования их привилегиями» [468] — Верно ли, что, как пишет г-н Сноуден, член парламента, весь рабочий класс Великобритании оплачивается настолько плохо, что не может обеспечить себе уровень комфорта работного дома? Как тогда он может примирить с этим утверждением следующее заявление, которое он приводит в той же книге несколькими страницами далее: «Эксперты определяют долю общего годового счета за спиртные напитки Соединенного Королевства, вносимую рабочими классами, в 100 000 000 фунтов стерлингов. Комитет Британской ассоциации, отчитываясь об «ассигновании заработной платы» в 1882 году, заявил, что 75 процентов общего потребления пива и спиртных напитков и 10 процентов счета за вино могут быть отнесены на долю рабочего класса». [469]

На самом деле эксперты подсчитали, что британские рабочие тратят даже больше, чем 100 000 000 фунтов стерлингов в год на спиртное, и что они тратят около 50 000 000 фунтов стерлингов на ставки. На самом деле очень нехудожественно для профессионального агитатора говорить нам, что британские рабочие слишком бедны, чтобы платить какие-либо налоги, что «преступление» облагать их налогом вообще, а затем напоминать нам, что те же самые голодающие, плохо используемые рабочие могут позволить себе тратить больше, чем сумма всего национального бюджета, на спиртное и ставки, что около одной шестой заработной платы рабочего тратится в пабе, что многие рабочие тратят большую половину своего дохода на спиртное, и что британская нация — самая пьющая в мире, хотя спиртное в Великобритании гораздо дороже, чем в любой другой стране.

Частью денег, полученных посредством грабительского налогообложения богатых, целые слои населения должны быть подкуплены для поддержки социализма. «Две нежелательные статьи дохода не нашли бы места в социалистическом национальном балансе — прибыль от почтового отделения и гербовые сборы. Улучшения в заработной плате и условиях труда в низших звеньях почтовой службы поглотили бы значительную часть нынешней годовой прибыли в 5 000 000 фунтов стерлингов, а остальное могло бы с пользой быть использовано для удешевления стоимости почтовых тарифов и услуг для населения». [470]

Г-н Сноуден, обещая в одной фразе отмену гербовых сборов и удешевление почтовых расходов, вероятно, думал, что этот шаг облегчит положение бедных. Он, по-видимому, вообразил, что гербовые марки идентичны почтовым маркам. Если бы он знал, что гербовые сборы в значительной степени происходят от операций на фондовой бирже и продажи любого вида имущества в больших масштабах, от юридических документов и т. д., он, вероятно, предложил бы увеличить их в десять раз, чтобы нанести еще один удар по частной собственности, а не отменить их. Даже политика конфискации требует элементарного знания фактов.

Более того, «Социалистический бюджет предусматривал бы весьма значительное увеличение субсидий, сохраняя за центральным правительством лишь достаточный контроль или инспекцию над расходами, чтобы не мешать разумной свободе местных органов власти». [471] «Контроль, который не мешал бы», в настоящее время нелогичен и невозможен, потому что одно исключает другое. Это может быть возможно в социалистическом государстве будущего, потому что логика должна будет быть отменена в нем. Во всяком случае, кажется ясным, что г-н Сноуден хочет обеспечить поддержку местных органов власти теми же любопытными средствами, которыми он стремится обеспечить поддержку служащих почтового отделения.

Приведенных выше выдержек должно быть достаточно, чтобы показать, что социалисты намерены разорить владельцев собственности любого рода путем косвенной конфискации в форме грабительского налогообложения, которое должно постоянно увеличиваться и за которым может последовать прямая конфискация, и что они полагаются на силу для достижения своей цели. Капиталисты могут покинуть страну, но они должны оставить свой капитал, и их исчезновение, утверждают социалисты, не будет потерей. «Подавляющее большинство наших работодателей — рутинеры, которые не могли бы представить разумное изложение своей промышленной функции для этой газеты больше, чем пчела могла бы написать труды лорда Эйвбери. Рутинеры всегда могут быть заменены, и заменены с прибылью, образованными функционерами. Следовательно, когда работодатели угрожают нам эмиграцией, наше единственное сожаление по поводу большинства из них заключается в том, что это слишком хорошо, чтобы быть правдой». [472] «Предположим, те, у кого есть деньги, пригрозили бы покинуть страну и забрать свои деньги с собой, не расстроило бы это ваши планы? Деньги — это не богатство. У вас был бы повод для радости. Как и у страны, которой посчастливилось увидеть, как ее капиталисты эмигрируют». [473]

Согласно социалистическому учению, рабочие содержат капиталистов. Мозг могущественнее руки, хотя мозгу требуется рука. В действительности же скорее кажется, что капиталисты содержат рабочих. Нельзя слишком часто указывать на то, что те страны, в которых много богатых капиталистов, высокоцивилизованны и процветают, а их рабочие живут хорошо. С другой стороны, те страны, в которых мало или совсем нет богатых капиталистов, малоцивилизованны и бедны, а их рабочие живут чрезвычайно плохо. Массы могут, по-видимому, ограбить капиталистов, лишив их собственности, и попытаться управлять национальным капиталом самостоятельно, но выиграют ли они от грабежа — еще предстоит увидеть. Не имея руководства, дальновидности, единства, организации, дисциплины и бережливости, массы, вероятно, быстро растратят национальный капитал, и национальный крах, бедствия и голод станут последствиями массового грабежа.

Эксперимент с конфискацией часто пытались проводить в прошлом, и он всегда терпел неудачу. В последний раз его пытались провести во время Французской революции. Деньги, полученные путем грабежа, были безрассудно растрачены. Производство было заброшено, и люди стали беднее, чем когда-либо. В сельской местности сельское хозяйство остановилось, сорняки росли там, где росла кукуруза, сады превратились в естественную пустыню, и волки бродили тысячами. [474] Великие промышленные города были мертвы, производители в Париже, которые нанимали шестьдесят или восемьдесят человек, нанимали только десять. [475] Люди в городах и деревнях голодали. Многие жили на корнях и коре. Многие бедняки в Париже ждали у скотобоен и лакали кровь из сточных канав, как собаки.

Частный капитал существовал во всех странах и во все времена, потому что это растение естественного роста. Его можно уничтожить, но он всегда будет расти снова.

СНОСКИ:

[449] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 1.

[450] Там же.

[451] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 2.

[452] Там же, стр. 7, 8.

[453] Социализм и лейбористская политика, стр. 4.

[454] Там же, стр. 4, 5.

[455] Там же, стр. 5.

[456] Глайд, Взгляд за кулисы совета опекунов, стр. 28, 29.

[457] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 14, 15.

[458] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 78, 79.

[459] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 8.

[460] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 81.

[461] Там же, стр. 82.

[462] Там же, стр. 82, 83.

[463] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 84.

[464] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 15.

[465] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 15.

[466] Там же, стр. 31.

[467] Там же, стр. 16.

[468] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 17.

[469] Там же, стр. 21, 22.

[470] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 71.

[471] Там же, стр. 59.

[472] Дж. Б. Шоу в «New Age», 30 ноября 1907 г.

[473] Уитли, Как грабят шахтеров, стр. 12.

[474] Вандаль, Приход Бонапарта, 1903, том I, стр. 25.

[475] Шмидт, Картины революции, том IV, стр. 383.

ГЛАВА XI

СОЦИАЛИЗМ И ИМПЕРИЯ

Большинство британских социалистов возражают против Империи по разным причинам и желают ее краха и распада. Согласно их взглядам, Великобритания должна, в первую очередь, отказаться от своих несамоуправляющихся колоний. Давайте обратим внимание на некоторые социалистические заявления на этот счет:

«Правительства не имеют права на существование, кроме как с согласия управляемых, и британцы имеют не больше права доминировать над другими народами, чем другие народы имеют право доминировать над нами. То, что мы можем удерживать только путем содержания чужеземного гарнизона, лучше отдать. Народ этих островов не был бы проигравшим, а стал бы выигравшим от такого курса». [476] «Возможно ли для самоуправляющегося народа править подчиненной расой и при этом сохранять свою собственную любовь к свободе? Ни греки, ни римляне не могли этого сделать, и мы сами делаем это не очень хорошо. Причина очевидна. Ни одна нация не может играть роль деспота (даже доброжелательного деспота) за рубежом и демократа дома». [477] «Социалисты должны выступать против создания империй на том простом основании, что строительство империи сопровождается ужасными страданиями и страданиями для тех подчиненных рас, как их называют, которые являются избранными жертвами, принесенными в жертву на алтарь алчности и гордыни». [478] «Народ обретает власть и влияние в мире по мере того, как он решает для себя великие проблемы демократического самоуправления. Мы сделаем больше для цивилизации Африки, цивилизуя Ист-Энд Лондона, чем управляя от Кейптауна до Каира». [479] «Не только невозможно для одной нации цивилизовать другую, управляя ею; неправильно, чтобы она пыталась это делать. Завоевание, возможно, открыло одну цивилизацию другой во времена, задолго предшествовавшие паровому двигателю и мировой торговле, но сегодня его единственный эффект — подавить и свести всю национальную жизнь к мертвой однородности чуждой политической рутины». [480]

«Каково отношение социализма к отсталым расам, диким и варварским народам, которые сегодня находятся вне цивилизованного мира? Позиция социализма по отношению к этим расам — это позиция абсолютного невмешательства. Мы считаем, что их следует оставить в полном покое, чтобы они развивались в естественном порядке вещей; что они неизбежно должны сделать или вымереть. Долг социалистов — поддерживать варварские расы в их сопротивлении агрессии». [481] «Долг международных социалистов, единственной международной некапиталистической партии, — осуждать и, где это возможно, предотвращать расширение колонизации и завоеваний, оставляя каждой расе, вероисповеданию и цвету кожи полную возможность развиваться до тех пор, пока полная экономическая и социальная эмансипация не будет обеспечена всеми». [482] «Долг, как и благотворительность, начинается дома, и если цивилизация черных должна быть куплена только ценой разрушения нашего собственного демократического духа, то баланс для мира — это зло, а не добро. Существует другой взгляд на империализм, выраженный с грубой откровенностью г-ном Родсом, когда он сказал, что флаг — наш лучший коммерческий актив, что торговля следует за флагом. Торговля не делает ничего подобного. Торговля следует за деловой предприимчивостью. Империализм — это, действительно, политика промышленного ухудшения, и, обедняя мастерство страны и поощряя худшие формы финансового капитализма, он должен подавить всякую зарождающуюся надежду на то, что труд станет экономически и политически свободным». [483]

Приведенных выше выдержек должно быть достаточно, чтобы показать, что среди британских социалистов существует сильное желание отказаться от несамоуправляющихся колоний.

Отношение британских социалистов к великим самоуправляющимся доминионам не намного более благоприятно, чем к тропическим колониям. Их отношение — это едва скрываемая враждебность, которая, по-видимому, проистекает отчасти из ревности к колонистам, отчасти из ненависти к британским капиталистам, которые вложили деньги в колонии. Потеря британского капитала, вложенного в колонии, вероятно, была бы встречена социалистами с ликованием. «Состоятельные слои общества в Великобритании нашли безопасный и прибыльный выход для своего капитала в займах и авансах колонистам как организованным сообществам, так и индивидуальным владельцам собственности. Но отток процентов и дивидендов в Англию по этой причине тяжел и остро ощущается во времена депрессии, такие как та, от которой Австралия в целом страдала в течение последних семи лет почти непрерывной засухи. Поэтому кажется довольно определенным, что эта сравнительно небольшая горстка колонистов, одиннадцать миллионов в общей сложности, из которых только четыре миллиона в Австралии, со временем, и по мере того, как Лейбористская партия и социалисты будут набирать силу, откажется от этих обременительных обязательств или, по крайней мере, сократит их. Также вероятно, что в отношении Австралии, поскольку белое население не увеличивается, а дни Англии как колониальной державы в собственном смысле практически прошли (не имея больше никакого сельскохозяйственного населения, которое можно было бы отправить в качестве эмигрантов), эта огромная территория не будет постоянно оставлена под единоличным контролем «собаки на сене» ее нынешней горстки жителей. Мы можем ожидать, по крайней мере, что Австралия не сможет постоянно сохранять свое положение без притока совершенно свежей крови, и если другим народам потребуется выход в этом направлении, нынешняя нелепая политика должна будет быть оставлена». [484]

Социалисты, по-видимому, в целом выступают против федерации Британской империи. «Лейбористская партия подходит к имперским проблемам с политикой трудолюбивых классов в качестве руководства, с одной стороны, и интернационализмом своей природы в качестве руководства, с другой». [485] Ее «интернационализм», по-видимому, мешает ей одобрять любую практическую схему имперской федерации. Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, не выражал фактической враждебности к Империи. Фактически, он даже заявил: «Социализм не намеревался переписывать историю. Он принимал факты жизни, и одним из этих фактов было то, что мы несли ответственность за Империю, и, нравилось нам это или нет, мы должны были управлять этой Империей. Он был вне себя от радости на днях, обнаружив, что в Штутгарте их голландские, немецкие и французские друзья полностью осознавали тот факт, что, если социализм должен играть надлежащую роль, которая ему принадлежит, он должен разработать колониальную политику». [486] Тем не менее, взгляды г-на Макдональда не кажутся очень практичными, как будет видно на следующих страницах.

«Эти свободные колонии, хотя и огромны по своим размерам, мало что значат в вопросе населения. Их богатство несоизмеримо с их численностью, так же как их притязания несоизмеримы с их силой. То, что они будут играть какую-то очень большую роль в будущем мира, либо в федерации с метрополией, либо каким-либо иным образом, кажется крайне маловероятным». [487] «Империализм грубо неэффективен. Имперская федерация дала бы колониям более полное чувство независимости и свободы, и в этом отношении принесла бы им пользу. Но имперская федерация не одобряется по этой причине, а потому, что она считается способом объединения Империи. Этого она не сделает: она, скорее всего, сделает обратное. В какой бы форме она ни пришла, она придаст независимым интересам колоний новое значение. Мы тогда будем меньше слышать об Империи и больше о Канаде, или Новой Зеландии, или Южной Африке, и возникнет большая опасность того, что чисто секционный взгляд на имперские интересы может получить поддержку мощи и высокомерия всей Империи». [488] «Канада почти заявила, что право самоуправляющихся государств — иметь возможность заключать договоры самостоятельно. Когда это произойдет, колонии могли бы так же хорошо отделиться от метрополии вовсе. Ибо при нынешних обстоятельствах орган, который заключает договоры, — это орган, который в конечном итоге контролирует армии. Дать любой из наших колоний право втянуть нас в войну или определять наши отношения с европейскими державами — значит нанести первый сокрушительный удар по имперской солидарности». [489]

Почти все британские социалисты страстно выступают против удержания Индии. Они никогда не устают осуждать британское правление в Индии и пытаться подстрекать туземные расы к восстанию. Согласно утверждениям социалистов, британское правительство «создало» голод и чуму в Индии, и его правление — это худшая, самая жестокая и самая пагубная форма деспотизма, которую видел мир.

Г-н Хайндман говорит: «Индия — это величайший и самый ужасный пример жестокости, жадности и недальновидности класса капиталистов, о котором дает запись история. Даже ужасы испанского правления в Южной Америке меркнут в сравнении с холодным, расчетливым, экономическим позором, который морил голодом и до сих пор намеренно морит голодом миллионы людей в Британской Индии». [490] «Я обвиняю британское правительство в этот момент в том, что экономическое состояние Индии гораздо ужаснее, чем когда-либо. Я заявляю, что деспотизм России более явно жесток, но фактический экономический эффект правления британского правительства в Индии более отчаянный, чем что-либо в ситуации в России». [491]

Г-н Хэр также говорит о «голоде, созданном правительством» [492] — Индия страдает от двух великих зол: голода и чумы. Индия очень густо населена. Туземцы живут в основном рисом, а рис требует огромного количества влаги. Если дожди не идут, наступает голод, и никакое правительство не может его предотвратить, хотя оно может его облегчить. Поэтому все рисовые страны — Китай, Индия, Япония — периодически поражаются голодом. Достаточно трудно, и это максимально напрягает ресурсы страны, прокормить в бесплодной стране армию из 500 000 человек, которые тесно собраны. Невозможно прокормить население в 60 000 000 человек, даже если средства и запасы продовольствия неограниченны. При самой совершенной системе гаваней, каналов, железных дорог и т. д. распределение продовольствия для 60 000 000 человек предлагает непреодолимые препятствия. Чума вызывается инфекцией и может быть искоренена соблюдением тех санитарных правил, которые индийцы отказываются соблюдать. Случаи чумы не сообщаются властям, а скрываются от них, чтобы святость дома не была осквернена входом врача. Тем не менее, социалисты никогда не устают проповедовать: «Если есть одна болезнь, которая является более прямым следствием бедности, чем любая другая, то это чума». [493] «Только подумайте о 250 000 человек, умирающих от искусственной черной чумы за один месяц. Не народ Англии выигрывает от нашего убийственного деспотизма в Индии. Не рабочие классы пострадали бы, если бы Индия была освобождена от своего нынешнего ужасного угнетения. Если нынешняя торговля выгодна, она выгодна скорее богатым, чем рабочим». [494] «Если когда-либо в истории мира было население, обладающее замечательным климатом, плодородной почвой, всеми возможностями для создания богатства и являющееся источником богатства для народов, которые торговали с ними веками, то население Индии — это тот народ, а Индостан — та страна, которая должна быть чрезвычайно богатой». [495]

Социалисты сделали все, что в их силах, чтобы вызвать враждебность Европы и Америки против Великобритании, осуждая британское плохое управление, жестокость и тиранию в Индии. «Я радуюсь, как англичанин, что внес свою долю в течение почти тридцати лет, чтобы разоблачить в Европе, Америке и Азии систематическое мошенничество моих аристократических и плутократических соотечественников». [496] «Я призываю этот Международный социалистический конгресс осудить государственных деятелей и нацию, виновных в этом позоре перед всем цивилизованным миром, и передать туземцам Индии сердечное пожелание делегатов рабочих всех наций, собравшихся здесь, чтобы они могли вскоре, неважно каким образом, окончательно освободиться от ужасов самого преступного плохого управления, которое когда-либо поражало человечество». [497]

Социалисты непрестанно работают над свержением британского правления в Индии. У них более широкая человечность. Они хотят вызвать восстание индийского населения, и им, кажется, мало дела до того, если 250 000 британцев, проживающих в этой стране, будут попутно истреблены. Их ненависть к «капиталистической» Империи, по-видимому, больше, чем их чувство человечности и долга по отношению к своим соотечественникам.

На недавнем социалистическом собрании в связи с беспорядками в Индии г-н Хайндман внес следующее предложение: «Это собрание граждан Лондона выражает свое глубочайшее сочувствие и восхищение Ладжпатом Раем, Аджитом Сингхом и лидерами сикхов в Равалпинди, Амритсаре и Лахоре, которые сейчас подвергаются тюремному заключению без суда по приказу г-на Джона Морлея и Либерального правительства, и посылает свои сердечные приветствия агитаторам по всей Индии, которые делают все возможное, чтобы пробудить своих соотечественников всех рас и вероисповеданий к разрушительному эффекту нашего правления, которое, выкачивая ежегодно из Индии продукции на 35 000 000 фунтов стерлингов без возврата, создало бедность в масштабах, беспрецедентных в истории, и превращает величайшую Империю, которую когда-либо видел мир, в обширный загон для нищих и человеческую ферму чумы. Это собрание далее записывает свою горячую надежду на то, что эта позорная британская система, которая выжимает всю экономическую, социальную и политическую жизнь из 230 миллионов людей, вскоре будет мирно или насильственно сметена навсегда». [498] Продолжая, г-н Хайндман сказал: «Я могу упомянуть, что я только что закончил брошюру об Индии, которую я написал для Международного социалистического конгресса в Штутгарте, которая будет переведена Международным социалистическим бюро на немецкий и французский языки, и я позабочусь о том, чтобы она была переведена на некоторые другие языки — восточные языки — включая японский язык». [499]

Попытки подстрекать туземных индийцев к восстанию и к резне британского гарнизона и британцев, проживающих в Индии, не ограничиваются г-ном Хайндманом. Мы читаем в ведущем социалистическом ежемесячнике: «Сохранение британского правления в Индии означает, что рабочие люди Великобритании заняты тем, что помогают своим хозяевам — классу, который их грабит, — грабить несчастный народ Индии на более чем тридцать миллионов фунтов стерлингов каждый год. Мы желаем видеть народ Индии, как и любой другой страны, не только обладающим национальной независимостью и политическими правами, но и социальной и экономической свободой и равенством. Мы утверждаем право индийского народа управлять своими собственными делами и страстно желаем разрушения британского правления там». [500] Из официального органа Независимой лейбористской партии мы узнаем, что эта партия также «объявила себя полностью в пользу конституционного правительства в Индии и социальной эмансипации бедствующего индийского народа. Мы верим, что г-н Харди имел эту цель исключительно в виду, и партия будет твердо стоять с ним, передавая индийскому народу самое сильное выражение сочувствия и поддержки британских социалистов в их борьбе против социального и политического угнетения». [501] Если британские подданные будут убиты в Индии десятками тысяч, мы можем поблагодарить наших революционных социалистов.

Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, очень разумно рекомендует в отношении Индии: «Правительство должно завоевать доверие и согласие народа». [502] Затем он продолжает: «Немедленные необходимые реформы — это облегчение финансового бремени Индии путем освобождения ее от имперских обязательств, которые она сейчас несёт несправедливо, и пересмотр налогов; расширение местного и государственного самоуправления и дальнейшие возможности для туземцев быть занятыми на государственных должностях; освобождение прессы». [503] Легко сформулировать политику, выражая щедрые абстрактные чувства. Осознает ли г-н Макдональд, что «облегчение финансового бремени Индии» означало бы его перенос на английские плечи, что предоставление самоуправления и освобождение прессы могли бы привести к ситуации, которая поставила бы перед этой страной альтернативу войны подавления в Индии или ее оставления, и что оставление Индии разорило бы Ланкашир?

Мы приняли к сведению разрушительную часть политики, которую социалисты хотят проводить в отношении Империи. Теперь давайте примем к сведению их конструктивные предложения, хотя они далеко не так многочисленны, как их разрушительные.

Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, недоволен имперской администрацией в ее нынешнем виде. Он демократизировал бы ее и заменил нынешних имперских губернаторов лейбористами и социалистическими агитаторами и ораторами. «Корона не может быть хранителем имперской политики, хотя она может быть имперским звеном — и даже в этом отношении ее влияние сильно преувеличено дома». [504] «Настоящая трудность заключается в обеспечении доверия имперских штатов к любому органу, который должен быть хранителем имперского стандарта. Даунинг-стрит невежественна в отношении колониального мнения и нужд. Прежде всего, Даунинг-стрит — это сохранившийся символ эпохи британских «доминионов» и настоящих «колоний». Имперские штаты не будут питать доверия к Даунинг-стрит, поэтому Даунинг-стрит не может оставаться хранителем имперских стандартов. Что должно занять ее место?» [505]

«Провал нашей Империи, за исключением производства механических результатов, таких как поддержание мира между воюющими племенами, во многом объясняется тем фактом, что Империей управляют самые узколобые из наших социальных классов. Национальная гордость может быть ценным достоянием, но когда она становится осознанием расового превосходства, она перестает быть имперской добродетелью. Таким образом, не только по своему происхождению, но и по своему нынешнему управлению Империя в особом смысле является привилегией богатых классов, и влияние Лейбористской партии на имперскую политику должно заключаться в демократизации персонала имперской машины. Секретарь профсоюза мог бы управлять провинцией prima facie лучше, чем сын древней графской семьи или кто-то, кто был другом колониального секретаря, когда он проводил время в Баллиоле. Мы честно думаем, что колонии ценят нашу аристократию, но колонии смеются над нашими любезными иллюзиями». [506]

Уверен ли г-н Макдональд, что доминионы и колонии приветствовали бы перемены, и что «секретари профсоюзов» в своем очень узком кругу деятельности не могли бы стать еще более «узколобыми», чем наши нынешние проконсулы? В то же время нельзя сомневаться, что все лидеры лейбористов и социалистические агитаторы высоко одобрят его предложения сделать все вице-королевства и губернаторства своими «привилегиями». Помимо нескольких не очень практичных предложений, социалисты следуют не конструктивной, а чисто разрушительной политике в отношении Империи, которая в их глазах является лишь капиталистическим институтом. Преследуя сознательно или бессознательно политику революционного анархизма, они разрушили бы Империю и даже саму Великобританию. Поэтому многие социалисты выступают за законодательную независимость как Ирландии, так и Шотландии, хотя некоторые проповедуют: ««Гомруль» per se не избавит Ирландию от лорда Деливеруса и банды, которую он представляет; лекарство от бедствий Ирландии, как поняли ранние лидеры ирландского недовольства, — это освобождение из хватки бандитов, которые украли наследие нации. Другими словами, реальная цель ирландского движения — социализм; их дело — наше, и наши пути лежат бок о бок. Но их тоже обманули и сбили с пути старым политическим блуждающим огоньком, кажущимся ангелом «Свободы», переведенным в их случае как «Гомруль». В течение многих лет они преследовали этот изменчивый свет через бесплодную пустыню политики, и если они не смогут снова прийти к ясному пониманию своей собственной первоначальной цели и присоединиться к своим английским социалистическим товарищам, чтобы найти выход из наших общих трудностей, они, вероятно, останутся в этой унылой пустыне навсегда». [507]