«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Следует заметить, что тюремное заключение должно применяться к работодателям, которые позволяют своим людям работать сверхурочно. Будет ли также тюремное заключение для рабочих, работающих меньше положенного времени? Подобные требования выдвигались и другими социалистическими организациями. Давайте внимательнее присмотримся к некоторым из этих требований, которые должны быть выполнены немедленно.

Пенсии по старости

С той же безрассудностью, с какой социалистические лидеры обещают рабочему человеку высокий доход в обмен на три или четыре часа ежедневной работы в золотом веке социализма, они пытаются ослепить его обещаниями чудесных пенсионных схем по старости, которые должны быть осуществлены в ближайшем будущем. Г-н Смарт считает: «Минимальная сумма, на которую может существовать старик, даже если его жилье предоставлено друзьями, составляет 7 шиллингов в неделю. Пенсия, следовательно, должна быть не меньше этой суммы и должна быть доступна в возрасте шестидесяти лет. Ежегодная стоимость универсальной системы составила бы, с учетом необходимых административных расходов, около 60 000 000 фунтов стерлингов». Члену совета Глайду пенсионный возраст в шестьдесят лет кажется слишком высоким, а пенсия — слишком низкой. Поэтому он предлагает, чтобы «пенсии по старости в размере не менее 7 шиллингов 6 пенсов в неделю предоставлялись всем пожилым рабочим старше пятидесяти пяти лет». Но почему рабочий должен ждать до пятидесяти пяти лет, прежде чем получать пенсию? В другой брошюре г-н Глайд исправляет свою схему и говорит нам: «Предоставление пенсии в 7 шиллингов 6 пенсов в неделю всем, кто желает прекратить работу в пятьдесят лет, имело бы очень удовлетворительные результаты. Во-первых, это сделало бы пожилых рабочих счастливыми и обеспеченными. Во-вторых, это помогло бы решить вопрос безработицы путем постоянного вывода пожилых рабочих с рынка труда, дало бы им покупательную способность и, таким образом, нашло бы внутренний рынок для производительности молодых, трудоспособных рабочих. В-третьих, это предотвратило бы конкуренцию за рабочие места и использование работодателями более дешевого труда тех, кто не может работать так, как раньше, против молодых рабочих, так что было бы меньше забастовок, снижений заработной платы и мелкой тирании, практикуемой в отношении молодого поколения рабочих. В-четвертых, это привело бы к упразднению работных домов с их огромной армией дорогих, высокооплачиваемых чиновников. В работных домах не было бы нужды, потому что для немощных и слабых были бы предоставлены коттеджи по образцу нынешних детских домов; лазарет для больных и инвалидов, а также приюты для слабоумных. Тысячи людей находились бы под опекой родственников и друзей. В-пятых, за счет использования имперских фондов на пенсии по старости налог на бедных мог бы быть снижен с 6 пенсов до 1 шиллинга за фунт. Эти реформы могли бы быть осуществлены без единого фартинга дополнительных налогов, и никто не оказался бы в худшем положении, чем раньше, благодаря практике экономии». Пенсионирование всех рабочих в пятьдесят лет стоило бы около 100 000 000 фунтов стерлингов в год, и я думаю, было бы очень трудно сэкономить такую сумму при бюджете в 140 000 000 фунтов стерлингов, если только не упразднить армию, флот и гражданскую службу. Г-н Моррисон Дэвидсон не удовлетворен ни пенсией в 7 шиллингов 6 пенсов в неделю, ни пенсионным возрастом в шестьдесят, пятьдесят пять или даже пятьдесят лет. Поэтому он предлагает, чтобы «выход на пенсию с полным сохранением содержания происходил, скажем, в сорок пять или, самое большее, в пятьдесят лет».

Безработица

В социалистическом государстве будущего не было бы безработных. Многие социалистические авторы делают прогнозы, подобные следующему: «При социализме вся работа нации была бы организована — то есть она была бы “упорядочена” или “распределена” так, чтобы никто не оставался без работы, чтобы не выполнялась бесполезная работа и чтобы работа не выполнялась дважды там, где достаточно одного раза». «Существовало бы математическое упорядочение производства, определяемое требованиями потребителя». «Периоды перепроизводства и нехватки работы будут невозможны в новом обществе».

Уже сейчас даже самому способному управляющему трудно обеспечить постоянную занятость рабочим на фабрике, в магазине или офисе среднего размера. Социалистическая администрация, состоящая из подверженных ошибкам людей, должна была бы контролировать и удовлетворять весь национальный спрос и предложение. Ей пришлось бы сеять и жать, добывать уголь и руду, ловить рыбу, производить и распределять все, что нужно и что делают все люди. В то же время ей пришлось бы контролировать обширную международную торговлю, от регулярного потока которой неизбежно зависит постоянная занятость в Великобритании. Чтобы удовлетворить каждый спрос адекватным предложением, ей пришлось бы направлять и контролировать не только все британские отрасли промышленности, но также моду и сезоны в Великобритании и во всех странах, которые находятся в торговых отношениях с Соединенным Королевством. Британской социалистической администрации пришлось бы не только обеспечить достаточный урожай хлопка в Соединенных Штатах, достаточный урожай шерсти в Австралии, достаточный урожай пшеницы в Канаде, но ей также пришлось бы обеспечить адекватный спрос на британские хлопчатобумажные товары в Индии и Китае, на британский уголь на континенте Европы и т. д. Ей пришлось бы обеспечить достаточно солнца в Америке для получения адекватного урожая хлопка и достаточно дождя в Индии, чтобы позволить туземцам покупать часть этого урожая в виде промышленных товаров, произведенных в Ланкашире. Если только социалистическая администрация не будет контролировать не только все иностранные тарифы, но и природу по всему миру, в социализированной Великобритании может возникнуть безработица — и даже хуже.

Доктрины английского социализма можно суммировать одной фразой. Каждое существующее зло проистекает исключительно из капиталистической системы, и каждое существующее зло может быть устранено только социализмом. Безработица не является исключением из этого правила. Наши социалисты, по причинам, которые будут приведены ниже, сосредоточили много энергии на том, чтобы убедить рабочие массы в том, что безработица обусловлена исключительно частной собственностью на землю и капитал. Социал-демократическая федерация показала, что «существование класса безработных является существенной характеристикой капиталистической системы». Фабианское общество на своем съезде зарегистрировало декларацию: «Что существование класса безработных, желающих, но неспособных найти работу, является необходимым результатом нынешней промышленной системы, в которой каждое улучшение машин выбрасывает новые массы людей за ворота» [не имело бы улучшение машин того же эффекта в социалистическом содружестве?] «и конкуренция капиталистов за рынок порождает повторяющиеся коммерческие кризисы; что, следовательно, безработица может быть устранена только с полной отменой конкурентной системы и может быть ограничена лишь в той мере, в какой порядок и регулирование будут введены в нынешний конкурентный хаос». Тем не менее, то же самое Фабианское общество откровенно признает в другой брошюре, что «еще не было разработано плана, с помощью которого можно было бы полностью предотвратить колебания в работе или найти безопасную и прибыльную занятость для тех, кто оказался без дела не по своей вине. Легко требовать, чтобы что-то было сделано, и я полностью согласен с агитацией по этому вопросу; но требуется нечто большее, чем агитация. Бесполезно настаивать на средствах, которые, как можно доказать, хуже для пациента, чем сама болезнь. Боюсь, что если бы нам завтра дали полную власть для борьбы с безработицей по всей Англии, мы оказались бы в затруднительном положении, как решить эту проблему». На последней конференции (1907 г.) Социал-демократической федерации была принята резолюция: «Что эта конференция подтверждает свое заявление о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал».

Категорические утверждения, содержащиеся в вышеприведенных декларациях о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал, абсурдны. Если бы частная собственность на землю и капитал была причиной безработицы, безработица должна была бы быть почти одинаково велика во всех цивилизованных странах, потому что во всех цивилизованных странах земля и капитал находятся в частных руках. В то время как в Великобритании безработица является страшным и постоянным злом, она практически не была известна в течение долгого времени в Германии, где в течение многих лет наблюдалась такая большая нехватка рабочей силы, что иммиграция превышает эмиграцию. В то время как в капиталистической Великобритании занятость настолько плоха, что от 200 000 до 300 000 человек вынуждены эмигрировать каждый год, занятость в капиталистической Германии была отличной, а в капиталистических Соединенных Штатах она была настолько хорошей, что они поглощали в течение ряда лет почти 1 000 000 иммигрантов в год. Эти факты доказывают, что частная собственность на землю и капитал и перепроизводство не имеют ничего общего с безработицей, которая, как правило, обусловлена не перепроизводством, а несбалансированным производством, как было доказано на странице 70 этой книги. В случае такой страны, как Великобритания, безработица обусловлена главным образом недостаточностью и ненадежностью ее рынков для промышленных товаров и упадком ее сельского хозяйства.

Различные социалистические организации настолько постоянно проповедовали доктрину о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал, что профсоюзы наконец поверили в это. Благодаря социалистическому вдохновению профсоюзные конгрессы принимали резолюции в пользу национализации земли и других средств производства на большинстве собраний с 1888 года, и социалистический еженедельник смог заявить, что «каждый член Социалистической рабочей партии, либо через профсоюзные конгрессы, либо через программу Независимой лейбористской партии, привержен национализации земли и орудий производства». К восторгу социалистов, резолюции профсоюзов, призывающие к национализации всей земли и капитала, становятся все более категоричными. В «Social Democrat» за октябрь 1907 года мы читаем под заголовком «Профсоюзные деятели и безработица» следующее: «Резолюция по безработице, принятая на Конгрессе профсоюзов в Бате, показывает, что профсоюзные деятели начинают придерживаться линии социал-демократов по этому вопросу и что они начинают видеть, что один лишь профсоюзизм не является решением этого зла. После упоминания о провале Закона о безработных и скудном способе распределения гранта в 200 000 фунтов стерлингов, резолюция гласит, что “этот Конгресс, признавая, что безработица в настоящее время носит постоянный характер в периоды как высокой, так и низкой активности, летом и зимой, и является общей для всех профессий и отраслей; также что это связано с тем, что промышленность неорганизована и ведется ради частной прибыли, и это неизбежно будет продолжаться и, действительно, станет еще более выраженным по мере развития машин и других методов экономии заработной платы, обращает внимание правительства на его пренебрежение интересами народа, не справляющегося с этим социальным злом, и настоятельно призывает его немедленно приступить к работам общественной полезности с целью (а) поглощения нынешней безработной рабочей силы, (б) закладки фундамента для постоянной реорганизации промышленности на кооперативной основе”».

Социалисты стремились убедить рабочих в том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал и что все безработные должны получать помощь от государства, потому что «по-настоящему адекватная система помощи безработным полностью изменит соотношение сил между буржуазией и пролетариатом. Она сделает пролетариат хозяевами на фабрике. Если рабочие сегодня продают себя работодателю, если они позволяют себя эксплуатировать и угнетать, то это призрак безработицы, бич голода, который принуждает их к этому. Если, с другой стороны, рабочий обеспечен в своем существовании, даже когда он не работает, то нет ничего легче для него, чем вывести из строя капиталиста. Ему больше не нужен капиталист, в то время как последний не может вести свой бизнес без него. Когда дело дойдет до того, что каждый работодатель, всякий раз, когда вспыхивает спор, будет оставаться в проигрыше и будет вынужден уступить, капиталисты, конечно, могут продолжать быть управляющими фабрик, но они перестанут быть их хозяевами и эксплуататорами. Но в этом случае капиталисты признают, что они несут только бремя и риски предприятий, не получая никакой выгоды, и будут первыми, кто откажется от капиталистического производства и будет настаивать на том, чтобы их выкупили». «Право на труд — это хартия промышленной свободы, эмансипация труда от капиталистической тирании. Пока оно не получено, не может быть ни социального, ни морального прогресса. Когда оно получено, все остальное становится возможным».

Британская лейбористская партия разработала законопроект, который, утверждая право на труд, делает обеспечение работой безработных обязательным и позволяет местным властям принудительно приобретать землю с целью предоставления работы безработным. Ежегодная конференция Независимой лейбористской партии 1907 года, пойдя еще дальше, потребовала создания национального департамента для создания рабочих мест и обеспечения прожиточного минимума для безработных. Она постановила:

«Эта конференция приветствует новость о том, что законопроект об обеспечении права на труд будет внесен в парламент лейбористской партией, выражает надежду, что будут приложены все усилия для обеспечения его принятия в качестве закона, и заявляет о поддержке создания должным образом оснащенного и финансируемого национального департамента для решения всей проблемы безработицы на основе предоставления полезной работы с прожиточным минимумом каждому рабочему, а также обучения тех, кто нуждается в обучении сельскому хозяйству и другим формам работы на земле».

В этих предложениях кроется большая опасность. Создание рабочих мест для безработных может не вылечить, а усугубить болезнь, которая проистекает не из частной собственности на землю и капитал, а из недостаточного рынка сбыта для британских промышленных товаров. Если болезнь лечить неправильно, безработные могут стать обузой, которая покалечит как рабочих, так и капиталистов.

Сторонник политики laisser faire (невмешательства) утверждает: «Государство не может создавать работу, если под работой понимается выполнение чего-то, что кто-то хочет сделать. Конечно, правда, что государство может взять на себя новые функции и выполнять больше работы, которая сейчас оставлена частному предпринимательству. Но это не создало бы дополнительной занятости; это только перевело бы занятость от одной группы людей к другой. Когда государство или муниципалитет, вместо того чтобы стремиться сделать то, что нужно, наиболее экономичным и эффективным способом, намеренно выбирает наименее компетентных рабочих и заставляет их работать над тем, что не нужно, новое богатство не создается, а предыдущее создание богатства уменьшается, потому что налогоплательщик был лишен средств для найма стольких людей, сколько он нанял бы. Могут быть созданы искусственные рабочие места для безработных, которые будут прекрасно осознавать, что эти рабочие места искусственны, и таким образом независимый и уважающий себя рабочий будет произвольно лишен своей работы. Нельзя слишком часто повторять, что так называемое “право на труд”, на котором любят настаивать социалисты, на практике означает право лишить другого человека его работы». Эти аргументы ошибочны. Существует работа, такая как мелиорация прибрежной полосы, осушение болот, строительство каналов, посадка лесов и т. д., которая, как показывает общий опыт, скорее является прерогативой общества, чем частного лица. Безработица может быть облегчена государством и местными властями, если проявлять осмотрительность. Предложения по созданию такой работы для подлинно безработных и обеспечению принудительного труда для бездельников и лодырей выдвигались многими социалистами и не-социалистами, и эти предложения стоит рассмотреть и принять.

СНОСКИ:

[341] Бакс, Религия социализма, стр. 94.

[342] Лафарг, Право на досуг, стр. 11.

[343] The Socialist, октябрь 1907 г.

[344] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 13.

[345] Фабианские очерки о социализме, стр. 145.

[346] Вы социалист? стр. 1.

[347] Вашингтон, Нация рабов, стр. 5.

[348] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 170.

[349] Моррис, Фабрика, какой она могла бы быть, стр. 10.

[350] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 170.

[351] Хайндман, Социализм и рабство, стр. 10.

[352] Бакс, Религия социализма, стр. 58.

[353] Гюйо, Претензии социализма, стр. 9.

[354] Кропоткин, Завоевание хлеба, стр. 239.

[355] Социализм без прикрас, стр. 11.

[356] Сноуден, Индивид при социализме, стр. 10.

[357] Фабианские очерки о социализме, стр. 159.

[358] Жорес, Практический социализм, стр. 6.

[359] Социализм, за и против, стр. 11.

[360] Вашингтон, Молоко и почтовые марки, стр. 5.

[361] Там же, стр. 5.

[362] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 17.

[363] А. П. Хейзелл, Краткое изложение «Капитала» Маркса, стр. 17.

[364] Каутский, Социальная революция, стр. 18.

[365] См. Приложение.

[366] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 12.

[367] Член совета Глайд, Заглядывая за кулисы Совета опекунов, стр. 27.

[368] Член совета Глайд, Позор Британии, стр. 31, 32.

[369] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 170.

[370] Роберт Блэтчфорд, Настоящий социализм, стр. 13.

[371] Бен Тиллет, Профсоюзизм и социализм, стр. 12.

[372] Бебель, Женщина, стр. 192.

[373] Квелч, Социал-демократическая федерация, стр. 5.

[374] Отчет о фабианской политике и резолюциях, стр. 11.

[375] Уэбб, Социализм истинный и ложный, стр. 8, 9.

[376] Отчет 21-й ежегодной конференции, 1907 г., Социал-демократическая федерация, стр. 17.

[377] Эллис Баркер, Современная Германия, стр. 546.

[378] New Age, 30 ноября 1907 г.

[379] Social Democrat, октябрь 1907 г., стр. 580.

[380] Каутский, Социальная революция, стр. 6.

[381] Рассел Смарт, Право на труд, стр. 15.

[382] Законопроект об обеспечении работой через государственные органы для безработных.

[383] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, p. 54.

[384] См. Торолд Роджерс, Труд и заработная плата, стр. 557.

[385] Кокс, Социализм, стр. 37, 39, 40.

ГЛАВА VII

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ПРОФСОЮЗНЫМ ДЕЯТЕЛЯМ И КООПЕРАТОРАМ

Британские социалисты в течение многих лет нападали на профсоюзных деятелей и кооператоров и осуждали их, во-первых, потому, что профсоюзные деятели и кооператоры являются «капиталистами» и, следовательно, предателями социалистического дела; во-вторых, потому, что социализм безоговорочно осуждает предусмотрительность и бережливость среди рабочих, как будет видно в главе XXIII.

Хотя социалисты делают вид, что осуждают кооперацию и бережливость, и даже воздержание от алкогольных напитков, по экономическим и научным причинам, их истинные причины — политические. Социализм может процветать только в том случае, если массы недовольны. Поэтому социалисты мало заинтересованы в улучшении положения рабочего, но очень заинтересованы в увеличении его бедности, несчастья и недовольства. Социализм революционен, и социалисты знают, что люди, которые живут хорошо, не являются революционерами. Поэтому по тактическим соображениям социалисты выступают против бережливости, кооперации и воздержания — качеств, которые преобладают у кооператоров и профсоюзных деятелей.

Профсоюзные деятели, аристократия британского труда, слишком консервативны, слишком умеренны, слишком осторожны, слишком процветают и слишком мало революционны для вкуса социалистов. Социалисты жалуются: «Британский профсоюз страдает от трех фатальных дефектов: (1) Он антиреволюционен. Он отрицает факт классовой борьбы. Он принимает капиталистическую систему как нечто постоянное. Уставы многих профсоюзов прямо ссылаются на “справедливые права работодателя”, а те, кто не заявляет об этом открыто, признают это на практике. Класс капиталистов, как выражается капиталистическая пресса, признает в этих союзах оплот современного общества против наступления социализма. (2) Метод организации британских профсоюзов является полным отрицанием солидарности труда. Каждая профессия или секция профессии имеет свою собственную частную и автономную организацию. Даже профессии, которые наиболее тесно связаны, разделены на отдельные союзы, каждый союз игнорирует интересы остальных, заключая свои собственные специальные контракты с капиталистами и помогая им, оставаясь на работе, когда их товарищи по смежной профессии бастуют. Самый примечательный пример этой формы межпрофессионального предательства был предложен в случае забастовки инженеров 1897-8 гг., когда Общество котельщиков, оставаясь на работе, способствовало поражению Объединенного общества инженеров и вынудило их вернуться к работе на условиях хозяев. (3) Британский профсоюз отказывается принимать в свои ряды те кишащие миллионы рабочих, которых он называет “неквалифицированными”».

Другие социалисты жалуются: «Профсоюзизм признает нынешнюю систему общества, оправдывает капитализм и защищает наемное рабство, и лишь стремится смягчить тиранию одного и облегчить зло другого. Социал-демократия стремится уничтожить всю систему». «Нам никогда не позволяют забыть о великолепных доходах, зарабатываемых этими аристократами труда, всего лишь десятой частью всего рабочего класса. Профсоюзный деятель обычно может возвыситься только на телах своих менее удачливых товарищей». «Старомодная политика английских профсоюзов превратила их в гильдии привилегированных, а не в боевых представителей своего класса».

Подобные жалобы выдвигаются против кооператоров. «Кооперация, хотя и рассматривается индивидуальным торговцем как враг, не обязательно вступает в конфликт с капиталистом вообще. Действительно, поскольку она превращает рабочих в акционеров, она формирует оплот капитализма, такой же, как создание мелких землевладельцев или любого другого класса мелких собственников». «В настоящее время кооперативные общества в Англии очень апатичны в отношении политических дел». «Несмотря на абстрактные резолюции, наши профсоюзные деятели преданы системе заработной платы; наши кооператоры все еще жаждут дивидендов; масса наших производителей все еще восхищается людьми, которые поднимаются на их плечах к должности и оплате. Двойные проклятия демократии, рабство и ревность, странно смешаны в их взглядах на социальную и политическую жизнь. Они завидуют способностям; они преклоняются перед успешным негодяйством».

Некоторые социалисты призывали к объединению всех профсоюзов, утверждая: «Союз не смог адаптироваться к изменившимся условиям. Точно так же, как зарождающееся промышленное развитие вызвало к жизни цеховой союз, а дальнейшее промышленное расширение означало развитие союза до местной, а затем и национальной организации, так и требования нашего времени требуют рабоче-классового союза — одного союза, а не одиннадцати сотен, как сейчас». Другие осыпали союзы оскорблениями, и некоторые делают это до сих пор. Очень агрессивный социалистический орган недавно писал: «Наши профсоюзные лидеры не так коррумпированы, как лидеры Америки? Разве? На самом деле коррупция в десять раз больше. Разница в том, что здесь она узаконена и респектабельна. В Америке коррупция принимает форму пачки долларовых банкнот, сунутых в руки факира в темном углу. В этой стране наши профсоюзные лидеры открыто коррумпируются средь бела дня должностями в согласительных советах, должностями мировых судей, должностями в кабинете министров» [это удар по г-ну Джону Бернсу], «и хорошо оплачиваемыми должностями в Департаменте труда Совета по торговле. Являются ли Шеклтон, Белл и Барнс более честными людьми, чем Гомперс, Митчелл и Тобин? Как очень грубо выразился д-р Джонсон: “Трудно решить вопрос о старшинстве между клопом и вошью”».

Более дальновидным социалистам глупость нападок на могущественные профсоюзы с их 2 000 000 членов была совершенно ясна. Один из социалистических лидеров писал: «Из всех слепых, глупых политик в мире политика порицания профсоюзизма со стороны профессиональных социалистов — едва ли не самая худшая; а следующая худшая вещь — это профсоюзный деятель, оскорбляющий социализм». Некоторые социалисты рекомендовали сменить политику осуждения на более мудрую: «Мы должны обратить профсоюзы, а не настраивать их против себя»; и их обращение считалось тем более легким, потому что, цитируя Бена Тиллета, «все профсоюзное движение было окрашено социализмом; бессознательно проводники рабочего класса всегда маршировали к цели социализма».

С этой целью профсоюзных деятелей призывали реформировать свою тактику, отказаться от экономической борьбы в форме забастовок и вступить в более эффективную политическую борьбу с работодателями в Палате общин. «Продолжать следовать старыми проторенными путями профсоюзизма — значит просто продолжать исчерпывать возможности ошибок в течение неопределенного периода. Если новые союзы будут просто играть роль регуляторов заработной платы по мере роста и падения торговли и цен, они принесут очень мало пользы рабочим по сравнению с тем, чего они могли бы достичь, если бы взглянули шире на свои возможности и обязанности. Что им нужно сделать, и прямо сейчас, — это использовать власть, которую дает им организация, чтобы получить контроль над политическим механизмом страны и использовать его для продвижения своего класса. Этим способом они могли бы, если бы захотели, достичь за год или два столько, сколько было бы достигнуто за столетие старыми методами профсоюзной агитации и забастовок». «Если бы у лейбористской партии была десятая часть денег, которые союзы потратили на то, чтобы быть побитыми, голодающими и обманутыми, это была бы партия, которой можно было бы удивляться и гордиться. Шахтеры Йоркшира потратили 212 000 фунтов стерлингов на шесть забастовок — все из которых были проиграны. Вы называете это промышленной войной? Безумие и самоубийство — вот что это такое. Инженеры потратили три четверти миллиона на великий локаут. Это сумма сама по себе, выкуп всех рабочих из оков наемного рабства. Что могут показать инженеры за свои деньги сегодня? Спросите их! Мы могли бы захватить британский парламент с этой суммой плюс немного мозгов и мужества». Фабианское общество выпустило многочисленные брошюры, в которых показало, как можно улучшить положение рабочих, и в них оно при каждой возможности призывало каждого рабочего вступать в союз, а также призывало профсоюзы улучшать положение рабочих, полагаясь на политические действия.

В рамках этой политики железнодорожным служащим социалисты сказали, когда разногласия между британскими железнодорожными компаниями и их рабочими были урегулированы: «Вы, люди, должны крепко держаться за союз и продолжать разжигать недовольство своих товарищей, не только секционными обидами, которые затрагивают вас лично, но и жестокой системой конкуренции, из которой ваши собственные обиды являются лишь одной дробной частью. Держитесь лейбористской партии. У вас есть два представителя в парламенте. Выдвиньте еще. Вам не нужно сейчас беспокоиться о создании забастовочного фонда. Тратьте деньги на политику. Чем больше людей вы проведете в Палату, тем больше у вас будет шансов убедить правительственного арбитра в справедливости ваших требований».

Желая заручиться поддержкой профсоюзных деятелей и кооператоров, социалисты начали проповедовать, что нет никакого антагонизма между социалистами, профсоюзными деятелями и кооператорами, и протягивать к ним руку. «Социалистическое влияние прокладывает себе путь в союзе. Профсоюзы в целом должны рано или поздно стать — в некоторых случаях они уже являются сегодня — неотъемлемой частью рабоче-классового социалистического движения, или должны прекратить свое существование как классовые организации. Кооперация в своем зарождении социалистична. То есть всякая кооперация подразумевает кооперативные усилия и социальный союз». Другой социалистический писатель сказал: «Мне жаль, что некоторые социалисты привыкли принижать кооперативное движение. Я знаю, что у него есть серьезные недостатки, но оно научило рабочих этой страны тому, что они могут сделать, когда захотят. Если бы какая-либо сила могла побудить профсоюзных деятелей, кооператоров и социалистов объединиться, кооперативное содружество процветало бы в этой стране до того, как богатые и образованные классы протерли бы свои сонные глаза».

Рекомендации, которые социалисты адресовали профсоюзным деятелям для увеличения их политической власти и улучшения их экономического положения за счет использования их политической власти, становились все громче и громче. Им говорили, что капиталисты являются врагами как профсоюзных деятелей, так и социалистов, и что кооперация принесет огромную пользу обеим группам. Социалистическая группа Лондонского общества наборщиков, например, утверждала:

«Прискорбно, что после дюжины лет или более социалистической пропаганды между профсоюзными деятелями и социалистами все еще существует значительная горечь. Причина непопулярности социалистов заключалась не в каком-либо желании с их стороны раздражать профсоюзных деятелей, а возникла из-за глупых предрассудков самих представителей и лидеров профсоюзных деятелей. Социалисты — убежденные профсоюзные деятели. Новый профсоюзизм является доказательством этого, ибо социалисты ответственны за его вызов к жизни. Движение, которое сейчас набирает силу в пользу федерации среди профсоюзных деятелей в целом, имеет социалистическое происхождение. Профсоюзные деятели смотрят исключительно на профсоюзизм, чтобы поддерживать свой жалкий уровень жизни, не зная об экономических законах, действующих против них. Социалисты принимают профсоюзизм лишь как один из методов поддержания своего нынешнего уровня комфорта.

«И социалисты, и профсоюзные деятели имеют общего врага, общую нужду и общую экономическую силу, которая постоянно и неумолимо движет их в одном направлении. Оба вынуждены защищаться от нападок капиталиста на их уровень жизни, и единственным пунктом согласия между социалистами и профсоюзными деятелями, следовательно, является то, что они оба желают поддерживать и повышать свой нынешний уровень жизни. Профсоюзные деятели вступают в союз, чтобы сопротивляться требованиям капиталистов и пресекать попытки с их стороны снизить заработную плату. Социалисты вступают в союз по той же самой причине. Если бы они рассматривали парламентские действия с точки зрения коллективного благосостояния народа, они вскоре осознали бы их далеко идущие последствия. Законодательная сорокавосьмичасовая рабочая неделя, например, принесла бы пользу всем и повысила бы стандарт всех, предоставив больше досуга; тем самым предоставляя рабочим возможность получать свежий воздух и следовать художественным и интеллектуальным занятиям.

«Одним из самых сильных агентов, работающих в пользу капиталистов, является необходимость рабочих находить еду и одежду для своих семей. Это зло может быть встречено государственным предложением, которое сейчас делает такие успехи в Англии, — а именно, бесплатное содержание детей. Старомодные предрассудки, поддерживаемые капиталистами и их прихлебателями, о том, что унизительно принимать что-либо от государства, быстро умирают перед лицом бесплатного образования, бесплатных библиотек, бесплатного содержания для всех, больных инфекционными лихорадками. Бесплатное содержание детей было бы налогом на то избыточное богатство, которое капиталисты и аристократия делят между собой. Для рабочего бесплатное содержание его детей было бы эквивалентно дополнительному доходу. Его уровень жизни повысился бы. Без сомнения, капиталист снизил бы его заработную плату насколько возможно, но рабочий тогда смог бы бороться с ним на более равных условиях. Поскольку его дети были бы хорошо обеспечены, он смог бы противостоять капиталисту в течение неопределенного периода.

«Жилищный вопрос также заслуживает внимания. Профсоюзизм должен потребовать от государства возведения зданий, которые будут сдаваться в аренду за сумму, покрывающую только стоимость строительства и обслуживания. Это дало бы им фиксированную арендную плату, и когда их работодатели заблокируют их, они, как безработные рабочие, не были бы так склонны к тому, чтобы их выставили на улицу.

«Рабочие, не осознающие экономического развития, к сожалению, встают на сторону той или иной политической партии, не видя, что одна неизбежно должна быть такой же враждебной их интересам, как и другая. Тори и либералы политически представляют два класса, которые делят добычу между собой. Один связан традицией с почвой, другой — с торговлей. Когда у них ссора, это как между коршунами и воронами за обладание добычей. Утверждать, что тори лучше либерала, или либерал лучше тори, — это все равно что утверждать, что один эксплуататор — меньший вор, чем другой. Пока профсоюзные деятели не сформируются в независимую партию, политически не может быть общего согласия между ними и социалистами, потому что, поддерживая класс капиталистов, они передают власть в руки эксплуатирующего класса, который является общим врагом. Кооперация между социалистами и профсоюзными деятелями должна быть принята везде, где это возможно, и, когда представляется случай, должен быть заключен союз для общих целей. В Америке большая часть профсоюзных деятелей уже признала, что классовая война неизбежна при нынешней системе эксплуатации, и они вступили в активный союз с социалистической партией. Есть надежда, что профсоюзы Великобритании вскоре увидят возможность последовать примеру, поданному их американскими братьями в Соединенных Штатах».

Другой писатель призывал: «Не пора ли нам объединиться и стремиться к чему-то более высокому, широкому и далеко идущему? Пусть профсоюзные деятели объединяются, комбинируются, федерализируются; не для постоянных склок с капиталистом из-за добычи, которую создают только рабочие, а для обеспечения для последних, организованных, контроля над их собственными инструментами и сырьем — над шахтами, железными дорогами, фабриками, судоходством, землей — над всеми теми вещами, которые имеют ценность только благодаря их труду. Пусть кооператоры сотрудничают друг с другом, с профсоюзными деятелями и социал-демократами для той же цели. Давайте все агитировать, просвещать и организовывать, чтобы сформировать рабочих мира в гигантский профсоюз, международную кооперацию, социал-демократическое содружество».

С того времени, как были написаны эти слова, социалисты постоянно предпринимали попытки сотрудничать с юнионистами, и, по крайней мере внешне, их отношения стали близкими. Многие социалисты возлагают большие надежды на единую социалистическую Лейбористскую партию. На недавней конференции Социал-демократической федерации председатель в своей вступительной речи заявил: «Может существовать только одна Независимая лейбористская партия, и должна быть единая социалистическая партия. Пройдет не так много лет, прежде чем новая Лейбористская партия присоединится к социалистическому движению, но тем временем все, по-видимому, созревает для создания единой социалистической партии, консолидирующей как силы, так и средства, предотвращающей дублирование функций и устраняющей трения. Никогда еще времена не были столь благоприятны для социализма. Несмотря на бойкот, искажение фактов, влияние светских властей, направленное против нас, слово «социализм» больше не является неизвестным или пугающим. В мастерской, в шахте, в поезде или в трамвае люди с жаром обсуждают социализм. Рабочим больше не нужно роптать на свои цепи; они могут сбросить их по своему желанию, ибо они, и только они, держат ключи от свободы. Этот бедный слепой Самсон просыпается и нащупывает свой путь; социалисты должны быть готовы вести его».

В последние годы социализм сильно проник в профсоюзы. Удастся ли ему захватить их? Социалисты очень оптимистичны в этом вопросе. «Перспективы весьма многообещающие для политического рабочего движения. Требуется лишь принятие кандидата объединенными местными обществами, чтобы превратить каждый профсоюзный институт или офис, шахтерскую ложу и помещение для собраний отделений в предвыборный штаб, и когда поступит призыв от парламентской группы, найдется множество добровольных помощников. Выделяется великий факт: рабочие движутся; и этот факт указывает на волнующие времена и новую фазу в истории нации».

Характер профсоюзов, несомненно, сильно изменился под влиянием социалистической агитации. Профсоюзный деятель почти перестал быть индивидуалистом. «Современный профсоюзный деятель выступает за политическую революцию. Он отбросил как устаревшую нелепость идею оплаты своих пособий, пенсий, выплат по болезни, пособий по безработице из профсоюзных взносов. Он намерен объединиться со своими товарищами всех профессий в требовании парламентского законодательства, которое обеспечило бы эти пособия из национальных фондов, главным образом посредством прогрессивного подоходного налога. Поэтому он требует пенсий по старости и закона о безработице. Он отказался от утомительной задачи торговаться со своим хозяином за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня; он намерен принудить его более радикальным методом — восьмичасовым рабочим днем, минимальной заработной платой и законом о государственном арбитраже». В этом описании много правды. Поскольку истинная природа отношений между профсоюзами и социалистами известна лишь немногим, следующие документы должны представлять большой интерес:—

«Вследствие решения Международного социалистического бюро (9 июня 1907 г.) его секретарь разослал циркуляр аффилированным партиям с целью получения от них официальных заметок об отношениях между политическими партиями и профсоюзами их страны, и он получил следующие ответы от Социал-демократической федерации, Лейбористской партии и Независимой лейбористской партии:—

«Хотя с момента своего образования в марте 1881 года Социал-демократическая федерация решительно выступала против неучастия старых профсоюзов в политике и еще более решительно возражала против очень тесного союза, который некоторые из ее ведущих членов заключили с капиталистической Либеральной партией, что привело к высоким должностям и даже рангу членов кабинета» [еще один удар по г-ну Джону Бернсу] «для тех, кто таким образом сознательно предал интересы своих товарищей и сторонников рабочего класса; тем не менее, мы никогда и ни в какое время не упускали возможности помочь всеми возможными способами, лично и материально, каждой забастовке, которая происходила с 1881 года (даже несмотря на то, что мы сомневались в ценности простой забастовки как оружия против организованного капитализма), и наша организация неизменно агитировала в пользу каждой парламентской меры, принятой профсоюзами, которая могла бы хоть как-то помочь профсоюзным деятелям и рабочим в целом. Наши отношения с профсоюзами поэтому можно охарактеризовать как дружественные всякий раз, когда они выступают против капитализма, и признательные за их растущую тенденцию к социализму. Мы всегда рекомендуем всем рабочим вступать в профсоюз своей профессии. Никакая социалистическая пропаганда официально не ведется профсоюзами, но поскольку не менее 75 процентов членов Социал-демократической федерации также являются профсоюзными деятелями в своих соответствующих профессиях, через их посредство социалистическая мысль неуклонно проникает в ряды профсоюзного движения. Поскольку старые лидеры, воспитанные целиком в буржуазной школе мысли и действия, умирают или уходят на пенсию, нет никаких сомнений в том, что их сменят социалисты, и, по сути, они уже заменяются в настоящее время. Профсоюзные лидеры-социалисты, конечно, будут затем использовать профсоюзную организацию для распространения социализма. Поскольку они были избраны на исполнительные должности, они делают это даже сейчас.— Г. У. Ли, секретарь».

«Лейбористская партия — это федерация социалистических обществ и профсоюзных организаций. Профсоюзы аффилированы напрямую, их членство формирует, вместе с членством социалистических организаций, членство Лейбористской партии. В некоторых случаях социалистическая пропаганда ведется профсоюзами, некоторые из которых включают социалистическую основу в свои правила.— Дж. С. Миддлтон, за Дж. Рамсея Макдональда».

«Независимая лейбористская партия аффилирована с Лейбористской партией, которая является федерацией профсоюзов, кооперативных обществ и социалистических обществ для политических действий. Независимая лейбористская партия состоит из индивидуальных членов, а не из федеративных организаций. Наше членство открыто только для социалистов в индивидуальном порядке. Наша ассоциация с профсоюзами осуществляется через Лейбористскую партию, с которой аффилированы как мы, так и они. Профсоюзы Великобритании не ведут никакой специфической социалистической пропаганды среди своих членов, хотя несколько профсоюзов заявляют в своем уставе, что они верят в социализм. Многие социалистические речи произносятся с профсоюзных трибун, и демонстрации проводятся под эгидой профсоюзов.— Фрэнсис Джонсон, секретарь».

Вышеупомянутые три письма весьма интересны и весьма важны, и их следует внимательно прочитать, поскольку они доказывают, что силы профсоюзного движения и социализма смешиваются и что профсоюзные деятели могут рассчитывать на поддержку социалистов всякий раз, когда они вступают в конфликт с капиталистами. Хотя в конструктивной политике социализм и профсоюзное движение пока еще являются вещами разделенными, они обладают общей рабочей базой, как только возникают проблемы между капиталом и трудом.

Чтобы усилить близость между ними и представителями труда в чистом виде, а также приучить их к сотрудничеству, социалист не может сделать ничего лучше, чем спровоцировать возникновение конфликтов между капиталом и трудом. Поэтому вполне естественно, что социалисты будут побуждать профсоюзных деятелей предъявлять большие и все большие требования к капиталу; что каждая уступка будет рассматриваться лишь как ступенька к дальнейшей уступке. Каждый конфликт между капиталом и трудом, все, что увеличит недовольство рабочих, послужит социалистам, потому что это заставит рабочих поверить в доктрину железного закона заработной платы, в закон растущей нищеты и в обещанный социалистический рай. Поэтому социалисты сделают все возможное, чтобы обострить отношения между капиталом и трудом и спровоцировать забастовки. Например, в то время, когда осенью 1907 года разногласия между британскими железнодорожными компаниями и рабочими были острыми, практически вся социалистическая пресса призывала железнодорожников объявить забастовку, а урегулирование трудностей г-ном Ллойд Джорджем было встречено с насмешкой и сожалением. Г-на Белла, принявшего урегулирование, встретили с презрением, а результат железнодорожной конференции был объявлен Седаном британского профсоюзного движения.

Благодаря настойчивой агитации социалистов профсоюзы проникаются социализмом. В последние годы в Великобритании было мало крупных забастовок, но, если отношения между социалистами и профсоюзными деятелями не изменятся, представляется вероятным, что в ближайшем будущем произойдут крупные и насильственные промышленные споры.

СНОСКИ:

[386] Бюллетень S.L.P. № 2, 1907 г.

[387] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 10.

[388] «Английский прогресс к социал-демократии», стр. 8.

[389] Бюллетень S.L.P. № 1, май 1907 г.

[390] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 16.

[391] Джон Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 10.

[392] Hyndman, Darkness and Dawn of May Day, 1907, p. 2.

[393] Дж. О'Коннор Кессак, «Капиталистическая пустыня и выход из нее», стр. 15.

[394] Бюллетень S.L.P. № 2.

[395] Бен Тиллет, «Профсоюзное движение и социализм», стр. 1.

[396] Квелч в «Социалисте», ноябрь 1907 г.

[397] Бен Тиллет, «Профсоюзное движение и социализм», стр. 14.

[398] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 13.

[399] «Clarion», 29 ноября 1907 г.

[400] «Закон о компенсации рабочим 1906 года, что он означает и как им пользоваться»; «Как профсоюзы приносят пользу рабочим»; «Восемь часов по закону: практическое решение»; «Планы коттеджей и здравый смысл»; «Дома для народа»; «Аргументы в пользу законной минимальной заработной платы».

[401] «Clarion», 15 ноября 1907 г.

[402] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 40.

[403] Деннис Херд, «От зверя к брату», стр. 14.

[404] «Социализм и профсоюзное движение: в чем они различаются?», стр. 2-8.

[405] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 16.

[406] Вступительная речь председателя Хартли на ежегодной конференции, «Ежегодный отчет Социал-демократической федерации, 1906 г.», стр. 3, 4.

[407] Джон Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 15.

[408] «New Age», 30 ноября 1907 г.

[409] «Social Democrat», сентябрь 1907 г., стр. 548, 549.

[410] См. «Labour Leader», «Clarion», «Justice», «Socialist Standard», «Socialist» и др. за ноябрь 1907 г.

ГЛАВА VIII

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ И ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ

Британские социалисты, как мы узнали в главе IV [411], приняв знаменитую формулу Прудона, провозгласили: «Собственность — это кража», и они придерживаются мнения, что собственность на землю является особенно гнусным видом кражи. Поэтому они требуют возвращения земли народу не из соображений целесообразности, а как вопрос права. «Человек имеет право только на то, что он создал своим трудом. Ни один человек не «создает» землю» [412]. «Земля — это дар природы. Она не создана человеком. Теперь, если человек имеет право только на то, что он создал сам, никто не может иметь права на землю, ибо никто ее не создавал» [413]. «Земля принадлежит по неотъемлемому праву не какой-либо группе лиц, а всем» [414].

O high cliffs looking heavenward,

O valleys green and fair.

Sea cliffs that seem to gird and guard

Our island once so dear,

In vain your beauty now ye spread,

For we are numbered with the dead;

A robber band has seized the land,

And we are exiles here.

The ploughman ploughs, the sower sows.

The reaper reaps the ear;

The woodman to the forest goes

Before the day grows clear,

But of our toil no fruit we see;

[146] The harvest's not for you and me:

A robber band has seized the land,

And we are exiles here.[415]

Апеллируя к страстям, ненависти и жадности своих последователей и полагаясь на их доверчивость, социалистические лидеры провозглашают не только то, что землевладельцы бесполезны, но и то, что народ получит землю бесплатно, как только нынешние владельцы будут экспроприированы. «Землевладелец как таковой не выполняет никакой функции в экономике промышленности или производства продовольствия. Он — получатель ренты; это, и ничего больше. Если бы землевладелец был упразднен, почва и люди, которые ее обрабатывают, все равно остались бы, и исчезновение землевладельца прошло бы почти незамеченным» [416]. «Рента — это разбой, возведенный в систему. Пока английский народ довольствуется тем, что является арендатором по воле на своей собственной земле и платит за эту привилегию, он будет оставаться фактически рабами» [417]. «Арендатор зарабатывает ренту. Землевладелец тратит ее. Если бы арендатору не нужно было платить ренту, он мог бы тратить ее сам, и таким образом она была бы потрачена, и потрачена тем человеком, который ее зарабатывает и имеет наилучшее право ее тратить» [418].

В то время как некоторые социалистические агитаторы достаточно беспринципны, чтобы заставить своих последователей поверить, что в социалистическом государстве они могут получить землю по первому требованию, другие настолько недобры, что разрушают эту приятную иллюзию. Например, мы узнаем из фабианской брошюры: «Социалистическое государство или муниципалитет будет взимать полную экономическую ренту за пользование своей землей и жилищами и направлять эту ренту на общие нужды общества» [419]. Другой социалистический авторитет очень уместно замечает: «Для человека, который арендует землю, не имеет ни малейшего значения, платит ли он за нее ренту частному лицу или платит ее государству» [420], и поэтому ясно, что такие утверждения, как «Если бы арендатору не нужно было платить ренту, он мог бы тратить ее сам», предназначены лишь для того, чтобы обмануть простаков. Арендаторы вместо того, чтобы платить ренту человеческому землевладельцу, должны были бы платить ее безликому государству или муниципалитету, и последние могли бы оказаться такими же алчными и бессердечными, как нынешние оценочные комитеты.

Другие основывают свое требование о разграблении землевладельцев на Библии и на идеале «Божественного братства», забывая, что Библия содержит заповедь «Не укради», а также множество предостережений против лжи, обмана, лицемерия и алчности. Один из главных библейских социалистов, например, пишет: «Если все люди — братья, как несомненно учил Христос, то земля, источник богатства, средства, с помощью которых люди могут зарабатывать себе на жизнь, не должны быть собственностью какой-либо группы лиц, а должны принадлежать всему обществу. Тот факт, что человек рождается в мир, дает ему божественное право на возможность зарабатывать себе на жизнь, и этим правом нельзя пользоваться до тех пор, пока на земле есть хоть один человек, лишенный доступа к земле, с которой он мог бы добывать свой хлеб. Когда восторжествует дух братства, будет простым и естественным делом устроить так, чтобы эти вещи использовались не в интересах немногих, а на общее благо. Существует бесчисленное множество признаков того, что сердца и умы людей сейчас поворачиваются в этом направлении и что они начинают видеть, что единственным справедливым и постоянным устройством является божественное решение работать на основе всеобщего братства» [421]. Существует братство среди сицилийских бандитов. «Божественное братство» автора основывалось бы на грабеже и имело бы грабеж своей целью.

Другие требуют конфискации всей земли, полагаясь на искажение фактов: «Если несправедливость земельной монополии велика в сельской местности, грабя производителя его улучшений или отпугивая его от их внесения, грабя нацию ее собственного законного независимого продовольственного снабжения и опустошая огромные участки поверхности, то несправедливость еще больше в городах, хотя бы по причине большего числа людей, чьи интересы здесь затронуты: (1) путем наводнения городских рынков труда избыточными рабочими, и таким образом — через их конкуренцию друг с другом за работу любого рода на любых условиях, лишь бы не голодать — удерживая заработную плату на уровне лишений; (2) путем лишения городских рабочих того надлежащего и законного внутреннего рынка, который обеспечило бы процветающее и пропорционально многочисленное сельскохозяйственное население; (3) путем раздутых арендных плат в городах, что стало возможным только благодаря сгону и скученности людей в наших неестественно разросшихся центрах; и (4) путем постоянного реинвестирования этих огромных вымогательств ренты во все те вторичные монополии транспорта, финансов и бизнеса в целом, которые могут возникнуть только из первичной монополии на почву и которые завершают эту дьявольскую цепь подчинения труда и зависимости общества» [422].

Жалобы на то, что земля выходит из обработки, что британский внутренний рынок испорчен, а города переросли и переполнены, к сожалению, слишком оправданы, но эти явления не связаны с частной собственностью на землю. Частная собственность на землю универсальна, но запустение деревни и перенаселенность городов не универсальны. Эти беды встречаются главным образом в Великобритании, потому что британская экономическая политика, поощряя торговлю и обрабатывающую промышленность, сознательно принесла им в жертву сельские отрасли. Этот факт признается многими социалистами, как будет видно в главе XXI, «Некоторые взгляды социалистов на свободную торговлю и протекционизм».

Возникает вопрос: как социалисты предлагают поступить с землей и владельцами земли? Г-н Блатчфорд сообщает нам: «Титулованные грабители Англии всегда совершали свои грабежи законным образом. Мы предлагаем добиться их прекращения законным образом. Мы уважаем закон и намерены использовать его. Мы не просто разбойники. Мы — новая полиция; наш долг — «арестовать мошенников и подлецов»; наш девиз: «Закон дает, и закон забирает, благословенно имя закона» [423]. Ведущий священник-христианский социалист говорит нам: «Что касается компенсации, то с точки зрения высшей христианской морали именно землевладельцы должны компенсировать народу, а не народ землевладельцам. Но практически, если вы осуществите эту реформу путем налогообложения, никакой компенсации не потребуется или даже не будет возможной» [424]. С шахтами и владельцами шахт следует поступать так же, как с землей и землевладельцами. «Минералы должны быть немедленно изъяты без компенсации; нынешние владельцы должны считать, что им повезло, если они избегут выплаты компенсации за предыдущий грабеж народа» [425]. Взгляды, подобные выраженным выше, разделяются не только некоторыми беспринципными агитаторами. На последней ежегодной конференции Независимой лейбористской партии была принята следующая резолюция: «Эта конференция, придерживаясь мнения, что высокая цена на уголь является серьезной угрозой для нации и крайне тяжело ложится на домохозяйства и особенно на рабочие классы страны, заявляет в пользу национализации шахт и муниципализации поставок угля» [426]. На последней ежегодной конференции Федерации шахтеров Великобритании были предложены и приняты различные резолюции, призывающие к национализации всех шахт. Г-н У. Э. Харви, член парламента, например, внес предложение: «Чтобы членам парламента, поддерживаемым этой федерацией, было поручено обратить внимание правительства на внесение законопроекта о национализации земли, шахт и горнодобывающих роялти, поскольку мы считаем, что только посредством таких реформ рабочие могут получить полную стоимость за свой труд» [427]. Будет замечено, что в этой резолюции, которая была принята единогласно, ничего не говорится о компенсации.

Как должна быть осуществлена национализация земли? «Земля каждой страны принадлежит по естественному и неотъемлемому праву всему народу в каждом поколении. Поэтому мы говорим: «Вам не нужно выгонять землевладельцев; вы не должны их выкупать; вам лучше их вытеснить налогами» [428]. «Если бы народ поднял восстание, взял в руки оружие, конфисковал земли дворян и передал их под контроль парламента, это не было бы разбоем; это была бы революция. Но если бы народ путем осуществления конституционных средств принял закон через парламент, делающий поместья дворян собственностью нации, с компенсацией или без нее, это не было бы ни разбоем, ни революцией; это была бы законная, праведная и конституционная реформа. Мы предлагаем быть не революционерами и не разбойниками, а законными, праведными и конституционными реформаторами» [429]. Законность подразумевает и предполагает справедливость, но социалистический закон и справедливость отличаются от того представления о законе и справедливости, которое существовало до сих пор. Глава XXIV прояснит этот момент.