«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Абсурдность требования «всего продукта труда», выдвигаемого социалистами от имени рабочего, ясна даже самому поверхностному мыслителю. Большинство социалистов прекрасно знают, что списание, ремонт, обновление, замена машин, расширение фабрик и т. д. не могут быть сделаны бесплатно, что распределение всего продукта труда среди рабочих может быть осуществлено только путем пренебрежения и разрушения средств производства.

Невозможность предоставления рабочему «всего продукта его труда» путем упразднения частного капиталиста ясно осознается и честно признается немецкими социалистами. Каутский, например, пишет: «Если бы доход капиталистов был добавлен к доходу рабочих, заработная плата каждого удвоилась бы. К сожалению, однако, дело не решится так просто. Если мы экспроприируем капитализм, мы должны в то же время взять на себя его социальные функции — среди них важную функцию капиталистического накопления. Капиталисты не потребляют весь свой доход; часть его они откладывают для расширения производства. Пролетарский режим должен был бы делать то же самое, чтобы расширить производство. Поэтому он не смог бы передать, даже в случае радикальной конфискации капитала, весь прежний доход рабочему классу. Кроме того, часть прибавочной стоимости, которую капиталисты сейчас присваивают, они должны передать государству в виде налогов. По этим причинам наши социалисты виновны в преднамеренном обмане, если они говорят рабочим, что при социалистическом режиме их заработная плата удвоится и утроится». [191] Тем не менее, доктрина и требование о том, что «рабочий имеет право на весь продукт своего труда», не оставлены британскими социалистами, по-видимому, потому, что это чрезвычайно полезно для разжигания страстей рабочих против капиталистов в соответствии с советом Гронлунда [192] и для привлечения новых сторонников в социалистический лагерь.

Только Фабианское общество, более научная часть английских социалистов, мягко протестовало против этой абсурдной доктрины и требования, но этот протест не был услышан. В малочитаемой брошюре этого общества можно найти следующее утверждение: «Фабианское общество решительно отвергает все схемы обеспечения любому лицу или любой группе лиц всего продукта их труда. Оно признает, что богатство по своему происхождению является социальным и должно быть социальным по своему распределению» (что означает, простыми словами, должно сохраняться бережливым меньшинством, официальным или неофициальным, для использования небережливым большинством), «поскольку эволюция промышленности сделала невозможным различить конкретный вклад, который каждый человек вносит в общий продукт, или установить стоимость». [193] Несмотря на эти решительные заявления, Фабианское общество с характерным двуличием [194] сохраняет в своей программе утверждение о том, что «рента и процент будут добавлены к вознаграждению за труд».

Большинство британских социалистических писателей не осознают, или, скорее, делают вид, что не осознают, необходимости сохранения и увеличения национального капитала. В книге «Земля, труд и свобода» мы читаем: «В то время как в 1845 году общее богатство этой страны оценивалось в 4 000 000 000 фунтов стерлингов, сейчас оно оценивается более чем в 12 000 000 000 фунтов стерлингов. Монополистические классы, ни в чем себе не отказывая и производя сравнительно ничего, накопили дополнительные восемь тысяч миллионов. Излишняя горстка простых владельцев остается цветами и листвой общества; три четверти нации незаменимых производителей остаются навозом». [195] Этот автор, как и большинство социалистов, признавая огромный рост национального капитала Великобритании, делает вид, что «монополистические классы» ни в чем себе не отказывали. Если бы это было правдой, национальный капитал все еще составлял бы только 4 000 000 000 фунтов стерлингов, как в 1845 году. В Великобритании было бы мало фабрик, не было бы новых машин, пароходов и лишь очень немногие мили железных дорог. Если бы не самоотречение, бережливость «излишней горстки простых владельцев», англичане все еще жили бы в «голодные сороковые», и Великобритания могла бы прокормить только около 20 000 000 человек, как это было в 1845 году. Национальный капитал и те блага и удобства, которые он предоставляет всем, являются в такой же мере результатом бережливости, изобретательности, предприимчивости и мудрого руководства, как и физического труда.

Вышеизложенное показывает, что, по меньшей мере, обиды социалистов сильно — можно почти сказать гротескно — преувеличены и что они в значительной степени основаны на извращении фактов; извращении, которое легко объясняется желанием социалистических лидеров разжечь слепые страсти недовольных наемных рабочих в соответствии с советом Гронлунда, процитированным на странице 10.

Следующая доктрина, которую следует рассмотреть, может быть суммирована словами:

«Существующая нищета может быть устранена не путем увеличения производства, а путем изменения распределения произведенного богатства»

«Социалист решительно отрицает утверждение, что бедные всегда будут с нами. Производственная мощность общества сейчас настолько велика, что никто не должен нуждаться, и все способны заработать себе на жизнь, и даже больше, за исключением случаев, когда им мешают это сделать болезнь, немощь или существование законов и обычаев, которые индивид не может устранить, действуя в одиночку». [196] «При любой хорошо организованной социальной системе существует спрос на труд каждого человека. Если сейчас есть растрата людей, то это вина системы наемного труда». [197] «Сегодня в этой стране производится достаточно богатства, которое при хорошо организованном государственном устройстве позволило бы каждому мужчине, женщине и ребенку иметь достаточно всего необходимого для здоровой человеческой жизни. Сегодня люди производят это богатство, и после того, как они его произвели, добрые две трети его отбираются у них очень небольшой частью людей. В результате у нас очень мало богатых и много бедных». [198] «Мы можем претендовать на то, что решили проблему того, как производить достаточно, и вопрос, который стоит перед нами, заключается в том, как привести распределение в соответствие с производственной мощностью нашего народа». [199] «Старый аргумент о том, что не хватает работы, не может быть серьезно воспринят никем, кто прошел через трущобы Лондона или Манчестера. В мире есть работа для всех, так же как в мире есть богатство для всех, и каждый человек имеет право на труд, так же как он имеет право на богатство». [200] «Главная проблема — не производство большего количества богатства, а его справедливое распределение».

Увеличение производства и, следовательно, воспроизводимого капитала в форме машин, шахт, железных дорог, кораблей и т. д., в которые инвестируется большая часть «прибавочной стоимости», объясняется как вопрос второстепенного значения и важности, и утверждается, что мир страдает скорее от перепроизводства, чем от недопроизводства. «Тенденция условий занятости при нынешних обстоятельствах, при капиталистической системе, всегда заключается в том, что производство опережает потребление». [202] «Наша способность производить всегда, с начала капитализма, проявляла тенденцию расти быстрее, чем наша способность потреблять». [203] «Затем, поскольку существует избыток товаров и нехватка покупателей, мастерские закрываются, и Голод хлещет рабочее население своим кнутом с тысячей ремней. Рабочие, одурманенные догмой о труде, не понимают, что причина их нынешней нищеты — это переутомление, которое они сами себе причинили во время мнимого процветания». [204] «По какой-то безумной причине капиталист не думал ни о чем, кроме производства». [205] «Если бы по указу с небес богатство мира удвоилось завтра, а нынешняя система капиталистической монополии и коммерческой конкуренции продолжала существовать, социальная нищета очень скоро вновь появилась бы в еще более острой форме, если бы это было возможно. Индивидуализм, коммерциализм, капитализм — назовите это как угодно — доказанно породили это зло».

Существующая капиталистическая система несет ответственность за нищету, нужду и безработицу

Безработица в значительной степени вызвана коммерческими кризисами, коммерческие кризисы вызваны перепроизводством, перепроизводство вызвано тем, что национальные отрасли промышленности разделены, а промышленный выпуск регулируется не нацией в соответствии с национальным спросом, а безответственными частными лицами, чья цель — прибыль, а не удовлетворение национального спроса. «Причины коммерческой депрессии кроются в непотреблении доходов наших миллионеров». [207] Другой социалистический писатель утверждает: «Наша эра проклята кризисами, возникающими гораздо чаще, чем чума, и вызывающими столько же страданий. Экономисты говорят, что эти кризисы вызваны перепроизводством. Частное предпринимательство заставляет каждого производителя производить для себя, продавать для себя, держать все свои сделки при себе, не считаясь ни с кем другим в широком мире. У торговцев нет под рукой меры, с помощью которой они могли бы, хотя бы приблизительно, оценить эффективный спрос своих клиентов или установить производственную мощность своих конкурентов. Производство всеми этими производителями является и неизбежно должно быть абсолютно бесплановым. Это бесплановое производство должно закончиться тем, что рынок будет переполнен товарами того или иного рода; то есть оно должно закончиться "перепроизводством". В торговле, которая была таким образом перенасыщена, цены падают, а заработная плата снижается; или крупный производитель терпит неудачу, и большее или меньшее число рабочих увольняется. Кризисы, следовательно, являются прямым результатом частного предпринимательства». [208] «Почему люди — люди, которые способны и желают, более того, жаждут и стремятся работать — безработны? Потому что, говорят, им нечего делать. Нечего делать? Неужели вся необходимая работа в мире уже закончена, так что больше ничего не осталось делать? Нет; люди безработны не потому, что вся необходимая и полезная работа сделана, а потому, что все средства производства — все машины, инструменты и орудия труда и все сырье — принадлежат одному классу и могут использоваться только с разрешения этого класса, и когда этот класс может извлечь прибыль из их использования». [209] «Неоспоримо, что современная нищета искусственна. Она не является результатом ни божественного гнева, ни скупости природы. Она является продуктом частной собственности на землю и капитал, из-за чего люди лишены возможности зарабатывать на жизнь, если только имущий класс не может извлечь прибыль из их труда. Неизбежным результатом этой системы является то, что во всех отраслях промышленности и во все времена людей, ищущих работу, больше, чем рабочих мест». [210] «Ваша система частной собственности, передав владение и контроль над национальным хранилищем богатства и инструментами, с помощью которых из него должно быть получено все дальнейшее богатство, вашему классу капиталистов, превратила нацию в целом в не что иное, как сложную машину, которую ваши капиталисты используют для извлечения богатства из земли для своей собственной выгоды.... Нехорошо, что из-за глупой и порочной системы правления один небольшой класс общества получил возможность организовать свое производство таким образом, что полный поток богатства направляется в их собственное владение, в то время как масса нации, чьим трудом оно получено, обманута и доведена до состояния тонкого рабства, худшего как по виду, так и по степени, чем это было бы возможно при любой системе прямого и открытого рабства». [211] «Безработица является неизбежной чертой капитализма и не может быть устранена без одновременной отмены капиталистической системы, которая ее порождает. Это факт, известный любому социалисту с самыми элементарными знаниями экономики капитализма. Безработица вызвана поборами класса капиталистов. Главная причина безработицы — это грабеж рабочих, посредством которого класс капиталистов присваивает все богатство, произведенное рабочими, возвращая им в среднем ровно столько, сколько необходимо для поддержания их физической способности продолжать работать. Разница между количествами, произведенными и потребленными рабочим классом (разница, постоянно увеличивающаяся с каждым ростом производительности труда), представляет собой излишек, который все расточительство и вся роскошь его владельцев не могут поглотить, в результате чего рынки переполнены избытком товаров. Отсюда "перепроизводство", кризис и замедление производства, влекущие за собой рост безработицы».

Работодатели получают прямую выгоду от безработицы и, следовательно, предположительно будут делать все возможное, чтобы ее вызвать. «Работодатели и другие состоятельные люди не заинтересованы в поиске работы для безработных. Они получают выгоду от безработицы бедных». [213] Вышеуказанное утверждение столь же злонамеренно, сколь и абсурдно. Работодатели не желают безработицы, отчасти по гуманитарным причинам, отчасти потому, что это убыток для них. Отец английского социализма учил: «Рабочий погибает, если капитал не нанимает его. Капитал погибает, если он не эксплуатирует труд». [214] Другими словами, безработный труд означает безработный капитал; кроме того, те деловые люди, которые не увольняют своих рабочих, также страдают от безработицы, потому что безработные поддерживаются за счет налогов.

Доктрины о том, что «существующая нищета может быть устранена не путем увеличения производства, а путем изменения распределения произведенного богатства» и что «капиталистическая система несет ответственность за нужду, нищету и безработицу», явно несостоятельны. Большее потребление пищи, одежды и т. д. может быть достигнуто только путем большего производства. Перенасыщение и кризисы, с последующей безработицей, возникают не из-за общего перепроизводства, которое принесло бы пользу всем, а из-за несбалансированного производства, как докажет следующий пример: Представьте себе остров у африканского побережья, на котором есть две деревни, жители которых нуждаются только в двух товарах: набедренных повязках и кукурузе. Одна деревня производит набедренные повязки, другая выращивает кукурузу, и они обмениваются ими друг с другом. Эти деревни воплощают социалистический идеал. Нет капиталистов и нет посредников, и производство идет только «для использования», а не «для прибыли». Сбалансированное перепроизводство приведет к тому, что у каждого туземца будет избыток набедренных повязок и еды. Но если предположить, что земледельцы займутся изготовлением набедренных повязок, находя это занятие более приятным, и что они забросят значительную часть сельского хозяйства; или если предположить, что суровая погода или нашествие саранчи серьезно сократят урожай, тогда вскоре возникнет избыток набедренных повязок и кризис. Крик о перепроизводстве возникнет среди производителей набедренных повязок, но этот крик будет неоправданным и абсурдным. Чем больше люди производят, тем больше они будут иметь, при условии, что производство правильно сбалансировано. Доктрина о том, что мы страдаем от перепроизводства и что виновата капиталистическая система, что измененное распределение, а не увеличенное производство устранит нищету, и что социализм может предотвратить нужду и безработицу путем научной организации производства, неверна.

Социалисты могут, конечно, утверждать: «В социалистическом государстве производство было бы организовано, контролируемо, правильно сбалансировано и гармонизировано», — аргумент, который не имеет отношения к доктрине перепроизводства и который, кроме того, является несостоятельным, хотя его можно найти в большинстве социалистических сочинений. Поскольку производство является всемирным, контроль социалистов над производством также должен был бы быть всемирным. Это потребовало бы не только контроля над всей человеческой энергией во всем мире, но и контроля над временами года, погодой, нашествиями насекомых, модой, аппетитом и т. д.

Вышеизложенное доказывает, что «люди никогда не смогут стать богаче, пока не увеличится продукт их труда. Чем больше они производят, тем богаче они будут, при условии, что существует спрос на продукт их труда. Если сапожник делает четыре пары обуви в день, он будет вдвое богаче, чем если бы он делал только две пары в день, при условии, что существует сопутствующий повышенный спрос. Вопрос, следовательно, "Как мы можем стать богаче?" сводится к одному: "Как мы можем увеличить продукт труда и в то же время поддерживать эквивалентный спрос на этот продукт?"» [215] Доктрины о том, что нужда и безработица вызваны перепроизводством и капиталистической системой, неверны.

Теперь мы переходим к

Доктрине классовой борьбы

Доказав с помощью фундаментальных доктрин, перечисленных выше, что вся нищета рабочих масс вызвана существованием класса капиталистов, который поработил рабочих, социалисты делают вывод, что существует естественный антагонизм между капиталом и трудом; что общественная жизнь доминируется классовой борьбой.

«Социалисты говорят, что нынешняя форма владения собственностью делит общество на два великих класса». [216] «Капиталистическое общество делится на два класса: владельцев собственности и владельцев никакой собственности». [217] «Общество сегодня разделено на два класса с противоположными интересами: один класс владеет средствами жизни, а другой — ничем, кроме своей способности работать. Никогда в истории общества рабочий класс не был так свободен от всех следов собственности, как сегодня». [218] «В действительности существуют только два класса: те, кто живет трудом, и те, кто живет за счет тех, кто трудится, два класса эксплуататоров и эксплуатируемых». [219] «Общество было разделено в основном на два экономических класса: относительно небольшой класс капиталистов, которые владеют инструментами в форме огромных машин, которые они не создали и не могут использовать, и огромная масса многих миллионов рабочих, которые создали эти инструменты и которые используют их, и чьи жизни зависят от них, но которые не владеют ими».

Обычно говорят, что общество имеет три класса, но социалисты утверждают, что в действительности существует только два класса. Уильям Моррис все еще делил общество на три группы, которые, однако, при ближайшем рассмотрении окажутся составляющими лишь два класса. Согласно Моррису, «Цивилизованные государства состоят из (1) класса богатых людей, не выполняющих никакой работы, которые потребляют очень много, ничего не производя. Поэтому, очевидно, их приходится содержать за счет тех, кто работает, так же как содержат нищих, и они являются просто бременем для общества. (2) Средний класс, включая торговых, производственных и профессиональных людей нашего общества. Их амбиция и цель всей их жизни — получить, если не для себя, то хотя бы для своих детей, гордую позицию быть явным бременем для общества. Вот еще один класс, на этот раз очень многочисленный и всемогущий, который производит очень мало и потребляет чрезвычайно много, и поэтому поддерживается, как и нищие, реальными производителями. (3) Класс, который остается рассмотреть, производит все, что производится, и поддерживает как себя, так и другие классы, хотя он поставлен в положение неполноценности по отношению к ним, реальной неполноценности, заметьте, влекущей за собой деградацию как ума, так и тела. Подводя итог, цивилизованные государства состоят из трех классов — класса, который даже не притворяется, что работает, класса, который притворяется, что работает, но ничего не производит, и класса, который работает». [221] Другими словами, Уильям Моррис разделил общество на два класса: имущих непроизводителей и неимущих тружеников.

Согласно практически всем живущим английским социалистам, в обществе существуют только два класса. «Современное общество разделено на два класса — обладателей собственности и неимущих: господствующий класс и подчиненный класс; класс, который правит, и класс, который должен подчиняться. Тот, кто обладает достаточным богатством, чтобы осуществлять контроль над трудом других, эксплуатировать этот труд для своей собственной выгоды, принадлежит к одному классу; тот, кто не обладает ничем, кроме способности к труду, заключенной в его собственном теле, и кто поэтому вынужден продавать эту рабочую силу, чтобы жить, принадлежит к другому. Именно эту борьбу и конфликт между этими двумя классами социалисты называют классовой борьбой, признание которой необходимо для ясного понимания того, что влечет за собой социалистическое движение». [222] «Общество разделено на два противоположных класса: один — капиталисты и их спящие партнеры, землевладельцы и ростовщики, держащие в своих руках средства производства, распределения и обмена и, следовательно, способные командовать трудом других; другой — рабочий класс, наемные рабочие, пролетариат, не обладающие ничем, кроме своей рабочей силы, и, следовательно, вынужденные по необходимости работать на первых». [223] «В обществе существует антагонизм интересов, проявляющийся как классовая борьба между теми, кто обладает, но не производит, и теми, кто производит, но не обладает». [224] «Люди этой несчастной страны были метко разделены г-ном Гладстоном на "массы" и "классы" — то есть на тех, кто живет своим собственным трудом, и тех, кто живет за счет труда других. Среди последнего племени непроизводителей включены всякого рода воры, карманники, грабители, мошенники, проститутки, пэры парламента, их семьи и слуги, все, или почти все, "шестьсот с лишним негодяев из Палаты общин", двадцать тысяч государственных священников, которые каждое воскресенье бесстыдно пародируют христианскую религию в интересах "классов"».

Теория деления общества на два класса, капиталистов и рабочих, или, как выражаются другие, «эксплуататоров и эксплуатируемых», явно абсурдна, и на ее абсурдность указывали немногие социалисты. «Это неправда, что в обществе существуют только два великих экономических класса. "Коммунистический манифест" даже в свое время признавал это, но не нашел места для этого факта в своих теориях. Существует экономический антагонизм между землевладельцами и капиталистами, так же как между капиталистами и рабочими». [226] Кроме того, большинство капиталистов — это рабочие, и, вероятно, подавляющее большинство английских рабочих в той или иной степени являются капиталистами.

Теперь давайте изучим описание социалистами враждебных сил, участвующих в классовой борьбе.

Согласно социалистическому учению, собственники как класс — это бесполезные бездельники, которые обирают рабочих и бесстыдно тратят весь свой доход на разлагающую роскошь. «Бездельники и неработающие не производят богатства, но забирают себе большую его часть. Они живут за счет труда тех, кто работает. Праздность ничего не создает; чтобы получить наперсток, булавку или даже картофелину к обеду, нужно потрудиться. Неработающие получают большую долю богатства, и большая часть этой доли растрачивается впустую. Поэтому нехорошо, чтобы в стране были люди, которые не работают. Только те, кто стар или болен, должны содержаться трудом остальных». [227] Опираясь на цифры из брошюры «Факты для социалистов», подробности которой были приведены на стр. 41-48, Независимая лейбористская партия заявляет под заголовком «Создатели богатства и получатели богатства»: «Общий доход лиц в Соединенном Королевстве составляет в круглых цифрах 1 800 000 000 фунтов стерлингов. Как распределяется это богатство? 250 000 человек фактически получают в общей сложности 585 000 000 фунтов стерлингов — то есть одна тридцатая часть населения получает треть национального дохода. Почти все эти огромные доходы являются нетрудовыми, т. е. они состоят из ренты, процентов, дивидендов и т. д. Этот небольшой класс получателей ренты и процентов не выполняет никакой полезной функции. Мы можем назвать этих людей социальными паразитами, абсолютно бесполезными, но взимающими дань в размере 6 шиллингов 8 пенсов с каждых 20 шиллингов стоимости созданного богатства». [228] «В настоящее время более 600 000 000 фунтов стерлингов национального дохода уходит в форме нетрудовой ренты и процентов на содержание праздного класса, который тратит их главным образом на бесполезную и разлагающую роскошь». [229]

Из приведенных выше отрывков ясно, что в глазах социалистов практически все граждане, за исключением физических рабочих, являются «трутнями и паразитами». Директора, управляющие, врачи, химики, капитаны судов, учителя и т. д., и даже рабочие с исключительными способностями также грабят общую массу рабочих, отбирая половину их заработка, и существуют только благодаря монополии владельцев собственности, контролирующих распределение богатства. На этих любопытных предпосылках основываются выводы: «Прибыли и жалованье класса, который пользуется преимуществами монополии на средства производства или наделен от природы какими-либо исключительными способностями, имеющими высокую рыночную стоимость, составляют, согласно лучшим оценкам, около 460 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, в то время как из национального дохода в размере около 1 800 000 000 фунтов стерлингов в год рабочие класса физического труда — четыре пятых всего населения — получают в виде заработной платы не более 690 000 000 фунтов стерлингов. Можно с уверенностью сказать, что рабочие, от верху до низу социальной лестницы, выплачивают штраф в размере половины создаваемого ими богатства паразитическому классу, прежде чем обеспечить содержание себя и своих иждивенцев». [230] «Именно этот грабеж и расточительство со стороны меньшинства держат большинство в нищете». [231] «До тех пор, пока средства производства находятся в неограниченной частной собственности, дань рабочих трутням будет продолжаться, и вознаграждение труженика неизбежно будет сокращаться из-за их поборов». [232]

«Социализм рассматривает капиталиста как такового не как полезного капитана индустрии, а как простого паразита на теле труда, живущего на дивиденды от акций, и социалистическая партия стремится к его устранению из сферы производства». [233] «Рабочие, которые произвели все это богатство, получают лишь часть — и притом самую малую — того богатства, которое они создали. Теперь мы, социалисты, говорим, что это богатство, созданное трудом рабочих, должно принадлежать им, а не капиталистам, которые ничего не производят. Видя, что интерес рабочего состоит в том, чтобы получить как можно больше этого богатства, а капиталист, с другой стороны, хочет получить как можно больше, мы говорим, что интересы рабочих и капиталистов не идентичны, а противоположны». [234] «Интересы рабочего класса могут быть соблюдены хотя бы в малейшей степени только путем ограничения власти господствующего класса; что любое материальное достижение бесполезно, если оно не помогает совершить другие свершения, и что реализация политики труда, благополучие рабочего класса могут быть достигнуты только путем его полного освобождения от капитализма». [235] Другими словами, процитированные социалистические авторы сходятся в одном: положение наемных рабочих можно улучшить, только отобрав богатство у богатых. Чтобы внедрить социализм, нынешний общественный порядок должен быть ниспровергнут. С этой целью они обратились с декларациями войны к собственникам имущества.

Мы обязаны Марксу не только доктриной классовой борьбы, но и декларацией войны имущим классам: «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос, независимо от степени его развития в то время. Наконец, они повсюду работают для сплочения и соглашения демократических партий всех стран. Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всех существующих общественных условий. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» [236]

Ученики Маркса выпустили аналогичные декларации. Например, в официальной программе Социал-демократической федерации мы читаем: «Социал-демократическая федерация — это воинствующая социалистическая организация, члены которой, мужчины и женщины, почти целиком принадлежат к рабочему классу. Ее цель — реализация социализма, освобождение рабочего класса от его нынешнего подчинения классу капиталистов. С этой целью Социал-демократическая федерация провозглашает и проповедует классовую борьбу». [237] «Нет способа избежать классовой борьбы. Вы не можете получать вознаграждение за свой труд, если его получает бездельник. Каждый день производится лишь определенное количество богатства. Его может быть больше, может быть меньше; но его всегда ровно столько, и чем больше получает капиталист, тем меньше получите вы, и наоборот. Мы проповедуем евангелие ненависти, потому что в данных обстоятельствах это кажется единственно праведным делом, которое мы можем проповедовать. Разговоры о «Евангелии любви» — это просто торжественный вздор. Правильно ненавидеть воровство, правильно ненавидеть ложь, правильно ненавидеть подлость и нечистоплотность, правильно ненавидеть лицемерие, жадность и тиранию. Те, кто говорит о Евангелии любви, имея в виду лендлордизм и капитализм, хотят, чтобы мы примирились с беззаконием». [238] «Классовая борьба неизбежна при нынешней форме владения собственностью, и в ней не может быть ни перемирия, ни пощады, ни конца, кроме как через уничтожение самой классовой системы. Тождество интересов между капитализмом и трудом — это шибболет, который может иметь хоть какой-то здравый смысл только в циничном смысле, что интересы волка и ягненка также «идентичны», когда волк уже проглотил ягненка». [239]

Доктрина классовой борьбы — это священная вера, экспроприация собственников — божественная задача. «Если мы не будем ненавидеть систему, которая мешает нам стать теми, кем мы могли бы быть, мы не сможем бороться против нее с тем терпеливым, никогда не ослабевающим рвением, которое требуется для того, чтобы наша работа была выполнена хорошо. И чтобы сохранить живым и ярким это пламя ненависти, божественное, а не дьявольское, нам нужно не только смотреть вокруг себя, но особенно оглядываться на мир таким, каким он был, и на пример тех, кто вел праведный бой. На Сократа, на Савонаролу, на Джона Болла, Уота Тайлера и Джека Кэда, в нашей стране первых предтеч социализма; на Бруно и Ванини, на Кромвеля, Мильтона, Хэмпдена и Пима, на Джона Элиота, Гарри Вейна; на Дефо, Мюра и Томаса Спенса; на Эрнеста Джонса, Бронтера О'Брайена и Роберта Оуэна; на Вулфа Тона и Роберта Эммета; на Аллена, Ларкина и О'Брайена; на Веру Засулич, Марию Спиридонову, Софью Перовскую; на Карла Маркса». [240] Компания реформаторов и революционеров кажется несколько разношерстной.

Доктрина о том, что интересы работодателей и наемных работников непримиримо противоположны, а не идентичны, ложна, вопреки социалистической риторике. Как только капиталу угрожает бедствие — например, рост цен на хлопок-сырец или хлопковый голод — видно, что хозяева и рабочие находятся в одной лодке и разрабатывают совместные меры для преодоления трудностей. Доктрина классовой борьбы противоречит повседневному опыту и здравому смыслу.

Давайте теперь обратим внимание на доктрину

Частная собственность аморальна, а частное богатство — преступление

В классовой борьбе право, согласно социалистам, на стороне неимущих. Владельцы собственности не только неприятны как личности, будучи «трутнями и паразитами», которые растрачивают заработки бедняков на разгульную жизнь, как мы узнали на предыдущих страницах, но и частная собственность как институт аморальна сама по себе и должна быть упразднена. Ни один человек не имеет права быть богатым; ни один человек не может стать богатым честно. Отсюда следует, что все богатые люди — грабители, воры и мошенники. «Бедные не обязаны ничем богатым, разве что долгом, который честный человек должен вору, ограбившему его. Богатые не имеют права ни на одно из своих владений, ибо существует только одно право, и это право рабочего на плоды своего труда, а богатые не трудятся. Ни один человек не имеет права быть богатым. Никто еще не стал богатым честным путем. Никто никогда не стал богатым собственным трудолюбием». [241] «Ни один человек или класс людей не создавал первичные виды богатства, такие как земля, полезные ископаемые и вода. Поэтому ни одному человеку или классу людей не должно быть позволено называть эти вещи своими». [242] Поскольку частная собственность сама по себе аморальна, вдвойне аморально ссужать такую собственность и взимать ренту или проценты за пользование ею. Г-н Г. Дж. Уордл, член парламента, сказал в недавней речи в Глазго, что рента «была социальной аморальностью, и государство или общество, которое позволяло таким преступлениям оставаться безнаказанными, никогда не могло быть моральным обществом. То же самое относилось к процентам на деньги. С моральной точки зрения проценты не заработаны тем, кто их получает, и неважно, как это прикрывается, это факт. В наши дни считалось величайшей добродетелью давать взаймы под определенный процент. Это был социально аморальный поступок, и поскольку он был социально аморальным, он разъедал сердце общества, как рак. Как социалисты, они возражали против прибыли». [243]

Есть социалисты, которые проповедуют ту же доктрину аморальности и преступности частной собственности в более решительных выражениях. Они утверждают, что преступно и аморально извлекать прибыль в качестве компенсации за работу по руководству и принятию на себя тяжелых капитальных рисков в производственном бизнесе, потому что такая прибыль противоречит принципу: «Рабочий имеет право на весь продукт своего труда» (см. стр. 61). «Человек имеет «право» на то, что он произвел с помощью собственных сил; но он не имеет права на то, что не было произведено его собственными силами; равно как и на все то, что было произведено его силами при содействии сил другого человека». [244] «Каждый, кто кладет в карман доходы, не предоставляя обществу эквивалента, — преступник. Каждый миллионер — преступник. Каждый председатель компании с номинальными обязанностями, даже если его жалованье составляет всего 400 фунтов стерлингов, — преступник. Каждый, кто одалживает своему соседу 5 фунтов стерлингов и требует 5 фунтов 5 шиллингов в ответ, — преступник». [245] «Когда Прудон выдвинул несколько поразительное положение: «Собственность — это кража», он просто позитивно заявил то, что добропорядочный, ортодоксальный Адам Смит в своем «Богатстве народов» изложил более вежливо, когда написал: «Продукт труда (из контекста ясно, что он имел в виду весь продукт) является естественным вознаграждением или заработной платой за труд». [246] ««Собственность» — это кража, говорил Прудон, и, конечно, частная собственность на средства производства — это не только кража, но и средство для совершения новых краж». [247]

Исходя из предпосылки, что прибыль аморальна, философ британского социализма логически заключает: «Самый дешевый способ получения товаров — не платить за них, и если покупатель может избежать оплаты за товары, которые он получает, он имеет на это такое же право, как продавец — получить за них двойную или тройную стоимость и назвать это прибылью». [248]

Поскольку частная собственность, согласно социалистическим доктринам, аморальна и преступна, из этого следует, что

«Частная собственность должна быть упразднена»

Давайте обратим внимание на высказывание в поддержку этой доктрины: «Если бы жизнь мужчин и женщин была чем-то отдельным от жизни их соседей, не было бы нужды в социалистической партии или призывах к социальной реформе. Но человек — не отдельная сущность; он лишь часть могучего социального организма. Каждый его поступок имеет отношение к жизни его ближнего. Трудно, если не невозможно, определить моральное право на частную собственность на что-либо. Частная собственность существует целиком лишь по снисхождению. Поэтому частная собственность не может быть справедливо допущена, когда она мешает закону нашей социальной жизни или преграждает путь социального развития». [249]

Давайте теперь рассмотрим доктрину

«Конкуренция должна быть заменена кооперацией»

Социалисты учат: «При социализме все люди работали бы вместе на благо всех. При несоциализме все люди работают отдельно (и по большей части друг против друга), каждый на благо самого себя. Таким образом, мы находим, что социализм означает кооперацию, а несоциализм — конкуренцию». [250] «Социализм является конструктивным, а также революционным, и социалисты предлагают заменить конкуренцию кооперацией». [251]

Возникает вопрос: «На каком основании капиталисты защищают принцип конкуренции? О. На том основании, что он задействует лучшие качества человека. В. Достигает ли он этого? О. Это иногда является его результатом, но он также выявляет его худшие качества, стимулируя его бороться со своими ближними за относительное улучшение собственного положения, а не за абсолютное продвижение интересов всех». [252]

«Если не считать несправедливости, конкурентный капитализм, рассматриваемый как система обслуживания общества, является деловым провалом. То, против чего выступает партия «четвертого сословия» в существующей коммерческой и промышленной системе, — это не просто воровство, которое происходит под видом ренты, прибыли и процентов, а огромные потери, возникающие из-за отсутствия консолидации и кооперации в процессах производства и распределения». [253] «За последние полвека мы потеряли больше из-за нашего «делового принципа» разделения нашей национальной работы на конкурирующие спекуляции отдельных лиц и компаний, и настаивания на том, чтобы каждая отдельная спекуляция окупала себя сама, чем от всех тарифов и блокад, которые были воздвигнуты против нас». [254] «В наш век, как мы видели, во всей нашей экономической сфере вообще нет социального порядка. Существует абсолютная социальная анархия. Против этой анархии социализм является протестом». [255] «Существует только одно средство как от потерь, так и от воровства, и это замена частного предпринимательства с конкуренцией на общественное предпринимательство с организацией». [256] «Социализм означает обобществление средств и инструментов производства, распределения и обмена. Индивидуальному капиталисту он заменил бы в качестве директора и контролера производства и распределения сообщество в его организованном качестве. Коммерческий и промышленный хаос и потери, которые являются результатом монополистической конкуренции, уступили бы место упорядоченности ассоциированных усилий, и при социализме общество впервые в истории вело бы себя как организм». [257] Частный капитализм и вытекающая из него конкуренция ответственны не только за потери и неразбериху, но и за фальсификацию продуктов питания и других предметов первой необходимости. «Каждый человек, который хоть что-то знает о торговле, знает, насколько распространена мошенническая практика фальсификации. Теперь вся фальсификация напрямую связана с конкуренцией. Разве не говорил г-н Джон Брайт, что фальсификация — это лишь еще одна форма конкуренции?» [258]

В утверждении социалистов о том, что кооперация могущественнее и зачастую лучше, чем свободная конкуренция, есть много правды. Однако это не новое открытие, и введение социализма не требуется для того, чтобы осуществить кооперацию. В Германии, Швейцарии и Дании национальная и частная кооперация развиты гораздо сильнее, чем в Великобритании, и потери, неразбериха и воровство в этих странах редки, хотя ни одна из них не управляется социалистическим правительством. Кооперация, как национальная, так и частная, развивается и в Великобритании, и она будет продолжать развиваться по мере того, как ее ценность будет все больше осознаваться. Любопытно, что социалисты, хотя и рекомендуют кооперацию в абстрактном виде, выступают против нее в конкретном по схожим причинам. Они боятся, что удовлетворенные и процветающие кооператоры будут противостоять социализму. [259]

Утверждение о том, что фальсификация обусловлена конкуренцией, не основано на фактах. Фальсификация проистекает из многих причин и продолжала бы процветать даже при социалистическом режиме. Если бы все владельцы коров были наемными чиновниками социалистического государства или муниципалитета, они могли бы, тем не менее, разбавлять молоко водой, чтобы получить молоко для собственного потребления и потребления своих семей, а также чтобы уменьшить трудоемкость доения. Фальсификация может быть искоренена эффективным надзором и хорошо продуманными и строго соблюдаемыми санитарными законами.

Давайте теперь взглянем на доктрину

«Социалистическое государство возникнет в результате естественного развития, и оно будет вести дела более эффективно, чем частные лица»

«Государство сейчас регистрирует, инспектирует и контролирует почти все промышленные функции, которые оно еще не поглотило. Инспекция часто бывает детальной и строго соблюдаемой. Государство в большинстве крупных промышленных операций предписывает возраст рабочего, часы работы, количество воздуха, света, кубическое пространство, тепло, туалетные помещения, праздники и время приема пищи; где, когда и как должна выплачиваться заработная плата; как должны быть огорожены и охраняемы механизмы, лестничные клетки, шахты и карьеры; как и когда оборудование должно чиститься, ремонтироваться и эксплуатироваться». [260] «Шаг за шагом политическая власть и политическая организация использовались для промышленных целей, пока министр короны не стал крупнейшим работодателем труда в стране, и по крайней мере 200 000 человек, не считая армии и флота, находятся непосредственно на службе у общества, без вмешательства прибыли какого-либо посредника». [261]

Из того факта, что государство инспектирует многие вещи и ведет некоторый бизнес, отнюдь не следует, что государство должно инспектировать все вещи и могло бы эффективно вести весь бизнес. Такие вопросы, как «Если государство может строить линкоры и делать мечи, почему бы не торговые суда и плуги», [262] смешны. Можно было бы с таким же успехом спросить: «Если г-да Уайтли или Маршалл Филд могут поставлять мебель, дома, платья и услуги по погребению, будучи универсальными поставщиками, почему бы не линкоры, армии и колонии?» Также неправда, что государство или муниципальные корпорации обладают большими деловыми способностями, чем частные бизнесмены. В качестве примера успешного управления бизнесом социалисты любят указывать на почтовое отделение и утверждать, что ни одна частная компания не могла бы работать так же эффективно и дешево. Эти утверждения ошибочны. Успех британской почты, как и любого почтового отделения, обусловлен не способностями, а монополией, как докажет следующий пример. Частные лица в Германии несколько лет назад обнаружили изъян в законодательстве относительно почтового отделения, который позволил им конкурировать с Имперской почтой, не в почтовом бизнесе между разными городами, а в местной доставке. Частные почтовые отделения возникли во многих городах и начали доставлять письма по ставке два пфеннига (один фартинг) за каждое. Хотя немецкая почта является самым эффективным почтовым отделением в Европе, она не могла конкурировать с этими частными почтовыми отделениями, и после длительной конкуренции пришлось принять меры по распространению почтовой монополии на городские доставки. Британская почта, как и большинство государственных учреждений, является крайне консервативным институтом. Каждый прогресс и каждая реформа должны были навязываться ей посредством внешней агитации. Услуги, такие как доставка денег по частным адресам, посылки с оплатой при доставке и т. д., которыми другие страны наслаждались в течение нескольких десятилетий, упрямо отрицаются Англией. Частная конкуренция, вероятно, предоставила бы эти удобства давным-давно. В Лондоне компания «Messenger Boy» конкурирует с почтой в доставке срочных писем, и различные частные перевозчики конкурируют с ней в доставке посылок, и в обоих случаях частный торговец предоставляет лучший и более дешевый сервис, чем правительственная почта. Сравнение почтового телефона в Англии и частного телефона в Америке показывает большое превосходство последнего. Медленная и ультраконсервативная британская почта не дает доказательств того, что правительство справилось бы с производством и распределением лучше, чем частное предпринимательство. Напротив.

Британские социалисты единогласно утверждают, что их теории и требования основаны на науке. «Социалистическая доктрина систематизирует промышленные изменения. Она устанавливает закон капиталистической эволюции. Она описывает естественную историю общества. Поэтому это не только популярное кредо для рыночной площади, но и научное исследование для кабинета. Как и любая теория в социологии, она имеет политическое значение, но ее можно изучать так же в отрыве от политики, как дарвинизм». [263] Подтверждают ли фундаментальные доктрины британского социализма притязания его поборников? Предыдущие страницы доказывают, что научная основа социализма, или, скорее, британского социализма, состоит из ряда доктрин, которые не выдерживают проверки и которые опровергаются повседневным опытом и здравым смыслом.

Возникает вопрос: «Как получается, что британские социалисты основывают свои требования на псевдонаучных доктринах, очевидно абсурдных?»

Британский социализм был импортирован из Германии. Маркс, Энгельс, Лассаль, Родбертус и многие другие немцы — отцы современного научного социализма. «Немецким ученым в значительной степени обязано развитие социализма от утопической стадии к научной. Универсальность — его отличительная черта». [264] «Карл Маркс и Фридрих Энгельс в 1847 году заложили через «Коммунистический манифест» научный фундамент современного социализма». [265] «И «Капитал», великий труд Карла Маркса, стал путеводной звездой современной экономической науки». [266] «Манифест» Карла Маркса появился в 1847 году; первый том его «Капитала» был опубликован в 1867 году. С момента появления первого прошло шестьдесят лет, а с момента публикации второго — сорок лет. Многое изменилось в мире, но марксистские доктрины остались неизменными.

Худшее в спекулятивных доктринах то, что время склонно их опровергать.

В то время как немецкие социалисты имеют в своих рядах мыслителей, которые адаптировали старые коммунистические теории к современным условиям, отбросив те теории, которые явно ложны, английские социалисты остановились на месте и довольствуются повторением тех древних доктрин, от которых немцы давно отказались. Английские социалисты пытаются навязать некритичной публике, выставляя напоказ изношенный сценический реквизит сороковых годов. Маркс для подавляющего большинства британских социалистов до сих пор является оракулом и источником всей мудрости. «Маркс — это Дарвин современной социологии». [267] «Во всем мире его мозг ставят примерно на один уровень с Аристотелем». [268] «Современный социализм основан, национально и интернационально, теоретически и в значительной степени практически, на трудах Карла Маркса. Эти труды были разъяснены, и где необходимо, применены, расширены и дополнены, чтобы соответствовать условиям, которые развились после его смерти почти четверть века назад, в каждой цивилизованной стране. Можно с уверенностью сказать, что никто, кто не понимает и не принимает в основном взгляды, изложенные Марксом, не постигает реального положения капиталистического общества, и, что еще более важно, не может полностью овладеть проблемами грядущего времени». [269] «Социал-демократическая федерация, которая является, безусловно, старейшей и до сих пор самой активной социалистической организацией в этой стране, основывает свое учение сегодня, как и всегда, на словах Карла Маркса». [270]

Большинство активных социалистов в Великобритании считают Маркса и Лассаля непогрешимыми. Правда, Фабианское общество указало на «необходимость сохранения критического отношения к Марксу и Лассалю, некоторые взгляды которых к настоящему времени должны быть отброшены как ошибочные или устаревшие», [271] но этот протест, по-видимому, остался без внимания большинства британских социалистов. Фактически, отказ от революционного марксизма привел к тому, что фабианцы стали подвергаться открытой вражде со стороны других социалистических секций. Причины этой вражды очевидны. Доктрины Маркса и Лассаля, хотя они, мягко говоря, ошибочны и устарели, удивительно подходят для разжигания страстей масс. Их доктрины могут быть неверными, но они полезны для профессиональных агитаторов. Независимые социалисты во всех странах не скрывали своего мнения о «Капитале» Маркса, который, по словам одного английского социалиста, «не является трактатом о социализме; это иеремиада против буржуазии, подкрепленная такой массой доказательств и таким безжалостным еврейским гением к обличению, какого никогда не было прежде». [272]

Британский социализм не является ни научным, ни искренним. Его лидеры знают, что железный закон заработной платы (см. стр. 53), закон растущей нищеты (см. стр. 56) и другие доктрины, которые чрезвычайно полезны агитатору, желающему отравить умы масс, были выброшены на свалку в Германии и большинстве других стран (см. труды Бернштейна, Жореса и других), но они не отказываются от них. По-видимому, их политика состоит скорее в том, чтобы создавать раздор и путаницу, чем облегчать существующие страдания. Такое отношение должно было покрыть английских социалистов позором в глазах иностранных социалистов. Весьма унизительное обращение, которое английские социалисты получили на Международном социалистическом конгрессе в Штутгарте в 1907 году от своих континентальных товарищей, предполагает, что любопытное отношение и не очень достойная тактика британских социалистов не нашли одобрения у их континентальных коллег.

Доктрины английских социалистов в отношении собственности идентичны доктринам большинства анархистов (см. Эльтцбахер, «Анархизм»). Например, Прудон учил: «Мы грабим (1) убийством на большой дороге; (2) в одиночку или бандой; (3) взломом зданий или перелезанием через стены; (4) абстракцией; (5) мошенническим банкротством; (6) подделкой почерка государственных чиновников или частных лиц; (7) изготовлением фальшивых денег; (8) обманом; (9) жульничеством; (10) злоупотреблением доверием; (11) играми и лотереями; (12) ростовщичеством; (13) фермерской рентой, квартирной платой и арендой всех видов; (14) торговлей, когда прибыль купца превышает его законную зарплату; (15) получением прибыли на нашем продукте, принятием синекур и взиманием непомерной заработной платы». [273] «Что такое собственность? Это кража». [274] «Собственность, ограбив рабочего ростовщичеством, медленно убивает его голодом». [275] Практически идентичные доктрины проповедуются британскими социалистами. Дальнейшие примеры сходства между социализмом и анархизмом можно найти в главе XXX, «Социализм и анархизм».

Общество в настоящее время основано на индивидуализме. В своем стремлении доказать провал современной цивилизации британские социалисты отрицают, что мир прогрессировал при индивидуализме. «Не индивидуальным эгоизмом или национальным эгоизмом продвигался прогресс человеческого рода». [276] И они смело заявляют, что вся история, будучи написанной людьми господствующего класса, является обманом. «Должны ли мы тогда понимать, что вся история до сих пор была написана с точки зрения господствующего класса каждой эпохи? Безусловно, так; и это относится почти ко всем источникам прошлой истории». [277]

Вышесказанного должно быть достаточно, чтобы прояснить, что социалистическая агитация основана не на неопровержимых научных доктринах, как притворяются социалисты, а на обмане. Можно сказать, что ни одна агитация не свободна от обмана, что цель оправдывает средства, что социализм означает лучшее. Нам говорили: «Социализм — это религия человечества. Социализм — единственная надежда человечества. Социализм — это лекарство — единственное лекарство, — которое лорд Солсбери не смог найти». [278] Мы должны рассмотреть практические предложения британского социализма, чтобы иметь возможность судить о его характере.

СНОСКИ:

[151] Факты для социалистов, стр. 3.

[152] Хейзелл, Краткое изложение «Капитала» Маркса, стр. 1; Макдональд, Социализм, стр. 54.

[153] Социализм в простом изложении, стр. 8.

[154] Хобарт, Социал-демократия, стр. 7.

[155] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 8.

[156] Что означает социализм: Листовка Независимой лейбористской партии, № 8, стр. 3.

[157] Дебс, Индустриальный юнионизм, стр. 20.

[158] Блисс, Энциклопедия социальных реформ, 1368.

[159] Там же, 807.

[160] Манифест Коммунистической партии, стр. 17.

[161] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 15.

[162] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 163.

[163] Квелч, Экономика труда, стр. 13.

[164] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 107.

[165] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 99.

[166] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[167] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 32.

[168] Стегман и Хуго, Справочник, стр. 473.

[169] Христианские обязанности рабочих, стр. 15.

[170] Уэбб, Индустриальная демократия, стр. 548.

[171] Член совета Глайд, Заглядывая за кулисы Совета опекунов, стр. 5.

[172] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 12.

[173] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 23, 24.

[174] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 22.

[175] Английский прогресс к социал-демократии, стр. 12.

[176] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 99.

[177] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 8.

[178] Там же, стр. 16.

[179] Хайндман, Социализм и рабство, стр. 12.

[180] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 9.

[181] Эллис Баркер, Современная Германия, стр. 528.

[182] Квелч, Экономика труда, стр. 18.

[183] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 3.

[184] Бакс и Квелч, Новый катехизис, стр. 15.

[185] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 19.

[186] Клэрион, 29 ноября 1907 г.

[187] Холл, Старый и новый юнионизм, стр. 5.

[188] Социализм и единый налог, стр. 6.

[189] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 189.

[190] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 86.

[191] Каутский, Социальная революция, стр. 7, 8.

[192] См. выше, стр. 10.

[193] Отчет о фабианской политике, стр. 8.

[194] См. главу XXXIII.

[195] Холл, Земля, труд и свобода, стр. 5.

[196] Джоуэтт, Социалист и город, стр. 66.

[197] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 86.

[198] Богатые и бедные, введение.

[199] Мартин, Кооперация, стр. 3.

[200] Листер, Богатство и бедность, стр. 12.

[201] Фишер, Дань младенцев, стр. 16.

[202] Социализм и единый налог, стр. 7.

[203] Кессак, Капиталистическая пустыня и выход из нее, стр. 9.

[204] Лафарг, Право на досуг, стр. 11.

[205] Тиллетт, Тред-юнионизм и социализм, стр. 14.

[206] Фишер, Дань младенцев, стр. 16.

[207] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 67.

[208] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 32, 33.

[209] Социал-демократическая федерация, Безработные, листовка.

[210] Смарт, Право на труд, стр. 3.

[211] Вашингтон, Уголок плоти и крови, стр. 12.

[212] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[213] Почему лейбористы должны быть в городских советах, стр. 2.

[214] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 12.

[215] Л'Отон, Национализация общества, стр. 4.

[216] Жорес, Исследования по социализму, стр. 1.

[217] Справочник для социал-демократических избирателей, 1903 г., стр. 233.

[218] Манифест Социалистической партии Великобритании, стр. 7.

[219] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[220] Дебс, Индустриальный юнионизм, стр. 4.

[221] Моррис, Полезная работа против бесполезного труда, стр. 22, 25.

[222] Классовая борьба, стр. 1.

[223] Программа и правила, Социал-демократическая федерация.

[224] Социалистический стандарт, 1 октября 1907 г.

[225] Дэвидсон, Новая книга королей, стр. 115.

[226] Макдональд, Социализм и общество, стр. 111, 112.

[227] Что означает социализм, стр. 3.

[228] Создатели богатства и получатели богатства, стр. 2.

[229] После хлеба — образование, стр. 12.

[230] Капитал и земля, стр. 13.

[231] Моррис, Полезная работа против бесполезного труда, стр. 26.

[232] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 8.

[233] Литем, Был ли Иисус социалистом? стр. 4.

[234] Социалист, октябрь 1907 г.

[235] Социалистический ежегодник, 1907 г., стр. 42.

[236] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 30, 31.

[237] Квелч, Социал-демократическая федерация, стр. 1.

[238] Литем, Классовая борьба, стр. 10.

[239] Холл, Старый и новый юнионизм, стр. 4.

[240] Литем, Классовая борьба, стр. 11.

[241] Блэтчфорд, Социализм Папы, стр. 2.

[242] Что означает социализм, стр. 3.

[243] Форвард, 23 ноября 1907 г.

[244] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 58.

[245] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 166.

[246] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 4.

[247] МакКлюр, Социализм, стр. 16.

[248] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 98.

[249] Уильямс, Трудности социализма, стр. 3, 4.

[250] Блэтчфорд, Реальный социализм, стр. 11.

[251] Хайндман, Социал-демократия, стр. 24.

[252] Джойнс, Катехизис социалистов, стр. 13.

[253] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 3.

[254] Фабианство и фискальный вопрос, стр. 19.

[255] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 41.

[256] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 3.

[257] Литем, Был ли Иисус социалистом? стр. 4.

[258] Блэтчфорд, Конкуренция, стр. 15.

[259] См. главы VII и XXIII.