«Британский социализм: Исследование его доктрин, политики, целей и практических предложений»

Рабочие несвободны, будучи порабощенными капиталистами. Правда, они обладают свободой договора, но свобода договора, как и индивидуальная свобода, — это иллюзия, потому что рабочие, будучи без гроша в кармане, вынуждены принимать любую доступную работу и довольствоваться любой предложенной заработной платой. «Право продавать на рынках теперь хорошо установлено, но главная трудность для большинства рабочих заключается в том, что им нечего продавать, кроме своего труда, а рынок нелегко найти даже для этого». [101]

Хотя кооперация сделала миллионы рабочих в Германии, Франции, Бельгии и других странах процветающими и независимыми, независимость, по мнению социалистов, по какой-то неуказанной причине недостижима для рабочих Великобритании, а кооперация — это провал. «Шанс того, что основная масса рабочих когда-либо начнет работать на собственной земле и капитале в ассоциациях для кооперативного производства, стал еще менее обнадеживающим, чем когда-либо». [102] «Повсюду рабочий начинает понимать, что для него практически безнадежно, индивидуально или кооперативно, владеть постоянно растущей массой капитала, за счет использования которого он живет». [103] Приход крупной промышленности не принес ему пользы, а навредил. «Вытеснение мелкой промышленности крупной передало основные плоды изобретений и новую власть над природой сравнительно небольшому классу собственников, от которого масса людей зависит в получении разрешения зарабатывать на жизнь». [104] «Рабочий теперь — лишь единица в огромной промышленной армии, над организацией и руководством которой он не имеет контроля. Он свободен, но свободен лишь выбирать, какому хозяину продать свой труд — свободен лишь решать, у какого собственника выпрашивать доступ к новым средствам производства, без которых он не может существовать». [105]

Поскольку класс капиталистов владеет фабриками, мастерскими и т. д., рабочий стал для этого класса рабом в полном и общепринятом значении этого слова. «Эффект частной собственности на землю и капитал во всех существенных отношениях такой же, как был эффект частной собственности на людей. В каждом случае результатом является рабство. Форма могла измениться, но суть остается». [106] «Рабочий сегодня — раб, а труд стал клеймом кабалы». [107] За исключением небольшого различия во внешней форме, британские наемные рабы живут не лучше, чем чернокожие рабы на сахарных плантациях в прошлом. «Как бы «свободнорожденному британцу» ни было неприятно слышать эту болезненную правду, это факт, который невозможно опровергнуть: четыре пятых нашего общего населения связаны так же полно и жалко, как когда-либо был связан чернокожий африканский раб с западным плантатором. Нет настоящей свободы, которая не была бы экономической свободой. Раб тот, кто зависит в получении хлеба от воли или прихоти такого же человека, как он сам, или ряда таких хозяев». [108] Другими словами, капитализм и рабовладение — это, по сути, синонимы, как видно из «Социалистического катехизиса»: «В. В чем заключается главное различие между капитализмом и рабовладением? О. В том факте, что капиталист проходит через форму торга с рабочим о размере той части продукта, которая будет ему возвращена. — В. Как называется этот фарс? О. Свобода договора. — В. В каком смысле она свободна? О. В том смысле, что рабочий волен взять то, что предложено, или ничего. — В. Есть ли у него что-то, на что можно опереться? О. У него нет абсолютно ничего в странах, где тирания капитализма не смягчена никакой формой социализма». [109]

Тем рабочим, которые могли бы возразить, что утверждение о том, что британский рабочий — раб и что он без гроша, является грубым преувеличением, социалистический агитатор отвечает: «Что? Вы свободный человек, а не раб? В этой стране нет рабов? Что такое раб? Тот, кто работает по указке другого, и только с разрешения другого, и ради прибыли другого. Разве это не подходит к вашему случаю в точности? Работаете ли вы, когда хотите, и бездельничаете, когда хотите? Нет! Вы работаете, когда капиталист требует вашего труда, когда ваши услуги будут полезны для получения прибыли для него. Когда это не так, вы можете голодать в сточной канаве, хотя вокруг вас может быть в изобилии все необходимое для жизни. Эти вещи не принадлежат вам, хотя вы и ваш класс их создали; это то богатство, которое ваши хозяева приобрели за счет вашего неоплаченного труда, вещи, которые вы произвели, но за которые вам никогда не платили, из которых вас обманули естественным действием системы наемного рабства, жертвой которой вы являетесь, сами того не осознавая. Из этого положения нет выхода, пока весь народ не владеет средствами производства. Ничто, кроме отмены классовой собственности на средства жизни и замены ее собственностью всего народа, не уничтожит эту форму рабства». [110]

Вышеупомянутая обида абсурдна. Если регулярная работа за регулярную заработную плату, оговоренная контрактом, — это рабство, то все наемные работники, от премьер-министра и лорда-канцлера и ниже, также являются «наемными рабами».

Социалистический агитатор, сказав рабочим, что они живут не лучше негров-рабов, затем, как правило, спрашивает своих слушателей: «Почему производители в этой стране — беднейшая часть населения? Почему те, кто не производит, — самые богатые?» [111] То, как поставлен этот вопрос, подсказывает ответ. Действительно, все социалисты сходятся в том, чтобы возлагать на богатых ответственность за нищету бедных, как покажут следующие высказывания: «Социализм утверждает, что нищета бедных вызвана грабежом со стороны богатых. Особняк объясняет лачугу. Белгравия имеет свой аналог в Шордиче. Фабрика, литейный завод, судостроительная верфь объясняют охотничий домик, яхту и поездки в чужие страны. Долгий дневной труд одного класса делает возможной пожизненную игру другого». [112] «Если у вас нет безработных на вершине социальной лестницы, у вас их не будет и внизу». [113]

«Богатство богатого класса — причина нищеты масс». [114] «Вы делаете автомобиль, он ездит на нем. Если бы не вы, он бы ходил пешком; а если бы не он, вы бы ездили». [115] «Колоссальная нищета — фундамент колоссального богатства; тот, кто хочет устранить нищету масс, посягает на богатство немногих». [116]

Вышеупомянутые аргументы, или, скорее, утверждения, могут звучать очень убедительно и быть чрезвычайно полезными для пропагандистских целей, но они опровергаются фактами. Если бы существование богатых было причиной нищеты масс, рабочие в странах, где мало богатых капиталистов, таких как Ирландия, Испания, Италия, Сербия и Болгария, должны были бы жить чрезвычайно хорошо; рабочие в странах, где живут богатейшие миллионеры, таких как Соединенные Штаты, должны были бы быть беднейшими. В действительности американские рабочие — самые процветающие, в то время как рабочие в Ирландии и других странах без миллионеров — беднейшие. Богатые люди — не потребители, а лишь доверенные лица и управляющие национальным богатством, которое инвестируется главным образом в воспроизводительные предприятия — мельницы, железные дороги, шахты и т. д., — которые обеспечивают комфорт и удобства для всех.

Капиталисты, работодатели, говорят британские социалисты, разбогатели, обкрадывая рабочего, лишая его заработной платы. Рабочий должен голодать, чтобы несколько богатых людей могли жить в роскоши, и положение рабочего улучшится только тогда, когда не останется богатых людей. «Доходы капиталиста — это просто потери труда! Частично или полностью незаработанные доходы богатых состоят из неоплаченной, удержанной заработной платы трудолюбивых бедняков». [117] «Только живя за счет чужого труда и отказывая другому человеку в плодах его усилий, можно приобрести богатство. Богатство напрямую ответственно за нищету, и искусство быть богатым — это искусство держать своего соседа в бедности. Когда не будет богатых, не будет и бедных. На богатство немногих, приобретенное за счет многих, а не на пьянство или отсутствие бережливости, следует списывать все беды нашей социальной жизни». [118] «Производство сегодня ведется исключительно в интересах и ради прибыли класса, который владеет средствами производства». [119]

There are ninety-and-nine who live and die

In want and hunger and cold,

That one may revel in luxury,

And be wrapped in its silken fold;

The ninety-and-nine in their hovels bare,

The one in a palace with riches rare.[120]

Ye poor of wealthy England,

Who starve and sweat and freeze

By labour sore to fill the store

Of those who live at ease;

'Tis time to know your real friends,

To face your real foe,

And to fight for your right

Till ye lay your masters low;

Small hope for you of better days

Till ye lay your masters low.[121]

Рабочие, по мнению социалистических агитаторов, «исключены» из собственности классом капиталистов, который владеет всей землей, фабриками, машинами и т. д. Класс капиталистов, таким образом, зарезервировал для себя монополию на все средства производства. Следовательно, «единственный способ, которым исключенный класс может жить, — это работа на класс капиталистов, получение от кого-либо из класса капиталистов разрешения на доступ к инструментам и материалам, находящимся в его владении, и получение заработной платы в обмен на свой труд». [122] Однако капиталисты не предоставляют рабочим доступ к средствам производства бесплатно. Они взимают с них дань и нанимают их только в том случае, если, делая это, они могут обеспечить прибыль для себя. В том факте, что работодатель наймет рабочих только в том случае, если сможет получить прибыль от их труда, социалисты видят жестокую несправедливость. «Ваш класс капиталистов черпает из этой исключенной орды безземельных, без инструментов, без еды, лишенных всего, и действительно находит работу для стольких, сколько они могут нанять с прибылью для себя. Этот исключенный класс не имеет прав — даже элементарного права на существование. Что Бог имел в виду, создавая их, когда Он знал, или мог бы знать, что все принадлежит капиталистам, никто не может понять». [123] «Вся наша промышленная система основана на принципе, не существующем больше нигде в природе, — принципе производства и распределения ради прибыли. Если ни один работодатель не может получить прибыль от труда рабочего, он выбрасывается в армию безработных». [124] «Семь из каждых восьми человек в вашем сообществе, 37 500 000 мужчин, женщин и детей, составляющих вашу нацию, не могут предъявить никаких прав на существование — существуют только по снисхождению. Если одного или другого из безответственных лиц, владеющих страной, можно убедить позволить им заработать на хлеб, хорошо; если нет, они должны умереть. В настоящий момент 700 000 человек лишены таким образом любого шанса получить пищу. Вы называете это «безработицей» и можете видеть эту призрачную армию, 700 000 человек, голодных и нуждающихся. Их не держат в праздности и голоде из-за того, что нет «работы». Земля здесь со всем своим безграничным запасом, который их «работа» превратила бы в богатство, если бы они могли только добраться до него. Их держат в праздности, потому что те, кто владеет страной, не могут найти им работу с прибылью для себя, потому что слепое, глупое безумие вашей «системы торговли» не предусматривает даже того, чтобы держать своих рабов в работе». [125]

По мнению социалистов, работодатель не имеет права работать ради прибыли, а капиталист не имеет права требовать ренту или проценты. «Великая центральная истина социалистической экономики, которую всегда следует помнить, — это определение заработной платы Адама Смита: «Продукт труда — естественное вознаграждение или заработная плата за труд». Из этого «естественного вознаграждения» рента и прибыль, в глазах социалистов, являются неестественными, незаконными абстракциями, которые должны быть возвращены и добавлены к заработной плате как можно скорее». [126] «Прибыль — результат неоплаченного труда; это продукт рабочего, за который последний не получает эквивалента. Если бы он получил свою надлежащую и справедливую долю, если бы капиталист не мог лишить его этого, тогда капиталист не смог бы получить никакой прибыли». [127]

«Рента» и «прибыль» — не только незаконные абстракции, но и откровенное воровство. Каждый землевладелец, каждый банкир, каждый производитель, каждый лавочник — вор. Весь бизнес ради прибыли — мошенничество. «Земельная рента и рента с капитала — кражи из продукта труда». [128] «Производитель стремится прежде всего производить, посредством труда, который он украл у других, не товары, а прибыль». [129] «Что такое успешный бизнес, если не обман? Что такое вся основа капиталистической индустрии, если не использование средств производства не для законной цели производства богатства для использования, а для цели получения прибыли для немногих путем грабежа, эксплуатации, мародерства и убийства многих?» [130]

Даже более умеренные социалисты жалуются, что работа ведется работодателями только «с прибылью для себя», и они хотят упразднить это положение дел, которое, как они утверждают, деморализует рабочих и является причиной низкой заработной платы и безработицы. «Рабочего вызывают в мастерскую, когда капитал может выгодно использовать его, и снова выбрасывают на улицу, как только капитал обнаруживает, что больше не может извлекать выгоду из его услуг. С ним не советуются, когда он должен быть нанят или когда выброшен на улицу. Его потребности и потребности его иждивенцев никого не волнуют, кроме него самого. Он не имеет права на занятость, никто не обязан находить ему работу, и он не волен работать на себя, поскольку у него нет ни доступа к земле, ни распоряжения необходимым капиталом». [131] «Пока промышленность ведется ради прибыли, а не ради использования, ради выгоды, а не ради нужды, до тех пор будут продолжаться беды низкой заработной платы и отсутствия заработной платы». [132]

Обида на то, что производители производят «не для использования, а для прибыли», смехотворна. Производители производят вещи, которые публика будет покупать и использовать. Следовательно, нет никакого различия между производством для использования и производством для прибыли, кроме того, что ни один производитель не будет тратить свое время и силы и идти на значительные риски без адекватной компенсации. Жалоба должна, следовательно, ограничиваться тем фактом, что работодатель получает прибыль. Возникает вопрос: «Что делает производитель со своими доходами?» В подавляющем большинстве случаев он будет использовать большую часть своей прибыли для обновления оборудования и расширения своих предприятий, тем самым увеличивая национальный капитал и национальную производительную силу, тратя на личные нужды только зарплату директора, которую он также получал бы как директор-служащий социалистического содружества. «Работодатель, который работает без прибыли, разоряется», [133] и, разоряясь, он разрушает фабрику. Всеобщее производство без оглядки на прибыль привело бы к всеобщему банкротству, в то время как сокращение прибыли может привести к пропорциональному сокращению расширения промышленности и производства товаров для использования, а также к всеобщей нищете. Эффект один и тот же, независимо от того, уничтожают ли рабочие капитал капиталиста или ломают машины и опустошают поля.

Жалобы социалистов на то, как рабочие эксплуатируются классом капиталистов, основаны не только на аргументах, подобных приведенным выше, но и на цифрах, которые чрезвычайно любопытны и интересны. Под заголовками вроде «Как грабят рабочего» [134] каждый день и всеми социалистами делаются заявления, которые должны доказать, что национальный доход несправедливо распределен между капиталистами и рабочими. Эти заявления рассчитаны на то, чтобы заставить кровь каждого рабочего закипеть, и они, кажется, подтверждают утверждение социалистов о том, что капиталисты бесчеловечно грабят рабочие массы. Однако эти цифры настолько явно ложны и настолько грубо вводят в заблуждение, что невозможно достаточно сильно привлечь внимание к обману, который постоянно практикуется в отношении рабочих. Поэтому я надеюсь, что мои читатели терпеливо и внимательно рассмотрят следующее.

Цифры, относящиеся к годовому доходу «класса капиталистов» и «рабочего класса», которые приводятся в бесчисленных социалистических трудах и которые выдвигаются почти на каждом социалистическом собрании и лекции, обычно берутся из брошюры под названием «Факты для социалистов от политических экономистов и статистиков», опубликованной Фабианским обществом. Экземпляр, лежащий передо мной, содержит пометку: «Десятое издание (переработанное), 111-я тысяча, 1906 г.». Эта брошюра предоставляет статистическую основу фактов для социалистической агитации. Ее эффект можно измерить ее огромным тиражом. Она содержит огромное количество цитат из «синих книг», политических экономистов и статистиков; и определенная демонстрация эрудиции, тщательности и добросовестности придает ей на первый взгляд вид надежного и честного произведения. Однако внешность, как известно, обманчива.

Согласно «Фактам для социалистов», весь национальный доход составляет 1 800 000 000 фунтов стерлингов в год (стр. 3) и складывается из следующих источников:

«I. — Рента

«Общая прибыль от владения землями, домами, десятинами и т. д., рента с шахт, карьеров, металлургических заводов, газовых заводов, водопроводов, каналов, рыбных промыслов, охотничьих угодий, рынков, пошлин и т. д. должна составлять не менее 290 000 000 фунтов стерлингов». [135]

«II. — Процент на капитал

«Прибыль публичных компаний, иностранных инвестиций, железных дорог и т. д., облагаемая подоходным налогом в Соединенном Королевстве, проценты, выплачиваемые по британским государственным фондам и по фондам индийских, колониальных и иностранных правительств, а также проценты на капитал, используемый в частных предприятиях производства или торговли, не могут быть менее 360 000 000 фунтов стерлингов. Добавляя сюда ренту (290 000 000 фунтов стерлингов), мы получаем в общей сложности 650 000 000 фунтов стерлингов за ренту и проценты вместе взятые. Это представляет собой долю национального дохода, требуемую с рабочих не в обмен на какую-либо услугу, оказанную обществу, а просто как плату за разрешение использовать землю и уже накопленный капитал страны». [136]

«III. — Прибыли и зарплаты

«Численность и общий доход этого большого класса не могут быть точно установлены. Он включает рабочих всех уровней, от исключительно квалифицированного ремесленника до премьер-министра, и от городского клерка до президента Королевской академии. Для статистических целей удобно включать в него всех тех, кто не принадлежит к «классу ручного труда». Если мы примем, что «рента от способностей» увеличилась в той же пропорции, что и начисления подоходного налога, то можно оценить, что этот процветающий орган получает за свою работу в качестве прибыли и зарплат около 460 000 000 фунтов стерлингов ежегодно». [137]

Сложив доход от «Ренты», «Процентов и капитала» и «Прибылей и зарплат», брошюра продолжает:

«Классы

«Общая сумма, получаемая законными распорядителями того, что иногда называют «тремя рентами» земли, капитала и способностей, составляет в настоящее время около 1 110 000 000 фунтов стерлингов в год, или чуть менее двух третей общего продукта.

«А массы

«Учитывая рост с момента составления этих оценок, мы можем с уверенностью сказать, что класс ручного труда получает за все свои миллионы рабочих лишь около 690 000 000 фунтов стерлингов». [138]

В краткой таблице распределение национального дохода затем приводится следующим образом:

Rent £290,000,000

Interest 360,000,000

Profits and Salaries 460,000,000

Total (that is, the income of the legal proprietors of the three natural monopolies of land, capital, and ability) 1,110,000,000

Income of manual labour class 690,000,000

Total produce £1,800,000,000[139]

На первый взгляд кажется возмутительным, что «доход законных собственников трех естественных монополий земли, капитала и способностей» составляет 1 110 000 000 фунтов стерлингов в год, а доход класса ручного труда — только 690 000 000 фунтов стерлингов в год, около одной трети всего дохода, особенно когда мы узнаем на стр. 4 брошюры, что «праздные богачи» — лишь малая часть сообщества. Это утверждение доказало бы правильность утверждения о том, что праздные богачи являются причиной нищеты бедных, если бы оно было честным и справедливым, но оно не является ни тем, ни другим.

Во-первых, вышеупомянутое утверждение делит нацию на два класса: «массы» и «классы»: ручные рабочие и «законные собственники трех естественных монополий». Поскольку брошюра адресована некритичной массе обычных читателей, и особенно рабочим, они, естественно, разделят, благодаря искусной формулировке фразы, национальный доход между ручными рабочими и капиталистами-монополистами. Согласно этой брошюре, каждый, кто не является рабочим, — капиталист-монополист. Следовательно, класс капиталистов-монополистов включает всех юристов и врачей, всех священников и клерков, всех офицеров и наемных чиновников. Каждый деловой человек, каждый фермер, каждый рыбак, каждый зеленщик, каждый пекарь, каждый мясник, каждый моряк, каждый сапожник, каждый трубочист, каждый клерк, будучи не наемным рабочим, является «одним из законных собственников трех естественных монополий», или, проще говоря, монополистом. По крайней мере, доход этого очень большого класса был бесстыдно приписан классу капиталистов, в то время как его члены были использованы (на стр. 4 брошюры), чтобы раздуть ряды рабочих. Это нечестность номер один.

Доход исключительно квалифицированных ремесленников, которые также составляют очень большой класс, приписан на стр. 7 «классам» под заголовком «прибыли и зарплаты». Они также включены в число «монополистов», хотя их число также было использовано (на стр. 4), чтобы раздуть число рабочих. Это нечестность номер два.

Давайте теперь посмотрим на результат нечестного фабианского жонглирования цифрами, сравнив утверждение о национальном доходе, содержащееся в фабианской брошюре, с недавним заявлением г-на Кьоцца Мани, члена парламента, который является социалистом и который делит национальный доход следующим образом:

Income of working class (33,000,000 people) about £650,000,000

Income of middle class (all except manual labourers and the rich—small business men, managers, clerks, public servants, &c., with incomes up to £700—9,750,000 people) about 475,000,000

Income of rich (with incomes £700 and above) (1,250,000 people) about 600,000,000

Total about £1,725,000,000[140]

Из вышеприведенного утверждения следует, что богатые получают не две трети, а только одну треть национального дохода, и этот факт следует тщательно помнить в свете содержания следующих страниц.

В брошюре на стр. 6 говорится, что 650 000 000 фунтов стерлингов в год выплачиваются в виде ренты и процентов «не в обмен на какую-либо услугу, оказанную обществу, а просто как плата за разрешение использовать землю и уже накопленный капитал страны». Национальный капитал инвестируется главным образом в скоропортящиеся объекты, такие как дома, фабрики, железные дороги, пароходы, шахты и т. д., которые обесцениваются, если их не поддерживать в надлежащем состоянии. В капитале, как и во всем остальном, есть износ. Капитал теряется и уничтожается каждый день. Наконец, национальный капитал растет и должен продолжать расти в соответствии с растущими потребностями времени и растущим числом его жителей, иначе страна придет в упадок. Новые дома, новые фабрики, новые железные дороги, новые пароходы должны быть построены, и новые шахты должны быть открыты, чтобы увеличить комфорт для всех. От 200 000 000 до 300 000 000 фунтов стерлингов таким образом реинвестируются каждый год в Великобритании, и только благодаря этому постоянному процессу реинвестирования возможно поддерживать и увеличивать производительную силу страны на благо всех. Сумма от 200 000 000 до 300 000 000 фунтов стерлингов, которая ежегодно реинвестируется в воспроизводительные предприятия, находится капиталистами, доверенными лицами, директорами и управляющими, а не потребителями национальной индустрии и национального богатства. Эта сумма берется из их доходов, которые, таким образом, приносят пользу не только капиталистам, но и всей нации. В брошюре приводится много неуместного статистического материала, но этот крупный пункт опущен. Это нечестность номер три.

На стр. 6 прибыль публичных компаний рассматривается как «процент на капитал», а процент на капитал пренебрежительно называется «незаработанным доходом» на стр. 7. Большинство британских отраслей промышленности управляются компаниями с ограниченной ответственностью, и компании с ограниченной ответственностью, как правило, формируются таким образом, что партнеры в бывшем частном предприятии становятся директорами. Как директора они получают чисто номинальную зарплату. Они работают столько же, сколько работали, пока бизнес был частным предприятием, и их доход зависит от их обычно очень большого пакета акций. Крупные директора-акционеры, а их число очень велико, зарабатывают свои дивиденды тяжелым трудом. Тем не менее, весь их доход включен в пункт «процент на капитал» и назван «незаработанным доходом». Это нечестность номер четыре.

На стр. 7 собственность «класса ручного труда», или бедняков, на землю и капитал приводится следующим образом:—

In 1901 the deposits in P.O. Savings Bank were £140,392,916

The deposits in Trustee Savings Banks were 51,966,386

Consols purchased for small holders were 14,450,877

In 1900 the capital of Building Societies was 46,775,143

The funds of Trade-Unions, Co-operative, Friendly, and Provident Societies were 72,219,991

The funds of Industrial Life Assurance Societies were 22,998,793

Total £348,804,106[141]

В действительности собственность «класса ручного труда» на землю и капитал составляет не 348 804 106 фунтов стерлингов, а по меньшей мере 1 000 000 000 фунтов стерлингов. [142] Это нечестность номер пять.

Импорт Великобритании превышает экспорт примерно на 150 000 000 фунтов стерлингов. Большая часть денег, выплаченных за этот импорт, идет на заработную плату, выплачиваемую иностранцам, и выплачивается британским классом капиталистов из их доходов. Британские наемные работники, безусловно, не могут ожидать получения заработной платы за товары, произведенные за рубежом. Однако при сравнении присвоения национального дохода между капиталом и трудом не было сделано никакой поправки на этот крупный пункт. Это нечестность номер шесть.

От ста до двухсот миллионов фунтов национального дохода получено от иностранных инвестиций. Доход, полученный от иностранных инвестиций, должен, по справедливости, либо быть исключен из счета, либо доход иностранного труда, полученный в отношении этих инвестиций, должен быть добавлен к доходу британского труда. Сравнивая доход капитала и труда, брошюра учитывает доходы британского капитала на всех пяти континентах и на море и сравнивает с ним только доход британского труда — хотя иностранный, а не британский труд производит иностранный доход британского капитала.

Ссылаясь в качестве авторитета на древний отчет Торговой палаты и желая преувеличить разницу в доходах праздных богачей и трудолюбивых бедняков, средний годовой доход «тех из класса ручного труда, кто наиболее обеспечен», указан в размере 48 фунтов стерлингов на взрослого. Это означает 18 шиллингов в неделю. Учитывая тот факт, что большинство британских рабочих зарабатывают от 1 до 2 фунтов стерлингов в неделю, что во многих профсоюзах средняя заработная плата составляет около 35 шиллингов в неделю, приведенные цифры явно неверны, если только не включены женщины-работницы. Указано ли это или нет, не говорится, но даже если заработная плата обоих полов должна быть объединена, она, по-видимому, значительно занижена. Это нечестность номер семь.

В этой брошюре есть еще много несправедливых, вводящих в заблуждение и нечестных утверждений, перечисление которых завело бы слишком далеко.

Большинство важных брошюр, выпущенных Фабианским обществом, подписаны их авторами. Тот факт, что самая эффективная, «Факты для социалистов», не подписана, по-видимому, указывает на то, что автор — по-видимому, известный лидер фабианцев — имел некоторое чувство стыда, и есть надежда, что Фабианское общество немедленно и публично отречется от этой нечестной брошюры.

Утверждения, содержащиеся в брошюре «Факты для социалистов», могут быть вводящими в заблуждение и совершенно нечестными, но они очень полезны для пропагандистских целей. Ничто так не способно разжечь массы, как сообщение о том, что «праздные богачи» забирают более двух третей национального дохода. Практический эффект этой брошюры можно увидеть в таких высказываниях, как следующие: «Было подсчитано, что в нашей стране из произведенного богатства одна треть достается тем, кто его зарабатывает, а две трети — тем, кто не трудился ради него. Другими словами, из каждых трех фунтов, заработанных трудом, один фунт достается тому, кто его заработал, а два фунта — другим, которые ничего не сделали для его производства». [143] «Две трети своего времени рабочий — раб, трудящийся не для себя, а для других». [144] «В среднем в настоящее время рабочие производят почти в четыре раза больше, чем потребляют». [145] «Почти две трети произведенного богатства удерживается одной восьмой населения». [146] «Великая масса людей, еженедельные наемные работники, четыре из пяти всего населения, трудятся постоянно менее чем за треть совокупного продукта труда, при средней годовой заработной плате не более 40 фунтов стерлингов на взрослого, и загоняются в излишне ранние могилы суровостью своей жизни». [147] «Из богатства, которое создает его труд, рабочий получает лишь одну треть. Ему платят одну треть стоимости его труда, и когда он стремится потратить ее, его грабят на половину ее покупательной способности, и все это делается христианским народом». [148] «В. Как действует капиталист? О. Он вымогает у тех рабочих, которые исключены из земли, долю всего, что они производят, под угрозой лишения их орудий производства и, таким образом, отказа позволить им работать вообще. — В. На каких условиях капиталист позволяет рабочим работать? О. Капиталист соглашается вернуть им в качестве заработной платы около четверти того, что они произвели своим трудом, оставляя остальные три четверти себе и своему классу. — В. Как называется эта система? О. Капиталистическая система». [149] «Анализируя отчеты о подоходном налоге, различные экономисты показывают, что стоимость, полученная рабочим классом и руководителями труда, составляет треть или менее произведенного богатства. Однако отчеты о подоходном налоге — не очень надежный тест степени эксплуатации, хотя, конечно, они предоставляют нам ценные и неоспоримые доказательства того, что рабочий не получает более трети того, что он производит. Один к четырем или один к пяти, на мой взгляд, точнее выражает уровень эксплуатации». [150]

Я не готов дать оценку того, как национальный доход распределяется между ручными рабочими, работниками умственного труда и людьми, которые живут на свой доход, не выполняя никакой полезной работы, потому что к такой оценке можно прийти только путем догадок. Однако совершенно ясно, что неправда, что наемные работники получают только одну треть, одну четверть или одну пятую той заработной платы, которую они должны получать, как постоянно утверждается.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] «Джастис», 19 октября 1907 г.

[96] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 13.

[97] «Бремя рабочего», стр. 1.

[98] Хайндман, «Социальная демократия», стр. 9.

[99] Макдональд, «Социализм», стр. 12.

[100] «Защитите дом», стр. 1.

[101] «Джон Болл», стр. 10.

[102] «Факты для социалистов», стр. 12.

[103] Сидней Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 15.

[104] Там же, стр. 7.

[105] Там же, стр. 12.

[106] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином при фунте в неделю?», стр. 12.

[107] Макклюр, «Социализм», стр. 27.

[108] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 11.

[109] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 5.

[110] «Человеку с улицы», листовка Социал-демократической федерации.

[111] Хайндман в дебатах, «Принесет ли социализм пользу английскому народу?», стр. 5.

[112] Литем, «Классовая борьба», стр. 4.

[113] «Социализм, за и против», стр. 6.

[114] Сноуден, «Бюджет социалистов», стр. 11.

[115] Дебс, «Промышленный юнионизм», стр. 5.

[116] Каутский, «Классовая борьба», стр. 10.

[117] Холл, «Старый и новый юнионизм», стр. 4.

[118] Листер, «Богатство и нищета», стр. 13, 14.

[119] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 7.

[120] «Стихи для социалистов», стр. 8.

[121] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 25.

[122] Вашингтон, «Уголок из плоти и крови», стр. 14.

[123] Там же.

[124] Бенсон, «Социализм», стр. 5.

[125] Вашингтон, «Нация рабов», стр. 11.

[126] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 30.

[127] «Некоторые возражения против социализма», стр. 7.

[128] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 45.

[129] Моррис, «Полезный труд и бесполезный тяжелый труд», стр. 30.

[130] «Некоторые возражения против социализма», стр. 20.

[131] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 52.

[132] Холл, «Старый и новый юнионизм», стр. 5.

[133] Макдональд, «Социализм», стр. 6.

[134] «Социалистический ежегодник», 1907 г., стр. 16 и сл.

[135] «Факты для социалистов», стр. 5.

[136] «Факты для социалистов», стр. 6, 7.

[137] Там же, стр. 7.

[138] Там же, стр. 8.

[139] «Факты для социалистов», стр. 8, 9.

[140] См. «Дейли ньюс» от 28 ноября 1907 г.

[141] «Факты для социалистов», стр. 7.

[142] См. статью г-на Куэйла в «Контемпорари ревью» за август 1907 г.

[143] Уорд, «Идеальный город», стр. 5, 6.

[144] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 15.

[145] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 5.

[146] «Манифест Социалистической партии Великобритании», стр. 8.

[147] Сидни Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 8.

[148] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином, получая фунт в неделю?», стр. 7.

[149] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 2.

[150] Хейзелл, «Краткое изложение

ГЛАВА IV

ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ СОЦИАЛИЗМА

Описывая доктрины социализма, я не ставлю своей целью подробно излагать все социалистические теории. Такое изложение заняло бы целый том, было бы крайне утомительным для большинства читателей и, по сути, совершенно излишним для практических целей. Изложение ведущих доктрин, на которых основывается деятельность социалистов — доктрин, которые постоянно провозглашаются и являются фундаментальными догмами социалистической веры, — позволит нам получить ясное представление о том фундаменте, на котором возведено теоретическое здание социализма, и судить о том, является ли этот фундамент научным и прочным или ненаучным и несостоятельным.

Основная доктрина социализма, на которой возведено великое здание социалистической теории, может быть подытожена фразой

«Труд — единственный источник богатства»

Поэтому в знаменитой брошюре «Факты для социалистов», важные выдержки из которой были приведены в предыдущей главе, мы читаем: «Товары производятся исключительно «усилиями и жертвами» (Кэрнс), будь то мускульные или умственные, той части общества, которая трудится, используя дары природы. Адам Смит «показал, что труд является единственным источником богатства... Следовательно, именно труду, и только труду, человек обязан всем, что обладает меновой стоимостью» (Мак-Каллох, «Принципы политической экономии», часть II, раздел 1). «Никакое богатство вообще не может быть произведено без труда» (профессор Генри Фосетт (Кембридж), «Руководство по политической экономии», стр. 13)».

Это утверждение едва ли можно назвать честным, поскольку оно цитирует ошибочные мнения Адама Смита и других авторов, которые, как будет показано далее, были в целом отброшены. Это утверждение может ввести в заблуждение простаков своей видимостью учености, но оно несколько расплывчато, так как лишь намекает, но не утверждает прямо, что физический труд является единственным источником богатства. Однако в большинстве — можно сказать, почти во всех — социалистических книгах, брошюрах и декларациях программных принципов мы находим основную доктрину социализма, сформулированную так, что не остается сомнений: согласно социалистическим теориям, физический труд рабочего является единственным источником богатства.

Основоположник современного социализма провозгласил: «Труд — единственный источник богатства», и его последователи — по крайней мере, британские — поддерживают это заявление. «Все богатство обязано своим происхождением труду; следовательно, все богатство должно принадлежать трудящимся». «Труд, приложенный к природным объектам, является источником всего богатства». Социалистическая партия Великобритании заявляет: «Богатство — это природный материал, преобразованный рабочей силой для использования человеком, и как таковое оно, следовательно, производится исключительно рабочим классом». Независимая лейбористская партия утверждает: «Ни один человек или класс людей не создавал богатства первого рода, такого как земля, полезные ископаемые и вода. Поэтому ни одному человеку или классу людей не должно быть позволено называть эти вещи своими или препятствовать другим использовать их (за исключением определенных условий), как это делают сейчас землевладельцы и владельцы шахт. Единственный класс людей, создающий богатство второго рода, — это рабочие. Трудящиеся мужчины и женщины производят и готовят для нас все те вещи, которые мы используем или потребляем, такие как еда, одежда, дома, мебель, инструменты и приспособления, трамваи, железные дороги, картины, книги, газ, канализация и многое другое. Они производят все богатство, добываемое тяжелым трудом из земли».

Те, кто утверждает, что труд, или, как говорят некоторые социалисты, труд рабочего, является единственным источником богатства, смотрят лишь на механический фактор, но упускают из виду силу, которая направляет и контролирует его. Социалистический аргумент «Мы можем управлять фабриками без капиталистов, но они не могут управлять ими без нас» вводит в заблуждение. Труд, безусловно, является неотъемлемым компонентом производства, но он не более неотъемлем, чем руководство, изобретательство и бережливость. Следовательно, столь же абсурдно утверждать «Все богатство обязано своим происхождением труду», как и говорить «Все богатство обязано своим происхождением изобретательству» или «Все богатство обязано своим происхождением бережливости». Поскольку мозг важнее руки, по крайней мере в высокоорганизованном производстве, то изобретательство, организация, управление и бережливость важнее физического труда, так как именно они позволяют физическому труду, работающему с современными машинами, быть высокопродуктивным. Фактически можно утверждать, что богатство создается не столько трудом, сколько экономией труда. Владелец фабрики, недовольный прибылью или продукцией своего предприятия, не нанимает лучших рабочих, а находит лучшего управляющего или приобретает лучшее оборудование, сохраняя прежний штат. Этот факт доказывает, что труд является наименее важным фактором в современном производстве. Доктрина «Труд — единственный источник богатства» несостоятельна и абсурдна.

Другой фундаментальной доктриной социализма является

«Железный закон заработной платы»

Согласно этому закону, «заработная плата в условиях конкуренции никогда не может быть выше той, которая лишь поддерживает жизнь рабочего и позволяет ему воспроизводить себе подобных». По словам Лассаля, автора «железного закона заработной платы», «заработная плата рабочего ограничена точной суммой, необходимой для поддержания его жизни».

Британские социалистические авторы говорят нам: «Средняя цена наемного труда — это минимальная заработная плата, то есть то количество средств к существованию, которое абсолютно необходимо для поддержания рабочего на грани выживания». «Рабочий, как правило, не может требовать за свой труд больше, чем стоимость его существования. Этот принцип, согласно которому доход от труда определяется стоимостью существования рабочего, обычно известен как «железный закон заработной платы». Но разве этот закон не был отброшен даже некоторыми социалистами? В некоторых кругах предпринимались попытки доказать, что этот закон на самом деле не действует с той жесткостью, которая приписывалась ему изначально; но, по правде говоря, он стоит так же твердо сегодня, как и тогда, когда на нем настаивал Лассаль». «Капитализм всегда удерживает заработную плату на самом низком уровне существования, который люди готовы принять», ибо «основой заработной платы является стоимость существования рабочего. Это называется «железным законом заработной платы»». «Согласно железному закону заработной платы, вознаграждение рабочих всегда стремится к минимуму, на который они готовы существовать. Если они довольствуются водой для питья и капустой в пищу, они могут быть уверены, что средства на покупку виски или ростбифа очень скоро будут у них отобраны. Господа Рентмонгер, Интересмонгер и Профитмонгер быстро учуют дополнительную наживу, и они ее получат». «Железный закон заработной платы» снижает заработную плату настолько близко к уровню средств к существованию, насколько позволяют местные условия». Если бы эти аргументы были верны, из этого следовало бы, что рабочие могли бы добиться повышения заработной платы, употребляя вино вместо виски и куря гаванские сигары вместо трубочного табака.

Эта теория заработной платы называется «железным законом заработной платы» из-за ее абсолютной и безжалостной жесткости. Например, железный закон заработной платы не позволит снижению цен на продовольствие принести рабочему какую-либо пользу. «Если рабочий класс получает возможность покупать дешевый хлеб, действие «железного закона заработной платы» обеспечит все выгоды капиталистам, как это было во времена святого Брайта, когда были отменены хлебные законы. Капитал всегда одинаков по своему воздействию на рабочий класс, будь то манипуляции отдельного капиталиста, акционерного предприятия, муниципалитета или правительства, и с каждым шагом концентрации рабочий класс получает относительно меньше, а класс хозяев становится богаче, коррумпированнее и звероподобнее, как показывают недавние события в Берлине и других местах». «Железный закон заработной платы» неопровержим и непреодолим. «Экономисты стали говорить о «железном законе заработной платы» с такой уверенностью, будто это необратимый закон природы».

Железный закон заработной платы существует главным образом в воображении британских социалистов. Общая заработная плата британских рабочих, живущих в городах, варьируется, скажем, от 18 шиллингов до более чем 2 фунтов стерлингов в неделю, и ее размер зависит не от стоимости существования, а от профессиональных навыков и различных других факторов. Если бы железный закон заработной платы был верен, заработная плата была бы почти одинаковой. Железный закон заработной платы может применяться только к одному небольшому классу рабочих — самым низкооплачиваемым и наименее квалифицированным, при условии, что безработица среди них настолько велика, что они отказываются от коллективных переговоров и сбивают цену друг друга до уровня прожиточного минимума. Когда рабочие организованы, железный закон заработной платы не действует. Уровень заработной платы зависит, в широком смысле, от спроса и предложения. Заработная плата растет, когда два работодателя гоняются за одним рабочим; заработная плата падает, когда два рабочих гоняются за одним работодателем. Работодатель, нанимающий рабочего, не спрашивает: «Сколько ты ешь?», а спрашивает: «Что ты умеешь делать?», и он соразмеряет вознаграждение рабочего не с его аппетитом, а с его способностями и ценностью как производителя. Заработная плата, выплачиваемая женатым и холостым мужчинам, одинакова в одной и той же профессии. Если бы существовал «железный закон заработной платы», заработная плата женатых мужчин должна была бы быть примерно вдвое выше, чем у холостых.

Железный закон заработной платы явно абсурден. Поэтому он был официально отброшен немецкими социалистами на Галльском съезде 1890 года «как научно несостоятельный». «Германская социал-демократия больше не признает железный закон заработной платы». Британские социалисты не отбросили его, вероятно, не потому, что считают его научно верным — никто не может в это верить, — а потому, что это правдоподобное и эффективное средство отравления умов людей.

Что касается факторов, определяющих заработную плату, один из ведущих социалистических авторитетов говорит: «Вдумчивые рабочие в основных отраслях промышленности убедились на собственном опыте, не меньше, чем на неоднократных доводах экономистов, что повышение уровня заработной платы и другие условия занятости должны в конечном итоге зависеть от производительности труда, а следовательно, от наиболее эффективного и экономичного использования кредита, капитала и способностей». Другими словами, производительность и прибыль определяют заработную плату, и нелепо, что социалисты утверждают: «Более 90 процентов наших женщин не пьют, не делают ставок на скачках, не курят, не посещают футбольные или крикетные матчи, они не прерывают работу, чтобы посмотреть, как Англия и Австралия играют в крикет, и в результате им платят меньше, чем мужчинам на наших фабриках за ту же работу». Неужели член совета Глайд действительно верит, что заработная плата женщин выросла бы, как только они начали бы курить и пить?

Закон растущей нищеты

Согласно этому закону, усовершенствование машин, рост капитала и увеличение производства не приносят пользы рабочему. Они ведут лишь к снижению заработной платы и, таким образом, увеличивают нищету рабочих. «По мере того как растет применение машин и разделение труда, в той же пропорции возрастает и бремя тяжелого труда — будь то за счет удлинения рабочего дня, увеличения объема работы, требуемого за определенное время, или за счет повышения скорости работы машин и т. д.» [172] «Чем быстрее растет производительный капитал, тем шире распространяется разделение труда и применение машин. Чем шире распространяется разделение труда и применение машин, тем сильнее возрастает конкуренция среди рабочих и тем больше падает их средняя заработная плата. И таким образом лес рук, протянутых теми, кто умоляет о работе, становится все гуще, а сами руки становятся все тоньше». [173] «Чем больше рабочий трудится, тем меньшее вознаграждение он за это получает; и по той простой причине, что он конкурирует со своими товарищами по работе и тем самым вынуждает их конкурировать с ним и предлагать свой труд на столь же жалких условиях, как и он сам, и что, таким образом, в конечном счете он конкурирует с самим собой как с членом рабочего класса». [174] «Рабочий на фабрике, как рабочий, не получает абсолютно никакой выгоды от машин, которые заставляют продукт его труда увеличиваться стократно». [175] «Джон Стюарт Милль, как мы помним, задавался вопросом, облегчило ли механическое изобретение труд хотя бы одного человека». [176] «При растущих производственных мощностях доля рабочего, а следовательно, и его покупательная способность, уменьшается». [177] «Наемный труд покоится исключительно на конкуренции между рабочими». [178] «Железный закон конкуренции означает и должен означать постоянную деградацию рабочих, даже если их физическое состояние в молодости может быть улучшено». [179] «Теперь мы видим, что рабочий на фабрике работает не меньше часов и не получает более высокую заработную плату только потому, что продукт его труда стократно умножается машинами, которыми он не владеет. "Вознаграждение за труд как таковой, — писал Кэрнс в 1874 году, — квалифицированный или неквалифицированный, никогда не может подняться намного выше своего нынешнего уровня"». [180]

Знаменитая «Доктрина растущей нищеты» находится в диаметральной противоположности тем фактам, с которыми в наши дни знаком каждый ребенок. В то время как наши социалисты проповедовали «Доктрину растущей нищеты», рабочее время было значительно сокращено, а заработная плата не уменьшилась, а выросла примерно на 100 процентов. За это же время рабочее время в Германии также было сокращено, а заработная плата выросла до 400 процентов. [181] Немецкие социалисты оказались достаточно честными, чтобы отказаться от доктрины растущей нищеты под руководством Бернштейна; французы отбросили ее под руководством Сореля; голландцы увидели ее абсурдность под руководством Вандервельде, своего главного лидера. Британские же социалисты, напротив, не отказались от нее, хотя и должны видеть ее абсурдность, вероятно, потому, что, будучи явно и смехотворно ложной, «Доктрина растущей нищеты» считается полезной и эффективной частью арсенала социалистического агитатора.

Следующая доктрина, которую следует рассмотреть, — это

Доктрина прибавочной стоимости

Социалисты утверждают, что положение рабочего не может улучшиться, потому что капиталист, обладая монополией на собственность, присваивает все, что производит рабочий, за исключением лишь стоимости его существования, которая, согласно «железному закону заработной платы», выдается рабочему в виде заработной платы. «Количество богатства, которое рабочий производит за время, на которое он продал свою рабочую силу, несоизмеримо с тем, что стоит производство и поддержание его рабочей силы в течение этого времени. Это, разница между тем, что он производит, и его собственными издержками производства, есть прибавочная стоимость, которая изымается и делится капиталистом на ренту, процент и прибыль. Эта прибавочная стоимость, эта прибыль, есть не что иное, как грабеж, осуществляемый путем использования нужды пролетария — нагого неимущего рабочего». [182] «Все, что рабочий производит сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания жизни его самого и его потомства, этот излишек сверх прожиточного минимума — эта разница между вознаграждением за труд и его продуктами — этот неправедный вычет, эта добыча, является трофеем рабовладельца, помещика и хозяина, или капиталиста». [183] Возникает вопрос: «Как капиталист обеспечивает себе эту прибавочную стоимость труда, не оплачивая ее? Если рабочий свободен, почему он не может настаивать на получении не просто меновой стоимости своего товара — "рабочей силы", — а полной стоимости труда, который он затрачивает на капиталиста? Капиталист получает эту прибавочную стоимость благодаря своей монополии на средства производства. Рабочий, как правило, не может требовать за свой труд больше, чем стоимость его существования — хотя его заработная плата, подобно ценам на все товары, иногда поднимается выше этого уровня, а иногда падает ниже, — потому что, будучи формально свободным, он на самом деле не свободен. Он должен продавать свою рабочую силу, чтобы жить; у него нет другого товара, которым он мог бы распорядиться. Следовательно, он должен принять условия, которые предложит покупатель, подчиняясь лишь двум условиям — собственным издержкам на существование и колебаниям рынка». [184] «Благодаря монополии на средства производства в прошлом, промышленные изобретения и превращение избыточного дохода в капитал в основном обогатили имущий класс, а рабочий теперь зависит от этого класса, чтобы получить разрешение на заработок для жизни». [185]

Доктрина прибавочной стоимости, как и предыдущие доктрины, основана скорее на воображении, чем на фактах. Во-первых, абсурдно говорить о «классе капиталистов», который, обладая «монополией на средства производства», эксплуатирует «нагого и неимущего рабочего». Эта картина является вымышленной. Во-вторых, «класс» не является синонимом «касты». Население не делится на две жестко определенные и ограниченные касты капиталистов и наемных рабочих. Не существует ни монополии на капитал, ни монополии на труд. Капитал создается бережливостью. Большинство уважающих себя рабочих в той или иной степени являются капиталистами. Каждый день рабочие становятся капиталистами. Не следует забывать, что многие из богатейших людей, такие как Рокфеллер, Вандербильт, Карнеги, Крупп, первый Ротшильд, сэр Томас Липтон, Пасмор Эдвардс и многие другие, вышли из низов и были рабочими — и каждый день капиталисты теряют свои деньги и становятся рабочими. Рабочие могут стать капиталистами благодаря бережливости. Кооперативные рабочие в Англии, Франции, Германии и других странах владеют огромными промышленными предприятиями, банками и т. д. В тех районах, где бережливость и кооперация являются обычным явлением (Франция, Швейцария, Голландия), «нагие и неимущие рабочие» исчезают, в то время как в столь же процветающих районах, где распространена непредусмотрительность, их много. Процветание рабочего класса во Франции, Швейцарии, Голландии и других странах опровергает утверждение о том, что рабочий обречен на вечную нищету из-за доктрины прибавочной стоимости.

Утверждения в поддержку «доктрины прибавочной стоимости», такие как «Карнеги и другие миллионеры буквально вырвали свое богатство из тел недоедающих» [186], столь же злонамеренны, сколь и неверны. Такие люди, как Карнеги и Крупп, не «вырывали свое богатство из тел недоедающих», а из природы. Они создали огромные отрасли промышленности в бесплодных местах, и созданные ими отрасли теперь кормят десятки тысяч рабочих. Такие люди, как Крупп и Карнеги, уменьшили нищету, а не увеличили ее. Их капитал, созданный их умом при содействии труда из природы, скорее обогатил труд, чем труд обогатил Карнеги и Круппа. Их богатство — это не мертвое богатство; оно производит заработную плату и предметы потребления. «Доктрина прибавочной стоимости» — это гротескное искажение и неоправданный протест против того факта, что производители и другие организаторы и руководители труда не будут работать бесплатно.

Мы видели выше, что, согласно фундаментальным социалистическим доктринам, «труд является единственным источником богатства». Мы также видели, что, согласно «железному закону заработной платы» и «закону растущей нищеты», рабочие обречены на великую, постоянную и постоянно растущую нищету. Далее, мы узнали, что, согласно «доктрине прибавочной стоимости», все плоды их труда, за вычетом стоимости их скудного существования, отбираются у рабочих капиталистами. Поэтому вполне естественно и логично, что утверждение фундаментальных доктрин, а именно:

1. Труд является единственным источником богатства, 2. Заработная плата поддерживает лишь животное существование, 3. Нищета рабочих постоянно растет, 4. Положение рабочего безнадежно,

привело к этой пятой доктрине:

Рабочий имеет право на весь продукт своего труда

Эта доктрина выдвигается практически всеми британскими социалистами не только как доктрина, но и как требование. Например, «новая школа тред-юнионистов объявляет себя в состоянии открытого и бескомпромиссного бунта против установленных отношений между капиталом и трудом; и они излагают новую политическую экономию, которая гласит, что ничто меньшее, чем полные плоды промышленности, должно считаться справедливым вознаграждением производящего класса. Они хотят получить все четыре четверти своих заработков, вместо одной четверти, которая в настоящее время выдается в виде заработной платы». [187] Это требование должно иметь приоритет над всеми другими мерами, ибо «пока вы не решили материальный вопрос о том, как производители богатства должны получить для себя полную стоимость того, что они производят своим трудом, невозможно решить ничего другого».

По мнению многих социалистов, социализм немедленно устранил бы их обиды и дал бы рабочему весь продукт его труда. «В настоящее время бережливый рабочий получает лишь около одной трети своего заработка. При социализме он получал бы весь свой заработок». [189] «При новом порядке все будут производительными работниками, получающими эквивалент того, что они производят — не просто половину этого, как сейчас при системе наемного труда — в той или иной форме». [190] Под заголовком «Основы Фабианского общества» Фабианское общество публикует заявление об основных принципах этого общества, в котором мы читаем: «Если эти меры» (конфискация всей частной собственности) «будут осуществлены без компенсации (хотя и не без такой помощи экспроприированным лицам, которая может показаться уместной обществу), рента и процент будут добавлены к вознаграждению за труд, праздный класс, живущий сейчас за счет труда других, неизбежно исчезнет, а практическое равенство возможностей будет поддерживаться спонтанным действием экономических сил с гораздо меньшим вмешательством в личную свободу, чем это влечет за собой нынешняя система».