«Большевизм: Враг политической и промышленной демократии»

Во всякой социалистической революции однако — главной задачей пролетариата и беднейшего крестьянства, им руководимого, а следовательно, и в начатой нами 7 ноября 1917 года социалистической революции в России, — является положительная или созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новоорганизованных связей планомерного производства и распределения продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Успех такой революции зависит от самостоятельного исторического творчества большинства населения, и в первую очередь большинства трудящихся. Победа социалистической революции не будет обеспечена до тех пор, пока пролетариат и беднейшее крестьянство не проявят достаточного сознания, идеализма, самопожертвования и упорства. Созданием нового — советского — типа государства, дающего угнетенным трудящимся массам возможность участвовать в свободном строительстве нового общества, мы решили лишь малую часть трудной задачи. Главная трудность — в хозяйственной области: поднять производительность труда, наладить строгий и повсеместный учет и контроль производства и распределения, фактически социализировать производство.

Ленин признает, как и должен всякий думающий человек, что эту задачу организации производства и распределения не могут взять на себя «пролетариат и беднейшее крестьянство». Это требует огромного объема высокоразвитых технических знаний и навыков, являющихся результатом длительной подготовки и высшего образования. Этот вид услуг оплачивается настолько высоко по сравнению с заработной платой физических работников, что поднимает тех, кто выполняет эту работу и получает высокие оклады, в ряды буржуазии. Конечно, даже несмотря на то, что они заняты выполнением работы высочайшей ценности и важнейшего значения, специалисты, эксперты и руководящие управленцы промышленности не принадлежат к «рабочему классу», как этот термин обычно употребляется. И как бы мы ни размышляли о возможном достижении примерного равенства доходов в каком-то будущем, близком или далеком, факт остается фактом: труд таких людей может быть получен только путем выплаты гораздо больших сумм, чем те, что платятся физическим рабочим.

Совершенно мудро большевистское правительство решило, что оно должно иметь такие услуги, несмотря на то, что за них придется дорого платить; что они могут быть оказаны только ненавистной буржуазией и что, следовательно, в момент привлечения этих услуг становятся неизбежными определенные компромиссы и отношения с буржуазией. Большевистское правительство признало острую необходимость услуг, которые могли предоставить только высокооплачиваемые специалисты, и мудро решило, что никакой предрассудок или теория не должны препятствовать необходимым шагам по реконструкции России. Поэтому в духе разумного оппортунизма они подчинили лозунги, предрассудки, догмы и теории потребностям России. Здравомыслие этого оппортунистического подхода заслуживает всяческого восхищения, но оно странным образом контрастирует с отказом сотрудничать с буржуазией в создании стабильного демократического правительства, не менее необходимого для восстановления России и для социализма. По сути дела, сама быстрота и здравый смысл их оппортунизма при столкновении с ответственностью служат доказательством того утверждения, сделанного на этих страницах, что, отказываясь сотрудничать с другими в построении прочно защищенного демократического правительства, они руководствовались вовсе не высокими моральными принципами, а исключительно стремлением к власти. Положение России сегодня было бы совершенно иным, если бы мудрость, проявленная в следующих абзацах, руководила Лениным и его соратниками в те дни, когда Керенский пытался спасти российскую демократию:

Без руководства специалистов разных отраслей знаний, техники и опыта переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного массового движения к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе, достигнутой капитализмом. Социализм должен осуществить это движение вперед по-своему, своими методами — точнее говоря, советскими методами. Но специалисты неизбежно остаются буржуазными в силу всей обстановки общественной жизни, сделавшей их специалистами... Ввиду значительного запоздания учета и контроля вообще, хотя нам и удалось победить саботаж, мы еще не создали той обстановки, которая поставила бы в наше распоряжение буржуазных специалистов. К нам на службу идут многие саботажники, но лучших организаторов и крупнейших специалистов государство может использовать либо по-старому, по-буржуазному (то есть за более высокий оклад), либо по-новому, по-пролетарски (то есть путем создания такой обстановки всеобщего учета и контроля, которая неизбежно и естественно привлечет и заставит подчиниться специалистов). Мы были вынуждены сейчас прибегнуть к старому буржуазному методу и согласиться на очень высокое вознаграждение за услуги крупнейших буржуазных специалистов. Все, кто знаком с фактами, понимают это, но не все задумываются над значением такой меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что эта мера является компромиссом, отступлением от принципов Парижанской Коммуны и любого пролетарского правления, требующих сведения жалованья к уровню оплаты среднего рабочего, — принципов, требующих борьбы с «карьеризмом» делом, а не словами.

Кроме того, ясно, что такая мера является не только остановкой в определенной части и до определенной степени наступления на капитализм (ибо капитализм — это не количество денег, а определенное социальное отношение), но и шагом назад нашего социалистического Советского государства, которое с самого начала провозгласило и проводило политику снижения высоких окладов до уровня зарплаты среднего рабочего.

…Разлагающее влияние высоких окладов несомненно — как на Советы… так и на массу трудящихся. Но все мыслящие и честные рабочие и крестьяне согласятся с нами и признают, что мы не способны сразу избавиться от дурного наследия капитализма… Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и более высокой технике труда, используя для этого буржуазных специалистов, тем скорее мы избавимся от необходимости платить дань этим специалистам.

Мы обнаруживаем ту же готовность к компромиссу и следование по пути наименьшего сопротивления при обращении с кооперативами. Начиная с 1906 года в России наблюдался огромный рост кооперативов. Они были разного рода и воодушевлены разной степенью социального сознания. Они существенно не отличались от кооперативов Англии, Бельгии, Дании, Италии или Германии, за исключением одного важного обстоятельства: они в большей степени полагались на буржуазную интеллигенцию в качестве руководства и направления, чем кооперативы в названных странах. Они были прекрасно приспособлены для того, чтобы стать ячейками социализированной системы распределения. Находясь вне власти, большевики издевались над этими рабочими организациями и клеймили их как «буржуазные развращения воинствующего пролетариата». Необходимость и ответственность вскоре заставили принять по отношению к ним новое отношение. Большевистское правительство было вынуждено принять презренные кооперативы и даже пойти на компромисс с большевистскими принципами как плату за получение их услуг:

Социалистическое государство может возникнуть только как сеть производственно-потребительских коммун, которые добросовестно ведут учет своего производства и потребления, экономят труд, неуклонно повышая его производительность и тем самым давая возможность снизить рабочий день до семи, шести или даже меньшего числа часов. Ничего меньшего, чем строгий, всеобщий, тщательный учет и контроль хлеба и производства хлеба, а впоследствии и всех других необходимых продуктов, будет недостаточно. Мы унаследовали от капитализма массовые организации, способные облегчить переход к массовому учету и контролю распределения, — потребительскую кооперацию. Она развита в России меньше, чем в более передовых странах, но в ней состоит более 10 000 000 членов. Недавно изданный декрет о потребительских обществах чрезвычайно характерен, наглядно показывая особенности положения и задач Социалистической Советской Республики в настоящее время.

Этот декрет есть соглашение с буржуазными кооперативами и стоящими на буржуазной точке зрения рабочими кооперативами. Соглашение или компромисс заключается, во-первых, в том, что представители этих учреждений не только участвовали в обсуждении этого декрета, но фактически получили решающий голос, ибо части декрета, встретившие решительное сопротивление этих учреждений, были отвергнуты. Во-вторых и по сути своей компромисс заключается в отказе советской власти от принципа свободного вступления в кооперативы (единственного последовательного принципа с пролетарской точки зрения) и в том, чтобы все население данной местности было объединено в единый кооператив. Отступление от этого единственного социалистического принципа, согласного с задачей уничтожения классов, допускает существование рабочей кооперации (которая в данном случае именует себя рабочей кооперацией только потому, что подчиняется классовым интересам буржуазии). Наконец, предложение советской власти полностью отстранить буржуазию от руководства кооперативами также было значительно ослаблено, и от руководства устраняются лишь владельцы капиталистических торговых и промышленных предприятий.

Если бы пролетариат в лице Советов успешно наладил учет и контроль в общегосударственном масштабе, в таком компромиссе не было бы никакой необходимости. Через продовольственные отделы Советов, через их органы снабжения мы объединили бы население в один кооператив, руководимый пролетариатом, без помощи буржуазных кооперативов, без уступок чисто буржуазному принципу, который заставляет рабочие кооперативы оставаться бок о бок с буржуазными кооперативами, вместо того чтобы полностью подчинить эти буржуазные кооперативы, объединив оба?

V

Внимание специально привлекается к этим компромиссам вовсе не из настроения придирчивой, недружелюбной критики. Лишь политические шарлатаны, никчемные знахари и безответственные уличные ораторы видят преступление против революционной программы масс в мудром и честном оппортунизме. История не станет осуждать большевиков за политику «ты мне, я тебе», компромиссов там, где это необходимо, изложенную в предыдущих абзацах. Ее осуждение будет направлено скорее против их неспособности действовать в таком духе с момента возникновения первого Временного правительства. Если бы они объединились с другими социалистами и создали сильное коалиционное правительство, преимущественно социалистическое, но включающее представителей наиболее либеральных и демократических элементов буржуазии, было бы возможно поставить проблемы организации труда и трудовой дисциплины под демократическое руководство. Установить полную промышленную демократию, полностью развитый социализм было бы невозможно, как невозможно будет сделать это и в течение многих последующих лет.

Но государству было бы легко и естественно обеспечить рабочим определенную степень экономической уверенности и защиты, которая в противном случае невозможна. Было бы также возможно, чтобы рабочие организации, признанные государством и сотрудничающие с ним, в значительной степени взяли на себя контроль над условиями собственного труда, которого рабочие организации повсеместно требуют и постепенно добиваются. Лучшие черты «гильдийского социализма» нигде не могли бы прижиться так легко. Но вместо усилий в этих направлениях мы видим, что большевики прибегают к системе Тейлора научного менеджмента, подкрепленной индивидуальным диктатором, чье слово является окончательным и абсолютным, неподчинение которому — измена! Нет в мире ни одной нации с рабочим движением хоть какой-то силы, где было бы возможно внедрить описываемое здесь промышленное рабство:

Наиболее сознательный авангард российского пролетариата уже обратился к проблеме повышения трудовой дисциплины. Например, центральный комитет Металлургического союза и Центральный совет профсоюзов начали работу над соответствующими мерами и проектами декретов. Эту работу следует всячески поддерживать и продвигать. Мы должны немедленно ввести сдельщину и испробовать ее на практике. Мы должны испытать каждое научное и прогрессивное предложение системы Тейлора; мы должны сопоставить заработки с общим итогом производства, или результатами эксплуатации железнодорожного и водного транспорта, и так далее.

Русский — плохой работник по сравнению с рабочими передовых наций, и иначе быть не могло при режиме царя и при прочих пережитках феодализма. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора — равно как и все прогрессивные меры капитализма — сочетает в себе изысканную жестокость буржуазной эксплуатации и ряд ценнейших научных достижений в анализе механических движений во время работы, в отсечении лишних и бесполезных движений, в определении наиболее правильных методов работы, лучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика должна перенять ценные научные и технические достижения в этой области. Возможность социализма будет определяться нашим успехом в деле сочетания советской власти и советской организации управления с новейшими прогрессивными мерами капитализма. Мы должны внедрить в России изучение и преподавание системы Тейлора, ее систематическое опробование и адаптацию. Работая над повышением производительности труда, мы должны одновременно учитывать особенности переходного периода от капитализма к социализму, которые требуют, с одной стороны, заложения основ социалистической организации соревнования, а с другой стороны, применения принуждения, дабы лозунг диктатуры пролетариата не был ослаблен практикой излишне мягкого пролетарского правительства.

Резолюция последнего (Московского) Совета Съездов провозглашает в качестве важнейшей задачи на данный момент создание «эффективной организации» и более высокой дисциплины. Подобные резолюции теперь охотно поддерживаются всеми. Но то, что их реализация требует принуждения, и принуждения в форме диктатуры, обычно не осознается. И тем не менее величайшей глупостью и самым нелепым оппортунизмом было бы полагать, что переход от капитализма к социализму возможен без принуждения и диктатуры. Марксистская теория давным-давно подвергла не оставляющей места для сомнений критике эту мелкобуржуазно-демократическую и анархистскую чепуху. И Россия 1917–1918 годов подтверждает в этом отношении марксистскую теорию настолько ясно, очевидно и убедительно, что в этом отношении могут продолжать заблуждаться лишь те, кто безнадежно глуп или твердо решил игнорировать правду. Либо диктатура Корнилова (если брать Корнилова как русский тип буржуазного Кавеньяка), либо диктатура пролетариата — никакой другой альтернативы для страны, переживающей необычайно быстрое развитие с необычайно трудными переходами и страдающей от отчаянной дезорганизации, созданной ужаснейшей войной, быть не может.

Эта диктатура не должна быть легким делом, не чисто номинальной силой, а беспощадным правлением железной руки. Ленин боится, что пролетариат слишком мягкосердечен и снисходителен. Он говорит:

Но «диктатура» есть великое слово. И великими словами нельзя бросать слов на ветер. Диктатура есть железная власть, революционно смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов. А наша власть слишком мягка, весьма часто напоминающая кисель, а не железо.

И так диктатура пролетариата становится диктатурой отдельного лица, сверхбосса и промышленного автократа: Мы должны научиться соединять бурный, энергичный взрыв всякой несвязанности со стороны трудящихся масс с железной дисциплиной во время работы, с безусловным подчинением воле одного лица, советского директора, во время работы.

Когда я копирую эти слова из книги Ленина, моя память возвращается к тем дням, более двадцати лет назад, когда я, будучи рабочим в Англии и цеховым старостой своего профсоюза, вместе со своими товарищами сокрушал именно то, что Ленин предлагает здесь учредить во имя социализма. «Безусловное подчинение воле одного лица» — не то состояние, к которому будут стремиться свободные люди. Не по своей воле люди, пользующиеся той степенью личной свободы, которая существует в демократических нациях, обратятся к этому:

Относительно… значения индивидуальной диктаторской власти с точки зрения специфических задач текущего момента необходимо сказать, что всякая крупная машинная индустрия — служащая материальным производственным источником и фундаментом социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. Эта необходимость очевидна с технической, экономической и исторической точек зрения и всегда признавалась всеми, кто задумывался над социализмом, в качестве его предпосылки. Но как мы можем обеспечить строжайшее единство воли? Подчинением воли тысяч воле одного.

Это подчинение, если участники совместной работы идеально сознательны и дисциплинированы, может напоминать мягкое руководство дирижера оркестра; но может принимать острую форму диктатуры — при отсутствии идеальной дисциплины и сознательности. Но в любом случае полное подчинение единой воле абсолютно необходимо для успеха трудовых процессов, организованных по типу крупного машинного производства. Это вдвойне справедливо в отношении железных дорог. И именно этот переход от одной политической задачи к другой, внешне не имеющей с первой ничего общего, составляет особенность переживаемого момента. Революция только что разбила самые старые, самые крепкие и самые тяжелые цепи, подчиняться которым массы были вынуждены. Так было вчера. А сегодня та же революция (и притом в интересах социализма) требует безусловного подчинения масс единой воле тех, кто руководит процессом труда. Само собой разумеется, что это может быть реализовано лишь после великих потрясений, кризисов, возвратов к старому; лишь через напряжение крайних сил пролетарского авангарда, ведущего народ к новому порядку…

В той мере, в какой главная задача советской власти меняется от военного подавления к управлению, подавление и принуждение будут, как правило, проявляться в судах, а не в расстрелах на месте. И в этом отношении революционные массы после 7 ноября 1918 года встали на правильный путь и доказали жизнеспособность Революции, когда они начали организовывать свои собственные рабочие и крестьянские трибуналы еще до издания каких-либо декретов об упразднении буржуазно-демократического судебного аппарата. Но наши революционные и народные суды чрезмерно и невероятно слабы. Очевидно, что народный взгляд на суды — унаследованный от режима помещиков и буржуазии — как на нечто чужое еще не полностью изжит. Недостаточно осознается, что суды служат для привлечения всех бедняков к управлению (ибо судебная деятельность является одной из функций государственного управления); что суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства; что суд является средством воспитания в дисциплине. Недостаточно осознается тот простой и очевидный факт, что если главными бедствиями России являются голод и безработица, то эти бедствия не могут быть побеждены никакими всплесками энтузиазма, но лишь тщательной и всеобщей организацией и дисциплиной, чтобы увеличить производство хлеба для людей и топлива для промышленности, вовремя транспортировать его и правильно распределить. Что поэтому ответственность за муки голода и безработицы падает на каждого, кто нарушает трудовую дисциплину на любом предприятии и в любом деле. Что виновных следует выявлять, судить и наказывать без всякой жалости. Мелкобуржуазная среда, с которой нам придется упорно бороться сейчас, проявляется прежде всего в непонимании экономической и политической связи между голодом и безработицей и царящей распущенностью в организации и дисциплине — в живучести представления мелкого собственника о том, что «лишь бы я выиграл как можно больше, а остальное гори огнем».

Характерная борьба развернулась на этой почве в связи с последним декретом об управлении железными дорогами, декретом, предоставившим диктаторскую (или «неограниченную») власть отдельным директорам. Сознательные (и по большей части, вероятно, бессознательные) представители мелкобуржуазной распущенности утверждали, что предоставление «неограниченной» (то есть диктаторской) власти отдельным лицам является отступлением от принципа коллегиальности управления, от демократических и иных принципов советской власти. Некоторые левые социалисты-революционеры вели откровенно демагогическую агитацию против декрета о диктатуре, апеллируя к дурным инстинктам и мелкобуржуазному стремлению к личной наживе. Поставленный таким образом вопрос имеет поистине великое значение: во-первых, принципиальный вопрос в целом о назначении лиц, наделенных неограниченной властью, назначении диктаторов в соответствии с фундаментальными принципами советской власти; во-вторых, в каком отношении этот случай — этот прецедент, если хотите — находится к специальным задачам советской власти в текущий конкретный период? Оба вопроса заслуживают серьезного рассмотрения.

С присущей ему изобретательностью Ленин пытается обеспечить эту диктатуру теоретической базой, которая могла бы сойти за марксистский социализм. Он использует термин "советская демократия" как синоним демократического социализма и утверждает, что между ним и "использованием диктаторской власти отдельных лиц" нет "абсолютно никакого противоречия в принципах". Каким же насилием над разумом и языком слово демократия применяется к системе, описанной Лениным? Пользоваться словами с таким пренебрежением к их значению, установленному этимологией, историей и всеобщим согласием в словоупотреблении, — значит вызывать и даже навлекать на себя презрение умов, дисциплинированных практикой разума. Что же касается утверждения об отсутствии противоречия в принципах между демократическим социализмом и осуществлением диктаторской власти отдельными лицами, то прежде чем принять его, необходимо отвергнуть и отбросить любого социалистического учителя и лидера сколь-нибудь значительного авторитета, где бы то ни было, программы всех социалистических партий и их практику. Будь демократический социализм мудрым или неразумным, практической возможностью или недостижимой идеей, по крайней мере он не имеет ничего общего с такими реакционными взглядами, которые выражены в следующем:

То, что диктатура отдельных лиц очень часто в истории революционных движений служила выражением и средством реализации диктатуры революционных классов, подтверждается бесспорным опытом истории. С буржуазно-демократическими принципами диктатура отдельных лиц, несомненно, была совместима. Но этот вопрос всегда ловко трактуется буржуазными критиками Советской власти и их мелкобуржуазными прихвостнями. С одной стороны, они объявляют Советскую власть просто чем-то абсурдным и анархически диким, тщательно избегая всех наших исторических сравнений и теоретических доказательств того, что Советы являются высшей формой демократии; более того — началом социалистической формы демократии. С другой стороны, они требуют от нас демократии более высокой, чем буржуазная, и рассуждают так: с вашими большевистскими (т. е. социалистическими, а не буржуазными) демократическими принципами, с советскими демократическими принципами индивидуальная диктатура абсолютно несовместима.

Краcне слабые аргументы. Если мы не анархисты, мы должны признать необходимость государства — то есть принуждения для перехода от капитализма к социализму. Форма принуждения определяется степенью развития данного революционного класса, затем такими особыми обстоятельствами, как, например, наследие долгой и реакционной войны, а затем формами сопротивления буржуазии и мелкобуржуазных слоев. Поэтому нет абсолютно никакого противоречия в принципах между советской (социалистической) демократией и использованием диктаторской власти отдельных лиц. Различие между пролетарской и буржуазной диктатурой заключается в следующем: первая направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства; и, далее, в том, что первая осуществляется (также через отдельных лиц) не только массами эксплуатируемых трудящихся, но и организациями, которые построены так, что поднимают эти массы на историческое творчество (Советы принадлежат к такого рода организациям). [75]

Таков, следовательно, большевизм — не таким, каким его видят и описывают недружественные "буржуазные" писатели, а таким, каким его видят и описывают признанный интеллектуальный и политический лидер большевиков Николай Ленин. Я не брал никаких не большевистских авторитетов; я даже не стал пересказывать его взгляды в собственном изложении, опасаясь, как бы в это изложение не закрались рефлексы моего собственного критического мышления. Большевизм предстает во всей своей реакционной отвратительности как нечто, между чем и абсолютной индивидуальной диктаторской властью нет "абсолютно никакого противоречия в принципах". Нашим американским последователям и почитателям большевиков не поможет утверждение, что все это — временные явления, компромиссы с идеалом, обусловленные чрезвычайными обстоятельствами, сложившимися в России, и призывы смягчить в силу этого строгость нашего приговора.

Ответ на этот призыв двоякий: во-первых, те, кто выдвигает его, должны, если они искренни, отказаться от свирепо критического отношения, которое они сочли нужным занять по отношению к нашему собственному правительству и нации из-за того, что в условиях "сложившихся чрезвычайных обстоятельств" у нас были введены всеобщая воинская повинность, необычные ограничения на передвижение и свободу слова и так далее. Ибо как иначе может быть продемонстрирована их искренность? Если сам факт чрезвычайных обстоятельств оправдал Ленина и его сподвижников в установлении столь тиранического режима, то какое правило разума или морали нужно призвать на помощь, чтобы отказать в признании чрезвычайных обстоятельств, порожденных нашей собственной нацией в результате войны, в качестве оправдания введенных здесь особых мер воинской службы и дисциплины?

Но есть и второй ответ на это утверждение, более прямой и убедительный. Он вообще не подлежит обсуждению. Он содержится в словах самого Ленина, в его утверждении, что нет абсолютно никакого противоречия между принципом индивидуальной диктатуры, правящей железной рукой, и принципом, на котором покоится советская власть. Здесь не было никакого компромисса, ибо если нет противоречия в принципах, то не могло потребоваться и никакого компромисса. Ленин не боится идти на компромиссы или признавать, что они были сделаны; он признает, что компромиссы имели место. Использовать высокооплачиваемых специалистов из буржуазии было компромиссом, "отступлением от принципов Парижской Коммуны и любого пролетарского правления", как он говорит. Компромиссом, еще одним "отступлением от единственного социалистического принципа", было признание права кооперативов определять собственные условия членства. Сделав эти заявления совершенно откровенно, он берет на себя труд заверить нас, что при установлении абсолютной власти единовластного диктатора не было никакого отступления от принципа, что в этом не было абсолютно никакого противоречия в принципах. [76]

Более того, нет никаких оснований рассматривать эту диктатуру как временное явление, если считать Ленина авторитетным выразителем позиций. Очевидно, что если в принципе абсолютной индивидуальной диктатуры нет ничего противоречащего большевистскому идеалу, то не может быть и никакого большевистского принципа, для реализации которого обязательно требовалось бы прекращение такой диктатуры. Почему же тогда она не может продолжаться бесконечно? Разумеется, если диктатура и будет упразднена, то вовсе не из-за ее несовместимости с большевистскими принципами — если относиться к Ленину всерьез.

VI

Многие почитатели большевистского правительства России в нашей стране приписывают ему решение великой земельной проблемы и удовлетворение земельного голода крестьян. Более того, утверждается, что ожесточенная оппозиция большевикам в основном объясняется агитацией буржуазии во главе с экспроприированными землевладельцами, которые хотят сорвать революцию и вернуть свои прежние права на землю. Разумеется, верно, что бывшие землевладельцы, поскольку они осмеливаются на это, активно выступают против большевиков. Ни один экспроприированный класс никогда не вел себя иначе, и было бы глупо ожидать чего-то другого. Но любой, кто считает, что оппозиция крупных крестьянских социалистических организаций и особенно социалистов-революционеров вызвана конфискацией земли, сознательно или бессознательно, способен поверить во что угодно и абсолютно невосприимчив к здравому смыслу.

Факты в данном деле состоят, вкратце, в следующем: во-первых, как указал профессор Росс, [77] земельная политика большевистского правительства была компромиссом с принципами, за которые долгое время выступали его лидеры, компромиссом, на который пошли исключительно по политическим соображениям. Во-вторых, как исчерпывающе продемонстрировала Мария Спиридонова на Всероссийской конференции Советов в июле 1918 года, большевистское правительство не выполнило честно свое соглашение с левыми социалистами-революционерами. В-третьих, что касается земельной проблемы, не было ни малейшей необходимости или оправдания для большевистского государственного переворота, по той причине, что проблема эта уже была решена в точном соответствии с теми линиями, которые впоследствии последовали в советском декрете, и лидеры крестьян были удовлетворены. Мы располагаем авторитетным свидетельством столь компетентного свидетеля, как Литвинов, большевистский министр в Англии, о том, что "земельная мера была целиком 'заимствована' из программы социалистов-революционеров". [78] Каждое из этих утверждений подкреплено достаточными доказательствами, которые невозможно опровергнуть или преодолеть.

То, что обнародованный большевистским правительством "декрет о земле" был компромиссом с их лелеемыми долгие годы принципами, не вызывает абсолютно никаких сомнений. Каждый, кто был в курсе русских революционных движений на протяжении последних двадцати или двадцати пяти лет, знает, что все это время одним из главных предметов споров среди социалистов был земельный вопрос и надлежащий метод его решения. "Народники", или крестьянские социалисты, позже организовавшиеся в партию социалистов-революционеров, хотели распределения земли, принадлежавшей крупным имениям, между крестьянскими общинами для кооперативного владения и управления. Они не хотели национализации земли, которая была программой марксистов — социал-демократов. Эта последняя программа означала, что вместо того, чтобы земля была разделена между крестьянскими общинными организациями, она должна принадлежать государству, использоваться и управляться им, причем принципы крупномасштабного производства и наемного труда должны применяться к сельскому хозяйству точно так же, как и к промышленности.

Отношение социал-демократической партии к крестьянским социалистам и их программе характеризовалось той же уверенностью в неизбежности отмирания мелких сельскохозяйственных хозяйств и тем же презрительным отношением к крестьянской жизни и крестьянским стремлениям, которые мы находим в трудах Маркса, Энгельса, Либкнехта и многих других марксистов. [79] Сам Ленин всегда придерживался этой позиции. Он никогда не доверял крестьянам и выступал против любой программы, которая передавала бы им землю так, как они того желали. Г-н Уоллинг, проведший в России почти три года, включая весь период революции 1905–1906 годов, пишет о позиции Ленина в то время:

Подобно Алексинскому, Ленин ждет аграрного движения... и надеется, что забастовка на железных дорогах с разрушением линий связи и поддержкой крестьянства сможет однажды отдать правительство России в руки народа. Однако я был потрясен, обнаружив, что этот важный лидер также, хотя он и рассчитывает на полное сотрудничество с крестьянами на равных условиях во время революции, испытывает к ним глубокое недоверие, считая их в значительной степени фанатичными и слепо патриотичными и опасаясь, как бы они однажды не расстреляли рабочих, подобно тому как французские крестьяне сделали это во время Парижской Коммуны.

Главным основанием для этого недоверия является, конечно же, предубеждение, что крестьяне вряд ли станут хорошими социалистами. Именно поэтому Ленин и все лидеры социал-демократов возлагают свои надежды на будущее развитие крупного сельскохозяйственного землевладения в России и рост класса безземельных сельскохозяйственных рабочих, которые, как они считают, единственные окажутся истинно социалистическими. [80]

Российская социал-демократическая рабочая партия, к которой принадлежал Ленин и влиятельным лидером которой он был, приняла в 1906 году следующую программу в отношении землевладения:

1. Конфискация земель церковных, монастырских, удельных, кабинетских [81] и частновладельческих, за исключением мелких земельных владений, и передача их вместе с государственными землями в руки крупных органов местного самоуправления, избранных на демократических началах. Земля же, необходимая как база для будущего переселения, а также леса и водоемы, имеющие общегосударственное значение, должны перейти в ведение демократического государства.

2. Везде, где условия неблагоприятны для такого преобразования, партия высказывается за раздел среди крестьян тех частных имений, которые уже ведут мелкохозяйственное производство или необходимы для округления наделов до нормального размера.

Эта программа в то время рассматривалась как компромисс. Она устраивала далеко не всех. Крестьянские лидеры опасались масштабов государственной собственности и управления, которые она предполагала. С другой стороны, крайне левое крыло социал-демократов — Ленин и его друзья — хотело, чтобы партия провозгласила себя сторонницей полной национализации всей частновладельческой земли, включая земли мелких крестьян-собственников, но были готовы, при условии четкого заявления этого принципа, принять в качестве временной меры раздел земли в некоторых исключительных случаях. С другой стороны, социалисты-революционеры хотели не распределения земель среди множества частных собственников, как принято считать, а их социализации. Их программа предусматривала "социализацию всех частновладельческих земель — то есть изъятие их из частной собственности отдельных лиц в общественную собственность и управление ими демократически организованными союзами общин в целях справедливого пользования". Они хотели избежать создания огромной армии того, что они описывали как "наемные рабы государства", и, с другой стороны, они хотели строить на основе русского коммунизма и по возможности предотвратить проникновение капиталистических методов — а следовательно, и классовой борьбы — в аграрную жизнь России.

Когда большевики пришли к власти, они стремились прежде всего расколоть крестьянское социалистическое движение и заручиться поддержкой его крайне левого крыла. По этой причине они согласились принять программу партии социалистов-революционеров. Именно Мария Спиридонова сделала это соглашение возможным. По сути, это была политическая сделка. Ленин и Троцкий от имени большевистского правительства согласились принять земельную политику социалистов-революционеров, а взамен Спиридонова и ее друзья согласились поддержать большевиков. Существует множество доказательств правдивости следующего описания профессора Росса:

Среди первых шагов большевиков у власти было расплатиться с долгом перед левым крылом социалистов-революционеров, их союзниками по государственному перевороту. Последние принимали только одну валюту — экспроприацию частных землевладельцев без компенсации и передачу всей земли в руки крестьянских общин. Сами большевики как правоверные марксисты не верили в крестьянскую общину. Будучи таковыми, впредь до введения социализма они, пожалуй, должны были национализировать землю и сдавать ее в аренду тому, кто больше предложит, независимо от того, будет ли она обрабатываться мелкими участками без наемного труда или крупными массивами по капиталистическому плану. Земельный декрет ноября действительно провозглашает национализацию земли; однако в него добавлена жизненно важная оговорка о том, что "пользование землей должно быть уравнительным, то есть соответствовать местным условиям, трудоспособности и потребностям каждого отдельного лица", и далее о том, что "применение наемного труда не допускается". Административный аппарат описывается следующим образом: "Вся конфискованная земля становится земельным фондом нации. Ее распределение между трудящимися должно находиться в ведении местных и центральных властей, начиная с организованных сельских и городских общин и кончая областными центральными органами". Такова ирония судьбы. Те, кто обвинял сельскую земельную общину в том, что она является самым серьезным тормозом на пути прогресса России, и клеймил народников как реакционеров и утопистов, теперь сами претворили в законы большинство их положений — уравнительность землепользования, запрещение наемного труда и все остальное! [82]

Многократно расхваленная земельная политика большевиков на самом деле вовсе не является большевистской политикой; это политика, которую они приняли в качестве компромисса ради сиюминутной политической выгоды. "Захватывай все, что попадается на глаза", — сказал однажды известный американский политик своим последователям. Наши последователи большевиков, наученные весьма искусной пропаганде, похоже, руководствуются именно этим максимальным правилом. Они приписывают большевикам все, что хоть в малейшей степени может снискать расположение американской публики, несмотря на то, что это предполагает приписывание большевикам заслуг, на которые они не имеют права. Еще 18 мая 1917 года Временное правительство объявило, что "вопрос о переходе земли к трудящимся" должен быть передан на решение Учредительного собрания, и ни у одного из русских социалистов не было ни малейшего сомнения в том, как этот орган его решит; ни разу не возникало сомнений в том, что Учредительное собрание будет контролироваться партией социалистов-революционеров. Когда Керенский стал премьер-министром, одним из первых шагов его кабинета стало создание специального комитета для подготовки закона о социализации земли и необходимого аппарата для проведения этого закона в жизнь. Всероссийский крестьянский съезд еще в мае, за пять месяцев до большевистского контрпереворота, принял ту земельную политику, за которую большевиков теперь хвалят их почитатели в этой стране. Эта политика была кристаллизована в тщательно подготовленный закон, одобренный Советом министров. Большевики сделали не более чем выпустили грубо состряпанный "декрет", который им так и не удалось претворить в жизнь более чем примерно на четверти территории России, — вместо закона, который охватил бы всю Россию и был бы надежным и прочным.

16 июля 1918 года Мария Спиридонова в речи, произнесенной в Петрограде, яростно протестовала против того, как большевистское правительство отходит от политики, которую оно обязалось проводить в отношении земли, и возвращается к старым социал-демократическим идеям. Она заявила, что именно она несет ответственность за февральский декрет, предусматривавший социализацию земли. Эта мера предусматривала отмену частной собственности на землю и передачу всей земли в руки крестьянских общин под их руководство. Это была старая программа социалистов-революционеров. Но большевистское правительство не выполнило февральский закон. Вместо этого оно прибегло к социал-демократическому методу национализации. В западных губерниях, говорила она, "крупные имения захватываются правительственными ведомствами и управляются чиновниками на том основании, что государственный контроль даст лучшие результаты, чем общинная собственность. При этой системе крестьяне низводятся до состояния рабов, получающих зарплату от государства. И тем не менее закон предусматривал, что эти имения должны быть разделены между крестьянскими общинами для обработки крестьянами на началах кооперации". [83] Спиридонова протестовала против отношения большевиков к крестьянам, против разделения их на классы и причисления большей их части к буржуазии. Она настаивала на том, чтобы крестьянство рассматривалось как единый класс, сотрудничающий с промышленным пролетариатом, но отличный от него и от буржуазии. Для наших нынешних целей не имеет значения, были ли лидеры большевиков правы или неправы в своем решении о том, что государственное управление лучше управления деревенскими кооперативами. Нашей единственной заботой здесь и сейчас является тот факт, что они не сдержали слово перед той частью крестьянства, которую они привлекли на свою сторону, и тот факт, что, как показывает этот инцидент, мы не можем рассматривать официальные декреты Советской Республики как описание реалий.

Большевики остаются сегодня, как и в начале, контрреволюционной силой, навязывающей свое правление огромной массе русского народа с помощью вооруженной силы. Почти нет сомнений в том, что если бы свободные выборы могли быть проведены немедленно на той же основе, на которой избиралось Учредительное собрание, — а именно на основе всеобщего, тайного, равного, прямого избирательного права, — большевики потерпели бы сокрушительное поражение. Почти нет сомнений в том, что народные массы крестьянства поддержали бы, как и прежде, кандидатов партии социалистов-революционеров. Совершенно верно, что некоторые лидеры этой партии согласились работать с большевистским правительством. Были достигнуты компромиссы; большевики в некоторой степени задобрили крестьян, и последним во многих случаях пришлось извлекать максимум пользы из создавшегося тяжелого положения. Многие заняли пассивную позицию. Но не может быть большей ошибки, чем верить в то, что большевики разрешили земельный вопрос к удовлетворению крестьян и тем самым завоевали их преданность.

VII

Этот обзор теорий и практики большевиков вызвал бы критику и недоверие, если бы мирная программа, завершившаяся позорной капитуляцией перед Германией, "похабным миром", как называют его русские, была обойдена молчанием. И тем не менее нет необходимости рассказывать здесь историю, с которой каждый хорошо знаком. В результате этого унизительного мира Россия потеряла 780 000 квадратных километров территории с 56 000 000 жителей. Она потеряла треть от общей протяженности своих железных дорог, что составляет более 13 000 миль. Она потеряла также 73 процента добычи железа, 89 процентов добычи угля и многие тысячи заводов и фабрик различного профиля. Последние включали 268 сахарных заводов, 918 текстильных фабрик, 574 пивоварни, 133 табачные фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических завода, 615 бумажных фабрик и 1073 машиностроительных завода. [84] Более того, это был непрочный мир, и войну против Германии пришлось возобновить.

Оценивая то, как большевики заключили мир с Германией, необходимо остерегаться предвзятости, порожденной войной и ее страстями. Трагикомедия Брест-Литовска и жалкая роль Троцкого закономерно связались в сознании с тем, как Ленин и его товарищи прибыли в Россию при содействии германского правительства, с тем, как все известные лидеры большевиков сознательно подрывали боевой дух войск на фронте, и с их упорным противодействием всем попыткам Керенского восстановить боевой дух армии — все это в совокупности убедило многих вдумчивых и внимательных наблюдателей в том, что большевики находились в сговоре с немцами против союзников. Возможно, время для вынесения окончательного суждения по этому вопросу еще не наступило. Безусловно, имели место неприглядные инциденты, которые, казалось, свидетельствовали о тесном сотрудничестве с немцами.

Был, например, общеизвестный факт, что большевики, захватив государственную власть, немедленно вступили в переговоры с пресловутым "Парвусом", роль которого как агента германского правительства ныне полностью доказана. "Парвус" — это псевдоним одной из самых зловещих фигур в истории социалистического движения, д-ра Александра Гельфанда. Родившись в Одессе в немецко-еврейской семье, он учился в Германии и в начале девяностых годов XIX века выдвинулся как плодовитый и блестящий автор немецкого социалистического журнала Die Neue Zeit. Он рано был "сослан" из России, но очень многие социалисты подозревали, что на самом деле его "ссылка" была просто прикрытием для работы в русской тайной службе в качестве шпиона и осведомителя, чему приобретенный им в социалистических кругах авторитет служил ценным подспорьем. Когда разразилась революция 1905 года, Гельфанд вернулся в Россию на условиях объявленной тогда амнистии. Он сразу же примкнул к ленинской фракции социал-демократической партии — большевикам. Некоторое время спустя разратился скандал, когда во весь голос заговорили о связях "Парвуса" с русским правительством. Среди тех, кто нападал на него и обвинял в том, что он является провокатором, были социалист-революционер Церетели и лидер кадетов Милюков.

Несколько лет спустя, во время восстаний в связи с движением младотурок, "Парвус" объявился в Константинополе, где он, предположительно, выполнял поручения германского правительства. В европейских политических кругах в это обще верили, хотя сам "Парвус" в то время это отрицал. Одно несомненно: хотя, отправляясь туда, он был отъявленным бедняком — его финансовое состояние было хорошо известно его товарищам по социалистическому движению, — в начале 1915 года он вернулся очень богатым человеком. Свое богатство он объяснял тем, что во время пребывания в Константинополе, Бухаресте и Софии успешно спекулировал военным хлебом. Он изложил это объяснение в немецкой социалистической газете Die Glocke, вызвав у Гуго Гаазе следующее замечание: "Я никого не виню за то, что он богат; я лишь спрашиваю, подобает ли социал-демократу становиться военным спекулянтом". [85] Очень скоро мы обнаруживаем этого бесценного джентльмена обосновавшимся в Копенгагене, где он учредил "Общество изучения социальных последствий войны", которое, разумеется, носило сугубо прогерманский характер. Говорят, что это общество оказало значительное влияние на русских в Копенгагене и сильно повлияло на многих датских социалистов, заставив их встать на сторону Германии. Согласно большевистскому органу "Правда", германское правительство через посредство немецких социал-демократов установило рабочие отношения с датскими профсоюзами и Датской социал-демократической партией, благодаря чему датские профсоюзы получали необходимый им в Копенгагене уголь по цене ниже рыночной. Затем датская партия направила своего лидера Боргбьерга в Петроград в качестве эмиссара, чтобы представить Петроградскому Совету условия мира немецких социал-демократов большинства, которые, конечно же, являлись условиями германского правительства. Мы находим "Парвуса" в то же самое время, когда он занят подобными интригами, связанным с неким Фюрстенбергом в деле переправки лекарств в Россию и продовольствия из России в Германию. [86] Согласно Грумбаху, [87] он пытался склонить видных норвежских социалистов выступить посредниками, чтобы сообщить определенным норвежским синдикатам, что Германия предоставит им монополию на поставки угля, если норвежская социал-демократическая пресса займет более дружественную позицию по отношению к Германии, а социал-демократические депутаты норвежского парламента станут настаивать на прекращении или ограничении вывоза рыбы в Англию.

В этот период "Парвус" подвергался яростным обличениям со стороны Плеханова, Алексинского и других российских социалистов как агент Центральных держав. Его также клеймили Ленин, Троцкий и газета "Правда". Ленин охарактеризовал его как "гнуснейшего из бандитов и предателей". Поэтому для людей, знакомых с этими фактами, было несколько удивительно прочитать следующее сообщение, которое появилось в немецкой социалистической прессе 30 ноября 1917 года, а позже — в британском социалистическом органе Justice:

Стокгольм, 20 ноября. — Комитет по внешним связям большевиков передает следующее сообщение: "Немецкий товарищ 'Парвус' привез в большевистский комитет в Стокгольме поздравления от Parteivorstand социал-демократов большинства, которые заявляют о своей солидарности с борьбой русского пролетариата и с его требованием немедленно начать переговоры на основе демократического мира без аннексий и контрибуций. Комитет по внешним связям большевиков передал эти заявления в Центральный комитет в Петрограде, а также Советам".

Когда Гуго Гаазе допытывался у Филиппа Шейдемана насчет переговоров, которые велись через "Парвуса", Шейдеман ответил, что именно сами большевики пригласили "Парвус" приехать в Стокгольм с целью начала переговоров. Это заявление было объявлено ложью Карлом Радеком в "Правде". Когда-нибудь, несомненно, правда станет известна; пока же достаточно отметить тот факт, что уже в ноябре большевики вели переговоры через такого дискредитированного агента Центральных держав, как д-р Александр Гельфанд, он же "Парвус", — известного марксиста! Подобные факты в дополнение к тем, что отмечались ранее, неизбежно укрепляли убеждение в том, что Ленин и Троцкий все это время были послушными и сознательными орудиями Германии, а протесты Троцкого в Брест-Литовске были просто показухой.

Но как бы то ни было, до тех пор, пока не появятся официальные документальные доказательства, подтверждающие их пребывание в подобных отношениях с германским правительством и военным командованием, их не следует осуждать на основе цепочки подозрительных обстоятельств, сколь бы прочной эта цепочка ни казалась на первый взгляд. Дело в том, что они были вынуждены заключить мир, и заключить его быстро. Керенский, если бы ему позволили удержаться у власти, точно так же был бы вынужден заключить сепаратный мир и заключить его быстро. Только одно могло надолго отсрочить это — а именно прибытие достаточных сил войск союзников на русский фронт для поднятия морального духа и снятия бремени борьбы с русских. Никаких признаков, обещаний или вероятности этого не наблюдалось. Керенский знал, что ему пришлось бы заключить мир почти любой ценой и на любых условиях, останься он у власти. Если большевики предстают в свете предателей союзников, следует помнить, что давление обстоятельств заставило бы даже такого преданного друга союзников, каким несомненно проявил себя Керенский, заключить сепаратный мир практически на условиях Германии спустя совсем короткое время. Речь шла не о месяцах, а максимум о неделях, вероятно, о днях.

России был необходим мир. Нация была утомлена войной и истощена. Союзники не понимали ситуации — более того, они никогда не понимали Россию, даже по сей день — и постоянно совершали ошибки. Что позволило большевикам столь легко утвердить свое правление, так это тот факт, что они пообещали немедленный мир, а огромная масса российских рабочих жаждала немедленного мира превыше всего остального. Они так жаждали мира, что до тех пор, пока могли получить его, их в тот момент не волновало абсолютно ничего. Буквально ничто другое не имело значения. Как мы видели, лидеры большевиков настойчиво отрицали стремление заключить "сепаратный мир". Есть мало оснований сомневаться в их искренности в том смысле, что они добивались всеобщего мира, если бы его удалось получить. Мир им был необходим как можно скорее. Если они не могли уговорить своих союзников присоединиться к ним в заключении такого всеобщего мира, они были готовы заключить сепаратный мир. Это совсем не то же самое, что желать сепаратного мира с самого начала. В требованиях, предъявленных в начале декабря союзникам с призывом заново сформулировать свои военные цели в семидневный срок, действительно звучал высокомерный и вызывающий тон, который наводил на подозрения, что ультиматум — а это был именно он — задумывался недобросовестно; что он был преднамеренно составлен так, чтобы предотвратить его выполнение со стороны союзников. И вполне возможно, что Ленин и Троцкий рассчитывали на неизбежный отказ, чтобы убедить русский народ, и особенно русскую армию, в том, что союзные нации борются за империалистические цели, как большевики и утверждали всегда. Макиавеллевская хитрость такой политики целиком и полностью свойственна типу конспиратора.

14 декабря в Брест-Литовске было подписано перемирие сроком на двадцать восемь дней. 5 декабря большевики опубликовали условия, на которых они желали заключить перемирие. Эти условия, которые немцы с презрением отвергли, предусматривали, что германские силы, занятые на русском фронте, не будут переброшены на другие фронты для борьбы против союзников, и что немецкие войска уйдут с удерживаемых ими российских островов. В тексте перемирия в его окончательном виде, подписанном в Брест-Литовске, был пункт, который на первый взгляд казался доказательством того, что Троцкий сдержал слово перед союзниками. Пункт предусматривал, что во время перемирия ни одна из сторон не будет осуществлять переброску войск для военных операций с фронта между Балтийским и Черным морями. Это, однако, было с немецкой точки зрения лишь про формальным мероприятием, "клочком бумаги". Грумбах писал в L'Humanité, что 20 декабря Берлин был заполнен немецкими солдатами с русского фронта, направлявшимися на западный фронт. Он сообщал, что располагает прекрасными авторитетными сведениями о том, что на это обращали внимание Ленина и Троцкий независимые социал-демократы, но что "тем не менее они дипломатически закрывали на это глаза". [88] Более чем вероятно, что в сложившихся обстоятельствах ни Ленин, ни Троцкий не придавали особого значения, если вообще придавали какое-либо, подобному нарушению условий перемирия, но даже если бы их позиция была иной, что они могли поделать? Они были беспомощны так, как никогда в мире не были беспомощны люди, что и доказали последующие события.

При чтении многочисленных декларативных высказываний Троцкого в те критические дни начала декабря 1917 года становится очевидной справедливость пренебрежительной характеристики Лениным своего соратника как "человека, ослепляющего себя революционными фразами". Легко понять напряженные отношения, существовавшие между этими двумя людьми. Его жест "ни войны, ни мира" — это было не более чем оно! — его драматический отказ подписывать ужесточенные условия мира, его стремление снова призвать всю Россию к оружию для борьбы с немцами, его решимость создать огромную "Красную Армию" для возобновления войны против Германии и его декларируемая готовность "принять услуги американских офицеров в обучении этой армии" — все это свидетельствовало об уходе в мир иллюзий и абсолютной слепоте к реалиям. Ленин по крайней мере понимал, что игра проиграна. Он знал, что игра, в которую он так хладнокровно ввязался, покинув Швейцарию, и которую вел со всем своим мастерством и хитростью, подошла к концу и что немцы победили. Немцы повели себя с непревзойденным в современной истории вероломством, пренебрегли подписанным перемирием и свирепо обрушили свои силы на беззащитных, частично демобилизованных и доверчивых русских. Большевикам больше ничего не оставалось. Они сдали Россию немцам. В марте был подписан "похабный мир", с какими результатами — мы знаем. Большевизм оказался союзником прусского милитаризма. Сознательно или бессознательно, по доброй воле или по принуждению Ленин, Троцкий и другие лидеры большевиков сделали все от них зависящее, чтобы германские военные бароны стали хозяевами мира. Если бы подобное движение произошло во Франции, Англии, США или даже в Италии, сегодня Гогенцоллерны и Габсбурги сидели бы на своих тронах, воплощая в жизнь пангерманское видение.

VIII

Учитывая тот факт, что столь многие из наших американских пацифистов прославляли большевиков, возможно, будет нелишним напомнить им, если они забыли, или проинформировать их, если они этого не знают, что их восхищение вовсе не взаимно. И Ленин, и Троцкий говорили и писали с крайним презрением к пацифистским движениям в целом и к пацифистам Англии и Америки в частности. Они настаивали на том, что в нынешнем обществе разоружение является поистине реакционным предложением. Включение в Конституцию, навязанную России вооруженной силой, постоянной всеобщей обязательной воинской повинности — не случайность. Они считают, что только тогда, когда все нации станут социалистическими странами, для социалистов станет правильной политикой выступать за разоружение. Было бы интересно узнать, как наши американские почитатели и защитники большевизма, которые все до единого, насколько можно судить, выступают противниками воинской повинности и ультрапацифистами, согласуют свою позицию с позицией большевиков, которые строят свое государство не в качестве временной меры, а на принципиальной основе всеобщей обязательной воинской повинности! Интересно, что думают эти американские поклонники большевизма об учении, изложенном в следующих абзацах из статьи Ленина? [89]

Разоружение есть идеал социализма. В социалистическом обществе не будет войн, следовательно, разоружение будет осуществлено. Но не социалист тот, кто ждет осуществления социализма без социальной революции и диктатуры пролетариата. Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие, а насилие в ХХ веке — это не кулаки и дубинки, а армии. Вставлять в программу "разоружение" равносильно тому, чтобы сказать: мы против применения оружия. Но в таком заявлении не было бы ни грана марксизма, точно так же как и в равносильном утверждении: мы против применения насилия.