«Большевизм: Враг политической и промышленной демократии»

Двое деревенских грабителей были приговорены к смертной казни. Все жители Семеновской и окружающих волостей были приглашены на церемонию. 6 июля в полдень к селе Лупия прибыла большая толпа заинтересованных зрителей. Организаторы казни предоставили каждому из присутствующих возможность выпороть осужденных, чтобы добиться от них дополнительных признаний. Число ударов было неограниченным. Затем было проведено голосование зрителей о способе казни. Большинство высказалось за повешение. Чтобы зрелище было хорошо видно, зрители выстроились в три ряда: первый ряд сел, второй опустился на колено, третий стоял [43].

Большевистское правительство создало Всероссийскую чрезвычайную комиссию, которая в свою очередь учредила губернские и уездные чрезвычайные комиссии. Эти органы — как местные, так и общенациональные — были наделены полномочиями производить аресты и даже выносить и приводить в исполнение смертные приговоры. Обжалованию их решения не подлежали; от них требовалось лишь отчитываться задним числом! Только члены большевистской партии были застрахованы от этого террора. Альминский, известный большевистский писатель, счел необходимым протестировать против этой чудовищной пародий на демократическое правосудие и писал в «Правде»:

Отсутствие необходимой сдержанности заставляет содрогнуться при виде «инструкции», изданной Всероссийской чрезвычайной комиссией «всем губернским чрезвычайным комиссиям», в которой говорится: «Всероссийская чрезвычайная комиссия в своей работе совершенно независима, проводя обыски, аресты, расстрелы, о чем впоследствии докладывает Совету Народных Комиссаров и Центральному Исполнительному Комитету». Далее, губернские и уездные чрезвычайные комиссии «в своей деятельности независимы и по требованию местного Исполнительного Комитета представляют отчет о своей работе». Что касается обысков и арестов, то отчет, сделанный впоследствии, может исправить нарушения, совершенные из-за отсутствия сдержанности. Того же нельзя сказать о расстрелах... Из «инструкции» также видно, что личная безопасность до известной степени гарантирована лишь членам правительства, Центрального Совета и местных Исполнительных Комитетов. За исключением этих немногих лиц, любые члены местных комитетов [большевистской] партии, контрольных комиссий и исполкома партии могут быть расстреляны в любой момент по решению любой чрезвычайной комиссии маленького уездного городка, если они окажутся на ее территории, с последующим отчетом об этом [44].

VII

Хотя в некоторых отношениях, например в этой ужасающей дикости, большевизм переплюнул Ирода и превзошел режим Романовых в жестоком угнетении, в целом его методы были очень похожи на методы последних. Между приемами Столыпина и Плеве и порядками ленинско-троцкого правления действительно невелика разница. Применяемые методы были очень схожи, и нередко те же самые люди, которые служили агентами шпионажа и тирании при царе, служили большевикам в том же качестве. Точно так же, как при царизме существовал союз с Черной сотней и самыми разными коррумпированными и порочными уголовными элементами, мы видим повторение того же феномена и при большевиках. Время для составления полной летописи большевизма в этой конкретной области еще не пришло, но известно достаточно, чтобы обосновать выдвигаемое здесь обвинение. Что провокаторы, шпионы, доносчики, агенты полиции и погромщики, состоявшие ранее на службе у царя, получили посты доверия и чести от Ленина и Троцкого, к сожалению, не вызывает абсолютно никаких сомнений.

На собрании русских в Париже летом 1917 года заявлялось, что один из первых русских полков, отказавшихся подчиниться приказу о наступлении, «содержал 120 бывших политических или уголовных полицейских агентов из 181 бунтующего солдата». Во время режима Керенского, в период, когда Ленин вел свою пропаганду через «Правду» [45], Владимир Бурцев разоблачил трех одиозных агентов старого полицейского террора, провокаторов, работавших в газете. В августе 1917 года Объединенный еврейский комитет в Лондоне опубликовал длинную телеграмму от представителя еврейского комитета в Петрограде, привлекающую внимание к тому факту, что партия Ленина действует в молчаливом соглашении с Черной сотней. Телеграмма приводится здесь полностью:

Крайние русские реакционеры тесно сошлись с крайними революционерами, и Черная сотня вступила в молчаливую коалицию с партией Ленина. В армии бывшие агенты и сыщики политической полиции ведут страстную кампанию за поражение, а в тылу бывшие провокаторы подготавливают и направляют бесконечные смуты.

Мотивы этой политики со стороны реакционеров ясны. Это прямой путь к контрреволюции. Смуты, восстания и шокирующие беспорядки вызывают отвращение к Революции, тогда как военные поражения подготавливают почву для интервенции старого друга русской Черной сотки Вильгельма II. Контрреволюционеры действуют систематически в пользу поражения русских армий, порой открыто и цинично.

Так, в своей прессе и прокламациях они доходят до того, что возлагают всю ответственность за войну и за препятствия на пути к миру с Германией на евреев. Именно эти «дьявольские евреи», утверждают они, мешают заключению мира и настаивают на продолжении войны, поскольку стремятся разорить Россию. Прокламации такого толка были обнаружены вместе с объемной антисемитской литературой в офисах партии ленинских большевиков (максималистов) и особенно в штаб-квартире крайних революционеров — особняке Кшесинской. Приветствия. Бланк.

То, что лидеры большевиков, в особенности Ленин и Троцкий, когда-либо вступали в какое-либо «соглашение» с Черной сотней или принимали участие в упомянутой антисемитской кампании, крайне маловероятно. Если и пока это не подкреплено достаточными доказательствами компетентного характера, мы имеем полное право отказываться верить во что-либо подобное. Впрочем, весьма вероятно, что провокаторы, пробивавшиеся в милость к Ленину и Троцкому, пытались использовать большевистскую агитацию как прикрытие для собственной гнусной работы. Как мы уже видели, Ленина и раньше обманывал одиозный агент охранки Малиновский. Но открытую связь большевиков с людьми, игравшими презренную роль при старом режиме, нельзя отрицать. Простодушный читатель большевистской литературы, который верит, что большевистское правительство, каковы бы ни были его изъяны, имеет то достоинство, что является правлением настоящих рабочих и работниц, нуждается в просвещении. Мало того, что Ленин и Троцкий сами не принадлежат к пролетариату, они связали себя людьми, чья жизнь прошла не как у трудящихся, даже не как у простой буржуазии, а как у слуг террористической системы царя. Они также связали себя с некоторыми из самых коррумпированных преступников в России. Вот лишь некоторые из них:

Профессор Кобозев из Риги примкнул к большевикам и активно действовал в качестве делегата Петроградской городской думы. Согласно имеющейся у российских революционных лидеров информации, этот профессор Кобозев ранее был полицейским шпионом, в чьи особые обязанности входило докладывать полиции о политических взглядах и действиях студентов и членов профессорско-преподавательского состава. Одним из самых первых людей, освобожденных большевиками из тюрьмы, был некий доктор Дубровин, бывший лидером Черной сотки и организатором многих погромов. Он стал активным большевиком. Каменев, лидер большевиков, друг Ленина, — журналист. Ранее он был членом старой социал-демократической партии. Вскоре после начала войны он был арестован и вел себя настолько скверно, что был порицаем своей партией. В начале революции 1917 года его обвиняли в работе на тайную полицию в Киеве. Бонч-Бруевич, военный советник большевистского правительства, был известным антисемитом, дважды уволенным с военной службы: один раз правительством царя и один раз Временным правительством. Генерал Комиссаров, другой доверенный военный чиновник и советник Ленина, был некогда высокопоставленным сотрудником царской тайной полиции, известным своими страшными гонениями на революционеров. Обвиненный Временным правительством в государственной измене, он бежал, но затем вернулся и примкнул к силам Ленина — Троцкого. Князь Андроников, соратник Распутина (ленинский «Мой друг, князь»); Орлов, полицейский агент, «доносчик» и секретарь печально известного Протопопова; Постников, осужденный и заключенный в тюрьму как немецкий шпион в 1910 году; Лепинский, служивший ранее в тайной полиции царя; и Галкин, друг невыразимого Распутина, — вот лишь некоторые другие лица, тесно связавшие себя с «пролетарским режимом» большевиков [46]. Человеком, которого они освободили из тюрьмы и назначили на важный пост военного командующего Петроградом, был Муравьев, который был начальником царской полиции и рассматривался даже умеренными членами Временного правительства, как при Львове, так и при Керенском, как опасный реакционер [47]. Карл Радек, богемец, одиозный лидер русских большевиков, взявшийся баламутить немецких рабочих и руководить восстанием спартакистов, согласно «Юстис» (Justice), был исключен из СДПГ перед войной как вор и полицейский шпион [48]. Как оправдать людей, называющих себя социалистами и пролетарскими революционерами, которые вступают в союз с такими людьми, но заключают в тюрьмы, травят и преследуют таких людей, как Бурцев, Кропоткин, Плеханов, Брешко-Брешковская, Чайковский, Спиридонова, Агунов, Ларокин, Авксентьев и многих других подобных им социалистов?

Обозревая борьбу большевиков за установление своей власти, невозможно не заметить, что их главный антагонизм был направлен против других социалистов, а не против членов реакционных партий. Сами они этого факта не отрицают. Так, «народный комиссар юстиции» Г. И. Оппоков, более известный как «Ломов», заявлял в интервью в январе 1918 года: «Наши главные враги — не кадеты. Наши самые непримиримые противники — умеренные социалисты. Этим объясняются аресты социалистов и закрытие социалистических газет. Однако такие репрессивные меры носят лишь временный характер» [49]. А в Петроградском Совете 30 июля 1918 года, согласно «Правде», Лачевич, один из делегатов, говорил: «Правые социалисты-революционеры и меньшевики опаснее для советского правительства, чем буржуазия. Но эти враги еще не истреблены и могут свободно передвигаться. Пролетариат должен действовать. Мы должны раз и навсегда избавиться от правых эсеров и меньшевиков».

В этом резюме борьбы большевиков против демократии, как можно заметить, не предпринималось попыток собрать все те мрачные и фантастические истории, которые публиковались сенсационными журналистами. Свидетельства исходят из социалистических источников высочайшей степени надежности, причем многие из них — из официальных большевистских источников. Описываемая ими система угнетения — родной брат той, что существовала при Романовых, ради уничтожения которой сотни тысяч лучших и благороднейших людей нашего рода отдали свои жизни. Под знаменем социал-демократии была установлена тирания, столь же бесславная, как и все худшее в летописях самодержавия.

«О Свобода, какие чудовищные преступления совершаются в твое великое имя!»

ГЛАВА VII

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА БОЛЬШЕВИЗМА

I

Утопиетворчество — одно из самых легких и увлекательных интеллектуальных занятий. Немногие занятия, которые можно назвать интеллектуальными, проще, чем разработка панацей от общественных недугов, демонстрация на бумаге того, как можно выровнять ухабы жизни и выпрямить ее извивы. И это не тщетная и бесплодная трата усилий и времени, какими часто бывают столь легко достижимые вещи. Многие благороднейшие умы всех стран и эпох находили радость и удовлетворение в воображении идеальных республик и тем самым оказывали великую услугу человечеству, обогащая литературу и, что еще важнее, стимулируя стремление и страсть к усовершенствованию и веру людей в их способность подняться к самым высоким вершинам своих мечт. Но материал жизни суров и лишен податливости вдохновенного воображения. Хотя нет, пожалуй, ни единого зла, от которого не было бы найдено решения в удивительной лаборатории провидения, извращенность тонкой и таинственной штуки под названием «жизнь» такова, что множество великих и серьезных бед по-прежнему бросают вызов, ставят в тупик и терзают наш человеческий род.

И все же, несмотря на ясный урок истории и опыта, на напоминание, впечатанное на каждой странице летописи человечества, о том, что между сиянием и очарованием мечты и ее реальным воплощением лежит долгий-долгий путь, есть много простодушных душ, для которых блеснувшая мечта равна достигнутой цели. Они не делают различия между схемами на бумаге и идеалами, кристаллизовавшимися в живую реальность. Этот тип мышления гораздо более распространен, чем принято считать; именно поэтому так много людей совершенно серьезно верят в то, что большевики действительно установили в России общество, отвечающее благородным идеалам социал-демократии. Они прочитали риторические «декреты» и «прокламации», в которых изобилуют штампы свободы и демократии, и остались довольны. И тем не менее любому мыслящему человеку должно быть совершенно очевидно, что даже если бы декреты и прокламации были столь же здравыми, сколь на самом деле нездравы, и столь же определенными, сколь на самом деле туманны, они не давали бы никакой реальной основы для оценки большевизма как актуального эксперимента в социальной политике. В конечном счете к большевизму применим лишь один критерий — критерий реальности. Мы должны спрашивать о том, что сделали большевики, а не о том, что они декларировали; каково было исполнение, а не каково было обещание.

Конечно, это не значит, что мы должны оценивать результат совершенно без оглядки на цель. Благие намерения остаются благими намерениями даже тогда, когда неблагоприятные обстоятельства рушат их и приносят плачевные результаты. Большевизм — это не просто совокупность верований и умозрительных построений. Когда большевики захватили власть в России и начали попытки воплотить свои идеи в жизнь, большевизм стал живым движением в мире реальности и подвергся суровому испытанию прагматическими критериями. Его следует оценивать по такому прозаическому стандарту, как степень, в которой он увеличил или уменьшил счастье, здоровье, комфорт, свободу, благополучие, удовлетворенность и работоспособность наибольшего числа людей. Если проверка не показывает, что он увеличил сумму блага, доступного для масс, большевизм не может расцениваться как приобретение. Если, напротив, проверка показывает, что он привел к заметному уменьшению суммы блага, доступного для наибольшего числа людей, большевизм должен считаться шагом в неправильном направлении, напрасно потраченным усилием. Ничто из того, что может быть выдвинуто по философским или моральным соображениям за или против побудивших его моральных или интеллектуальных импульсов, не способно кардинально изменить этот вердикт. И тем не менее полезно изучить теорию, которая вдохновляет практику; полезно знать склад и метод мышления, а также взгляд на жизнь, из которых большевизм как движение масс мужчин и женщин исходит.

Теоретически большевизм сам по себе не имеет обязательной связи с философией или программой социализма. Определенные лица установили рабочую связь между социализмом как программой и большевизмом как методом. Эта связь внутренне не логична, а напротив, полностью случайна. На самом деле большевизм может быть связан с программой социализма лишь путем насильственного и губительного ослабления последнего и уничтожения его фундаментального характера. Нам будет полезно помнить об этом; помнить, что метод действия, а за ним и стоящая в его основе философия, из которой он проистекает, отдельны и отличны от социализма. Они неизмеримо старше и были связаны с совершенно иными программами. Все новое в большевизме заключается лишь в том, что очень старый метод действия и очень старая философия действия были подхвачены новым классом, который пытается объединить их с новой программой.

Вот и все, что подразумевается под «диктатурой пролетариата». Диктатура небольших меньшинств — не новое политическое явление. Все новое, когда меньшинство, пытающееся установить свою диктатуру, состоит из бедных, неимущих людей, — это факт их экономического положения и статуса. Это единственное различие между диктатурой в России династии Романовых и диктатурой в России небольшого меньшинства решительных, классово сознательных трудящихся. Тождественны не только те точные формы репрессивной власти, которые они используют — характерная черта как царизма, так и большевизма, — но и их глубинная философия. Обе формы диктатуры опираются на философию силы как единственно законного права. Милитаризм, особенно в его развитии под прусским руководством, имеет точно такую же философию и преследует те же общие цели, а именно установление господства и контроля общества со стороны меньшинства. Большевики просто перевернули царизм и милитаризм с ног на голову.

В конце концов, большинство людей шокируют вовсе не методы или философия большевизма, а тот факт, что большевики, принадлежащие к угнетенному классу, переняли методы и философию наиболее мощных правящих классов и обратили их в свою пользу. Существуют классовая мораль и классовая психология, тонкое влияние которых по привычке осознают немногие, однако они в огромной степени формируют наши суждения, симпатии и антипатии. Люди, которых никогда не шокировало, когда царь, говоря языком благочестия и религии, предавался самым гнусным методам и деяниям террора и угнетения, шокированы сверх всякой меры адекватного выражения, когда бывшие подданные этого же царя, говоря языком религии демократии и свободы, прибегают к тем же гнусным методам террора и угнетения.

II

Идея о том, что восставшее пролетарское меньшинство может силой навязать свое правление обществу, пронизывает историю рабочего класса Нового времени — нота нетерпеливого, отчаянного, грозного отчаяния. Большевики заявляют, что они — марксистские социалисты; что Маркс верил в установление в переходный период социальной революции «диктатуры пролетариата» и выступал за него. Однако в этом утверждении они не вполне честны; они прибегают к словесным уловкам. Правда, Маркс учил, что пролетарское господство над обществом как прелюдия к уничтожению всякого классового господства вообще должно рассматриваться как нечто достоверное и неизбежное. Но нечестно ссылаться на авторитет его учения для оправдания захвата политической власти небольшим классом, составляющим около 6 процентов населения, и насильственного навязывания своего правления большинству населения, которое либо не желает этого, либо пассивно. Это отрицание марксистского социализма. Суть учения Маркса заключается в том, что социальная революция должна наступить как историческая необходимость, когда сам пролетариат будет составлять подавляющее большинство народа.

Обобщим эту теорию в том виде, в каком она представлена в «Коммунистическом манифесте»: Маркс начинает с констатации того факта, что классовая борьба стара как сама цивилизация, что история по большей части представляет собой летопись конфликтов между борющимися социальными классами. В нашу эпоху, утверждает он, классовый конфликт значительно упростился; по сути, существует лишь одно разделение, отделяющее буржуазию от пролетариата: «Общество в целом все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших класса, стоящих лицом к лицу друг перед другом: буржуазию и пролетариат»... «С развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он концентрарируется в крупные массы, его сила растет и он все сильнее ощущает эту силу»... «Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства». Именно это «огромное большинство» должно установить свое господство. Маркс специально подчеркивает, что «все прошлые движения были движениями меньшинств или совершались в интересах меньшинств». Великая заслуга пролетарского движения, в его понимании, состоит в том, что оно является «движением огромного большинства в интересах огромного большинства».

Очевидно, что когда Ленин и его последователи говорят, что берут свое учение о «диктатуре пролетариата» у Маркса, они извращают правду; они берут у Маркса лишь фразу, а не свою фундаментальную политику. Нельзя отрицать, что бывали времена, когда сам Маркс на мгновение впадал в заблуждение Бланки и старой школы утопических социалистов-заговорщиков, веривших, что они могут найти короткий путь к социал-демократии; что посредством неожиданного удара, тщательно подготовленного и дерзко исполненного, небольшое и отчаявшееся меньшинство может сокрушить существующий социальный порядок и осуществить социализм. Как отмечал Жорес [50], мысль Маркса порой возвращалась к драматической стороне Французской революции и увлекалась такими эпизодами, как заговор Бабёфа и его друзей, которые в свое время, когда пролетариат был небольшим меньшинством, точно так же, как сейчас в России, стремились установить его господство. Но общеизвестно, что после крушения Парижской коммуны в 1871 году Маркс раз и навсегда оставил всякую веру в эту форму «диктатуры пролетариата» и в возможность достижения социализма через заговорщическую деятельность меньшинств. Он даже не слишком желал переиздания «Манифеста» после этого, кроме как в качестве чисто исторического документа. Именно в этом духе реакции он и Энгельс написали в 1872 году тот пассаж, которому Ленин дал столь неоправданное толкование, где они говорят, что Коммуна показала, будто «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей».

Не кто иной, как великий соратник и друг Маркса Фридрих Энгельс, в 1895 году изложил причины отказа от всякой веры в возможность добиться чего-либо посредством политических сюрпризов и действий небольших сознательных и решительных меньшинств во главе бессознательных масс:

История доказала, что мы были неправы — мы и те, кто подобно нам в 1848 году ожидал скорой победы пролетариата. Стало совершенно очевидно, что экономические условия на всем континенте были еще далеко не в такой степени созревшими, чтобы устранить капиталистическую организацию производства. Это доказала экономическая революция, начавшаяся на континенте Европы после 1848 года и получившая развитие во Франции, Австро-Венгрии, Польше, а недавно также и в России, и превратившая Германию в индустриальное государство первого ранга — все на капиталистической основе, что показывает, будто в 1848 году господствовавшие условия все еще были способны к расширению. И сегодня мы имеем огромную международную армию социалистов... Если эта могучая пролетарская армия еще не достигла своей цели, если ей суждено завоевать свои цели лишь в долгой затяжной борьбе, продвигаясь вперед лишь медленно, шаг за шагом, это лишь доказывает, насколько невозможно было в 1848 году изменить социальные условия насильственными средствами... время для того, чтобы небольшие меньшинства становились во главе невежественных масс и прибегали к силе ради осуществления революций, прошло. Полное изменение в организации общества может быть достигнуто лишь при сознательном сотрудничестве масс; они должны отчетливо понимать преследуемую цель; они должны знать, чего хотят. История последних пятидесяти лет научила нас этому [51].

То, что имел в виду Энгельс, подчеркивая факт исторического доказательства того, что в 1848 году «господствовавшие условия все еще были способны к расширению», есть центральная марксистская догма исторической неизбежности. По меньшей мере нечестно претендовать на престиж и авторитет учения Маркса на столь скудном основании искаженной версии его ранней мысли, полностью игнорируя при этом созревший свод его доктрин. Возможно, современному миру не так уж важно, что думал Маркс и в какой мере Ленин следует его учению, но важно то, что претензия, выдвигаемая Лениным, Троцким и многими их последователями на то, что они руководствуются принципами марксистского социализма, сама по себе является очевидным свидетельством моральной или интеллектуальной ущербности, что делает их крайне опасными проводниками, за которыми стоит следовать. Важно также и то, что заявляемая ими претензия прельщает многих социалистов доверчивого и некритического склада ума идти за ними.

Много раз за свою долгую жизнь Маркс вместе с Энгельсом оказывался вовлечен в яростную борьбу против именно тех вещей, которые пытались делать Ленин, Троцкий и их соратники. Он гремел против Вейтлинга, который хотел, чтобы «дерзкое меньшинство» захватило государственную власть и установило свою диктатуру путем государственного переворота. Виллих и Кинкель клеймили его как «реакционера», потому что в 1850 году он с презрением отверг идею внезапного захвата политической власти путем заговорщических действий и имел смелость сказать, что рабочим «потребуется пятьдесят лет», чтобы «подготовить себя к политической власти». Он выступал против идеи вооруженного восстания Лассаля в 1862 году, поскольку был уверен, что экономическое развитие еще не достигло стадии, способной сделать социальные перемены возможными. Он вел борьбу со всей страстной неуемностью своей природы против любой попытки Бакунина вовлечь рабочих в попытку захвата политической власти и насильственного установления своего правления, пока они остаются меньшинством [52]. Он боролся со всеми этими людьми, потому что глубоко убедился в том, что «никакое социальное общество не исчезает раньше, чем развиваются все производительные силы, для которых оно дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем материальные условия их существования не созреют в недрах самого старого общества» [53]. Никакая «диктатура пролетариата», никакие действия какого бы то ни было меньшинства, сколь бы хорошо вооруженным или отчаянным оно ни было, не способны преодолеть этот великий закон.

«Диктатура пролетариата» в том смысле, в каком этот термин используется русскими большевистскими лидерами и теми, кто в других странах призывает следовать их примеру, не является политикой марксистского социализма. Она не является продуктом современных условий. Скорее она отсылает к более раннему заговорщическому социализму Бланки с его традициями, унаследованными от Робеспьера и Бабёфа. Что касается ее адептов, то Маркс и все современное социалистическое движение могли бы вообще никогда не существовать. Они возвращают нас на три четверти века назад, в эпоху до Маркса, в то прошлое, столь отдаленное по интеллектуальному и нравственному облику, хотя и близкое во времени, когда рабочий класс ни одной из европейских стран не обладал избирательным правом — когда рабочие действительно были пролетариями, а не гражданами; не только неимущими, но и «без отечества».

По правде говоря, нетрудно понять, почему эта теория нашла отклик в России. Нетрудно было понять, почему марксистская доктрина экономической эволюции в течение многих лет отвергалась большинством российских социалистов; почему последние придерживались мнения, что социализм должен быть достигнут быстрее, что капитализм не является необходимым предшественником социализма в России, но что умное руководство пассивными массами успешно установит социализм на базе старых русских общинных институтов. Совершенно легко было понять перемену, пришедшую с индустриальным пробуждением России, то, как развитие фабричного производства придало импульс марксистским теориям. И хотя это представляет собой странный парадокс, заключающийся в том, что это происходит в то время, когда, несмотря ни на что, российский капитализм продолжает развиваться, на самом деле нетрудно понять, как и почему домарксистские концепции вновь появляются в этой великой стране парадоксов. Политически и интеллектуально положение пролетариата России перед недавней революцией было положением пролетариата Франции в 1848 году.

Но то, что ставит в тупик серьезного исследователя, — это готовность столь многих предположительно умных людей, живущих в странах, где — как в Америке — царят совершенно иные условия, игнорировать различия и быть готовыми отказаться от всех демократических завоеваний, сделанных трудящимися. Нет ничего более определенного во всей сфере общественной и политической жизни, чем тот факт, что доктрина о необходимости захвата и использования государственной власти пролетариатом против непролетарских классов, пусть даже на сравнительно короткий период, может быть осуществлена лишь путем уничтожения всей достигнутой к тому моменту демократии.

III

Валидность вышесказанного едва ли может быть поставлена под сомнение, за исключением тех людей, для которых фразы важнее фактов, которые ставят теории выше реальностей. Как только большевики попытались перевести свою риторическую пропаганду диктатуры пролетариата на конкретный язык политической реальности, они обнаружили, что вынуждены направлять свое главное сопротивление не против буржуазии или даже капитализма, а против вновь созданной демократии. В движении за создание демократического правительства на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права они увидели угрозу своему проекту, гораздо более грозную, чем милитаризм или капитализм. Именно по этой причине они поставили перед собой задачу подавления Учредительного собрания. Лишь политические простаки будут всерьез рассматривать большевистскую попытку закамуфлировать свой мотив утверждениями о том, что они решили сокрушить Учредительное собрание, поскольку его члены были избраны по списку, который «устарел» и потому уже не отражает истинные чаяния народа.

Немецкие спартакисты, действовавшие в полном согласии с русскими большевиками, не имели этого жалкого оправдания. И тем не менее они предприняли попытку силой оружия воспрепятствовать проведению любых выборов. В этом они были вполне последовательны; они хотели установить диктатуру и знали, что подавляющая масса народа хочет совсем другого. На обеде Межвузовского социалистического общества в Нью-Йорке в декабре 1918 года представитель немецкой разновидности большевизма мягко пояснил, что «Карл Либкнехт и его товарищи знают, что не могут надеяться на получение большинства, поэтому они полны решимости не допустить проведения никаких выборов. Они предотвратят это силой. Через некоторое время, возможно, когда пролетарский режим просуществует достаточно долго и люди убедятся в превосходстве социалистического пути или по меньшей мере привыкнут к нему, и это станет безопасным, народные выборы могут быть разрешены». Как ни невероятно это звучит, это заявление было встречено аплодисментами аудитории, которая всего за несколько минут до этого с не меньшим энтузиазмом приветствовала осуждения «посягательств на американскую демократию».

Как ни странно, точный образ действий большевиков против демократии был изложен еще в 1850 году немцем Йоханном фон Микелем в письме к Карлу Марксу. Микель родился в Ганновере, но его предки были французского происхождения. Он учился в Гейдельберге и Геттингене и примкнул к социалистическому движению того периода. Однако он занялся адвокатской практикой, а после аннексии Ганновера Пруссией вошел в прусский парламент. После «отставки пилота» Бисмарка он стал министром финансов Пруссии, проработав на этом посту десять лет. Либкнехт называл его «моим бывшим товарищем в communismo [коммунизме] и нынешним канцлером в re [на деле]». Этот Микель, будучи еще социалистом, писал в 1850 году Марксу следующее:

Рабочая партия может преуспеть в борьбе против верхней средней буржуазии и того, что осталось от феодального элемента, но она будет атакована во фланг демократией. Мы можем, пожалуй, придать антибуржуазный тон революции на некоторое время, мы можем уничтожить необходимые условия буржуазного производства; но мы никоим образом не сможем подавить мелких торговцев и лавочников, мелкую буржуазию. Мой девиз — добиться всего, что мы можем получить. Мы должны мешать низшему и среднему классам создавать какие-либо организации столь долго, сколь это возможно после первой победы, и особенно сомкнутыми рядами противостоять плану созыва Конституционного собрания. Частичный террор, локальная анархия должны заменить нам то, чего нам не хватает в плане массы.

Какое удивительное предвосхищение большевистских методов 1917–1918 годов обрисовано в этом письме, написанном за шестьдесят семь лет до большевистского государственного переворота! Как буквально Ленин, Троцкий и компания последовали за господином фон Микелем! Они отчаянно пытались «придать антибуржуазный тон революции», клеймя как буржуазных реакционеров тех мужчин и женщин, чьи труды и жертвы создали российское социалистическое движение. Они уничтожили «необходимые условия» буржуазного и любого другого производства, кроме самого примитивного. Они сомкнутыми рядами выступили против «плана созыва Конституционного собрания». Они подавили не только организации «низшего и среднего классов», но также организации значительной части рабочего класса, пойдя тем самым дальше Микеля. Наконец, чтобы восполнить то, чего им не хватает в массах, они прибегли к «частичному террору и локальной анархии».

И именно во имя революционного прогресса, ультрарадикализма нас призывают вернуться к тактике отчаяния, порожденной удручающими условиями почти семидесятилетней давности. Новая философия завладела легко поддающимися умам философов из Гринвич-Виллидж и салонных революционеров — новая философия прогресса, согласно которой революционный прогресс заключается в том, чтобы лихорадочными пальцами распускать ткань, сотканную годами жертв; в отказе от достигнутых высот ради тех низин, откуда нас подняла борьба прошлого; в возвращении к мыслям и тактике людей, кричавших свои отчаянные, вызывающие крики во мраке самого темного периода девятнадцатого века!

Всеобщее, тайное, равное и прямое избирательное право было фактом в России, первым великим завоеванием Революции. На этом фундаменте и ни на каком другом можно было построить прочную, всеобъемлющую социальную демократию. Против этого фундамента большевики направили свою разрушительную силу, создав дискриминационное классовое избирательное право, лишив избирательных прав большую часть русского народа — не только буржуазию, но и значительную часть самого рабочего класса. Глава XIII статьи 4 Конституции «Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» определяет избирательные цензы следующим образом:

ПРАВО ГОЛОСА

Глава тринадцатая

64. Право избирать и быть избранным в Советы имеют следующие граждане Российской Социалистической Федеративной Советской Республики обоего пола, независимо от религии, национальности, места жительства и т. п., коим исполнилось к дню выборов восемнадцать лет:

а. Все добывающие средства к жизни трудом, производительным и полезным для общества, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, — то есть рабочие и служащие всех категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и т. д.; крестьяне и казаки-земледельцы, не пользующиеся наемным трудом с целью извлечения прибыли.

б. Солдат и матрос советской армии и флота.

в. Граждане категорий, указанных в пунктах «а» и «б», потерявшие в какой-либо степени трудоспособность.

Примечание 1: Местным Советам предоставляется право, с одобрения центральной власти, понижать установленный возраст.

Примечание 2: Неграждане, упомянутые в параграфе 20 (статья 2, глава пятая), имеют право голоса.

65. Не пользуются избирательным правом и правом быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий, следующие лица, а именно:

а. Лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли.

б. Лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. д.

в. Частные торговцы, торговые и коммерческие маклеры.

г. Монахи и духовные служители всех вероисповеданий.

д. Служащие и агенты бывшей полиции, корпуса жандармов и охранного отделения (царской секретной службы), а также члены бывшего царствующего дома.

е. Лица, признанные в установленном порядке умалишенными или душевнобольными, а также лица, находящиеся под опекой.

ж. Лица, осужденные за корыстные и порочные преступления по приговорам судов на установленный судом срок.

По-видимому, Конституция не устанавливает никаких критериев для определения того, какой труд является «полезным и производительным для общества», и оставляет простор для произвола со стороны тех или иных властей, что совершенно несовместимо с любым общепринятым идеалом свободы и демократии. Из текста пункта «а» параграфа 64 вышеупомянутой главы очевидно, что ведение домашнего хозяйства как таковое не входит в категорию «труда, производительного и полезного для общества», поскольку для него выделена отдельная категория. Используется следующая формулировка: «Право избирать и быть избранным в Советы имеют… Все добывающие средства к жизни трудом, производительным и полезным для общества, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, — то есть рабочие и служащие всех категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и т. д.»

Похоже, это означает, что лица, занятые ведением домашнего хозяйства, могут голосовать только тогда, когда они заняты этим для того, чтобы другие лица, а не они сами, могли заниматься «производительным трудом». Получается, что ведение домашнего хозяйства для лиц, не занятых таким производительным трудом, — например, для детей, — не дает права голоса. Однако с уверенностью сказать, что именно это означает, невозможно, поскольку в России и в мире едва ли найдется хоть один человек, способный точно объяснить, что на самом деле означает этот драгоценный документ. Какой стандарт должен быть установлен для определения того, какой труд является «производительным» и «полезным»? Занимается ли, например, полезным и производительным трудом журналист? Романист? Агитатор? Предположительно, журналист, нанятый для защиты Советской Республики от нападок недружелюбных критиков, выполняет полезную работу и имеет право голоса, но как быть с журналистом, занимающимся критикой? Будет ли жена последнего, как бы она ни была не согласна со взглядами своего мужа, лишена права голоса просто потому, что она «занята ведением домашнего хозяйства» человека, чьи труды не считаются «производительными и полезными для общества»? Если используемый язык вообще что-то значит, то, судя по всему, она будет лишена избирательных прав.

На каком основании решается, что «частный торговец» не может голосовать? Разумеется, не потому, что его труд обязательно является ни производительным, ни полезным, ведь в параграфе 65 сказано, что даже принадлежа к одной из категорий лиц, в остальном имеющих право голоса, частный торговец может «не пользоваться ни правом голоса, ни правом быть избранным». Хозяин небольшой бакалейной лавки, даже если его доход не превышает доход механика, и несмотря на то, что его магазин удовлетворяет местную потребность и делает его услуги «полезными» в высшей степени, не может пользоваться гражданскими правами просто потому, что он — «торговец»! Духовенство всех вероисповеданий исключено из избирательного права. Согласно этой конституции, не имеет значения, принадлежит ли священник к церкви, независимой от какой-либо связи с государством, избран ли он людьми, которые нуждаются в его услугах, и оплачивается ли он ими, удовлетворяет ли он их и выполняет ли он тем самым «полезную службу» — если полезность означает удовлетворение потребностей, — в силу того, что он так занят, он не может голосовать.

Четко предусмотрено, что «крестьяне и казаки-земледельцы, не пользующиеся наемным трудом с целью извлечения прибыли», могут голосовать и быть избранными. Но никакие лица, «прибегающие к наемному труду с целью извлечения из него прибавки к прибыли», не могут голосовать или быть избранными на должность, даже если выполняемый ими труд является производительным и полезным для общества. Крестьянин, не использующий помощников, может голосовать, но если он решит, что, наняв мальчика в помощь, он сможет уделять больше внимания определенным культурам и зарабатывать больше денег, даже если он выплатит мальчику каждую пенни, которую эта услуга стоит по любым меркам, он теряет свой голос и свой гражданский статус только потому, что, клянусь богом, в результате своей предприимчивости он получил прирост чистого дохода. И это на полном серьезe преподносится как основа государственного устройства в нации, нуждающейся в остром и всеобщем стимулировании своего экономического производства.

Одна моя знакомая, воинственная суфражистка, чья страсть к всеобщему избирательному праву в Америке настолько велика, что заставляет ее участвовать во всякого рода демонстрациях в знак протеста против неспособности Сената США принять поправку Сьюзен Энтони — и даже толкает ее на публичное сожжение речей президента Вильсона, что является странным подражанием древней церковной нетерпимости к сожжению еретических книг! — ухитряется сочетать свою страсть к равному и неограниченному избирательному праву со столь же страстным восхищением большевиками, заклятыми врагами равного и неограниченного избирательного права. Ее случай не исключителен: он скорее типичен для сторонников большевиков в Англии и Америке. Такие умы управляются и направляются не рациональными процессами, а эмоциональными импульсами, как правило, патологического происхождения.

Что означала бы большевистская конституция при практическом применении к современной американской жизни, можно вкратце обозначить. Следующие классы определенно имели бы право голоса и право быть избранными на должность:

1. Все наемные работники, занятые в производстве товаров и полезных вещей, признаваемых неким назначенным органом «производительными и полезными для общества».

2. Учителя и работники просвещения, состоящие на государственной службе.

3. Все фермеры, владеющие собственными фермами и обрабатывающие их без какого-либо наемного труда.

4. Все наемные работники, состоящие на государственной службе в качестве служащих государства, подразделений государства или предприятий общественного пользования, такие как почтовые служащие, работники городского транспорта, электрики и т. д.

5. Жены и другие лица, занятые ведением домашнего хозяйства вышеперечисленных граждан с целью обеспечения им возможности работать.

6. «Солдаты армии и флота» — входят ли сюда все офицеры, из текста неясно.

Теперь давайте посмотрим, какие классы столь же определенно были бы исключены из права голоса и права быть избранными.

1. Каждый торговец: от владельца угловой бакалейной лавки до собственника крупного торгового предприятия.

2. Каждый банкир, каждый комиссионер, каждый маклер, каждый страховой агент, каждый торговец недвижимостью.

3. Каждый фермер, нанимающий любую помощь — даже единственного «работника».

4. Каждый мелкий подрядчик, владелец гаража или любое другое лицо, использующее хоть какой-нибудь наемный труд, включая профессионального писателя, нанимающего стенографистку, врача, нанимающего шофера, и дантиста, нанимающего помощника-механика.

5. Каждый священник и пастор Евангелия.

6. Каждое лицо, чей доход происходит от унаследованного богатства или от инвестированных доходов, включая всех живущих на ренту, полученную в дар или по завещанию.

7. Каждое лицо, занятое ведением домашнего хозяйства для лиц, входящих в любую из вышеупомянутых шести категорий, включая жен таких лишенных прав лиц.

Существует много профессиональных групп, чей гражданский статус не так легко определить. Работник, занятый изготовлением предметов роскоши, которыми пользуется лишь привилегированное меньшинство, едва ли имеет больше прав на голос, чем домохозяйка человека, чей доход получен от иностранных инвестиций, или чем шофер человека, чей доход получен от государственных облигаций. Все трое представляют, по-видимому, типы того паразитического труда, который обрекает занятых им лиц на лишение избирательных прав. По-видимому, хотя и не наверняка, лишенными избирательных прав окажутся также следующие лица:

1. Все юристы, за исключением нанятых государственными органами для общественной службы.

2. Все учителя и педагоги, кроме тех, кто занят на государственной службе.

3. Все банкиры, управляющие предприятиями, торговые путешественники, эксперты и бухгалтеры, за исключением состоящих на государственной службе или тех, чей труд признан компетентным трибуналом необходимым и полезным.

4. Все редакторы, журналисты, авторы книг и пьес, за исключением случаев, когда для отдельных лиц могут быть предусмотрены специальные положения.

5. Все лица, занятые профессиями, которые компетентный трибунал решит классифицировать как второстепенные или непроизводительные.

Любая серьезная попытка ввести такие ограничения избирательного права в Америке вызвала бы непреодолимый бунт. Это справедливо и должным образом расценивалось бы как попытка остановить поступательное движение нации и повернуть ее энергию вспять. Это было бы столь же реакционно в политическом мире, сколь и возврат к ручному труду в мире индустриальном; замена железнодорожной системы гужевым транспортом, механического ткацкого станка ручным, цепа — молотилкой, серпа — современной жаткой, а живого курьера — электрическим телеграфом.

И тем не менее мы видим такого радикалана, как мистер Макс Истман, который благословляет и одобряет именно такую программу в России в качестве замены всеобщего избирательного права. Мы видим, как он с видимым одобрением цитирует статью, излагающую едва прикрытый план Ленина лишить избирательных прав каждого фермера, который нанимает хотя бы одного помощника.

Позиция Ленина совершенно ясна. «Только пролетариат, ведущий за собой беднейших крестьян (полупролетариев, как их называют в нашей программе)... может предпринять шаги к социализму, которые стали абсолютно неизбежными и неотложными... Крестьяне хотят сохранить свои мелкие хозяйства и прийти к некоторому месту равного распределения... Да будет так. Ни один здравомыслящий социалист не станет спорить с крестьянином-бедняком на этом основании. Если земли конфискованы, до тех пор пока пролетариат правит в крупных центрах и вся полнота политической власти передана пролетариату, остальное устроится само собой». И тем не менее, несмотря на настойчивые требования Ленина о том, чтобы вся политическая власть была «передана пролетариату», несмотря на множество подобных высказываний, которые можно было бы процитировать, и, наконец, несмотря на Советскую Конституцию, которая столь очевидно исключает из права голоса значительную часть взрослого населения, американский большевистский памфлетист имеет наглость оскорблять интеллект своих читателей глупо и очевидно ложным утверждением о том, что «даже в настоящее время в России могут голосовать 95 процентов, в то время как в Соединенных Штатах могут голосовать только около 65 процентов».

Разумеется, диктатура этого класса должна поддерживаться лишь как временная мера. Она предназначена исключительно на период переходного времени и приспособления. Со временем адаптация произойдет, все формы социального паразитизма и экономической эксплуатации исчезнут, и тогда станет и возможным, и естественным вернуться к демократическому правлению. Слишком просты и наивны, чтобы доверять им в мире, столь полном обмана и мошенников, те, кто находит хоть какое-то успокоение в этом обещании. Они, безусловно, одни из самых доверчивых людей нашего рода!

Разумеется, ответ на это утверждение очень прост: никакой класс, завоевавший привилегии и власть, никогда не отказывается от них, пока его к этому не принудят. Каждый, кто читал домарксистскую литературу, посвященную диктатуре пролетариата, знает, насколько настойчиво требование о том, чтобы период диктатуры был максимально продлен. Даже сам Маркс по крайней мере один раз настаивал на том, чтобы она поддерживалась как можно дольше, а в уже процитированном письме Йоханна фон Микеля мы находим ту же мысль, выраженную в тех же терминах: «как можно дольше». Но даже если мы отбросим эти предупреждения человеческого опыта и записанной истории и убедим себя, что в России мы имеем совершенно новое явление — класс, обладающий диктаторскими полномочиями, движимый жгучим стремлением отказаться от этих полномочий как можно скорее, разве не очевидно все же, что социальные преобразования, которые необходимо совершить для достижения стадии, на которой, по большевистским стандартам, может быть введена политическая демократия, при самых благоприятных мыслимых обстоятельствах займут долгие-долгие годы? Даже Ленин признает, что «здоровое решение проблемы повышения производительности труда» (которая лежит в самом сердце обсуждаемой нами проблемы) «требует по меньшей мере (особенно после тяжелейшей и разрушительной войны) нескольких лет».

С точки зрения социальной демократии основа большевистского государства реакционна и несостоятельна. Истинная социалистическая политика — это та, которую сформулировал Вильгельм Либкнехт в следующих словах: «Политическая власть, к которой стремится социал-демократия и которую она завоюет, что бы ни делали ее враги, имеет своей целью не установление диктатуры пролетариата, а подавление диктатуры буржуазии».

IV

Демократия в управлении и в промышленности должна характеризовать любую систему общества, которую можно справедливо назвать социалистической. Тринадцать лет назад я писал: «Социализм без демократии так же невозможен, как тень без света». Тогда это казалось мне, как кажется и по сей день, аксиомой. И так всегда расценивали это величайшие социалистические мыслители и лидеры. «Мы поняли, что социализм и демократия неотделимы», — заявил горячо любимый Вильгельм Либкнехт в 1899 году. Тридцатью годами ранее, в 1869 году, он дал ясное выражение тому же убеждению в следующих словах: «Социализм и демократия — не одно и то же, но они являются лишь разными выражениями одной и той же фундаментальной идеи. Они принадлежат друг другу, дополняют друг друга и никогда не могут находиться в противоречии. Социализм без демократии есть псевдосоциализм, точно так же как демократия без социализма есть псевдодемократия». Промышленная демократия, как я с неизменной последовательностью утверждал в своих трудах, так же неотделима от социализма, как и демократия в управлении. Если промышленность не будет подчинена контролю демократии и не станет отвечать общей воле, социализм не будет достигнут.

Повсюду организованный рабочий класс стремится достичь той промышленной демократии, которая является аналогом политической демократии. Синдикализм со всеми его странностями, со своим грубым возвратом к отжившим идеям и методам тем не менее в своей основе является выражением этого стремления. Это та же страсть, которая лежит в основе движения цеховых старост в Англии и которая вдохновляет гораздо более терпеливо и тщательно разработанные теории и планы сторонников «гильдийского социализма». Движимые тем же стремлением, наши американские профсоюзы требуют и неуклонно добиваются все большей доли в реальном управлении производством. Совместное управление советами, состоящими из представителей предпринимателей, работников и широкой общественности, во все возрастающей степени определяет условия найма, стандарты заработной платы, стандарты труда, продолжительность рабочего дня, подбор и поведение мастеров и многие другие вопросы, имеющие жизненно важное значение для наемных работников. То, что мы все еще далеки от чего-либо подобного промышленной демократии, слишком мучительно верно и очевидно, но столь же очевидно и то, что мы боремся за эту цель и что существует серьезная цель и намерение воплотить этот идеал в жизнь.

Побуждаемое неумолимой логикой своего собственного существования как диктатуры, большевистское правительство было вынуждено противостоять любому проявлению промышленной демократии с такой же непреклонной силой, с какой оно противилось демократии в управлении. Правда, в силу того, что, следуя линии промышленной эволюции, профсоюзное движение было развито недостаточно для того, чтобы даже попытаться создать какую-либо организацию для выражения промышленной демократии, сопоставимую с Учредительным собранием. Однако столь же верно и то, что если бы такая организация существовала, необходимость ее подавления, подобно подавлению политической организации, последовала бы неизбежно и неотвратимо из создания диктатуры. В любой стране не могут существовать в качестве сопутствующих сил политическая диктатура и промышленная демократия. Верно и то, что такие демократические институты, какие существовали, большевики пренебрегли.

То, что большевики не установили промышленную демократию в ее полном смысле, не следует ставить им в вину. Если бы большевизм никогда не появился, и если бы Учредительному собранию позволили функционировать беспрепятственно и свободно, потребовалось бы много лет, чтобы воплотить в жизнь нечто вроде всесторонне развитой промышленной демократии, для которой абсолютно необходима высокоразвитая индустриальная система. Лидеры большевистского движения с самого начала признавали, что еще не пришло время даже пытаться создавать социалистическое содружество, основанное на общественной собственности и демократическом контроле над производством. Ленин откровенно заявлял, что «социализм теперь не может победить в России», а Троцкий месяц спустя после государственного переворота говорил: «Мы еще не готовы взять под контроль всю промышленность… На данный момент мы рассчитываем выплачивать владельцу с доходов фабрики 5 или 6 процентов годовых на его фактические инвестиции. То, к чему мы стремимся сейчас, — это контроль, а не собственность». Он не сказал профессору Россу, который фиксирует это заявление, на каком основании владелец имущества, таким образом контролируемого советским правительством и становящегося партнером правительства, исключается из осуществления избирательного права. Но оставим это.

Когда большевики захватили государственную власть, они столкнулись с колоссальной задачей. Россия была полностью деморализована. Будучи промышленно неразвитой нацией, война и внутренние распри нанесли тяжелый удар по ее индустриальной жизни. Ее железные дороги были запущены, а вся транспортная система, совершенно неадекватная даже для мирных нужд, под бременем войны погрузилась в хаос. После Мартовской революции, как естественное следствие опьянения новой свободой, существовавшая дисциплина рухнула. Производство падало самым тревожным образом. Во время режима Керенского Скобелев в качестве министра труда неоднократно умолял рабочих доказать свою верность Революции усиленным усердием и честностью в мастерских и на фабриках. Большевики со своей стороны, в качестве средства борьбы с Временным правительством, проповедовали противоположную доктрину — саботаж. Всеми возможными способами они поощряли рабочих ограничивать производство, тратить впустую время и материалы, бастовать по пустячным причинам и, короче говоря, делать все возможное, чтобы сорвать усилия по постановке промышленности на прочные рельсы.

Оказавшись обладателями государственной власти, большевистские лидеры вскоре были вынуждены столкнуться со суровыми реалиями условий, необходимых для жизни великой нации. Они не могли избежать необходимости интенсификации производства. Они обещали не только мир, но и хлеб, а хлеб добывается только трудом. Каждый серьезный исследователь проблемы понимал, что первой величайшей задачей любого социалистического общества должно стать повышение производительности труда. Все хорошо для популярной пропаганды среди масс — обещать значительное сокращение рабочего дня и в то же время существенное улучшение уровня жизни. Воплощение таких обещаний в реальные достижения должно оказаться колоссальной задачей. Чтобы построить лучшие дома, изготовить лучшую и более обильную одежду, обувь, мебель и другие вещи, необходимые для выполнения обещания, потребуется огромный труд и такая организация промышленности на основе эффективности, какой еще не развила ни одна нация. Если рабочий класс этой или любой другой страны завладеет существующей организацией производства, средств, поступающих сейчас в распоряжение класса капиталистов, не хватит для удовлетворения потребностей трудящихся, даже если экспроприированным собственникам не будет выплачено ни единой копейки компенсации. Каутский, среди прочих, мужественно посмотрел в лицо этому факту и настаивал на том, что «одной из императивных задач социальной революции будет не просто продолжить, но увеличить производство; победоносный пролетариат должен быстро расширять производство, если он хочет иметь возможность удовлетворить огромные требования, которые будут предъявлены к новому режиму». С самого начала большевистскому правительству пришлось столкнуться с этой проблемой. Мы видим, как Ленин настаивает на том, чтобы рабочие были вдохновлены «идеализмом, самопожертвованием и настойчивостью» для выпуска как можно большего объема продукции; чтобы производительность труда была повышена, а высокий уровень производственных показателей неукоснительно требовался от каждого работника. Недостаточно было уничтожить феодализм и монархию: