«Большевизм: Враг политической и промышленной демократии»

Каменев последовал примеру Троцкого в нападении на коалиционное правительство. В тонкой речи он поддержал идею расчленения России на большое число мелких государств, настаивая на том, что формула «самоопределение народов» применима к сепаратистскому движению на Украине. Он настаивал на том, что для трудящихся масс России безразлично, победят ли в войне Центральные империи или страны Антанты. Он утверждал, что единственной надеждой для русской революции должна быть поддержка революционного пролетариата в других европейских странах, особенно примыкающих к России: «Если революционный пролетариат Европы не поддержит русскую революцию, последняя погибнет. Поскольку эта поддержка является единственной гарантией безопасности революции, мы не можем изменить нашу политику, обсуждая вопрос о том, насколько братание стимулирует пробуждение пролетариата Европы». Иными словами, Каменев оказался в положении отчаянного игрока, который ставит на кон свою жизнь и все свое имущество ради одного броска костей или одного вращения колеса рулетки.

Именно так большевистские лидеры замышляли разрушение России. Они поглощали время и энергию людей, которые действительно пытались что-то сделать, заставляя их участвовать в бесчисленных бесплодных дебатах в ущерб их жизненно важной работе — дебатах, которые, к тому же, не могли иметь никакого другого эффекта, кроме как ослабление нации. Кроме того, они активно препятствовали работе правительства. Так, Церетели, Керенский, Скобелев и многие другие, чьи усилия могли бы спасти революцию, были сорваны людьми, абсолютно лишенными чувства ответственности. Ленин кричал об аресте капиталистов просто потому, что они капиталисты, в то время как было очевидно, что услуги этих же капиталистов необходимы для выживания нации. Позже, столкнувшись с реалиями и обязанностями управления, он воспользовался особыми полномочиями и подготовкой презренных капиталистов. В этот более ранний период он был, как неоднократно напоминал рабочим Церетели, совершенно лишен чувства ответственности за практические результаты своей пропаганды. И это в равной степени справедливо для большевиков в целом. Они говорили об отправке «ультиматумов» союзникам, в то время как вся система национальной обороны разваливалась на части. Церетели дал единственный ответ, который мог дать здравомыслящий человек:

«Нам предлагают говорить с союзниками языком ультиматумов, но думали ли те, кто сделал это глупое предложение, что этот путь может привести к разрыву дипломатических отношений с союзниками и к тому самому сепаратному миру, который осуждается всеми фракциями среди нас? Думал ли Ленин о реальных последствиях своего предложения арестовать несколько десятков капиталистов в этот момент? Могут ли большевики гарантировать, что их путь приведет нас к правильному разрешению кризиса? Нет. Если они гарантируют это, они не ведают, что творят, и их гарантия ничего не стоит. Большевистский путь может привести нас только к одному концу — к гражданской войне».

В очередной раз здравый смысл рабочего класса восторжествовал. Подавляющим большинством голосов съезд решил поддержать коалиционное правительство и отверг предложения большевиков. Принятая резолюция гласила, что «переход всей полноты власти к буржуазным элементам нанесет удар по революционному делу», но что в равной степени передача всей власти Советам была бы губительной для революции и «сильно ослабила бы ее силы, преждевременно отталкивая от нее элементы, которые еще способны служить ей, и угрожала бы гибели революции». Поэтому, выслушав объяснения социалистических министров и питая к ним полное доверие, съезд настаивал на том, чтобы социалистические министры несли исключительную ответственность перед «полномочным и представительным органом всей организованной революционной демократии России, каковой орган должен состоять из представителей Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, а также из представителей Всероссийского съезда крестьянских депутатов».

Но несмотря на то, что рабочие при каждой возможности отвергали их политику, большевики продолжали свою тактику. Ленин, Троцкий, Чичерин, Зиновьев и другие призывали рабочих прекратить работу и выйти на улицы для проведения демонстрации за мир. Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов обратился к рабочим с воззванием, предостерегая их не поддаваться на призыв большевиков, сделанный в «момент высшей опасности». В обращении говорилось:

Товарищи, от имени миллионов рабочих, крестьян и солдат мы говорим вам: «Не делайте того, к чему вас призывают». В этот опасный момент вас зовут на улицы требовать свержения Временного правительства, которому Всероссийский съезд только что счел необходимым оказать поддержку. И те, кто призывает вас, не могут не знать, что из ваших мирных демонстраций могут проистечь кровопролитие и хаос... Вас призывают на демонстрацию в пользу революции, но мы знаем, что контрреволюционеры хотят воспользоваться вашей демонстрацией... контрреволюционеры с нетерпением ждут момента, когда в рядах революционной демократии разгорится распря, что позволит им сокрушить революцию.

X

Не только таким образом большевики безрассудно пытались сорвать усилия социалистических министров по выполнению мандатов большинства рабочего класса России, но они также активно пытались обеспечить провал попытки восстановления армии. Весь июнь большевистские газеты клеймили военное наступление. В рядах самой армии велась упорная кампания против дальнейшего продолжения боевых действий. 17 июня Дума проголосовала за немедленное наступление, и оно было одобрено Петроградским Советом. В тот же день Временное правительство опубликовало ноту союзным правительствам с просьбой о созыве конференции с целью уточнения целей войны. Эти действия были одобрены Всероссийским съездом рабочих и солдатских депутатов, как и высылка из России швейцарского социалиста Роберта Гримма, являвшегося известным агентом германского правительства. Гримм, как теперь хорошо известно, действовал по приказу министра иностранных дел Швейцарии Гоффмана и пытался добиться заключения сепаратного мира между Россией и Германией. Он также был тесно связан с печально известным «Парвусом» — доверенным социал-демократом, который был шпионом и орудием германского правительства. Как всегда, подавляющее большинство представителей реального рабочего класса России пошло по здравомыслящему пути.

Но большевики тем временем проводили митинги среди войск, проповедуя пораженчество и капитуляцию и призывая солдат не подчиняться приказам «буржуазных» офицеров. Временное правительство не закрывало глаза на опасность этой пропаганды, но не осмеливалось покончить с ней силой, сознавая, что любая попытка сделать это спровоцирует восстание, которое невозможно будет остановить. Большевики, не будучи в состоянии контролировать Совет рабочих и солдатских депутатов, всячески стремились подорвать его влияние и дискредитировать его. Они замышляли свержение Временного правительства. Их заговор заключался в том, чтобы устроить вооруженное восстание 24 июня, когда будет заседать Всероссийский съезд Советов. Они планировали арестовать членов Временного правительства и взять всю полноту власти. В то же время всем солдатам на фронте было приказано покинуть окопы. Накануне даты исполнения этот заговор был раскрыт. Среди их собственных рядов обнаружилось предательство. Большевистские лидеры смиренно принесли извинения и пообещали отказаться от своих планов. При других обстоятельствах Временное правительство могло бы отказаться удовлетвориться извинениями и принять гораздо более суровые меры, но оно столкнулось с горьким фактом: нация была опьянена крепким вином свободы. Еще не настало время, когда можно было ожидать от масс осознания разницы между свободой в рамках закона и вседозволенностью, которая всегда ведет к тирании. Требуется время и опыт свободы, чтобы усвоить суровый урок: как говорил Руссо, свобода приходит через налагаемые на себя обязательства быть свободным.

Наступление, на котором настаивал и которое планировал Керенский, началось 1 июля, и его первоначальный успех обнадеживал. Казалось, вопреки всему свершилось чудо восстановления русской армии. Перед нами была армия, число убитых и погибших в которой уже превысило три миллиона человек, [20] армия, перенесшая невероятные лишения, снова шедшая в бой с песнями. 1 июля на юго-западном фронте русскими было взято более тридцати шести тысяч пленных. Затем последовал трагический урожай большевистской пропаганды. В северо-восточной Галиции 607-й русский полк покинул окопы и заставил другие подразделения сделать то же самое, открыв свободный путь для продвижения немцев. Полк за полком отказывались подчиняться приказам. Офицеры были зверски убиты своими же солдатами. На фронте протяженностью более ста пятидесяти миль русские, имевшие многократный перевес в численности, отступали, не пытаясь вести бой, в то время как противник неуклонно продвигался вперед. Это стало возможным благодаря агитации большевиков, особенно благодаря мятежу, который они спровоцировали среди войск гарнизона в Петрограде. 17 июля, как раз в тот момент, когда сепаратистское движение на Украине, отставка конституционных демократов из правительства, а также бунт и предательство в войсках создали тяжелый кризис, воспользовавшись моментом всеобщего хаоса, большевики попытались реализовать свою цель — установить то, что они называли «диктатурой пролетариата», но что в действительности было диктатурой лишь небольшой части пролетариата. Не было даже притязаний на то, что они представляют большинство пролетариата. Это была отчаянная попытка навязать диктатуру небольшого меньшинства пролетариата всей нации. Бунт продолжался два дня, на улицах Петрограда было убито более пятисот мужчин, женщин и детей.

20-го числа князь Львов ушел в отставку с поста премьер-министра. Тем временем большевистское восстание было подавлено казачьими войсками, а лидеры скрывались. Керенский занял пост премьер-министра вместо Львова и продолжил решать задачу наведения порядка в хаосе. В этом не могло быть никакого эгоистичного честолюбия; никакой карьерист не стал бы пытаться нести тяжелое бремя, которое Керенский взял на себя тогда, особенно при его понимании всей серьезности ситуации. Он знал, что это предприятие практически безнадежно, но решил никогда не сдаваться в борьбе, пока остается хоть одно дело и товарищи просят его продолжать. [21]

Был создан революционный орган, представляющий всех организованных рабочих и названный Объединенным исполнительным комитетом Всероссийских советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, — орган, насчитывающий более трехсот выборных представителей различных Советов. Они представляли взгляды многих миллионов. Этот орган решительно осудил большевиков и встал на поддержку Керенского и его коллег. В Манифесте к народу большевики обвинялись в ответственности за кровь всех убитых во время восстания. 21 июля Комитет выпустил второй Манифест, призывающий рабочих поддерживать правительство до тех пор, пока уполномоченные представители рабочего класса считают этот курс правильным. Обвинение в том, что Ленин, Зиновьев, Троцкий и другие действовали по указаниям Германии и получали немецкие деньги, распространилось настолько, что оказалось практически на каждом языке в Петрограде. 24 июля известный социалист Григорий Алексинский в своей газете «Без лишних слов» опубликовал обстоятельный рассказ о германских интригах на Украине, разоблаченный неким Ермоленко, прапорщиком 16-го Сибирского полка, заброшенным в Россию германским правительством. Этот Ермоленко обвинял Ленина в том, что тот получил инструкции от властей в Берлине, точно так же как и он сам, и что Ленину были предоставлены почти неограниченные средства от германского правительства с условием их пересылки через некого Свендсона в Стокгольме. [22] Голосованием 300 голосов против 11 Объединенный исполнительный комитет Всероссийских советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принял следующую резолюцию:

Вся революционная демократия желает, чтобы группа большевиков, обвиняемая в организации беспорядков, подстрекательстве к восстанию или получении денег из германских источников, была предана гласному суду. Вследствие этого Исполнительный комитет считает абсолютно недопустимым, чтобы Ленин и Зиновьев избежали правосудия, и требует, чтобы фракция большевиков немедленно и категорически выразила свое осуждение поведения своих лидеров.

Позже, в условиях «террора», делалось некоторое подобие «расследования» обвинения в том, что Ленин и другие получали немецкие деньги, но подлинного расследования, насколько известно, никогда не проводилось. Группы российских социалистов, принадлежащих к различным партиям и течениям, обращались с призывом отправить в Россию комиссию известных социалистов из ведущих стран Европы и США, снабженную надежными переводчиками, для проведения тщательного расследования этого обвинения.

Объединенный исполнительный комитет рабочих организаций принял резолюцию, требующую, чтобы все члены, все фракции и члены всех аффилированных структур подчинялись мандату большинства и чтобы решения большинства выполнялись безусловно. Они заняли позицию — увы, слишком поздно! — согласно которой воля большинства должна соблюдаться, поскольку единственной альтернативой было правление агрессивного меньшинства над большинством. Кабинет Керенского с полного одобрения Комитета принял репрессивные меры против большевиков. Некоторые большевистские газеты были закрыты, а смертная казнь, отмененная в самом начале революции, была частично восстановлена в отношении изменников и дезертиров на фронте. Ленин и Зиновьев находились в укрытии, но Троцкий, Каменев, Александра Коллонтай и многие другие видные большевики были заключены в тюрьму на несколько дней.

Надежда Керенского заключалась в том, что, организовав скорую конференцию союзников, на которой цели войны будут переформулированы в терминах, аналогичных использованным президентом Вильсоном, и четко определив дату выборов в Учредительное собрание — 30 сентября, — при одновременном суровом преследовании большевиков удастся спасти Россию. Но было уже поздно. Несмотря на его почти сверхчеловеческие усилия и преданную поддержку подавляющего большинства Советов, он потерпел поражение. День за днем ситуация на фронте ухудшалась. К началу августа практически вся Галиция оказалась в руках у немцев. Русские солдаты в больших количествах отступали перед меньшими силами немцев, отказываясь наносить удары. Немцы поставляли им огромное количество спиртного, и начался оргиастический разгул пьянства. Красное знамя несли развратные и пьяные толпы. Какая судьба для символа всеобщей свободы и человеческого братства!

Это было время тяжелейших испытаний и потрясений. Кризис следовал за кризисом. Чернов подал в отставку с поста министра земледелия. Керенский сложил с себя полномочия премьер-министра, но члены Временного правительства единогласным голосованием отказались принять отставку. Они созвали совместное заседание всего кабинета министров, лидеров всех политических партий, Думы, Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. На этом заседании была обсуждена вся критическая ситуация, и все присутствующие единодушно потребовали, чтобы Керенский остался у власти. Были представлены следующие политические партии: социал-демократы, социалисты-революционеры, демократические радикалы, Партия трудового союза, народные социалисты и конституционные демократы. От этих групп исходил призыв, от которого Керенский не мог отказаться. Он сказал:

«Ввиду очевидной невозможности установить путем компромисса между различными политическими группами — как социалистическими, так и несоциалистическими — сильное революционное правительство... я был вынужден подать в отставку. Пятничное совещание... после продолжительного обсуждения привело к тому, что представленные на нем партии решили поручить мне задачу реорганизации правительства. Считая для себя невозможным в нынешних обстоятельствах, когда стране грозят поражение извне и дезинтеграция изнутри, уклониться от тяжелой задачи, которая ныне возложена на меня, я расцениваю эту задачу как прямой приказ страны — в кратчайчайшие сроки и вопреки всем возникающим препятствиям создать сильное революционное правительство».

Керенский во второй раз стал премьер-министром во главе коалиционного кабинета. Никакое другое правительство, кроме сильной деспотии, для России было невозможно. Теоретики могли спорить о целесообразности такой коалиции, но суровая реальность заключалась в том, что иного выхода не было. Лидер крестьян, Чернов, вернулся на свой прежний пост министра земледелия, а конституционные демократы взяли на себя свою долю бремени. В новом кабинете было представлено шесть партий и групп, четыре из которых представляли различные оттенки социализма, а две — либеральную буржуазию. Возможно, никогда ранее — и уж точно лишь в редчайших случаях, если вообще когда-либо, — люди не брались за столь тяжелую и сложную задачу, какую предприняло это новое Временное правительство.

Керенский героически пытался обеспечить успех усилий главнокомандующего генерала Корнилова по восстановлению порядка и дисциплины в армии, но было уже слишком поздно. Разложение зашло слишком далеко. Меры, которые Революционная демократия внедрила в армию в надежде обрести свободу, превратили ее в дикую толпу. Офицеров зверски убивали собственные солдаты; полк за полком оставляли свои позиции и в некоторых случаях пытались заключить сепаратный мир с врагом, предлагая даже выплату контрибуций. Более того, промышленная организация страны оказалась полностью дезорганизованной. Производство военных снабженческих материалов упало более чем на 60 процентов, в результате чего положение дел стало хуже, чем в самый коррумпированный период старого режима.

XI

Временному правительству стало очевидно, что необходимо предпринять нечто масштабное и решительное, не дожидаясь результатов выборов в Учредительное собрание. Соответственно, было решено созвать великое чрезвычайное совещание, представляющее все классы и все партии, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию и наилучшие пути выхода из нее. Чрезвычайное национальное совещание, как оно называлось, открылось в Москве 26 августа с участием более чем четырнадцати сотен делегатов. Некоторые из этих делегатов — главным образом представители Советов — были избраны в качестве делегатов, но остальные были приглашены правительством и не могли выступать в качестве уполномоченных представителей. На нем присутствовало около ста девяноста человек, бывших членами той или иной Думы; сто представителей крестьянских Советов и других крестьянских организаций; около двухсот тридцати представителей Советов рабочих и солдатских депутатов; более трехсот от кооперативов; около ста восьмидесяти от профсоюзов; около ста пятидесяти от муниципалитетов; сто пятьдесят представителей банков и промышленных предприятий и около ста двадцати от Союза земств и городов. Это было совещание, представлявшее Россию гораздо более полно, чем любое из тех, что когда-либо проводились ранее. Действительно, на нем не было представителей старого режима и лишь немногие представляли большевиков. Первым не было места в новой России, боровшейся за свое существование, а репрессивные меры, которые сочли необходимыми, объясняли скудное представительство последних.

Именно этому Совещанию президент Вильсон направил свое знаменитое послание, в котором выразил заверения в «всяческой материальной и моральной поддержке» народу и правительству России. В течение трех дней великое собрание дебатировало и выслушивало речи людей, представлявших все слои страны, каждый класс и каждую партию. Керенский, Церетели, Чхеидзе, Бубликов, Плеханов, Кропоткин, Брешковская и другие выступали от имени трудящихся; генералы Корнилов и Каледин выступали от военного командования; Милюков, Некрасов, Гучков, Маклаков и другие выступали от буржуазии. Временами страсти накалялись, как и следовало ожидать, но на протяжении всего великого собрания проявилось замечательное единодушие чувств и ближайших целей: общее стремление поддержать Временное правительство, восстановить дисциплину в армии и на флоте, остаться верными союзникам, с презрением отвергнуть все предложения о сепаратном мире и работать на благо Учредительного собрания.

Но, несмотря на единство по этим жизненно важным на тот момент вопросам, Московское совещание показало, что между классами по-прежнему лежит огромная пропасть и что как бы они ни сотрудничали ради преодоления угрозы, нависшей над нацией, подобно дамоклову мечу, не может быть никакого единства в выработке той великой экономической и социальной программы, которая должна стать основой социал-демократического содружества, к созданию которого стремились трудящиеся и которого буржуазные элементы боялись почти так же сильно, как боялись победы Германии. В некоторых отношениях Совещание усилило классовые настроения и способствовало росту гражданской смуты, а не ее ослаблению. Большевики не преминули воспользоваться этим фактом. Они указывали на Совещание как на свидетельство стремления социалистических министров и официальных лиц Советов пойти на компромисс с буржуазией. Эта пропаганда возымела действие, и в результате большевизм окреп, особенно в Петрограде.

Затем последовали катастрофические военные и политические события, которые сделали пребывание правительства Керенского у власти практически невозможным. На фронте солдаты по-прежнему бунтовали, дезертировали и отступали. Корнилов был совершенно беспомощен. Германия начала новое наступление, и 2 сентября германские армии пересекли Двину под Ригой. 3 сентября Рига была сдана немцам самым позорным образом, и в Петрограде воцарилась паника. Затем, 9-го числа, произошел мятеж Корнилова против Временного правительства и грязная ссора между ним и Керенским. Корнилов обвинил Временное правительство в том, что оно под давлением большевиков играет на руку германскому Генеральному штабу. Керенский при поддержке остального кабинета министров отдал приказ об отстранении Корнилова, в то время как Корнилов направил против Петрограда дивизию войск, снятую с фронта.

Это был крайне губительный конфликт, которому невозможно найти какого-либо адекватного объяснения, кроме напряженного психического состояния всех основных вовлеченных сторон. В менее напряженные времена и в более спокойной атмосфере оба лидера, одинаково патриотично настроенные, не встретили бы никаких затруднений в преодолении недопонимания. В сложившихся же условиях злонамеренный посредник и два человека, страдавшие от последствий длительного и сильного нервного перенапряжения, предоставили все слагаемые для катастрофы. Мятеж Корнилова был подавлен без особых проблем и с минимальным кровопролитием, а сам Корнилов был арестован. Советы поддержали Временное правительство, поскольку усмотрели в мятеже попытку установить личную диктатуру. Даже большевики на время умерили свой пыл при внезапном появлении «человека на коне». Керенский по указанию своих коллег стал главнокомандующим русскими армиями. Казалось, всегда, во время любых бедствий, все партии, кроме большевиков, сходились на том, что он был единственным человеком, достаточно сильным, чтобы взяться за самые тяжелые и трудные задачи.

К концу сентября так называемый режим Керенского вступил в свою последнюю фазу. По причинам, изложенным ранее, большевики продолжали ожесточенные нападки на Временное правительство и на официальных руководителей Советов в связи с Московским совещанием. Они требовали, чтобы Объединенный исполнительный комитет Советов созвал новое совещание. Они утверждали, что Московское совещание было созвано правительством, а не Советами, и что действовать от имени последних должен Объединенный исполнительный комитет. Объединенный исполнительный комитет выполнил требование и созвал новое Национально-демократическое совещание, которое открылось 27 сентября. К этому времени в результате истощения терпения многих рабочих часть Советов прекратила свое существование, в то время как другие существовали лишь на бумаге. Согласно «Известиям Совета», некогда насчитывалось более восьмисот областных организаций, многие десятки которых исчезли. По тому же источнику, крестьяне отходили от Рабочих и Солдатских Советов. В Объединенном исполнительном комитете, избранном в июне, разумеется, доминировали антибольшевики — то есть меньшевики-социал-демократы и социалисты-революционеры.

Демократическое совещание не ограничивалось одними Советами. Оно включало делегатов от Советов крестьянских, солдатских и рабочих депутатов; от муниципалитетов, земств, кооперативов и других организаций. Оно отличалось от Московского совещания главным образом тем, что делегаты были выборными и что в нем не было столь многочисленного представительства класса капиталистов. Мелкая буржуазия была представлена, но не крупная буржуазия. На этом Демократическом совещании присутствовало более тысячи делегатов, и в нем доминировала наиболее умеренная фракция социал-демократов. Социалисты-революционеры были представлены не слишком широко.

Это Совещание сформировало еще один коалиционный кабинет — последний в период режима Керенского. Керенский остался премьер-министром и главнокомандующим армией. В состав кабинета вошли пять социал-демократов, два социалиста-революционера, восемь конституционных демократов и два беспартийных. Таким образом, он был столь же далек от соответствия стандартам, на которых настаивали многие радикальные социалисты, которые, не будучи большевиками, тем не менее считали, что во Временном правительстве должно быть по меньшей мере абсолютное социалистическое большинство. Конечно, новое коалиционное министерство привело большевиков в ярость. Из своего укрытия Ленин выпустил серию «Писем к товарищам», которые публиковались в «Рабочем пути», где он настаивал на необходимости вооруженного восстания, подобного июльскому, но только в гораздо больших масштабах. В этих письмах он высмеивал Учредительное собрание как жалкую вещь, не способную насытить голодных людей. Между тем Троцкий, вновь вышедший из тюрьмы, и другие большевистские лидеры вели агитацию за восстание посредством речей, прокламаций и газетных статей. Временное правительство не осмеливалось пытаться их подавить. Его влияние на народ было теперь слишком слабым.

Демократическое совещание привнесло одно новшество. Оно создало Предпарламент, как стали называть новый орган, хотя его первоначальным официальным названием был Временный совет Республики. Этот новый орган должен был функционировать в качестве парламента до созыва Учредительного собрания, после чего он уступил бы место той форме парламентского учреждения, которую могло бы создать Учредительное собрание. Этот Предпарламент и его функции описывались следующим образом:

Этому Совету, в котором будут представлены все слои населения и в котором также примут участие избранные на Демократическое совещание делегаты, будет предоставлено право обращаться с запросами к правительству и получать на них ответы в определенный срок, разрабатывать законодательные акты и обсуждать все те вопросы, которые будут вынесены на рассмотрение Временным правительством, а также те, которые возникнут по его собственной инициативе. Опираясь на сотрудничество такого Совета, правительство, сохраняя в соответствии со своим обещанием единство государственной власти, созданной Революцией, будет считать своим долгом учитывать великое общественное значение такого Совета во всех своих актах впредь до того времени, когда Учредительное собрание предоставит полное и всестороннее представительство всем классам населения России.

Этот Предпарламент был поистине еще одной Думой — то есть весьма ограниченным парламентским органом. Его существование было недолгим и совершенно бессобытийным. Он собрался впервые 8 октября и был разогнан большевиками 7 ноября. К моменту его созыва насчитывалось 555 членов — число, установленное декретом Временного правительства. Из них 53 были большевиками, но они удалились почти в самом начале вместе с тремя другими, сократив тем самым фактический состав органа менее чем до пятисот человек. Даже после ухода большевиков, когда Керенский 6 ноября предстал перед Предпарламентом и обратился с последним призывом, резолюция о выражении доверия его правительству была принята лишь с небольшим перевесом. По этому случаю присутствовало всего около трехсот членов, из которых 123 проголосовали за выражение доверия, 102 проголосовали против, а 26 воздержались от голосования.

Большевики вынудили Объединенный исполнительный комитет созвать новый Всероссийский съезд Советов, и дата его проведения была назначена на 7 ноября. Пока шли выборы и подготовка к этому Съезду, большевики активно и открыто организовывали восстание. В своих газетах и на митингах они объявляли, что 7 ноября произойдет вооруженное восстание против правительства. Их намерения, следовательно, были прекрасно известны, и считалось, что правительство предприняло все необходимые шаги для пресечения любых попыток воплотить эти намерения в жизнь. Говорили, что из делегатов Всероссийского съезда Советов — в количестве 676 человек против более чем тысячи на одном лишь прежнем съезде крестьянских Советов — большинство составляли большевики. Выдвигались обвинения в том, что большевики запугали многих рабочих, заставив их голосовать за своих кандидатов; что в некоторых случаях они выдвигали своих людей в качестве антибольшевиков и добивались их избрания обманным путем; что во многих случаях они прибегали к фальсификациям. Было совершенно очевидно, что огромное число Советов отказалось присылать делегатов и что многие тысячи рабочих, причем все они были антибольшевиками, просто устали и испытывали отвращение ко всей этой борьбе. Каким бы ни было объяснение, оставался факт: из 676 делегатов 390 в целом числились большевиками, в то время как 230 являлись социалистами-революционерами и меньшевиками. К тому же не всех социалистов-революционеров можно было считать антибольшевиками. Было пятьдесят шесть делегатов, чья позиция не была до конца определенной, но которых считали, если не большевиками, то по крайней мере антиправительственными элементами. Впервые за всю борьбу большевики, судя по всему, имели большинство делегатов на собрании рабочего класса.

В ночь на 6-е число, за несколько часов до открытия Съезда Советов, большевики нанесли удар, который они так тщательно планировали. Они не встретили того сопротивления, на которое рассчитывали, — по причинам, которые так и не получили удовлетворительного объяснения. Керенский признал, что продолжать борьбу бесполезно. Большевики организовали свои отряды Красной гвардии, и те под руководством военных руководителей заняли главные правительственные здания, такие как центральные телефонный и телеграфный станции, казармы штаба военного округа и так далее. Часть петроградского гарнизона перешла на сторону большевиков, а другая просто отказалась что-либо предпринимать. Утром 7 ноября члены Временного правительства были арестованы в Зимнем дворце, но Керенскому удалось бежать. Большевистский государственный переворот таким образом совершился практически без кровопролития. Было сформировано новое правительство, названное Советом Народных Комиссаров, председателем которого стал Николай Ленин, а наркомом по иностранным делам — Лев Троцкий. Так началась «диктатура пролетариата». Попытка Керенского собрать силы, достаточные для прекращения этой диктатуры, завершилась плачевным провалом, коим она и должна была завершиться. Это напоминало последний беспорядочный всплеск, с которым угасает великое пламя. Массы жаждали мира — ради него они готовы были терпеть даже диктатуру.

ГЛАВА VI

БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ВОЙНА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

I

Защитники и сторонники большевиков много рассуждали о том факте, что успешное большевистское восстание в Петрограде сопровождалось весьма малым кровопролитием. Однако нельзя позволять этому затушевывать тот фундаментальный факт, что это был военный переворот, торжество грубой силы над волей подавляющего большинства народа. Это было преступление против демократии. Тот факт, что народ был пассивен, изможден и дезориентирован, довольствуясь ожиданием Учредительного собрания, лишь делает большевистское преступление еще более масштабным. Давайте вкратце рассмотрим факты. До даты, назначенной для выборов в Учредительное собрание, оставалось менее трех недель. Кампании по выборам представителей на это великое демократическое собрание уже шли полным ходом. Это должно было быть самое демократическое учредительное собрание из всех, когда-либо существовавших в какой-либо стране; его члены избирались всем населением, причем каждый мужчина и каждая женщина в России имели право голоса. Избирательное право было равным, прямым, всеобщим и тайным.

Более того, в то время в стране действительно шла масштабная демократическая перестройка. Создание автономных демократических органов местного самоуправления в виде земств нового типа продвигалось быстрыми темпами. Старые земства были недемократичными и не представляли интересы трудящихся, но новые земства состояли из представителей, выдвинутых и избранных на основе всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Вместо того чтобы обладать весьма ограниченными полномочиями, как старые земства, новые земства были наделены всеми обычными функциями местного самоуправления. Выборы в эти органы служили прекрасной практической школой демократии, делая более вероятным, чем это было бы в противном случае, то, что российский народ сумеет воспользоваться своим новым политическим инструментом так, чтобы обеспечить Учредительное собрание, полностью отражающее его волю и чаяния.

В то же время полным ходом шла активная подготовка к проведению выборов членов Учредительного собрания. Социалистические партии прилагали особые усилия для просвещения неграмотных избирателей в вопросах правильного использования бюллетеней. Временное правительство со своей стороны форсировало подготовку к выборам как можно быстрее. По всей стране в центральных пунктах учреждались специальные суды для обучения необходимых кадров, дабы выборы могли быть проведены должным образом. Прежде всего, великая проблема социализации земли, вокруг которой велись споры на протяжении столь многих лет, достигла стадии, на которой ее решение можно было считать почти завершенным. Всероссийский Совет крестьянских депутатов совместно с партией социалистов-революционеров сформулировал закон по этому вопросу, отражавший чаяния и лучшие помыслы лидеров крестьянского движения. Этот закон был одобрен Советом министров и был готов к немедленному обнародованию. Крестьянские лидеры, такие как Чернов, Ракитников, Вихиляев и Маслов, вложили огромный труд в разработку этого закона, целью которого было предотвращение анархии, обеспечение того, чтобы вместо индивидуалистической грызни крестьян за землю в виде мелких и неорганизованных наделов этот вопрос решался научным путем, земли справедливо распределялись между крестьянскими общинами и пострадавшими крестьянами, а крупные имения были организованы и управлялись на кооперативных началах.

Все это большевики знали, поскольку это было общеизвестно. Нет ни слова правды в утверждениях многих апологетов большевизма о том, будто они пришли в ярость и прибегли к отчаянным методам из-за того, что не предпринималось никаких действенных шагов для реализации целей Революции, для воплощения ее идеалов в жизнь. Справедливо как раз обратное. Большевистское восстание было спровоцировано его лидерами именно потому, что они видели: Временное правительство лояльно и разумно претворяет в жизнь программу Революции во взаимодействии с большинством организаций рабочего класса и их руководителями.

Большевики не хотели реализации идеалов Революции по той простой причине, что они выступали против этих идеалов. На протяжении всей долгой борьбы от Герцена до Керенского революционное движение России отстаивало прежде всего политическую демократию. Теперь, в момент, когда политическая демократия обретала реальность, большевики попытались уничтожить ее и установить нечто иное — а именно диктатуру небольшой партии численностью менее двухсот тысяч человек над стовосьмимиллионной нацией. В отношении этой цели не может быть никаких споров; она была сформулирована Лениным с исключительной откровенностью. «Подобно тому как сто пятьдесят тысяч барствующих помещиков при царизме господствовали над ста тридцатью миллионами русских крестьян, так двести тысяч членов большевистской партии навязывают свою пролетарскую волю массе, но на сей раз в интересах последней» [23].

Цифры Ленина, вероятно, преувеличивают численность большевиков, но, даже если предположить их точность, может ли кто-либо в здравом уме, хоть немного знающий историю русского революционного движения, верить, что замена правящего класса численностью в сто пятьдесят тысяч человек классом в двести тысяч для управления стовосьмимиллионной нацией была той целью, ради которой было принесено столько жизней? Может ли какой-либо здравомыслящий и искренний человек верить, что классовое господство, описанное самим главным большевиком, хотя бы отдаленно сопоставимо по степени реализации идеалов Революции с планом Учредительного собрания на базе политической демократии, всеобщего, равного, прямого, тайного, всеопределяющего избирательного права? Мы не забываем утверждение Ленина о том, что это новое господство народа правящим меньшинством отличается от старого режима тем, что большевики навязывают свою волю массе «в интересах последней». Какой правящий класс не выступал с подобными заявлениями? Разве не было обыкновением царей — всех до единого — на протяжении всей революционной эпохи предаваться благочестивой риторике, провозглашая, будто ими движет исключительно забота об интересах и благополучии крестьян?

Любопытная иллюстрация поверхностного характера большевистского менталитета заключается в том, что столь одаренный интеллектуально человек, каким, без сомнения, является Ленин, выдвигает в оправдание своей политики довод, столь противный морали и здравому смыслу, и что этот довод спокойно принимается мужчинами и женщинами, называющими себя радикальными революционерами. Несколько лет назад известный американский капиталист с большой помпой объявил, что он и подобные ему люди являются агентами Провидения, обязанными управлять промышленностью «на благо народа». Естественно, его наивное заявление вызвало насмешливый хохот каждого радикала в стране. И тем не менее, как ни странно, всякий раз, когда я указывал широкой аудитории на то, что Ленин отстаивал право двухсот тысяч пролетариев навязывать свое правление России, неизменно, без единого исключения, какой-нибудь защитник большевиков — как правило, социалист или член «Индустриальных рабочих мира» — выдвигал довод: «Да, но ведь это на благо народа!»

Если бы большевики желали воплощения идеалов Революции, они нашли бы в обстановке, сложившейся непосредственно перед их восстанием, призыв к служению нации, к поддержке Временного правительства и Предпарламента. Они не позволили бы ничему поставить под угрозу успех столь далеко продвинутой программы. На деле же их побудительным мотивом было стремление сорвать эту программу. Они не только боялись политической демократии и выступали против нее; они точно так же противились демократии в промышленности, той демократии в экономической жизни нации, которую всякое социалистическое движение в мире во все времена признавало своей целью. Как мы увидим, они соединили политическую диктатуру с диктатурой промышленной. Им не нужна была демократия, им нужна была власть; им не нужен был даже мир в такой степени, в какой они жаждали власти.

Самое тщательное и сочувственное изучение русской революции не обнаружит никаких великих идеалов или принципов, моральных или политических, лежащих в основе особой большевистской агитации и программы. Ничто не может быть дальше от истины, чем точка зрения многих благодушных людей, которые, отрекаясь от действий большевиков, пытаются смягчить выносимый человечеством приговор им с помощью довода, будто они, в конце концов, являются крайними идеалистами — заблуждающимися, конечно, но тем не менее вдохновленными благородным идеалом; будто они пытаются, подобно Джону Брауну и многим другим, воплотить великий идеал, но оказались неспособны увидеть свой идеал в надлежащей перспективе и, следовательно, пойти на те компромиссы и уступки, которых всегда требует претворение идеалов в реальность.

Ни один сочувствующий России человек — и уж тем ненароком никакой социалист — не может не желать, чтобы эта снисходительная критика соответствовала действительности. Ее принятие облегчило бы самую мрачную главу в истории России и в то же время смыло бы позорное пятно с великого международного социалистического движения. Но факты несовместимы с подобной теорией. Вместо того чтобы быть фанатичными идеалистами, неспособными на компромиссы и уступки, большевики с самого начала громогласно и пренебрежительно отзывались о жестком и непреклонном идеализме; они шли на многочисленные компромиссы, союзы и «политические сделки», а также неоднократно меняли свою позицию в угоду политической целесообразности. Они неизменно были верны лишь одной цели — удержанию власти. Они были оппортунистами самого крайнего толка. Нет ни единого социалистического или демократического принципа, которым они не поступились бы, когда это служило их политическим целям; нет ни единого инструмента, принципа или приема авторитарного деспотизма, к которому они не прибегнули бы, если с их помощью могли заполучить власть. В качестве девиза большевизма мы вполне могли бы перефразировать известную строчку Горация, изложив ее так: «Добывай власть — честно, если сможешь, а если нет — хоть каким-нибудь способом».

Разумеется, это суждение относится только к большевизму как таковому: к тем особым и специфическим методам и идеям, которые отличают большевиков от их товарищей-социалистов. Не подлежит сомнению, что как социалисты и революционеры они вдохновлялись некоторыми великими идеалами, общими для всех социалистов повсюду. Но они столь кардинально расходились с основной массой российских социалистов, что отделились от них и образовали отдельную и обособленную партию. То, что вызвало этот раскол, и составляет суть большевизма, а вовсе не разделяемые всеми идеалы. Никакое понимание большевизма невозможно без полного уяснения этого фундаментального факта. Власть, добываемая любой ценой и безжалостно применяемая пролетарским меньшинством, — вот базовый принцип большевизма как особой формы революционного движения. Конечно, большевистские лидеры добивались этой власти не ради низменных, корыстных целей; они вовсе не корыстолюбивые авантюристы, как многие пытаются нас уверить. Они искренне и глубоко убеждены, что цель социальной и экономической свободы и справедливости может быть достигнута их методом легче, чем методом демократического социализма. И тем не менее остается фактом, что те социальные идеалы, которых они придерживаются, не составляют части большевизма. Это социалистические идеалы. Большевизм — это особый метод и программа, и его суть заключается в безжалостном использовании власти пролетариатом против остального общества точно так же, как буржуазные и военные правители наций обычно использовали ее против пролетариата. Большевизм просто вывернул наизнанку старый царский режим.

Справедливость этого суждения доказывают сами большевики. Они клеймили правительство Керенского за то, что оно затягивало выборы в Учредительное собрание, выступая поборниками Учредительного собрания. Захватив власть в свои руки, они отсрочили созвку Учредительного собрания, а затем разогнали его вооруженной силой! Они клеймили Керенского за то, что он восстановил смертную казнь в армии за тяжкие случаи измены, выражая крайний ужас перед смертной казнью как формой «буржуазного дикарства». Придя к власти, они ввели смертную казнь за гражданские и политические преступления, учредив публичные повешения и порку как средство устрашения населения! [24] Они яростно нападали на Керенского за его «милитаризм», за попытки укрепить армию и призывы к людям сражаться. В менее критических обстоятельствах они сами прибегнули к принудительной мобилизации. Они осуждали Керенского и его коллег за «посягательства на свободу слова и печати». Придя к власти, они закрыли все не большевистские газеты и запретили собрания точно так же, как это делалось при царском режиме, вынудив остальные социалистические партии и группы вернуться к старым дореволюционным «подпольным» методам.

Свидетельства всего этого, и даже того, что хуже этого, являются убедительными и неопровержимыми. Они содержатся в документах большевистского правительства, в его публикациях и в отчетах крупных социалистических партий России, официально представленных в Международное социалистическое бюро. Эти свидетельства несомненно подтверждают обвинение в том, что, кем бы ни были большевики на самом деле, они вовсе не являются непреклонными и бескомпромиссными идеалистами в духе Джона Брауна и Уильяма Ллойда Гаррисона, какими их столь часто представляют благонамеренные сентименталисты, чья снисходительность к большевикам равна лишь их невежеству в отношении них.

Когда-нибудь, возможно, компетентный психолог предпримет попытку объяснить психологию наших сограждан, столь готовых защищать большевиков за совершение тех самых поступков, которые они сами ненавидят и осуждают. В любом перечне мужчин и женщин в этой стране, симпатизирующих большевикам, обнаружится, что практически все они являются пацифистами и противниками воинской повинности, а многие — убежденными противниками насилия и отказниками по соображениям совести от военной службы. Практически все они — ярые защитники свободы печати, права на публичные собрания и свободы слова. За исключением нескольких анархистов, они почти все поголовно являются горячими сторонниками радикальной политической демократии. Как могут столь возвышенные и интеллигентные мужчины и женщины — какими многие из них являются, — разделяя подобные убеждения, поддерживать большевиков, которые яростно и решительно выступают против всего этого? Как могут они осуждать введение воинской повинности в Америке и заявлять, что это означает «смерть демократии в Америке», и одновременно приветствовать рождение демократии в России, где воинская повинность насаждается большевиками? Как, с другой стороны, могут они одновременно осуждать американскую демократию за ее несовершенство, например в вопросах избирательного права, и в то же время поддерживать и защищать тех самых людей, которые в России намеренно взялись за уничтожение уже завоеванного всеобщего равного избирательного права? Как могут они требовать свободы печати и собраний даже в военное время и осуждать те ограничения, которые нам пришлось претерпевать здесь, в Америке, и в то же время поддерживать лиц, ответственных за подавление печати и народных собраний в России методами худшими, чем те, к которым прибегал царь? Неужели в умах рядовых радикалов совсем нет логики? Или, может быть, люди, составляющие большевистскую массу и столь склонные к участию в протестных демонстрациях разного рода, — это просто беспокойные, неприкаянные души, для которых стимулятор и возбуждение бунта являются жизненной необходимостью? Сколько среди них просто жертв тонких неврозов, вызванных половыми расстройствами, религиозным хаосом и схожими причинами?

II

Большевистское правление началось как царство террора. Мы не должны совершать ошибку, полагая, будто оно было навязано остальной России с такой же легкостью, как Петрограду, где условия были исключительными. В этом последнем городе с помощью Преображенского и Семеновского полков гарнизона и отрядов матросов с Балтийского флота, которым были даны самые щедрые обещания, государственный переворот удалось провернуть легко и с небольшим кровопролитием. Но во многих других местах установление большевистского режима происходило совсем не мирным путем, а посредством кровавого террора. Вот, например, описание того, как совершался контрпереворот большевиков в Саратове, составленное компетентным очевидцем, известной русской социалисткой, чья долгая и честная служба в революционном движении снискала ей уважение каждого друга Свободной России — Инной Ракитниковой: [25]

Вот... как произошел большевистский государственный переворот в Саратове. Я сама была свидетелем этих фактов. Саратов — крупный университетский и интеллектуальный центр, обладающий большим количеством школ, библиотек и различных ассоциаций, призванных поднимать интеллектуальный уровень населения. Самарское... [Саратовское] земство было одним из лучших в России. Крестьянское население этой губернии, среди которого революционная социалистическая пропаганда велась в течение нескольких лет Партией социалистов-революционеров, является политически развитым и хорошо организованным. Муниципалитет и земельные комитеты состояли из социалистов. Население активно готовилось к выборам в Учредительное собрание; люди обсуждали списки кандидатов, изучали биографии кандидатов, а также программы различных партий. В ночь на 28 октября [10 ноября по новому стилю] в силу приказа, пришедшего из Петрограда, в Саратове разразился большевистский государственный переворот. Его орудиями стали следующие силы: гарнизон, чуждый массе населения, слабая группа рабочих и в качестве лидеров — некоторая часть интеллигенции, которая до того момента не играла никакой роли в общественной жизни города.

Это был поистине военный переворот. Городская дума, где заседали социалисты, избранные на основе всеобщего равного, прямого и тайного избирательного права, была окружена солдатами; перед ней были выставлены пулеметы, и началась бомбардировка. Она продолжалась всю ночь; были раненые, были убитые. Городские судьи были арестованы. Вскоре после этого манифест торжественно объявил населению, что «враги народа», «контрреволюционеры» свергнуты; что власть в Саратове переходит в руки (большевистского) Совета рабочих и солдатских депутатов.

Как только свержение существующих властей свершилось и большевики посредством своей Красной гвардии и иных средств оказались в состоянии осуществлять свою власть, они прибегли ко всем методам угнетения и репрессий, известным старому самодержавному режиму. Они закрыли газеты противостоящих им социалистических партий и групп, а в некоторых случаях конфисковывали типографии, выгоняли редакторов и использовали издания в собственных целях. В одном из своих «Писем к товарищам», опубликованном в «Рабочем пути» за несколько дней до восстания, Ленин признавал, что Керенский поддерживал свободу печати и собраний. Этот отрывок стоит процитировать не только из-за содержащейся в нем информации о режиме Керенского, но и потому, что он предоставляет эталон, по которому можно судить о большевиках. Ленин писал:

У немцев только один Либкнехт, нет газет, нет свободы собраний, нет советов; они работают против бешеной вражды всех классов населения, включая зажиточных крестьян, — при великолепно организованной империалистической буржуазии — и все же немцы делают какие-то попытки агитации; а мы, имея десятки газет, свободу собраний, имея на своей стороне большинство Советов, мы, наилучшим образом устроенные из всех пролетарских интернационалистов, неужели мы можем отказаться от поддержки немецких революционеров в организации восстания?

То обстоятельство, что в ноябре 1917 года восстать против правительства Керенского требовали вовсе не «немецкие революционеры», а социалисты большинства, на которых Ленин излил свое презрение, с одной стороны, и германский Генеральный штаб — с другой, является лишь деталью. Важно то, что Ленин признавал, что при правительстве Керенского российские рабочие, включая большевиков, находились в «наилучшем положении из всех пролетарских интернационалистов» и что они располагали «десятками газет, свободой собраний». Перед лицом подобных заявлений самого Ленина, написанных за несколько дней до большевистского контрпереворота, куда девается обвинение в том, что подавление народных свобод при Керенском было одной из главных причин восстания большевиков?

На фоне терпимости Керенского резко выделяются произвольные и деспотические методы большевиков. Многие несоциалистические [небольшевистские социалистические] органы печати были закрыты; газеты, содержавшие материалы, неугодные большевистским властям, приостанавливались, целые тиражи конфисковывались, а редакторы подвергались тюремному заключению — точно так же, как в дни царизма. Социалистам-революционерам приходилось выпускать свою газету под новым названием и из другого места каждый день. И вновь приведем свидетельство Инны Ракитниковой, содержащееся в официальном отчете Международному социалистическому бюро:

Все не большевистские газеты конфисковывались или преследовались и лишались всякой возможности доходить до провинций; их редакции и типографии разграблялись. После создания «Революционного трибунала» авторы неугодных большевикам статей, а также руководители газет предавались суду и приговаривались к возмещению ущерба или тюремному заключению и т. д.

Помещения многочисленных организаций постоянно подвергались погромам. Туда приходила Красная гвардия с обысками, уничтожая различные документы; часто находившиеся в помещениях вещи исчезали. Так были разграблены помещения Центрального комитета партии социалистов-революционеров (Галерная ул., 27) и — неоднократно — редакция газеты «Дело народа» (Литейная ул., 22)... редакция газеты «Воля народа» и др.... Но Центральный комитет... продолжал выпускать ежедневную газету, лишь меняя ее название, как во времена царизма, и таким образом продолжал свою пропаганду...

Упомянутая Инной Ракитниковой «Воля народа» была официальным органом партии социалистов-революционеров. Она неоднократно подвергалась налетам. Например, в январе 1918 года лидеры партии сообщали, что отряд большевистской Красной гвардии ворвался в редакцию газеты, учинил различные бесчинства и произвел несколько арестов [26]. Вот еще один социалистический свидетель: одним из наиболее способных лидеров чешских социалистов в Соединенных Штатах является Йозеф Мартинек, блестящий и образованный редактор чешского социалистического еженедельника «Дельницке листы». Он всегда был связан с радикальным крылом движения. Будучи исследователем российской истории и свободно владеющим языком, он имел счастье провести несколько недель в Петрограде непосредственно перед большевистским контрпереворотом и после него. Он свидетельствует, что «свобода печати, установленная Керенским», была «уничтожена большевиками» [27]. Это свидетельство не «капиталистических газет», а социалистов несомненного авторитета и положения. «Дело народа» было социалистической газетой, а добровольные разносчики ее, которых зверски избивали и расстреливали красногвардейцы, были рабочими-социалистами [28]. Когда Оскар Токой, известный революционный финский социалистический лидер, бывший премьер-министр Финляндии, заявляет, что «свобода собраний, ассоциаций, свобода слова и свобода печати полностью уничтожены» [29], большевики и их сторонники не могут ссылаться на то, что они стали жертвами «капиталистического искажения фактов». Отношение большевистских лидеров к свободе печати было откровенно изложено в передовице их официального органа «Правда» следующими словами:

Печать — самое опасное оружие в руках наших врагов. Мы вырвем его у них, мы превратим его в бессилие. Настал момент для подготовки к битве. Мы будем непреклонны в защите прав эксплуатируемых. Борьба будет решительной. Мы собираемся обрушить на газеты штрафы, закрывать их, арестовывать редакторов и держать их в качестве заложников [30].

Стоит ли удивляться, что Павел Аксельрод, бывший одним из представителей России в Международном социалистическом бюро до начала войны, был вынужден заявить, что большевики «ввели в России систему худшую, чем царизм, подавив Учредительное собрание и свободу печати» [31]? Или что любимый ветеран российской революции Николай Чайковский сокрушался, будто «большевистская узурпация — это продолжение того метода правления, с помощью которого царизм держал страну в железных тисках» [32]?