«Большевизм: Враг политической и промышленной демократии»

В молодости Ленин, как и большинство интеллигенции того периода, уделял немало свободного времени обучению небольших групп необученных рабочих несколько абстрактным и сложным теориям и доктринам социализма. Этому прекрасному занятию, без сомнения, во многом обязаны мастерство Ленина как ясного толкователя и успешного пропагандиста. Он написал ряд важных трудов, большинство из которых носят полемический характер и посвящены внутрипартийным спорам по вопросам теории и тактики. Труд, благодаря которому он получил наибольшую известность в социалистических кругах до своего сенсационного прихода на пост премьер-министра, представляет собой трактат «Развитие капитализма в России». Эта работа появилась в 1899 году, когда марксистское социалистическое движение было еще очень слабым. В ней Ленин защищал позицию марксистов — Плеханова и его группы — о том, что Россия не составляет исключения из общего закона капиталистического развития, как утверждали лидеры народников. Эта книга обеспечила Ленину прочное положение среди интеллектуальных лидеров движения и расценивалась как убедительная защита позиции группы Плеханова, к которой принадлежал Ленин. После свержения режима Керенского и попытки создания нового типа социального государства в России Ленину часто напоминали его же собственные ранние рассуждения те, кто считает его позицию противоречащей истинно марксистской.

С 1903 по 1906 год взгляды Ленина все дальше отходили от взглядов его великого учителя Георгия Плеханова. Его позицию в период Первой Думы лучше всего сформулировать, пожалуй, в противовес позиции Плеханова и меньшевиков. Принимая марксистскую теорию исторического развития, Плеханов и его сторонники считали, что Россия должна пройти через фазу капиталистического развития, прежде чем станет возможна социальная революция (в отличие от чисто политической). Безусловно, они полагали, что интенсивное развитие промышленности, порождающее сильный класс капиталистов, с одной стороны, и сильный пролетариат — с другой, должно предшествовать любой попытке создания социал-демократического государства. Они верили также, что политическая революция, создающая демократическую конституционную систему правления, должна предшествовать достижению социальной революции. Они разделяли традиционное марксистское мнение о том, что осуществление этой политической революции должно стать главной задачей буржуазии, а пролетариат и особенно социалисты должны сотрудничать с просвещенной буржуазией в деле достижения этой политической революции, без которой никогда не могло бы возникнуть социалистическое содружество.

Плеханов не был слеп к опасностям компромисса, с которыми неизбежно приходилось сталкиваться, основывая политику массового движения на этих рассуждениях. Однако он утверждал, что иного выбора просто нет, что этот вопрос определяется железным законом исторической неизбежности и необходимости. Он указывал, что буржуазия, представленная в политической борьбе конституционными демократами, вынуждена вести беспощадную войну против абсолютизма, упразднение которого столь же абсолютно необходимо для реализации их классовых целей, сколь и для реализации классовых целей пролетариата. Следовательно, в этой борьбе класс капиталистов, пока еще слишком слабый для свержения самодержавия и царизма, и пролетариат, в равной степени зависящий в своем успехе от свержения самодержавия и царизма и столь же слишком слабый, чтобы осуществить это в одиночку, должны были столкнуться с тем фактом, что историческое развитие дало двум классам, обреченным на долгий конфликт, непосредственное единство интересов. Их насущные потребности в данный момент не были противоречащими друг другу, они были тождественны. Раскалывать свои силы, отказываться от сотрудничества друг с другом означало играть на руку царю и его соратникам, утверждал Плеханов.

Меньшевики выступали за участие в выборах в Думу и за сотрудничество с либеральными и радикальными буржуазными партиями в той мере, в какой это было необходимо для свержения самодержавия и без принесения в жертву социалистических принципов. Они указывали, что этой позиции явно опасалась бюрократия гораздо больше, чем позиции экстремистов среди социал-демократов и социалистов-революционеров, которые отказывались даже рассматривать такое сотрудничество, и указывали на тот факт, что провокаторы в большом количестве примыкали к последним в их организациях и проповедовали ту же доктрину абсолютной изоляции и эксклюзивности.

Как видно, позиция меньшевиков была позицией практического политического оппортунизма — оппортунизма, однако, который следует строго отличать от того, что Вильгельм Либкнехт имел обыкновение называть «политической скототорговлей». Ни один человек во всей истории международного социализма не презирал этот вид политического оппортунизма более глубоко, чем Георгий Плеханов. Тем, кто знаком с литературой международного социализма, излишне говорить, что Плеханов не был человеком, преуменьшающим важность здравой теории как руководства к выработке партийной политики. Долгие годы он справедливо считался одним из величайших теоретиков движения. Разумеется, во всем международном движении нашелся бы лишь один другой писатель, которого можно было бы назвать имеющим равное право считаться величайшим социалистическим теоретиком со времен Маркса, — Карл Каутский.

Но Плеханов — подобно самому Марксу — ставил реальность выше догмы и считал движение бесконечно более важным, чем теория. Меньшевики хотели созвать большой массовый съезд представителей промышленного пролетариата летом 1906 года. «Это классовое движение, — говорили они, — а не маленькое сектантское движение. Как может существовать классовое движение, если путь к участию в нем не открыт для всего рабочего класса?» Соответственно, они хотели созыва съезда, на который были бы приглашены прислать своих представителей все фабричные рабочие. Никаких доктринальных цензов не полагалось, единственным условием была принадлежность к рабочему классу. Сторонникам этой политики было все равно, принадлежит ли человек к социал-демократической партии или к какой-либо другой партии, называет ли он себя революционером или кем-то еще. Это, утверждали они, движение рабочего класса, а не движение какой-то секты внутри рабочего класса.

Они, конечно, знали, что в таком крупном массовом движении вероятна некоторая теоретическая путаница, более или менее смутное мышление. Они также признавали, что на большом массовом съезде некоторые социал-демократические формулировки могут быть отвергнуты, а другие, не согласующиеся с марксистскими доктринами, — приняты. Но, цитируя Маркса о том, что «один шаг реального движения дороже дюжины программ», они утверждали: если в марксистской теории прогресса через классовую борьбу и историческое господство рабочего класса есть хоть что-то верное, то отсюда должно следовать, что, хотя они и могут совершать ошибки и временно сбиваться с пути, рабочие не могут заблуждаться слишком сильно, поскольку их классовые интересы служат более надежным ориентиром, чем все то, что способно породить любые интеллектуальные изыскания.

Ленин и его друзья-большевики яростно выступали против всех этих рассуждений и занимали диаметрально противоположную позицию по каждому из затронутых вопросов. Они категорически противились какому бы то ни было сотрудничеству с буржуазными партиями любого рода и для любых целей. Никакой прогрессивность конкретной буржуазной партии или важность преследуемой реформы, по их мнению, не оправдывали отступления социал-демократов от пребывания в «великолепной изоляции», отказываясь проводить какие-либо различия между более либеральными и менее либеральными, прогрессивными и реакционными группами в буржуазии. Троцкий, который поначалу формально не примкнул к большевикам, но был истинным большевиком по своим интеллектуальным убеждениям и симпатиям, полностью разделял эту точку зрения.

Теперь же Ленин и Троцкий были догматичными марксистами и как таковые не могли отрицать утверждение о том, что капитализм должен достичь определенного развития, прежде чем в России может быть достигнут социализм. Они не могли также отрицать, что абсолютизм служит препятствием для развития как капиталистической промышленности, так и социализма. Однако они утверждали, что специфические условия в России, ставшие результатом столь долгого отставания ее экономического развития, делают как возможным, так и необходимым создание революционного движения, которое одновременно свергло бы и автократию, и капитализм. Следовательно, их борьба должна была неизбежно направляться в равной мере против автократии и всех политических партий классов помещиков и капиталистов. Они руководствовались этим фундаментальным убеждением на протяжении всего времени. Проникающая их позиция абсолютной и безусловной изоляции в Думе, на которой, как они настаивали, социал-демократы должны были настаивать, основывалась на этом убеждении.

VI

Все это вполне ясно и легко понятно. Если принять посылку, логика безупречна. Однако не столь легко понять, почему, даже признавая здравость их противодействия сотрудничеству с буржуазными партиями и группами в Думе, не должно быть никакой политической конкуренции с ними — что, казалось бы, логически вытекало из бойкота выборов в Думу. Неучастие в выборах, последовательно проводимое как пролетарская политика, оставило бы пролетариат непредставленным в законодательном органе, без единого представителя, способного вести его битвы на том поле боя, которое весь мир единодушно считает одним из важнейших полей сражения цивилизации. И тем не менее здесь они также были вполне логичны и последовательны — они не верили в парламентское правление. Пока они не были склонны чрезмерно подчеркивать это, судя по всему, не из-за какого-то отсутствия искренности и доброй совести, а скорее потому, что замена парламентскому правлению еще недостаточно оформилась в их сознании. Желание не смешиваться с анархистами было еще одной причиной. Поскольку и большевики, и анархисты выступают против парламентского правления и политического государства, многие авторы на эту тему сделали вывод, что большевизм — это просто анархистское учение в иной личине. Это ошибка. Большевизм кардинально отличается от анархизма и противостоит ему. Он требует строго централизованного государства, которое анархизм презирает.

Парламентское правление не может существовать иначе как на основе воли большинства. Следовательно, всякий, кто вступает в парламентскую борьбу, должен надеяться и стремиться завоевать большинство. За этой надеждой и стремлением должна стоять вера в интеллектуальные и моральные возможности большинства. В основе большевистской теории и практики лежит тот важный факт, что подобной веры нет, а следовательно, нет ни надежды, ни стремления завоевать большинство и с его помощью совершить революцию. Из взрослого населения России в то время приблизительно 85 процентов составляли крестьяне и менее 5 процентов принадлежали к промышленному пролетариату. В ту пору около 70 процентов населения были неграмотными. Даже в Санкт-Петербурге — где уровень грамотности был выше, чем в любом другом городе — согласно самым достоверным официальным отчетам, в 1905 году поставить собственную подпись могли не более 55 процентов жителей. Разве приходится удивляться при виде подобных фактов тому, что нетерпеливые революционеры устрашались задачи убедить большинство населения в сознательном принятии социализма?

Впрочем, помимо этого существовала и другая причина. Ленин — а он олицетворяет большевизм — был и остается доктринерским марксистом самого догматического типа, какой только можно вообразить. Будучи таковым, он верил, что новый социальный порядок должен стать творением того класса, который является специфическим продуктом современного капитализма, — промышленного пролетариата. Только на этот класс он и его последователи возлагали всю свою веру и надежду, причем этот класс составлял небольшое меньшинство населения и был обречен оставаться меньшинством в течение очень долгого периода времени. Вот вам и разгадка. Нельзя не подчеркнуть с особой силой, что большевики не возлагали надежд на рабочий класс России и не доверяли ему. Рабочий класс России — если использовать этот термин с разумным вниманием к реалиям — состоял и состоит главным образом из крестьян; промышленный пролетариат был и остается лишь относительно небольшой частью великого рабочего класса страны. Но именно на эту малую часть, в противовес остальной части рабочего класса, и опирается большевизм.

Ленин всегда отказывался включать крестьян в свое определение рабочего класса. С почти фанатичной интенсивностью он настаивал на том, что крестьянин вместе с мелкими производителями и торговцами вскоре исчезнет; что индустриальная концентрация будет иметь своим аналогом масштабную концентрацию земельной собственности и сельского хозяйства; что мелкие крестьянские хозяйства будут поглощены крупными современными сельскохозяйственными имениями, в результате чего возникнет огромная масса неимущих сельскохозяйственных наемных рабочих. Этот класс, разумеется, окажется подлинно пролетарским классом, и его интересы будут тождественны интересам промышленного пролетариата. До наступления этого времени опираться на крестьян опасно, убеждал он, поскольку их инстинкты носят скорее буржуазный, чем пролетарский характер. Естественно, он смотрел косо на крестьянские социалистические движения, отрицая их подлинную социалистическую сущность. Они не могли быть социалистическими движениями в истинном смысле, утверждал он, поскольку в них отсутствовало существенное качество истинных социалистов, а именно — пролетарское классовое сознание.

Естественно также, что Ленин и его сторонники всегда расценивали движения, ставящие целью раздел земли между крестьянами и тем самым способствующие консервации класса мелких земледельцев, как по сути реакционные. Изголовья борьбы, разумеется, заставляли их идти на некоторые компромиссы. Например, поначалу они не желали признавать, что крестьяне могут быть вообще допущены в их группу, но позже приняли некоторых из числа беднейших слоев крестьянства. Тем не менее на протяжении всего времени они настаивали на том, что крестьянский класс в целом является классом мелкой буржуазии и его инстинкты и интересы неизбежно приведут его к поддержке буржуазии против пролетариата. Разумеется, это очень знакомая фаза социалистической эволюции в любой стране. В Германии она длилась много лет. Однако в России этот вопрос приобрел значение, которого он никогда не имел ни в одной другой стране, в силу огромного преобладания крестьянства в составе населения. Трудно придумать что-либо более нерусское, чем это теоретизирование. Оно идет вразрез с каждым фактом российской действительности, с самой основой ее экономической жизни на данном этапе истории. Ленин — русский, но его догмы не русские, а немецкие. Большевизм — продукт извращенной немецкой схоластики.

Даже промышленные рабочие в целом на их нынешней ступени развития не заслуживали доверия, по мнению большевистских лидеров. Они откровенно выступали против меньшевиков, когда те предлагали созвать свой большой съезд промышленных рабочих, объясняя это опасением, что большинство съезда составят не классово сознательные революционные марксистские социалисты. Иными словами, они боялись, что большинство окажется не на их стороне, а времени или терпения на их переубеждение у них не было. Не было и видимости веры в большинство промышленного пролетариата, тем более — в веру во весь рабочий класс России. Промышленный пролетариат составлял меньшинство рабочего класса, а большевики возлагали свои надежды на меньшинство этого меньшинства. Они хотели установить не демократию, а диктатуру над Россией силами небольшого, дисциплинированного, сознательного и решительного меньшинства трудящихся.

Линии раскола между меньшевиками и большевиками были таким образом отчетливо очерчены. Первые, будучи готовыми участвовать в массовых выступлениях и вооруженных восстаниях народных масс, считали высшей необходимостью просвещение и организацию всех трудящихся. По-прежнему полагаясь на промышленный пролетариат как на руководителя борьбы, они тем не менее признавали незаменимость крестьянства. Большевики же, с другой стороны, опирались исключительно на вооруженное восстание, инициированное и руководимое отчаянными меньшинствами. Меньшевики утверждали, что время тайных, заговорщических действий прошло; что Россия переросла этот ранний метод. Насколько это было возможно, они перенесли борьбу открыто на политическое поле. Они организовывали профсоюзы, просветительские общества и кооперативы, будучи уверены, что через эти институты рабочие выработают сплоченность и силу, которые в нужный момент используют в соответствии со своими классовыми интересами. Большевики же цеплялись за старые конспиративные методы, неизменно одержимые идеей о том, что внезапный переворот должен когда-то вручить бразды правления в руки революционного меньшинства рабочих и позволить им установить диктатуру. Эта диктатура, следует понимать, не должна была быть постоянной; демократия, возможно даже политическая демократия, пришла бы позже.

Как мы уже отмечали, в ряды террористов-социалистов-революционеров и большевиков в большом количестве внедрились шпионы и провокаторы. Такова неизбежная судьба тайных заговорщических движений, и следствием этого неизбежно становится пропитывание сознания всех участников недоверием и подозрительностью. Не раз обвинения в провокаторстве выдвигались против Ленина и Троцкого, по-видимому, впрочем, без оснований. Был, правда, один инцидент, выставивший Ленина в неприглядном свете. Он относится к несколько более позднему периоду, чем тот, который мы обсуждали, но отлично иллюстрирует условия, царившие на протяжении всего темного периода между двумя великими революциями. Одним из близких друзей и последователей Ленина был Роман Малиновский — пламенный оратор значительной силы, отличавшийся резкими нападками на буржуазные прогрессивные партии и меньшевиков. Тон его выступлений всегда оставался неизменным: следует учитывать лишь интересы пролетариата; все буржуазные политические партии и группы одинаково реакционны, и любое сотрудничество с ними для каких бы то ни было целей есть предательство социалистических принципов.

Малиновский пользовался доверием большевиков. Он был избран в Четвертую Думу, где стал лидером небольшой группы из тринадцати социал-демократов. Подобно другим членам большевистской фракции, он вошел в Думу вопреки своему презрению к парламентской деятельности просто потому, что она предоставляла ему удобную возможность для агитации и демонстраций. В Думе он нападал даже на часть социал-демократической группы как на принадлежащую к буржуазии, преуспев в расколе ее на две фракции и возглавив большевистскую фракцию численностью в шесть человек. Этому крикливому демагогу, которого Ленин называл «русским Бебелем», было предложено членство в Международном социалистическом бюро, высшем совете Международного социалистического движения, и он был бы направлен в этот орган в качестве делегата от российского социалистического движения, если бы не вскрылся факт его принадлежности к секретным агентам царского правительства!

Было доказано, что Малиновский являлся провокатором на жалованьи Департамента полиции и что многие, если не все его речи готовились для него в Департаменте полиции бывшим директором Белецким. Это разоблачение произвело большую сенсацию в российских социалистических кругах того времени, а тот факт, что именно Николай Ленин предложил кандидатуру Малиновского для заседания в Международном социалистическом бюро, естественно, вызвал множество нелицеприятных комментариев. Нельзя отрицать, что этот инцидент выставил Ленина в неблагоприятном свете, однако следует признать, что не появилось никаких свидетельств того, что он был виновен в чем-то большем, чем позволение перехитрить и обмануть себя ловкому пройдохе. Этот инцидент показывает, однако, с какой легкостью крайний фанатизм большевиков играл на руку самодержавию.

VII

Пока большевики и меньшевики препирались и спорили, в среде русского народа действовали великие силы. К 1910 году страшная пелена депрессии и отчаяния, опустившаяся на нацию в результате поражения Первой революции, начала рассеиваться. Появилось новое поколение студентов высших учебных заведений — полные сил и оптимизма люди, которых не остановил провал 1905–1906 годов, уверенные в том, что они стали мудрее и непременно добьются успеха. Кроме того, наблюдался колоссальный рост организаций рабочего класса: вопреки усилиям правительства было сформировано множество профсоюзов и кооперативных обществ. Душа России снова пробуждалась.

Конец 1910 и начало 1911 года ознаменовались новой волной забастовок, подобных которым не было с 1905 года. Первыми стали студенческие стачки, начатые в поддержку требования об отмене смертной казни. За ними быстро последовала серия крупных забастовок в промышленных центрах с экономическими целями — за лучшие зарплаты и сокращение рабочего дня. Как и в период, непосредственно предшествовавший Первой революции, рабочие волнения вскоре проявились в политических формах. При отсутствии какого-либо осознанного руководства это было бы неизбежно в сложившихся обстоятельствах. Но руководство было. Социал-демократы обеих фракций, а также социалисты других групп ходили среди рабочих, проповедуя старое, но вечно новое евангелие восстания. За забастовками с немедленными экономическими целями последовали политические стачки. На протяжении второй половины 1911 и всего 1912 года революционное движение вновь охватило народные массы.

Едва начался 1913 год, как революционная деятельность приняла грозные масштабы. 9 января по русскому календарю, в годовщину Кровавого воскресения, по всей стране прошли грандиозные демонстрации, которые на самом деле были демонстрациями-стачками. В Санкт-Петербурге бастовали пятьдесят пять тысяч рабочих — и по всей стране прошли буквально сотни других более мелких «стачек» аналогичного характера. В апреле в большинстве промышленных центров аналогичным образом отмечалась другая годовщина мученической гибели восставших рабочих: сотни тысяч трудящихся бастовали в знак протеста против правительства. Первое мая отмечалось так, как оно не отмечалось с 1905 года. В различных промышленных городах сотни тысяч рабочих бросали работу, чтобы пройти маршем по улицам и провести митинги, и движение это было столь грозным, что правительство было запугано и не осмелилось попытаться подавить его силой. В этом великом восстании рабочих звучала дерзкая нота революции. Они требовали восьмичасового рабочего дня и права создавать профсоюзы и заключать коллективные договоры. В дополнение к этим требованиям они протестовали против Балканской войны и милитаризма в целом.

Если бы не вмешалась великая война — трагическая интерлюдия в долгой истории борьбы России, — 1914 год стал бы свидетелем величайшей за всю эту историю борьбы за свержение царизма. Была бы она успешнее усилий 1905 года, узнать невозможно, но несомненно, что революционное движение рабочего класса было гораздо сильнее, чем девятью годами ранее. С другой стороны, не было бы прежней степени поддержки со стороны других классов, поскольку за прошедший период классовые границы провели резче, а классовый конфликт значительно обострился. Словно мощный прилив, сквозь массы пробивался дух восстания, проявляя себя во многом так же, как и девятью годами ранее. Все первые месяцы года революционные настроения крепли. Рабочие открыто проявляли неповиновение, а правительство, сдерживаемое, несомненно, хрупким балансом международной ситуации, не осмеливалось прибегнуть к силе с достаточной энергией, чтобы искоренить агитацию. Вопреки всем запрещающим правилам проводились массовые собрания; по всей стране вспыхивали политические стачки. В Санкт-Петербурге и Москве на улицах возводились баррикады еще в июле. Затем разразились тучи войны. Чувство, превосходящее по силе революционную страсть, охватило нацию, и она обратилась к тому, чтобы создать единый фронт против внешнего врага.

ГЛАВА III

ВОЙНА И НАРОД

I

Война против Австрии и Германии не была непопулярной. Пожалуй, еще не бывало случая, чтобы объявление войны их правителями вызывало столь малое негодование у русского народа. Войны практически никогда не пользуются популярностью у народных масс ни в одной стране, и это особенно верно в отношении стран с автократическим правлением. Тяжелое бремя, которое все великие войны возлагают на рабочий класс, а также на мелкую буржуазию, заставляет относиться даже к самым праведным войнам со страхом и скорбью. Память о войне с Японией была слишком свежа и горька, чтобы массы русского народа могли приветствовать мысль о новой войне. Поэтому нельзя по правде сказать, что война с Центральными империями была популярной. Но можно с искренностью и полной уверенностью утверждать, что война не была непопулярной; что она была принята большей частью народа как справедливая и, к тому же, необходимая война. Оппозиция войне была в России не больше, чем в Англии или Франции, или, позднее, в Америке. Конечно, существовали религиозные пацифисты и социалисты, которые выступали против войны и осуждали ее, как они осудили бы любую другую войну, из общих принципов, какими бы ни были затронутые вопросы, но их число и влияние были невелики и совершенно незначительны.

Одним главным выдающимся фактом было то, как чувство угрозы отечеству сплотило для его защиты различные расы, вероисповедания, классы и партии: великая приливная волна подлинного и искреннего патриотизма сметала все на своем пути, даже мощную, страстную революционную агитацию. Едва ли можно оспаривать или сомневаться в том, что если бы массы восприняли войну с ожесточением, она бы ускорила революцию, а не замедлила ее. С этой точки зрения война была прискорбным бедствием. Тот факт, что тогда не было предпринято серьезной попытки совершить революцию, служит лучшим доказательством того, что объявление войны не озлобило народ. Следовательно, хотя объявление войны царем не было популярным и желанным событием, оно не было и непопулярным. Никогда ранее со времени своего вступления на престол Николай II не пользовался поддержкой нации в хоть сколько-нибудь сопоставимой степени.

Возьмем, к примеру, евреев. Сколь бы яростно их ни ненавидели и ни преследовали, сколь презренными и униженными они ни были за пределами всякого описания; будучи жертвами кнута и погромов, замученными казаками и черносотенцами, ограбленными официальными поборами; когда их женщины были опозорены и изнасилованы, а младенцы обречены гнить и умирать в зловонной черте оседлости — евреи не были обязаны хранить верность ни царю, ни даже нации. Если бы они искали мести в час кризиса России, каким бы суровым образом это ни выразилось, их поступок было бы легко понять и поистине трудно осуждать. Почти немыслимо, чтобы в те дни царь мог думать о евреях в своей обширной империи без серьезной тревоги и страха.

И все же, как известно всему миру, евреи решительно преодолели любые позывы к мести и с поразительной солидарностью откликнулись на призыв России без колебаний и без политических интриг или торга. В целом они были столь же лояльны, как и любые другие подданные царя. Как объяснить это явление?

Объяснение заключается в том, что лидеры еврейского народа и практически весь корпус еврейской интеллигенции с самого начала осознавали: эта война — больше, чем война борющихся династий; это война борющихся идеалов. Они признавали, что Антанта в целом, несмотря на то что в нее входила автократия России, представляла благородные, демократические идеалы и принципы, жизненно важные для каждого еврея, поскольку они должны были прочно утвердиться до того, как могло осуществиться освобождение еврея. Их ненависть к царизму не потонула в сентиментальных чувствах; они знали, что у них нет «отечества», которое нужно защищать. Волна шовинизма не заставила их забыть свою трагическую историю и провозгласить преданность печально известному угнетателю. Нет. Их верность принадлежала Антанте, а не царю. Они руководствовались просвещенным эгоизмом, осознанным пониманием того, какое значение для них имеет великая борьба против тевтонского милитаристского империализма.

Каждый умный и образованный еврей в России знал, что реальным источником жестокого антисемитизма, характеризовавшего правление Романовых, был прусский, а не русский. Он знал, что подстрекательство и стимулирование ненависти и страха перед евреями со стороны российского чиновничества долгое время являлись одной из главных особенностей внешней политики Германии. Нельзя совершить более трагической ошибки, чем делать вывод из безжалостного угнетения евреев в России о том, что антисемитизм якобы свойственен русским. Конечно же, тот факт, что Первая дума была практически единодушна в решении предоставить евреям равные права со всем остальным населением, доказывает, что русский народ не ненавидел евреев. Дурное обращение с евреями являлось частью политики, посредством которой Германия в собственных целях хитроумно замышляла ослабить Россию и тем самым помешать развитию ее национального единства. Расовая вражда и конфликты представляли собой идеальный инструмент для достижения этого результата. Внутренняя война и неудавшиеся революционные вспышки, которые держали страну в состоянии нестабильности, а силы правительства напрягали до предела, служили той же цели и поэтому являлись объектом интриг Германии в России наравне с враждебностью к евреям, в чем мы еще убедимся.

Германские интриги в России представляют собой интересное исследование в области экономического детерминизма. Если мы не поймем этого, то тщетно будем пытаться уразуметь участие России в войне и ее роль в истории последних десятилетий. Краткое изучение карты Европы любым человеком, обладающим хотя бы элементарными знаниями основных принципов экономики, выявит заинтересованность Германии в России и совершенно отчетливо покажет, почему германские государственные деятели столь усердно стремились сохранить в России отсталое экономическое состояние. Будучи великой индустриальной нацией, Германия была заинтересована в том, чтобы Россия оставалась промышленно отсталой, преимущественно аграрной страной — столь же несомненно, сколь была заинтересована как военная держава в слабости и неэффективности, а не силе и эффективности российской военной организации. Будучи высокоразвитой индустриальной нацией, Россия неизбежно стала бы грозным соперником Германии — пожалуй, самым грозным ее соперником, — и благодаря своему географическому положению обладала бы колоссальным преимуществом в эксплуатации огромных рынков Дальнего Востока. С другой стороны, будучи феодальной аграрной страной, Россия стала бы крупным рынком сбыта для германских промышленных товаров и в то же время — удобнейшей базой сырья и житницей, на которую Германия могла бы рассчитывать в плане поставок сырья, пшеницы, ржи и других основных зерновых культур; к тому же эта база сырья и житница были доступны посредством сухопутного транспорта, не подверженного нападениям на море.

Для российского еврея поражение Германии было жизненной необходимостью. Победа Германии и ее союзников могла лишь послужить усилению прусского влияния в России и приумножить нищету и страдания еврейского населения. То, что на определение позиции евреев повлияли и другие факторы, как, например, вера в Англию как традиционного друга еврея и отвращение к жестокому вторжению в Бельгию, совершенно верно. Но главным определяющим фактором было хорошо осознаваемое обстоятельство: правители Германии долгое время систематически манипулировали российской политикой и российской бюрократией во вред еврейской нации. Милитаристский империализм Германии был душой и вдохновением того угнетения, которое проклинало каждого еврея в России.

II

Демократические элементы в России побуждались к поддержке правительства весьма схожими рассуждениями. Те же экономические и династические мотивы, которые заставляли Германию разжигать расовую враждость и распри в России, побуждали ее принимать все прочие возможные меры для поддержания самодержавия и предотвращения установления демократии. Это давно осознавалось всеми русскими либералами, к какой бы политической школе или партии они ни принадлежали. Это было частью общеизвестных знаний в такой же мере, как и то, что Санкт-Петербург является национальной столицей. Частью интеллектуального кредо практически каждого русского либерала было убеждение в существовании естественной близости между великими автократиями Германии и России и в том, что революция в России, серьезно угрожающая существованию монархического абсолютизма, будет подавлена прусскими ружьями и штыками, подкрепляющими штыки верных русских войск. Среди русских социалистов было широко распространено мнение, что в 1905 году кайзер пообещал направить войска в Россию для подавления революции, если его попросят об этой помощи. Можно добавить, что многие немецкие социалисты разделяли эту веру. Автократии имеют естественную тенденцию объединять силы против революционных движений. Вильгельму II было бы не более странно помочь Николаю II в подавлении революции, угрожавшей его трону, чем Александру I — помочь в подавлении революции в Германии; или чем Николаю I — сокрушить Венгерскую революцию в 1849 году в интересах Франца Иосифа; или чем Бисмарку — броситься на помощь Александру II в подавлении польского восстания в 1863 году.

Демократы России знали к тому же, что в дополнение к естественной близости, скреплявшей обе автократии, династии Романовых и Гогенцоллернов были тесно связаны крепким союзом долгими годами тщательно спланированных и прочных кровных узов. Как напоминает нам Исаак Дон Левин в своем превосходном исследовании русской революции, Николай II был более чем на семь восьмых немцем, и менее чем одна восьмая его кровного наследия приходилась на Романовых. Екатерина Великая, жена Петра III, была прусской по рождению и наследию и основательно оприусячила свой двор. После нее — с 1796 по 1917 год — в России царствовало шесть царей, пятеро из которых женились на немецких принцессах. Как и было неизбежно в таких обстоятельствах, российский двор долгое время, как известно, подвергался германскому влиянию и был сильно прогерманским в своих симпатиях — что отнюдь не являлось мелочью в автократической стране. Прекрасно осознавая свое преимущество, кайзер и его министры усиливали немецкое влияние и власть при русском дворе, поощряя немецких дворян вступать в браки с представителями русских придворных кругов. Последнее десятилетие правления Николая II ознаменовалось чрезвычайным ростом прусского влияния при его дворе — достижением, в котором кайзеру весьма помогла царица, являвшаяся, как помнится, немецкой принцессой.

Естественно, немецкий состав и характер царского двора отразились на дипломатической службе и важнейших ведомствах российского правительства, включая армию. Российская секретная служба в значительной степени находилась в руках немцев и русских, женившихся на немках. То же самое можно сказать и о Департаменте полиции. Многие генералы и другие высшие офицеры русской армии либо имели немецкое происхождение, либо были связаны с Германией узами брака. Короче говоря, вся российская бюрократия была пронизана германским влиянием.

За пределами официальных кругов почти такое же положение дел наблюдалось среди крупных землевладельцев. Землевладельцы прибалтийских провинций, разумеется, в массе своей имели тевтонское происхождение. Многие были женаты на немках. В результате дворянство этих провинций, долгое время игравшее особую роль в политической жизни России, в очень большой степени было прогерманским. В дополнение к ним имелось множество крупных землевладельцев немецкого происхождения, в то время как многие, вероятно, подавляющее большинство управляющих крупными промышленными предприятиями и поместьями являлись гражданами Германии. Общеизвестно, что главные заводы, на которые России приходилось рассчитывать в отношении орудий и боеприпасов, возглавлялись немцами, привлеченными туда благодаря их высокой технической квалификации.

Ввиду этих фактов и массы подобных фактов, которые можно было бы привести, для демократов России было естественно отождествлять Германию, а также германские интриги и влияние с ненавистной бюрократией. Это было столь же естественно, сколь естественно германское влияние использовалось против демократического движения в России, как это неизменно и происходило. Практически вся масса демократического мнения в России, включая, конечно, все социалистические фракции, рассматривала эти королевские, аристократические и бюрократические немецкие влияния как угрозу для России, как раковую опухоль, которую необходимо вырезать. За исключением части социалистов, чью позицию мы рассмотрим в ближайшее время, масса либерально мыслищих, прогрессивных, демократических россиян видела в войне желанное избавление от германского ига. Полагая, что победа Германии восстановит это иго, а ее поражение Россией устранит силу, поддерживавшую царизм, они приветствовали войну и с энтузиазмом откликнулись на призыв к оружию. Они были верны, но России, а не царю. Они чувствовали, что, ведя войну против прусского милитаристского империализма, они подрывают русский абсолютизм.

Легко понять, почему капиталисты России хотели полного уничтожения способности Германии держать Россию в цепях. По сути дела, с чисто экономической точки зрения Россия была фактически германской колонией, эксплуатируемой в интересах Германии. Торговые договоры 1905 года, давшие Германии столь огромные торговые преимущества, стали чрезвычайно непопулярными. С другой стороны, огромный французский заем 1905 года, большая часть которого была использована для развития индустриальной жизни России, привел к сближению российских капиталистов с французскими капиталистами. За дальнейшим капиталом Россия могла с уверенностью обращаться только к Франции и Англии. Прежде всего капиталисты России хотели свободы для экономического развития; они хотели стабильности и национального единства — именно того, чему препятствовала Германия. Они хотели эффективного управления и искоренения страшной коррупции, поразившей бюрократию. Закон экономического развития был неумолим и неотвратим; капиталистическая система не могла расти в тесных рамках абсолютизма.

Поэтому для российского класса капиталистов важнейшее значение имело то, чтобы мощь Германии не увеличивалась, что неизбежно произошло бы, если бы Антанта поддалась ее угрозам и позволила Австрии сокрушить Сербию, а пантевтонские замыслы Серединной Европы (Mitteleuropa) получили дальнейшее развитие. Российскому капитализму было жизненно необходимо сломить мертвую хватку Германии на внутренней жизни России. Речь шла не о конкуренции капитализма в общепринятом понимании; это было не соперничество за рынки, подобное тому, что воодушевляет классы капиталистов всех стран. Российский класс капиталистов не был охвачен страхом перед германской конкуренцией в том смысле, в каком нации мира понимали этот термин. У них был свой собственный обширный внутренний рынок, который предстояло развивать. Индустриализация страны должна была превратить весьма значительную часть крестьянства в фабричных ремесленников, живущих в городах, имеющих новые потребности и относительно высокие зарплаты и, следовательно, больше денег для трат. На долгие годы вперед их главной опорой должен был оставаться внутренний рынок, постоянно расширяющийся по мере того, как возрастала относительная роль обрабатывающей промышленности, что в процессе неизбежно заставляло нацию внедрять усовершенствованные методы сельского хозяйства.

Капиталисты России возмущались Германией как упорным вмешателем в российское правительство и политику. Лидеров класса капиталистов России возмущало то несправедливое преимущество, которое давали ей эти закулисные политические манипуляции на их собственном внутреннем поле. Это, а также осознание того, что германские интриги путем поощрения раскола в России служили оплотом самодержавия, сплотило класс капиталистов России в поддержке войны. Была небольшая часть этого класса, которая пошла гораздо дальше и питала более амбициозные надежды. Они полностью осознавали, что Турция уже попала под владычество Германии до такой степени, что в случае победы Германии в войне или — что фактически сводилось к тому же — подчинения Антанты ее воле, Германия стала бы владычицей Дарданелл, а европейская Турция оказалась бы в действительности, а возможно, и формально, частью Германской империи.

По их мнению, такое развитие событий неизбежно имело бы самые пагубные последствия для России. Оно неминуемо повысило бы германский престиж и мощь в Российской империи и спаяло бы автократии Гогенцоллернов, Габсбургов и Романовых в единую реакционную массу, которая под эффективным руководством Германии легко могла бы господствовать над всем миром. Более того, подобно многим способнейшим русским людям, включая виднейших ученых-марксистов, они считали, что нормальное экономическое развитие России требует свободного выхода к теплым водам Средиземного моря, что одно только могло обеспечить ей свободный доступ к великим океанским путям. Поэтому они надеялись, что одним из результатов победоносной войны Антанты против Центральных империй, в которой Россия сыграла бы важную роль, станет приобретение Россией Константинополя. Таким образом, старое видение царей стало видением влиятельного и восходящего класса с прочной основой экономических интересов.

III

Как и в любой другой вовлеченной стране, социалистическое движение оказалось резко расколотым из-за войны. Как ни парадоксально это выглядит, несмотря на сильный подъем революционных надежд и настроений в первой половине года, социалистические партии и группы не были сильны к моменту начала войны. Напротив, они находились в весьма плачевном состоянии. Они еще не оправились от реакции. Манипуляции с избирательными законами после роспуска Второй думы, а также систематические притеснения и репрессии со стороны администрации в отношении всех радикальных организаций сильно уменьшили численность и влияние социалистических партий. Массы долгое время были утомлены борьбой, унылы и пассивны. Социалистические фракции тем временем были заняты казавшейся бесконечной полемикой по теоретическим и тактическим вопросам, к которым массы трудящихся, когда они наконец начали шевелиться, не проявляли никакого интереса и которые они едва ли могли понимать. Социалистические партии и группы страдали от величайшего изъяна: их лидеры практически все находились в изгнании. Если бы разразилась революция, что и произошло бы, если бы не война, социалистическое руководство заявило бы о себе.

Как и во всех других странах, разногласия по поводу войны среди социалистов перечеркнули все прежние разделительные линии и сделали невозможным утверждение о том, что та или иная фракция приняла конкретную точку зрения. Точно так же, как в Германии, Франции и Англии, некоторые из наиболее революционных социалистов объединились с более умеренными социалистами в поддержке войны, в то время как крайне умеренные социалисты объединились с социалистами противоположного толка в ее оппозиции. Тем не менее можно сносно точно изложить основные черты этого раскола:

Большинство членов исполнительного комитета партии социалистов-революционеров выпустило антивоенный манифест. Нет никакой возможности узнать, насколько выраженные взгляды отражали позицию крестьянских социалистов в целом, из-за дезорганизованного состояния партии и трудностей созыва членов. В манифесте говорилось:

Нет никаких сомнений в том, что австрийский империализм несет ответственность за войну с Сербией. Но разве не столь же преступно со стороны сербов отказывать в автономии Македонии и угнетать более мелкие и слабые народы?

Защиту именно этого государства наше правительство считает своим «священным долгом». Какое лицемерие! Представьте себе интервенцию царя в защиту бедной Сербии, в то время как он мучает Польшу, Финляндию и евреев и ведет себя как разбойник по отношению к Персии.

Каким бы ни был ход событий, русские рабочие и крестьяне продолжат свою героическую борьбу за то, чтобы завоевать для России место среди цивилизованных наций.

Этот манифест был опубликован, как сообщалось в социалистической печати, до официального объявления войны. Это была угроза революции, сделанная с целью предотвратить войну, если это возможно, и она относится к той же категории, что и аналогичные угрозы революции, сделанные немецкими социалистами перед войной с той же целью. Мягкость тона, характеризующая манифест, может быть объяснена двумя причинами: слабостью движения и проистекающим отсюда недостатком уверенности, а также отсутствием убежденности, проистекающим из того факта, что многие лидеры, хотя они и ненавидели царя и все его дела и не могли примириться с мыслью о заключении какого-либо перемирия со своим великим врагом, тем не менее были просоюзнически настроены и жаждали поражения германского империализма. Иными словами, эти лидеры разделяли национальное чувство против Германии и, будь они свободными гражданами демократически управляемой страны, лояльно поддержали бы войну.

Когда Дума собралась 8 августа для голосования по военным кредитам, социал-демократы обеих фракций — большевики и меньшевики в количестве четырнадцати человек [2] — объединились на основе политики воздержания от голосования. Валентин Хаустов от имени обеих фракций зачитал следующее заявление:

На народы всего мира обрушилось страшное и беспрецедентное бедствие. Миллионы рабочих были оторваны от своего труда, разорены и унесены кровавым потоком. Миллионы семей были обречены на голод.

Война уже началась. Пока правительства Европы готовились к ней, пролетариат всего мира во главе с немецкими рабочими единодушно протестовал.

Сердца российских рабочих с европейским пролетариатом. Эта война спровоцирована политикой экспансии, за которую несут ответственность правящие классы всех стран.

Пролетариат защитит цивилизацию мира от этого нападения.

Сознательный пролетариат воюющих стран оказался недостаточно силен, чтобы предотвратить эту войну и проистекающий из нее возврат к варварству.

Но мы убеждены, что рабочий класс найдет в международной солидарности трудящихся средства заставить заключить мир в скорейшем времени. Условия этого мира будут продиктованы самими народами, а не дипломатами.

Мы убеждены, что эта война наконец откроет глаза широким массам Европы и покажет им истинные причины всего насилия и угнетения, которые они терпят, и что поэтому этот новый взрыв варварства станет последним.

Как только эта декларация была зачитана, четырнадцать членов социал-демократической группы молча покинули зал. За ними немедленно последовали трудовики и социалисты-революционеры, представлявшие крестьянских социалистов, так что никто из социалистов в Думе не голосовал за военные кредиты. Как мы увидим позже, трудовики и большинство социалистов-революционеров впоследствии поддержали войну. Декларация социал-демократов в Думе была столь же слабой и лишенной определенности политического курса, как и уже цитированный манифест социалистов-революционеров. Теперь мы знаем, что это был компромисс. Удалось достичь согласия по поводу формулировки общих принципов, бывших общими местами социалистической пропаганды, и смутно выраженных надежд на то, что «рабочий класс найдет в международной солидарности трудящихся средства заставить заключить мир в скорейшем времени». Сделать это было довольно легко, но было бы невозможно объединиться вокруг определенной политики сопротивления войне и противостояния ей. Легко было договориться не голосовать за военные кредиты, поскольку не было опасности, что это возымеет какой-либо практический эффект, так как голосование по кредитам — во многом простая формальность — было вполне гарантировано. Было бы невозможно заставить всех согласиться голосовать против кредитов.

Под сильным руководством Александра Керенского трудовая партия вскоре заняла решительную позицию в поддержку войны. От имени всей группы представителей партии в Думе Керенский на одном из первых заседаний зачитал заявление, которое обязывало партию защищать отечество. «Мы твердо верим, — сказал Керенский, — что великий цвет российской демократии вместе со всеми другими силами отбросит агрессивного врага и защитит свою родную землю». Партия решила, по ее словам, поддержать войну «в защиту земли нашего рождения и нашей цивилизации, созданной кровью нашей расы... Мы верим, что через муки поля брани сплотится братство русского народа и возникнет общее стремление освободить землю от ее страшных внутренних неурядиц». Керенский заявил, что рабочие не берут на себя ответственность за самоубийственную войну, в которую правительства Европы ввергли свои народы. Он подверг правительство резкой критике, но тем не менее закончил призывом к крестьянам и промышленным рабочим поддержать войну:

«Социалисты Англии, Бельгии, Франции и Германии пытались протестовать против поспешного вступления в войну. Мы, русские социалисты, в последний момент не смогли свободно возвысить свои голоса против войны. Но, глубоко убежденные в братстве рабочих всех стран, мы шлем наши братские приветствия всем тем, кто протестовал против подготовки этого братоубийственного конфликта народов. Помните, что у российских граждан нет врагов среди рабочих классов воюющих стран! Защищайте свою страну до конца от агрессии со стороны государств, чьи правительства враждебны нам, но помните, что этой ужасной войны не было бы, если бы великие идеалы демократии, свободы, равенства и братства руководили деятельностью тех, кто контролирует судьбы России и других земель! Тем не менее наши власти даже в этот страшный момент не выказывают желания забыть внутренние распри, не даруют амнистии тем, кто боролся за свободу и счастье страны, не проявляют никакого желания примириться с нерусскими народами империи».

«И вместо того, чтобы облегчить положение трудящихся классов народа, правительство возлагает на них особенно тяжелое бремя военных расходов, затягивая петлю косвенных налогов».

«Крестьяне и рабочие, все, кто хочет счастья и благополучия России в этих великих испытаниях, закалите свой дух! Соберите все свои силы и, защитив свою землю, освободите ее; а вам, наши братья, проливающие кровь за отечество, — глубокий поклон и братский привет».

Заявление Керенского имело колоссальное значение. Сделанное от имени всей группы, лидером которой он являлся, оно отражало трезвое переосмысление представителей крестьянских социалистов и социалистически настроенных радикалов. Их торжественно выверенный протест против реакционной политики правительства был столь же значителен, как и объявление о том, что они поддержат войну. Факт заключался в том, что в то самое время, когда национальное единство имело жизненно важное значение, правительство уже подталкивало народ к отчаянному бунту.

То, что часть большевиков начала тайную агитацию против войны, нацеленную на бунт среди солдат, несмотря на то что это означало бы поражение России и триумф Германии, является достоверным фактом. Правительство вскоре узнало об этом движении и незамедлительно приняло меры к его подавлению. Многие русские социалисты обвиняли в том, что политика большевиков была инспирирована провокаторами на службе полиции и ими же предана. Другие считают, что эта политика была спровоцирована германскими провокаторами в совершенно очевидных целях. Нередко германские секретные агенты проникали в ряды русских социалистов, равно как и агенты русской полиции держали германскую секретную службу в курсе того, что происходило в кругах русских социалистов. Какая бы доля правды ни крылась в подозрении, что антивоенная большевистская фракция социал-демократов стала жертвой системы российского полицейского шпионажа и была предана тем, кому они доверяли, подобно тому как социалисты-революционеры были преданы Азефом, остается фактом, что 17 ноября правительство отдало приказ об аресте пяти членов думской фракции большевиков-социал-демократов. Никогда ранее правительство не пренебрегало принципом парламентского иммунитета. Когда арестовывались члены Первой думы, принадлежавшие к различным партиям, и члены Второй думы, принадлежавшие к социал-демократической партии, это происходило только после того, как Дума была официально распущена. Арест пяти социал-демократов в то время, когда Дума еще заседала, вызвал бурный протест даже со стороны консерваторов.

Правительство обосновало свои действия следующими утверждениями, которые представляются в основном верными: в октябре были приняты меры по созыву тайной конференции делегатов социал-демократической организации для планирования революционного восстания. Полиция узнала об этом плане, и когда наконец 17 ноября конференция состоялась в Выборге, в восьми милях от Петрограда — как теперь называлась национальная столица, — отряд полиции обнаружил собравшихся одиннадцать человек, включая пяти членов Государственной думы, господ Петровского, Бадаева, Муранова, Самойлова и Шагова. Полиция арестовала шесть человек, но не стала арестовывать членов Думы из-за их парламентского положения. Однако судебный следователь предъявил обвинение всем одиннадцати участникам конференции по статье 102 Уголовного кодекса и выдал ордера на их арест. Среди арестованных был Каменев, один из ближайших друзей Николая Ленина, который вел себя на суде столь скверно, проявив столько трусости, что был осужден своей партией.

На этой конференции, по утверждению правительства, были приняты меры по распространению среди масс Манифеста, в котором заявлялось, что «с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех наций России поражение монархии царя и ее армий будет иметь крайне малое значение». Манифест призывал к настоятельной необходимости вести со всех сторон пропаганду социальной революции в армии и на театре военных действий и направлять оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных буржуазных правительств. Манифест, по сообщению правительства, продолжал выступать за организацию аналогичной пропаганды на всех языках, во всех армиях с целью создания республик в России, Польше, Германии, Австрии и всех других европейских странах, с тем чтобы они объединились в федеративную республиканскую Соединенные Штаты Европы.

Заявление о том, что поражение российских армий будет иметь «крайне малое значение» для рабочих, стало рефреном антивоенной агитации большевиков. Николай Ленин и Зиновьев, все еще находившиеся в изгнании, приняли точку зрения, что поражение России фактически желательно с точки зрения российского рабочего класса. «Мы русские, и именно поэтому мы хотим поражения царизма», — таков был лозунг. [3] В своей газете «Социал-демократ», издаваемой в Швейцарии, Николай Ленин пропагандировал поражение России, достигаемое путем предательства и восстания в армии, как лучшее средство продвижения революционного прогресса. Большинство большевистской фракции составило общий фронт с крайне левыми социалистами партии социалистов-революционеров, разделявшими их взгляды и ставшими известными как «пораженцы» — то есть сторонники поражения. Естественно, выдвигались обвинения в том, что они прогермански настроены, и даже утверждалось, что они находятся на жалованье у Германии. Возможно, некоторые из них и были таковыми, но отнюдь не следует, что, желая поражения России, они тем самым осознанно были прогерманскими. Они были не прогерманскими, а антицаристскими. Большинство из них вполне искренне верило, что поражение России является вернейшим и кратчайшим путем к совершению революции в России, которая свергнет царизм. Во многих отношениях их позиция была весьма похожа на позицию тех ирландских повстанцев, которые желали поражения Англии, даже если это означало триумф Германии, не из-за какой-либо любви к Германии, а потому, что они ненавидели Англию и верили, что ее поражение станет возможностью для Ирландии. Каким бы близоруким и глупым ни казалось такое поведение, оно вполне понятно и не должно искажаться. Удивительным фактом является то, что большевики, претендуя на звание самых радикальных и крайних интернационалистов, на практике были самыми узкими националистами. Они были ровно настолько же узки в своем национализме, как и шинфенеры Ирландии. Они не были слепы к ужасным несправедливостям, причиненным Бельгии, или к тому факту, что победа Германии над Россией позволит ей сокрушить западные демократии — Францию и Англию. Но ни ради спасения Бельгии, ни ради предотвращения того, чтобы германский милитаризм сокрушил французских и английских рабочих под своей железной пятою, они не позволили бы российским рабочим принести хоть какую-то жертву. Они видели и заботились лишь о том, что считали российскими интересами.