«Бурская политика»

Британское правительство, отнюдь не желая новых завоеваний, увлекается за собой своими колонистами. Франция колонизует страну, отправляя армию, за которой следуют чиновники; затем правительство, пресса и всякого рода комитеты умоляют упрямых домоседов отправиться и поселиться на завоеванной территории. Англичане уезжают в Австралию, на Борнео, в Йоханнесбург, и британское правительство вынуждено следовать за ними. Не британская торговля следует за флагом, а флаг следует за торговлей. Нынешний кризис был вызван не усердием британских государственных деятелей, а их слабостью в 1881 и 1884 годах и той привычкой, которую они позволили выработать правительству Претории — нарушать конвенции с безнаказанностью. Эти нарушения по отношению к уйтлендерам (преимущественно англичанам), которые, полагаясь на гарантии правительства Трансвааля, поселились в стране и вложили в нее миллионы капитала, дошли до такой степени, что, опасаясь за свою жизнь после убийства Эдгара, они подали британскому правительству петицию от 28 марта 1899 года. Ни одно правительство в мире, к которому обратились подобным образом, не могло отказаться от действий; а европейские правительства ошиблись в том, что, вместо того чтобы поддержать действия Великобритании, они позволили президенту Паулю Крюгеру поверить в то, что они вмешаются против нее, в ущерб даже собственным соотечественникам.

Следует упомянуть, что британские уйтлендеры обратились к своему собственному правительству лишь после того, как с 1894 года совместно с уйтлендерами других национальностей направляли в правительство Претории различные петиции, которые были встречены с презрением, причем президент Пауль Крюгер отвечал: «Протестуйте! Протестуйте сколько хотите! У меня есть оружие, а у вас его нет!»

2.— Нравственные достоинства буров.

Доктор Кайпер утверждает, что «в отношении нравственных достоинств буры не уступают ни одной европейской нации». Я не хотел уклоняться от своего аргумента, вдаваясь в известные случаи коррупции, касающиеся фольксраада в целом и мистера Пауля Крюгера в частности, но мы видели их методы законодательства, отправления правосудия и соблюдения данного ими слова; этого достаточно.

Доктор Кайпер собирает все клеветнические измышления против британских солдат, но он не смеет утверждать, что буры не были виновны в злоупотреблении белым флагом и Красным Крестом. В начале апреля лейтенант Уильямс, доверившись честности отряда буров, поднявших белый флаг, был застрелен ими.

Доктор Кайпер говорит, что «все депеши были искажены, поражения превращены в победы». Он говорит не о докторе Лейдсе, а об англичанах. Он заявляет (1 февраля), что «лучшие английские полки уже дезинтегрированы», что «огромность издержек испугает английских лавочников», что «министерское большинство вскоре, вероятно, растает». Давая эти доказательства проницательности, доктор Кайпер милостиво добавляет по поводу Англии: «ее неудачи могут стать ее спасением». И чтобы обеспечить ей это спасение, он с нетерпением ждет «тех планируемых союзов, тенденция которых несомненно заключается в том, чтобы сплотиться против этой островной державы», сыном которой доктор Кайпер с радостью «стал бы, не будь он голландцем», и чье разрушение он тем не менее столь страстно желает. Этот дальновидный политик забывает, что если бы его желания исполнились, Голландия стала бы первой жертвой.

3.— Львица не на своем месте.

Доктор Кайпер произносит пространную диссертацию о «неадекватности христианского движения» и показывает себя достойным сотрудником М. Брюнетьера, пре предавая анафеме Шлейермахера — «типичного представителя», по выражению преподобного Дж. Ф. Смита, современных попыток примирить науку, теологию и «сегодняшний мир с христианством».

Он обрушивается с обвинениями на индивидуализм, дарвинизм и закон эволюции; он говорит о «широких путях человеческого греха» и обвиняет английское духовенство в «предательстве Бога Справедливости»; он противопоставляет им Бога буров, заявляя, что «невидимая сила защищает их коммандос».

Доктор Кайпер, который гораздо лучше знаком с североморской сельдью, чем с африканскими львами, завершает свои статьи этой дерзкой метафорой:—

«Пока рев трансваальской львицы, окруженной своими детенышами, слышится с высот Дракенсберга, до тех пор буры останутся непобежденными».

Между тем буры увенчали герб Южно-Африканской Республики орлом — хищной птицей, любимой завоевателями. Правда, в левой четверти их герба изображен маленький лежащий лев с взъерошенной гривой. Вероятно, именно подругу этого свирепого четвероногого доктор Кайпер избрал для символизации народа Трансвааля.

Я бы хотел лишь заметить ему, что высочайшая вершина Дракенсберга поднимается на высоту около 10 000 футов. Она расположена вдали от границы Трансвааля, между Наталем, Басутолендом и Оранжевым Свободным Государством. Я полагаю, именно там трансваальская львица доктора Кайпера должна занять свою позицию, чтобы осуществить программу Пауля Крюгера «Африка для африканеров — от Замбези до Саймонс-Бей». Но бедное животное пробудет на этой высоте недолго, прежде чем умрет от холода и голода. Этот заключительный образ прекрасно отражает дух эссе доктора Кайпера; он до совершенства демонстрирует хищнический и мания величия идеал буров; и в своем красноречии автор умудряется выразить ровно противоположное тому, что он имеет в виду.

4.— Нравственное единство посредством единства метода.

И здесь доктор Кайпер подменяет рассуждение метафорой — поистине восточный способ ведения дискуссии.

С тех пор как я вступил на путь общественной деятельности, я всегда стремился при изучении социальных и политических явлений устранять субъективные утверждения, догматический и угрожающий a priori, устаревшие методы, состоящие в том, чтобы принимать слова за вещи, nomina за numina, метафоры за реальность.

Физическая и биологическая наука обязаны объективному методу тем прогрессом, который со времен Бэкона и Галилея преобразил облик мира; социальная наука должна отныне заменить риторику, схоластику и всю подобную чепуху, утверждения, a priori и отлучения тщательным изучением фактов: единство метода приведет к нравственному единству. [25]

ПРИЛОЖЕНИЕ A.

Я не могу сделать ничего лучше, чем воспроизвести в конце этой брошюры выполненный мной в газете «Ле Сьекль» от 14 марта анализ замечательной статьи, написанной М. Таллише, редактором «Библиотек Юниверсель де Лозанн».

АНГЛИЯ, ГОЛЛАНДИЯ И ГЕРМАНИЯ. [26]

У меня есть веские основания полагать, что доктор Лейдс поддерживал в президенте Пауле Крюгере иллюзию того, что тот может рассчитывать на вмешательство в его пользу. Однако вопрос «Кто должен вмешаться?» задает М. Таллише в своей статье «Война в Трансваале и Европа», опубликованной в «Библиотек Юниверсель де Лозанн».

«Президент Мак-Кинли, как об этом просили его в петиции, организованной Лигой мира? У него нет таких намерений. Из европейских держав лишь три могли попытаться сделать это: Россия, Германия и Франция. Россия же, которая могла бы побудить Францию действовать вместе с ней, не станет утруждать себя этим. Ее государь Николай II совсем недавно участвовал в Гааге в инициированной им самим конференции с целью обсуждения средств обеспечения мира. Проявив эту инициативу, можно полагать, он руководствовался филантропическими побуждениями. Но также получается, что мир для России имеет важнейшее значение, разросшейся неимоверно, продолжающей протягивать свои щупальца везде, где есть шанс что-то захватить. К этой причине слабости нужно добавить другие: потребность в деньгах для ее гигантских предприятий; голод, ставший ныне эндемичным, которым опустошаются, обезлюживают и доводятся до величайшей нищеты ее европейские провинции. Сейчас она извлекает пользу из своего опыта после Крымской войны. Пока она остается неактивной, влияние, оказываемое ею на общую политику одним лишь своим масштабом и таинственной силой, которая кажется его следствием, намного превосходит ее реальную силу. Однако при ее сходе на арену эта оптическая иллюзия рассеивается, что проявилось в недавней турецкой войне; ее престиж уменьшился. Поэтому она не станет предпринимать никаких шагов для увеличения трудностей Англии, от которых сама выигрывает многое, не нанося ни единого удара».

«Что касается Франции, ее единственный интерес в этом вопросе заключается в соперничестве с Англией и возможности, предоставляемой трудностями последней, вновь открыть египетский вопрос. Общественное мнение зондировалось на этот счет несколькими газетами, в том числе правительственными органами, но без достижения желаемого результата. Хотя они не смели советовать заключать официальный союз с Германией, они хотели бы видеть ее вмешательство. Нынешнему французскому правительству и особенно М. Делькассе можно приписать слишком много здравого смысла и добрых чувств, чтобы прибегать к глупой политике булавочных уколов М. Аното, которой на самом деле обязан фашодский инцидент. Такие промахи дважды не совершаются».

Остается рассмотреть только Германию. То, что между правительствами в Претории и Берлине существовали тесные отношения, несомненно. Одно время стремлением императора было объединить свои владения в Восточной Африке с владениями на Западе, и он рассчитывал на помощь Трансвааля. Мнение мистера Стеда по этому поводу во время Джеймсонова рейда уже приводилось нами («Ле Сьекль», 28 декабря 1899 года). Но от этой политики он впоследствии отказался; германское правительство испугалось влияния, оказываемого доктором Лейдсом на некоторые берлинские газеты; пушки и винтовки Маузера поставлялись Круппом, но это частная фирма; германские офицеры поступили на службу в бурскую армию — в какой степени от них открестились? Император Вильгельм, безусловно, заинтересован в трансваальской войне.

«Он заставляет других экспериментировать на ценности немецких вооружений, винтовок, пушек и всех тактических и стратегических проблем, присущих совершенствованию современного оружия и еще не решенных. Опыт, то есть война, стоит всего в таком деле, и буры со своими немецкими офицерами буквально работают на „короля Прусского“».

То, что император желает успеха бурам, вполне логично, и всем способным мыслить французам, а также бельгийцам, швейцарцам и голландцам мы рекомендуем то, как это желание доказывается М. Таллише:

«Если буры преуспеют, могущество Англии уменьшится. Она больше не сможет поддерживать баланс сил в Европе, что является неоценимым благом для нашего континента, особенно для малых стран, и ни для кого более, чем для Голландии. Завоевание Нидерландов представляет собой большой искус для Германии, которая приобрела бы тем самым ровно то, чего желает: прекрасное побережье, большое количество матросов, колонии как раз в тот момент, когда она стремится к созданию флота первого класса. В недавнем номере полуофициальной „Норддойче цайтунг“ была опубликована статья доктора Эда фон Хартманна, в которой предлагалось убедить Голландию или при необходимости заставить ее путем конкуренции стать частью Германской империи, которая получила бы таким образом все, чего только может желать. Вероятно ли, что эта славная маленькая страна согласится? Ее очаровательная юная королева, которая, как говорят, весьма сочувствует бурам, опустится ли со своего нынешнего положения, чтобы занять место в ряду с немецкими князьями при императоре, чьей ровней она является сегодня? Конечно же нет».

«Но если бы, с другой стороны, Англия оказалась парализованной, никакая защита Голландии была бы невозможна; Франция не смогла бы предпринять ее в одиночку, как бы это ни отвечало ее интересам, и какие другие державы оказались бы способны сопротивляться?»

«Конечно, могут возразить, что германский император никогда бы не сделал подобного. Возможно, и так, однако он не бессмертен, и неизвестно, что могут сделать его преемники. К тому же своей дружбой с Абдул-Хамидом он доказал, что способен пожертвовать всем ради величия своей империи. По всей вероятности, прибегать к силе не потребовалось бы; есть менее брутальные пути, столь же эффективные. В случае обладания Германией бесспорным преобладанием без какого-либо противовеса она окажет непреодолимое давление на Голландию, как это сделала Россия в отношении бедной Финляндии, и побудит ее присоединиться к Германской конфедерации. Следовательно, когда Голландия поддерживает Трансвааль и стремится уничтожить Англию, она, подобно бурам, хотя и иным образом, работает на „короля Прусского“».

Я настоятельно рекомендую этот отрывок из статьи М. Эда Таллише вниманию моих соотечественников; безумие, доминирующее в нашей внешней политике, тревожит меня так же сильно, как и то, из-за которого невиновность Дрейфуса годами отрицалась министрами, генеральным штабом и многими миллионами французов. Справедливость была принесена ими в жертву мелочным соображениям, и сегодня те из нас, кто охвачен безумным сочувствием к грабительской политике буров, похоже, поставили своей идеалом завершение катастрофы 1870 года!

Статью М. Эда Таллише следует прочитать и тщательно обдумать всем, кто интересуется будущим Европы. Вопрос изложен им полно и ясно; в ней нет ни следа симпатии или антипатии к бурам или британцам; судьба Франции, Голландии, Бельгии, Швейцарии обсуждается в равной степени. Их положение связано с могуществом Англии; любой удар по ее могуществу ослабил бы любую из вышеупомянутых малых стран и стал бы источником опасности для Франции.

ПРИЛОЖЕНИЕ B.

Признание доктора Кайпера.

I. Предложение доктору Кайперу воспроизвести его статью.—II. Затягивающий ответ доктора Кайпера.—III. Отступление доктора Кайпера.—IV. Отказ М. Брюнетьера.—V. Королева Голландии и статья доктора Кайпера.

Предложение доктору Кайперу.

25 марта я направил следующее заказное письмо доктору Кайперу:

25 марта 1900 года.

Милостивый государь,

Имею честь направить Вам номера газеты «Ле Сьекль», содержащие критику Вашей статьи «Южноафриканский кризис» (La Crise Sud-Africaine), опубликованной в «Ревю де Дек Монд» (Revue des Deux Mondes).

Чтобы представить читателю за и против одновременно, я прошу Вас согласиться со следующим предложением: я предлагаю опубликовать в одной брошюре Вашу статью и мой ответ. Я беру на себя расходы, а если будут какие-то доходы, разделить их с Вами.

Приняв это предложение, Вы докажете, что столь же убеждены в прочности Ваших аргументов, сколь я убежден в прочности своих.

ИВ ГЮЙО.

II. Ответ доктора Кайпера.

Я получил следующее письмо 29 марта:

Амстердам, 28 марта 1900 года.

М. Иву Гюйо.

Милостивый государь,

Получив лишь один номер Вашей газеты (23 381), я не знаю, завершена ли Ваша критика. Как только она окажется у меня целиком — со ссылками на цитируемые документы, если позволите, иначе в этом трудно разобраться, — я посмотрю, требуется ли с моей стороны подробный ответ, в каковой ситуации я мог бы, по американскому прецеденту, переиздать мою статью, поместив с Вашего разрешения Ваш ответ. Это было сделано нью-йоркским журналом «Аутлук» (Outlook), когда он опубликовал в одном номере «Дело буров» и «Дело британцев».

В то же время авторские права на мою статью принадлежат редактору «Ревю де Дек Монд», без разрешения которого я ничего не могу сделать. Поскольку я скоро буду в Париже, я попрошу его об этом, если Ваша полемическая атака покажется мне требующей ответа.

Что касается Вашего предложения оставить риски нового издания за Вами при разделении прибыли, то, хотя я ценю деликатность такого предложения, я не мог бы его принять.

КАЙПЕР.

Следующие замечания по поводу его письма были опубликованы мной в «Ле Сьекль» 30 марта.

«Что касается первого пункта, я сожалею, что ко времени написания доктор Кайпер получил лишь один номер „Ле Сьекль“; каждый из моих ответов отправлялся ему заказным отправлением в день публикации. Для меня неудачно, что статья доктора Кайпера появилась в „Ревю де Дек Монд“, ибо это снова сводит меня с М. Брюнетьером, а общеизвестно, что М. Брюнетьер, который в прошлом году в течение пятнадцати дней обременял „Ле Сьекль“ своей прозой, не желает, чтобы это обсуждение было представлено читателю в полноте. Я очень опасаюсь, что он пожелает такой же изоляции и для статьи доктора Кайпера».

«Что касается меня, то, начав свой ответ доктору Кайперу, я продолжу его. Если М. Брюнетьер не желает совместной публикации наших статей, он тем самым вновь признает силу моих ответов. Будь они не подкреплены документами и неубедительны, он не стал бы опасаться их соседства».

III. Другое письмо.

6 апреля я направил доктору Кайперу следующее письмо (заказное).

6 апреля 1900 года.

Милостивый государь,

Через несколько дней я закончу свои ответы на Вашу статью; после этого они будут изданы в виде брошюры. Имею честь определенно спросить Вас, принимаете ли Вы мое предложение предварять их Вашей статьей из «Ревю де Дек Монд».

ИВ ГЮЙО.

В ответ на это я получил от доктора Кайпера следующее письмо, написанное из Гранд-отеля в Париже:

Гранд-отель, бульвар Капуцинок, 12, 12 апреля 1900 года.

Милостивый государь,

В моем последнем письме Вам сообщалось, в какой степени я могу пойти навстречу Вашим пожеланиям.

Теперь когда, не считаясь с моим ответом, Вы просто просите разрешения напечатать мою статью в брошюре, которую планируете издать, я могу лишь перенаправить Вас к лицу, имеющему право распоряжаться авторскими правами.

КАЙПЕР.

Я находился под впечатлением, что действовал в соответствии с ответом доктора Кайпера, который в своем письме от 28 марта писал: «Авторские права на мою статью принадлежат редактору „Ревю де Дек Монд“, без разрешения которого я ничего не могу сделать. Поскольку я скоро буду в Париже, я попрошу его об этом, если Ваша полемика покажется мне требующей ответа».

Но поскольку доктор Кайпер самоустранился от переписки, я написал следующее письмо М. Брюнетьеру, редактору «Ревю де Дек Монд»:

13 апреля 1900 года.

Редактору,

Милостивый государь,

В «Ревю де Дек Монд» от 1 февраля была опубликована статья доктора Кайпера под заглавием «Южноафриканский кризис» (La Crise Sud-Africaine).

Я опубликовал на нее критику в «Ле Сьекль»; и чтобы читателю были представлены обе стороны вопроса, я запросил у доктора Кайпера разрешение на воспроизведение его статьи в брошюре, в которой намерен собрать свои собственные материалы.

28 марта доктор Кайпер написал мне: «Авторские права на мою статью принадлежат редактору „Ревю де Дек Монд“, без разрешения которого я ничего не могу сделать. Поскольку я скоро буду в Париже, я попрошу его об этом, если Ваша полемическая атака покажется мне требующей ответа».

Сегодня доктор Кайпер пишет мне из Гранд-отеля в Париже: «Я могу лишь перенаправить Вас к лицу, имеющему право распоряжаться авторскими правами». Поскольку доктор Кайпер просит меня обратиться с просьбой, которую он сам взял на себя обязательство сделать, я делаю это. Имею честь просить Вас о разрешении опубликовать статью доктора Кайпера, появившуюся в «Ревю де Дек Монд» под заглавием «Южноафриканский кризис» (La Crise Sud-Africaine), и сообщить мне Ваши условия воспроизведения.

ИВ ГЮЙО.

IV. Отказ М. Брюнетьера.

На следующий день я получил от М. Брюнетьера следующее:

Париж, 14 апреля 1900 года.

Милостивый государь,

Вы просите у меня разрешения опубликовать в брошюре статью доктора Кайпера, появившуюся в «Ревю де Дек Монд» под заглавием «Южноафриканский кризис» (La Crise Sud-Africaine). Я спешу отказать Вам в этом разрешении.

Остаюсь с уважением и т. д., Ф. БРЮНЕТЬЕР.

В этом ответе я прослеживаю обычную учтивость М. Брюнетьера. Если я не благодарю его за отказ, то все же благодарю за оперативность, с которой он был оформлен.

Я стремился дать читающей публике возможность самостоятельно судить о ценности аргументов, выдвинутых доктором Кайпером и мной; но, очевидно, М. Брюнетьер желал, чтобы статья доктора Кайпера была известна только читателям «Ревю де Дек Монд» и чтобы они оставались в неведении относительно моего ответа. Само по себе это является признанием; ибо, несомненно, если бы доктор Кайпер был уверен в том, что мне невозможно опровергнуть его аргументы, он попросил бы М. Брюнетьера дать мне разрешение на воспроизведение его статьи.

V.

26 апреля телеграмма агентства Гаваса сообщила, что королева Голландии приняла амстердамских журналистов, президентом которых является доктор Кайпер.

Поэтому я написал следующее письмо министру иностранных дел Нидерландов В.Х. де Бофору:

Париж, 27 апреля 1900 года.

Его Превосходительству министру иностранных дел.

Милостивый государь,

Агентство Гаваса в телеграмме от 26 апреля передает следующую информацию:

«Отвечая на речь президента Общества журналистов доктора Кайпера, королева сказала, что с интересом прочитала его статью о южноафриканском кризисе, опубликованную в парижском журнале. Королева выразила надежду, что статья получит распространение за рубежом, добавив, что считает важным ее широкое распространение в Америке».

То, что королева конституционного государства, такого как Голландия, высказалась подобным образом, доказывает, что кабинет министров придерживается того же мнения. Поэтому я надеюсь, что не проявлю излишней дерзости, прося Вашего содействия в осуществлении намерений Ее Величества.

Я просил у доктора Кайпера разрешения воспроизвести его статью в начале брошюры; он перенаправил меня к М. Брюнетьеру, который с присущей ему учтивостью, доказательства которой он давал мне столь много раз, ответил: «Я спешу отказать в Вашей просьбе».

Взгляды М. Брюнетьера явно противоречат взглядам королевы Нидерландов.

Верно, что за статьей последовала бы моя критика, но если содержащиеся в ней аргументы неопровержимы, то почему бояться соседства моего опровержения? Поэтому я прошу Вас быть столь любезным обратиться к М. Брюнетьеру с просьбой дать мне разрешение поддержать взгляды Ее Величества королевы Нидерландов, способствуя распространению статьи доктора Кайпера.

ИВ ГЮЙО.

Я издал свою брошюру в ожидании ответа М. Брюнетьера нидерландскому правительству, которое едва ли сможет поступить иначе, как обратиться с такой просьбой, разделяя взгляды Ее Величества. Если М. Брюнетьер случайно перестанет бояться соседства с утверждениями доктора Кайпера фактов и документов, опубликованных мной, я выпущу новое издание.

ПРИЛОЖЕНИЕ C.

ПОСЛЕДНЯЯ ПРОБУРСКАЯ МАНИФЕСТАЦИЯ.

С тех пор как были написаны предыдущие статьи, доктор Лейдс и мистер Бур не сидели сложа руки. М. Пьер Фонсен, генеральный инспектор университета, от имени общества под названием «Су буров» («Le Sou des Boers») составил манифест, заканчивающийся следующим образом: «Что ж, раз эта жажда золота привела к войне, пусть золото Франции прольется потоками в помощь невинным жертвам!»

Несмотря на значительное влияние, оказанное на этого члена университета, комитету после нескольких недель работы удалось наскрести лишь около четырехсот фунтов стерлингов. С тех пор о нем больше ничего не было слышно, и его место занял «Комитет за независимость буров» во главе с сенатором-националистом М. Полиа. Его целью было в первую очередь организовать прием для бурских делегатов по их возвращении из Америки.

Организаторы предприятия твердо рассчитывали, что оно предоставит хорошую возможность для демонстрации против правительства 14 июля. Делегаты были приняты в Отель-де-Виль националистическим муниципальным советом, президент которого М. Гребоваль обратился к ним с яростными речами, в то время как большая площадь перед зданием оставалась пустой. Ирландский банкет, состоявшийся в этом году 12 июля под председательством мистера Арчидкона и о котором так много говорили в 1899 году во время манифестации в Отее, когда барон Кристиани ударил палкой президента Лубе, прошел в обстановке полного равнодушия. Никаких беспорядков 14 июля не произошло.

Конгресс Межпарламентского союза в пользу мира и арбитража должен был состояться 31 июля. Утверждалось, что бурские делегаты собираются представить меморандум, в то время как М. Полиа намеревался поднять трансваальский вопрос. Мой ответ заключался в том, что я тоже собираюсь там присутствовать и считаю интересным затронуть этот вопрос. Доктор Лейдс знал, что большинство английских членов парламента, входящих в конгресс, высказались против южноафриканской войны, и он предполагал, что в силу их прежних заявлений им будет трудно не встать на сторону пробурских симпатизантов.

Это была довольно умная идея. Но 30 июля состоялось заседание Исполнительного комитета, состоящего из двух представителей от каждой из различных национальностей, на котором английские члены заявили, что если вопреки регламенту будет обсуждаться трансваальский вопрос, они преисполнены решимости выйти из состава. Комитет решил допустить мистера Весселса, бывшего спикера парламента Оранжевого Свободного Государства, просто в качестве члена конгресса; выступить против любого обсуждения трансваальского вопроса и постановить, чтобы сообщение, сделанное бурскими делегатами, распространялось среди членов лишь в индивидуальном порядке.

Моя брошюра «Бурская политика» (La Politique Boer) и мой ответ в «Ле Сьекль» от 1 августа также распространялись. Вот несколько выдержек:

«Манифест господ Фишера, Весселса и Вольмаранса, делегатов от южноафриканских республик, стал для меня разочарованием. Я ожидал, что эти господа приведут хоть какие-то аргументы; они же ограничились изложением краткого содержания брошюры доктора Рейца „Вековое беззаконие“ („A Century of Wrongs“). Она заканчивается тем же призывом к аннексии, который уже содержался в крике о помощи, отправленном 17 февраля 1881 года Трансваалем Оранжевому Свободному Государству: „Африка для африканера — от Замбези до Саймонс-Бей!“ Делегаты признают, что время претензий на новые территории прошло; они описывают себя как нацию кротких и миролюбивых людей, ставших жертвами вечных преследований со стороны англичан. Я не хочу обсуждать их обращение с историческими фактами, в котором они не столь откровенны, как был президент Пауль Крюгер в своем манифесте 1881 года, потому что сейчас нас интересует не то, что происходило в давние времена, а то, что произошло после аннексии Трансвааля Англией 12 апреля 1877 года. Они не говорят ни слова ни о состоянии анархии, царившем тогда в Трансваале, ни о его военных резервах, ни об угрожающей позиции Секукуни и Кетшвайо. В то время как в манифесте 1881 года, когда эти факты были еще свежи в памяти его автора, говорится: „Вначале наши военные операции были не очень успешными. По мнению наших противников, мы были слишком слабы, чтобы успешно противостоять нападению туземцев“, сэр Теофилус Шепстон, не имея возможности восстановить порядок, в конце концов был вынужден аннексировать Трансвааль. Он сделал это во главе всего лишь двадцати пяти полицейских. Если бы Трансвааль был оставлен сам по себе, импи Секукуни и Кетшвайо наводнили бы страну и изгнали буров, которые после того, как были избавлены от своих врагов англичанами, провозгласили „войну за независимость“ в декабре 1880 года. Катастрофа при Маджуба-Хилл 27 февраля 1881 года, в которой у англичан было 92 убитых, 134 раненых и 59 пленных, разумеется, упоминается делегатами. Английская армия численностью в двенадцать тысяч человек продвигалась вперед; но хотя в тронной речи королевы упоминался факт аннексии, мистер Гладстон, который в своей мидлотианской кампании протестовал против нее, согласился на Конвенцию 1881 года, в которой была признана независимость Трансвааля при сюзеренитете Англии».

«Бурская нация, — говорят бурские делегаты в своем меморандуме, — не могла заставить себя принять Конвенцию; со всех концов страны раздавались протесты против пункта о сюзеренитете». Я охотно признаю, что буры не соблюдали Конвенцию. В 1884 году, выступая в Палате лордов, лорд Дерби сказал: «Поведение буров могло бы составить casus belli, но поскольку правительство было не настроено на войну, а положение английского резидента в Претории было аномальным», он согласился с Конвенцией от 27 февраля 1884 года, «которой, — говорят бурские делегаты, — сюзеренитет над Трансваалем был упразднен, а полная независимость Южно-Африканской Республики — признана». Таково их утверждение, а теперь обратимся к фактам.

Затем я коснулся событий, краткий обзор которых содержится в XV и XVI главах книги La Politique Boer. Джеймсонов рейд, разумеется, является главным аргументом делегатов. Показав, чего он стоит на самом деле, а также обсудив вопрос об арбитраже, я заключил следующее:

«Меморандум уклоняется от всех вопросов; на документы ссылок нет; в нем содержатся лишь утверждения, которые предлагается принимать на веру без обсуждения. В заключение он смешивает то, что относится к устройству и управлению двух республик. Но управление Оранжевым Свободным Государством и управление Южно-Африканской Республикой — это совершенно разные вещи. Следуя политике Крюгера, господин Стейн совершил как преступление, так и великий политический просчет. Останься он нейтральным, английская армия была бы вынуждена перенести базу своих операций гораздо севернее и лишилась бы возможности использовать железнодорожную линию до Блумфонтейна. К тому же, когда восстановился бы мир, он остался бы независимым. Меморандум намекает на процветание Трансвааля, но забывает упомянуть, что единственное участие буров в нем заключалось в неуклонном присвоении богатств, созданных трудом, капиталом и предприимчивостью уйтлендеров».

«Меморандум также упоминает законы, принимаемые ежегодно, но тщательно упускает из виду закон № 1 1897 года, которым господин Крюгер был уполномочен требовать от судей декларации о том, что решения фольксраада будут исполняться ими как законы, согласуются они с конституциями или нет, и увольнять в мгновение ока любого из них, чей ответ покажется ему неудовлетворительным».

«Мы уже упоминали заключительные фразы меморандума. Месье А. Фишер, К.Х. Весселс, А.Д.В. Вольмаранс "призывают Конференцию Межпарламентского союза взять в свои руки их дело". Исполнительный комитет, как уже говорилось, признал этот вопрос не соответствующим регламенту. Это решение не вызывает сожалений, учитывая тенденциозность меморандума делегатов; оно помогает их делу не больше, чем статья доктора Кайпера».

М. Полиа горько жаловался на это решение. Прогрессивный член бельгийской делегации, господин Лоран, попытался возобновить обсуждение 2 августа с помощью следующей резолюции:

«Десятая конференция Межпарламентского союза по международному арбитражу, заседающая в Париже, будучи осведомленной о резолюциях Конференции в Гааге и признавая их, а также желая выразить свою благодарность всем, кто способствовал ее результатам, выражает надежду, что в будущем державы будут использовать предоставленные в их распоряжение средства для мирного урегулирования международных споров, и сожалеет, что "они не сделали этого" в текущем конфликте между Англией и южно-африканскими республиками».

На это м. Бернарт, со всей властью, предоставленной ему его положением делегата бельгийского правительства на Гаагской конференции, заметил, что Трансвааль не имел возможности воспользоваться резолюцией, принятой Конференцией, — поскольку эта Конференция больше не существовала, а буры не были ее участниками. По его предложению слова «не могли этого сделать» были вставлены вместо слов «не сделали этого».

Теперь почему буры не были представлены на Гаагской конференции?

Королева Нидерландов, от имени которой рассылались приглашения, несомненно, была призвана ими допустить Трансвааль на Конгресс в соответствии с утверждением доктора Рейца о том, что «Трансвааль обладает неотъемлемыми правами быть международным государством», — но в их просьбе было отказано, точно так же, как было бы отказано в аналогичном требовании, исходящем от Финляндии или бея Туниса.

Этот случай полностью совпадал со случаем Ватикана. Когда итальянское правительство заявило, что оно не будет участвовать в Конференции, если приглашение будет направлено Святому Престолу, Ватикан был исключен.

Таков простой факт; и именно этот факт вынесли на первый план м. Лоран и м. Бернарт своей резолюцией от 2 августа. Я абсолютно уверен, что таково не было их намерение; тем не менее факт остается фактом.

ПРИЛОЖЕНИЕ D.

ЮЖНОАФРИКАНСКИЕ КРИТИКИ.

Письма, написанные членами парламента господами Лабушером, Эллисом и Кларком, найденные в Претории, на мой взгляд, не имеют большого значения. Авторы не были заклеймены господином Чемберленом как предатели, он лишь хотел предать письма огласке перед публикой и их избирателями, которые, скорее всего, сочтут этих трех джентльменов виновными в другом преступлении, а именно в поддержке политики господина Чемберлена в отношении президента Крюгера, в то время как они заставляли его верить будто, поскольку они борются против этой политики в Англии, ему нет необходимости прислушиваться к их совету. Их позиция в Европе неизбежно сводила на нет эффект предупреждений, которые они посылали в Африку. Поразительно видеть, как степенные люди противоречат сами себе подобным образом. Я не могу не удивляться тому, как доктор Кларк хвастался 27 сентября тем, что благодаря его усилиям брошюра господина Стеда широко распространялась, хотя, по его словам, «господин Стед до последнего момента был нашим врагом». Дело в том, что господин Стед встретился с доктором Лейдсом (он продолжал встречаться с ним во время войны) и был убежден отказаться от Сесила Родса и Джеймсона вопреки своим прежним похвалам в их адрес. Огласка, преданная этим письмам, очевидно, не прибавляет веса мнению ни авторов, ни самого господина Стеда; интерес Синей книги «Переписка относительно недавней политической ситуации в Южной Африке» заключается вовсе не в этом, а в мнении и советах африканера, содержащихся в письмах сэра Генри де Вильера — спикера Палаты представителей Капской колонии, главного судьи и одного из лидеров партии африканеров. Сэра Генри де Вильера часто критиковали за то, что он является сторонником буров, поэтому его нельзя заподозрить в предвзятых идеях в пользу Великобритании. Некоторые выдержки из писем, которые он написал президенту Стейну 21 мая, мистеру Фишеру и своему брату господину Мелиусу де Вильеру 31 июля, а затем 28 сентября, за двенадцать дней до того, как господин Крюгер направил ультиматум, показывают, до какой степени он оценивал политику последнего. Его мнение имеет тем больший вес, что он был одним из делегатов на переговорах по заключению Конвенции 1881 года.

21 мая он говорит:

«Я абсолютно уверен, что если бы в 1881 году моим коллегам по Комиссии было известно, что Президент примет свою ретроградную политику, ни президент Бранд, ни я никогда не убедили бы их дать согласие на подписание Конвенции. Они посоветовали бы Государственному секретарю вернуть положение к тому состоянию, в котором оно было до заключения мира; иными словами, возобновить войну».

Вот каково его мнение о текущей ситуации:

«Во время моего недавнего визита в Преторию я не навестил Президента, так как посчитал бессмысленным думать о том, чтобы произвести на него хоть какое-то впечатление, но я видел Рейца, Смутса и Шалка Бюргера, которые, как мне казалось, были восприимчивы к аргументам, но я боюсь, что либо мои советы не возымели на них никакого действия, либо их мнение не имело веса для Президента».

«Я настоятельно призывал их посоветовать Президенту открыть фольксраад с обещаниями либерального избирательного права и радикальных реформ».

«Было бы гораздо лучше, если бы они исходили от Правительства добровольно, а не вырывались у него постепенно под давлением. В первом случае они сплотили бы вокруг себя большее число недовольных, во втором же случае никакая благодарность к Республике за любые сделанные ею уступки испытываться не будет. Кроме того, нет никаких сомнений в том, что по мере роста иноземного населения, каковой рост несомненно произойдет, их требования будут расти вместе с их недовольством, и в конечном итоге придется уступить гораздо больше, чем то, что удовлетворит их сейчас. Предложения по избирательному праву, сделанные Президентом, кажутся просто смехотворными».

«Я всегда был доброжелателем Республики, и если бы у меня было хоть какое-то влияние на Президента, я посоветовал бы ему больше не сидеть на котле, чтобы предотвратить его взрыв. Для активности нового населения требуются некоторые предохранительные клапаны. В своем раздражении они бранят Правительство, зачастую несправедливо, в прессе и шлют петиции Королеве, но этого и следовало ожидать. Пусть трансваальское законодательное собрание предоставит им либеральное избирательное право и разрешит местное самоуправление для их городов, и некоторая часть недовольства уляжется».

Позволю себе заметить, что это именно то, о чем я говорил в то время, когда люди в Европе, называвшие себя друзьями буров, а на деле являющиеся лишь друзьями или скорее марионетками доктора Лейдса, убеждали господина Крюгера в целесообразности продолжения его ошибочной и ретроградной политики, а континентальные дипломаты уверяли его, что он может безнаказанно игнорировать требования уйтлендеров и предупреждения Англии.

Те, кто никогда не удосужился прочитать Синюю книгу или короткую главу в этой брошюре, в которой дан анализ этой Синей книги, не устают ссылаться на уступки и проекты избирательного права, предложенные господином Крюгером.

Что говорит об этом сэр Генри де Вильер?

«Предложение по избирательному праву, сделанное Президентом, кажется просто смехотворным».

Господину Крюгеру он направил английский закон 1870 года о натурализации и настоятельно советовал ему принять его. Разве это не ответ тем, кто утверждал, будто Англия «не останется удовлетворена тем, что она предложила Трансваалю»?

В то же время здесь проявляется его недостаток уверенности в обещаниях фольксраада:

«Боюсь, всегда будет оставаться опасность того, что фольксраад отменит этот дар до того, как он вступит в силу».

Его второе письмо датировано 31 июля, спустя более чем шесть недель после Блумфонтейнской конференции. Он пишет мистеру Фишеру, который выступал посредником между капскими африканерами и президентом Крюгером. Господин Чемберлен просил назначить смешанную комиссию для расследования достоинств закона об избирательном праве, принятого в соответствии с предложениями господина Крюгера. Вот суждение сэра Генри де Вильера о действиях господина Крюгера и господина Чемберлена.

«Я убежден, что друзья господина Крюгера теперь должны сожалеть о том, что три месяца назад они не порекомендовали президенту Крюгеру, как я настоятельно призывал, добровольно предложить билль о либеральном избирательном праве с такими гарантиями, которые не позволили бы старому бюргерству раствориться в массе пришельцев».

«Речь господина Чемберлена была более умеренной, чем я ожидал, и поскольку он протягивает оливковую ветвь в виде совместного расследования предложений по избирательному праву, не было бы ли хорошо пойти ему навстречу в этом вопросе? Я знаю, что это могут расценить как частичную капитуляцию».

Последняя фраза звучит следующим образом:

«Я не думаю, что президент Крюгер и его друзья осознают всю серьезность ситуации. Даже сейчас Государственный секретарь делает вещи, которые были бы почти фарсовыми, не будь времена столь серьезными».

По словам сэра Генри, телеграммы были скрыты доктором Рейцем под предлогом того, что «Правительство не должно распространять ложь по собственным проводам».

Господин де Вильер добавил:

«Трансвааль скоро не останется ни единого друга среди образованных классов».

События доказали, что он был о них лучшего мнения, чем они того заслуживали. Далее он продолжает следующим образом:

«Действительно настало время, когда друзьям Трансвааля необходимо побудить президента Крюгера стать абсолютно откровенным и посвятить новичков в свои планы».

И вновь завершает словами:

«Как человек, подписавший Конвенцию в 1881 году, могу заверить вас, что мои коллеги по Комиссии не подписали бы ее, если бы их не заставили поверить, что политика президента Крюгера в отношении уйтлендеров будет совсем иной, чем она оказалась на деле».

В письме, написанном в тот же день своему брату Мелиусу, можно увидеть, в каком раю для дураков жили доктор Рейц и его коллеги:

«Когда я был в Трансваале три месяца назад, я обнаружил, что у Рейца и других были самые необычные представления о полномочиях и обязанностях капского кабинета министров в случае войны. Они — министры Короны, и их долгом будет оказывать всю возможную помощь британскому правительству. В нормальных условиях ответственное министерство совершенно независимо в вопросах внутренней политики, но в случае войны они обязаны предоставить все ресурсы колонии в распоряжение британской Короны; по крайней мере, если бы они этого не сделали, они подлежали бы отставке».

Вот его мнение о событиях в Палате общин:

«Дебаты, состоявшиеся в Палате общин с тех пор, как я писал вам в последний раз, убеждают меня в том, что британская нация теперь полна решимости урегулировать трансваальский вопрос способом, приемлемым для нее самой».

«Соответственно, я умолял друзей Крюгера поставить вопрос перед ним следующим образом: с одной стороны — война с Англией, с другой — уступки, которые позволят избежать войны или оккупации страны. Решите же немедленно, как далеко вы готовы зайти в конечном итоге; примите английский пятилетний ценз избирательного права — предложите его добровольно уйтлендерам — сделайте их своими друзьями, будьте дальновидным государственным деятелем, и большинство уйтлендеров окажется на вашей стороне, когда они станут бюргерами. Ответ, который я получил, гласил: "Мы сделали уже слишком много и не можем сделать больше"».

Известно, что господин Крюгер утверждал, будто неанглийские уйтлендеры встанут на его сторону. Сэр Генри де Вильер пишет:

«Я никогда не мог понять, почему Крюгер так и не попытался сделать уйтлендеров своими доверенными лицами. Он всегда держал их на расстоянии вытянутой руки, в результате чего полностью оттолкнул их. Говорят, что в Йоханнесбурге есть 21 000 уйтлендеров, которые поддерживают его, и тем не менее в Йоханнесбурге не было проведено ни одного митинга, который мог бы сравниться с митингами его противников».

«Почему бы ему не назначить одним из своих ставленников авторитетного уйтлендера, в чьей честности и здравом смысле он уверен? Если таковых нет, это лишь докажет его недостаток такта и государственного ума в неспособности сплотить таких людей вокруг себя».

Господин Мелиус де Вильер, находившийся в Блумфонтейне, уделяя должное внимание предупреждениям своего брата, желал лишь убедить Крюгера уступить на время. Пересылая письмо своего брата, он писал мистеру Фишеру:

«Пожалуйста, внушите Оуму Полу то, что я считаю важным фактом, а именно: нынешнее министерство в Англии просуществует не вечно».

«Уступая сейчас, мы делаем это не навсегда; я убежден, что либеральное министерство будет готово пересмотреть отношения Южно-Африканской Республики с Англией и даже отменить Лондонскую конвенцию».

«Африка для африканеров, от Замбези до Саймонс-Бей» оставалось девизом, только господин де Вильер рассчитывал на его осуществление в будущем. И все же господин Крюгер цепляется за свою лживую политику, забирая назад то, что уже было даровано.

Господин де Вильер резко критикует резкую и высокомерную манеру, с которой были отвергнуты разумные предложения, и упомянул депешу от 21 августа, в которой предложения, сделанные в депеше от 19 августа, объявлены подчиненными отказу от прав на сюзеренитет и принятию принципа арбитража для нерешенных вопросов.

28 сентября господин де Вильер в последний раз обращается к мистеру Фишеру: —

«Если война все же разразится, есть ли хоть какой-то шанс у Трансвааля добиться лучших условий после окончания войны? Война не прекратится, пока Трансвааль не будет полностью покорен. Каково же тогда будет положение республик?»

«Самые преданные друзья Трансвааля чувствуют, что билль, предусматривающий семилетний срок избирательного права, не является честной или жизнеспособной мерой».

«Я исхожу, разумеется, из того, что предложения таковы, что их можно принять без бесчестья».

«Признаюсь, я с ужасом смотрю на войну, которую предстоит вести африканерам ради поддержания режима президента Крюгера. Я мог бы понять войну в защиту Южно-Африканской Республики после того, как она сделала разумные уступки требованиям новичков и проявила такое же стремление обеспечить хорошее управление, какое наблюдается в Оранжевом Свободном Государстве; но малейшего следа такого стремления я не заметил».

Он вновь упоминает действия доктора Рейца и Смутса: —

«Я внимательно прочитал последнюю переписку и вовсе не убежден, что британский резидент повинен в нарушении верности. Самое большее, что я могу сказать, — это то, что произошло недоразумение. Депеша от 21 августа кажется мне совершенно излишней, если только между 19 и 21 числом что-то не произошло, что заставило правительство Трансвааля подумать, будто они уступили слишком многое. Я слышал, будто между этими датами телеграмма от доктора Лейдса дала надежды на европейское вмешательство...»

Существует ли эта телеграмма? Это действительно вероятно. Во всяком случае, ответственность за войну лежит на тех, кто — будь то дипломаты или журналисты — ввел в заблуждение доктора Лейдса до такой степени. И пролитая сейчас кровь падает на головы тех, кто до сих пор пытается убедить буров в том, что Россия, Германия или Франция собираются вмешаться.

В газете «Ле Сьекль» от 3 сентября были напечатаны выдержки из «Синей книги». Там мы также находим письма с 11 марта 1898 года по 8 мая 1899 года, написанные господином Дж. К. Мерриманом, капским казначеем в кабинете Шрейнера. Поскольку он является одним из лидеров непримиримой группы африканеров, его нельзя заподозрить в излишней симпатии к Англии. В его первом письме президенту Стейну за год до того, как уйтлендеры подали петицию о возмещении ущерба, за четырнадцать месяцев до Блумфонтейнской конференции, за восемнадцать месяцев до объявления войны, можно найти следующий пассаж: —

«И все же нельзя скрывать тот факт, что главная опасность для будущего кроется в позиции президента Крюгера и его суетной надежде построить государство на фундаменте узкого, темного меньшинства, а также в его упорном отказе от всякой перспективы использовать материалы, находящиеся под рукой, для создания истинной Республики на широкой либеральной основе. Отчеты о недавних дебатах в фольксрааде по поводу его финансов и их бесхозяйственного управления наполняют тревогой. Такое положение дел не может продолжаться, оно должно рухнуть из-за присущей ему гнилости, и будет хорошо, если это падение не сметет свободу каждого из нас».

«Я пишу без всякой враждебности к республикам: мои собственные чувства направлены прямо противоположно; но враги этой формы правления слишком часто оказываются из их собственного дома. Я совершенно уверен, что вы сделали все возможное, чтобы смягчить позицию в Претории; но я умоляю вас ради благополучия Южной Африки упорствовать, как бы ни было неприятно видеть, как ваши советы презрительно отвергаются, а ваши мотивы так жестоко искажаются частью колонистов».

«Человечески говоря, совет и добрая воля Свободного Государства — это единственное, что стоит между Южно-Африканской Республикой и катастрофой».

Намекая на инцидент с Котце, результатом которого стало то, что Крюгер и фольксраад потребовали права отменять судебные решения, он пишет:

«Коренной порок заключается в абсолютной недееспособности органа, который берется издавать свои мандаты судам. В Англии это парламент, но ведь он представляет разум страны, то же самое и в Швейцарии; в Трансваале же это узкая олигархия».

В письме от 1 января 1899 года президент Крюгер описывается следующим образом:

«Недавно мне представилась возможность долго поговорить, вернее, провести несколько бесед с Липпертом по поводу Трансвааля. Он придерживается весьма здравых взглядов на тамошние дела и крайне безнадежен. Он изображает Крюгера — как его описывают и другие — более упрямым и фанатичным, чем когда-либо, и окруженным стайкой корыстолюбцев, которые мешают ему смотреть прямо. У него нет никого, к кому бы он обратился за советом, и он настолько загордился, что разделяет безумную веру в то, будто он (Крюгер) рожден для того, чтобы установить мир между Германией и Францией!»

Господин Мерриман уверен, что Оранжевое Свободное Государство вмешается (президент Стейн, увы, был настолько слеп, что потакал нраву господина Крюгера вместо того, чтобы сглаживать его), и говорит:

«Неужели нет возможности добиться сближения между нами, в котором Свободное Государство могло бы сыграть роль честного маклера?»

Под «нами» здесь подразумеваются Капская колония и Оранжевое Свободное Государство.

Поговорив о вопросах, представляющих общий интерес для Южной Африки, о единых таможенных пошлинах и т. д., он завершает словами:

«Прискорбная путаница и бесхозяйственность в его финансовых делах продолжаются и представляют постоянную угрозу миру в Южной Африке. И все же, судя по высказываниям ведущих людей с Рэнда, приезжающих сюда, весьма умеренная реформа удовлетворила бы всех, кроме тех, кто не желает быть удовлетворенным, и, я полагаю, существует очень мало симпатий к пагубной агитации, которую, справедливо или нет, приписывают замыслам Родса и Бейта».

26 мая 1899 года, накануне Блумфонтейнской конференции, он пишет мистеру Фишеру, вдохновителю и организатору конференции, предвидя результаты политики, проводимой доктором Лейдсом:

«...но есть, конечно, перспектива еще худшая, а именно: искажение фактов может подтолкнуть Великую Британию к такому положению, когда с согласия и по приглашению других держав она может счесть себя обязанной, даже ценой огромных военных расходов, разрубить гордиев узел. Вы, вероятно, скажете, как, несомненно, скажу и я: "где же casus belli", и откажетесь верить в возможность вообразить такое стечение обстоятельств. К сожалению, вы и я, сохраняющие хладнокровие, не должны игнорировать тот факт, что огромное число людей, похоже, потеряли свое и готовы без размышлений и проверки принимать цветастые утверждения предвзятой прессы».

Он упоминает о неудовлетворительном управлении в Трансваале за несколько месяцев до того, как он написал мистеру Смутсу с просьбой предоставить подробный отчет о деньгах, выделенных бурским правительством Йоханнесбургу, но так и не получил ответа.

«Конечно, из прежней переписки я знаю, что вы и Президент не склонны преуменьшать пятна на управлении Южно-Африканской Республики, слабые стороны Конституции, а также невежество и попустительство, царящие в финансовых вопросах. Поступать так означало бы фатально осложнить ситуацию».

«Я уверен, что вы будете — и я настоятельно призываю вас — применить все свое влияние на президента Крюгера, чтобы добиться какой-то пристойной меры реформ не столько в интересах посторонних, сколько в интересах его собственного государства».

«Допустим, он ничего не делает. Каково будущее? Его буры, становой хребет страны, гибнут на земле; сотни превратились в обнищавших бродяг, безземельных прихлебателей городского населения. В его собственных интересах ему следует пополнить свою Республику свежей кровью — и время на исходе. Я говорю это независимо от агитации вокруг уйтлендеров. Ткань развалится сама по себе, если ничего не предпринять».

Таково мнение господина Мерримана, друга Трансвааля, однако в Европе каждый день твердят, будто его несчастья происходят из-за уйтлендеров.

Господин Мерриман думал наоборот, что необходимо попросить их выступить вперед и помочь государству вырваться из его гибельного пути.

«Конечно, было бы лучше выступить сейчас и заслужить благодарность Южной Африки всеобъемлющей и либеральной мерой, чем подвергать государство разрыву и смуте от постоянного раздражения и злобы. Умеренная реформа избирательного права и муниципальные привилегии пошли бы далеко в удовлетворении любых разумных людей, в то время как сохранение присяги должно быть достаточной гарантией против затопления старого населения».

«Президенту Крюгеру следует поразмыслить над тем, что девять из десяти людей, получающих избирательное право, станут сторонниками Республики, в которой они будут иметь интерес, и что, даровав либеральные реформы, он обезоружит всю вызванную оппозицию».

«Попробуйте убедить президента Крюгера оказать благодеяние всей Южной Африке, даровав широкую меру реформ, и вы совершите лучший трудовой день, который когда-либо совершал любой государственный деятель в Южной Африке».

Через два месяца после объявления войны, когда военные операции буров были в некоторой степени успешными, он написал господину Питу де Вету, также члену Капского парламента: «все безнадежно...»

«Если бы республики не совершили роковой ошибки, направив ультиматум тогда, когда они это сделали, все пошло бы иначе; но нет смысла возвращаться к тому, что могло бы быть».

Его письмо не возымело никакого действия на господина де Вета, который сейчас предстал перед судом по обвинению в государственной измене наряду с тремя другими членами Палаты.

Существуют и другие письма, среди них — письмо господина Тe Вотера, покинувшего кабинет Шрейнера. В речи, произнесенной в Грааф-Рейнете некоторое время назад, он заявил, что капское правительство не должно было позволять использовать железнодорожные линии британским войскам. Тем не менее в письме президенту Стейну от 8 мая 1899 года он просил его оказать давление на «наших друзей в Претории», чтобы те приняли примирительные меры. Намекая на предстоящую конференцию, он пишет: —

«В вашем положении вы в качестве посредника можете сделать бесконечно много для достижения взаимопонимания на такой конференции. Я хорошо знаю, что найдется партия, которая сделает все возможное, чтобы помешать этому».

Тем не менее он также выступает за политику, которую отстаивал господин Мелиус де Вильер: —

«Теперь мы должны играть на то, чтобы выиграть время. Правительства не вечны. Честно говоря, сейчас самое время немного уступить, как бы потом снова не затянуть петлю».

Это показывает, как этот бывший капский министр понимал соблюдение конвенций. То, как господин Крюгер соблюдал конвенции 1881 и 1884 годов, — общеизвестный факт. Неудивительно, что Англия с подозрением относилась к «смехотворным предложениям», выражаясь словами господина де Вильера, выдвинутым президентом Крюгером. Письма господина Тe Вотера и господина Мелиуса де Вильера показывают, что для подозрений были веские основания. Эти письма также показывают, какую ответственность взяли на себя члены либеральной партии, столь страстно вставшие на сторону господина Крюгера, и те, кто, подобно господину Стеду, поначалу изо всех сил поддерживал политику господина Родса (так писал господин Кларк генералу Жуберу, господину Крюгеру и президенту Стейну) и был достаточно слеп, чтобы вообразить, будто их партия достаточно сильна, чтобы оттеснить правительство и вернуться к политике господина Гладстона после Маджуба-Хилл. Будь они более дальновидными, они бы признали, что Трансвааль с 1881 года сам себя осудил и что ни одно министерство, будь то либеральное или консервативное, не сможет вновь пойти по стопам господина Гладстона.

С тех пор как президент Крюгер покинул Трансвааль, а Бота ведет переговоры о капитуляции, умиротворение Трансвааля больше не требует военных операций, оно превратилось в простой вопрос полицейских мер. Тем не менее доктор Лейдс по-прежнему активен как никогда. Он напоминает нам испанских министров, которые, получив известие об уничтожении испанского флота Дьюи, тут же стряпали сообщение о том, будто американцы потерпели поражение от испанцев. Газета «Пети Бле» поступает так же. Объявление об отступлении английских войск появилось в виде заметки на полях в тот самый день, когда был взят Лиденбург. Во вторник, 11 сентября, газета «Эклэр» опубликовала следующее сообщение: «Лондон, 10 сентября. Принц Генри возвращается в Германию. Из хорошо информированных кругов я узнаю, что главной целью визита брата германского императора было обсуждение путей и средств сохранения независимости Трансвааля».