«Бурская политика»

Деловые люди никогда не стремятся вызывать политический кризис без необходимости; они неизменно стараются его избежать. Если они и смиряются с таким ходом вещей, то лишь в крайнем случае.

Истинность этих общих утверждений подтверждается в данном конкретном случае двумя документами, которые не были сфабрикованы задним числом.

Это отчеты Палаты рудников, опубликованные господином Рулио в январе 1898 года и январе 1899 года. [18]

2.— Местный совет.

Отчет, представленный господином Рулио Палате рудников 20 января 1898 года, касается бремени, наложенного на золотодобывающую промышленность порочным управлением Трансвааля. В нем показано, как фольксраад с презрением отверг в 1897 году петицию, подписанную более чем десятью тысячами жителей всех национальностей и профессий. В нем заявляется, что «Палата рудников не имеет никакого желания вмешиваться в ведение общих дел в Трансваале»; в нем напоминается, что Комиссия по расследованию, назначенная после кризиса 1896 года, рекомендовала учредить «местный совет», который президент Крюгер с презрением отверг; и далее говорится: —

«Это бред — утверждать, будто создание такого совета создало бы правительство в правительстве и угрожало бы независимости государства. Когда мы выступали с этим предложением, мы искренне надеялись, что случившееся будет предано забвению и мы сможем жить вместе в согласии. Мы надеялись, что бюргеры признают, что недостаток опыта и образования делают их непригодными для решения сложнейших проблем, с которыми может столкнуться молодая нация, и что они увидят необходимость призвать на помощь людей, которые могли бы поделиться с ними опытом и помочь обеспечить здоровые условия для государства и его промышленного развития. К сожалению, наши надежды не оправдались...»

Вот и все; если не считать того, что господин Рулио вскользь упоминает о попытке правительства основать Палату рудников в противовес старой, однако произошло слияние; следовательно, он выступал от имени всей промышленности.

3.— Совещательный совет.

В течение 1898 года политика господина Крюгера становилась все более провокационной. Палата рудников ограничилась просьбой о назначении совещательного совета, состоящего из членов, назначаемых правительством, полномочия которого ограничивались бы применением законов о хищении золота, продаже спиртных напитков и «закона о пропусках» в отношении туземных рабочих.

На заседании фольксраада в июне 1898 года подкомитет, назначенный для рассмотрения этой скромной просьбы, решил рекомендовать ее отклонить. Господин А. Д. Вольмаранс заявил, что «совет станет средством поставить над головами агентов государства комиссию, члены которой не обладают избирательным правом; и что фольксраад фактически примет предложение о гомруле и автономии, выдвинутое господином Чемберленом в 1896 году».

12 сентября этот вопрос был поднят вновь. Член фольксраада по фамилии Ломбард заявил, что «Йоханнесбург никогда не будет удовлетворен, пока у него не появится собственное маленькое правительство»; и что, что касается продажи алкоголя, он лично не видит причин, почему кафры не должны спиваться до смерти, если таковы их вкусы.

Просьба была отклонена 14 голосами против шести. Двадцать четыре часа спустя правительство приняло меру о введении дополнительного налога на доходы рудников; затем последовали дела Ломбарда и Эдгара. Несмотря на это, Палата рудников сохраняла спокойствие.

4.— Тонкость Палаты рудников.

В своем докладе от 26 января 1899 года господин Рулио преследует, кажется, лишь одну цель, а именно — полностью отмежевать Палату рудников от агитации, поднятой среди английских рабочих убийством их товарища Эдгара от рук полицейского Джонса. Я цитирую его слова: —

«Палата рудников никогда не принимала участия в какой бы то ни было политической агитации, равно как не поощряла и не организовывала демонстраций политического характера. Мы стоим исключительно на экономической почве, добиваясь конституционными средствами облегчения нашего бремени и предлагая наши советы по вопросам, которые затрагивают государство наряду с промышленностью, наше глубокое знание которой неоспоримо. Мы не просим ни концессий, ни монополии. Все, о чем мы просим, — это справедливого обращения с нашим бизнесом и нашими акционерами. Я могу выразить здесь свое разочарование при виде того, как все наши усилия наладить добрые отношения и единение между нами и исполнительной властью встречают лишь презрение со стороны последней».

Затем он переходит к упоминанию голландских чиновников и, возможно, определенных членов дипломатического корпуса: —

«Действуют недобросовестно те, кто непрестанно поощряет исполнительную власть этой страны в ее ретроградной политике и постоянно твердит им, что все, что они делают, делается правильно».

Он завершает выступление указанием на то, каким образом пресса и политические агенты правительства Претории разжигают враждебность против собственников и управляющих рудников. Лица без определенной профессии, привлеченные призраком золота, стекались в Йоханнесбург; не сумев найти работу, они образовали недовольный пролетариат. Это и есть истинные авантюристы, если понимать это слово в худшем смысле. Господин Крюгер и его агенты выбирают их в соратники и натравливают на «состоятельных владельцев рудников с металлическим сердцем». Эту политику проводит доктор Лейдс в Европе, где он проявил достаточную ловкость, чтобы настроить как капиталистическую, так и социалистическую прессу против ненавистного владельца рудника.

Господин Рулио продолжает, что в обязанности Палаты рудников не входит обеспечение работой некомпетентных рабочих. Именно из числа этих людей господин Крюгер, без сомнения, собрал подписи под контрпетицией, которая столь «решительно» объявила управление Южно-Африканской Республики «идеальным во всех отношениях».

5.— Петиция и депеша от 10 мая.

Именно добросовестные рабочие проявили инициативу в петиции от 28 марта 1899 года, вызванной убийством их сотоварища по труду Эдгара. Из отчета господина Рулио мы видим, что Палата рудников, посчитав петицию компрометирующей, отмежевалась от нее. И это было еще не все. Президент Южно-Африканской лиги в Трансваале господин В. Джон Вайберг, инженер-консультант по профессии, был уволен одной из главных компаний.

Эти неопровержимые факты доказывают, что «капиталистические интриги», как выражается доктор Кайпер, не были причинами нынешней войны.

Британское правительство не могло пренебречь петицией, с которой к нему обратились 21 684 британских подданных; даже если бы его ответственность не была предопределена статьями 7 и 14 Конвенции 1884 года, полагаясь на которые эти британские подданные обосновались в Трансваале. Любое цивилизованное правительство заботится об ущербе, наносимом его гражданам в чужих странах. Петиция от 28 марта была принята к сведению мистером Чемберленом в депеше на имя сэра А. Милнера от 10 мая 1899 года, в которой он заявляет, что «жалобы уйтлендеров покоились на прочной основе». С того момента, как британское правительство «взялось за плуг», а лорд Солсбери заявил, что оно не отступит назад, конец было легко предвидеть. Мистер Крюгер прибег к своим привычным уловкам. Я говорил в то время о том, каким неизбежно будет результат; и видный французский государственный деятель может помнить состоявшуюся у меня тогда беседу с ним, в ходе которой он заявил, что англичане никогда, ни за что не решатся пойти на войну. Такова была опасная идея, распространявшаяся тогда по всей европейской дипломатии и неизбежно переданная Крюгеру доктором Лейдсом и некоторыми представителями европейских правительств, находившимися в то время в Претории. Таким образом, Крюгер решил, что ему незачем беспокоиться. Отсюда его позиция в Блумфонтейне. Война разразилась не потому, что Англия жаждала войны, а потому, что за ней закрепилась репутация страны, настроенной слишком миролюбиво, и потому, что она дала бурам слишком много доказательств своего долготерпения.

ГЛАВА XIII.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО. [19]

1.— Невозможные сравнения.

Доктор Кайпер балует нас пространной диссертацией о различных законах натурализации, существующих по всему миру. Но он не может сравнивать такую страну, как Бельгия с 226 жителями на квадратный километр, или Францию с 72 жителями на квадратный километр, со страной, где приходится два жителя на квадратный километр. Будь он логичен, он должен был бы сказать, что 9 712 000 квадратных километров Соединенных Штатов всегда должны были быть заселены исключительно 600 000 или 700 000 сиу, ирокезов и апачей, которые некогда оспаривали их друг у друга.

Доктор Кайпер ответит, что они были краснокожими и потому не в счет. Пусть так! Хотя теория об низших расах имеет весьма тяжкие последствия с точки зрения, принятой им.

Но, чтобы быть логичным, ему следовало бы пожалеть о том, что пуритане Массачусетса широко распахнули двери границ своей молодой республики для английских, ирландских и немецких иммигрантов и, предоставив им равные с собой права, сплотили их и превратили в граждан Соединенных Штатов. Однако моя нынешняя цель состоит не в том, чтобы обсуждать теории, а в том, чтобы констатировать факты.

2.— Политика реакции.

На конференции, завершившейся заключением Конвенции 1881 года, мистер Крюгер и господин Йориссен заявили английским комиссарам, что избирательное право будет предоставлено белым после одного года проживания. (См. главу iv, § 3.) Этот срок был установлен в 1874 году. В 1882 году он был изменен на пять лет проживания.

Тем не менее, буры сочли целесообразным предложить какое-то удовлетворение и, в соответствии со своими обычными методами, в 1890 году изобрели новшество: создание Второго фольксраада, лишенного всякой исполнительной власти, в который могли избираться натурализованные иностранцы.

Но особенно после того, как в 1892 году начались разработки глубоких горизонтов, когда потребовались огромные капиталовложения и была обеспечена долговечность золотодобывающих предприятий, уйтлендеры начали чувствовать, что их больше нельзя рассматривать как подозрительных чужеземцев, которых в любой момент могут выслать из страны. Соответственно, в 1892 году они образовали ассоциацию «Национальный союз» «с целью добиться всеми конституционными средствами равных прав для всех граждан республики и устранения несправедливостей». Отнюдь не желая ставить республику под контроль британского правительства, они подтвердили сохранение ее независимости.

В своем манифесте мистер Леонард, председатель Союза, требует: (1) Учреждения республики как истинной республики; (2) Конституции, которая должна быть составлена компетентными людьми, избираемыми всем населением, и которая должна стать гарантиями против любых поспешных изменений; (3) Справедливой избирательной системы и честного представительства; равноправия голландского и английского языков.

Правительство Претории сделало все возможное, чтобы спровоцировать и оправдать эти требования.

В 1894 году, проигнорировав трехмесячный срок между обнародованием и вступлением закона в силу, требуемый Конституцией, было постановлено, что дети, родившиеся в Трансваале у родителей-иностранцев, не должны признаваться гражданами, если их отцы не приняли присягу на верность.

Один уйтлендер писал: «Тринадцать лет назад я внес свое имя в книгу фильд-корнета в уверенности, что получу избирательное право по истечении четырех лет. Девять лет меня лишали моих прав; и мне, возможно, придется прождать двадцать лет в этой стране, так и не став гражданином».

Бурское правительство вместо того, чтобы становиться все более либеральным пропорционально богатству и мощи, которыми его наделяли его иноземные жители, становилось все более реакционным; и это состояние реакции было отмечено чередой нарушенных обещаний.

Теперь я перехожу к изложению различных фаз вопроса об избирательном праве с момента начала конференции в Блумфонтейне.

3.— Конференция в Блумфонтейне.

Конференция в Блумфонтейне открылась 31 мая и закрылась 5 июня 1899 года. В депеше мистера Чемберлена от 10 мая на имя сэра Альфреда Милнера предлагается проявить «дух примирения с целью достичь приемлемой договоренности, которую можно было бы представить населению уйтлендеров в качестве разумной уступки их справедливым требованиям».

Позиция, занятая английским правительством, была очень простой: оно отказалось от масштабного вмешательства и желало еще меньше вмешиваться в споры между уйтлендерами и бурами. Оно считало, что единственным способом покончить с ними является предоставление избирательного права, с тем чтобы дать им возможность самим заботиться о своих интересах. Британское правительство, отнюдь не желая усиливать свое вмешательство в действия правительства Трансвааля, хотело сказать уйтлендерам: «У вас есть ваши избирательные права; используйте их в собственной защите».

Как и следовало ожидать, президент Крюгер, в соответствии со своим обыкновением, начал с целого ряда второстепенных вопросов вместо того, чтобы перейти прямо к делу, используя тем самым метод, знакомый большинству из нас, имевших дело с недоверчивыми и невежественными крестьянами. Он поднял среди прочих следующие вопросы: (1) Свазиленд, который он хотел аннексировать; (2) Мобилизацию армии; (3) Выплату компенсации за Джеймсонов рейд (о чем мы поговорим позже); (4) Петицию уйтлендеров; (5) Золотой закон; (6) Горный закон; (7) Закон о спиртных напитках; (8) Таможенный закон; (9) Независимость республики; (10) Динамитную монополию; (11) Арбитраж по всем спорным пунктам; (12) Британское вмешательство во внутреннюю политику Южно-Африканской Республики. И затем, добавил мистер Крюгер с изобретательностью, когда со всеми этими делами будет покончено, мы сможем заняться вопросом об избирательном праве.

Уже на первом заседании сэр Альфред Милнер отказался вдаваться в обсуждение этих тем; на втором заседании он предложил следующие условия для предоставления избирательного права: (a) Пятилетнее проживание; (b) Заявление о намерении поселиться в Трансваале; (c) Присяга на повиновение законам и выполнение всех обязательств гражданства, включая воинскую службу; (d) Избирательное право должно предоставляться только лицам с безупречной репутацией, владельцам определенного имущества или имеющим определенный доход; (e) Зарезервировать определенное количество мест в фольксрааде для округов, где уйтлендеры составляли большинство.

Ожесточенно оспаривая эти пункты, мистер Крюгер явил новое доказательство своего «интеллектуального превосходства», выдвинув встречные предложения, изобиловавшие условиями, которые испрашивают колдуны, чтобы сотворить свои чудеса. Поскольку по крайней мере одно условие всегда оказывается невыполнимым, простофиля всегда оказывается неправ; точно так же целью Крюгера было иметь возможность сказать уйтлендерам, не получившим избирательного права: «Это ваша собственная вина! Вы не выполнили условия!»

О! Мистер Крюгер снова показал в Блумфонтейне, до чего он чересчур умен и как достоин восхищения Бисмарка — но Бисмарк брался только за ту политику, которую мог довести до конца.

Согласно предложению Крюгера, каждый приезжий должен был в течение двух недель по прибытии зарегистрироваться в качестве кандидата на натурализацию и избирательное право; первая предоставлялась через два года, второе — еще через пять лет; всего семь лет. Но если бы первая формальность была соблюдена не вовремя, уйтлендер навсегда лишался права получить то или другое! Выполнив первое условие, зарегистрированный уйтлендер должен был доказать «свое подчинение законам»; но президент Крюгер не уточнил, каким образом он должен давать это негативное доказательство.

Более того, он должен был доказать, что он «не совершил никаких действий, направленных против правительства или его независимости». Но голосовать против любого кандидата Крюгера — значит в Трансваале совершить действие, направленное против правительства. Какой же уйтлендер тогда вообще мог бы получить свою натурализацию? «Два года непрерывной регистрации» — но разве регистры ведутся в Трансваале аккуратно? По завершении этих формальностей и получении натурализации следовали пять лет регистрации и обязательство постоянного проживания. Пребывания на Мысе или поездки в Европу было бы достаточно, чтобы полностью лишиться плодов соблюденных формальностей, включая регистрацию в течение первых четырнадцати дней после прибытия. Наконец, ретроспективная оговорка демонстрирует изощренную природу методов, используемых мистером Крюгером.

Во-первых, речь идет о девяти годах проживания плюс два года на натурализацию плюс шесть месяцев на подачу заявления — в общей сложности по меньшей мере одиннадцать с половиной лет.

Формулировка этой оговорки гласит:

«Жители Южно-Африканской Республики до 1890 года, которые станут натурализованными в течение шести месяцев с момента обнародования предлагаемого закона после подачи за шесть месяцев уведомления о своем намерении ходатайствовать о натурализации, получают полноценное избирательное право через два года после натурализации, а не через пять лет. Те, кто не натурализовался в течение шести месяцев, должны будут выполнить условия, применимые к новоприбывшим».

Взгляните на лукавство этого постановления. Человек должен подать заявление о своей натурализации за шесть месяцев вперед и обязан натурализоваться в течение шести месяцев с момента обнародования закона. Если он не подаст заявление в самый день обнародования, он теряет все преимущества своего проживания в Трансваале до 1890 года, и ему приходится ждать еще семь лет. Заметьте, что в самый день обнародования администрация Трансвааля никогда не смогла бы, даже при всем добром намерении, рассмотреть те 20 000 или 30 000 заявлений, которые были бы поданы; и мистер Крюгер хладнокровно переносит на следующие семь лет участь уйтлендеров, которые уже отжили девять лет в качестве резидентов, что в сумме составляет 16 лет. Да, мистер Крюгер очень умен, раз изобрел столь искусную уловку; раз у него хватило наглости выдвинуть ее; и раз он презирает мнение Европы до такой степени, что мог счесть возможным одурачить большинство людей с помощью подобных схем — и ему это удалось!

Сэр Альфред Милнер ответил в учтивом языке дипломатии, что после обмена этими двумя предложениями мистер Крюгер и он сам оказались ровно на той же почве, что и до конференции, и что поэтому продлевать ее нет никакого смысла.

ГЛАВА XIV.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

ПОСЛЕ КОНФЕРЕНЦИИ В БЛУМФОНТЕЙНЕ. [20]

1.— Крюгеровская уловка.

Англофобские пробурские круги, разумеется, возлагают на мистера Чемберлена вину за срыв Блумфонтейнской конференции и превозносят выдержку мистера Крюгера, который увез свое предложение, чтобы провести его через фольксраад и «своих» бюргеров.

Они не задумываются о том, что, если бы он честно желал направить дело к разрешению, мистер Крюгер должен был бы предварительно прийти к согласию по нему. Проведя его через фольксраад как закон, он тем самым обрубил бы концы, если бы он в действительности был кем-то иным, нежели автократом, а подобные ратификации — чем-то иным, нежели простыми формальностями.

Мистер Крюгер снизошел до того, чтобы сказать Англии: «Итак, вы не принимаете ни одно из моих предложений, которые обязывают тех, кто уже находится в Трансваале, к одиннадцати- или двенадцатилетнему проживанию вкупе с невыполнимыми формальностями до получения избирательного права? Что ж, я возобновлю свое предложение вам от имени фольксраада и “моих” бюргеров, а если вы не удовлетворены, предоставьте мне возможность и дальше дурачить большую часть просвещенных людей на Континенте, заставляя их верить, что я являюсь просто жертвой враждебности мистера Чемберлена и алчности Англии».

2.— Законопроект, принятый фольксраадом.

Законопроект, внесенный в фольксраад 13 июля, был принят 19 июля лишь с добавлением одной поправки к Статье 4, согласно которой лица, проживавшие в Трансваале до обнародования закона, получали право на натурализацию через семь вместо девяти лет проживания при условии соблюдения необходимых формальностей и выжидания указанных ранее сроков. Люди восхищались великодушием мистера Крюгера. Девять или десять лет вместо одиннадцати или двенадцати для уйтлендеров, уже обосновавшихся в Трансваале! Какие жертвы он приносил ради обеспечения мира! Какое великодушие по отношению к уйтлендерам! Первый абзац Статьи 4 гласит:

«Статья 4. Все лица, обосновавшиеся в Южно-Африканской Республике до вступления в силу настоящего Закона и удовлетворяющие условиям, изложенным в Статье 1, могут получить свидетельства о натурализации через семь лет после прибытия в страну».

Таким образом, эта статья предоставляла натурализацию лишь бывшим резидентам; их семь лет в стране засчитывались всего как два.

Представьте их натурализованными: в действительности они лишены всякой национальной принадлежности.

Они больше не принадлежат к земле своего рождения; если их обидят или подвергнут жестокому обращению, у них нет к ней никаких оснований для требования возмещения.

Они не являются бюргерами: у них нет политических прав; фактически они — несовершеннолетние, потерявшие своего опекуна.

Это условие должно было длиться семь лет в стране, где изменения происходят еженедельно.

Искусство вносить путаницу в самые простые дела с наибольшим успехом практиковалось мистером Крюгером и доктором Лейдсом. Им даже удалось убедить мыслящих людей в том, что уйтлендеры должны были с энтузиазмом принять закон от 19 июля и что они должны были быть глубоко признательны мистеру Крюгеру, который «сократил с девяти до семи лет срок, первоначально предложенный им в Блумфонтейне».

3.— Мнимые уступки.

Изменения, касавшиеся «перераспределения» мест в фольксрааде, были многочисленными. Мистер Крюгер позировал так, будто делает огромную уступку горнопромышленным районам, увеличив количество мест до двенадцати, но шесть из них предназначались для второго фольксраада. Но ведь во втором фольксрааде всегда должно быть столько же членов, сколько и в Первом; таким образом, кажущаяся уступка была лишь ничего не стоящим автоматическим механизмом, поскольку хорошо известно, что второй фольксраад — это просто показутное учреждение, придуманное в 1890 году. Различные схемы перераспределения наводят на вывод о том, что количество членов в Первом фольксрааде должно было находиться в обратной пропорции к численности населения.

Уйтлендер с недоверием смотрел на закон, принятый в один день и могущий быть измененным на следующий день простой резолюцией фольксраада; он считал это иллюзией, которая могла рассеяться в любой момент, когда мистер Крюгер и его друзья сочтут это нужным.

4.— Совместная комиссия.

Британское правительство могло бы ответить, что оно не признает этот закон, и ограничиться предложениями, выдвинутыми сэром Альфредом Милнером на Блумфонтейнской конференции. Оно не заняло такую позицию, которую во Франции посоветовали бы самые робкие из наших националистов, если бы французское правительство было вовлечено в аналогичные переговоры.

В своей депеше от 27 июля мистер Чемберлен склонен полагать, что «уступки, сделанные уйтлендерам в качестве гарантии хоть какого-то подобия обещанного им в 1881 году равенства, были сделаны добросовестно; однако этот закон от 19 июля полон сложных деталей; поэтому он предлагает подвергнуть его рассмотрению совместной комиссией». В депеше министра колоний в Преторию от 2 августа он добавляет: «Подразумевается, что комиссия по рассмотрению вопроса об избирательных правах уйтлендеров должна быть готова обсудить любую тему, которую правительство Южно-Африканской Республики пожелает вынести на ее рассмотрение, включая арбитраж, за исключением во всяком случае вмешательства иностранных держав».

5.— Торг.

Правительство Претории ввело закон в действие, не дожидаясь рассмотрения этих замечаний.

15 августа в депеше сэра Альфреда Милнера упоминается предложение государственного прокурора британскому правительству отказаться от их приглашения о совместном расследовании в обмен на уступку в виде семилетнего ретроспективного избирательного права вместо простой натурализации и увеличения количества мест. Подобное предложение со стороны правительства Претории ясно показывает, что оно желало избежать расследования закона, настолько опутаного формальностями, что его применение было химерой. И когда сэр Альфред Милнер сослался на свое предложение в Блумфонтейне, государственный прокурор сократил до пяти лет срок ретроспективной регистрации, выделил восемь мест Ранду и два — другим горнопромышленным районам.

На что пробурцы восклицают: Правительство Претории пошло на все возможные уступки!

6.— Условия и отзыв предложений.

Этим восклицанием они доказывают, что не читали депеш сэра Альфреда Милнера от 22 и 23 августа.

Правительство Претории действительно пошло на эти уступки, но на условиях: (1) Что британское правительство отзовет свое предложение о совместной комиссии по расследованию того, является ли закон жизнеспособным; (2) Что британское правительство откажется от сюзеренитета; (3) Что арбитраж — помимо иностранных держав, за исключением Оранжевого Свободного Государства — будет предоставлен сразу же после урегулирования закона об избирательном праве. 28 августа мистер Чемберлен отвечает. Что касается сюзеренитета, он отсылает к своей депеше от 13 июля; он соглашается обсудить создание арбитражного трибунала, из которого будут исключены иностранные державы и иностранное влияние; он завершает предложением новой конференции.

Каков же ответ бурского правительства 2 сентября? Отзыв его предложений от 19 и 21 августа, касающихся пятилетнего избирательного права и увеличения количества мест в фольксрааде.

Таким образом, по истечении трех месяцев переговоров никакого заключения достигнуто не было.

Именно на эту депешу от 2 сентября отвечает депеша мистера Чемберлена от 8 сентября; в этой депеше он заявляет, что он по-прежнему готов принять предложения от 19 августа, касающиеся избирательного права, при условии, что расследование комиссией, совместной или односторонней, докажет, что закон жизнеспособен.

Представительство уйтлендеров в фольксрааде, разумеется, возможно лишь при условии наличия у них права использовать английский язык.

23 сентября правительство Трансвааля отвечает, что таал — язык, на котором не говорит никто, кроме буров, — должен оставаться единственным языком, используемым в фольксрааде, и с помощью затягивающих формулировок прокладывает путь к ультиматуму от 9 октября. Здесь мы имеем краткое изложение переговоров, касающихся избирательного права, со времен Блумфонтейнской конференции.

7.— Избирательное право — это самоуправление.

Сталкиваясь с этими фактами, пробурцы кричат: «Ах, но мистер Крюгер был вынужден защищаться. Он не мог допустить, чтобы его бюргеров затопили уйтлендеры. Он был абсолютно прав».

Хорошо. Существует теория о том, что честное ведение дел излишне на публичных переговорах; оправдание той системы, которая находится в прямом противоречии с максимой частного права о том, что нельзя давать и удерживать одновременно.

«Но почему англичане должны настаивать на получении избирательного права для уйтлендеров?»

С тем чтобы у британского правительства больше не было необходимости заниматься делами Трансвааля, сэр Альфред Милнер был прав, когда говорил государственному прокурору (депеша от 15 августа):

«Я уверен, что нынешнее предложение делается добросовестно ради окончательного утверждения прав британских подданных; и правительству Южно-Африканской Республики не нужно питать никаких опасений относительно того, что мы пожелаем вмешаться в ее внутренние дела в будущем».

28 августа мистер Чемберлен говорит тем же языком, справедливо замечая при этом, что лишь часть англичан, проживающих в Трансваале, будет стремиться к натурализации.

По сути дела, когда в феврале 1896 года британское правительство потребовало автономии для Ранда и, после отклонения этого предложения, потребовало в Блумфонтейне избирательного права для уйтлендеров, оно не преследовало ни политики поглощения, ни политики завоевания. Они желали передать самоуправление в руки уйтлендеров, чтобы иметь возможность сказать им: «Теперь управляйтесь со своими делами с бурами, добивайтесь уважения к своим правам конституционными мерами. Мы больше не имеем к этому делу никакого отношения».

Британское правительство желало не завоевания Трансвааля, а создания автономной республики.

Уйтлендеры британского, австралийского, немецкого и американского происхождения, смешиваясь с бурами, вскоре стерли бы свои национальные особенности и стали бы просто гражданами Южно-Африканской Республики.

Буры могли бы построить обширное, богатое и мощное государство, в котором они в течение грядущих поколений сохраняли бы верховенство. Будучи покоренным народом, они будут вынуждены принять ту конституцию, которую они могли бы пожаловать, и пожаловать тем охотнее, что они пожинали бы наибольшую долю благ.

ГЛАВА XV.

СЮЗЕРЕНИТЕТ АНГЛИИ И ЮЖНО-АФРИКАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. [21]

1.— Кто поднял вопрос о сюзеренитете?

Девять человек из десяти, говоря о трансваальском вопросе, утверждают: «Почему Чемберлен в последний момент поднял вопрос о сюзеренитете? Когда все было улажено, этот вопрос все испортил».

Более вдумчивые люди основывают свое мнение на статье в газете «Ле Темпс» от 15 сентября, в которой содержится следующий гипотетический абзац:

«Более того, вполне возможно, что в дальних уголках своего мозга министр колоний лелеет в качестве высшей надежды и смутной идеи полусформировавшийся замысел воспользоваться поднимаемым им обсуждением для того, чтобы разжечь новые споры, вроде сложного вопроса о сюзеренитете».

Это коварное и нелояльное предположение было воспроизведено и использовано; абсолютно безосновательный инсинуация «Ле Темпс» превратилась в обвинение против мистера Чемберлена.

Некоторые люди, воображающие, что они способны оценить мотивы государственных деятелей лучше своих соседей, добавляют: «Если он поднял вопрос о сюзеренитете, то лишь потому, что хотел спровоцировать войну». Однако факты доказывают, что вопрос о сюзеренитете был поднят не Англией, а правительством в Претории.

Аргумент против английского сюзеренитета над Трансваалем хорошо известен: преамбула к Конвенции 1881 года, в которой встречается это слово, не была воспроизведена в Конвенции 1884 года.

Но также известно, что в письме лорду Дерби от 14 ноября 1883 года делегаты от правительства Претории требовали ограничений «права сюзеренитета, зарезервированного за Ее Величеством статьями 2 и 18 Конвенции 1881 года», и утверждали, что «отношение зависимости publici juris, в коем их страна ныне оказывается поставленной по отношению к британской короне, должно быть заменено отношением двух договаривающихся сторон». В своей депеше от 29 ноября лорд Дерби ответил, что их «претензия вступать в договор как между двумя договаривающимися державами неприемлема для правительства Ее Величества ни по форме, ни по существу».

Преамбула Конвенции 1884 года говорит о заявлениях делегатов правительства Претории, «которые Ее Величество соизволила принять во внимание».

Не смея росчерком пера стереть вопрос о сюзеренитете, доктор Кайпер прибегает к метафорическому различению:

«Вопрос о сюзеренитете разрешается сам собой. Сюзеринитет может быть “органическим или механическим отношением”; если он механический, то он урегулирован договором».

Когда доктор Кайпер объявляет английский сюзеренитет относящимся к механическому порядку, он признает, что Трансвааль не занимал по отношению к Англии положения абсолютно независимого государства.

Будучи вынужден признать право вето, которое Статья 4 предоставляет Англии в отношении внешних сношений Трансвааля, он противоречит сам себе, когда ссылается на принцип «равноправия государств между собой».

Укрываясь за подобием давности, он говорит: «Никогда до 1898 года Англия не заикалась о сюзеренитете за всю свою бесконечную переписку».

Однако 6 марта 1897 года мистер Чемберлен направил Южно-Африканской Республике депешу, в которой он жалуется на несколько случаев несоблюдения Конвенции 1884 года. Им приводятся следующие факты: (1) Заключение договора об экстрадиции с Голландией, подписанного в Гааге 14 ноября 1895 года; акта с Португалией, подписанного в Лиссабоне 3 ноября 1893 года; конвенции со Швейцарией, подписанной 30 сентября 1896 года — ни один из этих договоров не был представлен английскому правительству, что является нарушением Статьи 4 Конвенции 1884 года; (2) Законы, касающиеся эмиграции иностранцев, высылки иностранцев, печати — все в нарушение Статьи 14 Конвенции 1884 года.

Мистер ван Бусхотен, бывший тогда государственным секретарем Трансвааля, предложил арбитраж, причем арбитр должен был быть выбран президентом Швейцарской Конфедерации.

Отвечая 16 октября 1897 года, мистер Чемберлен заявил, что, выступая с таким предложением, правительство Претории «по-видимому, неверно поняло различие, существующее между двумя независимыми державами».

Здесь мы видим четкое утверждение сюзеренитета — того самого вопроса, который, по словам доктора Кайпера, был впервые поднят в 1898 году.

«По Преторийской конвенции 1881 года Ее Величество как суверен Трансвааля даровала жителям этой территории полную автономию при условии сюзеренитета Ее Величества; а согласно Лондонской конвенции 1884 года Ее Величество, сохранив преамбулу к предыдущему документу, заявила, что определенные другие статьи будут заменены статьями, содержащимися в Конвенции 1881 года. Статьи Конвенции 1881 года были приняты фольксраадом Трансваальского государства, а статьи Конвенции 1884 года — фольксраадом Южно-Африканской Республики».

«Согласно этим конвенциям положение Ее Величества по отношению к Южно-Африканской Республике является положением сюзерена, даровавшего народу этой республики автономию на определенных условиях; и было бы несовместимо с этой ситуацией передавать на арбитражное рассмотрение смысл условий, на которых она даровала республике автономию».

Мистер Чемберлен заключил, что он не может допустить вмешательства какой-либо иностранной державы между английским правительством и правительством Южно-Африканской Республики и что поэтому он не может передать нарушения Конвенции 1884 года на рассмотрение такой державы.

11 апреля 1898 года новый государственный секретарь мистер Рейц вернулся к этому вопросу в пространной депеше, охарактеризованной доктором Кайпером как «сокрушительная» (foudroyante) и доказывающей по меньшей мере то, что вопрос о сюзеренитете поднимался до 1898 года, поскольку в ней делается попытка опровергнуть депеши мистера Чемберлена от 6 марта и 16 октября 1897 года.

На это мистер Чемберлен отвечает 15 декабря 1898 года:

«Преамбула к Конвенции 1881 года остается основой отношений между Ее Величеством и жителями Южно-Африканской Республики. Этим жителям Ее Величество гарантирует внутреннюю независимость, за Собой она резервирует сюзеренитет. Уступка внутренней независимости и оговорка о сюзеренитете имеют лишь одно общее происхождение — преамбулу к Конвенции 1881 года».

Доктор Рейц сменил доктора Лейдса на посту государственного секретаря и 9 мая 1899 года ответил на депешу от 15 декабря предыдущего года. Пересылая эту депешу, сэр Альфред Милнер заметил, что она содержит никогда ранее не выдвигавшуюся правительством Претории претензию, выраженную следующими словами: «неотъемлемое право суверенного международного государства».

Мистер Чемберлен ответил 13 июля 1899 года, резюмировав конвенции 1852, 1881 и 1884 годов; он напомнил заявление лорда Дерби в Палате лордов от 17 марта 1884 года: «Что бы ни означал сюзеренитет в Преторийской конвенции, подразумеваемое им положение вещей остается прежним. Хотя само слово фактически не используется, мы сохранили суть».

2.— Сюзеренитет и Гаагская конференция.

Как получилось, что теоретики, подхватывающие высказывание доктора Рейца о том, что «Трансвааль обладает неотъемлемыми правами суверенного международного государства», не попросили королеву Нидерландов о том, чтобы Южно-Африканская Республика была представлена на Гаагской конференции? Это была прекрасная возможность, о которой они думали не больше, чем о том, чтобы попросить об участии в ней бея Туниса.

Упомянутые нами документы доказывают, что вопрос о сюзеренитете не был поднят в последний момент, как, согласно утверждениям, заявлялось в «Темпс» от 15 сентября 1899 года; что он не был поднят лишь в 1898 году, как заявляет доктор Кайпер; что по меньшей мере он был поднят 6 марта 1897 года; что с вышеупомянутой даты он породил важную переписку; и, наконец, что он был первой темой, поднятой президентом Крюгером на Блумфонтейнской конференции.

ГЛАВА XVI.

ВОПРОС ОБ АРБИТРАЖЕ. [22]

1.— Как Трансвааль интерпретирует арбитраж.

Согласно преобладающему по всей Европе мнению, президент Крюгер уступил во всем с точки зрения избирательного права, когда все было испорчено тем, что мистер Чемберлен в последний момент поднял вопрос о сюзеренитете. Мы видели цену этим двум утверждениям.

Затем некоторые члены ультрамиротворческой партии горячно вопрошают: «Почему он не принял арбитраж?» Само слово кажется им обладающим некой суверенной добродетелью. Доктор Кайпер, кажется мне, страдает от этой страшной интеллектуальной болезни — пситтацизма, когда восклицает:

«Арбитраж — это мот д'ордр современной цивилизации».

и добавляет:

«Как будто арбитраж не является правилом между хозяевами и рабочими».

Я часто демонстрировал «иллюзорность такого арбитража» (среди прочего см. «Ле Сьекль» от 6 октября 1899 года), негативные эффекты, произведенные во Франции законом о добровольном арбитраже, а в Англии — Законом о примирении 1896 года.

С международной точки зрения решение, вынесенное арбитражным трибуналом по делу Делагоа-Бейской железной дороги по прошествии десяти лет, не является таковым, чтобы побуждать правительства прибегать к нему.

В отношениях между Англией и Трансваалем вопрос об арбитраже тесно связан с вопросом о сюзеренитете. Он был поднят 7 мая 1897 года государственным секретарем мистером ван Бусхотеном в ответ на жалобы, высказанные в депеше мистера Чемберлена от 6 марта 1897 года, касающиеся нарушения Конвенции 1884 года. Предложение мистера ван Бусхотена заключалось в том, чтобы попросить президента Швейцарской Конфедерации назначить арбитра.

16 октября 1897 года мистер Чемберлен ответил:

«Правительство Южно-Африканской Республики предлагает передать оспариваемые пункты конвенции на арбитраж, причем арбитр должен быть назначен президентом Швейцарской Конфедерации. Выступая с таким предложением, правительство, по-видимому, неверно поняло разницу, существующую между конвенциями 1881 и 1884 годов и обычным договором между двумя независимыми державами».

Конвенции были заключены; они не устраивали правительство Южно-Африканской Республики. Могло ли британское правительство сказать: «Они вас не устраивают? Что ж, мы попросим главу иностранного государства назначить арбитра, которым они будут рассмотрены и аннулированы в случае его симпатии к вам».

В дипломатических выражениях мистер Чемберлен объясняет, что английское правительство не может зайти в своем снисхождении так далеко, чтобы подвергнуть суду иностранца результаты своей политики и переговоры своих дипломатов. 16 апреля 1898 года доктором Лейдсом было выдвинуто требование о «трибунале по международному праву специально для вынесения решений по разногласиям во мнениях относительно образа правления, а также прав и обязательств Южно-Африканской Республики по отношению к британскому правительству». Мистер Чемберлен вновь ответил 15 декабря 1898 года, что английское правительство не может допустить какого-либо вмешательства иностранной державы между правительством Претории и им самим.

Во второй половине дня второго дня Блумфонтейнской конференции вопрос об арбитраже в отношении Свазиленда был поднят мистером Крюгером. Он вернулся к этой теме на третий день следующим образом:

«В случае перехода Свазиленда в состав моей республики; достижения соглашения относительно компенсации за Джеймсонов рейд; согласия правительства Ее Величества больше не вмешиваться в мое внутреннее управление; и достижения приемлемого решения вопроса об избирательном праве — дело британских подданных, которые, не имея необходимости становиться бюргерами, тем не менее имеют основание жаловаться на незаконные действия, могло бы быть передано на арбитраж».

Сэр Альфред Милнер ответил, что «английское правительство не может допустить вмешательства между собой и Южно-Африканской Республикой иностранной державы или иностранного влияния; что, однако, может оказаться возможным рассмотреть какой-либо иной способ назначения беспристрастного трибунала и изучения определенных вопросов; но что он сам не уполномочен на это».

В заключение президент Крюгер сказал:

«Дайте мне Свазиленд, компенсацию за Джеймсонов рейд и арбитраж в обмен на избирательное право, иначе у меня ничего не останется. Эти пункты составили бы что-то стоящее».

Ответ сэра Альфреда Милнера заключался в том, что президент Крюгер поднял вопрос об арбитраже, не упомянув способа арбитража; что есть некоторые вопросы, в отношении которых английское правительство не может этого допустить; что есть другие, по которым это возможно; что если предложения будут выдвинуты, он представит их своему правительству.

Заключительными словами мистера Крюгера были:

«Мне нечего добавить, я представлю вопросы, касающиеся избирательного права, в фольксраад, как только получу ответ о том, что английское правительство принимает мое предложение об арбитраже».

9 июня предложения, касающиеся арбитража, были сформулированы мистером Рейцем, государственным секретарем правительства Претории. Он начал с того, что доказал, будто способен вкладывать людям в уста слова, которые никогда ими не произносились. Он заявил, что «на Блумфонтейнской конференции Верховный комиссар лично благосклонно относился к урегулированию путем арбитража всех разногласий между двумя правительствами». Сэр Альфред Милнер позаботился о том, чтобы не заходить так далеко.

После этой неточной преамбулы мистером Рейцем были выдвинуты следующие предложения:

(1) «В будущем все вопросы, возникающие между двумя правительствами и касающиеся толкования Лондонской конвенции, подлежат передаче в арбитражный трибунал, за исключением вопросов маловажной важности».

(2) «Трибунал должен состоять из двух арбитров, назначаемых соответственно каждым правительством, как, например, главные судьи Южно-Африканской Республики, Капской колонии или Наталя. Им должно быть предоставлено право избирать в качестве третьего арбитра лицо, не являющееся подданным ни одной из спорящих сторон; решение во всех случаях должно приниматься большинством».

(3) «Документ о передаче дела на рассмотрение должен в каждом случае рассматриваться двумя правительствами, с тем чтобы обе стороны имели право оговорить и исключить любые пункты, представляющиеся им слишком важными для передачи на арбитраж».

Сэр Альфред Милнер заметил, что этот проект представляет собой «лишь проект-скелет, в котором слишком многое оставлено неопределенным». Например, что означали слова «вопросы маловажной важности»? И что подразумевалось под третьей статьей, которая дает обеим правительствам право исключать из арбитража пункты, которые могут показаться им слишком важными для передачи на него?

Наконец, самый состав трибунала противоречил оговоркам, сделанным английским правительством. Третьим арбитром должен был стать иностранец, и за этим третьим арбитром оставалось бы принятие решения.

2.— Условия мистера Чемберлена.

Однако в своей телеграмме от 27 июля мистер Чемберлен не ответил абсолютным окончательным отказом. Он отверг состав трибунала, но признал, что «толкование конвенции в деталях не лишено трудностей, если отложить в сторону вопрос о толковании преамбулы Конвенции 1881 года, которая регулирует статьи, замененные в Конвенции 1884 года». И затем мистер Чемберлен предложил сэру Альфреду Милнеру осведомиться у мистера Крюгера, примет ли он исключение иностранного элемента в урегулировании споров, возникающих из толкования Конвенции 1884 года:

«Относительно того, насколько и каким методом вопросы могут решаться судебным органом, чья независимость, беспристрастность и компетентность стоят вне всяких подозрений».

Таким образом, создание арбитражного трибунала было принято мистером Чемберленом, и в своей депеше от 28 августа он поручил сэру Альфреду Милнеру организовать новую конференцию с мистером Крюгером. 2 сентября правительство Претории спрашивает, примет ли британское правительство бюргеров Свободного Государства в качестве членов арбитражного трибунала? какие темы оно будет компетентно разрешать? и какие будут зарезервированы?

Взгляды сэра Альфреда Милнера на этот счет изложены в пространной депеше правительству от 8 сентября. Пункты, которые, по мнению сэра Альфреда Милнера, должны быть исключены из арбитража как способные возобновить обсуждение, являются следующими: (1) Положение британских индийцев; (2) положение других британских цветных подданных; (3) право всех британских подданных на столь же благожелательное обращение, как и подданных любой другой страны; «право, которое никогда не было формально признано Южно-Африканской Республикой».

Здесь вопрос об арбитраже, можно сказать, отпал, за телеграммой сэра А. Милнера от 8 сентября последовал ультиматум от 9 октября.

Следовательно, этот вопрос не был новым во время Блумфонтейнской конференции. Он был поднят правительством Претории как средство, с помощью которого должны были быть признаны его «неотъемлемые права как суверенного государства» — притязание, которое британское правительство не могло принять.

Однако, как мы видели, мистер Чемберлен не отказывался от арбитража наотмашь; он выдвинул два условия: конвенции 1881 и 1884 годов не подлежали сомнению, иностранцы не должны были выбираться в качестве арбитров, а вопросы, передаваемые на арбитраж, должны были быть четко определены.

Существует огромная разница между этим отношением и высокомерным тоном, который обычно приписывают мистеру Чемберлену. Всегда полезно обратиться к документам по какому-либо вопросу, прежде чем обсуждать его.

ГЛАВА XVII.

УЛЬТИМАТУМ БУРОВ. [23]

1.— Логика доктора Кайпера.

Ссылаясь на Блумфонтейнскую конференцию, доктор Кайпер говорит:

«Мистер Чемберлен начал свои преступные переговоры... К несчастью для него, его противник, о котором Бисмарк говорил, что в Европе нет государственного деятеля, превосходящего его по проницательности и здравому суждению, не попался в ловушку. Он затянул переговоры... но с того момента, как в его руках оказались неопровержимые доказательства того, как мистер Чемберлен заманивал его в ловушку и стремился выиграть время, он бросил ему упрек в том, что тот „зарится на виноградник Навуфея“, и направил в Лондон ультиматум». (стр. 502).

В этом отрывке нас поражает удивительная логика доктора Кайпера. Именно Пауль Крюгер «затягивает переговоры», а Чемберлен «стремится выиграть время». Чтобы возвысить престиж мистера Пауля Крюгера, доктор Кайпер ссылается на свидетельство Бисмарка. Я искренне считаю, что Крюгер стремился стать Бисмарком Южной Африки и президентом «Африки для африканеров — от Замбези до Саймонс-Бей».

Я перехожу к финальному акту:—

2 сентября правительство Претории отозвало свое предложение о сокращении срока предоставления избирательного права до пяти лет, поскольку британское правительство не приняло навязанные условия: (1) отказ от любого расследования состояния закона об избирательном праве совместной комиссией; (2) отмена сюзеренитета в соответствии с нотой правительства Претории от 16 апреля 1898 года; (3) отказ передать обсуждаемые вопросы на арбитраж.

2.— Депеши от 8 и 22 сентября.

Мистер Чемберлен ответил в своей депеше от 8 сентября. Он не смог принять условия ноты от 16 апреля 1898 года, в принятии которой он ранее официально отказал.

Он утверждал, что закон об избирательном праве недостаточен для гарантии немедленного и эффективного представительства уйтлендеров.

Он потребовал создания совместной или односторонней комиссии для проверки того, не утратил ли закон об избирательном праве силу в результате условий, делающих такое представительство невозможным.

Принятие этих предложений Южно-Африканской Республикой положило бы конец напряженности между двумя правительствами и, по всей вероятности, сделало бы излишним дальнейшее вмешательство со стороны правительства Ее Величества с целью обеспечения удовлетворения жалоб уйтлендеров, поскольку отныне они сами имели бы право доводить их непосредственно до сведения Исполнительного органа и фольксраада.

Мистер Чемберлен добавляет, что британское правительство готово санкционировать проведение новой конференции между президентом Южно-Африканской Республики и Верховным комиссаром для урегулирования всех деталей арбитражного суда и вопросов, которые могут быть переданы на его рассмотрение на основе ноты от 30 августа.

Эта весьма умеренная по форме депеша, содержащая столь же умеренные предложения, заканчивалась следующим образом:

«Однако если — на что правительство Ее Величества искренне надеется, этого не произойдет — ответ южноафриканского правительства будет отрицательным или затягивающим, оно оставляет за собой право рассмотреть ситуацию заново и сформулировать собственные предложения для окончательного урегулирования».

Правительство Претории ответило 16 сентября, сославшись на свою ноту от 2 сентября. Оно посвящает целый абзац заявлению о том, что английский язык не будет допущен в фольксраад. Оно отказывается рассматривать в данный момент вопрос о назначении новой конференции; однако оно принимает предложенную совместную комиссию.

Мистер Чемберлен отвечает в своей депеше от 22 сентября, в которой он четко излагает позицию британского правительства. Оно не имеет никакого желания вмешиваться в независимость Южно-Африканской Республики. Оно не заявляло никаких иных прав на вмешательство во внутренние дела Южно-Африканской Республики, кроме тех, которые вытекают из конвенций или «принадлежат любому соседнему правительству для защиты его подданных и его прилегающих владений. Но в связи с действиями правительства Южно-Африканской Республики, которое в своей ноте от 9 мая заявило о праве республики быть суверенным международным государством, оно было вынуждено отвергнуть подобное притязание». Он повторяет, что избирательное право позволило бы уйтлендерам добиться справедливого обращения с собой, и заключает: «отказ Южно-Африканской Республики рассмотреть сделанное таким образом предложение, поступающий к тому же в конце почти четырехмесячных переговоров и пятилетней агитации, делает бесполезным дальнейшее продолжение дискуссии в прежнем ключе, и правительство Ее Величества теперь вынуждено рассмотреть ситуацию заново и сформулировать свои собственные предложения для окончательного урегулирования».

Правительство Трансвааля обвинило сэра Альфреда Милнера в невыдерживании своего слова. Две депеши — одна от мистера Чемберлена от 16 сентября, другая от сэра Альфреда Милнера от 20 сентября — опровергают это утверждение.

3.— Ультиматум.

Эти две депеши остались без ответа. 28 сентября фольксраад Оранжевого Свободного Государства провозгласил, что будет «верно и честно выполнять свои обязательства по отношению к Южно-Африканской Республике в соответствии с союзом между двумя государствами, каковыми бы ни были последствия». Президент Стейн изложил ход переговоров со своей точки зрения. В Капской колонии была представлена петиция, составленная пятьюдесятью восьмью членами капского парламента, пять из которых были министрами и разделяли точку зрения президента Стейна; с другой стороны, пятьдесят три члена обеих палат приняли резолюцию, одобряющую политику британского правительства. Президент Стейн жаловался на отправку войск в Африку. Более поздние события доказали, были ли эти жалобы обоснованными. 29 сентября Нидерландская железнодорожная компания заявила, что сообщение с Наталем прервано. Телеграфные провода были перерезаны. 2 октября президент Пауль Крюгер, закрывая сессию фольксраада sine die, заявил, что «война неизбежна», а 9 октября правительство Южно-Африканской Республики вручило ультиматум британскому агенту в Претории.

В ультиматуме требовались арбитраж по всем вопросам; вывод британских войск; повторная посадка на суда британских войск, высадившихся после 1 июня; войска, находящиеся в открытом море, не должны высаживаться.

«Правительство Трансвааля требует немедленного и утвердительного ответа по этим четырем пунктам до пяти часов вечера в среду, 11 октября, и добавляется, что если удовлетворительный ответ не поступит в течение этого срока, оно к своему великому сожалению будет вынуждено считать действия правительства Ее Величества официальным объявлением войны».

На следующий день мистер Чемберлен вполне естественно ответил, что «отныне любое обсуждение невозможно». 11 октября было сделано официальное уведомление. Англичане и подозреваемые иностранцы были высланы; а президент Стейн с присущим бурам мастерством искажать факты объявил, что «Англия совершила открытое и неоправданное нападение на независимость Южно-Африканской Республики».

Мы видели, с какой стороны последовало нападение.

ГЛАВА XVIII.

ПОСЛЕДНЯЯ МЕТАФОРА ДОКТОРА КАЙПЕРА. [24]

1.— Где любители мира?

Я закончил свою критику статьи доктора Кайпера.

Если он сочтет ее недостаточно ясной, быть может, он будет столь любезен, что отметит пункты, которые желает разъяснить. Я с удовольствием опубликую его ответ при условии, что он позволит мне издать его вместе с его статьей в виде брошюры, чтобы читатели могли ознакомиться с обеими сторонами вопроса. Я не следую за ним во всех деталях в его апологетных, религиозных, метафизических и ораторских отступлениях, где банальности выдаются за факты и аргументы.

«Имеет ли цивилизация право распространять себя посредством войны?» — восклицает он. Что до меня, то я считаю войну весьма скверным средством распространения цивилизации, хотя она и служила часто этой цели; но пока она остается последним средством в международных отношениях, ее невозможно отменить.

Я возвращаю этот вопрос. «Имеет ли низшая цивилизация право навязывать себя высшей цивилизации и распространять себя посредством войны?»

Пробурские элементы обожают выставлять в витринах магазинов картину, изображающую трех трансваальских солдат: юношу шестнадцати лет, старика шестидесяти пяти лет и мужчину в расцвете сил. Что это доказывает? Что каждый бур — солдат. У них нет другого призвания: управлять воловьими упряжками, ездить верхом, стрелять, зорко следить за кафрами, приставленными к их скоту, свободно пользоваться сжамбоком «на бурский манер», заставляя их работать, — вот их занятия. Их цивилизация представляет собой один из наиболее характерных типов военной цивилизации.

Удивительно, что столь многие европейцы из числа поборников мира оказываются самыми ярыми врагами Англии — страны, которая воплощает промышленную цивилизацию в столь высокой степени, что единственная во всей Европе отказывается от введения всеобщей воинской повинности. Подобные сторонники мира встают на сторону профессиональных бойцов против мирных граждан. Они выступают за бурского грабителя против разоренных уйтлендеров. Они ополчаются против англичан, которые в 1881 и 1884 годах добровольно вернули автономию Трансваалю, и поддерживают буров, которые в Петиции о правах 1881 года провозгласили своей программой — как и в недавно опубликованной докторá Рейцем брошюре, — «Африку для африканеров — от Замбези до Саймонс-Бей».