Взгляните теперь на фермы, с которыми вы сравниваете фермы Броди и Тернбулла. Возьмите Спайло-Холл. До 1814 года эта ферма находилась почти в состоянии первобытного бесплодия: будучи распаханной, она представляла собой топь; и сельское хозяйство было тем, что вы поэтически называете соответствующим "природе, у которой нет севооборота". Г-н Дадджон вступил во владение фермой в 1824 году; и с тех пор он удвоил производство зерна и увеличил поголовье скота в четыре раза. Называете ли вы это ничем, молодой человек! — ничем в деле обеспечения продовольствием миллионов? С 1814 или 1824 года удвоилось ли производство зерна и увеличилось ли вчетверо поголовье скота на фермах господ Броди и Тернбулла? Напротив, было ли какое-то заметное продвижение в количестве выращиваемого зерна? Разве производство зерна не осталось стационарным — и вовсе не из-за нехватки мастерства или предприимчивости со стороны фермера, а просто потому, что почва до 1814 года примерно достигла предела своей продуктивности? Путем огромных затрат и благодаря удивительному мастерству и управлению г-н Дадджон таким образом поднял производительные силы почвы, естественно весьма посредственной по описанию, — и не в обильные сезоны, а в среднем за ряд лет — почти до высшей отметки лучших земель в королевстве до 1814 года. Совершенно такова же, я не сомневаюсь, история сельскохозяйственного прогресса, имевшего место на ферме г-на Уотсона; и по вопросу сельскохозяйственного прогресса в целом показания, к счастью, доступны всем исследователям. Том Farmer's Magazine за 1814 год, на который вы ссылаетесь, мог бы просветить вас по этому вопросу. По-видимому, хорошо осведомленный автор в этом томе заявляет: "22½ бушеля пшеницы с акра — достаточно высокий средний показатель для глинистой земли в наиболее возделываемых графствах Шотландии" (стр. 151).
То обстоятельство, что вы противопоставляете две отборнейшие фермы во всей Шотландии средним почвам Форфаршира и Роксбургшира, свидетельствует об отсутствии честности и разрушает ценность вашего критерия. Стремясь умалить значение, вы невольно произнесли панегирик в адрес ведения хозяйства господ Уотсона и Дадджона. У вас хватает дерзости заявлять, "что годовой урожай, собираемый господами Уотсоном и Дадджоном, фактически упал почти на треть по сравнению с тем, что было во времена их дедов!" Это нелепая ошибка, и мы видели, что вся ваша спекуляция на эту тему построена на серии диких заблуждений и проиллюстрирована дремучим невежеством в отношении прошлого шотландского земледелия. Ваш жалкий выпад рикошетом бьет по вам самим.
Подводя итоги, вы сообщаете нам, "что г-н Уотсон при нынешних ценах получает валовой доход в 920 фунтов стерлингов с 340 акров под пшеницей, травой и турнепсом. У г-на Дадджона — 1087 фунтов 10 шиллингов с 360 акров под теми же культурами. А у г-на МакКуллоха — 1369 фунтов 16 шиллингов со 146 акров" (стр. 17). Теперь, даже если предположить, что гипотетический балансовый отчет принимается судом, под этим итогом все же кроется грубое искажение фактов. Г-н МакКуллох не имел такого дохода от своей пшеницы, травы и турнепса на 146 акрах: 284 фунта были потрачены на покупной корм для скота, и это внесло большой вклад в результат, но снижает доход от 146 акров до 1065 фунтов 16 шиллингов. С тем же успехом винокур, арендующий 40 акров, но ежегодно откармливающий сотни голов скота на кормах, производимых его винокурней, может записать огромную сумму прибыли, полученную от своего скота, в качестве дохода от той части 40 акров, которая занята пшеницей, травой и турнепсом. Ошибка может быть непреднамеренной, но едва ли можно вообразить более вольное или обманчивое изложение факта. Вы виновны в подобном же упущении на стр. 43, где говорите, что г-н Кристофер "с 270 акров под травой и зелеными кормами получил при протекционизме денежный доход в 710 фунтов стерлингов, что намного меньше дохода г-на МакКуллоха при фритредерстве с 91 акра травы и зеленых кормов". На самом деле доход г-на МакКуллоха с 91 акра может составлять (ибо он не реализован) 600 фунтов стерлингов.
В столь правдивой манере вы иллюстрируете "результаты интенсивного земледелия при фритредерстве и обычного земледелия при протекционизме". Весьма необычным простофилей окажется тот, кто без колебаний примет охнессский балансовый отчет и ваши розовые иллюстрации интенсивного земледелия. "Каково было бы положение страны, — спрашиваете вы, — если бы продовольствие народа зависело исключительно от таких усилий, как усилия господ Дадджона, Уотсона и Ло? По их правилам половина населения должна была бы умереть с голоду давным-давно; и если производство страны хоть в какой-то мере поспевает за ростом ее населения, мы обязаны этим вовсе не им" (стр. 16). Кому же тогда вы обязаны? Не охнессскому ли ведению хозяйства, которое является чудом вчерашнего дня, — не г-ну МакКуллоху и его сопутствующему спутнику; ибо прошло всего шесть месяцев с тех пор, как эти светила появились в западном полушарии. Вы обязаны и могли быть обязаны этим результатам никому иному, кроме фермеров "Блэквуда" и их современников. Народ должен был умереть с голоду, говорите вы; да, но они не умерли с голоду, и этот факт демонстрирует ложность ваших посылок и делает их опровержение ненужным.
Но, не довольствуясь тем, что вы таким образом сводите на нет собственное утверждение, несколькими страницами позже, в счастливом забвении того, что только что написали, вы разражаетесь следующими словами: "Здесь, следовательно, налицо некоторые замечательные явления. Население удвоилось, спрос на продовольствие колоссально возрос, иностранец фактически исключен, и при этом неуклонное падение цен на нашу продукцию. Как это объяснить?" (стр. 23). Воистину самые необъяснимые явления! Шотландские фермеры нынешнего поколения выращивают на треть меньше продовольствия, чем их деды (стр. 15); и тем не менее, при удвоившемся населении, имеется изобилие продуктов питания домашнего производства и "неуклонное падение цен на нашу сельскохозяйственную продукцию" (стр. 23). Затем вы мужественно приступаете к тому, чтобы опровергнуть самого себя, разрушить собственную теорию и опровергнуть и разоблачить то, что вы написали несколькими страницами ранее; и все это вы совершаете с весьма похвальным успехом. Этот ваш шаг был в высшей степени любезным, умным и осмотрительным. Нет никаких сомнений, как вы показываете (стр. 24), что именно вследствие поступательного совершенствования отечественного сельского хозяйства поставки продовольствия шли в ногу с растущим населением; и нет никаких сомнений в том, что это продолжалось бы и впредь, не делая нас зависимыми от иностранцев в отношении нашего ежедневного хлеба, если бы фритредерское законодательство не наложило фатальный запрет на прогресс британского сельского хозяйства.
Вы умно рассуждаете о преимуществах, связанных с внедрением костей и гуано, и презрительно отзываетесь о господах Уотсоне и Дадджоне как о рабски приверженных какой-то устаревшей системе земледелия, "стереотипизированной для них много лет назад в книгах профессора Ло или г-на Стивенса". Вы пишете это в глубоком невежестве или в прискорбном извращении нрава. Около тридцати лет назад г-н Уотсон возвел дорогостоящие механизмы для измельчения костей и приложил много труда и средств к тому, чтобы проверить их ценность в качестве удобрения и порекомендовать их своим собратьям-фермерам; и в знак признательности за его заслуги они преподнесли ему ценное серебряное блюдо (см. Journal of Agriculture). Г-н Дадджон был самым первым, кто практически отчитался перед Хайлендским и сельскохозяйственным обществом в 1842 году о ценности гуано применительно к урожаю турнепса, а в следующем году у него почти 100 акров этой культуры были удобрены гуано, в то время как во всем остальном графстве Роксбургшир посевы турнепса, выращенные с этим удобрением, не достигали таких масштабов. По сути, те самые люди, над которыми вы изволите ухмыляться, и их ровня — это те самые лица, которые подняли авторитет шотландского земледелия и сделали его знаменитым во всем мире. Это не рядовое испытание терпения — слышать, как их ругает неопытный авантюрист, которого брожение времен выбросило на поверхность общества.
Вы принижаете сумму, затрачиваемую фермерами "Блэквуда" на рабочую силу, но забываете, что они приводят ее как средние расходы за ряд лет, а не за год или два в ходе дорогостоящих улучшений; и вы пространно рассуждаете о тенденции интенсивного земледелия в Охнессе давать занятость растущему населению; и тем не менее вы говорите нам, что в Охнессе "машинное оборудование было применено для каждой цели, в которой можно сэкономить труд на скотном дворе" (стр. 11). Тенденция к экономии ручного труда и тенденция к увеличению занятости сельскохозяйственных рабочих кажутся несколько противоречивыми и взаимоисключающими чертами охнессской системы.
Судя по описанию, которое вы дали в своем первом памфлете, сельскохозяйственного состояния Охнесса, когда оно впервые попало в руки г-на МакКуллоха, оно находилось в состоянии наиболее примитивного и небывалого варварства. Получив невиданное поощрение от собственника, он начал процесс энергичного улучшения, который осуществляет невзирая на расходы. Постепенно он достигнет своей цели, и затраты значительно уменьшатся. Мы не оставлены строить догадки на этот счет, ибо в примечании, добавленном к своему балансовому отчету, г-н МакКуллох сообщает нам, что "в следующем году крупная сумма на покупные удобрения будет сокращена по меньшей мере наполовину"; и что он "будет способен через год-два вовсе отказаться от расходов на покупные удобрения". Простая правда заключается в том, что г-н МакКуллох находится в процессе совершения того, что фермеры "Блэквуда", г-н Дадджон и тысячи других фермеров уже сделали. Каков же тогда смысл всей этой нелепой тирады об интенсивном земледелии в Охнессе? Если по прошествии двадцати лет г-н МакКуллох сможет выращивать те культуры, которые сейчас выращивают фермеры "Блэквуда", и добьется засвидетельствования своих фактов так, как они добились своих, это докажет весьма похвальное управление.
Вы спрашиваете, что сделали фермеры "Блэквуда" для умножения хлебных злаков для растущего населения? Это весьма странный вопрос для панегириста охнессской культуры картофеля. Для производства зерновых в Охнессе выделено всего 55 акров — меньшая доля, чем, пожалуй, на любой ферме аналогичной площади и почвы в королевстве. Картофель — это главный оплот вашего богатства и основная пища, которую вы выращиваете для людей; и этой непостоянной культуре вы уделяете более трети всей фермы. И все же разве картофель как главный источник питания народа, каковым его делает ваша система, не является самим корнем физического упадка и олицетворением моральной нищеты? Разве чрезмерное выращивание картофеля не было главной причиной ирландских страданий и голода, опустошившего ее берега? И разве уроком, извлеченным каждым мыслящим человеком из этого страшного бедствия, не стало убеждение в безумии и опасности превращения этого ненадежного корнеплода в опору питания народа? И не лелеялась ли надежда, что Великий Правитель, в чьей прерогативе — обращать зло во благо, сможет обратить моровую язву и голод на пользу совершенствованию ирландского земледелия и благополучию ирландского народа? Но в безумном пренебрежении предупреждениями Провидения и суровыми уроками, провозглашенными голодом, выставляете ли вы в качестве образца для британских фермеров систему сельского хозяйства, в которой наиболее заметной чертой является чрезмерное возделывание картофеля? Если бы британские фермеры, производители национального продовольствия, упорствовали после 1846 года и вопреки парламентским инструкциям в выращивании картофеля — не в тех масштабах, что в Охнессе, а в тех, в каких они сами выращивали его прежде, — они заслужили бы того, чтобы их признали недееспособными и отправили в Бедлам. Ваша сельскохозяйственная экономия в этом отношении несомненно ретроградна; и ее тенденция, если ее внедрить повсеместно, заключается в том, чтобы погрузить нашу страну в пучину ирландской нищеты. И тем не менее вы высокопарно пишете о производстве хлебных злаков и продовольствия для народа! Вы удивляетесь, что г-н Гибсон из Вулмета, "располагая столичным рынком, так мало ценит преимущества и потребности своего положения, что вместо выращивания овощной продукции для этого рынка" упорно продолжает выращивать зерно. Ваше удивление — дочь невежества. Вы, кажется, не осознаете того, что является общеизвестным: земли, обрабатываемой рыночными садовниками, уже больше, чем требуется для снабжения жителей Эдинбурга. Ни один слой общества не ощущает последствий фритредерства сильнее, чем они, поскольку их ранний урожай, на который они главным образом полагались, полностью опережается поставками из Гамбурга, Роттердама и других иностранных портов. Забыв о своей защите "хлебных злаков", вы превозносите "съедобные корнеплоды"; и растительная продукция теперь, судя по всему, должна стать источником сельскохозяйственного просвещения и благополучия. Где можно найти рынок для столовых корнеплодов, если их будут массово выращивать фермеры королевства? Человек не принадлежит к травоядным племенам. Капуста и листовая капуста не поддержат его силы. Хлеб для него — это насущный хлеб. Корнеплоды — это ветряная, водянистая диета; они рождают меланхолию и посылают туманные испарения в мозг. Нам подавай "хлеб с зрелищами" (в оригинале — пироги и эль), несмотря на все ваши усилия.
Вы осчастливили мир в своем нынешнем памфлете несколькими поразительно оригинальными взглядами на предмет ренты, которые проливают свет на вашу теорию интенсивного земледелия и либерального договора и которые, по моему мнению, рассеивают всю тайну и трудность, которыми вы в противном случае окружили эти темы. Фермеры "Блэквуда", говорите вы, "дают нам оценки того, что они теряют от фритредерства; и примечательным обстоятельством является то, что в каждом случае предполагаемая потеря может быть превращена в прибыль простым изменением цифры, которую они указывают за ренту!" (стр. 28, 29). Замечательное открытие! Вместо 32 шиллингов с акра, будь рента господ Уотсона и Дадджона 12 шиллингов или 2 шиллинга с акра, все было бы в порядке, говорит новый аграрный оракул. Кто когда-либо сомневался в этом? И вот, после долгих пустых споров и утомительнейших околичностей, правда наконец вырывается на свет — убыток, который фермер несет от фритредерства, должен быть превращен в прибыль простым изменением цифры ренты. Эта идея восхитительна, и она излагается с изысканной невозмутимостью; и она обладает возвышенной простотой, которая отличает все счастливые открытия гения. Снизить ренту — свести ее до нуля, если потребуется — и таким образом превратить убыток арендатора от фритредерства в прибыль. Совершенно нелепо для нации докучать этими протекционистскими митингами и тревожить себя сельскохозяйственным спадом, когда под рукой лежит столь готовое средство. Сельскохозяйственная беда покидает королевство простым изменением цифры ренты. Раз она обнародована, мы удивляемся, как сами не открыли эту великую истину. Я не преувеличиваю ваше предписание против сельскохозяйственных трудностей — и оно не сорвалось с вашего пера per incuriam — вы повторяете тот же взгляд в своих замечаниях по поводу памфлета г-на Манро, чтобы показать важность, которую вы ему придаете. Г-н Манро, пишете вы, "конечно, должен был использовать свое собственное усмотрение исключительно в отношении севооборота и мог истребить каждую голову дичи в своем поместье. Он мог снизить ренту, чтобы угодить себе. И все же, обладая всеми этими преимуществами, г-н Манро не смог вести хозяйство с прибылью" (стр. 31). Г-н Манро установил на свою землю такую ренту, какую легко мог бы получить от компетентного арендатора; но вмешательство фритредерства уничтожило его прибыль. Вы поражены его простотой. Он мог бы снизить ренту, чтобы угодить себе; и, изменив цифру, превратить свой убыток в прибыль. Будучи одновременно собственником и арендатором, он мог безнаказанно играть в игру "измени цифры". Он никогда не мог проиграть, ибо то, что терял лендлорд, приобретал арендатор. Фермеры "Блэквуда" в своей наивной простоте никогда не мечтали об изменении цифры. Возможно, им мешали угрызения совести. Возможно, они ставили под сомнение моральность этой процедуры или сомневались даже в уместности ее политэкономии. Жаль, что вы не опубликовали эту часть охнессского рецепта раньше. Это избавило бы от многих бесплодных дискуссий. Это самый жизненно важный элемент в вашем либеральном договоре, завершающий его идеальное развитие. Он удачно объясняет и иллюстрирует охнессский балансовый отчет. К настоящему времени собственники королевства поймут то приятное положение, в которое вы собираетесь их поставить. С отменой права залога арендодателя (hypothec), упраздненным севооборотом и сниженной рентой до тех пор, пока она не сравняется с упавшими ценами и не превратит убыток арендатора в прибыль, они попадут в весьма завидно незавидное положение. Я сочувствую фритредерским лендлордам. Печальны и мрачны их раздумья, глубоки и горьки их ропоты. Они говорят, что преданы и что взрастили и пригрели врага в своем лагере.
Есть, однако, другой вопрос, который ваша философия, кажется, не охватывает. Вы никогда не задавались вопросом, станет ли огромное снижение ренты, которое должно произойти для соответствия нынешним ценам (которые все еще ежедневно падают), с тем чтобы превратить убыток фермера в прибыль, национальным благом. Несомненно, что сокращение ренты, необходимое для достижения вашей заявленной цели, неизбежно произведет революцию в структуре общества и навлечет на нашу страну череду страданий, невиданных и беспрецедентных. Весьма похвально для проницательности и патриотизма ваших собратьев-фермеров то, что они отвергают в качестве перманентного лекарства от своих трудностей снижение ренты с целью превратить их нынешний убыток в прибыль. Они знают, что на большей части пахотной земли королевства рента не может так упасть, чтобы не оказаться недостаточной для покрытия нынешних обременений земли и огромных затрат, необходимых для поддержания фермерских построек и ликвидации бесчисленных других требований, предъявляемых к собственнику почвы. Вы громко призываете к либеральным договорам, дорогостоящим постройкам и большему дренажу, и в то же самое время лишаете собственника средств и подрываете его финансы. Падающая рента, фермеры прекрасно это знают, является верным признаком ретроградного сельского хозяйства; и, что бы вам ни казалось, вы не можете снизить ренту до той степени, на которую сейчас указали, не причинив страданий не только фермерам-арендаторам и сельскохозяйственным рабочим, но рано или поздно и каждому классу в обществе. Верная тенденция вашей сельскохозяйственной спекуляции, и притом без долгих околичностей, заключается в том, чтобы погрузить сельское хозяйство Британии до состояния ирландского ведения хозяйства и наводнить нацию пауперизмом. Землевладельческие интересы не будут страдать безнаказанно; и между ними и денежными интересами начнется война на уничтожение. В королевстве в данный момент процветает кучка пагубных демагогов и мнимых патриотов, которые заняты тем, что внедряют в массы революционную идею о том, будто рента лендлорда — это грабеж общества и с ней можно поступать по мере надобности. В своем последнем эссе вы потакали этому пагубному заблуждению. Я не виню вас за это. Я верю, что вы пишете в детской наивности и с полнейшей слепотой по отношению к неизбежным последствиям ваших собственных доктрин.