«Эдинбургский журнал Блэквуда, т. 67, № 414, апрель 1850»

Есть еще одно сходное заблуждение с предыдущим, которое вы нежно лелеяте. Вы очевидно воображаете себя мучеником! «Меня часто, — говорите вы, — как публично, так и частно, атаковали за мою защиту дела моих братьев-арендаторов. Меня попрекали, и я пострадал в глазах людей высокого положения за то, что делал это. Заинтересованная часть прессы исказила мои аргументы, чтобы доказать своим читателям, что я — враг фермера» (с. 30). О, несчастный человек! Ваши бессмертные труды не оценены по достоинству — ваши слова искажены — ваш характер подвергся нападкам, и, в довершение ваших страданий, ваша репутация запятнана в глазах людей высокого положения! От всего сердца я сочувствую вам. Вы — человек, с которым поступили крайне несправедливо. Но давайте будем спокойны и исследуем причину вашего преследования. Видите ли, мистер, в самом начале вашей первой брошюры вы персонализировали своих братьев-фермеров под образом бедного ипохондрика-калеки, жертвы воображаемых недугов; а впоследствии намекнули, что земледельцы страны, обученные и взращенные в своей профессии, переполнены «предрассудками»: что джентльмен, написавший подобное, может быть «врагом фермера», было вполне естественной ошибкой, в которую могли впасть люди. Более того, ваше представление интенсивного земледелия как замены протекционизма и как средства, достаточного для поддержания шатающихся реестров рент при режиме фритредерства, должно было считаться коварной и опасной доктриной в глазах всех тех, кто рассматривал охнесский костыль как гнилое и вероломное дерево и считал его способным навредить арендаторам путем вселения обманчивых ожиданий землевладельцам. Разве фритредерские газеты, «заинтересованная часть прессы», не воспользовались именно таким образом вашими аргументами, и разве фритредерские землевладельцы не действуют на этом основании? Разве на этом основании вы не проявили себя врагом фермера, и сильно ли виноваты те, кто так считает?

Но на самом деле, хотя это и так, я бы не хотел, чтобы вы слишком сильно терзали себя; хотя вы и оказались, возможно, сами того не ведая, врагом фермера, еще не факт, что ваши братья-арендаторы понесут непоправимую руину от плодов вашего пера. Подумайте о том, что британские фермеры, возможно, способны выдержать нападки такого врага. Утратить доброе мнение своих братьев-фермеров — это очень прискорбно, но потерять одобряющие улыбки людей высокого положения — зло еще более тяжкое. Вы кажетесь совершенно одиноким и покинутым, и моя сочувствующая натура побуждает меня поэтому предложить вам еще один источник утешения. Помните, что все поистине великие люди подвергались преследованиям. Таков путь этого злого мира. Мильтон пал «в злые дни и под власть злых языков», и тем не менее его «Тетрахордон» «гулял по городу некоторое время, находя отклик у добрых умов»; и от всего сердца «красноречивый старик» проклял «ослов, обезьян и собак», которые окружали его с варварским шумом. Это как раз ваш случай. Параллель полна. Галилей, великий первооткрыватель, хотя и в иной области, чем ваша, столкнулся с тем, что его аргументы были искажены заинтересованным священником, и дважды претерпевал мучения инквизиции. Вы можете оказаться сельскохозяйственным Галилеем девятнадцатого века. Возможно, что, как и все люди гениальные, вы просто опередили свое время. В своих нынешних преследованиях вы, быть может, платите лишь дань своему гению и тому, что всегда приходилось терпеть величайшим благодетелям человеческой расы. Потомство будет более справедливо и воздаст вам должное, когда эфемерный Блэквуд сгинет и будет забыт. В далеком будущем вы станете знамениты: подумайте об этом и перестаньте быть неутешным.

Какая у вас есть причина утверждать (с. 4), что протекционисты наняли ведущий орган своей партии в Северной Британии для дискредитации этой системы? Разве этот намек не свидетельствует о прискорбном искажении фактов с вашей стороны или о чрезвычайном невежестве? Проявил ли Блэквуд продажность? Проявляли ли авторы этого периодического издания меркантильные тенденции? В эпоху недавнего памятного вероломства, нанесшего столь позорную рану политической морали нашей нации, вилял ли Блэквуд хвостом и лавировал ли? Напротив, разве не сохранил он свою честность, не прибил свой флаг к мачте и не повел борьбу, которую вел всегда? Разве взгляды и мнения, отстаиваемые в статье, на которую вы ссылаетесь, не являются теми самыми взглядами и мнениями, которые Блэквуд с непоколебимой последовательностью отстаивал всегда? Весь мир знал, что это так, и какая была необходимость для протекционистов «нанимать» ведущий орган для выполнения того, что он всегда делал и неизменно продолжал бы делать?

Но еще хуже и тем более неоправданны, если это возможно, ваши выпады против характера джентльменов, предоставивших Блэквуду его сельскохозяйственную статистику. «Фермеры Блэквуда согласны предстать в политических целях в свете, дискредитирующем национальный характер как шотландских агрономов» (с. 21). Вы описываете этих джентльменов как продажных покорных орудий, готовых выполнить сомнительную работенку в политических целях. Мне должно быть дозволено сказать вам, что это ложная и детская клевета. Многих из этих людей я знаю, и они не способны на такую низость. В королевстве нет более честных или независимых людей, и обвинение в том, что они продали себя ради служения какой-то цели, достаточно злонамеренно, но слишком абсурдно, чтобы заслужить доверие. Какую беспринципную цель могла обслужить их статистика? Их статистика, казалось, относила их по крайней мере к политическому меньшинству в парламенте. Это не свидетельствовало об эгоизме: они не домогались постов комиссаров. Некоторые из них могли выступать против фритредерских теорий своих землевладельцев: это не похоже на раболепную низость. Вы должны были знать, что по вопросу политики в целом эти фермеры далеко не во всем согласны с Блэквудом; что во многих пунктах они расходятся друг с другом и что тем не менее они объединяются в свидетельстве о пагубных последствиях фритредерства для сельского хозяйства нации. Свидетельство их честности и добросовестности неопровержимо, и оно ощущалось как таковое. И тем не менее вот вы, с безрассудной опрометчивостью, намекаете, что около тридцати самых известных, самых выдающихся и хорошо осведомленных агрономов в королевстве, которые ни разу не упомянули вашего имени, способны на подлое и бесчестное поведение и согласны быть выставленными напоказ в политических целях. Если ваше немотивированное и ничем не спровоцированное обвинение отныне уронит вас в глазах фермеров-арендаторов вашей родной земли, винить в этом вы должны исключительно себя. Во все времена считалось доказательством низости и признаком шарлатанства для любого представителя профессии чернить своих братьев и преуменьшать заслуженную репутацию ее наиболее выдающихся членов. В такое незавидное положение вы себя и поставили. Природная незначительность обвинителя делает его обвинение безобидным, но она не может оградить его от последствий его опрометчивого и самонадеянного безрассудства.

Мне жаль писать с такой резкостью — но, по правде говоря, признаюсь, я испытал глубокое возмущение тем, что некоторые из наиболее уважаемых и выдающихся агрономов королевства были оскорблены таким novus homo, как вы. Я едва могу заставить себя говорить о том, как вы отзывались о профессоре Лоу и мистере Стивенсе. В королевстве нет двух авторов, которые внесли бы столь значительный вклад в развитие дела сельского хозяйства, как науки, так и искусства, сколь это сделали эти два джентльмена своими трудами. Они пользуются всеобщим уважением. И тем не менее вы пишете о них с пубертатно-вульгарной грубостью, дискредитирующей как ваши чувства джентльмена, так и ваше положение фермера. Выхватывание вами единичных выражений из «Апелляции к здравому смыслу страны» профессора Лоу и придание им значения, которого они не несли в своем первоначальном контексте, достаточно беспринципно и характеризует вашу честность как полемиста. Я полагаю, что ничто в вашей брошюре не вызвало столь глубокого неодобрения, как манера, в которой вы осмелились говорить о мистере Стивенсе.

Свою последнюю брошюру вы озаглавили «В защиту интенсивного земледелия». Интенсивное земледелие защищают от нападок кого? Оправдание предполагает нападение и причиненный ущерб. На своем титульном листе вы стараетесь намекнуть, что интенсивное земледелие подверглось умалению. От имени фермеров-арендаторов Шотландии я отвергаю этот намек. Если под интенсивным земледелием вы понимаете хорошее земледелие (то есть щедрое отношение к почве и скоту и усердное применение научных открытий к практике ведения хозяйства), я полагаю, что еще никогда не было времени, когда земледельцы были бы более восприимчивы к преимуществам интенсивного земледелия или более стремились применять его, насколько позволяют их обстоятельства. Вы глупо воображаете, будто интенсивного земледелия не существует нигде, кроме Охнесса; и поскольку тамошняя система, в вашем представлении, подверглась некоторой критике, вы бросаетесь на ее защиту так, будто интенсивное земледелие подверглось нападкам в абстрактном виде, и сочиняете брошюру, самонадеянно озаглавливая ее «В защиту интенсивного земледелия»!

Вы преподносите охнесскую систему как замену протекционизму. От этой сырой и непереваренной фантазии вам, судя по всему, пришлось отказаться. Но на самом деле в Охнесса есть свои особенности, которые всегда будут делать тамошнюю систему непригодной для всеобщего внедрения. Не говоря уже об огромном дополнительном капитале, требующемся от землевладельцев и арендаторов, не говоря о либеральном договоре аренды и низкой ренте, существуют пятьсот повозок морских водорослей в качестве удобрения; есть памятный торфяник, не только плодородный сам по себе, но и являющийся причиной плодородия соседних полей и благосклонно поддающийся транспортировке на благо всеобщего блага; есть капризный картофель, вызывающий подозрения и влекущий за собой убытки везде в другом месте, но изливающий огромные сокровища в охнесские закрома; есть близость (в две милях) к морскому порту, «где продукция может быть отгружена в Глазго или Ливерпуль, а удобрения и т. д. ввезены» (первая брошюра, стр. 8); есть прекрасный климат, столь благоприятный для выращивания пропашных культур и позволяющий сеять пшеницу практически в любое время в течение зимних месяцев: эти преимущества, из которых ни одно не доступно месье Уотсону и Даджону и которые, в сочетании, я осмелюсь утверждать, не существуют ни на одной другой ферме в королевстве, должны полностью предотвратить всеобщее внедрение охнесской модели. Все ваши спекуляции на этот предмет носят прожектерский характер, и малейшее размышление должно было убедить вас в этом, как оно убедило всех остальных.

Однако давайте теперь взглянем на вашу защиту интенсивного земледелия. «Любой, — говорите вы, — кто читал мою брошюру без предрассудков, увидит, что взаимное сотрудничество между землевладельцем и арендатором при достаточном капитале и навыках, поощряемых в их применении умеренной рентой и либеральными договорами аренды, — это те моменты, на которых я настаиваю как на непременно необходимых для обеспечения успеха в условиях сниженных цен. Я проиллюстрировал эти положения на примере прекрасной практики моего друга мистера Маккалоха» (с. 6). Но правда заключается в том, что в своей первой брошюре вы очень мало говорили о либеральном договоре аренды. «Либеральный договор аренды» был второстепенной частью вашего титульного листа; и этой ветви вашей темы вы посвятили лишь очень немногие неудовлетворительные предложения в своей брошюре. Вы проиллюстрировали успешное применение достаточного капитала и навыков на практике мистера Маккалоха — но определенно не либеральный договор аренды и умеренную ренту, которые были дарами собственника. На благо фермеров-арендаторов вы более полно осветили тему либерального договора аренды в своей работе «В защиту интенсивного земледелия». На эту тему вы изъясняетесь теперь с великим энтузиазмом. Следующие «препятствия» на пути к более широкому распространению либеральных договоров аренды вы требуете устранить: (1) Закон о майорате должен быть отменен или изменен. (2) Арендатор должен иметь законное право по окончании срока аренды на возмещение стоимости неиспользованных удобрений. (3) Арендатор должен быть освобожден от уплаты полной ренты в сезон, когда его картофель испорчен болезнями или его поголовье скота выкошено. (4) Закон о залоге арендатора (гипотека), поощряющий фиктивную конкуренцию за землю, должен быть отменен (с. 22). И вы продолжаете писать следующее: «На некоторые из них указывала группа разумных фермеров, встречавшихся некоторое время назад в Глазго, которые далее предлагают, чтобы каждый арендатор имел право на перерасчет своей ренты в зерно (5) по средним ценам, действовавшим при его вступлении в права владения фермой; предоставляя землевладельцу право (если арендатор требует перерасчета) забрать ферму себе, если он того пожелает, выплатив арендатору компенсацию за его фактические улучшения». Здесь, следовательно, пять актов парламента или одна весьма всеобъемлющая мера кажутся непременными для облегчения принятия либеральных договоров аренды и восстановления справедливости по отношению к фермеру в условиях сниженных цен. Требуется кодекс нового законодательства, согласно которому нынешние права землевладельцев должны быть подорваны и изменены и посредством которого арендаторам должны быть переданы важные преимущества — и которые, кроме того, должны обладать неограниченными полномочиями засевать или портить свои фермы так, как они сочтут нужным — и все ради обеспечения принятия охнесского либерального договора аренды! Разумеется, новый сельскохозяйственный кодекс должен иметь ретроспективный эффект не только путем аннулирования всех существующих договоров аренды, но и путем предоставления компенсации за неиспользованные улучшения — не по их нынешней обесцененной стоимости, а по стоимости, которую они имели бы в том случае, если бы меры законодательной власти не уменьшили прибыль от сельскохозяйственных инвестиций. Более революционного изменения, более радикальной реформы закона об отношениях землевладельца и арендатора, я полагаю, никогда еще не предлагалось.

Предложенные меры я пока не намерен рассматривать; я отмечаю прямо сейчас огромность перемены: «Эти, я бы сказал моим братьям-фермерам, эти вопросы являются практическим делом, которые имеют прямое отношение к положению арендаторов и достойны нашего пристального внимания. К счастью, они еще не присвоены никакой политической партией». Эти вопросы, безусловно, имеют прямое отношение к положению арендаторов; но мне по скромности кажется, что они имеют более прямое отношение к землевладельцам и вполне достойны их самого пристального внимания. Эти вопросы не были присвоены никакой политической партией, и я боюсь, что это произойдет нескоро. Это такое присвоение, которого, я полагаю, фритредерские законодатели парламента, владеющие земельной собственностью, будут избегать самым религиозным образом. Похоже, не остается ничего другого, кроме как вам самому войти в парламент и защищать дело либерального договора аренды. Парламентские постановления даже в указанном объеме не обеспечат всех условий либерального договора аренды. Расширенные и улучшенные фермерские постройки не предусмотрены ни в одной из вышеуказанных мер, и тем не менее без них для преследуемой цели либеральный договор аренды полностью бесплоден и неполнокровен. Но вы говорите месье Уотсону и Даджону, «что ничто не мешает им при содействии их землевладельцев обзавестись равными удобствами для их скота и их навоза» (с. 13). Вы не сомневаетесь в помощи землевладельцев. На этот предмет вы говорите с быстрой и легкой уверенностью. Но эта помощь может быть и не оказана. Я не слышал ни об одном собственнике, предлагающем охнесский договор. Не без оснований собственник может и отказаться. В этом случае вы признаете, что становится необходимым еще один акт парламента, делающий обязательным для землевладельцев перестройку, перепланировку и расширение хозяйственных построек с тем, чтобы были обеспечены необходимые удобства либерального договора аренды. Теперь мы начинаем видеть некоторые условия либерального договора аренды и понимать масштаб законодательства, необходимого для подготовки почвы к его внедрению. Вы сообщаете нам крупными буквами, что либеральный договор аренды является для фермера элементом, «непременно необходимым для обеспечения успеха в условиях сниженных цен». Само по себе интенсивное земледелие не поможет; и вы справедливо утверждаете, что предписанные вами различные условия должны быть выполнены, прежде чем можно будет доказать, что ваше средство потерпело неудачу (с. 7). Пусть так. Но вы знаете, что ваш либеральный договор аренды в настоящее время является небыбытийною — что он не существует нигде, кроме Охнесса и, пожалуй, одного-двух других привилегированных местностей. Более того, вы, похоже, допускаете, что абсолютно он не может быть и не будет получен без вмешательства парламента. В этом я считаю вас правым. И, разумеется, до тех пор, пока он не получен, согласно вашим собственным принципам, фермеры королевства не должны быть обвиняемы в том, что они не практикуют интенсивное земледелие Охнесса. В их нынешнем положении вы не смеете даже рекомендовать его им, раз ваши различные условия не предоставлены — обстоятельство, которое оказалось бы совершенно губительным для прибылей охнесского метода.

Но станет ли парламент принимать законы в том объеме и таким образом, как это необходимо? Потребуется с полдюжины статутов; масса законодательства по интересам чрезвычайно деликатным, колоссально важным и бесконечно обширным по своему влиянию на структуру и благосостояние общества. Самый смелый законодатель вполне мог бы спасовать перед масштабом вашего требования о вмешательстве парламента. Протекционизм может быть блуждающим огнем, но ваши требования к парламенту непостижимо более фантастичны, прожектерски и химеричны. Вы, похоже, не осознаете, что ваше пространное изложение либерального договора аренды, данное сейчас, сводит на нет любой полезный или практический урок, который можно было бы извлечь из вашей первой брошюры об интенсивном земледелии как о замене протекционизма. Ваши два эссе антагонистичны и уничтожают друг друга. Вы наметили для парламента столько работы, что она полностью заняла бы Палату общин на три или четыре года при той скорости, с которой дела ведутся в нашем национальном собрании. Между тем, и до тех пор, пока либеральный договор аренды не получен, что делать? С восхитительным хладнокровием вы смотрите в будущее, когда «какое-то законодательное или условное положение» относительно неиспользованных улучшений придет на помощь фермеру. Фермеры нации глубоко страдают; их капитал стремительно тает: при сохранении нынешних цен, ренты и сроков аренды в течение трех лет большинство из них будет разорено. А вы смотрите в далекое будущее, когда возможное парламентское законодательство или какие-то конвенциональные договоренности, принятые каким-нибудь малым ученым советом агрономов, который может собраться в Глазго, исцелят это зло. Бывало ли когда-нибудь подобное легкомысленное отношение к одному из самых серьезных вопросов, когда-либо занимавших умы людей? И было ли когда-нибудь такое издевательство над вашими братьями-фермерами в том страдальческом и опасном положении, в которое их поставило парламентское вероломство?

Признавая в полной мере действенность интенсивного земледелия, из вашей первой брошюры было очевидно, что охнесское хозяйство не может быть претворено в практику, помимо прочих причин, из-за нехватки огромного дополнительного капитала, требуемого как от землевладельцев, так и от арендаторов; и вам оставалось лишь дать четкие представления о либеральном договоре аренды и показать, насколько он недостижим, что вы теперь и сделали в своей второй брошюре, чтобы довершить непрактичный, прожектерский и утопический характер всей вашей теории. Фритредерский землевладелец был восхищен вашей первой брошюрой и разносил ее среди своих арендаторов. Он с восторгом зачитывался ее главами об интенсивном земледелии. Она была принята им так же благосклонно, как продовольствие осажденным и умирающим с голоду городом. Но он был грубо шокирован вашей недавней лекцией о либеральном договоре аренды. Он потрясен масштабом и множественностью ваших требований и уволил вас со службы как опаснейшего и революционного практика. Фермер одобряет некоторые положения вашего либерального договора аренды как честные и справедливые; но он прекрасно видит, что прежде, чем ваши рецепты будут составлены, добыты и применены, бедный пациент испустит дух.

Прежде чем выяснять, сможет ли либеральный договор аренды в сочетании с охнесским хозяйством справиться с чрезвычайной ситуацией, мы должны немного взглянуть на ваши дальнейшие иллюстрации интенсивного земледелия. Вы теперь кажетесь не столь уверенными в умеренности и благоразумии выделения столь непропорционально большой площади под культивацию картофеля. Общеизвестно, что картофель уже много лет является самой неопределенной и рискованной из всех культур; что снова и снова на всех видах почв и при любых способах обработки он полностью погибал в земле и влек за собой тяжелые убытки для фермера. Соответственно, его культивация вполне справедливо была почти заброшена; и лишь теперь она возобновляется в ограниченных масштабах и с той осторожностью, которую неоднократный и дорого доставшийся опыт внушает всем, кроме завзятых и неисправимых спекулянтов. Следя тогда в отношении картофеля за такими настроениями и практикой всей массы британских фермеров, вытекающими из неопровержимо убедительного опыта и основанными на велениях элементарнейшего благоразумия, мы обнаруживаем мистера Маккалоха, который на ферме в 260 акров отводит в 1848 году 60 акров, а в 1849 году — 92 акра под культивацию картофеля. Никогда не было столь чисто игорной спекуляции в сельском хозяйстве! Этот эксперимент был осужден практически всеобщим опытом. Никакой расчет вероятностей не оправдывал это испытание, и благоразумие отвергало эту попытку. Тем не менее управляющий в Охнессе смело идет на риск и ставит на кон свои 1200 фунтов стерлингов. Капризный корнеплод находит какую-то особую силу в антисептическом торфянике Охнесса, которой нет ни в какой другой почве, и процветает во всей своей первозданной силе. Управляющий рискует снова и снова, и удача улыбается ему. Ну что ж, тогда что тут сказать? Пожалуй, лишь то, что мистер Маккалох — везучий малый. Вот и всё. У него был здоровый картофель тогда, когда в стране его почти не было, и он получил за него высокую цену, вызванную дефицитом. В этом источник его прибылей. Если бы он потерял свой урожай картофеля в этом сезоне, как в прошлые сезоны теряли тысячи людей, вместо того чтобы быть теоретическим победителем на ферме Охнесс в размере 718 фунтов 6 шиллингов, он оказался бы практическим проигравшим в размере 481 фунта 14 шиллингов. В 1848 году, если бы картофель пропал, убыток составил бы 419 фунтов. Каковы же тогда в этом аспекте достоинства охнесской системы? Вырастил ли мистер Маккалох больше картофеля с акра, чем месье Уотсон и Дадзон, когда природа позволяла им его выращивать? Совсем наоборот. У мистера Маккалоха не было никаких заслуг, если только опасная страсть к спекуляциям не является заслугой, либо счастливая случайность обладания большой площадью торфяника с беспрецедентными свойствами выращивания картофеля. Является ли доказательством недостатка навыков и предприимчивости у месье Уотсона и Даджона, а также у шотландских фермеров то, что они случайно не обладают столь драгоценным торфяником? Или шотландское сельское хозяйство должно в целом принять характер огромной игорной спекуляции? Если эта доктрина не призвана к внушению, то хуже чем праздное дело — выставлять интенсивное земледелие Охнесса в качестве образца, и в высшей степени смешно говорить о нем как о замене протекционизма. Откажитесь от картофеля, как были вынуждены поступить другие фермеры, и охнесские прибыли исчезнут бесследно.

Блэквуд в своем январском номере (стр. 106) говорит, что был «информирован из самых авторитетных источников, что болезнь поразила картофель в Охнессе в самом этом году». Вы яростно отрицаете это утверждение и отвечаете, что вас ввели в заблуждение. У мистера Маккалоха в данный момент есть 400 тонн абсолютно здорового картофеля, продукта его собственной фермы, за который он не согласился бы взять 1200 фунтов стерлингов; и кроме того, семена для посадки урожая следующего года. Ну что же, у него на 92 акрах имеется 400 тонн и достаточно для семян согласно вашему собственному допущению. При среднем хорошем урожае у него должно было быть 800 тонн. Компетентные эксперты, видевшие этот картофель во время роста, оценивали его в 12 тонн с акра, и с этой точки зрения оказывается, что почти две трети его исчезли. Что касается картофеля в Охнессе, то в 1849 году наблюдалось либо жалкое земледелие, либо что-то еще. Ваши собственные цифры доказывают это. Вы говорите о 400 тоннах здорового картофеля. Были ли нездоровые? Почему бы не заявить, что мистер Маккалох потерял около половины своего картофеля в этом сезоне из-за порчи? Это подтвердило бы заявление Блэквуда о том, что болезнь поразила охнесский картофель. Но, конечно, дело интенсивного земледелия и интересы сельского хозяйства не могут быть продвинуты путем сокрытия правды и такого отсутствия полемической честности. Как бы то ни было, скудный урожай картофеля или убытки от болезни существенно сокращают огромные прибыли в Охнессе. В 1848 году, когда картофель стоил гораздо дороже, чем сейчас, мистер Маккалох довольствовался получением 2 фунтов стерлингов за тонну; и хотя он записывает их в свой балансовый отчет за 1849 год по 3 фунта за тонну, вы говорите нам, что он не согласился бы отдать их за эту цену. Не то чтобы он получил эти 3 фунты за тонну или ему предлагали их. Но он считает, что они стоят этих денег; и согласно оценке не покупателя, а продавца, они значатся как 1200 фунтов в графе доходов балансового отчета. В целом это самый простой, удобный и благодатный способ поддержания прибылей из тех, что мы помним; и он неоспоримо доказывает, насколько мистер Маккалох понимает, что все в Охнессе вращается вокруг картофельной спекуляции. И все же, имея всего 400 тонн на 92 акрах, давайте выясним, был ли это действительно прибыльный урожай. Давайте посмотрим, каковы были расходы на его выращивание. В своей первой брошюре вы указываете, что на акр выделяется 50 телег навоза и 4 центнера гуано (с. 18). Скажем, что навоз стоит 5 шиллингов за воз, а гуано — 9 шиллингов 6 пенсов за центнер; тогда получится следующее —

For dung to the 92 acres, £1150 0 0

For guano, to the 92 acres, 174 16 0

For seed at 7 cwt., (p. 33,) at £2 per ton, 64 8 0

Rent, 92 0 0

Cost of production, £1481 4 0

Produce raised, 1200 0 0

Loss, £281 4 0

Я не подсчитываю стоимость конского и ручного труда, который при культивации картофеля отнюдь не мал. Пусть это пойдет на покрытие заготовленного семенного картофеля и неиспользованных удобрений в почве: и тем не менее управляющий Охнесса выглядит проигравшим в 1849 году на своем урожае картофеля. И все же неоспоримо, тем не менее, вследствие чрезвычайно обесценившейся цены зерна, что продажа даже этого урожая картофеля добавляет большую текущую денежную отдачу в графу прибылей балансового отчета, чем это сделала бы пшеница. Но поскольку картофель, будучи проданным за пределы фермы, не оставляет питательной среды для будущего удобрения, процветание это более кажущееся, чем реальное. Если только на 92 акрах нельзя вырастить гораздо большее количество, чем 400 тонн, даже по 3 фунта за тонну, этот урожай в конечном счете должен повлечь за собой убытки, которые балансовый отчет не сможет скрыть.

Вы насмехаетесь над культивацией картофеля мистером Гибсоном из Вулмета. Почему же он, как вы сами изложили дело, после вычета расходов на удобрения, семена и ренту, оставил себе прибыль в 15 фунтов стерлингов с 50 акров картофеля; в то время как в Охнессе на 92 акрах, как показано выше, прибыль после вычета расходов на удобрения, семена и ренту составляет 281 фунт 4 шиллинга меньше нуля! Более того, вы упускаете из виду, что при четырехпольном севообороте, которому мистер Гибсон должен следовать в окрестностях крупного города, фермер рассчитывает на возвращение своих затрат не исключительно за счет прибылей от обильно удобряемой пропашной культуры первого года, а главным образом за счет продукции трех последующих лет, которые могут быть выращены после подготовки, пройденной землей для пропашной культуры, без дальнейшего внесения удобрений. Вы очень яростно выступаете по поводу выращивания бобов мистер Гибсоном. Если бы вы внимательно изучили отчеты мистера Гибсона, вы бы заметили, что разница в результате, проистекающая из замены им 25 акров бобов и турнепса на такую же площадь земли под картофелем, составляет всего 31 фунт 17 шиллингов 6 пенсов, а вовсе не ту гораздо большую сумму, которую вы упоминаете. Вы когда-нибудь видели ферму Вулмет мистера Гибсона? Я видел и спешу сообщить вам, что не знаю лучшего образца хорошо удобренной и высоко возделанной земли в графстве Мидлотиан. В Шотландии нет фермера, который получил бы столько преград за лучшие образцы семенного зерна всех видов от Хайлендского и других сельскохозяйственных обществ, сколько мистер Гибсон. Вот тот джентльмен, над чьим земледелием вы невежественно насмехаетесь.

Но вы готовы отказаться от особой позиции, которую вы заняли в отношении непомерной культивации картофеля, и встретиться со своими оппонентами на их собственной почве, как вы полагаете. «Предположим, однако, — говорите вы, — что природа (как вы утверждали) уничтожила картофель, разве мистер Маккалох не смог бы получить какой-либо другой вид продукции со своих 90 акров обильно удобренной земли?» (с. 7). Ну, конечно же нет, в том же году. Если бы природа уничтожила картофель в Охнессе в 1849 году, мистер Маккалох потерял бы, по собственному подсчету, 1200 фунтов и не смог бы получить никакого другого урожая — если только, конечно, в Охнессе не бывает двух летних периодов в году. «Если бы эти 90 акров были засеяны пшеницей, они бы, по собственной оценке мистера Стивенса, произвели не менее 810 фунтов стерлингов». Мистер Стивенс не помышлял выращивать пшеницу на торфянике. Вы хотите сказать, что можете выращивать пшеницу на торфянике с прибылью год за годом подряд, как это делалось с картофелем? Но предположим, что 90 акров засеяны пшеницей — это в дополнение к 55 акрам, уже находящимся под пшеницей, составит 145 акров под пшеницей на ферме в 260 акров; и это должно продолжаться, если в вашей теории есть хоть какой-то смысл и если ваши ежегодные прибыли должны поддерживаться. Если вы не собираетесь отстаивать эти положения, ваше дело рассыпается на части. Между тем это всего лишь гипотеза, никем не опробованная и не доказанная; и весь известный нам сельскохозяйственный опыт и наука заставляют нас верить, что это обернулось бы полным крахом. Но, допуская эту гипотезу, прибыль арендатора (за вычетом семян) все равно сократилась бы с 718 фунтов 6 шиллингов до 328 фунтов 6 шиллингов. Однако вы выдвигаете другое предложение — распределить 90 акров частично под расширение пропашных культур, а частично под увеличение площади посевов пшеницы. Будут ли турнепс и клевер расти год за годом подряд на торфянике? Это еще одна гипотеза, столь же прожектерская, как и предыдущая. Но отведите 45 акров из 90 под турнепс и траву для содержания скота в помещении при вашей чистой прибыли в 6 фунтов 11 шиллингов 6 пенсов с акра (с. 12), и это даст 295 фунтов 17 шиллингов 6 пенсов; а остальные 45 акров под пшеницу по 38 бушелей с акра и по 5 шиллингов за бушель (ваше собственное количество и цена), и, за вычетом семян, они дают 393 фунта 15 шиллингов, составляя в совокупности 689 фунтов 12 шиллингов 6 пенсов, то есть меньше прибыли от картофеля на 510 фунтов 7 шиллингов 6 пенсов и снижая вознаграждение арендатора с 718 фунтов 6 шиллингов до 207 фунтов 18 шиллингов 6 пенсов. Но это весьма далеко от отражения реалий позиции, которую вы отважились занять. Вы берете 5 шиллингов за бушель в качестве цены пшеницы. Уигтаунширские средние цены на зерно, согласно недавнему определению, делают пшеницу равной лишь 4 шиллингам 4 пенсам за бушель. Вы не можете возражать против этой цены. Вы добиваетесь сравнения с месье Уотсоном и Даджоном, и в этом случае вы позволите нам поднять ренту Охнесса до 32 шиллингов за акр (рента, указанная в их статистике), тем более что вы утверждаете, будто теперь она стоит 2 фунта за акр (стр. 41, 4-е изд.). На этих справедливых предпосылках давайте посмотрим, как будет выглядеть балансовый отчет Охнесса для урожая 1849 года.

Bushels.

55 acres wheat, 38 bushels per acre, 2090

Off seed, 168

1922 at 4s. 4d. £416 8 8

45 acres wheat, additional, 1710

Off seed, 135

1575 at 4s. 4d. 341 5 0

45 acres additional green crop, at £6, 11s. 6d. nett profit, 295 17 6

1 acre Italian ryegrass, per balance-sheet, 5 0 0

90 acres green crop, per balance-sheet, 884 6 0

Income, £1942 17 2

Expenditure, as per balance-sheet, 1851 10 0

Income at present rent, 91 7 2

But a rent of 32s. per acre adds to the expenditure, 156 0 0

Tenant's loss, £64 12 10

Но даже сейчас мы предоставляем вам преимущества, которые являются недопустимыми. Предположительная цена, приписанная скоту, столь сильно превышающая текущую прибыль, должна быть существенно снижена, а средний показатель в 38 бушелей пшеницы на 100 акров, часть из которых является торфяником, определенно слишком высок. Тем не менее, предоставляя вам выгоду от этих необычных требований и преимущества превосходного климата, прекрасных хозяйственных построек и ежегодного бонуса в виде 500 повозок морских водорослей, оказывается, что когда ваш новый метод ведения хозяйства в Охнессе (при отказе от картофеля) подвергается испытанию, вместо вознаграждения в 718 фунтов 6 шиллингов мистер Маккалох теряет 64 фунта 12 шиллингов 10 пенсов. Перетасовывайте землю как угодно — засевайте ее как угодно — спекулируйте сколь угодно дико на терпении и силах почвы и допускайте, чтобы ваши спекуляции увенчались самым совершенным успехом, — тем не менее столь же верно, сколь это может сделать арифметика, что в тот момент, когда вы отходите от культуры картофеля, денежные чудеса в Охнессе полностью исчезают. Было опрометчиво бросать перчатку так, как это сделали вы. Вам следовало «держаться своего текста» (картофеля) — до тех пор, пока текст держится вас. Согласно вашему новому способу организации культуры в Охнессе, на ферме площадью 260 акров ежегодно должно быть 100 акров пшеницы и 110 акров пропашных культур. Как долго земля выдержит это, еще предстоит доказать. У меня нет ни тени сомнения в том, что пройдет совсем немного лет, прежде чем уменьшенное количество пшеницы с акра и сниженная ценность урожая турнепса поставят управляющего Охнесса в худшее положение, чем месье Уотсона и Даджона; и что он придет к осознанию того, что, как он обнаружил нечто в картофельной гнили, так может быть нечто и в севообороте культур.

Тем не менее, согласно вашей новой гипотезе, при нынешней ренте должна оставаться норма прибыли. Давайте рассмотрим этот вопрос несколько внимательнее. "За вычетом 92 акров картофеля, 55 акров пшеницы и 22 акров овса по расчету г-на МакКуллоха у нас остается 91 акр: из них 50 заняты турнепсом, а 41 — клевером и травой. Чистый продукт, даваемый скотом, откармливаемым на этих 91 акре (помимо содержания фермерских лошадей), в самый разгар нынешнего упадка составит (после вычета купленных кормов) не менее 600 фунтов стерлингов, что равно 6 фунтам 11 шиллингам и 6 пенсам с акра, не считая ценного запаса навоза, который в то же время был накоплен" (стр. 12). В этом утверждении содержатся всевозможные погрешности памяти. Если содержание лошадей в Охнессе состояло исключительно из турнепса и сочного клевера, как вы, по-видимому, утверждаете, то это должны быть удивительно устроенные животные, наделенные самыми своеобразными перистальтическими способностями. На такой жидкой диете они, пожалуй, могли бы одновременно и выполнять свою работу, и тщательно удобрять поля. Можно подумать, что согласовать эти сопряженные операции так, чтобы избежать как потерь, так и опасности, было бы не так-то просто. Свиньи г-на Хахстабла, полагаю, составили бы приятную и аппетитную компанию по сравнению с охнессскими лошадями. Однако вы забываете, что к 17 января текущего года эти лошади сожрали 1100 бушелей овса и что было докуплено овса еще на 105 фунтов стерлингов для удовлетворения их потребностей, а также потребностей слуг. (См. балансовый отчет по Охнессу, стр. 46, 47.) Более того, лошадям наверняка доставалась большая часть овсяной соломы (сена нет), если не вся она. Откормочный скот получал всю солому и мякину, собранные на ферме, за исключением того, что досталось на долю лошадей; и таким образом 600 фунтов стерлингов составляли чистый продукт не этих 91 акра зеленого корма, а плюс к тому большей части фуража, выращенного на ферме. Опять же, вы вычитаете "купленный корм", но почему бы не вычесть купленные удобрения, прежде чем говорить о "чистом продукте, производимом скотом"? И все же, с учетом этих оговорок, 6 фунтов 11 шиллингов и 6 пенсов с акра за зеленый корм и фураж — это замечательная прибыль; по моей оценке, настолько замечательная для 1849–1850 годов, что не имеет себе равных. Давайте взглянем на памятный балансовый отчет несколько ближе: 44 головы крупного рогатого скота, купленные в июне, проданы с надбавкой в 5 фунтов 5 шиллингов за голову; 208 валухов проданы с надбавкой в 9 шиллингов за голову — и все это до 17 января прошлого года. Нам не говорят, по какой цене были куплены животные. Нам не говорят, сколько они стоили за стоун. Вся сделка окутана таинственностью, и нам остается лишь гадать и строить догадки о том, каким образом был достигнут этот замечательный результат. В среднем 5 фунтов 5 шиллингов за голову на 44 головах крупного рогатого скота и 9 шиллингов за голову на 208 валухах — столь необычная прибыль в нынешние времена, что я сомневаюсь, смогут ли еще какие-нибудь два агронома похвастаться подобным опытом. Факт в том, что повсюду элементы невероятности очевидны в этой части балансового отчета Охнесса. Никто не стал бы подвергать это сомнению яростнее, чем г-н Меки. Быки, обошедшиеся ему в 249 фунтов стерлингов, принесли ему прибыль в 37 фунтов, а овцы, обошедшиеся в 332 фунта, — прибыль в 95 фунтов за прошедший сезон! Неудивительно, что он называет быков "неблагодарными парнями" и что вопреки Порцию и его аттической соли он влюблен в свиней ректора. Но поистине Меки, кажется, расходится с вами toto caelo. Вместо того чтобы отстаивать вместе с вами более широкое возделывание зеленых культур, он "абсолютно убежден, что они должны быть второстепенными и подчиненными более широкому потреблению зерна или жмыха" (см. его отчет о живом скоте за 1849 год от 2 февр. в Gardeners' Chronicle). Как примирить столь "диссонирующие высказывания"? Мне думается, вам, сторонникам интенсивного земледелия, следовало бы более тесно соглашаться друг с другом, прежде чем так догматично диктовать условия другим. Достоверно то, что результат в Охнессе не мог быть следствием изысканного качества животных; ибо очевидно, что волы и валухи, столь же прекрасные и тучные, каких когда-либо откармливали там или когда-либо вели на бойню, в этом сезоне не принесли своим владельцам никакой подобной прибыли. Если бы 8 или 10 из 44 голов скота принесли такую прибыль, это было бы понятно. Именно огромная прибыль на голову с такой партии скота и овец вызвала всеобщий скептицизм. Но если вспомнить, что эти 44 головы скота могли откармливаться в течение семи месяцев, то прибыль на голову становится более понятной. Но если так, то из скольких месяцев состоит сельскохозяйственный год в Охнессе? Глядя на два представленных балансовых отчета, они кажутся переплетенными самым запутанным образом; и я подозреваю, что в цикле из трех или четырех лет один год с его прибылью исчез и растворился. Если это не объясняет тайну, мы должны предположить, что скот был закуплен по необычно выгодной цене и продан в откормленном виде по более высокой цене за стоун, чем удавалось получить любому другому откормщику. Это указывало бы на то, что управляющий в Охнессе — знаток рынка с непревзойденной ловкостью, самый удачливый малый в заключении сделок, который когда-либо держал в руках рогатый скот. На самом деле его удача здесь кажется столь же исключительной, как и в деле с торфяником и его картофелем. Но какое отношение это имеет к интенсивному земледелию? Неужели успех сельского хозяйства должен зависеть от счастливых случайностей и обладания ни с чем не сравнимым и недосягаемым талантом к рыночным операциям?

Но остается нечто более удивительное. Посмотрите на эту статью доходов: "86 голов крупного рогатого скота в процессе откорма с надбавкой по 5 фунтов 5 шиллингов за голову". Скот не откормлен — он находится в процессе откорма. Он не продан — никакой цены за него предложено не было. Он может быть "децимирован" мором; цены могут упасть — они и упали; удача управляющего как продавца может изменить ему; но сангвиник г-н МакКуллох решил, что прибыль на голову должна составить 5 фунтов 5 шиллингов, и записывает в графу доходов балансового отчета аккуратную прибавку в 451 фунт 10 шиллингов. У него имеется 400 тонн картофеля; он может сгнить в буртах, как это происходит во многих местах. Неважно. Г-н МакКуллох решил, что он стоит 3 фунта за тонну, и переносит в свои доходы как полученную сумму в 1200 фунтов стерлингов. Мы удивляемся, ведутся ли бухгалтерские книги управляющего таким же образом, как фермерские книги? Если да, то они должны содержать весьма приятные записи — вроде: арендная плата А. Б., 1200 фунтов стерлингов — не уплачена — предполагается к уплате — выдано полное освобождение от обязательств. Полноте, балансовый отчет в Охнессе заведомо вымышленный — великолепная калифорнийская фантазия. Г-н МакКуллох кажется одним из тех блаженных прожектеров, которые упиваются перспективой будущих прибылей и чье бурное воображение наделяет бытием и реальностью возможности идеального барыша. Опираясь на авторитет его составителя, мы теперь видим, что балансовый отчет Охнесса носит откровенно живописный и искусственный характер; и именно на этом прочном фундаменте британских фермеров просят вкладывать больше капитала в свое дело и применять охнессский способ ведения хозяйства. Вы и г-н МакКуллох говорите серьезно? Мне в это верится с трудом. Цицерон говорит нам, что один авгур при встрече с другим едва мог удержаться от улыбки; и трудно отделаться от мысли, что вы и г-н МакКуллох должно быть тайком посмеиваетесь над безграничной доверчивостью фритредерской прессы и фритредерских собственников, которые проглатывают ваше интенсивное земледелие как замену протекционизму и средство от бедствий, навлеченных на королевство фритредерским законодательством.

Впрочем, вы говорите нам, что у вас есть "еще множество" столь же прибыльных примеров интенсивного земледелия "для наставления господ Даджона и Уотсона и назидания автора книги 'Книга о ферме' (Book of the Farm). Из Ирландии даже я мог бы привести в пример небольшую ферму, известную мне лично, где благодаря практике стойлового содержания от менее чем 60 акров в имперской системе мер получается ежегодный доход в виде молочной продукции в размере по меньшей мере 400 фунтов стерлингов" (стр. 11). Когда в своем первом памфлете (см. предисловие, пятое издание) вы писали, что выбрали для показа единственный пример Охнесса, подразумевая, что у вас есть множество других подобных случаев на выбор, признаюсь, тогда мне показалось, что это заявление неискренне. Я категорически отрицаю, что вы можете привести хотя бы один другой случай, подобный Охнессу и способный сравниться с ним по своим преимуществам и прибылям, если только его балансовый отчет не составлен по охнессскому образцу. Если у вас есть множество других подобных случаев, почему бы не упомянуть их? Зачем держать их в секрете — как terra incognita, когда аграрный мир жаждет информации? Вы похожи на жестокого алхимика, который открыл философский камень, но в угрюмом упорстве решил умереть, не разглашая бесценную тайну, и поступил соответствующим образом. Ваше нынешнее хвастовство я склонен рассматривать как праздное бахвальство. Во время вашей скачки по Ирландии вам донесли о случае, когда от менее чем 60 акров было получено 400 фунтов стерлингов молочной продукции. Вы абсолютно уверены, что это не было порцией ирландской лести (blarney), вброшенной в ваше доверчивое ухо? Ирландцу не свойственно воздерживаться от того, чтобы "дурачить саксонского увальня" (humbugging a Saxon bosthoon); и то, что вас порой пичкали байками и одурачивали "дикие ирландцы", неоспоримо (см. Дублинскую вечернюю почту от 6 февраля с. г.). 400 фунтов стерлингов составляли годовой доход: вы не говорите нам, каковы были годовые расходы. Прибыль, каковой бы она ни была, получена только за один год. И именно посредством таких единичных, неподтвержденных и апокрифических иллюстраций вы отстаиваете теперь свое так называемое интенсивное земледелие! Отдельные примеры чрезвычайной прибыли известны каждому фермеру. В двух разных случаях мне доводилось знать, как получали 100 фунтов стерлингов за один акр моркови. 260 акров в Охнессе при такой ставке дали бы грандиозный годовой результат в 26 000 фунтов стерлингов. Вот вам и балансовый отчет! — вот это смелая спекуляция. Попробуйте применить ее и не бойтесь червя.

Между тем существует лишь один-единственный случай Охнесса, который вы продемонстрировали, и на этой узкой основе вы строите свою теорию, клеймите всех, кто ставит под сомнение ее подлинность, и тех, кто, принимая ее как данность, отрицает ее пригодность для повсеместного внедрения. У вас есть "еще множество" таковых, говорите вы, но с непреклонной молчаливостью отказываетесь сказать, где их искать. И воображаете, будто вы встретили и сокрушили сельскохозяйственную статистику, опубликованную "Блэквудом" в январе прошлого года. Вы не понимаете или искажаете ценность этой статистики. Статистика "Блэквуда" применима к ведению хозяйства в тех районах, к которым она каждое по отдельности относится, причем не за один год, а в среднем за годы обычной аренды и при существующих условиях договора. Если бы это были буквальные результаты и собственный опыт репортеров на их собственных фермах, каковыми вы, с безрассудным невниманием, упорно изображаете их все, они представляли бы малую ценность и никогда не смогли бы быть засвидетельствованы так, как они были; с другой стороны, они обладали бы столь же малой ценностью, если бы не были составлены на основе их собственного опыта и практических знаний. Они обладают всей силой тех табличных отчетов о продажах, которые коммерсанты привыкли пересылать своим корреспондентам, — содержащих не точные сделки какого-то одного купца, что было бы в значительной мере бесполезно, а сообщающих реальное состояние существующего рынка. Таблицы в "Блэквуде" вовсе не предназначались для общего показа наивысших выявленных возможностей лучших качеств почвы, не для изображения "возможного в сельскохозяйственном развитии"; но для того, чтобы показать, чего сельскохозяйственные знания, капитал и мастерство фактически добились на средних почвах в среднем за ряд лет. Именно в этом факте заключалась ценность их результатов: в противном случае они никогда не смогли бы доказать влияние фритредерства на шотландское сельское хозяйство в целом. К тому же соответствующие отчеты в "Блэквуде" проверяются другими лицами в тех же округах. Проверяющие — джентльмены с доказанными способностями и несомненной честью — проверив отчеты с помощью собственных знаний и опыта, удостоверяют их правильность. Нам не стоит удивляться тому огромному значению, которое придавали статистике "Блэквуда", и бесчисленным и тщетным попыткам тех, кто враждебен интересам британского сельского хозяйства, опровергнуть и отрицать ее точность. Насколько же иначе обстоит дело у вас! Вы приводите единичный пример фермы, управляемой фактором поместья по договору, столь безгранично либеральному, что арендатору разрешается делать все, что ему угодно, если он платит умеренную, по сути, низкую ренту за землю. Договор аренды, вероятно, был составлен самим управляющим; а если и нет, фермер не мог бы желать большей либеральности и снисходительности. Относительное положение сторон бросает тень подозрения и сомнения на все дело. Каждый это чувствует. Когда собственник потратил столь крупную сумму денег на улучшение фермы в Охнессе — не получая повышения ренты, а лишь чистые проценты на свои вложения, — разве он не имел в виду сделать ее подходящей резиденцией для своего фактора и превратить ее в своего рода опытно-показательную ферму в округе? Не входит ли в либеральный договор вознаграждение управляющего отчасти? Разве либеральный договор Охнесса — это исключение, а не правило среди фермеров-арендаторов Уигтоншира? И затем, в то время как многие подтвердили превосходство урожаев и управление стадом, никто, кроме вас, не удостоверил охнессский балансовый отчет. В этой части дела вы — testis singularis. Вы вроде бы намекаете, что г-н Стивенс мог бы подтвердить вашу компетенцию как свидетеля. Но этот джентльмен хранит зловещее молчание. Все держится на вашем ipse dixit. И когда вопрошающий высказывает мягкое предположение, вы поворачиваетесь в ярости, бушуете и топаете ногами, во весь голос провозглашая: "Я — сэр Оракул, и когда я разжимаю уста, пусть ни одна собака не лает".

Что касается статистики "Блэквуда", вы снова и снова признаете ее непреложную правильность. Их "факты", говорите вы, "слишком хорошо обоснованы, чтобы их оспаривать; они будут сразу же признаны любым непредвзятым умом" (стр. 5). Если это так, то в их положении вывод из этих фактов неизбежен. Когда вы просите их противостоять изменившимся временам, выращивая пшеницу каждый год на одном и том же участке — или по крайней мере раз в два года почти на половине своей фермы — и увеличивая количество зеленых кормов и откармливая в шесть раз больше скота, их ответ заключается в том, что они не могут и не смеют этого делать. Обычные условия аренды и принципы любой известной системы севооборота в Охнессе попираются самым бесцеремонным образом. Когда торфяник надоедает от непрерывного картофеля, его бунт наказывается скарификацией. С него снимают кожицу на глубину "нескольких дюймов", которую перевозят на поля с красноземом (стр. 7, первый памфлет). Если он не исправит своего поведения, бесценный торфяник через некоторое время исчезнет целиком, и ренте благородного полковника МакДуолла останется уповать лишь на "нижнесилурийскую формацию".

Фермеры "Блэквуда" связаны договорами аренды, которые они не смеют нарушать под угрозой штрафов, каких прибыли Охнесса не покроют, и у них нет условий для откорма того огромного поголовья скота, которое вы им прописываете. Но если бы они могли вести хозяйство на своей земле так, как им хочется, я сильно сомневаюсь, сочли бы они целесообразным перенимать непрерывное возделывание культур и чрезмерное взрыхление и стимулирование почвы огромными и быстро возобновляемыми дозами удобрений, как это показано на примере Охнесса. Эта система прекрасно работает в течение нескольких лет на нетронутой почве, обладающей всей своей грубой девственной силой, подобно охнессской ферме, когда она попала в руки г-на МакКуллоха. Но по истечении определенного времени неизбежным результатом, по крайней мере что касается зерновых, становится масса буйной растительности и жалкое зерно как по количеству, так и по весу. Когда принимаются во внимание окончательные прибыли девятнадцатилетней аренды и возникает стремление выращивать в течение ряда лет настоящие и в то же время урожайные хлебные культуры, благоразумный и искусный агроном может крепко призадуматься, прежде чем бросаться в охнессский эксперимент. Г-н МакКуллох может вскоре обнаружить, что его измученная и уставшая земля потребует больше отдыха и покоя, чем г-н Кейрд своими дальнейшими иллюстрациями интенсивного земледелия готов ей предоставить.

И это еще не все. Господа Уотсон и Дадджон, в отличие от г-на МакКуллоха, являются не только откормщиками, но и заводчиками скота. Г-н Уотсон, в особенности, — один из самых выдающихся селекционеров в королевстве. Хотя вы, возможно, никогда о них не слышали, его комолый ангусский скот пользуется определенной известностью. Он вызывал всеобщее восхищение по всему острову: на пастбищах Виндзорского замка, в Смитфилде и на выставочных площадках Хайлендского и сельскохозяйственного общества. Весьма вероятно, что г-н Уотсон, как и большинство людей, потративших много денег и времени на улучшение наших различных пород скота, возможно, не извлек большой прибыли из своего предприятия: но кто, кроме вас, может сомневаться в том, что в этой области он принес более важные блага сельскому хозяйству королевства, чем сотня таких экспериментов, какие способна осуществить охнессская культура картофеля? Но если на ферме имеется племенное поголовье, то система откорма скота в тех масштабах, в каких она ведется в Охнессе, невозможна. Молодняку, от которого предполагается получать потомство, если он должен иметь здоровое и крепкое телосложение, необходимо позволять пастись на открытом просторе в течение многих месяцев в году. Вы хвастаетесь скотом, откармливаемым в Охнессе; я осмелюсь сказать, что более восхитительные образцы крупного рогатого скота и овец могут быть выращены в Кейллоре или Спайло-Холле — животные с более изысканной симметрией, размером и качеством, — чем г-н МакКуллох когда-либо выставлял или выставит, если будет придерживаться своей нынешней системы. Скот должен выращиваться кем-то другим, иначе охнессская система откорма прекратится из-за нехватки животных. Г-н МакКуллох живет за счет селекционеров страны. Ему требуется несколько ферм той же площади, что и его собственная, чтобы обеспечивать его животными. Крайне неразумно с вашей стороны подталкивать этот класс к принятию другой системы, ибо без их помощи стойла в Охнессе опустели.

Но в производстве зерна вы пытаетесь доказать, что господа Уотсон, Дадджон и Гибсон прискорбно деградировали по сравнению со своими предшественниками. В доказательство этого вы приводите свидетельства господ Броди из Восточного Лотиана и Тернбулла из Южного Белтона (Данбар), данные перед комитетом Палаты общин и процитированные в Farmer's Magazine за 1814 год. Однако вы представили предвзятую и одностороннюю выборку показаний, собранных этим парламентским комитетом. Есть пять джентльменов, которые дали показания относительно среднего урожая пшеницы с акра, и только двое из них свидетельствуют о количестве выращенного овса и ячменя с акра. Именно по статье пшеницы показания позволяют нам удовлетворительно выяснить, произошел ли с 1814 года сельскохозяйственный прогресс или сельскохозяйственный спад. Пять сельскохозяйственных таблиц в "Блэквуде" указывают среднюю урожайность пшеницы. Пшеница — главный основной продукт мучной пищи нации, то зерно, на которое фритредеры возлагают все свои расчеты и против выбора которого вы не можете возразить, так как это единственное зерно, которое вы выращиваете в Охнессе для людей. Что ж, давайте сопоставим пять агрономов, процитированных "Блэквудом", с пятью агрономами, чьи показания фигурируют в парламентском отчете от 26 июля 1814 года.

1814.

Bushels Wheat

per Acre.

Mr E. Wakefield, Devonshire, improved husbandry, 24

Mr J. Bennet, Wiltshire, do., 24

Mr J. Bailey, Northumberland, rent £2 per acre, 30

Mr Brodie, East-Lothian, 32

Mr Turnbull, do., 30

Produce of five acres, 140

On an average of years previous to 1848.

Mr Watson, Forfarshire, 32

Mr Dudgeon, Roxburghshire, 33

Mr Roberton, do., 33

Mr Sadler, Mid-Lothian, 32

Mr Gibson, do., 32

162

140

22

То есть фермеры, цитируемые "Блэквудом", в среднем за хорошие и плохие годы на средних землях выращивали почти на 4½ бушеля пшеницы с акра больше, чем фермеры на самых плодородных землях страны, цитируемые в Парламентском отчете 1814 года. Совершенно верно, что господа Броди и Тернбулл выращивают больше овса и ячменя с акра, чем господа Уотсон и Дадджон, в среднем за свои годы; и, вы могли бы добавить, больше, чем г-н МакКуллох со своим хваленым интенсивным земледелием в обильный урожай 1849 года. Вы говорите, что цифры господ Броди и Тернбулла дают "их среднюю урожайность за ряд лет, и в подтверждение приводятся обстоятельные выписки из их книг" (стр. 14). Теперь же, давая показания, г-н Броди прямо заявляет, что взял свою ферму "два года назад"; и поэтому он никак не мог давать среднюю урожайность своих ферм "за ряд лет". Г-н Броди не предоставил никаких выписок из своих книг, и вы полностью искажаете суть его дела. Показания г-на Тернбулла более пространны. На вопрос: "Каков ваш севооборот?" его ответ таков: "Моя тяжелая земля находится в шестипольном севообороте, остальная часть площадью около 80 акров — в четырехпольном; 334 акра находятся под плугом, остальное (20 акров) всегда под травой". И он описывает свой шестипольный севооборот, который применяется к 250 акрам всей пахотной земли, как: "Пара, пшеница, трава, овес, бобы и пшеница". Г-н Тернбулл действительно выращивал больше зерновых культур, чем господа Уотсон и Дадджон; но вы забываете сказать своему читателю, что в течение вашего "тридцатилетнего цикла" у него три четверти фермы в течение пяти различных лет находились под паром — абсолютно бесплодными и не дающими ни mouthful хлеба, ни чего-либо еще для людей. Если принять во внимание убытки, понесенные за эти пять лет чистого пара, и если учитывать не только зерновую продукцию, но и скот, выращенный и откормленный на их пастбищах, можно с уверенностью заключить, что господа Уотсон и Дадджон являются по меньшей мере столь же крупными благодетелями в деле снабжения людей продовольствием с худших почв, сколькими были господа Броди и Тернбулл на самых лучших землях Шотландии. Вы, кажется, воображаете, поскольку г-н Броди оценил свой клевер в 6 фунтов 6 шиллингов за акра, а свой турнепс — от 8 до 10 фунтов за акра, что в области животноводства он значительно превзошел господ Уотсона и Дадджона. Вы снова забываете сказать читателю, что г-н Броди говорил о шотландском акре: была ли это случайность или невежество? Если эту ошибку исправить и вспомнить заоблачные цены на мясо в упомянутый период, ценность зеленого корма, предполагаемая г-ном Броди, никого не удивит.

Все ваше дело основано на искаженном и предвзятом сопоставлении показаний, собранных Парламентом; и независимо от этого вы совершенно не понимаете и неверно истолковываете дело в том виде, в каком вы его цитируете. Упоминаемые вами две фермы — едва ли не лучшие в Северной Британии. И это еще не все: они принадлежали к числу самых ранних и древних обрабатываемых почв в Шотландии в соответствии с улучшенными методами ведения хозяйства, применявшимися тогда на практике. До 1814 года они сдавались в аренду по цене втрое выше ренты Кейллора или Спайло-Холла. Есть предел, за которым вы не можете повысить продуктивность почвы, — когда она бунтует и наказывает вашу жадность суровыми ответными мерами. Вы признаете это в своем первом памфлете (стр. 17). Реальный вопрос заключается в следующем: разве господа Броди и Тернбулл не подняли производительные силы своих ферм почти или полностью до максимума плодородности почвы? — или, как вы выражаетесь, могли ли они гарантировать больший объем урожая без риска полегания? В статьях ячменя и овса они со всей определенностью не могли этого сделать. Г-н Броди выращивал 48 бушелей ячменя и 57 бушелей овса на имперский акр; а г-н Тернбулл — 45 бушелей ячменя и 54 бушеля овса на имперский акр. На самых лучших почвах, при любом виде культуры и с внесением стольких удобрений, сколько вам угодно, я вызываю вас на бой вырастить в среднем за ряд лет большие количества, чем эти.