«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Соответствующие части этого Закона приведены в Приложении № 14.

Комитет указывает, что, хотя Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов может справиться с мошенничеством в отношении лекарств и составов, ни он, ни какое-либо другое законодательство не могут эффективно применяться к контрацептивам в отношении их безвредности или вредности. Ибо это зависит от конкретного случая. Некоторые лекарства вредны при определенном способе применения, но не вредны при другом. То же самое касается и контрацептивов, которые не являются лекарствами, химикатами или смесями, а представляют собой изделия. Их полезность или вредность во многом зависит от условий их применения. Для разграничения методов в этих вопросах общественность будет зависеть от получения инструкций из надежных научных источников, точно так же, как это происходит в отношении любых других вопросов гигиены.

Дело закона — не предписывать методы гигиены и не указывать источники, из которых общественность должна получать инструкции по гигиене. Но он может защитить и защищает общественность от вопиющего извлечения прибыли и мошенничества в отношении лекарств и тому подобного с помощью Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов.

Лишь один врач повторил старый призыв к законодательству «только для врачей». Совещание горячо поддержало ее стремление к тому, чтобы люди получали только самые лучшие инструкции и получали их от компетентных врачей, однако никакое ограничительное законодательство не приведет к этой цели. Подобные предложения до сих пор вызывали возражения в том смысле, что они являются либо классовой привилегией, либо не подлежат исполнению, либо неадекватны даже как средство сделать знания доступными для самих врачей. Она признала, что сама не может разработать никакой план «только для врачей», который не был бы законодательством об особых привилегиях. На следующий день она позвонила по телефону и сказала, что убеждена в том, что просвещение должно стать главной опорой.

Этот врач упомянула, что консультировалась с английским медицинским журналом, содержащим подробные данные о контрацептивах, в библиотеке одного из медицинских обществ Нью-Йорка. «Но он попал туда незаконно», — почти в унисон заявили члены совещания. Закон запрещает любой импорт. «Медицинский бутлегерство», — добавил председатель.

Были зачитаны письма от врачей из отдаленных регионов, мнения некоторых из которых уже цитировались на странице 223.

Д-р Удо Д. Вайл, профессор дерматологии и сифилидологии Мичиганского университета, писал: «Я надеюсь, что из совещания не выйдет ничего такого, что запутает главный вопрос, а именно принятие законопроекта Камминса-Вейла. Мне кажется, что рассматриваемый вопрос (защитное законодательство) имеет второстепенное значение».

«Джеймс Ф. Мортон (юрист) заявил, что все законы «только для врачей» в любом случае будут неконституционными, и что единственный законодательный выбор лежит между нынешними отвратительными, неисполняемыми и не подлежащими исполнению законами и полной свободой доступа к знаниям».

Ниже приводится краткое изложение всех основных законодательных предложений по защите населения от вредных и мошеннических контрацептивов, а также причины, по которым они были отвергнуты совещанием и не были сочтены материалом, рекомендуемым для законопроекта Камминса-Вейла.

Сертификация контрацептивов пятью лицензированными врачами

Защитная статья в ее нынешнем виде в законопроекте Камминса-Вейла гласит следующее:

«Пересылка по почте или любым общественным транспортом в Соединенных Штатах или на территории, находящейся под их юрисдикцией, информации относительно средств, с помощью которых может быть предотвращено зачатие, или средств предотвращения зачатия настоящим запрещается, за исключением такой информации или таких средств, которые сертифицированы не менее чем пятью дипломированными врачами, на законных основаниях занимающимися медицинской практикой, как не наносящие вреда жизни или здоровью».

Сами врачи считают это слабым и ненадежным средством защиты, поскольку, к сожалению, медицинские заключения можно получить слишком легко. Следовательно, сертификация во многих случаях может оказаться бессмысленной.

Д-р В. А. Пьюси, президент Американской медицинской ассоциации, сказал в этой связи:

«Мы всего лишь люди. В столь крупном сообществе, как медицинское, неизбежно найдутся нежелательные элементы».

Сертификация советами по здравоохранению

(Предложено сенатором Спенсером и другими.)

Государственные чиновники здравоохранения в качестве таковых необязательно хорошо осведомлены о достоинствах или недостатках контрацептивов. У некоторых случайно может оказаться ценное суждение, но само по себе пребывание в должности государственного служащего не является гарантией.

Существует широко распространенное неодобрение всего, что отдает «государственной медициной» или правительственным администрированием медицинской практики.

Сертификация городскими комиссарами здравоохранения

(Предложено одним из них.)

Однако он признал, что обладает весьма скудной достоверной информацией по этому вопросу. Будучи врачом, он обратился к непрофессионалу (директору Лиги добровольного родительства) за советом относительно лучших источников знаний о методах контрацепции. Если один из наших самых известных комиссаров здравоохранения может быть лишь новичком в этом исследовании, их группа вряд ли кажется подходящей для наделения исключительной юрисдикцией в отношении распространения контрацептивов.

Контрацептивы, разрешенные медицинскими советами

(Предложено предварительно сенатором Камминсом и другими.)

Это было бы классовым законодательством, что противоречит американским принципам и вызовет антагонизм со стороны ученых, не принадлежащих к медицинским ассоциациям, чьим советам была бы предоставлена такая юрисдикция.

Сертификация Отделом медицинских и химических исследований Национальной службы общественного здравоохранения

(Предложено на Чикагской конференции врачей.)

Это предложение встретило меньше оппозиции, чем любое другое предложение о наделении полномочиями какой-либо группы, но оно подвергалось примерно тем же возражениям, которые касались предложений о наделении властью должностных лиц или медицинских советов.

Законодательство «только для врачей», предложенное Маргарет Сэнгер

Это предлагаемое федеральное законодательство, в соответствии с которым статуты о непристойности не применялись бы к врачам, дающим контрацептивные инструкции или рецепты другим врачам или своим добросовестным пациентам, а также к производителям и торговцам лекарствами, выполняющим рецепты врачей. Это предложение было отклонено по нескольким пунктам.

Во-первых, потому что оно оставляет предмет контрацептивной науки по-прежнему классифицируемым как непристойность.

Во-вторых, это лишь разрешение врачам делать то, что для любого другого было бы преступлением по закону о непристойности.

В-третьих, оно установит медицинскую экономическую монополию на распространение контрацептивных знаний.

В-четвертых, оно фактически лишит медицинское сообщество той самой возможности, которую оно призвано предоставить, а именно изучать науку о контрацепции на благо общества и для совершенствования методов.

В-пятых, оно не делает медицинские публикации по контрацептивам более осуществимыми, чем при нынешнем законе.

В-шестых, оно не разрешило бы импорт научных данных о контрацепции из-за рубежа.

Конференция состоялась до того, как г-жа Сэнгер отказалась от этой формы законопроекта «только для врачей» в пользу формы, впоследствии разработанной г-ном Уортингтоном, как описано в предыдущей главе. Некоторые из этих критических замечаний неприменимы к проекту Уортингтона, но первое и второе применимы вполне.

Проверяя все эти предложения в свете предостережения д-ра Пьюси о том, что Соединенным Штатам следует избегать новых «глупых» законов по этому вопросу, все они, кроме одного, подлежат дальнейшему возражению на основании всеобщей невозможности их применения. Нынешняя защитная статья законопроекта Камминса-Вейла является наименее неисполнимой благодаря своему положению о сертификации методов по меньшей мере пятью лицензированными врачами. При таком положении вещей стимулов уклоняться от закона было бы относительно немного. Но все остальные были бы более или менее неисполнимы, а предложение Сэнгер — больше всех остальных.

Из всей пыли дискуссий чистая отмена выступает ясно и недвусмысленно. Врачи заявили, что это единственное жизнеспособное законодательство, а юристы — что это единственное здравое законодательство.

Было заметно, что врачи при обсуждении законодательства о контроле рождаемости, если они вообще склонялись к законам, оставляющим передачу информации исключительно в руках медиков, делали это с целью защиты населения от вредных или мошеннических методов и не настаивали на этом как на средстве регулирования нравов. Но неспециалисты, особенно женщины из клубов, довольно часто делали поспешный и необдуманный вывод о том, что если знания по закону останутся только в руках врачей и будут выдаваться ими по своему усмотрению, это каким-то образом помешает им дойти до тех, кто хочет использовать их в незаконных отношениях. Это предположение — наихитрейшее проявление самообмана. Представление о том, что врачи в целом могут проследить за тем, чтобы давать инструкции только там, где их использование выдержит высочайшую проверку этики и мудрости, является чушью. Функция медицинского сообщества заключается в лечении и предотвращении болезней. Она не заключается в том, чтобы выступать арбитром морали и этики. Любые претензии на то, что они должны это делать, построены на зыбучем песке.

Крайне несправедливо ожидать от врачей выполнения какой-либо подобной роли и предлагать законы, которые возлагали бы на них столь грандиозную ответственность. Разумеется, временами врач является не только лечащим врачом, но и другом для своего пациента, и поэтому имеет возможность давать моральные советы без вторжения в чужую жизнь, но эти отношения носят сопутствующий характер по отношению к его профессии, а не присущи ей изначально. Законы, пытающиеся наделить врачей полномочиями действовать в качестве инквизиторов в личной жизни их пациентов и нести ответственность за этичное использование инструкций по контрацепции, стали бы бременем как для самих врачей, так и для людей.

Нет никаких доказательств того, что профессиональное сообщество стремится возложить на себя такую фиктивную ответственность. Представители медицины в массе своей являются достаточно высококлассными людьми, чтобы глубоко уважать мораль, и как отдельные личности они могут заставить почувствовать свое влияние, но это совсем не то же самое, что навязывать им как классу навязанную законом задачу управления частной жизнью других людей. Законодатели, граждане и врачи должны одинаково признать, что источником моральной стабильности является индивидуальный характер, и что никакие репрессивные или патерналистские законы никогда не смогут дать желаемых результатов.

Существует много указаний на то, что медицинские работники обладают инстинктом защиты статуса своей профессии как естественного источника научной информации по этому вопросу, и нередко можно встретить врачей, склонных предпочесть законопроект «только для врачей» как признание медицинского престижа, но этот импульс вовсе не синонимичен корыстному желанию иметь исключительный контроль над распространением знаний. Они совершенно естественно хотят получить признание за разработку хороших методов контрацепции, но относительно немногие заинтересованы в сохранении каких-либо монопольных преимуществ при их использовании. Автор вспоминает беседу с врачом, который после нескольких лет экспериментов разработал чрезвычайно простое и очень дешевое противозачаточное средство. Его довольно необъяснимые оговорки при разговоре о нем привели к прямому вопросу о том, не планирует ли он заработать денег на контроле за продажей своего состава. Его ответом было самое категоричное «Нет, конечно нет». Но он добавил: «Однако я хочу получить признание. Я работал над этой штукой пять лет и доказал, что она проста, безвредна, эффективна и дешева. Она решила проблему для моих пациентов и сделает то же самое для тысяч других. Все, что мне нужно, — это чтобы формула была зафиксирована в моей профессиональной истории». Он твердо одобряет идею свободы в законодательстве.

Глава II ЧЕГО ХОТЯТ ЛЮДИ?

Первое индивидуальное желание людей — надежная информация о контрацепции: высокая вероятность того, что люди предпочитают пристойные, исполнимые законы тем, которые являются грязными и неисполнимыми; вопрос нельзя ставить на голосование в стиле американского народного собрания; читателю предлагается сделать собственный выбор путем исключения того, чего он не хочет; считаете ли вы контрацепцию непристойной? Должны ли законы наказывать пристойное большинство, чтобы добраться до развращенного меньшинства? Должен ли сам контроль над зачатием быть объявлен законом уголовным преступлением? Воздержание как метод контроля рождаемости не имеет юридического статуса в США: хотите ли вы неисполнимых законов? Могут ли законы «только для врачей» достичь своих собственных целей? Подлежат ли они исполнению? Требуют ли все контрацептивы личного медицинского обучения? Сторонники законопроекта «только для врачей» признают, что это не так; английская организация по контролю рождаемости не одобряет позицию «только для врачей»; самый известный английский авторитет в области контроля рождаемости — биолог, а не врач; осуществимы ли законы по пресечению ненадлежащей рекламы контрацептивов? Среднестатистический гражданин слишком занят, чтобы анализировать законодательные предложения; сторонники ограниченного законодательства не спешат объяснять свои законопроекты общественности; они отказываются от открытых дебатов или частных консультаций со сторонниками законопроекта о свободе.

Чего хотят люди? Без сомнения, первым осознанным желанием большинства людей в том, что касается контроля рождаемости, является простая надежная информация о методах. Именно их собственные нужды и желания заставили людей обратить внимание на движение за контроль рождаемости и развить его, а также осознать, как именно законы запрещают им получать то, что они хотят. По последнему пункту они склонны проявлять гораздо большую расплывчатость, чем по первому. Некоторые люди, и, к сожалению, их немало, сумев получить желаемое вопреки законам, склонны забывать о бедственном положении других людей, которые недостаточно искушены или удачливы, чтобы успешно нарушать закон, и поэтому они чувствуют мало прямой ответственности за пересмотр законов таким образом, чтобы они не стояли на пути у любого, кому необходим доступ к информации. Но в целом эти беспечные и эгоистичные люди, если бы они остановились и задумались об этом, согласились бы с теми, у кого есть сострадание к другим и кто болеет за общественное благо, и они тоже предпочли бы пристойные, справедливые и осуществимые законы тем, которые проникнуты грязными мыслями, несправедливы и неисполнимы.

Предположим, было бы возможно провести подлинную конференцию всего народа, и люди могли бы сосредоточиться на решении того, какие законы они хотят иметь по этому вопросу, изучив существующие у нас статуты и проанализировав все предложения, которые были сделаны для их пересмотра, — к какому роду решения они бы пришли? Каким был бы их вывод, если бы они были предоставлены сами себе, без каких-либо «экспертов», указывающих им, что говорить, и когда вся ответственность лежит исключительно на их плечах? Им, без сомнения, недоставало бы умения облечь свои идеи в юридическую терминологию — для этого, возможно, пришлось бы привлечь специалиста; но стали ли бы они голосовать за какое-либо подавление или ограничения по отношению к самим себе? Есть ли в истории прецедент, когда какая-либо группа людей поступала подобным образом? Объединялись ли люди когда-нибудь, чтобы выразить свое неверие в самих себя, и говорили ли: «Давайте примем законы, которые не позволят нам знать то и это, поскольку мы не можем доверять себе в правильном использовании знаний»? Напротив, когда люди объединяются в требованиях для самих себя, разве эти требования всегда не направлены на свободу, а не на подавление?

Но поскольку американское народное собрание по этому вопросу — дикая гипотеза, пожалуй, лучшим выходом было бы для читателя представить себя тем единственным человеком, от которого зависит ответ на этот вопрос, — с ответственным пониманием того, что все, чего он действительно хочет, немедленно станет законом страны; и также осознавая, что то, чего он в основе своей хочет, — это, пожалуй, с вероятностью десять к одному то же самое, чего хотят и все остальные.

Самым простым способом прийти к выводу по этому вопросу о законе представляется метод исключения. Итак, во-первых — хотите ли вы, чтобы законы, касающиеся контроля рождаемости, оставались такими, какие они есть сейчас? Одобряете ли вы юридическую компанию, в которой находится эта тема, под такими законными классификациями, как «Непристойная литература», «Безнравственные изделия», и в переплетении с такими прилагательными, как «похотливый», «сладострастный», «скверный» и «безнравственный»? Нет? Вы желаете ее спасти? Тогда законопроект об отмене тех двух слов «предотвращение зачатия» из всех статутов о непристойности — это именно то, чего вы хотите.

Но подождите — все может быть не так просто. Как насчет тех, кто действительно считает, что контроль над зачатием более или менее непристоен, людей с несколько комстоковским складом ума, для которых любое напоминание о сексе представляет собой опасность? Составляют ли они хоть сколько-нибудь значительное большинство? Если да, то хотели ли бы вы оставить законы в прежнем виде в знак уважения к их чувствам? Хотя никто не может это доказать, они, вероятно, составляют далеко не большинство, но даже если бы это было так, должны ли нормальные, здравомыслящие люди подвергаться наказанию ради них? И далее, является ли правильной функцией правительства поддержание законов ради защиты чувств людей по поводу секса или чего-либо еще? Те, кто хочет этого, могут испытывать по поводу контроля над зачатием столько непристойных чувств, сколько им угодно. Им не нужны законы, чтобы помогать им в этом. Функция закона — защищать права людей. Поскольку чьи-то простые чувства не являются посягательством на чужие права, разбираться с ними не входит в компетенцию закона. Нынешние законы являются беспричинным оскорблением для огромной массы людей, которые не считают контроль над зачатием непристойным. Хотите ли вы сохранения этого юридического оскорбления?

Тогда как насчет тех, чьим главным интересом в контроле над зачатием является его связь с реальной сексуальной испорченностью и извращениями и кто желает получить информацию для этой цели? Хотите ли вы, чтобы законы о непристойности оставались такими, какие они есть, ради попытки применить их к этим людям? Едва ли, поскольку они, несомненно, в любом случае составляют небольшое меньшинство, и к тому же они вполне достаточно сообразительны, чтобы успешно нарушать законы; кроме того, любое распространение информации о контрацепции, изложенное непристойным языком или сопряженное со стимулами к сексуальным извращениям, точно так же будет подлежать преследованию по законам о непристойности после удаления слов «предотвращение зачатия», как и сейчас. Обвинение будет предъявлено в непристойности, а под это определение судья или присяжные в конкретном случае могут подогнать ненадлежащую информацию о контрацепции или что-либо еще. Непристойность на протяжении всей истории права в Новое время была чрезвычайно гибким термином.

Есть ли тогда какая-то целесообразность или справедливость в том, чтобы оставлять эту тему саму по себе юридически запутанной с наказуемой непристойностью? Если вы согласны, что таковой нет, и если вы хотите исключить ее из законов о непристойности, что делать дальше?

Не считаете ли вы случайно, что контроль над зачатием независимо от какой-либо связи с непристойностью должен сам по себе объявляться законом уголовным преступлением? Это ключевой вопрос, как бы абсурдно он ни звучит. Есть много людей, которые считают, что научный контроль над родительством является злом, хотя и не обязательно непристойным. Таково было учение Католической церкви, и на этом основании католики выступали против отмены юридического запрета на знания, касающиеся этого вопроса. Они не просили Конгресс внести поправки в закон Комстока путем признания контроля над зачатием уголовным преступлением. Но разве это не единственный логичный шаг для них, если они берутся просить правительство и впредь отказывать людям в доступе к знаниям на том основании, что использование этих знаний является злом? Разве они и любые другие единомышленники не должны собраться вместе и решить этот вопрос напрямую в Конгрессе? Если они считают вполне уместным явиться на слушания и убеждать Конгресс пытаться оградить народ от знаний об этой порочной вещи, не уместнее ли просить о законах, которые запретят саму эту вещь, а не знания о ней? Они могут совершенно спокойно пойти по этому пути, если пожелают предпринять такие усилия. Примечательно, что до сих пор никто из них этого не сделал. Никто не ходил в Конгресс, указывая с гордостью на тот уникальный статут в Коннектикуте — единственный в своем роде в мире, который делает контроль над зачатием преступлением, и не просил принять аналогичный федеральный закон. Но если католики и те немногие другие противники не желают предпринимать эту задачу и если они упорно требуют законов, препятствующих другим узнавать, как делать то, что они — католики и др. — считают неправильным, они ступают на почву, которая может угрожать сохранению их собственной свободы обучать, проповедовать и практиковать то, что они считают правильным. Чаша весов вполне может качнуться в другую сторону, так что им самим придется бороться за ту самую свободу, которую они сейчас стремятся отнять у других. Именно это и произошло в случае с законом штата Орегон, который действовал бы и по сей день, если бы Верховный суд Соединенных Штатов не признал его неконституционным. (Приложение № 15 дает дополнительную информацию по этому вопросу.)

При поиске ответа на вопрос о том, какие именно законы действительно нужны, ситуация значительно проясняется, если избавиться от этого момента, касающегося различия между законом, запрещающим действие, и законом, запрещающим информацию о действии, которое само по себе совершенно законно. Последний тип законов мы имеем сейчас, и это плохой закон как для тех, кто верит в контроль над зачатием, так и для тех, кто в него не верит. Обеим группам следует объединиться, чтобы отменить его. И тогда те, кто желает, чтобы их убеждение в том, что контроль рождаемости является злом, было закреплено в законе страны, получили бы открытое поле для приложения усилий. То, что они потерпят неудачу, является предрешенным выводом, и они, конечно, это знают, чем, несомненно, объясняется их безрассудная настойчивость в сохранении действующего закона.

Следующий момент, подлежащий исключению, касается применения действующего закона к единственному методу контроля рождаемости, который одобряется католиками и теми немногими другими людьми, которые считают использование научных знаний оскорблением Бога или природы, а именно к воздержанию от половых отношений. У автора есть письмо от преподобного Джона А. Райана, директора Национального совета католического благосостояния, в котором он говорит: «Нет никаких сомнений в законности ограничения рождаемости посредством воздержания от отношений, ведущих к зачатию». Это утверждение неоднократно повторялось другими оппонентами, но то, что это ошибочное утверждение, было отмечено конгрессменом Вейлом и профессором Росвеллом Джонсоном на слушаниях по законопроекту Камминса-Вейла. Г-н Вейл сказал: «Если бы практиковалось воздержание от половых отношений, каждый из супругов мог бы получить развод». Само по себе воздержание не санкционировано законом.

Согласно прецедентам общего права, жена предоставляет свои «услуги» мужу в обмен на «предметы первой необходимости». Под «услугами» понимаются домашние услуги и «супружеское сожительство» (consortium), или половые отношения. Под «предметами первой необходимости» понимаются еда, одежда и кров.

Закон не одобряет отказ жены от своих «услуг», будь то домашних или сексуальных. Если она поступает так, это считается оставлением семьи, и во многих штатах такое оставление является основанием для развода.

Таким образом, кажется, что воздержание является не только незаконным, поскольку оно представляет собой метод контроля рождаемости, распространение информации о котором запрещено законом, но также незаконным потому, что оно представляет собой отказ от «услуг», которые жена по закону обязана предоставлять в обмен на «предметы первой необходимости».

Иными словами, с точки зрения закона, для воздержания не остается места. Отсюда следует, что единственным видом семьи, который юридически одобрен в этих Соединенных Штатах, является семья, в которой рождается столько детей, сколько родители физически способны произ на свет. Эта правовая ситуация ставит в тупик так называемых «пуристов», которые выступают за воздержание от супружеских половых отношений за исключением случаев зачатия.

Ведь воздержание — это один из методов контроля рождаемости. Оно определенно предотвращает зачатие.

Обучение любому методу предотвращения зачатия запрещено законом на всей территории Соединенных Штатов. Тем не менее «пуристы» обучают своему методу.

Следовательно, «пуристы» виновны в нарушении закона. Вопрос: почему их не преследуют в судебном порядке? Этот вопрос становится тупиковым для правительства. Единственным ответом было молчание.

Это подводит нас к следующему пункту, который необходимо прояснить в процессе выяснения того, какие законы действительно нужны или какие из них стоит желать, а именно — вопрос об их применимости. Очевидно, что действующие законы не исполняются. У правительства нет ни малейшего намерения пытаться их исполнять. И если бы оно попыталось, оно бы потерпело неудачу. Это могло бы означать тюремное заключение по меньшей мере для половины населения. Это просто неосуществимо. Информация циркулирует независимо ни от чего. Шило вышло из мешка, и совершенно бесполезно махать пустым мешком дальше, как будто кота можно каким-то образом уговорить вернуться обратно. Лучше отбросить старый мешок в сторону, так как он все равно весь в дырах, и дать коту нормальный дом вместо того, чтобы заставлять его украдкой прятаться по переулкам и питаться из мусорных баков. Более того, это кот, у которого не просто пресловутые девять жизней, а ближе к девяноста миллионам жизней. Его нельзя поймать или убить, тем более засунуть в мешок. Хотите ли вы или кто-нибудь на самом деле законов, которые невозможно исполнить? Вопрос отвечает сам за себя.

Если принцип применимости является непременным условием для закона, и если существующий закон отменяется потому, что он не соответствует этому принципу, нужно ли что-то большее, чем просто отправить старый закон в корзину для мусора, иными словами, просто удалить эти два слова «предотвращение зачатия» из всех законов о непристойности, в которых они встречаются? Требуется ли какое-либо дальнейшее законодательство? И если да, то существует ли какой-либо его вид, который, во-первых, отвечает этому фундаментальному требованию применимости и который также позволит достичь тех целей, ради которых оно желательно? И если эти цели не могут быть достигнуты с помощью законов, которые можно исполнить, то их придется достигать, не так ли, с помощью какого-то иного органа, а не закона?

Две цели, для достижения которых было предложено другое законодательство, заключаются в следующем: во-первых, чтобы народу предоставлялась только авторитетная научная информация о контрацепции, и во-вторых, чтобы вся информация на эту тему держалась по возможности дальше от тех, кто мог бы злоупотребить ею или у кого могло возникнуть искушение злоупотребить ею, дабы тем самым не приумножались аморальность и разврат.

Предположим на минуту, что вы настолько убеждены в желательности обеих этих целей, что склонны поддержать любое законодательство, направленное на их достижение. Тогда, помня об основных требованиях применимости и эффективности, вы с новым взглядом и чувством ответственности изучаете предложенное законодательство. Вы находите в нем два принципа: один заключается в том, что вся распространяемая информация и средства контрацепции должны иметь авторитетное медицинское подтверждение того, что они «не наносят вреда жизни или здоровью», то есть подтверждение должно исходить от законно практикующих врачей; другой принцип заключается в том, что информация о контрацепции может на законных основаниях исходить только от определенной категории людей — врачей — и предоставляться только тем лицам, которые соответствуют определенным критериям, то есть тем, кто сам является врачом или кто получает ее лично от врачей в качестве их «добросовестных» (bona fide) пациентов, а средства контрацепции могут продаваться только тем, кто лично предъявляет письменный рецепт врача на них.

Вы обнаруживаете, что эти два принципа очень далеки друг от друга. Один из них требует медицинского одобрения методов в качестве некоторой защиты общественности от вредных или мошеннических противозачаточных средств, и хотя он никоим образом не гарантирует полностью удовлетворительной защиты, поскольку будет зависеть от возможных недостатков сертифицирующих врачей, он по крайней мере осуществим и устанавливает ничем не стесненную свободу доступа к информации и получения средств.

Другой принцип представляет собой классовое законодательство и устанавливает монопольную денежную привилегию для врачей в распространении информации и невыполнимое ограничение для тех, кто продает средства контрацепции: при этом он никоим образом не гарантирует защиту от вредных или неадекватных контрацептивов, поскольку защищал бы лишь в той степени, в какой отдельные врачи были компетентны и добросовестны, и он был бы еще менее осуществим, чем наш нынешний закон. Ибо если информация в настоящее время просачивается сквозь решетку существующего закона в весьма значительной степени, то само собой разумеется, что утечка значительно увеличится, если решетку закона хотя бы немного раздвинуть, а если решетку раздвинуть очень широко, как это было бы сделано последним предложенным законопроектом «только для врачей» (проект Уортингтона, приведенный на странице 212), утечка будет настолько велика, что эффективность решетки сведется к нулю. Было бы очевидным абсурдом ожидать, что такой закон сродни ситу позволит всем достойным людям получить информацию и оградит от нее всех недостойных или даже какую-либо ничтожную часть недостойных.

Итак, если конечный эффект этого последнего предложенного законопроекта «только для врачей» будет примерно таким же, как и у закона о свободе, по крайней мере в том, что касается доступа к информации, зачем идти в обход вокруг да около, чтобы добиться этого, вместо того чтобы сделать это напрямую и просто? Зачем пытаться обмануть себя или кого-то еще мыслью, будто можно разработать какой-то закон, который позволит многим миллионам людей узнать определенные факты и который в то же время сохранит эти факты в глубочайшем секрете от остальных людей? Разве подобное предположение не кажется результатом умственных процессов, несколько схожих с теми, что были у человека, который проделал две дырки в двери амбара: большую для старой кошки и маленькую для котенка?

Оглянитесь назад на изменения в ограниченном законодательстве, которые предлагались с 1881 года, когда появился первый законопроект, задолго до современного движения за контроль над рождаемостью. Это было в штате Нью-Йорк, и он разрешал врачам давать любые указания (включая по смыслу противозачаточные инструкции) для «излечения или предотвращения болезни». В 1919 году началась череда ограниченных законопроектов, с помощью которых предполагалось снять некоторые юридические преграды. Сначала врачам и медсестрам было разрешено давать информацию. Затем преграды были усилены путем исключения медсестер, оставив врачей единственными обладателями особой привилегии. Затем, чтобы еще больше усилить преграды, врачи могли давать ее только состоящим в браке или тем, у кого есть разрешение на брак. Затем появился первый федеральный законопроект «только для врачей», согласно которому врачи могли информировать других врачей и своих «добросовестных» пациентов, а дилеры могли выполнять рецепты врачей на контрацептивы; но никакие публикации или импорт публикаций не допускались. Затем, по мере того как стала ощущаться сила критики и законопроект Камминса-Вейла продвинулся до стадии представления подкомитетом Сената по судебным делам в Конгрессе, преграды снова стали смягчаться, и в 1925 году появился проект Уортингтона, который разрешил бы врачам информировать друг друга и своих пациентов, позволил бы дилерам выполнять назначения врачей, а также разрешил бы медицинские и «научные» публикации, а также «перепечатки» из них. Вы обнаруживаете, что эти законодательные предложения прошли путь от жесткого законопроекта «только для врачей» до законопроекта, сформулированного на языке законопроекта «только для врачей», но который на практике не будет действовать таковым.

Почти достигнут момент, когда путем устранения преграда за преградой в законопроекте типа «только для врачей» можно было бы сказать, что «вещи, равные одному и тому же, равны между собой», поскольку последняя версия идеи «только для врачей» будет практически идентична по своему эффекту законопроекту Камминса-Вейла в том, что касается доступности информации о контрацепции. Раз дело обстоит так, то не является ли сам тот факт, что предложение об ограниченном законопроекте было урезано до такой степени, что оно раскрывало бы информацию почти так же полно, как и закон о свободе, убедительнейшим основанием для того, чтобы отказаться от него сейчас в пользу закона о свободе? Если ограничения настолько испещрены исключениями, что представляют собой лишь тень и видимость ограничения, зачем разыгрывать спектакль по их сохранению? Если такая видимость ограничения одурачит кого-либо в плане ее подлинной эффективности, это послужит лишь тому, чтобы превратить закон в вопиющее лицемерие. Если же они никого так не одурачат, зачем утруждать себя попытками закрепить их в законе? Не пора ли вспомнить совет доктора Пьюси избегать создания «глупого законодательства», так как у нас в сводах законов и без того более чем достаточно подобного?

Тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре закона были предложены в Соединенных Штатах в прошлом году, из которых 10 809 были действительно приняты. Нашим национальным видом спорта раньше был бейсбол.

Вероятно, большинство, если не все сторонники принципа «только для врачей», были бы вполне согласны и даже рады вывести эту тему из категории непристойности в законе, если бы они могли видеть осуществимый способ одновременно сохранить положение «только для врачей». Но это заставило бы их предложить закон, который откровенно был бы юридическим разрешением классовой привилегии. Было бы слишком очевидно пытаться сделать это с соблюдением приличий. Поэтому они пытаются достичь той же цели окольным путем, предусматривая исключения для врачей в рамках существующих законов о непристойности. Но подобно тому, как роза под другим названием пахнет так же сладко, разве не является правонарушение под другим названием столь же оскорбительным?

Эта мысль подводит к следующему пункту для рассмотрения относительно того, какие законы стоит желать. Даже если последняя форма законопроекта «только для врачей» действительно разрушает ограничения настолько, что они становятся скорее простым жестом, чем подлинным законом, хотите ли вы принятия каких-либо законов, основанных на идее привилегий? Если да, то были ли вы готовы говорить об этом совершенно откровенно? Были ли вы готовы попросить члена Конгресса внести законопроект, который стал бы юридическим разрешением для определенных людей давать информацию о контрацепции, а для определенных людей — покупать и продавать контрацептивы, и запрещал бы всем остальным делать то же самое? Если вы содрогаетесь перед лицом столь вопиющего предания демократических американских принципов, не обязаны ли вы по совести отстаивать закон, который был бы верен этим принципам? Если вы не были готовы открыто и напрямую сделать то, что, как вы знали, является порочным в принципе, могли ли вы хоть как-то убедить себя сделать это косвенно?

Предположим тогда, что вы испытываете здоровое презрение к претензиям, юридическим и иным, и обнаруживаете в себе неприязнь к любому законодательству, которое можно было бы по справедливости счесть двуличным, и продолжаете обзор законодательных предложений. Вы можете обнаружить, что вас все еще беспокоит вопрос о необходимости личного назначения контрацептивов, на котором так настаивают сторонники законопроектов «только для врачей». Вы, возможно, задаетесь вопросом, нет ли какого-то надежного способа создать правовое положение, которое работало бы так, чтобы давать людям именно то, в чем они индивидуально нуждаются в плане контрацептивов, и защищать их от средств, которые небезопасны или неэффективны.

Если это так, то следует рассмотреть следующие факты. Несомненно, есть большая польза в том, чтобы иметь личную консультацию досконально осведомленного врача по поводу метода контрацепции. Это успокаивает по меньшей мере, даже если в большинстве случаев в этом нет крайней необходимости. Для обычных людей с нормальным телосложением профессиональный рецепт далеко не всегда необходим. Но исключительные физические условия действительно требуют особого внимания, такого, какое может дать только врач или опытная медсестра. В условиях нынешней стесненности законами совет компетентного врача особенно полезен, поскольку он может предостеречь пациента от множества бесполезных и даже вредных методов, которые пропагандируются тайком. Но когда публикации на эту тему могут свободно распространяться, разница между хорошими и плохими методами может быть разъяснена авторитетными авторами, и широкая публика может узнать основные факты об этом роде гигиены тем же естественным путем, каким она узнает о зубной и диетической гигиене и так далее. Нет никакой необходимости устраивать медицинскую тайну из этих знаний или предполагать, что общественность погрузится в безнадежное невежество, если врач не назначит средство индивидуально для каждого. Простота некоторых из лучших методов делает такое отношение абсурдом.

На последнем слушании в легислатуре штата Нью-Йорк по законопроекту «только для врачей» издание Birth Control Review сообщает о словах г-жи Сэнгер о том, что «Отдел клинических исследований Американской лиги контроля рождаемости обучает методам столь простым, что, будучи изученными однажды, любая мать, достаточно разумная, чтобы содержать в чистоте бутылочку для кормления, может ими пользоваться». Доктор Роберт Л. Дикинсон, глава Комитета по охране здоровья матерей Нью-Йорка, заявил, что метод, пользующийся наибольшим благосклонным вниманием, не требует обучения у врача перед его использованием. «Нью дженерейшн» («The New Generation»), одно из двух выдающихся периодических изданий по контролю рождаемости в Англии и официальный орган неомальтузианской группы сторонников контроля рождаемости, опубликовало в январе 1925 года следующую редакционную статью против позиции «только для врачей».

МЕДИЦИНСКАЯ МОНОПОЛИЯ

Мы глубоко сочувствуем нашим американским друзьям в их трудностях с Законом Комстока, но мы опасаемся, что предложенный г-жой Сэнгер компромисс — предоставить врачам монополию на знания — станет лишь шагом из огня да в полымя. Г-жа Сэнгер считает, что контрацепция в любом случае должна быть предметом ведения медицинских экспертов, поэтому не имеет большого значения, есть у них монополия или нет. В этом мы с ней расходимся. Мы не можем признать, что контрацепция обязательно должна быть медицинским вопросом. Мы признаем, что контрацептив того типа, который наиболее моден в настоящее время, должен подбираться врачом или медсестрой, но наука может легко разработать лучший вариант, который сделает врачей и медсестер абсолютно ненужными. Результаты восемнадцатимесячного эксперимента в собственной клинике г-жи Сэнгер служат лучшим доказательством этого. Одним из наиболее успешных устройств, используемых там, была паста ——, для подбора которой не нужен врач. Процент неудач у нее был столь же мал, как и у любого другого испытанного метода. С точки зрения общественности, можно лишь искренне надеяться, что какой-нибудь простой метод, не требующий врачей, окажется наилучшим. Но такой результат шел бы вразрез с интересами медицинского профессионального сообщества. Если бы врачи обладали законной монополией на знания, они находились бы под сильнейшим искушением развивать и совершенствовать те методы, которые требуют помощи врачей, и препятствовать любым исследованиям, которые сделали бы врачей ненужными.

Официальная позиция Общества конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса в Англии также направлена против позиции «только для врачей». Это Общество, президентом которого является д-р Мари С. Стоупс, основательница первой английской клиники контроля рождаемости.

Ярким свидетельством, относящимся к этому пункту, является то, что самым известным авторитетом по этому вопросу в Англии, тем, у кого многие врачи как за рубежом, так и в нашей стране узнали большую часть того, что они знают о контроле над зачатием, и кто написал большой труд по этому вопросу, является биолог, имеющий научные степени, но не являющийся доктором медицины. Так что составление законов, которые ставили бы предоставление информации исключительно в руки врачей, становится абсурдом уже по этой причине, если не по какой-либо другой.

«Потоки рекламных объявлений», струящиеся по почте, коммерциализирующие, удешевляющие и унижающие науку о контрацепции — вот одно из пугал, демонстрируемых перед глазами общественности теми, кто хочет принять ограниченное законодательство вместо законодательства о свободе. Вы можете счесть это веским аргументом в качестве возможной причины для принятия законодательства «только для врачей». Разумеется, порядочные люди не хотят, чтобы подобное происходило. Вопрос в том, как это предотвратить. Можно ли этого добиться с помощью закона? Если да, то не лучше ли иметь отдельный закон на тему рекламы контрацептивов, чем пытаться ограничить ненадлежащую рекламу окольным, нечестным путем через законопроект «только для врачей»? Конечно, всеобщий запрет на всю рекламу был бы неуместен, поскольку он исключил бы объявления издателей «стандартных медицинских трудов и выдержек из них», которые разрешены согласно последней форме законопроекта «только для врачей». Трудно понять, где можно провести черту, поскольку «стандартные медицинские» и «научные» публикации не определены законом. Что, возможно, можно было бы сделать, так это принять законы, аналогичные устаревшему закону в Голландии, который запрещает выставление контрацептивов на витринах магазинов и так далее. Но в целом не лучше ли сделать так, чтобы законы просто обеспечивали свободное поле деятельности и позволяли достойным авторитетным ученым конкурировать с шарлатанами и поддельными деятелями с верой в то, что в конце концов победит лучшее, во многом так же, как возросшая осведомленность общественности об общей гигиене неуклонно оттесняет шарлатанство на задний план?

Автор этой книги от всего сердца верит, что американская общественность хочет разумного законодательства по вопросу контроля рождаемости. Трудность его получения заключается в том, что люди в целом настолько заняты повседневными делами, что у них остается мало времени или возможностей для того, чтобы выкопать из всевозможных источников те немногие факты, которые лежат в основе разумного законодательства. Тенденция занятых людей заключается в том, чтобы «предоставить решать экспертам». Тенденция среднестатистических граждан заключается в том, чтобы голосовать «за» любой проект, который претендует на реализацию идей, получающих их всеобщее одобрение. Тенденция энтузиастов контроля рождаемости состоит в том, чтобы предполагать, будто искренние и самоотверженные лидеры агитации автоматически обладают мудростью в разработке законов на эту тему. Но, как сказал Хейвуд Броун в газете «New York World» по поводу другой темы и иного рода организации:

Я вполне готов поверить, что многие из ее членов опасно искренни и абсолютно убеждены в том, что цели, ради которых они работают, спасут Нацию. И что с того? Откуда, ради всего святого, взялось представление о том, что искренность — это своего рода полицейский пропуск, который позволит предъявителю пройти через все сдерживающие линии и разрешить ему поливать керосином пожар? Позволили бы вы удалить свой аппендицит искреннему хирургу или попросили бы увлеченного архитектора спроектировать фундамент вашего подвала?

И одна из главных трудностей для заинтересованного гражданина в этом конкретном вопросе заключается в том, что сторонники законодательства «только для врачей» сообщают публике лишь малую часть существенных фактов, когда просят о поддержке своих законопроектов. Очень многое упускается из виду, что могло бы кардинально изменить реакцию на просьбу об одобрении, если бы это было известно. Например, общественность просят в широко распространенных обращениях поддержать законопроект, составленный г-ном Джорджем Уортингтоном, который должен быть внесен в Конгресс как можно скорее. Он вполне может оказаться на рассмотрении Конгресса к тому времени, когда эти слова будут прочитаны. Заявление, сопровождающее просьбу об одобрении, звучит так:

Цель этой поправки (к Статье 211 Уголовного кодекса) заключается в том, чтобы разрешить пересылку по почте информации о контрацепции и научных отчетов надлежащим образом лицензированными врачами добросовестным пациентам, врачам и печатникам, а также разрешить добросовестным аптекарям, производителям и врачам пересылать по почте противозачаточные изделия.

Приводится копия поправки Уортингтона. Вот и все. Ни слова о том, что это поправка к закону о непристойности, и что тема контроля рождаемости по-прежнему остается наказуемым непристойным деянием в этом законе. Нет никакого намека на то, что эта поправка является разрешительным законодательством для классовой привилегии. Нет никакого намека на то, что это законодательство, которое никак не могло бы исполняться так, чтобы исключить из использования почтовой привилегии кого-либо помимо перечисленных лиц. Нет утверждения, объясняющего, что в законе не существует определения того, что представляет собой «добросовестный» «пациент», «печатник» или «производитель». Общественность просто просят сказать «да» тому, что на первый взгляд выглядит как крайне желательная вещь. И, судя по всему, рассчитывают, что общественность скажет это без беглого повторного взгляда или паузы для вдумчивого размышления.

Действительно, со стороны некоторых сторонников ограниченного законодательства наблюдается определенное намерение не позволять общественности осознать, что существует или может существовать выбор в отношении типа законопроектов, принятие которых требуется от наших законодателей. Яркий пример такой тенденции проявился в Нью-Джерси. Циркулярные письма ходят по кругу с просьбой к общественности поддержать законопроект «только для врачей» и «только для состоящих в браке», как показано в Приложении № 8. Государственному организатору Американской лиги контроля рождаемости, который ведает этой работой, задали вопрос, «не рассматривал ли он когда-либо возможность предоставления публике выбора законопроектов», которые он «опрашивает с помощью циркуляров, чтобы выяснить, что бы они предпочли попросить Легислатуру принять: ограниченную меру или простой акт об отмене?» Он ответил следующим образом: «Достаточно тяжелая работа — просвещать общественность, чтобы она увидела необходимость контроля рождаемости как общего положения, не усложняя проблему просьбой выразить мнение или выбор между двумя возможными мерами, ни о каковой они не знают толком ничего. Даже если бы такая анкета была возможна, я бы не стал ее составлять». Примечательно, что письма, которые циркулируют с просьбой об одобрении, не сообщают жителям Нью-Джерси практически ничего даже о предложенном ограниченном законопроекте. Тем не менее одобрение, которое эти граждане Нью-Джерси присылают, будет использовано для убеждения Легислатуры в том, что народ хочет именно этот конкретный законопроект, о чем свидетельствуют их одобрения. Само собой разумеется, что те, кто собирает одобрения, не станут после этого заявлять, что они не доверяли народу в вопросах понимания того, чего тот хочет сам.

Дальнейшим свидетельством нежелания группы «только для врачей» добиться того, чтобы общественность получила полное и свободное понимание двух кардинально различающихся типов предложенного законодательства, стал неоднократный отказ сторонников «только для врачей» обсуждать этот вопрос на открытом собрании. Сторонники закона о свободе, с другой стороны, приложили немало усилий, чтобы объединить общие для обеих групп моменты и сгладить различия, дабы в результате получилась надежная совместная законодательная платформа. Читателю может быть поучительно ознакомиться с условиями недавней попытки сторонников закона о свободе прийти к соглашению со сторонниками законопроекта об исключениях, составленного г-ном Уортингтоном. Они изложены в Меморандуме, который группа закона о свободе направила группе законопроекта об исключениях в качестве подготовки к предполагаемой конференции. Группа законопроекта об исключениях отказалась проводить конференцию. Меморандум гласит следующее:

Предлагаемое законодательство должно быть проверено на его обоснованность в качестве закона, его исполнимость и его адекватность потребностям людей.

Можно предположить, что каждый, кто искренне заинтересован в движении за контроль рождаемости, с какой бы стороны он ни подходил, захочет, чтобы все законы соответствовали этим критериям.

Conversely, it can be assumed that no one would, wittingly, approve laws which are unsound, that is, unsuitable for a democracy, or untrue to the letter or spirit of the Constitution; or laws which are unenforceable, that is, which are a mere gesture, calculated to have a discretionary or educational effect on the public, but are not intended for genuine execution; or laws which are inadequate, that is, which do not permit the widest and speediest opportunity for the largest possible number of people to have access to contraceptive knowledge.

Можно также предположить, что в стремлении найти законодательную платформу, поддержать которую можно попросить общественность и всех, кто специально заинтересован в движении за контроль рождаемости, не должно предлагаться никаких положений, основанных на личной, организационной или профессиональной предвзятости; что платформа должна отражать лишь внутренние достоинства, независимо от первенства усилий, индивидуальной репутации в лидерстве или профессионального престижа.

Если все заинтересованные стороны согласятся тогда с тем, чего делать не следует, они смогут тем легче определить, что следует делать.

The basic elements which all hold in common seem to be;

Признание того, что знания о контрацепции не являются непристойностью и что исключение их из этой категории в законе дает сплошной выигрыш и никаких потерь, и что требование чистого юридического самочувствия для этой темы само по себе является очень ценным образовательным процессом для общественности.

Желание того, чтобы все нуждающиеся в инструкциях по контрацепции получали их из наилучших возможных источников и по наилучшим возможным каналам. Наилучшими источниками общепризнанно являются медицинские и биологические науки.

Пункт а может быть легко и надлежащим образом реализован посредством законодательства. Он предполагает лишь вычеркивание слов «Предотвращение зачатия» из всех законов о непристойности, где бы они ни встречались.

But point b presents great difficulty if not impossibility of achievement via legislation, not, however, via publicity and a campaign of education.

До сих пор ни одно законодательное предложение по этому пункту b не соответствовало успешно ни одному из трех тестов, названных в первом абзаце этого Меморандума в качестве фундаментальных необходимостей.

Они либо представляли собой классовое законодательство, либо разрешения на особые привилегии, либо были неисполнимы, либо неэффективны в качестве средств, позволяющих достичь желаемой цели.

Unless there is some genius who can now frame a law that is adequate to provide for point b and which at the same time is free from the serious legal sins noted above, is it not the part of wisdom for all who are working in the birth control movement, to join in approving legislation to achieve point a and then work in their many various ways to achieve point b by a vigorous publicity campaign, that will be so wide-spread and effective that all America will shortly know that the best way to get contraceptive instruction is to consult the best medical and biological authorities?

Людям можно успешно давать советы и направлять их по путям, следовать которым никакие законы не могут их принудить.

Результат — это то, чего хотят все, то есть просвещение. Тогда почему бы не сосредоточиться непосредственно на просвещении вместо того, чтобы пытаться обеспечить его с помощью законов? И почему бы не полагаться на законодательство для простой цели устранения препятствий на пути к просвещению?

Обязанность, лежащая на тех, кто берется за разработку законодательства, серьезна. Они должны следить за тем, чтобы энтузиазм крупных групп, заинтересованных в контроле рождаемости, не был направлен в ложное русло. Большинство этих людей отнюдь не являются прирожденными законодателями и, говоря юридическим языком, мыслят крайне поверхностно. Они не дифференцируют энтузиазм по поводу гуманитарного проекта и обеспечение правовых процедур, расчищающих дорогу для реализации проекта.

Поскольку мы все знаем, что большое количество людей одобрят любой вид предложенных законов о контроле рождаемости из чистой приверженности великому делу, тем немногим, кто разрабатывает законодательную процедуру, подобает передать законодателям и общественности предложения, которые являются всесторонне здравыми, справедливыми и действенными. Мы должны тщательно защищать нашу страну, по крайней мере в том, что касается нашего движения, от добавления любых новых законов, которые являются избыточными, фальшивыми или неэффективными.

Мы поступим правильно, если будем помнить, что просвещение — это великое дело, но для быстрого прогресса ему нужна открытая дорога, чего и позволит достичь отмена законов, воплощенная в законопроекте Камминса-Вейла.

Если бы была возможна такая вещь, что народ действительно хотел бы — осознанно — принятия закона об исключениях со специальным разрешением «только для врачей» и при этом столь же осознанно не хотел бы принятия закона о свободе, тогда он должен получить то, чего хочет. Демократия — это правление народа. Это не обязательно хорошее правление. Но по крайней мере народ должен знать, какого рода законодательство он выбирает, когда подписывает бланки одобрения и петиции. Множество таковых циркулировало в прошлом, и множество циркулирует сейчас. Между двумя видами есть заметная разница. Те, что распространяются в поддержку закона о свободе, прямо заявляли, что закон призван снять запрет из законов о непристойности, так что любой подписавшийся мог знать, что он выражает свое одобрение этого акта. Те, что распространяются в поддержку закона об исключениях и со специальным разрешением («не не подлежащего пересылке»), не заявляют, что тема остается в законах о непристойности. Если предполагается, что народ одобрит оставление темы в категории непристойности в законах, то казалось бы честно и справедливо попросить его заявить об этом явно. Ибо это весьма смелое предположение. Оно нуждается в доказательствах, прежде чем в него можно будет поверить. Справедливости ради по отношению к самим себе должны ли сторонники ограниченного законодательства также четко заявить о том, что их предлагаемый закон сделает и чего не сделает, дабы ни у кого не было возможности обвинить их либо в беспечности, либо в двуличности?