«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Зачем двигаться медленно в суровых и незаконных условиях вместо того, чтобы двигаться быстро, как это было бы возможно при свободе от юридических ограничений? Последняя часть приведенной выше цитаты напоминает знаменитое официальное решение построить новую школу, использовать материалы старой для строительства новой и занимать старую до тех пор, пока новая не будет закончена.

Снятие федеральных ограничений почти наверняка сопровождалось бы потоком широко распространенной рекламы, наспех написанных и вероятно вводящих в заблуждение книг и брошюр, претендующих на предоставление информации о контроле рождаемости, а также предполагаемых средств предотвращения, которые могли бы как предотвратить, так и не предотвратить зачатие и которые явно не смогли бы удовлетворить потребности многочисленных женщин, нуждающихся в личных физических осмотрах и персональных рецептах с учетом их индивидуальных особенностей.

Любая наспех написанная, неадекватная или поддельная информация, которая могла бы распространяться, должна была бы конкурировать со всеми лучшими, тщательно написанными авторитетными изданиями из-за рубежа и всеми трудами множества прекрасных американских врачей, которые уже давно готовы опубликовать свою мудрость по этому вопросу. Есть по меньшей мере дюжина известных американских врачей, которые изучали методы контрацепции лет двадцать пять и готовы внести свой вклад в просвещение профессии и общественности, опубликовав технические книги и брошюры для врачей и упрощенные гигиенические инструкции для неспециалистов.

Принятие законопроекта Камминса-Вейла не помешало бы никому получить прямой совет от врача, которого могут требовать индивидуальные потребности, но было бы сплошным преимуществом иметь возможность дополнить наставления местного врача чтением хороших книг или брошюр на эту тему за авторством некоторых из лучших мировых авторитетов, и наоборот. Рассуждать так, будто отмена федерального запрета помешает индивидуальному инструктажу, — значит воздвигать соломенное чучело.

Более того, если бы редактор Birth Control Review последовательно придерживался мнения, что никто не должен получать никаких инструкций по контрацепции, кроме тех, что даются конкретному человеку врачом, составляющим «рецепт с учетом индивидуальных особенностей» и после проведения «личного физического осмотра», Review не стало бы публиковать — как оно делало это на протяжении многих месяцев — рекламу контрацептивов, настолько тонко завуалированную, что она никого не могла обмануть. Они рекламировались как антисептики. Пять таких рекламных объявлений находились в том самом номере, который содержал анонс нового законопроекта «только для врачей» и аргументы в пользу того, что никто не должен получать инструкции иначе как лично от врача. Любой читатель журнала мог заказать эти контрацептивы по почте у фирм, которые их рекламировали, и заказы выполнялись без всякого «персонального рецепта» или «физического осмотра» и без какого-либо медицинского одобрения этих методов. Все пять таким образом прорекламированных методов могут оказаться весьма несовершенными, если не применяются в определенных обстоятельствах и в сочетании с другими средствами защиты. И тем не менее Review позволяло своим читателям идти на риск и получало прибыль от рекламы. Эти рекламные объявления вскоре были прекращены после того, как журнал подвергся серьезной критике за их публикацию.

И кроме того, один из этих контрацептивов рекомендовался по имени в брошюре миссис Сэнгер об ограничении деторождения, в которой она описывала различные методы. С 1914 года десять изданий этой брошюры были проданы или распространены. Многие тысячи их были отправлены по почте. Сама миссис Сэнгер заявила на своем собрании в Карнеги-холле по возвращении с Востока, что она договорилась об издании этой брошюры в Китае. Birth Control Review сообщил о ее публикации и в Англии, выразив самый энергичный протест против того, что она была запрещена по британскому закону о непристойности. Во всем этом широком распространении рекламы и инструкций по контрацепции не было приведено даже одобрения какого-либо врача, не говоря уже о «персональном рецепте». Если теория о том, что никакая информация не должна разрешаться иначе как через рецепт врача для конкретного человека, так мало соблюдалась самими людьми, которые ее выдвигают, не тщетно ли пытаться в последний момент воплотить эту теорию в законодательстве? Если сами люди, выступающие за информацию «только для врачей», не желают ей соответствовать, от кого еще можно этого ожидать? Как кто-либо может рассчитывать на то, что подобное законодательство будет исполняться?

Начало работы по контролю рождаемости с кампании за неограниченное использование почты выглядело бы скорее погружением контроля рождаемости на безнадежно коммерческий и эмпирический уровень, чем утверждением его на прочной научной основе с перспективой постоянного развития и совершенствования до тех пор, пока не будут получены идеальные контрацептивы.

Поскольку правительство не пытается регулировать законом то, что должно и что не должно циркулировать по другим научным вопросам, нет никаких веских причин, почему оно должно брать на себя задачу направлять или защищать эту единственную часть науки. Другие научные истины не «сводятся до безнадежно коммерческого и эмпирического уровня» из-за того, что свободны от правительственных барьеров. Честная борьба без привилегий — это все, что нужно науке.

Теперь Лига достигла точки, когда некоторая поправка к федеральному закону может скорее помочь, чем помешать ее работе. Она не добивалась того, чтобы ограничения на почту и экспресс-компании были стерты с лица земли. Но она действительно желает освободить медицинскую профессию для новых обязанностей, к выполнению которых врачи стремятся, сделав для них возможным свободное общение друг с другом относительно фактов и данных контроля рождаемости, а также предоставив им возможность получать материал, необходимый для их рецептов.

Создаются ли законы для «помощи» работе какой-то конкретной организации или они служат на благо всего народа?

Чтобы ответить на эту новую ситуацию, которая развивается в результате создания клиник в различных штатах, она добилась составления законопроекта, который, не открывая почту для коммерческой эксплуатации контроля рождаемости, развязал бы руки медицинской профессии и позволил бы передавать клинические данные от одной группы врачей к другой.

Это облегчило бы создание и работу клиник контроля рождаемости и помогло бы врачам взять на себя новую обязанность давать советы и рецепты по контролю рождаемости.

Чего на самом деле хочет медицинская профессия: возможности для профессиональной эксплуатации знаний о контроле рождаемости или просто медицинской и научной свободы?

Он оставил бы закон в его нынешнем виде в отношении беспорядочного распространения советов по контролю рождаемости и рекламы предполагаемых средств контрацепции.

Использование слова «беспорядочный» и слова «неразборчивый» (в первом абзаце этой статьи, как процитировано выше) кажется выражением некоего иного отношения, нежели простое желание, чтобы каждый нуждающийся в этом человек получал индивидуальную медицинскую консультацию. Эти два термина часто использовались теми, кто выступает против свободы доступа к знаниям о контрацепции или опасается ее. Использование таких слов кажется крайне неуместным при обсуждении знаний о контрацепции с точки зрения здоровья. Методы контрацепции являются частью гигиены, и общественность должна иметь доступ к знаниям о них так же, как и к любым другим аспектам гигиены. Инструкции по определенным методам чистки зубов или по определенным диетам для достижения определенного эффекта точно так же можно было бы назвать «беспорядочными» и «неразборчивыми». Но никому и в голову не придет использовать такой язык в этом контексте.

Но вернемся к тексту этого предлагаемого законопроекта. Согласно его положениям, никакая публикация знаний или данных о контрацепции не была бы осуществимой. Врач не стал бы лично брать на себя расходы по печати книг и брошюр, если бы мог рассылать их только другим врачам или своим пациентам. Издатели, медицинские или любые другие, также не стали бы выпускать книги на эту тему, поскольку, не будучи ни врачами, ни «торговцами лекарствами», они не могли бы отправлять свои книги клиентам, даже если бы клиентами были врачи. Нелепая ситуация, при которой издатели не могут, а врачи не хотят публиковать данные, без которых медицинская профессия в целом не может адекватно изучать науку контрацепции. Врачи были бы лишены не только того, что американские издатели готовы печатать (когда законы это позволят), но они не смогли бы импортировать прекрасные книги, издаваемые за рубежом. (Ст. 102 Уголовного кодекса и ст. 305 Закона о тарифах запрещают любой импорт, и эти статьи не изменены предлагаемым законопроектом).

При детальном анализе абсурдность возрастает. Врач мог бы пересылать по почте инструкции, рецепт или контрацептив своему пациенту, но пациенты не могли бы рекомендовать врача в письме кому-либо еще, ибо это было бы «непристойностью». Никакие журналы, даже медицинские, не могли бы называть врачей, являющихся хорошими авторитетами в этой области, поскольку это тоже было бы «непристойным». Никакие ученые, органы здравоохранения или социальные работники не могли бы даже в частном порядке писать людям, находящимся в острой нужде, перечисляя врачей, специализирующихся на изучении методов. Никакие больницы или клиники не могли бы рассылать объявления о своем обслуживании по контролю рождаемости, так как все это было бы «непристойным». У широкой общественности не было бы иного способа выяснить, кто является экспертами, кроме весьма ограниченного пути устных расспросов. Законопроект разрешил бы импортерам, производителям и торговцам лекарствами перевозить контрацептивы, хотя импортер не мог бы их импортировать!

Но конечным бенефициаром этого трафика стал бы врач. Весь этот товарооборот не имел бы иного законного выхода, кроме как через рецепты врача. Если бы дилеры выполняли розничные заказы для кого-либо, кто не является врачом или не предъявляет прямой рецепт врача, они стали бы преступниками по законам о непристойности.

Очевидно, что дилеры не стали бы удерживать свой бизнес в каких-либо подобных предписанных рамках. Даже при нынешних законах дилеры продают контрацептивы в возрастающих количествах. Они либо маскируются под средства защиты от венерических заболеваний и лечение местных недугов, либо продаются на чисто нелегальной основе. Любая попытка удержать этот трафик в рамках данного предлагаемого законопроекта осталась бы лишь бумаготворчеством. Ни один ответственный законодатель не станет относиться к этому серьезно. Страна и без того обременена достаточным количеством неисполнимых законов.

Мало того, что дилеры все равно будут продавать контрацептивы, но единственное, в чем можно рассчитывать на отдельных людей, — это то, что они будут распространять новости о том, какие врачи дают хорошие советы, повторять и копировать их рецепты до бесконечности. Информация, основанная исключительно на системе «от врача к пациенту», обречена на провал с самого начала. Никакие возможные законы не смогут ее обеспечить.

Вследствие либо критических замечаний в адрес этого предлагаемого законодательства, либо непредвзятого трезвого раздумья, этот законопроект недавно был вытеснен другим законопроектом «только для врачей», который теперь поддерживается не только должностными лицами Американской лиги контроля рождаемости, но и Нью-Йоркским комитетом по охране здоровья матерей — группой, состоящей в основном из врачей, под эгидой которой проводятся научно-исследовательские работы в области методов контрацепции. Д-р Роберт Л. Дикинсон является его председателем. Этот новый законопроект несколько менее ограничительный и имеет меньше несоответствий и лазеек, чем первый предложенный законопроект, но тем не менее по своему замыслу является законопроектом о медицинской монополии и в такой же степени представляет собой классовое законодательство и законодательство об особых привилегиях. И подобно первому, он оставляет тему контроля зачатия в категории непристойности и наказывает ее как уголовно наказуемую безнравственность. В нем также содержится то же заикающееся положение, которое делает информацию и средства контрацепции «незапрещенными к пересылке по почте» при определенных условиях. Эти условия возникают, когда они исходят от врача, медицинского издателя, импортера, производителя или дилера либо отправляются им, с финальным положением о том, что розничный торговец не может отправлять ничего подобного никому, кроме врача или лица, имеющего письменный рецепт от врача. Он предусматривает импорт и экспорт на аналогичных ограничениях.

Эта новейшая версия законопроекта «только для врачей» была составлена Джорджем Э. Уортингтоном, исполняющим обязанности директора Отдела правовых мер Американской ассоциации социальной гигиены. В нем говорится следующее:

В Статью 211 внести поправку, добавив следующее:

При условии что:

Стандартные медицинские и научные журналы и перепечатки из них, а также стандартные медицинские труды, содержащие информацию относительно предотвращения зачатия, не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей.

При условии также что:

Any article, instrument, substance, drug, or thing designed, adapted or intended for preventing conception, or any written or printed information or advice concerning the prevention of conception is not non-mailable under this section when mailed by a duly licensed physician to:

другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом;

одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики;

типографу или издателю, либо добросовестным типографом или издателем — должным образом лицензированному врачу.

Any article, instrument, substance, drug or thing designed, adapted or intended for preventing conception is not non-mailable under this section when mailed in the regular course of legitimate business by:

импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру;

производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю;

оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу;

розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу.

В Статью 245 внести поправку, добавив следующее:

При условии что:

Любое лекарство, медикамент, изделие или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, а также любые письменные или печатные материалы, касающиеся предотвращения зачатия, могут импортироваться в Соединенные Штаты или экспортироваться из них должным образом лицензированным врачом, либо могут перевозиться в межштатной торговле в пределах Соединенных Штатов, если они отправлены должным образом лицензированным врачом:

to another person known to him to be a duly licensed physician, or

одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики.

Любое лекарство, медикамент, изделие или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, могут импортироваться в Соединенные Штаты или экспортироваться из них лицом, фирмой или корпорацией, включая производителя, занятыми в установленном законном бизнесе по импорту и экспорту лекарств, либо могут перевозиться в межштатной торговле в пределах Соединенных Штатов, если они переносятся или отправляются в обычном порядке законного бизнеса:

импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру;

производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю;

оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу;

розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу.

В Статью 312 внести поправку, добавив следующее:

При условии что:

Продажа, предоставление взаймы, дарение, демонстрация или предложение такового любого изделия, лекарства, инструмента или предмета, разработанных, приспособленных или предназначенных для предотвращения зачатия, а также предоставление, написание или сообщение любой устной, письменной или печатной информации относительно предотвращения зачатия должным образом лицензированным врачом:

другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом, или

одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики;

не являются правонарушением по этой статье, равно как не является правонарушением для установленных оптовых или розничных торговцев лекарствами продавать, давать взаймы, поставлять, отдавать даром, демонстрировать, владеть или передавать друг другу в обычном порядке законного бизнеса, либо должным образом лицензированному врачу, либо другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача любое изделие, лекарство, инструмент или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия. Любое лицо, получающее любое такое изделие, лекарство, инструмент, предмет или информацию в соответствии с этой статьей, может на законных основаниях владеть и пользоваться ими.

Жизненно важное различие между этим законопроектом и предыдущим заключается в разрешении, предоставленном медицинским издателям, и в том факте, что «перепечатки» из «стандартных медицинских и научных журналов» объявляются «незапрещенными к пересылке по почте», хотя они содержат материалы, классифицируемые как непристойность в законе, в который данный законопроект вносит поправки. Этот законопроект технически составлен гораздо лучше предыдущего, но хотя он заполнил некоторые пробелы в другом — такие как положения, касающиеся публикаций и импорта — и сгладил некоторые абсурдности, он все же содержит такие фразы, как «добросовестный пациент», «добросовестный типограф или издатель» и «стандартные» медицинские труды, ни одно из которых не определено законом. Исполнение такого законопроекта, если он будет принят в качестве закона, строилось бы поэтому на зыбучих песках, иметь дело с которыми было бы столь же бесперспективно, как и с бесчисленными толкованиями «непристойности» цензорами, судьями и присяжными на протяжении поколений. Кто такой «добросовестный типограф»? И что представляет собой «стандартный медицинский или научный журнал»? Чей стандарт одобрит закон? Стандарты сильно различаются в любой данный момент времени, а от десятилетия к десятилетию они меняются колоссально; поистине, не так уж давно облегчение родовых мук не считалось «стандартным» — это было неортодоксально, это было «религиозно неприемлемо». Возможно, кое-кто считал это «непристойным». Законы должны содержать точные термины, а не те, толкование которых может меняться настолько, чтобы не только аннулировать замысел закона, но и привести к безграничной несправедливости по отношению к общественности и к тем отдельным лицам, против которых они применяются.

Включение в законопроект «перепечаток» из «стандартных медицинских и научных журналов» фактически разрушает любые виды осуществимых ограничений. Ибо перепечатки может делать любой. Если перепечатки, равно как и сами книги и журналы, становятся доступными для пересылки по почте, это означает, что почти каждый, кто хочет получить информацию о контрацепции, может ее получить, а каждый, кто хочет, может ее предоставить. И если, как это, вероятно, имело место, у разработчиков этой формы законодательства была какая-то идея о том, что ограничения подобного рода помешают «неправильным людям» получить информацию о контрацепции или предотвратят злоупотребление знаниями о контрацепции, они могут с тем же успехом отказаться от этой идеи с самого начала, чем пытаться навязать столь неисполнимый статут американским гражданам, которые и без того надрываются под огромной массой неисполненных и неисполнимых законов. Те, кто склонен к неверному использованию контрацептивов и злоупотреблению знаниями, достаточно умны, чтобы использовать «перепечатки» от лучших авторитетов в области контрацепции. Не может быть и речи о том, чтобы удержать эти знания в пределах чьих бы то ни было представлений о надлежащих границах. Такой возможности нет и сейчас, даже при наличии наших всеобъемлющих и безоговорочных законов.

Этот предлагаемый законопроект превращает попытку ограничить доступность знаний в чистый жест. Правда, он может одурачить многих людей, которые не останавливаются, чтобы подумать или проанализировать законопроект, и он может даже обмануть тех, кто его предлагает; но может ли он одурачить весь народ? И может ли он одурачить Конгресс? Вот вопрос, который предстоит решить американской общественности. Поскольку такой статут никак не мог бы удержать информацию в рамках медицинской профессии и тех, кому врачи специально сообщали ее, и поскольку информация при таком статуте циркулировала бы примерно так же, как если бы была осуществлена простая прямая отмена запрета, зачем утруждать себя окольным, недостойным, невыполнимым законом, когда возможна простая прямая отмена, не предполагающая нелепых осложнений в отношении толкования или исполнения и ставящая тему контроля зачатия, с точки зрения закона, на чистую и самоуважающуюся основу?

ЧАСТЬ III КАКИЕ ЗАКОНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНЫ НАРОДУ?

Глава I ХОТЯТ ЛИ ВРАЧИ ЗАКОНОПРОЕКТ «ТОЛЬКО ДЛЯ ВРАЧЕЙ»?

Вероятно, большинство врачей еще не задумывалось о том, какие именно законы им нужны: резолюции медицинских ассоциаций во многом зависят от того, как преподнесен предмет и кем именно; врачи не заинтересованы в сохранении связи с непристойностью как таковой; лишь немногие хотят законопроект «только для врачей» по корыстным соображениям; одобрение, предложенное для Американской медицинской ассоциации в 1920-х годах, было задвинуто в отделе; президент АМА благосклонно относится к идее прямой отмены; Американский институт гомеопатии и различные местные медицинские ассоциации поддерживают законопроект Камминса-Вейла; Нью-Йоркская академия медицины заняла позицию «только для врачей» по рекомендации небольшого подкомитета, в то время как многие члены выступают за прямую отмену; конференции врачей и юристов в Чикаго и Нью-Йорке не рекомендуют любое ограниченное законодательство; д-р Пьюси, экс-президент Американской медицинской ассоциации, предостерегает от «глупого законодательства»; прямая отмена — единственная рекомендация врачей и юристов; несправедливо пытаться возложить на медицинскую профессию юридическую ответственность за моральное использование контрацептивов; врачи в целом больше заинтересованы в профессиональном престиже и признании за разработку методов контрацепции, чем в каком-либо эксклюзивном контроле их использования.

Естественно, на скорый ответ на такой вопрос, как «Хотят ли врачи законопроект „только для врачей“?», приходится то, что одни хотят, а другие нет. Не существует точного способа оценить пропорцию каждого типа, однако есть несколько показательных моментов, которые стоит рассмотреть в отношении доводов, приводимых теми, кто выступает за него. И еще более показательно то, что большая часть врачей, вероятно, еще не задумывалась над тем, хотят они этого или нет. Когда их спрашивают об этом индивидуально, они склонны отвечать так же, как ответил бывший президент Калифорнийской медицинской ассоциации, когда у него запросили совета при разработке федерального законопроекта: «О, я врач, а не законодатель. Я должен оставить это экспертам». Но он решительно верит в контроль рождаемости и в ответственность медицинской профессии в отношении этого предмета. В своем прощальном президентском обращении он сказал: «Медицинское сообщество должно добиваться отмены законов против контроля рождаемости».

Когда вопрос о законодательстве по контролю рождаемости поднимался на заседаниях медицинских ассоциаций, пожалуй, можно с уверенностью сказать, что в комитетах было отклонено больше резолюций, чем было вынесено на голосование членов, причем причины примерно те же, что сдерживали Конгресс, включая «осмотрительность» по отношению к чувствам членов-католиков. Голосование по тем из них, которые были вынесены на рассмотрение, в значительной степени зависело от формулировки резолюции и отчасти от того, кто ее предложил. Это не умаляет достоинств медицинских ассоциаций. То же самое с полным правом можно сказать практически о любой организации. Человеческой слабостью является голосовать «за» на собраниях по любому предложению, которое имеет в целом благозвучную цель или вносится кем-то, к кому присутствующие испытывают общее доверие. Лишь изредка резолюции тщательно препарируются каким-либо крупным органом людей и принимаются голосованием при полном понимании их смысла. Этот человеческий изъян действует одинаково эффективно в любую сторону, если только обсуждаемый вопрос не является предельно четким, а позиции «за» и «против» не очерчены очень резко.

Кажется более чем вероятным, что многие медицинские ассоциации довольно охотно поддержали бы законопроект вроде того, что был составлен г-ном Уортингтоном и описан в предыдущей главе, если бы кто-то представил его с речью, подчеркивающей необходимость для людей иметь надежную научную информацию и быть защищенными от всевозможного шарлатанства и коммерциализации, и если бы ничего не говорилось о том, как законопроект оставляет тему контрацепции по-прежнему уголовно наказуемой безнравственностью и как такой закон никоим образом не может быть приведен в исполнение для обеспечения защиты, которую он призван предоставить, или как он установил бы классовую привилегию в эксплуатации информации о контроле рождаемости. С другой стороны, точно так же вероятно, что многие медицинские ассоциации поддержали бы законопроект Камминса-Вейла, если бы он был представлен как средство спасения науки о контрацепции от всякой юридической связи с безнравственностью и предоставления медицинской профессии давно необходимой ей возможности изучать и преподавать контроль над зачатием на тех же основаниях, на каких она преподает все другие предметы, связанные со здоровьем, то есть со свободой; а также возможности изгнать из бизнеса путем критической гласности торговцев бесполезными или вредными контрацептивами, которые в настоящее время осуществляют завуалированную или нелегальную деятельность. Подобное одобрение уже было выражено рядом медицинских ассоциаций, а также сотнями известных отдельных врачей.

Хотя к резолюциям в целом обычно следует относиться с долей скептицизма, также справедливо предположить, что ни медицинские ассоциации, ни какие-либо другие группы разумных американских граждан естественным образом не стали бы выступать против принципа свободы в образовании, если бы они хоть раз четко осознали эту проблему.

То, что в медицинской профессии существует небольшой процент тех, кем движут корыстные мотивы в отношении предоставления инструкций по контрацепции и кто поэтому выступил бы за законопроект «только для врачей», приходится признать с сожалением, но с бодрым предположением, что это очень небольшая доля. Автору известен один ведущий акушер, который протестовал против участия своей жены в салонной встрече по контролю рождаемости на том основании, что «если вы поощряете такого рода вещи, знаете ли, наш доход сократится вдвое». Неизвестны и случаи, когда врачи рекомендовали закон «только для врачей» и шокирующим образом наживались на контрацептивах, которые они в настоящее время незаконно продают своим пациентам. Самый прямой известный автору пример — это врач, который весьма яростно выступал за закон «только для врачей», настолько, что добился официального формулирования этой рекомендации местной, но крупной и важной медицинской ассоциацией. В личной беседе он признал все доводы в пользу полной отмены ограничительных законов; он согласился с тем, что предмет не является непристойным, что невежество и полузнание порождают масштабные страдания и бедствия в семейной жизни, что люди должны иметь возможность получать надежную научную инструкцию и получать ее быстро. И все же он цеплялся за идею «только для врачей» в ее самом узком виде, то есть за то, что никакая информация не должна быть доступна иначе как при личной консультации с врачом. Он опасался, как бы отмена федерального запрета не породила «поток шарлатанства». Когда его спросили, не уверен ли он в том, что медицинская профессия окажется на высоте положения и просветит общественность так, как она должна быть просвещена по этому вопросу, точно так же, как она оказалась на высоте положения, когда началась война, просветив и солдат, и общественность в вопросе венерических заболеваний, его ответом было: «За кого вы нас принимаете? Мы не реформаторы. Мы занятые люди, которым нужно зарабатывать на жизнь». Он не желал, чтобы общественность имела шанс на быстрое просвещение по этому вопросу с помощью авторитетных книг и брошюр, но настаивал на том, чтобы это зависело исключительно от медленного процесса информирования поодиночке посредством визита в кабинет врача. Первостепенным соображением было то, чтобы ничто не уменьшало возможности врача зарабатывать на жизнь.

С этим отношением контрастирует позиция таких врачей, как д-р Лоуренс Личфилд из Питтсбурга, бывший президент Пенсильванского медицинского общества, выступавший на слушаниях в Вашингтоне по законопроекту Камминса-Вейла, замечания которого цитировались в предыдущей главе. Характерными аналогичными мнениями являются следующие:

Д-р Джордж Блумер из Нью-Хейвена, шт. Коннектикут: «Лучше просвещать людей с помощью образования, чем законодательства. По принципиальным соображениям я не считаю, что регулирование контроля рождаемости должно полностью находиться в руках врачей... во многих случаях эта проблема вообще не является медицинской».

Д-р Джером Кук из Сент-Луиса: «Не должно проводиться никаких различий между этим и другими видами медицинских знаний, и не следует налагать никаких ограничений на распространение знаний...»

Д-р Александр Форбс из Гарвардской медицинской школы: «В чем я чувствую себя абсолютно уверенным, так это в том, что принцип в действующем законе, классифицирующий знания о контрацепции как непристойность, по сути лицемерен и несостоятелен».

Д-р А. Б. Эммонс 2-й из Гарвардской медицинской школы: «Образование, а не герметичное законодательство. Цензура изделий заводского изготовления. Несколько хороших популярных статей со здравыми советами и энергичным предупреждением об опасностях и шарлатанах от ведущих медицинских авторитетов — это почти все, что можно сделать. Я верю в то, что нужно вести за собой, а не запрещать».

Д-р Альма Арнольд из Нью-Йорка: «Просвещение через образование, а не через новые законы. У нас и так слишком много законов. Логика и просвещение индивида должны занять место подглядывания со стороны назначенных опекунов».

Д-р Чарльз С. Бэкон из Чикаго: «Любая попытка ограничить преподавание контрацепции определенным кругом лиц будет, я думаю, бесполезной. Никудышные лекарства и приспособления со временем исчезнут из-за разочарований, возникающих в результате их применения. Если законов, регулирующих продажу ядов, недостаточно, их следует изменить».

Д-р Дж. Э. Валлин, директор Клиники для умственно отсталых и педагогически запущенных детей, Университет Майами, Огайо: «Я неизменно выступаю против любого рода монополии, ограниченной каким-то конкретным типом практикующих специалистов... которые окажутся в положении, позволяющем вымогать необоснованные гонорары».

Д-р Б. С. Оппенхайм из больницы Маунт-Синай в Нью-Йорке: «Никакие ограничительные законы не будут работать, и просвещение общественности медицинским сообществом — это единственный способ искоренить плохие методы и внедрить хорошие».

Примечательно, что те, кто выступает за концепцию «только для врачей» в законодательстве, в целом удивительно не способны или не желают изложить свою позицию каким-либо образом, аналогичным позиции тех, кто выступает за принцип свободы доступа к знаниям. Их аргументы носят скорее гипотетический, чем конкретный характер и, судя по всему, основаны на соображениях целесообразности, а не принципа. Например, сторонник принципа «только для врачей» был приглашен изложить эту сторону аргументации на открытом заседании Лиги добровольного родительства, и были высказаны следующие тезисы: что закон «только для врачей» лучше защитит общественность, хотя никаких доказательств этого утверждения представлено не было; что такой закон будет легче принять в Конгрессе, хотя это также было ничем не подкрепленным утверждением, и опыт принятия законопроектов «только для врачей» в легислатурах штатов уж точно его не подтверждает; и что он получит более широкое одобрение со стороны медицинского сообщества, что опять же является предположением, не подтвержденным фактами. Последним аргументом этого сторонника подхода «только для врачей» был совет сначала протащить через Конгресс ограниченную меру, а затем провести отдельную кампанию по выводу этой темы из-под статутов о непристойности. (Было незамедлительно высказано предложение: назначить председателем комитета по финансированию этих двух долгих и тяжелых кампаний вместо одной каждого, кто согласится предложить подобное!)

Другой врач, поддерживающий подход «только для врачей», пояснил, что придерживается этой позиции исключительно из дипломатических соображений, что он на самом деле твердо верит в идеалы очищения этой темы от связи с непристойностью, но поскольку «звучит так безопасно» сказать «оставьте это в руках врачей», он считает лучшим добиваться именно такого закона, ведь это «больше успокоит общественность», и главное здесь — получить «разрешение на распространение медицинских публикаций», пояснив, что это имеет «приятное профессиональное звучание», которое предотвратит панику, но что «конечно, это будет означать примерно то же самое, что и открытый закон, только обеспокоенные люди об этом не узнают».

Председатель Нью-Йоркского комитета по охране здоровья матерей, д-р Роберт Л. Дикинсон, хотя и выразил свою личную письменную поддержку принципа полной отмены, на котором основан законопроект Камминса-Вейла, недавно решил принять в качестве рабочей базы законопроект «только для врачей», составленный г-ном Уортингтоном, и пытается добиться его одобрения национальными медицинскими организациями в предположении, что это предел того, на что они готовы пойти. В связи с этим примечательно, что руководители национальных медицинских организаций еще не предоставили своим членам возможности отклонить одобрение законопроекта о свободе. Представляется, что представление ограниченного законопроекта могло бы скорее следовать за действиями по законопроекту о свободе, чем предшествовать им, что было бы более справедливым по отношению к членам организаций. Если бы одобрение законопроекта о свободе было категорически отвергнуто после полного и открытого обсуждения его положений, предложение поддержать ограниченное законодательство могло бы последовать логичным образом. Тот факт, что обратная последовательность действий представляется политикой некоторых лидеров, напоминает то, как должностные лица женских клубов и некоторых благотворительных организаций задерживали представление любых резолюций своим членам.

В 1920 году была предпринята попытка добиться вынесения резолюции о прямой отмене на следующий съезд Американской медицинской ассоциации. Д-р Фредерик Р. Грин, секретарь Совета по здравоохранению и общественному просвещению, написал тогда врачу — члену Лиги добровольного родительства:

«Я думаю, что необходимо не какое-то позитивное законодательство, уполномочивающее врачей обучать общественность надлежащим научным фактам по этому вопросу, а скорее отмена ненужного законодательства, которое было принято».

Ссылаясь на Комстока как на источник этого ненужного законодательства, он сказал:

«Комсток был фанатичным социальным реформатором, доводившим свои взгляды на чистоту до смешного. По сути, только в последние годы, после того как Фрейд показал истинные механизмы работы такого типа мышления, мы смогли понять причину некоторых усилий Комстока».

Несколько месяцев спустя директор Лиги добровольного родительства и врач — член Национального совета провели личную встречу с д-ром Грином, в результате которой он согласился включить в качестве части предварительного отчета своего Совета по здравоохранению и общественному просвещению резолюцию, поддерживающую снятие запрета на контрацептивные знания со статутов о непристойности. Если бы пять других членов Совета одобрили включение этой резолюции в отчет, она была бы представлена на съезд всей Американской медицинской ассоциации и в случае принятия в зачитанном виде стала бы официальной позицией Ассоциации. Резолюция была сформулирована следующим образом:

Принимая во внимание, что одной из первоочередных необходимостей для семьи и, следовательно, для общественного здравоохранения является разумно определяемый интервал между беременностями, достигаемый путем регулирования зачатия жизни, а не вмешательства в жизнь после ее зарождения, и

Принимая во внимание, что запрет на распространение информации о контроле над зачатием никогда не должен был включаться в федеральные законы или законы штатов о «непристойности»,

Настоящим постановляется, что Палата делегатов Американской медицинской ассоциации рекомендует исключить этот запрет из статутов о «непристойности», и

Настоящим также постановляется, что для защиты населения от негигиеничной информации должны быть приняты новые отдельные статуты, предусматривающие, что вся распространяемая информация и все материалы, продаваемые с целью контроля над зачатием, должны иметь специальное одобрение должным образом лицензированных врачей».

По какой-то необъяснимой причине резолюция выпала из поля зрения. Единственным намеком на причину было нечто, вряд ли кажущееся достаточным для объяснения всего происходящего, а именно: из-за задержки печати предварительного отчета члены Совета по здравоохранению и общественному просвещению получили от заинтересованных врачей — членов Лиги добровольного родительства письма с призывом принять эту резолюцию раньше, чем получили от секретаря Совета экземпляры предварительного отчета, содержащего резолюцию. Кажется маловероятным, что подобная непреднамеренная случайность была единственным препятствием для процедуры, если процедура была желанна. Судя по письмам из интервью с членами Совета, существовало общее благожелательное отношение к идее, воплощенной в резолюции.

Когда д-р Личфилд выступал на вторых слушаниях по законопроекту Камминса-Вейла в мае 1924 года, он, как помнится, ответил на вопрос конгрессмена Херси «почему вам не удалось добиться того, чтобы они (Американская медицинская ассоциация) приняли это?», сказав:

«Медицинское общество было очень занято, но в конце концов они это сделают. Президент Американской медицинской ассоциации сказал мне об этом. Я встречался с ним на совещании в Атлантик-Сити, и он сказал, что все члены выступают за контроль рождаемости, и появление закона — лишь вопрос времени. У меня нет полномочий называть его имя, но он занимает первое место в американской медицине».

Когда д-р Уильям Аллен Пьюси стал президентом Американской медицинской ассоциации, он выступил с очень прямым призывом к использованию контрацептивных знаний как насущной необходимости для здоровья и социального благополучия, и он выступает против сохранения законов Комстока. В своем выступлении на последней Международной неомальтузианской конференции в Нью-Йорке он сказал:

«Первым условием для удовлетворительного изучения любого предмета является свободный доступ к знаниям о нем, а это требует неограниченного обмена опытом и информацией среди ученых. В настоящее время это не разрешено в отношении методов контроля рождаемости. Мы находимся не в том положении, когда можем свободно определять достоинства и недостатки этого предмета. Дело не в том, что методы контроля рождаемости не обсуждаются и не практикуются; они практикуются повсеместно. Но факты — и вымыслы — передаются от человека к человеку невежественно, грубо, неудовлетворительно и зачастую порочными способами. Предотвращается лишь научное достойное обсуждение предмета, то есть обсуждение, которое необходимо и может состояться только тогда, когда оно является свободным среди уважающих себя людей, способных привносить в его рассмотрение знания и мудрость... Добиться того, чтобы это произошло как можно скорее, — задача, достойная тех энергичных усилий в этом направлении, которые предпринимаются в настоящее время».

(Курсив наш.)

Американский институт гомеопатии, национальная организация Гомеопатической медицинской школы, уже принял резолюцию в пользу прямой и полной отмены, как это предусмотрено в законопроекте Камминса-Вейла. Несколько государственных и местных медицинских ассоциаций сделали то же самое. И, насколько известно автору, было лишь два случая, когда медицинская ассоциация официально высказалась в поддержку законодательства «только для врачей». Одним из них была Государственная медицинская ассоциация Огайо, а другим — Нью-Йоркская академия медицины.

Последняя организация представляет собой довольно яркий пример того, как сильное лидерство и мнение меньшинства могут доминировать над членами организации, которые либо пассивны, либо придерживаются иных взглядов. В начале 1920 года Комитет по общественному здравоохранению Академии попросили одобрить меру прямой отмены, которая позже стала законопроектом Камминса-Киссела. В Комитете было двадцать девять членов; вопрос был передан в подкомитет из пяти человек, который вскоре вынес заключение против одобрения законопроекта, и этот отчет был принят Комитетом по здравоохранению. Подкомитет не одобрял,

на том основании, что такая поправка устранит все препятствия для неразборчивого распространения информации обŋаружения и рекламы методов предотвращения зачатия как из непрофессиональных, так и из профессиональных источников; однако мы выступаем за внесение изменений в существующий закон таким образом, чтобы он содержал принцип, согласно которому ничто в законе о непристойности не распространяется на должным образом лицензированных врачей, лицензированные диспансеры и органы общественного здравоохранения в связи с выполнением ими своих обязанностей по защите здоровья пациентов и общества.

Было известно, что в Академии было много членов, чьи интересы неточно отражены этим решением и которые действительно хотели выведения этой темы из-под действия статутов о непристойности, а не просто предоставления врачам возможности нарушать закон без подвергания себя наказанию; более того, некоторые из наиболее видных двадцати девяти членов Комитета по здравоохранению ранее подписали заявление об одобрении, которое составляло платформу Лиги добровольного родительства и содержало следующие абзацы:

Мы желаем содействовать формированию общественного мнения, которое приведет к такому изменению федеральных законов и законов штатов, при котором предоставление информации по вопросу контроля рождаемости не будет считаться уголовным преступлением, а подобная информация не будет классифицироваться как непристойная и безнравственная.

Мы считаем, что вопрос о том, должна ли женщина иметь ребенка и когда именно, — это вопрос, который должны решать не врачи (за исключением случаев, когда жизнь женщины находится под угрозой), не духовенство и не законодатели штатов, а сама заинтересованная семья.

По этим причинам Комитет по здравоохранению просили пересмотреть решение, но он отказался, хотя некоторые из его членов индивидуально выражали сочувствие более широким целям законодательства о свободе.

Несколько месяцев спустя был сформулирован новый защитный пункт законопроекта Камминса-Вейла, или, по крайней мере, его предшественник. Он предусматривал создание отдельного статута, совершенно независимого от разделов о непристойности, согласно которому «никакая печатная информация о методах предотвращения зачатия и никакие ингредиенты, составленные с целью предотвращения зачатия, не подлежат пересылке по почте или любым другим общественным транспортом в Соединенных Штатах или на территории, находящейся под их юрисдикцией, за исключением тех, которые имеют одобрение должным образом лицензированных врачей или органов общественного здравоохранения». Руководители Лиги добровольного родительства полагали, что такое дополнение к законопроекту учтет мнения тех, кто выступал за медицинские ограничения ради защиты общественности, и в то же время оно не будет являться классовым законодательством или законодательством о привилегиях, а также будет соответствовать основной части законопроекта, посредством которой эта тема выводилась из законов о непристойности. Итак, Комитет по здравоохранению Академии медицины снова попросили рассмотреть этот вопрос. Ответ на этот раз заключался в том, что секретарь «не считает, что Комитет захочет заново поднимать вопрос о поправках». Позже в беседе секретарь сказал, что в функции Комитета не входит «определение точной юридической терминологии, а лишь выражение широких принципов», что они уже в достаточной мере сделали ранее, когда приняли отчет своего подкомитета. Тем не менее, он выразил собственную заинтересованность в том, что Лига, казалось, «склонилась» к точке зрения комитета Академии. Он явно не уловил принципиальной разницы и не понял, что рекомендация комитета Академии установит медицинскую монополию на распространение информации, в то время как новый защитный раздел, предложенный Лигой, обеспечит медицинское одобрение методов, но без возможности монополии.

В 1921 году, когда в легислатуру штата Нью-Йорк в результате усилий г-жи Сэнгер был внесен первый законопроект «только для врачей», газеты и «Birth Control Review» объявили, что Комитет по здравоохранению Академии одобрил законопроект, но впоследствии это было опровергнуто в прессе. Первоначальная позиция против свободы, за привилегии и за сохранение классификации непристойности, по-видимому, осталась статус-кво официально; но многие из членов также являются членами Лиги добровольного родительства и горячо поддерживают законопроект о свободе. И что еще более существенно, многие члены Академии не знают, какую позицию заняла их собственная организация по поводу этого законодательства, и были бы в затруднении определить разницу между законопроектом о свободе и законопроектом типа «только для врачей».

Подобное невнимание к политике организации отнюдь не свойственно только этому медицинскому обществу. Это кажется весьма общей характеристикой всех видов организаций, включая даже те, которые выступают за контроль рождаемости. Люди вступают в организации из-за общей цели и своего общего интереса к ней, но это совсем не то же самое, что внимательное отношение к средствам, предлагаемым для достижения этой цели. Вот почему несколько активных членов, таких как председатели подкомитетов, могут навязать целым организациям политику, которая никогда не была бы принята, если бы отдельные члены имели на руках все факты и нашли время взвесить достоинства различных предложений. И как только решение официально принято, его изменить довольно трудно. Корпоративный дух часто призывается на помощь, чтобы подкрепить решение, принятое всем составом без расследования по рекомендации очень небольшого меньшинства, в результате чего скрытая мудрость рядовых членов вообще не проявляется в этом вопросе.

В описанном случае с Нью-Йоркской академией медицины проявления такой совести корпоративного духа не были лишены юмористической стороны. Несколько членов Комитета по здравоохранению, которые ранее подписали одобрение цели по отмене запрета на информацию о контроле рождаемости из законов о непристойности, в результате принятия отчета подкомитета оказались связаны обязательством проводить политику сохранения этой темы в законах о непристойности. Более того, подписанное ими одобрение прямо утверждало, что «вопрос о том, должна ли женщина иметь ребенка, или когда именно, не должен решаться врачами», однако принятием отчета подкомитета они взяли на себя обязательство придерживаться идеи оставления предоставления контрацептивной информации на усмотрение врачей и органов здравоохранения. Верность своей организации оказалась выше верности собственному суждению, и они поспешили обратиться к Лиге добровольного родительства с просьбой не цитировать их в качестве сторонников. Некоторые из них позаботились о том, чтобы приватно пояснить, что они вовсе не изменили своих взглядов, но что им не следует публично заявлять о них или о том, что они у них были. Их просьба была удовлетворена; их имена были исключены из последующих списков сторонников, но, очевидно, их нельзя было убрать из списков, распространенных ранее.

Все это произошло пять лет назад. С тех пор в медицинском сообществе в целом стала очевидной заметная переменa. Чувство ответственности за надежное законодательство стало гораздо более острым, особенно за последний год. Поздней осенью 1924 года некоторые ведущие врачи и юристы провели совещания по этому вопросу и тщательно проанализировали все предложенные виды законодательства, разработанные для защиты общественности от вредных контрацептивов и придания закону и справедливости доступа к надежной научной информации. Эти совещания созывались для того, чтобы определить, можно ли улучшить формулировку защитной статьи законопроекта Камминса-Вейла. Одно из них прошло в Чикаго, а другое — в Нью-Йорке. На первом из них присутствовал д-р Пьюси.

Мнения участников обоих совещаний сошлись на неприятии всех видов законодательства «только для врачей» и на поддержке абсолютной свободы науки. Врачи в целом придерживались мнения, что ничем не обремененная чистая отмена законов, запрещающих контрацепцию, предоставит медицинскому сообществу больше возможностей служить обществу должным образом, чем любая другая предлагаемая мера. Юристы подчеркивали тот факт, что никакие возможные статуты не могут гарантировать надежное просвещение общественности, что только образование может приблизиться к такому результату, и закон не может и не должен предписывать образование. Участники совещаний даже высказались против защитной статьи законопроекта Камминса-Вейла как неадекватной и неминуемо бессмысленной во многих случаях ее применения. Существовало общее мнение, что существующий Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов будет эффективно применяться для пресечения мошеннических контрацептивов, когда будет снят запрет на распространение контрацептивов. Информация об этих совещаниях публиковалась в издании «Birth Control Herald», из которого взяты следующие выдержки, отражающие основные моменты.

Законодательство типа «только для врачей» до сих пор получало искреннее одобрение значительного числа врачей, которые, несомненно, были выше простого зарабатывания денег при дании инструкций по контрацепции. Они были полны решимости добиться преподавания хороших методов, прекрасно зная, насколько вредные и мошеннические методы тайно и незаконно распространяются в настоящее время.

Но теперь, хотя медицинский интерес и совесть в отношении необходимости достоверного просвещения сильны как никогда, существует также очень распространенный вывод о том, что так называемое законодательство «только для врачей» будет не только бесполезным средством достижения того, чего больше всего хотят лучшие врачи, но и фактически станет препятствием для оказания ими населению той помощи, которую они хотели бы предоставить.

Врачи серьезно занялись рассмотрением вопроса о законодательстве как никогда раньше и в сотрудничестве с некоторыми из лучших юристов пришли к выводу, что простая чистая отмена слов «предотвращение зачатия» — это лучшее и самое значительное из того, что нужно сделать, и что законопроект Камминса-Вейла должен состоять только из этого и ни из чего больше.

На чикагском совещании присутствовали следующие врачи: д-р Уильям Аллен Пьюси, президент Американской медицинской ассоциации; д-р Герман Адлер; д-р Чарльз Бэкон; д-р Рафаэль Яррос; д-р Джон Фавилл, президент Миссисипского отделения Американской лиги контроля рождаемости; и д-р Клара Дэвис, заведующая педиатрическим отделением больницы Маунт-Синай в Кливленде.

Обсуждение проходило в неформальной обстановке, но по существу. Суть встречи, сведенная к главному, заключалась в поддержке прямой отмены с целью вывода этого вопроса из статутов о непристойности, при этом защита общественности возлагалась на просвещение со стороны медицинского сообщества и Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов.

Все основные предложения по обеспечению существенной защиты посредством законодательства были рассмотрены и признаны несостоятельными. Они были отвергнуты как иллюзорные и неадекватные, и даже как препятствия на пути к прогрессу.

Д-р Пьюси, чьи прямые взгляды на контроль рождаемости стали широко известны, когда он обсуждал эту тему в своем президентском обращении перед съездом Американской медицинской ассоциации в июне прошлого года, внес большой вклад в прояснение мыслей по вопросу законодательства. Он сказал, что главный момент в законопроекте Камминса-Вейла — это то главное, чего следует достичь, а именно исключение этой темы из законов о непристойности. Он не хотел утверждать определенно, что какая-либо защитная мера в законодательстве невозможна, поскольку у него не было времени рассмотреть все альтернативы до конца.

Но он действительно сформулировал некоторые общие принципы. Он сказал, что главное, о чем следует помнить, заключается в том, что всякого рода жалкая, неадекватная и даже опасная информация о контрацепции распространяется повсеместно прямо сейчас, несмотря на абсолютно всеобъемлющий запрет закона Комстока; что никаких реальных попыток остановить это законным путем не предпринимается и никогда не будет предпринято. Если сейчас происходит столь массовое нарушение закона, само собой разумеется, что никакие законы «только для врачей» не смогут быть приведены в исполнение. Они послужат лишь обману общественности. Он сказал, что следует проявлять большую осторожность, чтобы избежать появления новых «глупых законов» или законов, которые невозможно исполнить. «У нас их и так слишком много».

Члены Исполнительного комитета и представительная группа врачей и юристов объединили свои усилия лично и посредством писем в штаб-квартире Лиги добровольного родительства, чтобы решить вопрос о защитном законодательстве.

После всестороннего обсуждения и искренних поисков наилучшего решения совещание проголосовало за то, чтобы подтвердить главный пункт законопроекта Камминса-Вейла, а именно полное исключение слов «предотвращение зачатия» из пяти федеральных статутов, где они встречаются; рекомендовать отзыв существующего пункта о сертификации пятью врачами; и назначить комитет из трех человек для повторного изучения действующего Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов с полномочиями разработать поправку, специально касающуюся контрацептивов, если таковая будет сочтена необходимой. В состав избранного комитета вошли г-н Энгельхард (председатель), д-р Д. Джордж Фурнад и г-жа Деннетт, таким образом представляя юридическое и медицинское сообщества, а также Лигу.

Назначенный Совещанием комитет немедленно приступил к работе и сформулировал доклад, основанный на тщательном исследовании полномочий Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов. Этот вывод совпадает с предыдущим юридическим заключением, написанным в прошлом году Кларенсом Льюисом из Нью-Йорка, юристом, который ранее входил в Исполнительный комитет Лиги добровольного родительства. Заключение гласит, что в Законе о чистоте пищевых продуктов и медикаментов имеются достаточные полномочия для пресечения всех мошеннических контрацептивов, содержащих лекарственные средства или химикаты.