«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

«Если бы вы были юристом, как я, и провели множество дел об установлении отцовства, вы бы поняли почему». На вопрос, не считает ли он, что опыт юриста подобен опыту врача, в значительной степени ограничен патологической стороной жизни, и что нужно учитывать великое, в целом нормальное большинство, он ответил, что считает большинство слабым, и его можно защитить только страхом «залететь».

«Согласились бы вы сказать это публично, мистер И.? Это довольно серьезная вещь для человека в общественной жизни, представляющего народ, — заявить, что он им не доверяет. Я могу понять, что вы так говорите в частном порядке, но хотели бы вы заявить об этом открыто?» «Да, хотел бы, потому что я в это верю».

«Представьте, что в вашем округе проходит публичное собрание, мистер И., и вы стоите перед аудиторией ваших собственных избирателей и говорите им, что, по вашему мнению, большинству молодежи лучше оставаться в неведении, чем обладать знаниями по этому вопросу, потому что они не смогут противостоять искушению злоупотребить ими, и поэтому законы, пытающиеся удержать их от знания, — хорошие законы. А теперь представьте, что рядом с вами стоит кто-то другой и говорит прямо противоположное, другой конгрессмен, который мог бы сказать: „Мои дорогие молодые друзья, я верю в вас. Я знаю, что вы люди со всеми импульсами, которые руководят живыми людьми, и я знаю, что некоторых людей заносит тогда, когда не следует, но я верю, что у большинства хватит силы ума и характера идти правильным путем, даже если они знают, как свернуть на ложный путь и скрыть это, и поэтому я против всех законов, которые пытаются оградить вас от знаний“. Как вы думаете, какой человек получил бы отклик у аудитории?»

«О, конечно, это был бы тот, кто сказал, что верит в них, это естественно. Им тоже захочется верить в себя, но подумайте, каково это будет той ночью, когда молодая девушка гуляет с парнем, и она не может не думать: какая разница, если ничего не проявится? И тогда она забудет обо всяком характере и распустится, в то время как если бы она боялась практических результатов, она бы этого не сделала. Да, тысячи девушек сдерживаются именно таким образом».

Затем я спросила, не знает ли он, что в обращении находится так много знаний о контрацепции — причем большей частью скверных, — что число девушек, которых можно защитить их невежеством, уменьшается с каждым часом, и что нет абсолютно никаких усилий по обеспечению соблюдения законов? Он ответил, что люди так рассуждают и о соблюдении законов о сухом законе, но он считает, что их следует соблюдать и это возможно. Он настаивал на том, что он «просто практичен, и всё». Я настаивала на том, что я более практична, так как верю в знания и силу, которые динамичны, а не просто в заборы, которые мертвы. «Ну, вы, конечно, мастерски говорите, миссис Д.——, и я могу ошибаться. Конечно, если вы можете меня убедить...» «Я не думаю, что смогу вас убедить, но я думаю, что вы можете убедить себя сами, если поставите себе за правило поворачиваться лицом к свету, а не к темноте».

«Ну, во всяком случае, подумайте, что случилось бы во всех этих правительственных пансионах здесь», — указал он в окно на здания времен войны, в которых до сих пор размещаются сотни женщин-служащих, — «многие из них — закоренелые старые девы тоже, но я бы не поручился за то, что с ними сталось бы, если бы они все знали, что могут делать все, что им вздумается, и никто об этом не узнал бы».

Вышеприведенный пример приводится не потому, что он отражает состояние ума среднего члена Конгресса, ибо это не так. Это крайний случай. Но он дает в преувеличенном виде представление о том, каков фон чувств и мыслей среди очень большого числа членов, хотя и в гораздо более мягкой и разбавленной форме. Этот конкретный конгрессмен может оказаться воинственным до самого конца, но большинство демонстрирует веские свидетельства того, что их страхи и торможения могут растаять под солнечным светом здорового общественного мнения, откровенно выраженного.

Нельзя не подчеркнуть с особой силой, что средний член Конгресса, вероятно, предпочел бы быть благоразумным в этом вопросе, чем нет, но он еще не совсем дошел до той точки, когда быть благоразумным так же легко, как быть увертливым. Тем не менее, не так уж редко можно было встретить совершенно свободный от предрассудков ум, подобный уму одного из ведущих сенаторов, который ринулся в бой живому рассмотрению законопроекта, как свежий ветер в душный день: «Конечно, я не понимаю, как кто-то может голосовать против него». Когда ему сказали, что некоторые из сенаторов в Юридическом комитете кажутся слишком закомплексованными, чтобы захотеть вынесения законопроекта на голосование, он произнес: «Хм, — ханжи, да?» — и пробежал глазами список членов Комитета, чтобы выявить ханжей. «Там есть сенатор такой-то и такой-то, уж эн-то точно будут за него — чистый здравый смысл». «И приличие», — добавил интервьюер. „Сочетание того и другого, да“. Он поговорил с некоторыми из членов. Он не видел «никаких причин на земле, почему он не должен быть принят».

Поскольку страх перед молодежью был самым упорным из всех страхов, выражаемых членами Конгресса, и тем вопросом, в отношении которого их умы были наиболее зашорены, был подготовлен специальный ответ на него и отправлен каждому члену обеих палат. Он озаглавливался: «Да, но разве это не увеличит безнравственность? Разве ослабление запретов не опасно?» — и его суть заключалась в следующем:

Когда конгрессмены говорят: «Да, но разве это ослабление запретов не будет означать, что у не состоящих в браке и молодежи не останется ничего, что удерживало бы их от незаконных связей?», мы в свою очередь задаем следующие вопросы:

«Ну и что, будет?»

«Вы действительно верите, что у большинства людей нет положительных норм поведения?»

«Удерживаются ли они на так называемом „правильном“ пути исключительно благодаря своему незнанию того факта, что половые отношения не обязательно должны приводить к родительству, если это не предусмотрено?»

«По вашему трезвому мнению, страх перед „последствиями“ и незнание способов контроля зачатия являются единственными сдерживающими факторами против всеобщей распущенности?»

Когда конгрессмен высказывает это тотальное недоверие к своим согражданам в отношении знаний о контрацепции, неуместно ли поинтересоваться, являются ли те выражения веры в народ, которые появляются в предвыборных речах, сплошными банальностями: «Если вы действительно считаете большинство людей по сути недостойными в этом отношении, готовы ли вы выйти к своим избирателям и сказать им об этом? Готовы ли вы объяснить им, что ваше колебание по поводу законопроекта Камминса-Вейла объясняется тем, что вы считаете их настолько слабыми или порочными, что они злоупотребляли бы знаниями о контрацепции, если бы они стали легкодоступными?»

Справедливой проверкой обоснованности и даже искренности любой подобной обобщающей идеи является применение ее к самим себе. Разумеется, мы предполагаем, что наша собственная жизнь достойно направляется чем-то большим, чем просто страх перед «последствиями». Мы едва ли можем считать себя уникальными в этом отношении тоже. Мы не можем думать, что обладаем какой-то личной монополией на принципы, моральные нормы или хороший вкус. Мы, конечно, не можем представить себя стоящими в одиночестве в мире на пьедестале превосходства, в то время как все остальные находятся внизу в болоте морального падения. Если мы осмеливаемся доверить себе это знание, а мы знаем, что доверяем, разве не должны мы также осмелиться довериться другим?

Все эти смущающие вопросы, однако, редко доводятся до конца с большинством конгрессменов, поскольку они обычно довольно быстро думают дважды и признают, что тенденция меньшинства злоупотреблять знаниями не является причиной пытаться держать массу людей в невежестве.

Они признают, если останавливаются, чтобы подумать, что знания всех видов могут подвергаться злоупотреблениям и что ими каждый день злоупотребляют некоторые люди. Даже чтением, письмом и арифметикой злоупотребляют фальшивомонетчики, растратчики и им подобные, но это не повод не обучать этим предпосылкам цивилизации каждого. Стихии и природные силы могут быть опасны для человечества так же, как и благотворны. Огонь, вода и электричество могут причинить ужасный ущерб, если выходят из-под контроля, но под надлежащим контролем человека они являются благом и фундаментальной необходимостью.

Но именно случай с молодежью дольше всего остается в памяти сомневающегося конгрессмена как причина опасений. Обычно это молодая девушка, чью «добродетель», по его мнению, можно защитить, сохраняя ее в неведении. Если его спросить: «Почему такое разделение по половому признаку?», он склонен признать, что защищается скорее условность, чем добродетель, поскольку оплошность девушки станет известна, в то время как оплошность юноши может остаться незамеченной.

Однако он почти наверняка закончит признанием того, что плох тот святой, который не умеет грешить; что невежество не синоним характера; что это оскорбление для молодежи в целом — предполагать, что ей нельзя доверить знания; что если бы он не стал так оскорблять собственных детей, то не должен быть готов оскорблять чужих детей; что та защита, которую может обеспечить невежество, эфемерна, ибо знание может дойти до молодого человека в любой день; что виной тому, что дети воспитаны настолько плохо, что естественным образом „идут по ложному пути“ вместо правильного, является в первую очередь старшее поколение; что, наконец, лучше, чтобы те, кто настаивает на беспорядочных половых связях, не усугубляли ситуацию появлением на свет ни в чем не повинных младенцев.

Становится все более очевидным, что те люди, молодые или старшего возраста, которые испытывают сильное влечение к беспорядочным связям, — это те, кто легче всего находит способы получить запретную информацию, и это безумие — пытаться лишить миллионы здоровых, нуждающихся и ответственных родителей, которые должны обладать этими знаниями, в тщетной попытке держать безответственных в неведении. Действительно, благодаря знаниям о контроле рождаемости нежелательные элементы населения будут стремиться вымирать быстрее, чем в противном случае, в силу того факта, что они не будут воспроизводить себе подобных.

В конечном счете, не было бы лучше для расы, если бы знания о контроле рождаемости можно было дать только одному классу людей, чтобы они стали доступны прежде всего тем, кто ведет себя в целом распутно? Из них получаются очень плохие родители, и чем быстрее они вымрут, тем лучше.

Едва ли можно сомневаться в том, что люди, поднимающие эту пугалку безнравственности в качестве оправдания удержания знаний о контрацепции от общественности, бессознательно пытаются отвлечь свой ум от собственного чувства дискомфорта и неопределенности в отношении вопросов, касающихся пола. Они выдвигают то, что современный психолог называет «вескими доводами, но не настоящей причиной». Они «рационализируют». Они вполне могут обмануть себя, веря, что ими движет бескорыстная забота о социальном благополучии. Но вскоре, если они захотят додумать все до конца, они смогут увидеть, что на самом деле они пытаются избежать или отложить ответственность, стоящую перед всеми нормальными взрослыми, — смело встретиться с фундаментальными проблемами жизни и помочь воспитать человечество для триумфального и исчерпывающего их решения.

Надежда мира лежит по ту сторону знаний, а не по эту.

Несколько лет назад среди «радикалов» ходило много горячих утверждений о том, как церковь и государство, и особенно «крупный бизнес», стремились подавить знания о контроле рождаемости; как церковь (имея в виду в основном римско-католическую церковь) хотела рождения новых душ любой ценой, чтобы их можно было сосчитать в стаде; как милитаристы хотели больше «пушечного мяса»; как «интересы» хотели больше «наемных рабов» для эксплуатации; и как «правительство» хотело больше миллионов граждан для создания и защиты государства, которое будет доминировать в мире; и как «политика», служанка всех этих «тираний», была той силой, которая сдерживала прогресс контроля рождаемости при любой попытке принятия законодательства.

Но «политика», представленная людьми в Конгрессе, чьи взгляды изучались в последние шесть лет, действует совсем не в соответствии с моделью, предложенной для нее «радикалом». Политика, то есть политическая организация, реагирует примерно так же, как отдельные люди. Она извивается при мысли о какой-либо конструктивной услуге по освобождению информации о контроле рождаемости от юридического запрета, и единственное применение, которое она находит для этой темы вообще, — это средство потопить политического оппонента, вернее, угрожать использовать это таким образом на случай, если другие боеприпасы откажут. Если бы гипотеза «радикалов» была верной, среди 435 человек, составляющих Конгресс, обязательно нашлись бы тому подтверждения. Был бы проявлен некоторый интерес к обеспечению соблюдения нынешних репрессивных законов, но на самом деле не обнаружено и следа какого-либо подобного интереса, и существует общее признание того, что законы не работают и не могут работать. Случайные, слабые и невежественные замечания о самоубийстве расы — это ближайшее приближение к интересу к обеспечению эффективности законов, которое можно было заметить в Конгрессе.

Экстремальный пример этого ложного предположения о том, почему политика до сих пор уклонялась от помощи в отмене репрессивных законов, содержится в передовой статье за подписью Маргарет Сэнгер в журнале «Birth Control Review» за май 1921 года. Она была написана после первой короткой попытки побудить законодательный орган Нью-Йорка принять законопроект «только для врачей» и была посвящена тому факту, что один член Ассамблеи, обещавший внести законопроект, отступился, «проконсультировавшись с некоторыми лидерами Ассамблеи, которые настоятельно советовали» ему не делать этого, так как это нанесет ему «ущерб», который он «не сможет преодолеть в течение некоторого времени»; что другой член Ассамблеи, бывший врачом, „отказался по причине легкомыслия со стороны своих коллег“; и что третий решил не делать этого „после консультации с партийными лидерами в Нью-Йорке“. Часть этого редакционного комментария была следующей:

Ожидать помощи или хотя бы интеллектуального понимания контроля рождаемости от типичного олбанского политика; разочаровываться из-за невежества этих так называемых „законодателей“; падать духом из-за того, что они не смогли убрать из свода законов [3] принудительное и преступно непристойное оскорбление американской женственности — это значит поддаться эмоциям, а не извлечь пользу из бесценных знаний, приобретенных нами в результате нашего опыта в Олбани. Великий факт заключается в следующем. Мы не можем ожидать ничего от сегодняшнего политика. Если мы должны использовать оружие политики для продвижения прогресса контроля рождаемости, это должна быть политика, созданная нами самими.

Когда первая клиника контроля рождаемости в Америке была объявлена судами „общественным злом“, благонамеренные друзья советовали нам, что юридический путь, политический путь, законодательный путь — это единственный безопасный и здравомыслящий метод пропаганды. Теперь это подверглось испытанию. И мы обнаруживаем, что успешный политик не только умственно не способен понять цель контроля рождаемости, но более того, он сам является продуктом тех зловещих сил, которые мы стремимся искоренить из человеческого общества.

Ваш успешный политик — это демагог, который знает лучшие трюки, чтобы собрать наибольшее число голосов. Он — гипнотизер больших, послушных, покорных, похожих на овец мастей. Он интересуется количеством, а не интеллектом. Поэтому ожидать от таких хозяев жизни, которые правдами и неправдами прорываются на государственные должности или проскальзывают в места в легислатуре штата, понимания или поддержки программы, направленной на создание самодостаточных, самоуправляющихся [4], независимых мужчин и женщин, означало бы пренебречь одним из важнейших факторов среди ресурсов наших оппонентов. Но мы все же ожидали от людей, избранных на государственные должности, нечто большего, чем смущенное хихиканье подростка или циничная непристойность гангстера при рассмотрении серьезной половой и социальной проблемы.

Возможно, кроме того, мы упустили из виду ту огромную власть, которой сегодня обладает политик в управлении и администрировании общественных благотворительных организаций, больниц и „исправительных“ учреждений для поддержки и содержания жертв принудительного материнства.

«Наши политики сегодня наживаются на человеческих страданиях. Они заинтересованы, прямо или косвенно, в появлении на свет через неконтролируемую плодовитость неполноценных, недоедающих, слабоумных и неизлечимо больных. Их финансовый интерес заключается в увеличении числа обитателей наших учреждений с их настойчивыми требованиями ассигнований от города и штата. Большинство евгеников называют жертв нашего юридического и социального варварства „неполноценными“. Жертвы — не „неполноценные“, а эти слепые поводыри слепых: политик, спекулянт, разжигающий войну патриот, преступный моралист, призывающий мужчин и женщин „плодиться и размножаться“».

Подобные заявления неоднократно делались на публичных собраниях в течение ряда лет. Они получили столь широкое распространение, что были приняты многими группами, агитировавшими за социальную революцию или реконструкцию, без особого анализа того, являются ли они точным толкованием противодействия „политики“ изменению законов, касающихся информации о контроле рождаемости. Возможно, неудивительно, что подобные разговоры стали привычными, но у них было два серьезных недостатка: один заключался в том, что они били мимо цели, а другой — в том, что они способствовали усилению предрассудков законодателей против всей программы исправления законов и заметно усиливали их отвращение к личным участием в этой программе.

Каждая крупица прямого опыта общения с законодателями подкрепляет вывод о том, что главная причина, по которой отдельный законодатель медлит, заключается в том, что он боится, будто поддержка каких-либо действий „поставит крест на его карьере“, и причина, по которой „политические лидеры“ советуют законодателям оставить эту тему в покое, ровно такая же. Эта тема смущает, вот и всё. Как один из них посоветовал другому: „Что бы ты ни делал, не ввязывайся ни в какие половые штучки. Ни один человек в политике не может себе этого позволить“.

Ярким доказательством вышесказанного стал случай в президентской кампании 1920 года. Сенатор Гардинг, будучи членом Комитета Сената по общественному здравоохранению (впоследствии упраздненного), написал директору Лиги добровольного родительства: „У меня не было времени внимательно изучить положения вашего законопроекта, но при первом прочтении я весьма склонен поддержать его“. Это заявление было передано прессе. Вскоре за него ухватились некоторые ораторы оппозиционной кампании, у которых иссякли аргументы, и они начали распространять весть о том, что если Гардинг будет избран президентом, „государственные средства будут использоваться для навязывания контроля рождаемости“. Никаких подробностей не приводилось, но намекалось, что этот проект станет неслыханным вторжением в частную жизнь. Представитель Демократического штаба был отправлен в офис Лиги добровольного родительства, чтобы получить фотокопию записки, написанной мистером Гардингом. Молодой человек, доставивший послание, случайно интересовался работой Лиги и откровенно признался, что это поручение ему неприятно, так как искаженное использование, которое планировалось сделать из этой записки, дискредитировало бы не только мистера Гардинга, но и Лигу. Он сказал, что считает это крайне неразумной тактикой кампании, и был тем более взволнован этим, поскольку некоторые руководители кампании признались, что сами одобряют законопроект, но поскольку они считали его хорошим поводом для очернения Гардинга, они были вполне готовы использовать его таким образом в целях кампании. Однако их план был сорван хладнокровными женщинами, активно участвовавшими тогда в демократической кампании; они немедленно уведомили мужчин, что это ни в коем случае, никогда не годится. Они напомнили мужчинам, что, как бы относительно ни молчали организованные женщины страны по этому поводу, нет никаких сомнений в том, что они верят в контролируемое родительство; очевидно, потому что они его достигли; и любая дискредитирующая шпилька в адрес контроля рождаемости станет не чем иным, как бумерангом для демократических агитаторов. От этой идеи тут же отказались.

В Конгрессе и за его пределами часто говорили, что если бы „женщины из клубов“ поддержали законопроект Камминса-Вейла, он был бы принят прошлым Конгрессом. Доказать это, разумеется, невозможно, но есть определенные факты, которые проливают некоторый свет на этот вопрос. Во-первых, женщины-клубницы не хранили полного молчания. Во-вторых, столь же очевидно, что женщины-клубницы верят в контроль родительства, как и конгрессмены, и что они не соблюдали и не будут соблюдать законы, запрещающие доступ к этой информации. Уровень рождаемости в обеих группах является очевидным доказательством, которое никакой честный человек не станет отрицать, поскольку исключено предположение, будто образованный и более или менее привилегированный класс, к которому принадлежат обе группы, состоит из людей, которые по большей части являются либо аскетами, либо бесплодными. Единственный возможный вывод заключается в том, что контроль за ростом семьи был достигнут за счет использования знаний о контрацепции. Конгрессмены способны заметить эту ситуацию точно так же, как и любые другие наблюдатели, но когда они говорят о том, что ждут, пока женщины-клубницы официально выскажут свое мнение коллективно, они просто проявляют изобретательность, придумывая еще одну форму отговорки для бездействия.

И женщины, в той мере, в какой они не спешили признать то, что доказывает их жизнь, похоже, движимы ровно теми же смущениями и торможениями, от которых страдают члены Конгресса. И точно так же их торможения истончаются с каждым днем, и есть все основания полагать, что в скором времени организованные женщины, принадлежащие к более или менее привилегированному классу, последуют примеру женщин из организованного профсоюзного движения, которые в июне 1922 года приняли следующую резолюцию на ежегодном съезде Национальной лиги женских профсоюзов:

Принимая во внимание, что следствием определенных законов Соединенных Штатов, как штатных, так и федеральных, является сокрытие информации о контрацепции от женщин рабочего класса, в то время как для состоятельных людей она в большинстве случаев легко доступна; и

Принимая во внимание, что важно, чтобы в этом, как и в других вопросах, наилучшая научная информация была доступна для удовлетворения потребностей людей независимо от их экономического положения: поэтому

Постановляется: Мы, Национальная лига женских профсоюзов, собравшись на съезд, заявляем о своем выступлении против всех законов, как штатных, так и федеральных, которые фактически устанавливают цензуру на знания, которые, если они открыты для одного, должны быть открыты для всех, кто желает их получить.

Однако справедливости ради по отношению к рядовым членам женских клубов следует отметить, что двумя годами ранее, в июне 1920 года, они демонстрировали все признаки готовности и даже радости принять резолюцию протеста против барьеров на пути к знаниям о контрацепции, и только робость лидеров помешала им получить полную возможность сделать это. Это обстоятельство произошло на двухгодичном съезде Генеральной федерации женских клубов в Де-Мойне и было освещено в журнале „Birth Control Herald“ следующим образом:

На съезде в Де-Мойне в 1920 году, по окончании выступления миссис Деннетт на Конференции по здравоохранению на тему „Дети по воле случая или по выбору“, делегаты начали шквал вопросов. Миссис Деннетт спросила, может ли она задать делегатам всего один вопрос, а именно: сколько из них хотят, чтобы запретительные законы этой страны в отношении знаний о контрацепции остались такими же, как сейчас, без изменений. Не было поднято ни одной руки, после чего миссис Деннетт сказала: „Это интересно ввиду того факта, что ваш Комитет по резолюциям отказался вынести резолюцию по этому вопросу“. Мгновенно одна из делегаток попросила председателя, миссис Элмер Блэр, зачитать резолюцию. Делегаты внимательно слушали. Потребовалось второе медленное чтение. Затем без паузы кто-то внес предложение о принятии резолюции, и оно было единогласно принято стоячей овацией с выражением благодарности докладчику. Присутствовало более 500 делегатов, что составляло около трети всего съезда.

Формулировка резолюции была следующей:

Принимая во внимание, что одной из первостепенных необходимостей для семьи и, следовательно, для общественного здоровья является разумно определяемый интервал между беременностями, достигаемый путем регулирования зарождения жизни, а не вмешательства в жизнь после ее начала, и

Принимая во внимание, что отсутствие знаний о том, как обеспечить такой интервал, часто приводит к серьезным бедствиям для матерей и младенцев и косвенно для всей семьи и общества.

Постановляется, что эта Конференция по общественному здравоохранению настоятельно призывает к скорейшему устранению всех барьеров, обусловленных юридическими ограничениями, традициями, предрассудками или невежеством, которые в настоящее время препятствуют доступу родителей к таким научным знаниям по этому вопросу, какими обладает медицинское сообщество.

Разумеется, было очевидно, что любая резолюция, единогласно принятая третью делегатов, наберет по крайней мере солидное большинство, если будет вынесена на голосование всех делегатов, и выговор, таким образом сделанный комитету по резолюциям, вызвал немалое смятение среди должностных лиц Федераций. Но резолюция не была вынесена на рассмотрение всего съезда, и ее не разрешали выносить ни на одном последующем съезде, хотя были предприняты значительные усилия для этого. Ближайшим приближением к этому стало принятие должностными лицами рекомендации о том, чтобы вся тема контроля рождаемости была „изучена клубами“.

Если, как говорят некоторые клубные женщины, главной причиной невыражения поддержки добровольному родительству является то, что католические члены выступают против, казалось бы, совершенно простым делом напомнить католическим женщинам во-первых, что они составляют очень небольшое меньшинство, а во-вторых, что в использовании знаний о контрацепции нет ничего принудительного. Если католики хотят оставаться в неведении по этому вопросу, они вольны и должны быть совершенно свободны в этом, но они не должны стремиться навязывать невежество другим. („B. C. Herald“.)

Говорят, что католические клубы пригрозили выйти из Федерации, если будет принята резолюция о контроле рождаемости, и что лидеры настолько озабочены сохранением членства в федерации, что они, подобно лидерам политических партий, поставили организацию на первое место, а честную игру предоставили массе граждан заботиться о себе самим как получится. Но также имеются свидетельства того, что отговорка насчет католиков является, по крайней мере отчасти, прикрытием для лежащего в основе оправдания смущения по поводу обсуждения этой темы вообще.

Практически все пути расследования в этом вопросе ведут обратно к этой единственной трудности. Если бы она была преодолена, мелкие препятствия показались бы незначительными. Ситуация, аналогичная той, что обнаруживается в женских клубах, сложилась в организациях общественного благосостояния самых разных видов. Члены были готовы действовать, но лидеры и должностные лица были полны сомнений и отговорок. Начиная с 1918 года, различные члены Конференции социальной работы, которая ежегодно собирает представителей почти всех организаций общественного благосостояния страны, требовали включить вопрос контроля рождаемости в официальную программу Конференции, но до сих пор он отводился на заседания „на полях“. В 1922 году эта просьба была официально оформлена в резолюции, принятой всего с одним слабым голосом против на заседании, где присутствовало несколько сотен делегатов, но официальные лица по-прежнему воздерживались на всех последующих Конференциях.

Это торможение лидеров было настолько устойчивым, что директор Лиги добровольного родительства предприняла определенные усилия, чтобы попытаться помочь им преодолеть его и высвободить их естественные полезные инстинкты, чтобы они могли функционировать без помех. Это приняло форму полуоткрытого письма с пометкой „Не для публикации — в настоящее время“, которое гласило следующее:

Уважаемый согражданин:

Законопроект Камминса-Вейла пользуется широкой, прекрасной и быстро растущей поддержкой. Но все еще есть некоторые влиятельные лица, верящие в цели этого законодательства, которые говорят: „Я не чувствую себя свободным выражать свое мнение из-за своего положения“. Они объясняют, что, поскольку они официально связаны с той или иной организацией, они вынуждены воздерживаться от какого-либо одобрения, хотя „лично горячо сочувствуют“. Они опасаются, как бы их личные мнения не были сочтены официальными.

Эта позиция заметно часта среди лидеров женских организаций и групп благосостояния. Они говорят: „Пока моя организация не выскажется, я не могу этого сделать“. Но крупные организации как таковые высказывают свои взгляды только на ежегодных или даже двухгодичных съездах. Поэтому они часто лишены возможности оказать своевременную помощь важным шагам в области общественного благосостояния. Таким образом, лидерам мешают позволить их личным мнениям послужить делу в критические моменты.

Допустим, для должностных лиц это реальная проблема — определить, в чем заключается абсолютная мудрость при выработке двойных функций личной и общественной жизни, но разве не ошибка предполагать, что должностное лицо организации обязательно настолько погружено в свою должность, что теряет всю личную индивидуальность и свободу мнения? Должностные лица редко избираются, если они не являются значимыми персонами вне зависимости от занимаемой должности. Занятие должности не должно стирать эту значимость.

Что касается отмены суровых законов, запрещающих доступ к знаниям о контроле рождаемости, я верю, что найдется очень мало лидеров с прекрасным умом и добрым сердцем, подобных вам, которые смогут и дальше молчать, если осознают то благо, которое они могут сделать, высказавшись открыто.

И далее, я верю, что анализ возможных других причин, которые несомненно объясняют в ряде случаев сохранение молчания до сегодняшнего дня, может облегчить оказание помощи в этом важном деле.

Готовы ли вы подумать об этом вместе со мной?

Если посмотреть на это совсем просто, это кажется просто вопросом великодушного духа.

Очевидно, что не только лидеры, но и подавляющее большинство членов социальных, гражданских и благополучных организаций принадлежат к состоятельному образованному классу, который уже получил и использовал знания о контроле рождаемости вопреки законам. Уровень рождаемости в семьях этого класса является ясным доказательством того, что большинство верит в ограничение семьи. Иначе они не достигли бы этого столь повсеместно. Предполагать, что искушенные люди, узнавшие достаточно об этих юридически запрещенных знаниях для эффективного использования в собственной жизни, не желают предоставить миллионам неискушенных бедняков законный доступ к аналогичным знаниям, означает предполагать степень осознанного эгоизма, которая ничем не оправдана. Они не закрыли бы свои сердца перед множеством матерей, таких как жена сельского почтальона по доставке писем, которая пишет следующее:

«Я искала знания повсюду. Мне давали советы, как сделать аборт, но жизнь была слишком дорога, чтобы рисковать этим. Поэтому я брела наугад, надеясь когда-нибудь получить желанные знания. За тринадцать лет замужней жизни я родила восьмерых детей, не считая одного выкидыша после перенесенного гриппа с пневмонией. У меня живы пять девочек и два мальчика, старшей девочке больше двенадцати лет, она как раз готовится стать девушкой. Меня бросает в дрожь при мысли о возможности того, что ей придется пройти через то же, что и мне. Я пыталась узнать у врачей о каких-либо профилактических мерах, но в ответ получала лишь усмешку. Мне сейчас всего тридцать шесть лет, я далеко не слишком стара для беременности, но я чувствую, что больше не могу приводить в этот мир никого, кто будет страдать невесть за что. Если бы у меня не было одного из лучших мужей, каких только создавал Бог, я думаю, что не смогла бы вынести всё это. Имея лишь зарплату разносчика почты по сельским маршрутам для жизни, это была борьба для нас обоих. Но с Божьей помощью я буду упорствовать, пока не узнаю, как предотвратить столь частое наступление беременности не только для себя, но и для моих пяти девочек, а также для бесчисленных других девочек, которые займут наше место в будущем».

Сознание принадлежности к привилегированному классу, который добыл по крайней мере часть этих знаний вопреки законам, должно быть достаточным, я искренне в это верю, чтобы лидеры, до сих пор воздерживавшиеся от своего одобрения, почувствовали, что любое дальнейшее промедление недостойно их истинной ответственности как лидеров. Лидер — это тот, кто, найдя путь хорошим и правильным, открывает этот путь для других.

Но что-то, кажется, препятствует этому естественному и великодушному отклику на человеческую нужду, что-то помимо занятия должности. Что это такое?

Позвольте мне рассказать вам о ситуации, с которой столкнулись мы, взвалившие на свои плечи эту работу по законодательству о контроле рождаемости. Я думаю, что неуловимое нечто может быть обнаружено, а барьер — устранен.

Во-первых, должностные лица отнюдь не последовательны в отказе выражать мнение на том основании, что темы находятся за пределами прямой сферы деятельности их организаций. Так не является ли разумным выводом то, что, когда это оправдание выдвигается в отношении законодательства о контроле рождаемости, оно бессознательно используется для прикрытия какой-то другой причины?

Лидеры часто говорят нам, что они представили бы эту тему своим организациям, но они чувствуют, что „время еще не созрело“, что „члены не готовы“ и т. д. Тем не менее, они прекрасно знают, что члены ведут себя в соответствии с принципом ограничения семьи и интервалов между рождением детей, поскольку они достигают и того, и другого.

Разве эта непоследовательность и отговорка не являются тем, что психологи называют „защитным механизмом“? И разве этот механизм не выстраивается бессознательно для прикрытия смущения? Сексуальное табу все еще имеет далеко идущие последствия, несмотря на современное образование. Поэтому нередко можно встретить людей, которые давным-давно приняли принцип контролируемого родительства и руководствуются им в собственной жизни, но которые содрогаются при мысли о том, что это признание может стать публично заметным. Они даже боятся обсуждения острой необходимости знаний о контрацепции среди невежественных, как бы это не оказалось слишком убедительным.

Другими словами, половое самосознание подавляет совесть, которая в противном случае была бы чувствительна к человеческой нужде и отзывчива к общественному благосостоянию.

Если это кажется вам поспешным выводом, просто просмотрите следующее резюме нашего опыта в различных организациях.

На съездах неоднократно доказывалось, что члены были готовы принять одобряющие резолюции, если бы только лидеры разрешили их обсуждение и голосование по ним. История того, как мнение организации фактически подавлялось лидерами, является важным этапом социальной истории в нашей стране.

На одном крупном съезде, когда большой и представительный комитет по резолюциям решил рекомендовать резолюцию, должностные лица благодаря длительным усилиям до глубокой ночи принудили комитет изменить свое решение. На другом, когда стало очевидно, что резолюция будет принята, если ее обсудить на заседании, должностные лица, апеллируя к административной лояльности, сумели предотвратить голосование о разрешении обсуждения. На третьем, после получения отказа от небольшого комитета по резолюциям и совета директоров, резолюция была вынесена из зала, когда присутствовала целая треть делегатов, и была принята единогласно. На четвертом, после того как резолюция была принята значительным большинством членов, лидеры сманеврировали голосование об отмене. На пятом более шестисот делегатов проголосовали за то, чтобы попросить своих директоров включить эту тему в официальную программу съезда следующего года. Это до сих пор не сделано, хотя прошло два года.

Снова и снова на разного рода собраниях у аудитории спрашивали: „Сколько присутствующих хотят, чтобы законы, подавляющие информацию о контроле рождаемости, были сохранены?“ И едва ли была поднята хоть одна рука. „Сколько хотят их отмены?“ И поднялась почти каждая рука.

Как ни иронично, в нескольких случаях именно те лидеры, которые препятствовали любым одобрениям съездами законодательства об освобождении знаний о контроле рождаемости или даже признанию принципа контролируемого родительства, без колебаний приходили к директору Лиги добровольного родительства с такого рода просьбой: „Вы не возражаете подсказать мне, какие контрацептивы являются самыми современными и какие врачи дают лучшие научные инструкции по методам?“ Они спешат добавить, что лично они полностью сочувствуют нашему движению, и обычно им нужна эта информация для дочери, подруги или кого-то близкого и дорогого, кому они хотят дать лучшие знания.

Приведенная выше история печальна, и единственная причина рассказывать ее — понять, что из нее следует.

В свете современной психологии понятно, почему группы — то есть аудитории и делегаты — готовы голосовать за резолюцию, в то время как лидеры не спешат инициировать действия или давать на них разрешение. Когда какой-либо вопрос вызывает неловкость, проистекающую из полового самосознания, неизбежно проще действовать в составе группы, чем в одиночку. И все же лидеры, именно в силу своего положения, имеют исключительную возможность сделать так, чтобы их мнение послужило человечеству. Разве не является долгом зрелых умов сделать все от них зависящее, чтобы подобные внутренние запреты не мешали быть справедливыми и великодушными к своим ближним?

Конгрессмены, к которым сейчас обращаются с призывом принять законопроект Камминса-Вейла, склонны действовать крайне медленно, поскольку испытывают ровно те же внутренние торможения, которые донимали лидеров организаций. Единственное, что легче всего вдохновит конгрессменов действовать быстро в этом вопросе, — это уверенность, внушенная им такими же лидерами, как вы, что они поступят мудро и правильно, проголосовав за этот законопроект. Избавившись от собственных запретов ради других, вы определенно поможете конгрессменам избавиться от их.

Испытания, которым подверглись некоторые лидеры, особенно в женских организациях, породили немало курьезных моментов. Например, Национальная лига женщин-избирательниц распространила «Обещание для добросовестных граждан», написанное ее президентом, миссис Мод Вуд Парк, которое содержало следующий пункт: «Подчиняться закону, даже когда я не разделяю всех его положений».

Это обещание, если применить его к законам, запрещающим доступ к контрацептивным знаниям, выглядит поистине комично, поскольку Национальная лига женщин-избирательниц состоит из женщин, у которых совершенно очевидно нет и в помине намерения соблюдать эти законы. Они принадлежат в основном к тому же общему классу, который лег в основу отчета, выпущенного Бюро социальной гигиены, исполнительным секретарем которого является д-р Кэтрин Бимент Дэвис; в этом отчете приведены ответы на анкету, разосланную 1000 замужних женщин, в основном выпускниц колледжей, среди которых 74% заявили, что пользуются методами контрацепции.

Когда в 1924 году в Вашингтоне была созвана Национальная конференция по исполнению законов, в которой приняли участие представители всех ведущих женских организаций, программный комитет спросили, будет ли обсуждаться исполнение закона, который нарушается чаще любого другого в Соединенных Штатах, не исключая и сухого закона, а именно — закона, запрещающего доступ к контрацептивным знаниям. Этот вопрос вызвал ужас. Исполнение этого закона не было даже упомянуто в программе. Небрежность должностных лиц, а также безразличие и преступность граждан в отношении других законов удостоились должного внимания, но только не этот — боже упаси, нет! Это напоминает маленькую девочку, воспитанную в роскоши и не знавшую никаких средств передвижения, кроме своей детской коляски и семейного лимузина. Она впервые ехала с отцом в трамвае, очень переполненном, и звонко произнесла: «Папа, в этом вагоне слишком много людей». — «Да, моя дорогая, выидем ли мы?» — «О нет, папа, только не мы».

Глава VI ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ «ТОЛЬКО ДЛЯ ВРАЧЕЙ»

Федеральный законопроект «только для врачей» последовал за законопроектом о прямой отмене точно так же, как ограниченные законопроекты в штатах следовали за законопроектами о прямой отмене: отстаивался по инициативе Маргарет Сэнгер; предусматривает медицинскую монополию крайнего типа; аргументы в его защиту проанализированы и опровергнуты; сторонники законопроекта «только для врачей» не выполняют собственных требований об ограничении обучения контрацепции личным обслуживанием врачей; периодическое издание по контролю рождаемости публикует едва прикрытые рекламы контрацептивов; усовершенствованный тип законопроекта «только для врачей» составлен Джорджем Уортингтоном; в нем меньше лазеек и противоречий, чем в первом предложенном законопроекте, но он по-прежнему остается законопроектом о привилегиях и по-прежнему ставит этот предмет в один ряд с непристойностью; бесполезен как средство пресечения злоупотреблений контрацептивными знаниями; пункт, разрешающий «перепечатки» из медицинских и научных журналов, фактически сводит на нет все ограничения; превращает претензию на ограничение в фарс.

Через четыре года после того, как были распространены первые подписные листы с требованием отменить законы Комстока, запрещающие контрацептивные знания, был предложен первый законопроект «только для врачей». Через три года после фактического внесения первого законопроекта штата об отмене был внесен первый законотипный законопроект штата «только для врачей». Нечто подобное произошло и с федеральным законодательством. Первые петиции в Конгресс о прямой отмене распространялись в 1915 году, а федеральное предложение «только для врачей» впервые появилось в 1924 году; первый законопроект о прямой федеральной отмене был фактически внесен в 1923 году, и к тому времени, когда вы будете читать эти строки, федеральный законопроект «только для врачей» вполне может находиться на рассмотрении Конгресса. На момент написания этих строк он заявлен как определенный план. Ограниченное законодательство во всех этих случаях инициировалось Маргарет Сэнгер.

Это огромный шаг от ее позиции десятилетней давности, когда призывали нарушать законы, а не исправлять их, к ее сегодняшней позиции, когда ограниченное, разрешительное законодательство рекомендуется легислатурам штатов, Конгрессу и общественности. Прежняя политика представляла собой яростное презрение к непристойным законам, а целью было донести информацию о контрацепции непосредственно до людей кратчайшим путем посредством опубликованной информации и клинического обслуживания — независимо от закона; разительный контраст с предложениями последних двух лет принять законы, которые по-прежнему классифицируют предмет контрацепции как непристойность и не позволяют никому владеть им, кроме тех, кто лично обращается к врачам, и позволяют распространять его только врачам.

Объяснение столь необычного маятникового качания миссис Сэнгер от революционного вызова всему закону к отстаиванию привилегированного классового законодательства не имеет прямого отношения к цели этой книги. Что касается общественности, то объяснение, каким бы оно ни было, не имеет значения. Но значение имеет то, что неизбежно развернется широкая кампания в поддержку этого типа законодательства, поскольку организация, стоящая за ним, располагает большими средствами для пропаганды, чем когда-либо имела любая группа в этой стране, работающая ради прогресса контроля рождаемости; и настало время американским гражданам надеть очки и вдумчиво взглянуть на принципиально разные типы законодательства, поддержать которые их призывают, и с широко открытыми глазами решить, чего именно они хотят.

Основные доводы в пользу законодательства о прямой отмене были приведены в предыдущих главах, посвященных законопроекту Камминса-Вейла, который находился на рассмотрении Конгресса более двух лет. Доводы в пользу предлагаемого типа «только для врачей» будут приведены по возможности на основе выдержек из письменных или опубликованных слов его сторонников, а также некоторых сравнений, которые могут помочь читателю составить нечто вроде ментальной параллельной колонки для удобства изучения различий между этими двумя типами.

Первая формулировка федерального законопроекта «только для врачей» была обнародована в журнале Birth Control Review за март 1924 года как официальная позиция президента (Маргарет Сэнгер) и совета директоров Американской лиги контроля рождаемости.

Законопроект был составлен для Лиги г-ном Робертом Э. Голдсби при содействии д-ра Дж. П. Чемберлина из Юридической школы Колумбийского университета. Его положения охватывают переписку между врачами друг с другом и с их пациентами, а также пересылку материалов по контролю рождаемости от производителя к дилеру, от оптовика к розничному продавцу и врачам.

Он дополняет Статью 211 Уголовного кодекса следующей поправкой:

Любое изделие, инструмент, вещество, лекарство или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, а также любая письменная или печатная информация или совет относительно предотвращения зачатия не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей, если они пересылаются должным образом лицензированным врачом (a) другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом, или (b) одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики.

Любое изделие, инструмент, вещество, лекарство или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей при пересылке в обычном порядке законного бизнеса:

импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру;

производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю;

оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу;

розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу.

Предлагаемый законопроект содержит аналогичные положения о внесении поправок в Статью 245.

Таким образом, этот законопроект вносит поправки лишь в два из пяти федеральных законов, запрещающих распространение информации или средств контрацепции. Законопроект Камминса-Вейла вносит поправки во все пять (как показано на странице 97).

Он по-прежнему оставляет контроль над зачатием в категории непристойности, но делает информацию или средства доступными для пересылки по почте при определенных ограничениях, или, как выражается законопроект, делает их «незапрещенными к пересылке по почте». Законопроект Камминса-Вейла полностью выводит этот предмет как таковой из всех правовых связей с непристойностью. Статья в Birth Control Review, объявляющая о законопроекте, никак не упоминает о том, что предлагаемый новый законопроект оставляет этот предмет по-прежнему причисленным к непристойности. Большой акцент делается на преимуществах предоставления врачам свободы давать информацию, но ничего не говорится о том, что, хотя законопроект позволяет врачу выдавать непристойную информацию без штрафных санкций, лицо, получившее ее, не могло бы отправить эту же информацию кому-либо еще, не совершая уголовно наказуемого деяния непристойности.

Это откровенно законопроект «только для врачей» самого крайнего толка, поскольку он не только объявляет незаконным обращение любой информации или средств контрацепции, кроме тех, что получены лично от врача или по его прямому рецепту, но и создает полную медицинскую монополию на выдачу информации; предоставляет врачам экономическую привилегию, в которой отказывают всем остальным; относится к этой единственной области науки не так, как к любой другой, то есть делает ее недоступной для общественности, за исключением выдачи по рецепту врача, как если бы потребность в этих знаниях была болезнью. Это величайший возможный контраст с законопроектом Камминса-Вейла, который требует медицинской сертификации методов, но не создает никакой медицинской монополии на обучение или продажу и освобождает этот элемент науки, чтобы он мог занять свое место в мире науки, как и любая другая отрасль гигиены.

Редактор Birth Control Review излагает причины предпочтения заборов свободе следующим образом:

Американская лига контроля рождаемости с момента своего зарождения выступала против неразборчивого распространения так называемой информации о контроле рождаемости. Она утверждает, что ответственное контролируемое материнство может быть достигнуто только в том случае, если женщины сначала получат практическое научное образование в отношении средств контроля рождаемости. Научное образование подразумевает индивидуальный подход к каждой женщине в соответствии с ее физиологическими потребностями, а это невозможно, если она полагается на рекламу или печатные материалы, которые могут быть или не быть написаны с глубоким знанием анатомии и физиологии, биологических факторов зачатия, а также природы и действия лекарств и медикаментов.

Подразумевается, будто отмена федерального запрета высвободила бы только ненадежную информацию, тогда как она точно так же высвободила бы всю самую лучшую и авторитетную информацию. Любое знание должно конкурировать с невежеством, и никакие законы не могут предотвратить эту борьбу. Все, что нужно знанию, — это открытое поле для борьбы с невежеством.

Придерживаясь такого мнения, Американская лига контроля рождаемости была убеждена, что кампания за отмену этих федеральных законов имеет второстепенное значение до тех пор, пока не будет проведена определенная просветительская работа. Первой целью было искоренить в сознании общественности представление о том, что контроль рождаемости подразумевает один простой метод, которым один человек может поделиться с другим через забор, что он одинаково подходит для всех и что после этого не остается ничего делать.

Несомненно, казалось бы, что лучшую демонстрацию неэффективности неподходящих методов можно было бы сделать, если бы законно разрешалось обсуждать и сравнивать методы, а не тогда, когда, как в настоящее время, преступлением является распространение всего, что даже упоминает их.

Последние два с половиной года Американская лига контроля рождаемости работала посредством конференций и журнала Review над просвещением общественности во многих аспектах этого вопроса — социологических, экономических, социальных, биологических, физиологических и психических. Она работала над созданием клиник контроля рождаемости в штате Нью-Йорк в рамках ограничений нью-йоркского закона, который разрешает предоставление информации о контроле рождаемости в случаях заболевания, и в других штатах, где законы штатов не накладывают такие ограничения на медицинскую профессию.

Федеральный закон не затрагивает внутренние дела отдельных штатов. Он не запрещает создание клиник контроля рождаемости или предоставление советов и рецептов врачами в их общественной и частной практике.

Но федеральный закон самым решительным образом «затрагивает внутренние дела отдельных штатов», создавая прецедент причисления информации о контрацепции к непристойности. Этот прецедент напрямую затрагивает 24 штата, как показано в Главе первой Части первой. Комиссар по здравоохранению Чикаго задержал выдачу лицензии клинике Parenthood Clinic именно на основании этого прецедента, как описывалось ранее.

Цель Лиги состоит в том, чтобы по всему Соединенным Штатам были созданы клиники, в которых под квалифицированным медицинским наблюдением советы и инструкции по контролю рождаемости давались бы всем женщинам, нуждающимся в таком уходе; и чтобы медицинская профессия была освобождена от ограничений, налагаемых на нее в настоящее время постановлениями штатов, с тем чтобы врачи могли давать информацию о контроле рождаемости как в своей частной, так и в общественной практике. Федеральные законы напрямую не затрагивают это законодательство штатов, и если бы все федеральные ограничения на использование почты, общих перевозчиков и экспресс-компаний были сняты, медицинская профессия во всех штатах, имеющих в своих сводах законов антиконцепсельные законы, все равно была бы юридически лишена возможности давать устные советы по контролю рождаемости и рецепты своим пациентам.

В этом заявлении упущен тот факт, что отмена федерального запрета стала бы величайшим стимулом для 24 штатов, имеющих конкретные запреты, последовать этому примеру и отменить свои собственные репрессивные законы; и что без отмены федерального закона врачи во всех штатах были бы лишены возможности на законных основаниях получать книги и другие публикации и данные, на которых они должны основывать свои «устные советы» и свои «рецепты».

Результатом стало бы то, что, пока женщины лишены подлинных научных знаний по этому вопросу, они могли бы получать по почте информацию, совершенно не соответствующую их потребностям.

Это необоснованное предположение, что инструктаж, данный лично, гарантированно будет научным, тогда как тот, что поступил по почте в книге или брошюре, может таковым не являться. Во многих случаях все может обернуться с точностью до наоборот. В любом случае отмена федерального закона нисколько не помешала бы кому бы то ни было получить личную консультацию у любого врача, который желает или способен ее дать.

С определенных точек зрения президенту и директорам Американской лиги контроля рождаемости казалось, что на нынешней стадии развития от поправки к федеральным законам, устраняющей все ограничения на пересылку информации и материалов по контролю рождаемости, будет мало пользы и даже возможен вред; особенно если это будет сделано до того, как будут собраны достаточные данные для оправдания такого шага, и до того, как по всем штатам будут широко проведены просветительские кампании, и особенно до создания хотя бы нескольких образцовых клиник контроля рождаемости, которые послужат не только наглядными пособиями по методам работы с контролем рождаемости, но и для сбора данных, необходимых для использования медицинской профессией.