«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Ближе к концу сессии стало очевидно, что руководящий комитет Сената не позволит законопроекту Камминса-Вейла никаких шансов даже в том случае, если он будет вынесен полным Юридическим комитетом вовремя для голосования на пленарном заседании без обсуждения. По сути, ведущий член руководящего комитета выразился вполне определенно. Казалось, что отчет («без предвзятости», как первоначально предлагал сенатор Оверман, и «без рекомендаций», как в конечном итоге подал сенатор Спенсер) был лишь подачкой тем, кто трудился над законопроектом, безопасной данью их «терпению» и «тяжелому труду». Тем не менее сторонники законопроекта, исходя из неизбежного убеждения, что главной причиной бездействия Конгресса было «общее отвращение» членов к открытому обсуждению этого вопроса, решили разработать план возможного получения благоприятного голоса от полного Юридического комитета Сената до закрытия сессии как средства, помогающего преодолеть внутреннюю скованность других членов Сената и тем самым проложить путь в следующем Конгрессе для более легкого и быстрого принятия законопроекта.

Сенатор Камминс, в то время председатель Юридического комитета, заявил, что он вынесет законопроект на голосование комитета в любой момент до окончания сессии, если большинство будет согласно проголосовать за благоприятный доклад. Для принятия доклада требовалось девять голосов. Избранный план оказался необычным и неформальным, своего рода способом рядового гражданина пробиться сквозь дебри дел. До конца сессии, включая воскресенья, оставалось всего двадцать шесть дней. О реализации этого плана было рассказано следующим образом в издании The Birth Control Herald (10 марта 1925 г.) под такими заголовками:

Не по записям Уолтера Кэмпа, а на лад фактов и доводов, подготовленных директором Лиги добровольного родительства, членов Юридического комитета как Сената, так и Палаты представителей убеждали стимулировать здравые размышления о законопроекте Камминса-Вейла с целью выработки решения Комитета к тому моменту, когда будет завершено двенадцатое умственное упражнение.

Эта дюжина «разминок» была предписана как средство преодоления паралича познавательных способностей, вызванного смущением на почве полового самосознания, которое, по-видимому, всплывает на поверхность в сознании большинства членов при рассмотрении законопроекта о «контроле рождаемости».

Эта «дюжина» состояла из ежедневной последовательности записок каждому члену, причем каждая записка затрагивала один довод в пользу законопроекта и была настолько короткой, что на ее чтение уходило не более двух минут. План предлагался в качестве первой помощи для экономии минут в законодательной суете ближе к концу сессии. Один довод в день отваживает аргумент «нет времени на рассмотрение». Свободные минуты есть, несмотря на законодательную толчею — наблюдения с галерки доказывают это, говорит директор Деннетт после своего многолетнего опыта наблюдения за тем, как члены Конгресса пишут, разговаривают друг с другом, отпускают шутки или вздремнут пару минут, пока их коллеги пространно излагают свои взгляды с трибуны.

Двенадцать записок приведены ниже. Для экономии места вступительные и заключительные слова каждой записки опущены.

6 февраля 1925 г.

ДОВОД ПЕРВЫЙ. — Принимая во внимание вероятность того, что до закрытия нынешней сессии не останется времени на подробное обсуждение законопроекта Камминса-Вейла ни в Юридическом комитете, ни на пленарном заседании, мы просим каждого члена Юридического комитета неофициально рассмотреть весьма немногие простые положения законопроекта с тем, чтобы, если возможно, обеспечить голосование в комитете без заметных дебатов.

Мы с пониманием признаем тот факт, что при существующей системе Конгресса тщательное рассмотрение всех законопроектов физически невозможно для отдельного конгрессмена, каким бы добросовестным он ни был; а также то, что групповое рассмотрение в Комитете или всей Палатой представителей имеет большие ограничения.

Именно по этим причинам мы просим, в качестве практической процедуры, прийти к решению по данному законопроекту посредством вышеупомянутого метода неформального обсуждения — с нами и с другими членами комитета, один за другим, по мере того как позволяют свободные минуты во время заседаний Палаты.

Подобно тому как мы сочувствуем вам в ваших невыполнимых законодательных обязательствах, мы рассчитываем на ваше сочувствие к нам, группе представителей граждан, которые после почти шести лет усилий справедливо требуют действий от единственного органа, способного их предпринять. Поэтому мы просим о вашем терпимом и кооперативном восприятии меморандумов об отдельных пунктах, которые будут последовательно представляться вам в течение следующих десяти дней.

Первый из них приводится здесь, а именно отмеченная статья в прилагаемой газете, показывающая, что главный принцип, заложенный в законопроекте Камминса-Вейла, ранее уже подробно обсуждался двумя выдающимися членами Юридического комитета Сената.

(Приложением был экземпляр газеты Birth Control Herald от 20 января, содержащий выдержки из аргументов сенатора Бора и сенатора Стэнли о пресечении информации об азартных играх. См. Приложение № 13.)

7 февраля 1925 г.

ДОВОД ВТОРОЙ. — Предметом спора в данном законопроекте является гарантированная конституцией старомодная американская свобода. «Контроль рождаемости» им не является. Последнее справедливо относится к сфере индивидуального выбора в личной жизни. Законопроект просто устраняет юридический барьер на пути к знаниям о том, что представляет собой контроль рождаемости. Иными словами, это вопрос свободы слова и печати.

Членам Юридического комитета приписывают юридический склад ума и способность отделять относимые аргументы от нерелевантных. Значительная часть предыдущих дебатов, как неформальных, так и на двух слушаниях, была нерелевантной, то есть касалась контроля рождаемости.

Те немногие факты, которые составляют релевантные аргументы, насколько мне известно, никогда не опровергались никем из членов Комитета.

9 февраля 1925 г.

ДОВОД ТРЕТЬИЙ. — Не существует закона, который определял бы информацию о контроле зачатия как таковую в качестве непристойной, безнравственной или аморальной в каком бы то ни было отношении.

Следовательно, эту информацию не следует юридически относить к категории наказуемых непристойности, безнравственности и аморальности. Законопроект Камминса-Вейла выводит ее из этой классификации. Но законопроект оставляет пять рассматриваемых статутов полностью наделенными полномочиями пресекать любой конкретный случай предоставления такой информации, который преподносится образом, дающим основания для судебного решения о том, что она является непристойной, безнравственной или имеет аморальный подтекст.

Существующие законы изначально были направлены против непристойности, а не против науки, но из-за поспешного принятия была запрещена и научная информация. Законопроект Камминса-Вейла исправляет эту ошибку.

10 февраля 1925 г.

ДОВОД ЧЕТВЕРТЫЙ. — Контроль родительства с помощью использования контрацептивных знаний — это действие, которое является абсолютно законным на всей территории Соединенных Штатов (за единственным исключением Коннектикута, где устаревший закон, делающий это преступлением, все еще остается в силе — единственный подобного рода пример в мире).

Но получать или предоставлять эти знания посредством любого общественного транспорта является преступлением по федеральному закону (а также по законам двадцати четырех штатов, чьи статуты о непристойности были составлены по точному подобию федеральных).

Отказывать гражданам в использовании общественного транспорта для передачи сведений о действии, которое само по себе законно, — это правовая аномалия, которая давным-давно должна была быть исправлена. Законопроект Камминса-Вейла сделает это.

11 февраля 1925 г.

ДОВОД ПЯТЫЙ. — Нельзя отрицать, что контроль родительства уже является всеобщей практикой среди образованных американцев, включая, разумеется, и членов Конгресса, точно так же как это принято среди образованных людей во всех странах.

Очевидно, поэтому наши запретительные законы не отражают политику тех, кого мы называем нашими лучшими людьми. Когда всеобщая тенденция интеллектуальных людей состоит в том, чтобы получать и использовать контрацептивные знания, которые запрещают законы — то есть становиться нарушителями закона, — не пора ли изменить эти законы?

Газета The Washington Post в недавней редакционной статье писала: «Первый долг Конгресса — выяснить волю народа. Второй — соблюдать ее и исполнять».

12 февраля 1925 г.

ДОВОД ШЕСТОЙ. — Части действующих законов, которые отменит законопроект Камминса-Вейла, не исполняются и не подлежат исполнению.

Запрет на распространение контрацептивных знаний является, пожалуй, наиболее часто нарушаемым из всех законов, записанных в статутах. Существующий оборот средств контрацепции поражает воображение с точки зрения правоприменения.

Если Конгресс не верит в существующие законы настолько, чтобы даже выразить протест против вопиющей безнаказанности властей, в чьи обязанности входит их исполнение, он, безусловно, должен поспешить снять с властей те обязательства, которые они не хотят и не могут выполнить.

13 февраля 1925 г.

ДОВОД СЕДЬМОЙ. — Одной из самых шокирующих особенностей неисполнимости нынешних законов, запрещающих распространение контрацептивных знаний, является огромный и быстро растущий объем подпольной информации и средств, которые циркулируют вопреки законам.

Эта информация практически полностью не санкционирована авторитетными учеными, в значительной степени ненадежна и неадекватна, весьма вредна и опасна и, увы, даже вульгарна и сальна по своей форме. Средства, которые замаскированы под товары иного назначения, представляют собой возможность для бессовестного наживания барышей и, подобно информации, не заверены надлежащими органами.

Единственное возможное эффективное противоядие — сделать распространение законным, чтобы его можно было должным образом проверять и подчинить Закону о лекарственных средствах; и чтобы первоклассные медицинские эксперты имели законную и достойную возможность разоблачать шарлатанов и спекулянтов и вытеснять их мерзости достойной, надежной, научной, гигиенической информацией.

Законопроект Камминса-Вейла открывает путь для этих отчаянно необходимых усилий со стороны наших лучших врачей, которые сейчас связаны по рукам и ногам законами или вынуждены прибегать к недостойному процессу подпольной торговли своими научными учениями.

Врачи могут спасти положение, если им дать шанс. Честно ли со стороны Конгресса дольше чинить препятствия?

14 февраля 1925 г.

ДОВОД ВОСЬМОЙ. — Газета St. Louis Times недавно опубликовала следующую передовую статью:

«Законопроект о нравственном здоровье

Ничто не стоит ближе к умам и сердцам здоровых американцев, чем зачатие, вынашивание и воспитание детей. К сожалению, эта тема была сослана в лимб нечистого, непристойного, пошлых шутников; и этому способствовало многое в обучении и размышлениях.

«Большой шаг к очищению умов и сердец людей от преобладающих ложных стандартов, прояснению взглядов и исправлению выводов был сделан Лигой добровольного родительства. Но этой организации влиятельных граждан потребовалось пять лет, чтобы преодолеть парализующие страхи, которые одолевают как правителей, так и народ, и внести законопроект Камминса-Вейла в Конгресс.

«Достойным врачам и ученым чинили препятствия в распространении полезной информации о контрацепции. Тем не менее шарлатаны процветают как сорная трава. Практически каждый мальчик и каждая девочка могут свободно рассуждать на эту тему, и их дезинформация исходила главным образом из скверных источников.

«Пришло время защитить врачей и социальных работников и спасти наших детей от ложных, глупых и грязных представлений о жизни, сделать человеческое тело и его функции чистыми предметами четкого знания и контроля.

«Конгресс должен единогласно принять законопроект Камминса-Вейла в интересах общественного здоровья, нравственности и приличия».

16 февраля 1925 г.

ДОВОД ДЕВЯТЫЙ. — Поскольку один из членов Юридического комитета Сената недавно поднял вопрос, который часто возникает в ходе обсуждения, возможно, стоит привлечь к нему внимание остальных членов, а именно: контроль родительства может быть достигнут без использования каких-либо научных знаний — исключительно посредством воздержания от половых сношений, приводящих к зачатию.

Это преподносится как причина для сохранения закона, запрещающего знания о научных методах.

Помимо вопроса о конституциональности, справедливости или уместности такого запретительного законодательства, необходимо помнить, что в супружеских отношениях воздержание не имеет санкции закона. Во многих штатах отказ от сожительства как элемент дезертирства либо жестокости и оскорблений является основанием для развода. Следовательно, наказываемое таким образом воздержание не является никакой свободной или практичной альтернативой принудительному невежеству, предписанному статутом.

Отсюда следует, что единственный вид родительства, который имеет полную санкцию американских законов, — это безответственный, непреднамеренный вид, родительство не более высокого уровня, чем у диких животных.

Не пора ли заставить законы поспевать за цивилизацией?

18 февраля 1925 г.

ДОВОД ДЕСЯТЫЙ. — Представители правительственных ведомств сами виновны в вопиющих нарушениях статутов, запрещающих распространение контрацептивных знаний. Но им не предъявляют обвинений в их преступлениях — еще одно свидетельство того, что правительство не предпринимает никаких реальных усилий по обеспечению соблюдения законов по этому вопросу.

Следующие недавние случаи заслуживают внимания:

1. Библиотека главного хирурга получила и выдает читателям ноябрьский номер American Journal of ——, изданный компанией —— из ——. В нем содержится отчет доктора —— о методах контроля зачатия — отчет, являющийся результатом исследования Нью-Йоркского комитета по ——.

Отправка журнала по почте из ——, его получение и выдача в Вашингтон являются уголовными преступлениями по закону.

2. Библиотека Конгресса получила из Англии и выдала читателям новый том под названием —— доктора ——, изданный в Лондоне издательством ——. Это «Руководство для медицинской и юридической профессий», которое считается одной из лучших и наиболее всеобъемлющих работ по этому вопросу в мире.

Провоз книги через таможню, ее транспортировка в Вашингтон, внесение в библиотечный каталог и выдача читателям являются уголовными преступлениями по закону.

Этот же том был взят во временное пользование несколькими членами Юридического комитета — что опять-таки является уголовным преступлением.

3. Рассматривая эти случаи должностных преступлений, полезно отметить недавнее применение законов по этому вопросу с целью добиться тюремного заключения Карло Трески, который опубликовал в своей итальянской газете в Нью-Йорке рекламное объявление в две строки о книге по контролю рождаемости. Почтовое ведомство уведомило его, что тем самым его газета не подлежит пересылке по почте. Две строки были удалены, и тираж был отправлен по почте. Но впоследствии он был осужден за это правонарушение. Вчера президент Кулидж смягчил приговор после рассмотрения улик, показавших, что Треска был сначала арестован по другому обвинению, инспирированному теми, кто возражал против его политических взглядов, но, будучи не в состоянии посадить его за них, они прибегли тогда к обвинению в нарушении законов, запрещающих распространение знаний о контроле рождаемости.

Разве подобные факты не указывают с очевидностью на обязанность Конгресса отменить эти законы, которые не соблюдаются и не могут соблюдаться справедливо? Добиться этой отмены — цель законопроекта Камминса-Вейла.

Примечание: Имена издателей и авторов в вышеприведенном письме не могут быть напечатаны без нарушения федерального закона.

19 февраля 1925 г.

ДОВОД ОДИННАДЦАТЫЙ. — Боязнь доверить людям, особенно молодежи, доступ к знаниям о контрацепции — это практически единственное возражение против этого законопроекта, выдвигаемое в настоящее время членами Конгресса.

Может ли это возражение быть обоснованным в свете следующих моментов:

a. Эта страна основана на вере в народ. Хочет ли Конгресс поддерживать законы, которые отвергают эту веру?

b. Может ли какой-либо член Конгресса, который ожидает — и справедливо ожидает, — чтобы народ верил в него настолько, чтобы избирать его, повернуться к нему спиной и не доверять ему? Разумеется, каждый член Конгресса доверил бы самому себе любые известные или еще не открытые факты о контроле зачатия. Разумеется также, что он не стал бы считать себя уникальным в таком доверии. Американский народ нельзя делить на овец и козлищ в этом вопросе, предполагая, что большинство — козлища.

c. Один из членов Комитета недавно высказал мнение, что подавляющее большинство молодых женщин в этой стране воздерживаются от незаконных половых связей исключительно из страха перед беременностью. На вопрос, готов ли он заявить об этом мнении публично своим избирателям, он ответил: «Нет, я не думаю, что это было бы разумно». Разве тот факт, что тревога ощущается почти исключительно в отношении молодых женщин и не касается молодых мужчин, не указывает на то, что беспокойство может быть вызвано лишь условностями, а не характером?

d. Даже если предположение о том, что большинство молодых женщин «благопристойны» исключительно из страха, было бы состоятельным, обвинение в первую очередь пало бы на родителей, духовенство и учителей, которых пришлось бы признать виновными в несостоятельности в качестве источников просвещения, примера и вдохновения. Может ли кто-либо из членов Конгресса всерьез питать полное недоверие к образовательным и нравственным устоям нашей цивилизации?

Как возможность проявления чистой веры в народ этот законопроект не имеет себе равных. Можно ли рассчитывать, что вы окажетесь тем, кто встретит его лицом к лицу?

20 февраля 1925 г.

ДОВОД ДВЕНАДЦАТЫЙ. — Многие члены Конгресса неоднократно заявляли, что главная причина затягивания принятия законопроекта заключается в отвращении к законодательной деятельности по любому вопросу, вызывающему в памяти сексуальные соображения. Признавая наличие определенного смущения, желает ли Юридический комитет и дальше представать перед общественностью в качестве органа, который позволяет смущению вытеснять разум и ответственность перед народом?

Члены Комитета говорили нам, что страх оказаться на виду в этом вопросе сковывал их. Такое чувство вполне естественно и, возможно, было более или менее простительным основанием для бездействия, когда это законодательство было впервые предложено в 1919 году. Но теперь, в свете всех представленных данных, долгой задержки и того факта, что никто не выдвинул никаких существенных аргументов против законопроекта, не пора ли отбросить чувства и дать восторжествовать здравому смыслу? «В конце концов, почему не сейчас?»

Мы хотим оказать каждому члену Комитета доверие, предполагая, что он предпочтет строить свою позицию на мужественном чувстве приличия и справедливости по отношению к народу, а не на смущении или страхе.

Независимо от того, будет ли или не будет возможности для действий на пленарном заседании в ходе сессии, разве вы не готовы теперь заявить, должен ли, по вашему личному мнению, законопроект получить по меньшей мере благоприятный доклад комитета по существу вопроса?

Мы убедительно просим вас высказать свою позицию и прилагаем для вашего удобства бланк и конверт с обратным адресом. Если наши двенадцать доводов в поддержку законопроекта, которые представлялись в виде отдельных записок с 6 февраля, сейчас отсутствуют у вас под рукой, и вы хотите получить дубликаты каких-либо из них или всех для ознакомления, мы с радостью предоставим их по вашему запросу. Серия будет обнародована вместе с докладом о позиции членов Комитета.

Приложение:

Я выступаю за благоприятный доклад по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542).

Я против благоприятного доклада по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542).

Я не готов заявить о своей позиции по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542).

(Укажите, пожалуйста, какая строка выражает ваше мнение.)

Подпись .......................

Член Юридического комитета.

Девять необходимых голосов в Юридическом комитете Сената собрать до конца сессии не удалось. Одной из главных причин было то, что прошел слух, исходивший, судя по всему, от небольшой группы, контролирующей расписание Сената, будто этот законопроект не должен быть включен в число тех, что запланированы к рассмотрению на этой сессии, поэтому члены Юридического комитета не особо беспокоились о том, чтобы определить свою собственную позицию по этому закону. Превыше всего было чистое отвращение, которое большинство членов испытывают к официальному рассмотрению этого законопроекта. Он затрагивает секс, что вызывает смущение, порождает внутренний запрет, что привело к тому, что законопроект оставили «под сукном», куда его поместили после доклада «без рекомендаций» от подкомитета Юридического комитета в составе трех человек, перед которым весной прошлого года прошли два слушания.

В Юридическом комитете Палаты представителей ситуация была примерно такой же. Председатель подкомитета, перед которым проходили слушания, заявил, что он уверен в том, что «ни один член его комитета не хочет голосовать по законопроекту». Он не стал брать на себя смелость утверждать, одобряют они законопроект или нет, а лишь сказал, что они не хотят по нему голосовать. Он заявил, что не готов выразить свое собственное мнение по этой мере, что еще не определился и «слишком занят», чтобы сделать это. Но он предложил организовать новые слушания, если это потребуется. Он был полностью согласен на все, кроме действий. Но относительно них он сказал: «Я не вижу смысла пытаться заставить действовать людей, которые не хотят этого».

Глава V ПОЧЕМУ КОНГРЕСС ДЕЙСТВОВАЛ ТАК МЕДЛЕННО

Ни один ответ не охватывает всех причин: спокойная просьба к Конгрессу об отмене могла увенчаться успехом двадцать лет назад, до того как сенсационные нарушения закона породили предрассудки; законы оспаривались без предварительных попыток их отмены; речи и труды раннего периода агитации не были рассчитаны на побуждение инициативы Конгресса; борьба была объявлена заранее как долгая и ожесточенная «битва»; нехватка средств на пропаганду в поддержку законопроекта — вторая причина медлительности Конгресса; третьей и самой доминирующей причиной оказалось всеобщее смущение по поводу темы; отвращение, внутренний барьер и страх в разной степени почти универсальны среди конгрессменов; яркие примеры: страхи охватывали карьеру, коллег, семьи и избирателей; страх за молодых девушек — сильнее всего; политическая оппозиция законодательству о контроле рождаемости неверно истолкована «радикалами»; безуспешная попытка в ходе президентской кампании Гардинга использовать его предварительный интерес к этому законопроекту против него; женщины из клубов страдают от внутренних барьеров, аналогичных тем, что испытывают члены Конгресса; именно лидеры, а не рядовые члены сдерживают одобрение со стороны крупных организаций; женщины из профсоюзов поддерживают отмену раньше женщин из клубов.

Никакого исчерпывающего ответа на вопрос о том, почему конгрессмены до сих пор не предприняли действий по отмене главного закона из комплекса тех актов, которые, как все они знают, неизбежно будут отменены, и которые, как все они признают, не исполняются сейчас и никогда не смогли бы исполняться, и которые они сами, подобно большинству образованных и привилегированных людей повсюду, стали безнаказанно нарушать, дать нельзя.

Тем не менее ответ не является сложным. Часть ответа, вероятно, заключается в том, что к Конгрессу не обратились тихо с этой просьбой много лет назад, скажем пятнадцать или двадцать, до того как движение за контроль рождаемости стало вызывающе агитационным делом, изобилующим зрелищными нарушениями законов, обличительными митингами, тюремными заключениями, голодовками и всеобщей шумихой такого рода, к которой большинство людей в политике испытывают стойкое отвращение, если не прямой антагонизм. Движение за контроль рождаемости, каким его застало большинство конгрессменов нынешнего поколения, началось не с каких-либо просьб об изменении законов, а вспыхнуло около десяти лет назад с сенсационной кампании, призванной побудить к массовому неповиновению законам. Не приходится удивляться, поскольку тогда никто не ездил в Вашингтон и конкретно не просил внести законопроект об изменении законов, что конгрессмены не проявили инициативу сами и не предложили сделать это. Их умы так не работали. Вместо этого они просто смотрели на весь этот «шум», насколько вообще о нем задумывались, как на нечто, с чем они не хотели иметь ничего общего.

Кажется вполне вероятным предположение, что если бы примерно в 1905 году, когда усилия семидесятых годов по отмене всех статутов Комсторга о непристойности уже остались далеко позади, какая-нибудь группа «солидных граждан» — юристов, врачей, священников и тому подобных — отправилась в Вашингтон и изложила Конгрессу тот факт, что Комсток явно оплошал, включив информацию о контрацепции в закон о непристойности, и что исправить эту оплошность было очень простым делом, это могло бы быть сделано незамедлительно, без какого-либо особого смущения или борьбы. Но, конечно, такое предположение не поддается доказательству, поскольку никто не пробовал провести такой эксперимент в то время. А когда это попытались сделать в 1919 году, дальнейшее развитие движения за контроль рождаемости уже стимулировало и усугубило отвращение и внутренний барьер со стороны членов Конгресса, которые с тех пор стали самым серьезным препятствием на пути к прогрессу.

Оглядываясь назад на некоторые статьи и высказывания, появившиеся десятилетие назад, пожалуй, не стоит удивляться, что многие члены Конгресса смотрели косо, когда в 1919 году их попросили заняться вопросом контроля рождаемости. Например, в «Женщине-бунтарке» — газете, которую Маргарет Сэнгер издавала и редактировала в 1914 году в Нью-Йорке в качестве своего первого послания общественности, — содержались следующие редакционные заявления:

«Целью этой газеты будет побудить работающих женщин мыслить самостоятельно и выработать в себе осознанный боевой характер.

Целью Женщины-бунтарки также будет пропаганда предотвращения зачатия и распространение подобных знаний на страницах этой газеты.

Как известно, существует закон, запрещающий распространение информации на эту тему, наказание за который составляет несколько лет тюремного заключения. Не пора ли бросить вызов этому Закону? И какое место может быть лучше найдено для этого, чем страницы Женщины-бунтарки?»

Эти пункты содержались в первом номере газеты и не сопровождались никакой просьбой к Конгрессу или легислатуре Нью-Йорка изменить законы, а также никаким призывом к общественности попытаться добиться их изменения. Обнародование этого послания также было связано с другими вопросами, которые были далеки от того, чтобы побудить рядовых законодателей добровольно исправить законы, касающиеся контроля рождаемости. Например, в том же самом первом номере газеты было опубликовано следующее за авторством редактора:

Долг женщины. — Смотреть всему миру прямо в лицо с выражением «плевать на все» в глазах; иметь идеал; говорить и действовать вопреки условностям.

А также это: «Женщины-бунтарки заявляют:

Право быть ленивой, Право быть незамужней матерью, Право разрушать, Право созидать, Право любить, Право жить.

И это за авторством участника Дж. Эдварда Моргана:

Моя песня — прозаическая поэма. Я жил обособленно в мире песен, Но не пел. Выжидая время, я слушал все песни, чтобы я мог запеть, когда моя душа обретет свою песню.

Одна нота — ясная, чистая, прозрачная, говорящая обо всем, отвечающая на все, неопровержимая, Песнь песней, Моя песня, Песнь Бомбы.

В этом номере также была опубликована преамбула Индустриальных рабочих мира, которая в те дни обладала большей силой внушать страх, чем впоследствии. В июльском номере содержалась «Защита убийства» Герберта А. Торпа. А также эта редакционная статья:

Богач воздвигает свою жену на пьедестал и услужливо прислуживает ей ради того, чтобы ею восхищались, а ему — завидовали. Он возвысил ее до ранга королевы. Эта обожествленная женщина — один из новых идолов, к чьим ногам грабительская плутократия кладет сияющее золото, выжатое из пота и крови трудящихся, долготерпеливых масс...

Если мы не сбросим с себя оков, нас будут трепать до тех пор, пока мы не забудем об оковах... Мы покончили с вашей цивилизацией и вашими богами... Давайте повернемся глухим ухом к трубным голосам лжецов, требующих Защиты, Патриотизма, Тюрем, Полиции, Работных домов и Многочисленных семей. Оставим их изрыгать собственную мерзость и возьмем те блага, которые мать-земля ежедневно бездумно предлагает нам, ее детям.

В июльском номере также было объявлено о создании Лиги контроля рождаемости, одной из целей которой было «энергично агитировать за отмену штатных и федеральных законов против распространения знаний, касающихся методов предотвращения зачатия». Но никаких должностных лиц, кроме секретаря, названо не было; никаких дальнейших извещений о программе не появлялось; и организация, судя по всему, так и не начала функционировать настолько, чтобы даже приступить к реализации какой-либо законодательной программы. Журнал просуществовал менее года, и более половины напечатанных номеров были объявлены почтовыми властями «не подлежащими пересылке по почте».

Резкий тон, характеризовавший это издание, был несколько смягчен к 1917 году, когда миссис Сэнгер основала Birth Control Review и стала ее редактором, однако ее главным призывом по-прежнему оставалось нарушение законов, а не добивание их изменения. Например, в первом номере нового журнала в двух подписанных редакционных статьях содержались следующие утверждения:

Ни один закон не является слишком священным, чтобы его нарушить. Во все времена маяки человеческого прогресса зажигались нарушителями закона.

Закон сегодня абсолютен и неумолим.

Человечество продвинулось вперед, но закон остался неподвижным — бессмысленный камень преткновения на пути человечества, самовоспроизводящийся институт, глухой к жизненным потребностям людей.

Против Государства, против Церкви, против молчания медицинского сообщества, против всего аппарата мертвых институтов прошлого восстает современная женщина.

Она больше не молит. Она больше не умоляет. Она больше не петиции подает. Она здесь, чтобы заявить о себе, вернуть те права, которые некогда принадлежали ей и только ей.

Если ей приходится нарушать закон, чтобы утвердить свое право на добровольное материнство, значит, закон будет нарушен.

Должны ли миллионы женщин в этом штате склонить головы перед ярмом рабства, навязанным этим законом?

Должны ли мы сидеть тихо сложа руки и ждать — ждать, пока наши господа законодатели соизволят рассмотреть наше право на добровольное материнство?

Не лучше ли вместо этого нарушить столь жестокий закон и тем самым преподать урок нашим законодателям: если они хотят, чтобы женщины подчинялись созданным мужьями законам, они должны издавать такие законы, которые женщины смогут уважать?

Нападки на законы и их игнорирование без предпринятия шагов к их изменению естественным образом создавали более драматичную ситуацию, чем любая тихая деловая поездка в Вашингтон или Олбани. А поскольку именно драма привлекает внимание газет, было неизбежно, что движение за контроль рождаемости выработает атмосферу насилия. И было также неизбежно, что конгрессмены, не обладая точными или последовательными знаниями о событиях этой драмы, ощутили ее атмосферу, соответствующим образом ощетинились и сохранили впечатление, которое было очень трудно исправить впоследствии, когда их попросили проявить здравый смысл в отношении отмены закона. Здравый смысл не так-то легко преодолевает предрассудки.

Другим фактором в атмосфере движения, сформировавшимся в то же самое время, который также просочился в Конгресс и вызвал не менее пагубную реакцию, стало культивирование идеи о том, что борьба непременно будет очень долгой и ожесточенной. При запуске Birth Control Review миссис Сэнгер обратилась с этим воззванием «К мужчинам и женщинам Соединенных Штатов:

Контроль рождаемости — самый жизненно важный вопрос, стоящий перед страной сегодня. Люди пробуждаются к тому факту, что им вовсе не нужно приводить своих детей в мир стихийно, но известны чистые и безвредные средства, с помощью которых дети могут появляться тогда, когда они желанны, а не в качестве беспомощных жертв слепого случая.

Осознавая этот факт, доселе скрытый от них силами угнетения, мужчины и женщины Америки требуют, чтобы это жизненно необходимое знание больше не утаивалось от них, чтобы двери к здоровью, счастью и свободе были распахнуты и им было позволено строить свою жизнь не по произвольному приказу церкви или государства, а так, как могут продиктовать их совесть и здравый смысл.

Но те, в чьих интересах то, чтобы народ плодился в изобилии, прочно окопавшиеся в нашем общественном и политическом строе, не собираются легко сдаваться на милость народной воли. Они уже организуют свое сопротивление и готовят свои мощные орудия репрессий, чтобы остановить шествие прогресса, пока еще не поздно. Дух Инквизиции витает в стране. Его костлявая рука уже сейчас простерта над судейской мантией и коллегией адвокатов, делая пешками духовенство и медицинское сообщество.

Борьба будет ожесточенной. Она может быть долгой. Все методы, известные тирании, будут задействованы, чтобы загнать людей обратно во тьму, из которой они стремятся выбраться.

Пришло время, когда те, кто хочет сбросить оковы недобровольного родительства, должны обрести голос — голос, который выскажет их протест и подкрепит их требования. Слишком долго хранили они молчание по этому важнейшему из всех вопросов человеческого существования. Пришло время для органа печати, посвященного борьбе за контроль рождаемости в Америке...

Если вы приветствуете это Обозрение, если вы верите, что оно поможет вам в вашей борьбе, сделайте его своим...

Возвысьте свой голос — сильный, чистый, бесстрашный, безоговорочно направленный на защиту женственности, бескомпромиссно выступающий против тех, кто ради шкурных интересов желает сохранить ее в невежестве и эксплуатировать ее лучшие инстинкты.

(Курсив наш.)

Работа движения за контроль рождаемости была обрисована здесь в терминах «борьбы»; предсказывались ожесточение и тирания; вырисовывалась картина долгой борьбы. Это были дни, когда миссис Сэнгер на своих многочисленных митингах повторяла: «Я посвятила свою жизнь этой борьбе». Газетные заголовки живо отражали тон такого рода мышления. Это бессознательно стало в большей или меньшей степени привычкой ума тысяч людей, читавших газеты, особенно тех, чтение которых ограничивалось главным образом заголовками. И было вовсе не неестественно, что это также стало точкой зрения многих участников движения. Ибо, как ни печально, но это правда: мир не только «любит влюбленных», но и любит драку. Инстинкт драматизировать жизнь настолько непреодолим и универсален, что он часто приводит к преувеличению и даже искажению ситуации, а также к действиям, которые порождают возбуждение и осложнения, склонные скорее отсрочить решение, нежели облегчить его. Лидеры движений, как и драматурги, порой не свободны от искушения сделать четырехтактную пьесу из одноактного сюжета.

Призывать к подготовке к «долгой борьбе» против тирании «созданных мужчинами законов» до того, как законодателей хотя бы конкретно попросили изменить законы, казалось бы, не только ставить телегу впереди лошади, но и верным способом заранее настроить законников против этого дела в их собственных умысел. И эта тенденция усиливалась тем фактом, что сохранению этих старых законов Комстока придавалось такое значение, которого на самом деле не было. Допустим, позиция законодателей по этому вопросу заслуживала суровой критики начиная с 1919 года, когда перед Конгрессом впервые поставили ребром задачу сделать то, что было фундаментально необходимо, но это было чистым «видением всякой всячины» в 1917 году, до того как вообще были предприняты какие-либо законодательные усилия, кроме слабейшего подобия начала в легислатуре Нью-Йорка, когда сохранение законов Комстока преподносилось как свидетельство «сил угнетения», которые «организуют свое сопротивление и готовят свои мощные орудия репрессий, чтобы остановить шествие прогресса», и предсказывалось, что «все методы, известные тирании, будут задействованы, чтобы загнать людей обратно во тьму, из которой они стремятся выбраться».

Реальный среднестатистический законодатель при беседе с глазу на глаз оказывался дальше всего от нарисованного миссис Сэнгер образа «духа Инквизиции», чей «костлявый рукав может даже сейчас простерся над скамьей подсудимых и коллегией адвокатов, делая пешками духовенство и медицинское сообщество». Вместо этого он просто испытывал отвращение от шумихи вокруг движения за контроль рождаемости, был предвзят из-за того, что его связали с революционным «радикализмом» в целом, и чувствовал смущение из-за того, что тема затрагивала вопросы секса. Более того, обнаруживалось, что он смехотворно невежественен в отношении того, что именно предусматривали законы Комстока. Ему и в голову не приходило требовать их исполнения, и он был вполне готов сам нарушить их, если того требовала его личная нужда. Он никоим образом не соответствовал образу «опрессирующей силы». Он был просто человеком, погруженным в политику, которого никогда напрямую не просили отменить законы Комстока и который никогда и не помышлял сделать это сам без просьбы, а когда его попросили, он наспех высказал все «оправдания», какие только смог придумать, чтобы защитить себя от необходимости брать на себя какую-либо ответственность за «неприятную тему». Вот и все, что в этом было. Он выглядел бы весьма жалко в роли агрессора; на самом деле многие из них проявляли довольно нелепые признаки желания сбежать. Их ничуть не интересовало исполнение закона. Они просто хотели оставить его в покое — не потому, что одобряли его, а лишь потому, что им было некомфортно предпринимать в отношении него хоть какие-то шаги.

Демонстрация нарушения закона обладает несомненной эффективностью в качестве рекламы идеи; однако ее результативность казалась бы более разумно использованной в качестве протеста против отказа изменить закон, а не в качестве публицистического призыва до того, как была озвучена какая-либо просьба об изменении.

Кажется досадным, что не был хотя бы опробован эксперимент с первоначальной просьбой об изменении законов и откладыванием демонстрации нарушения закона до тех пор, пока законодатели либо не откажутся действовать, либо не затянут этот процесс сверх всякой меры. Тем не менее в 1916 году все было устроено иначе, и остается лишь гадать, что могло бы произойти, если бы все было по-другому. Возможно, нелегальной клиники и тюремных заключений удалось бы избежать, и законная свобода распространения знаний о контрацепции по всем естественным каналам их циркуляции к сегодняшнему дню стала бы обычным делом. Кто знает?

Однако при сложившихся обстоятельствах не оставалось иного выбора, кроме как приспособиться к ним и по возможности быстро и тщательно преодолеть укоренившиеся предрассудки. Первый опыт автора в попытках сделать это состоялся в Олбани, когда один из увертливых законодателей предложил проконсультироваться с ведущим должностным лицом Департамента здравоохранения штата. Последний не был против идеи пересмотра закона Комстока. Фактически он признавал все доводы. Но он был непреклонен, когда дело дошло до рекомендации легислатуре действовать; ибо он никак не мог заставить себя отделить причины отмены от своего яростного предубеждения против «диких» слов и поступков сторонников контроля рождаемости. То, что он «знал» о миссис Сэнгер, намного превосходило все то, что оправдывали факты: он не останавливался, чтобы узнать правду, но у него было устоявшееся убеждение, которое невозможно было сдвинуть с места до самого конца получасовой искренней беседы, когда ему удалось признать, что предложение пересмотреть законы должно рассматриваться по существу, независимо ни от чего другого.

Точно так же в Вашингтоне, когда различные члены Конгресса ссылались на «диких радикалов», которые «агитировали по этому поводу», их приходилось с трудом переключать на рассмотрение того факта, что в контроле родительства не было ничего дикого, что самые консервативные классы были теми, кто добился этого первыми и в наибольшей степени, и что от Конгресса требовалось лишь исправить оплошность Комстока, запретившего науку наряду с непристойностью, чтобы закон отражал убеждения и практику образованных нормальных мужчин и женщин страны. Это была гораздо более медленная и тяжелая работа, чем могла бы быть, именно из-за «боевой» психологии, которая укоренилась в движении за контроль рождаемости.

Все это подводит ко второй части ответа на вопрос о том, почему Конгресс так медлил с принятием мер, а именно к тому, что у группы, работавшей над законопроектами Камминса-Киссела и Камминса-Вейла, не было достаточных средств для конструктивной пропагандистской работы, необходимой для преодоления предрассудков и рассеивания внутренних барьеров членов Конгресса.

Но третья и последняя часть ответа является доминирующей, и заключается она в том, что — как, несомненно, было очевидно на протяжении всех предыдущих страниц этой книги — эта тема вызывает смущение. Она выводит на поверхность сексуальные соображения и половое самосознание. И это порождает страх и внутренний барьер разной степени. Несомненно, это вызвало бы подобную реакцию до определенной степени, даже если бы предложение поступило в Конгресс до того, как движение за контроль рождаемости превратилось в сенсационное дело десять лет назад. Но на фоне предыстории современного движения эта тенденция значительно усилилась, так что страх оказаться на виду в этом вопросе стал главным препятствием. Внутренний барьер во многих случаях был очень силен. Но есть немало оснований сделать вывод, что шесть лет непосредственной работы с членами Конгресса, наряду с гораздо более отчетливой артикуляцией со стороны общественности, сточили внутренние барьеры и уменьшили страхи настолько, что они должны испариться в самом недалеком будущем и позволить скрытому здравому смыслу большинства членов беспрепятственно проявить себя.

Утверждение подобного рода о том, что половое самосознание и страх были главной причиной задержки в Конгрессе, нуждается в подкреплении доказательствами, особенно учитывая, что в это не хочется верить и предпочтилось бы считать это невозможным. Следует сразу сказать, что, вероятно, такую же реакцию можно было бы обнаружить среди любых других 435 мужчин, если бы они оказались в подобном положении. Члены Конгресса предположительно представляют американскую жизнь и чувства. Они не уникальны. Позиция практически любого среднестатистического гражданина в отношении контроля рождаемости заключается в том, что он хочет получить информацию, но не хочет привлекать к себе внимания при ее получении. То же самое и с членами Конгресса. И камнем преткновения для них было то, что им пришлось бы оказаться на виду в этом вопросе, если бы они стали спонсорами законопроекта или вынесли его на голосование из Комитета.

Приводя различные примеры проявления страха и отвращения, столь хронических среди членов Конгресса, для целей этой книги лучше всего оставить их просто как примеры, без указания имен. Имеет relativamente мало значения, какой именно сенатор или член Палаты представителей сказал или сделал то или иное. Единственное, что имеет значение, — это то, что данный внутренний барьер был заметно распространен и что именно он главным образом сдерживал принятие законопроекта.

Общая политика Лиги добровольного родительства заключалась в том, чтобы освещать в своей газете характер и эпизоды блокирования законопроекта, а также все официальные действия в отношении него, но не предавать огласке показательные интервью с отдельными членами Конгресса. Единственным исключением из этого обычая был момент закрытия 68-го Конгресса в марте 1925 года, когда в газете Birth Control Herald (10 марта) был опубликован доклад о позиции каждого члена обоих Юридических комитетов. Он предварялся следующим текстом:

«Следующее резюме позиции членов Юридического комитета Сената и Палаты представителей по законопроекту Камминса-Вейла составлено на основе их собственных заявлений, сделанных либо в интервью, либо в письмах. Интервью были оперативно и тщательно зафиксированы сразу после их проведения и в настоящее время хранятся в трех томах в офисе Лиги добровольного родительства.

«Когда Лига начала свою работу в Конгрессе летом 1919 года, интервью с различными членами не преда-вались гласности. По многим причинам это казалось мудрой политикой. Но теперь, когда прошло почти полных шесть лет, а Конгресс все еще предпочитает затягивать принятие мер по законопроекту и согласен быть соучастником поддержания законов, которые искажают сложившуюся практику и политику народа, кажется справедливым по отношению к тем, кто оказал поддержку законопроекту, представить им актуальный отчет о членах Комитета, чтобы ответственность, похвала и порицание могли быть распределены более точно.

«С момента первого внесения законопроекта каждый член обоих комитетов по судебным делам получил от Лиги добровольного родительства около пятидесяти отдельных писем или публикаций, касающихся законопроекта, не говоря уже о множестве писем и телеграмм, отправленных частными лицами со всех концов страны. Все они получили отчет о двух слушаниях по законопроекту. У всех из них брали интервью, причем у некоторых настолько неоднократно, что записи занимают множество страниц в книгах интервью». («The Birth Control Herald».)

Сенатор Камминс, как отмечалось в предыдущей главе, неоднократно заявлял, что чрезмерная озабоченность вопросами пола была причиной, по которой члены Комитета пытались отложить законопроект в долгий ящик и избежать голосования по нему. Сенатор Диллингем, скончавшийся в 1923 году, говорил, что нет никаких сомнений в том, что смущение было главной трудностью, помешавшей членам комитета отдать должное законопроекту. Места не хватит даже для того, чтобы записать все свидетельства этого факта, накопленные за шесть лет наблюдения за Конгрессом, но следующие отрывки послужат примерами.

Двое сенаторов, которые вернули отправленную им литературу с пометкой «Отказано». Сенатор, который отказался от интервью на том основании, что он «не станет обсуждать этот законопроект ни с одной женщиной». Сенатор, который уклонялся от интервью более двух лет, а затем колебался между заявлениями о том, что он не «скажет ни слова до публичных слушаний», и объяснениями своего общего страха перед всем вопросом контроля рождаемости, и который завершил сумбурное рассуждение на эту тему следующим замечанием: «Если бы я был Творцом и создавал вселенную заново, я бы исключил сел. Он слишком силен, слишком опасен». Сенатор, который сказал: «Вся эта тема настолько до чертиков противна, что я не могу о ней говорить или даже думать». Сенатор, который сказал: «Этот законопроект — практически приглашение к разврату». Представитель, который расценил как личное оскорбление то обстоятельство, что на основе автобиографий в Справочнике Конгресса был составлен дайджест, показывающий среднее число детей в семьях членов Конгресса, и который посреди длинной тирады признался, что причиной, по которой Конгресс не принял мер по законопроекту, было то, что члены Конгресса «боятся его».

Свидетельства страха оказались многочисленными и разнообразными, но все они, по-видимому, прямо или косвенно были обусловлены той или иной формой недоверия к способности человека безопасно для морали или с соблюдением приличий интегрировать эту фазу половых знаний в жизнь. Эти страхи почти полностью касались других людей или испытывались от их имени, а не за самих себя; диапазон страхов охватывал их коллег по Конгрессу, их семьи, их избирателей, католиков, широкую общественность, но больше всего — молодежь. Старшеклассница, которая, как гарантируется, покатится по наклонной плоскости от знакомства со сведениями о контроле рождаемости, стала, безусловно, самым ярким персонажем во всей сфере фантазий о контроле рождаемости. Судя по масштабам проявления тревоги за нее, казалось бы, она составляет примерно семь восьмых всего населения. Во всяком случае, казалось, что она заполнила весь горизонт многих членов Конгресса. Подобной озабоченности в отношении юношей не высказывалось.

Однако единственный страх, который действительно относился к самому члену Конгресса, касался его собственной карьеры и того влияния, которое проявление интереса к законопроекту могло на нее оказать. Обсуждая масштабы этого страха, один из старших сенаторов высказал мнение, что «в общественной жизни никогда не было человека, который не думал бы в первую очередь о своей карьере — он обязан это делать, если собирается чего-то добиться». Не один сенатор отказался спонсировать законопроект на том основании, что это даст слишком хорошую возможность политическим оппонентам «повеселиться» за его счет. Тот тип «веселья», которого они ожидали, судя по всему, был отчасти похож на тот, в который пустились некоторые конгрессмены, когда мистер Киссел впервые внес законопроект. История, которая тогда ходила среди слухов в Конгрессе, гласила, что «Киссел, будучи хромой уткой, через два месяца останется без работы, и поэтому он внес законопроект о контроле рождаемости, чтобы проложить путь к обогащению за счет производства контрацептивов». Мистер Киссел снес насмешки с честью, и когда один из его коллег поинтересовался, почему он «захотел сделать такую вещь, как спонсирование этого законопроекта», он весело ответил: «потому что нашлось еще 434 таких же вас, которые не стали бы этого делать». Но была и более серьезная сторона у возможностей такого рода веселья, что признал один из представителей, столкнувшийся с кампанией по переизбранию в то время, когда его попросили рассмотреть возможность спонсирования законопроекта. Он предельно откровенно заявил, что не намерен потерпеть поражение и что знает о наличии у него политических врагов, которые не постесняются использовать этот законопроект против него, распространяя истории, опровержение и объяснение которых обошлось бы ему дороже, чем он готов потратить. И он добавил: «Может быть, вы назовете это политической трусостью, и, может быть, так оно и есть, но во всяком случае такова моя позиция».

Казалось, существовало общее мнение, что «все, что связано с сексом», обладает особой силой погубить человека в общественной жизни. „Я не могу позволить себе прикасаться к этому“ — часто слышащаяся реплика от мужчин, которые полностью одобряли законопроект. Страх перед шутливыми или вульгарными комментариями со стороны других членов Конгресса был вполне реальным и часто упоминаемым страхом. Сенатор, проигравший выборы на новый срок, был ужаснулся при мысли о том, что он мог бы помочь законопроекту в качестве услуги на последней сессии своего срока. „Если бы я проголосовал за этот законопроект, мои люди не позволили бы мне вернуться домой“, — сказал он. Другой сенатор, который искренне хотел принятия законопроекта, чувствовал себя весьма скованно в его поддержке из-за страхов своей семьи, которая считала это дело „некрасивым“ и полагала, что иметь с ним дело вредно для его репутации. В случае с одним представителем его страхи казались настолько масштабными, что охватывали все население. „Почему, — сказал он, — если Конгресс сделает такую вещь (как принятие законопроекта), население восстанет, как толпа, и единственная причина, почему они не делают этого сейчас, заключается в том, что они не знают, что он находится на рассмотрении“. Сенатор, у которого страх по поводу „четырнадцатилетних девочек“ был близок к одержимости и который говорил: „Вы хотите сделать всех проститутками“, — выступая серьезно, смог смягчить свои страхи лишь настолько, чтобы сказать: „Если бы эту информацию можно было ограничить интеллигентными и культурными людьми и уберечь от рук порочных и невежественных, это могло быть другое дело, но этого сделать нельзя“. Исходя из этого, он утверждал, что никому не должно быть позволено владеть ею, хотя ранее в том же разговоре он признавал, что информация все равно циркулирует вопреки закону.

Самым поразительным элементом в проявлении всех этих страхов было то, как страх и стоящее за ним половое самосознание, по-видимому, препятствуют использованию ума обычным логическим образом. Дважды два получается не четыре, а сто или любое другое нелепое число. Никакой вывод не является слишком абсурдным, чтобы к нему прийти, когда движим этим запутанным смущением и смутным ужасом. Некоторые из самых брезгливых членов укрылись за твердым заявлением о том, что они никогда не слышали о законопроекте и ничего не знают ни о нем, ни о теме контроля рождаемости; и это несмотря на то, что они получали много писем и литературы на протяжении более пяти лет. Они были настолько заняты изобретением способов выкрутиться от обсуждения законопроекта вообще, что не осознали, как выдали себя всего через несколько минут после того, как заявили, что „ничего об этом не знают“, рассказав о том, как они обсуждали этот вопрос с другими членами, и все они сошлись на том, что „в этой сессии с этим ничего нельзя поделать“.

Общая тенденция членов, охваченных страхом, заключалась в том, чтобы по возможности избегать любых разговоров и обсуждений. Но один из членов Юридического комитета Палаты представителей был исключением; он склонялся к многословию. Поскольку его высказывания дают яркое представление о том, до каких пределов страх и сверхсексуальное сознание могут исказить в остальном разумный ум, здесь приводится суть одного из записанных с ним интервью.

«Уважаемый г-н И. из ——,

«Я слышал, вы собираетесь выступить с речью против законопроекта, мистер И.?» «Да, если потребуется, выступлю, хотя рассчитываю зарубить законопроект в Комитете. Но я произнесу речь на заседании палаты, если придется». «Это огромное преимущество — быть юристом, если вы собираетесь работать против этого законопроекта, мистер И.». Он горячо согласился с этим, сказав, что быть юристом — преимущество при рассмотрении любого законопроекта.

«Да, ведь у вас такой склад ума, который отсекает все несущественное и концентрирует внимание на реальных пунктах законопроекта, а они очень просты и в то же время важны». «Я понимаю, к чему вы клоните, миссис Д.——, но по моему мнению, наиболее важным соображением является опасность, которую этот законопроект создал бы для молодых девушек, и по этой причине я против него».

«Неужели вы действительно не доверяете большинству молодых девушек?» Он думал, что да — что он обязан так поступать как практичный человек, знающий мир и его нравы.