«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

В то же время органы здравоохранения сходятся во мнении, что растущий ребенок должен получать кварту хорошего молока в день. А также что молоку нет адекватной замены. При цене 15 центов за кварту счет только за молоко для шестерых детей составит более 6 долларов в неделю. Конечно, человек, зарабатывающий 25 долларов в неделю, не может обеспечить это и все остальные предметы первой необходимости тоже, и поэтому его дети хилые. Или если они выживают, то ценой жизненной силы родителей, иначе вмешивается благотворительность, чтобы спасти их. И когда дети достигают подросткового возраста, возраста, когда им больше всего нужны бдительные, умные родители, отец и мать — особенно мать — изнурены и отупели, непригодны для того, чтобы принимать активное участие в воспитании расы, которая будет обладать умом, силой и характером.

То, на чем я настаиваю, — это честная игра для миллионов. Они и другие миллионы, которые последуют за ними, в течение неопределенного периода времени будут составлять реальное большинство в этой стране. Их нельзя оставлять без внимания. Они и есть «народ».

Мы обязаны верить, что в целом они приличные, нормальные, ответственные люди, которые естественным образом любят детей и хотят иметь столько, сколько смогут разумно воспитать; но они не могут позволить себе слишком много, равно как и рожать их настолько близко друг к другу, чтобы благополучие семьи ухудшилось безвозвратно. То, что родители и дети должны быть раздавлены именно тем, что должно быть причиной их глубочайшего счастья, — это слишком иронично. У Конгресса наверняка хватит сердца взглянуть на это дело по-человечески.

Сплошь и рядом молодые супружеские пары начинают жизнь с неадекватным доходом даже для подготовки к первому ребенку, и молодая жена обнаруживает, что должна продолжать работать по крайней мере первый год, чтобы помочь покрыть расходы, которые влечет за собой рождение ребенка. Ни одна порядочная, уважающая себя женщина не хочет становиться объектом благотворительности.

Господа, я прошу вас в особенности иметь в виду великую армию этих молодых семейных пар, которые смотрят в лицо жизни и родительству с большими надеждами и амбициями и которые не имеют никакой базы финансовой безопасности, не имея ничего, кроме собственной способности зарабатывать, чтобы защитить себя и своих детей. Сейчас несколько модно осуждать молодежь, и несомненно, часть этого беспокойства оправдана, но также существуют бесчисленные тысячи тех, кто жаждет всего прекрасного и работает ради него, включая семьи крепких, здоровых и хорошо воспитанных детей, которые составят следующее поколение. От лица этих молодых людей я умоляю вас принять этот законопроект, чтобы они имели свободный и надлежащий доступ к любой помощи, которую наука может оказать им в жизненно важной задаче, лежащей перед ними.

Секретарь Национального совета католических женщин, мисс Агнес Г. Риган, заявила, что законопроект призывает Конгресс «открыть ворота, чтобы информация, губительная для христианских стандартов семейной жизни, хлынула через почту и затопила страну». Она утверждала, что методы контроля рождаемости «все противоречат моральному закону и запрещены, потому что они противоестественны», что они «суть принципиально порочны — так же порочны, как ложь и богохульство». Что касается влияния на молодежь, она сказала:

Я говорю на основе довольно широкого и, возможно, печального опыта расследования условий среди молодежи, которая встала на путь правонарушений, и во многих случаях их деликвентность была обусловлена тем фактом, что в настоящее время они могут получить информацию, касающуюся такой практики; и в том, что эта информация определенно станет гораздо более широко распространенной в случае принятия этого законопроекта, не сомневается ни один человек, имевший дело с молодежью. Соединенные Штаты, открывая почту для литературы такого рода, совершат нечто фатальное для нашей молодежи.

Профессор Джеймс А. Филд из Чикагского университета, выступая в поддержку законопроекта, привел некоторые исторические доказательства того, что юридические попытки подавить знания, особенно те, что связаны с половой сферой, служат лишь стимулом для мысли, увеличивают любопытство и способствуют просвещению. Он привел в пример ситуацию в Англии примерно пятьдесят лет назад, когда были возбуждены дела о непристойности за распространение двух до того относительно малоизвестных брошюр (обе, так получилось, написаны американцами: «Нравственная физиология» Роберта Дейла Оуэна, бывшего члена Конгресса от Индианы, и «Плоды философии» доктора Ноултона из Бостона). И что же произошло потом? Дело (против Чарльза Брэдла и Энни Безант) поступило на рассмотрение величайшего и высшего суда Англии.

Что бы произошло, если бы та же высшая судебная инстанция в нашей стране взяла небольшую брошюру, о которой никто не слышал, и такая брошюра была бы взята и оспорена как разрушительная для общественной морали? Все захотели бы узнать, о чем эта брошюра. Ну вот, именно это и произошло в Англии. Там эта брошюра продавалась в небольшом количестве, поистине ничтожном по своим масштабам, в течение 40 лет. В ходе судебного процесса она разошлась тиражом в 125 000 экземпляров.

Генеральный солиситор вел судебное преследование и признал эти цифры. Он извинился перед присяжными; он сказал, что дело было вредоносным по своему происхождению и неизбежно окажется вредоносным по своим результатам. Он сказал, что ему действительно жаль, что он имел к этому какое-либо отношение.

Главный судья при подведении итогов сказал, что все, кто следил за процессом, согласятся с тем, что, по его мнению, в суд никогда не передавалось более неблагоразумного и вредного дела.

Один компетентный наблюдатель заметил, что это судебное преследование продвинуло агитацию на 25 лет вперед; и фактически, что касается очень многих людей, оно создало саму ситуацию как агитацию. Очень многие люди никогда бы не узнали об этом, если бы не этот случай, и не знают об этом иначе как имеющим такое происхождение.

Как насчет нашей страны? Были отдельные случаи, но что касается привлечения к этому внимания народа в целом за последние десять лет или около того, то это объясняется тем, что произошло в Нью-Йорке в течение десятилетия. Медсестра работала среди бедняков в Нью-Йорке и была шокирована, обнаружив, что рты врачей запечатаны от предоставления советов женщинам о том, как избежать того рода нищеты, в которую они впали. Она обнаружила, что идет против закона. Она начала публиковать то, что считала посланиями здоровья для женщин, но обнаружила, что это является нарушением федеральных почтовых законов, и ее публикации были запрещены. Затем она удалилась в Англию, которая миновала эту стадию судебных преследований. Она вернулась в эту страну с новым энтузиазмом, и до того, как буря улеглась, она открыла клинику. Это противоречило закону Нью-Йорка. Ее сестра была заключена в тюрьму в связи с этим, и они объявили голодовку, и все это появилось на первых полосах газет на 14 дней или около того, и это дело разнеслось по всей стране. И из этого выросла определенная организация, определенная пропаганда, которой, как я полагаю, совершенно откровенно и спокойно у нас в стране вообще не было бы, если бы не было юридической оппозиции, против которой люди почувствовали побуждение организоваться. Теперь, чего этот закон, 50 лет его существования и законов штатов, которые его скопировали, — чего они добились в этой стране?

Они не встали на пути контроля рождаемости, который широко распространяется и является очень широко одобряемой практикой; они не встали на пути продажи средств контроля рождаемости. Я думаю, будет справедливо сказать, что любой, кто знает о происходящем, понимает, что торговля процветает для каждого, кто пожелает ею воспользоваться, вопреки законам. Но закон делает относительно более трудным для людей, не имеющих репутации или характера, получение того рода информации и медицинских советов, а также шанса подумать об этих вещах самостоятельно, которые есть у других людей.

Исключительно уместное изложение основных моментов было сделано Дороти Глейзер, которая также выступала от имени своего мужа, доктора Отто Чарльза Глейзера, возглавляющего кафедру биологии в Амхерстском колледже:

Мне кажется, что со стороны различных здесь представленных религиозных организаций, особенно католиков, существует некоторое недопонимание по поводу законопроекта Вейла, и я хотела бы обсудить его с научной точки зрения. Я чувствую, что по этому вопросу мы отстаиваем лишь свои права американских граждан.

Мы не возражаем против учения католической веры по этому вопросу для их собственных людей. Но мы считаем, что их собственные священники должны давать им советы, наставлять их и держать их в порядке. У них нет права просить федеральной помощи для помощи священникам в вопросах церковной дисциплины. Я ответила бы то же самое любой другой секте. Предположим, господа, к вам приходят христиане-ученые (христианские сайентисты) и говорят, что они не могут удержать свой народ от обращения к врачам. Стали бы вы тогда принимать законодательство об отмене медицинских знаний по просьбе этих христианских сайентистов? Мы не возражаем против их позиции по этому вопросу, но мы возражаем против их метода навязывания ее другим. Мы хотим быть свободными в создании научных ценностей без их вмешательства. Это очень сложно в области контроля рождаемости, поскольку в соответствии с действующим законом ученый не свободен работать в этой конкретной области. Во всех видах, кроме человеческого, существует свобода. Бюро рыболовства США имеет штат ученых, которые работают через дорогу от нас в лабораториях департамента в Вудс-Холе. Они проводят эксперименты за государственный счет с огромными резервуарами икринок и спермы. Они ограничивают рождение рыбы до тех пор, пока температура, сезон и другие условия окружающей среды не станут подходящими, чтобы молодая рыба имела равные возможности. Но ведь Америка хочет получить наилучшую возможную рыбу. Бюро животноводства ведет работу по плодовитости, и у меня есть письмо от доктора Коула, главы этого департамента, одобряющее законопроект Вейла. Теперь же, однако, если кто-то очень интересуется проблемами оплодотворения у своего собственного вида и хочет работать в этой области, создавать новый материал для нужд медицинской профессии, что происходит? Он идет в свою лабораторию; и предположим, он делает открытие; если он затем кому-то рассказывает, если он публикует то, что обнаружил, или шепчет об этом через замочную скважину, он оказывается в положении Галилея около 400 лет назад. Он рискует отправиться в тюрьму за то, что предал свои научные знания гласности миру. Фактически закон говорит ему, что это непристойно. Тем не менее, он может опубликовать это в любой другой стране мира, кроме Соединенных Штатов.

Конечно, мы не можем согласиться с высказанной сегодня утром точкой зрения о том, что это вмешательство в природу, и признать это логичным аргументом. Ибо научное открытие и вся медицина являются вмешательством в природу, как электрическое освещение и водопровод. Фактически именно тогда, когда мы не знаем, как вмешаться в ее дела, нас постигают многие из наших худших бедствий. Грипп пришел так внезапно, что наука не смогла помочь, и мало кто из нас наслаждался возможностью позволить природе идти своим чередом. В случае с желтой лихорадкой правительственные ученые выступили вперед и путем контроля рождаемости у комаров — грубого вмешательства в природу — устранили одну из величайших угроз Югу.

Опять же, я хотела бы подчеркнуть право каждого американца на всю научную информацию, которую мы можем ему предоставить, и настаивать на том, что ни одна группа не имеет права скрывать ее от него. Ученый не обнаружил, что неведение — это блаженство. Разве тогда неразумно с его стороны спрашивать, почему его правительство, выступающее за бесплатное образование и систему государственных школ, должно в данном случае прописывать в законе веру в невежество человека о самом себе? Поэтому я призываю к отмене этого закона, который ограничивает знания человека о самом развем... о самом себе. Разве у нас недостаточно веры в людей, чтобы позволить им владеть такой информацией, какая у нас есть, или некоторые области науки должны быть оставлены для избранного меньшинства?

Конечно, вопрос об ограничении экспериментов, если бы он возник в других отношениях, был бы серьезной вещью для всех нас. В качестве примера: человек, открывший инсулин, единственный известный способ контроля диабета, никогда не смог бы сделать это открытие, если бы закон запрещал ему свободный доступ к материалу и работе, проделанной другими до него. В европейских лабораториях публикуется много ценного материала. Однако если какой-либо ученый или врач привозит этот материал в нашу страну для использования в наших лабораториях, чтобы мы могли расширить наши знания в этой области, он рискует попасть в тюрьму на том основании, что закон говорит нам, что это непристойная литература. Это можно сделать только на основе контрабанды.

В настоящее время у нас в Амхерсте есть студенты, которые идут во все профессиональные сферы, многие в медицинские школы, но им нельзя давать никакой информации, касающейся этого предмета, даже если в конечном итоге они захотят использовать ее для контроля венерических заболеваний среди своих пациентов. Они, как и все мы, должны просто узнавать то, что могут, как получится.

Еще один момент, которого я хотела бы коснуться в отношении научной точки зрения: мы много слышим об «вмешательстве в природу» и «праве ребенка на рождение». Говоря совершенно откровенно, для ученого это бессмыслица, ибо в свете фактов это ведет к reductio ad absurdum (ведению к абсурду). Прошу прощения, если я шокировала преподобного отца, который только что сказал нам, что это вещи, о которых даже не следует упоминать среди христиан. Ученый должен смотреть в лицо всем фактам, включая секс. Недавние исследования бубонной чумы в Китае были неприятными и проводились с большим личным риском. Но у кого-то должно хватить мужества смотреть в лицо всей жизни, а не ее избранным частям.

Было обнаружено, что у каждой человеческой самки имеется 3600 яйцеклеток, а каждый самец за один раз выделяет 2 500 000 сперматозоидов. Теперь, если «право ребенка на рождение» вообще что-то значит, оно должно означать право яйцеклетки быть оплодотворенной, поскольку она не становится ребенком до тех пор, пока это не произойдет. Какая же яйцеклетка является священной, господа? Я бы сказала, что это та яйцеклетка, которая оплодотворена в то время, когда оба родителя находятся в положении, позволяющем обеспечить ей справедливое отношение; обеспечить ребенку пищу, уход и ту среду, которая идет на создание приличного американского гражданина.

Я повторяю: мы не испытываем никакой враждебности к церквям. Ученый просто хотел бы, чтобы его оставили в покое, чтобы он мог исследовать свой материал и предоставить его в распоряжение всего американского народа без вмешательства церкви. Мы просто хотим, чтобы американскому народу доверили самую лучшую информацию, которую мы можем дать ему по этому вопросу; чтобы все, а не некоторые, имели право использовать ее или нет, как они считают нужным.

Миссис Бенджамин Карпентер показала, как прецедент федерального закона использовался судами для подавления Родительской клиники в Чикаго, несмотря на то, что в Иллинойсе нет закона штата, запрещающего давать устную информацию, как описано в другом месте этой книги. Ее заключительные слова были:

Я спрашиваю вас, господа, разве это не позорно, что когда женщины страстно хотят иметь детей и просят лишь об информации о том, как делать интервалы между рождением детей, чтобы успеть оправиться от одной беременности, прежде чем ввязываться в другую, или когда они чувствуют, что у них уже столько детей, сколько они вообще способны вырастить хорошими гражданами — а ведь именно женщины рожают детей, — они хотят получить информацию, а в ней отказывают; в двадцатом веке разве не позорно, что любая научная информация может классифицироваться как непристойность?

Точку зрения евгениста решительно отстаивал проф. Розуэлл Джонсон из Питтсбургского университета, бывший исследователь экспериментальной эволюции в Институте Карнеги и преподаватель биологии в Висконсинском и Гарвардском университетах:

Я хочу привлечь ваше внимание к величайшей важности этого законодательства для будущего американского расового состава. По моему мнению, только закон об иммиграции и проекты международного сотрудничества могут сравниться с этим законопроектом по степени влияния на будущее этого американского генофонда.

Существует два вида детей — желанные дети и нежеланные дети. Этот законопроект в значительной степени сократит количество нежеланных детей. Он в значительной степени увеличит количество желанных детей.

Теперь же, если сам индивид готов сотрудничать в этом вопросе, почему бы нам не ухватиться за эту возможность?

Мы говорим в евгеническом движении о принудительном законодательстве, о стерилизации, о сегрегации и о регулировании брачных законов; но вот случай, когда сами индивиды, многие неполноценные индивиды говорят: «У меня не будет этого ребенка, если вы покажете мне, как его не иметь».

Поэтому я призываю вас не сохранять нынешний закон, что будет означать абсолютный и непременный большой продолжающийся вклад неполноценных в наш генофонд.

Господа, это насущный вопрос. Если вы отложите это на два года, до следующего Конгресса, вы допустите появление очень большого числа неполноценных детей, которых можно было бы избежать. Вы знаете число тех, кого касается рассматриваемый сейчас закон об иммиграции, — 367 000 в год; 367 000 в год — это не больше, чем то, с чем вы имеете дело здесь. Итак, хотите ли вы сознательно добавить к американскому народу 367 000 человек, скажем грубо, которые в среднем будут неполноценными?

Мистер Херси: Как вы это предотвращаете — как этот законопроект это предотвращает?

Мистер Джонсон: Этот законопроект позволит людям, у которых есть трудности с доступом к эффективной литературе по контролю рождаемости, получить ее. В настоящее время 80 процентов замужних женщин тем или иным способом пытаются осуществлять контроль рождаемости. Менее информированные женщины блуждают впотьмах, используя неадекватные методы, которые они применяют из-за отсутствия лучших, но на которые не могут полагаться. Поэтому, открыв распространение литературы и переведя это на научную основу, как любую другую науку, любой человек сможет пойти и получить материалы из авторитетных источников и тем самым дать возможность человеку с ограниченными возможностями получить эту надежную информацию.

Мистер Херси: Не считаете ли вы, что эту информацию, если ее разрешить, плохой генофонд и хороший генофонд найдут точно так же?

Мистер Джонсон: Да.

Мистер Херси: И не добиваетесь ли вы этим методом того, что доля хорошего генофонда становится действительно ниже вместо того, чтобы увеличиваться?

Мистер Джонсон: Нет; я с этим не согласен. Возьмите, например, выпускниц Уэллсли. У них рождаемость уже очень низкая. Существование методов контроля рождаемости уже оказало свое влияние. Научная группа в целом знает теперь относительно надежные методы. То, к чему мы призываем, — это их улучшение и выравнивание методов среди всего населения.

Американский генофонд сегодня ухудшается, по моему мнению, и это очень серьезная вещь. Но учитывая огромную разницу в рождаемости, которую мы имеем относительно между высшим и низшим генофондом —

Мистер Херси (перебивая): Я хочу знать практическую сторону. Вы утверждаете, что этот законопроект увеличит численность населения в отношении высшего генофонда и уменьшит ее в отношении низшего генофонда. Теперь, как вы можете добиться этого с помощью данного законопроекта?

Мистер Джонсон: Это достигается следующим образом: если вы уменьшаете долю неполноценных в населении, вы повышаете общее экономическое и социальное благосостояние всего населения.

Сенатор Спенсер: Вы увеличиваете относительное число представителей высшего генофонда?

Мистер Джонсон: Да: и в абсолютном выражении тоже. Если мы повысим социальное благосостояние, тогда высшие слои будут готовы иметь больше детей и будут иметь больше детей. Одна из вещей, мешающих высшим слоям иметь больше детей, — это чрезмерное размножение неполноценных.

Оценка достоинств любого предлагаемого законодательства часто облегчается изучением возражений против него и рассмотрением обстоятельств, при которых эти возражения высказываются. Но воспроизводить здесь все пятнадцать страниц плотно напечатанного текста, которые составляли показания главного оратора оппозиции, ради которого слушания по Законопроекту Камминса-Вейла были возобновлены месяц спустя, было бы столь же обременительно для читателя, как и для Комитета, которому пришлось их слушать, и для правительства, которому пришлось их печатать. По оценкам, печать Заседания Конгресса обходится в 50 центов за слово. Отчеты стоят, предположительно, примерно столько же. Но учитывая серьезную внутреннюю скованность в отношении действий, которой страдал Юридический комитет, возможно, они были скорее благодарны, чем обременены задержкой и затраченным временем; это откладывало ответственность за совершение хоть каких-либо действий еще на столько же. Возможно, показательно, что председатель слушаний сказал в конце этого бесконечного выступления: «Мы очень рады были вас выслушать», и никакой подобной признательности не было выражено ни одному из других выступающих.

Обстоятельства, при которых проходили эти вторые слушания, заслуживают внимания. Они состоялись 9 мая. Десятью днями ранее выяснилось, что отчеты о первых слушаниях были полностью готовы к печати, но удерживались по официальному распоряжению. 3 мая директор Лиги добровольного родительства услышал от секретаря председателя подкомитета Палаты представителей, что председатель полного комитета пожелал включить в отчет о слушаниях некоторый дополнительный материал, и из-за этого печать будет задержана. Поскольку в качестве части показаний были поданы несколько письменных заявлений, которые не успели зачитать на слушаниях, предполагалось, что этот материал является еще одним подобным заявлением. Но к 7 мая стало известно, что слушания будут возобновлены 9-го числа. Объявление не предавали огласке, и лишь в самый последний момент был уведомлен сам мистер Вейл. К счастью, друзья законопроекта прибыли по телеграфному вызову, чтобы быть наготове и ответить на возражения оппозиции или вопросы Комитета.

Другим примечательным фактом в этих обстоятельствах является то, что главным оратором от оппозиции на этих вторых слушаниях была молодая католичка, социальный работник, мисс Сара Э. Лофлин из Филадельфии, которая тремя годами ранее вступила в Лигу добровольного родительства, заявляя о своем огромном интересе. Она платила регулярные ежегодные членские взносы, что, согласно бланкам членства, означает одобрение целей Лиги, первой из которых является отмена федерального закона, запрещающего распространение контрацептивной информации.

Большая часть ее показаний представляла собой обсуждение морали контроля рождаемости, а не вопроса о праве гражданина на доступ к знаниям, что является сутью законопроекта. Это было общее осуждение движения за контроль рождаемости и процедур его сторонников. Следующие выдержки характерны для всего выступления:

Мисс Лофлин: Господин председатель, в данном случае я представляю Международную федерацию католических выпускниц. Эта организация представляет собой именно то, что следует из ее названия, — федерацию выпускниц католических академий и колледжей Соединенных Штатов и некоторых других стран.

Я здесь сегодня, потому что в настоящее время занимаю должность председателя бюро по благополучию девочек в этой организации и поэтому должна заботиться о тех вопросах общественного благосостояния, которые затрагиваются в этом законопроекте.

Из-за различий в подготовке и веры в сохраняющую ценность приличной сдержанности мы не столь громогласны, как сторонники этого законопроекта, но считаем своим долгом стать таковыми, поскольку кажется, что это необходимо для защиты моральных устоев, которые, как мы верим, затронуты в этом вопросе.

Отчасти благодаря деятельности Лиги добровольного родительства и Лиги контроля рождаемости, сексуальные отношения и связанные с ними темы были вырваны из их надлежащего места в медицинских учебниках и необходимого наставления в правильном поведении со стороны надлежащих авторитетов для каждого нового поколения и во многих кругах стали предметом общих разговоров даже в смешанных компаниях. Как профессиональный социальный работник, имевший дело с рядом девочек, я не могу достаточно сильно подчеркнуть неблагоприятный эффект этого всеобщего стимулирования дискуссий на сексуальные темы, о которых, как все признают с научной точки зрения, известно очень мало.

Подобно тому как мы никогда не уклонялись от рассмотрения любой фазы человеческой природы, когда нужно было служить человеческим интересам, мы и сейчас не уклоняемся от нашей обязанности публично заявить о своей точке зрения на предлагаемую меру, как бы мы ни сожалели о такой необходимости.

Вас просят «избавить Соединенные Штаты от позора быть единственной страной, которая наказывает контроль рождаемости как непристойность». Мы считаем, что это не позор, а проявление мудрой заботы о психическом и моральном здоровье нашего народа. Мы считаем это предпочтительнее английской проблемы отзыва непристойной и неподобающей литературы после того, как она уже была выпущена в свет.

Мы не выступаем за распространение этих знаний точно так же, как не стали бы выступать за распространение доз и методов применения смертельного яда. Подобного рода знания находятся в распоряжении всех врачей. Мы не чувствуем, что подвергаемся дискриминации из-за того, что они не сделаны для нас легкодоступными.

Вам говорят, что врачи выступают за принятие этого законопроекта, потому что им не рассказывают об управлении зачатием в медицинском институте, и их пациенты постоянно просят их об этом наставлении. Вам также часто говорят, что врачи дают это наставление. И тем не менее вам говорят, что у них его нет.

Вам говорят, что «миллионы самоуважающих себя родителей возмущены юридическим оскорблением, в силу которого информация об управлении зачатием запрещена к пересылке по почте». Мы просим вас уделить внимание миллионам тех, кто благодарен за это положение, поскольку они убеждены в серьезной опасности, которая будет сопутствовать его отмене.

Если бы мы заботились только о собственном благополучии, мы бы не возвысили свои голоса сейчас в оппозиции, а отказавшись обсуждать эту меру, оказали бы ей пассивное содействие в ее принятии.

Мы принадлежим к организации, которая выдержала испытание временем лучше, чем любая другая организация, которую видел мир.

Мистер Йейтс: В смысле —

Мисс Лофлин: В смысле Католическая Церковь. Поэтому мы могли бы предположить, если бы были способны на такое черствое равнодушие к влиянию на наших сограждан, что это была провидение свыше мера, призванная позволить нам унаследовать землю. Следуя этой линии рассуждений, мы могли бы сберечь свои силы и посвятить свое время тому, чтобы ограждать наш народ от этой пагубной пропаганды как можно свободнее, и пожинать материальные плоды. Такая процедура противоречила бы принятым нами духовным и этическим принципам и была бы отвратительна для любого христианского сообщества.

Я не могу, как это дерзает делать организация, предлагающая данную меру, говорить от имени миллионов, но я могу говорить на основе личного знакомства с сотнями матерей, в чьих домах я бываю из года в год в ходе работы с их детьми. Они не хотят этой информации для собственного использования, и они не хотят, чтобы она распространялась и использовалась как коварная ловушка для их детей, когда те достигнут зрелости.

Сравните это последнее высказывание о том, что она не говорит от имени миллионов, с седьмым пунктом из показаний мисс Лофлин, процитированных выше, в котором она просит Комитет принять во внимание «миллионы» тех, кто, как она утверждает, «благодарен за это положение» в нынешнем законе, которое лишает их доступа к знаниям.

Сравните также ее утверждение о своем личном опыте с «сотнями матерей», которые «не хотят этой информации», с опытом как Нью-Йоркской, так и Чикагской клиник, в которых доля католичек, запрашивающих контрацептивные инструкции, весьма значительна. Нью-Йоркская клиника сообщает о тридцати двух процентах, а Чикагская — о тридцати. Однако любые расхождения в показаниях относительно того, хотят ли католики получить информацию о контрацепции или будут ли они ею пользоваться, не имеют особого значения для Конгресса и законопроекта. Проблема заключается не в том, хотят ли отдельные лица или группы этих знаний, а в том, должно ли право любого, кто их хочет, быть признано законом.

Председатель слушаний разрешил приобщить к отчету о слушаниях возражения директора Лиги добровольного родительства на католические показания. В них говорится следующее:

Вопрос в законопроекте заключается не в управлении зачатием, а в праве гражданина на доступ к научным знаниям. Использование этих знаний полностью оставляется на усмотрение индивида.

Большая часть показаний, представленных католическими ораторами, не имеет отношения к делу. Они дискутировали о вопросе контроля рождаемости, который сам по себе не стоит перед Конгрессом. Если бы католики смогли убедить кого-нибудь внести законопроект, который сделал бы контроль рождаемости преступлением, аргументы против контроля рождаемости были бы подлинными, но без такого законопроекта они таковыми не являются.

Кажется сомнительным, чтобы лидеры Католической Церкви, подумав дважды, пожелали зафиксировать в протоколе свое выступление против принципов свободы убеждений и действий в частной жизни. Поскольку они хотят сохранить эти принципы применительно к своему собственному праву обучать и проповедовать свои убеждения, им вполне стоит задуматься о попытках использовать закон для подавления права других делать то же самое.

В этой стране насчитывается около 18 000 000 католиков. Поскольку, следовательно, они составляют менее одной шестой части населения, их протест против законопроекта Камминса-Вейла сводится к требованию того, чтобы законы страны отражали религиозное вероучение небольшого меньшинства.

Более того, их протест против законопроекта подразумевает недоверие к собственным прихожанам, что окажется неловким для лидеров, если на нем настаивать. Поскольку учение церкви направлено против использования контрацептивных знаний, собираются ли лидеры столь публично объявить, что у них так мало веры в действенность церковного учения и так мало доверия к моральной честности членов церкви, что они пожелали бы призвать на помощь силу закона, чтобы держать народ в неведении? Если нельзя предполагать, что у прихожан церкви хватит верности и сил жить в соответствии со своими собственными убеждениями, то католическим лидерам определенно свойственно натягивать границы разумного, предполагая, что некотолическое население, составляющее пять шестых от общего числа, должно обходиться без этих знаний ради защиты католиков от их собственной слабости.

Неуместность католической позиции хорошо подчеркивается следующими выдержками из недавнего письма члена нашей лиги председателю сенатского Подкомитета по судебной власти:

«Вы бы не согласились с тем, чтобы по требованию методистов, лосей или Молодежной еврейской ассоциации был принят федеральный закон, распространяющийся на всю американскую общественность и представляющий собой лишь одну веру. Вы не можете тогда верить в то, что закон должен быть отклонен лишь потому, что он не согласуется с католической верой. Закон, являясь правилом действия, не должен отстаивать то, что является просто символом веры. Законопроект Камминса-Вейла не предписывает каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий. Он просто придаст юридический статус определенным научным знаниям и средствам, которые сейчас запрещены. Никого не будут принуждать усваивать эти знания; никого не будут принуждать использовать эти средства. Никакие убеждения не будут затронуты; никакие правила действия не будут установлены. Принцип создания законов для удовлетворения религиозной группы, кристаллизация религиозных убеждений в правила действия для всех людей ушли из этого правительства с принятием Конституции Соединенных Штатов».

Различные неточности в заявлениях мисс Лофлин относительно публикаций Лиги добровольного родительства были опровергнуты на слушаниях, но эта часть отчета не имеет отношения к предмету данной книги, за исключением исправления по одному пункту, которое привело к серии вопросов и ответов, проливающих свет на образ мыслей некоторых членов Комитета.

Миссис Деннетт: Есть еще одна или две неточности, на которые стоит обратить внимание. Одной из них было то, что эти знания уже находятся в распоряжении всех врачей. Это не так. У нас здесь присутствует президент одной из ассоциаций штата врачей, который с радостью предоставит вам дополнительные факты на этот счет. Тот факт, что мы получаем множество писем от врачей с просьбой обеспечить их такими знаниями из нашего штаба — вещь, которую мы не можем сделать легально, — конечно, достаточен для опровержения этого утверждения.

Мистер Херси: Вы только что сделали заявление, отрицающее, что эти знания о контроле рождаемости, если это подходящий термин, находятся в руках врачей Америки сегодня?

Миссис Деннетт: Из-за законов, в первую очередь.

Мистер Херси: Ну, у кого-то они есть. Какая доля врачей Америки владеет этой информацией сейчас?

Миссис Деннетт: Нам совершенно невозможно это сказать. Я не знаю, проводился ли какой-либо опрос.

Мистер Херси: У кого есть исчерпывающая информация по этому вопросу?

Миссис Деннетт: Ни у кого, насколько мне до сих пор доводилось слышать, в медицинском сообществе или среди студентов-биологов нет претензий на обладание окончательной и полной информацией.

Мистер Херси: Обладает ли организация по контролю рождаемости, которую вы представляете, той информацией, которую вы хотите распространить сейчас среди общественности?

Миссис Деннетт: Организация состоит из тысяч членов. Вы имеете в виду всех членов, или должностных лиц, или что?

Мистер Херси: Какую-то часть вашей организации.

Миссис Деннетт: Определенной информацией она обладает, безусловно.

Мистер Херси: Является ли эта информация идеальной информацией? Знаете ли вы что-нибудь о средстве, о котором просите?

Миссис Деннетт: Не утверждается, что оно абсолютно идеально. Нет.

Мистер Херси: Понимаете ли вы, о чем вы просите этот комитет, мадам? Вы просите нас сделать следующее: вынести на рассмотрение законопроект, предполагая из показаний перед этим комитетом, что этот комитет обладает точной информацией о том, что в настоящее время в чьей-то голове существует эта информация, которую, как вы говорите, так драгоценно распространить среди людей и о которой мы ничего не знаем. У нас нет никаких доказательств того, что кто-либо владеет идеальным средством от этого зла, на которое вы жалуетесь, — деторождения. Вы сами не утверждаете, что обладаете им, и ваша организация не утверждает, что обладает этой идеальной информацией. Вы не можете указать нам на врача, у которого оно есть и к которому мы могли бы обратиться за информацией. Вы просите нас заявить, что такая вещь существует и люди могут ее получить, если мы примем этот законопроект. Вы можете представить себе, какое зрелище мы бы из себя представляли в Палате представителей, если бы члены вставали и спрашивали этот комитет: «Знаете ли вы что-нибудь об этом вопросе, который вы просите нас принять; является ли это средством от этого зла деторождения или это просто какой-то шарлатан, который хочет что-то продать и хочет, чтобы мы сняли преграду, коей является закон Соединенных Штатов, против пересылки этой информации по почте или ее распространения среди людей? Вы хотите, чтобы мы разрешили сделать эту информацию общедоступной через кого-то, кто утверждает, что обладает ею, и у вас нет даже одобрения Американской медицинской ассоциации в том, что существует такая вещь, как идеальное средство от зла, на которое вы жалуетесь».

Миссис Деннетт: С нашей точки зрения, было бы верхом абсурда ожидать, что занятые комитеты в Конгрессе сами будут авторитетами в вопросах науки; и требовать от нас принятия закона, который позволил бы ученым усовершенствовать их собственные знания, которые теперь они не могут усовершенствовать из-за закона —

Мистер Херси (перебивая): Почему бы им не усовершенствовать свои знания?

Миссис Деннетт: Потому что закон мешает.

Мистер Херси: Нет, не мешает. У кого-то есть эти знания, усовершенствованные или неусовершенствованные. Усовершенствованы они сейчас или нет?

Миссис Деннетт: Они не могут быть усовершенствованы до тех пор, пока ученые не станут юридически свободными изучать их.

Мистер Херси: Вы должны иметь свое средство, прежде чем сможете отправить его по почте. Вы просите нас отправить по почте то, что не усовершенствовано.

Миссис Деннетт: Научно-исследовательская работа не может вестись легально по этому вопросу до тех пор, пока законы остаются такими, какие они есть. В этом суть.

Мистер Херси: Значит, вы утверждаете, что научно-исследовательская работа по этому вопросу еще не начиналась?

Миссис Деннетт: Я этого не утверждаю. Она велась подпольно, нелегально и бутлегерским способом. Это крайне нежелательная база для научно-исследовательской работы. В этих федеральных законах нет никаких исключений для медицинской профессии — вообще никаких — и я была бы рада представить комитету письменное заявление от юрисконсульта Департамента почт о том, что никаких исключений для отдельных лиц или групп любого рода не существует. Поэтому медицинская профессия находится в крайне тяжелом положении.

Мистер Херси: Ну почему же Американская медицинская ассоциация на своих ежегодных собраниях не рекомендует Конгрессу принять такой законопроект, чтобы избавить их от этой трудности? Почему они не высказываются официально? Почему вашей женской организации необходимо приходить сюда, не обладая знаниями о том, о чем вы просите?

Мистер Вейл: Могу я сделать заявление, господин председатель?

Мистер Херси: Да, я буду рад услышать.

Мистер Вейл: Насколько я понимаю, в настоящее время имеется надежная информация — не претендующая на то, чтобы быть очень масштабной, но надежная настолько, насколько медицинская наука может достичь надежности в наши дни, — которую мы хотим иметь возможность пересылать по почте.

Мистер Херси: Где она?

Мистер Вейл: Миссис Деннетт может вам сказать, я думаю.

Мистер Херси: Хотелось бы, чтобы она сказала.

Миссис Деннетт: За рубежом есть замечательные публикации на эту тему. Их нельзя легально ввезти в эту страну. В этой стране есть несколько публикаций, которые нелегально распространяются известными медицинскими авторитетами без указания имен. Их имена не могут быть указаны, пока это позволяет закон. В противном случае они преступны, подлежат судебному преследованию по действующим законам.

Мистер Херси: Как вы думаете, есть ли сегодня в Америке человек с высоким медицинским авторитетом, у которого есть эта информация?

Миссис Деннетт: Таких очень много.

Мистер Херси: Можете ли вы найти одного из таких медицинских светил с высоким авторитетом в профессии, чтобы он пришел перед этот комитет и сказал, что его опыт показал, что это средство, которое у него есть, пусть даже секретное, вполне надежно?

Миссис Деннетт: Один такой у нас сегодня здесь, и я с радостью уступлю ему слово — доктор Личфилд из Пенсильвании.

Мистер Херси: Мы будем рады его выслушать. Данное запрашиваемое законодательство направлено на то, чтобы сделать доступным для людей то, что предотвратит зачатие?

Доктор Личфилд: Речь не идет о каком-то одном средстве. Мы просим свободы почты для предоставления подходящей информации в подходящих случаях о методах, которые применимы и желательны.

Мистер Вейл: Если председатель извинит за подсказку, насколько я понимаю, в округе Колумбия законом запрещено, следуя федеральному статуту и заходя немного дальше него, давать даже устно информацию, касающуюся методов контроля рождаемости.

Мистер Херси: Я не прошу саму информацию. Я спрашиваю этого врача, представленного здесь в качестве свидетеля, в качестве эксперта, знает ли он —

Доктор Личфилд (перебивая): Я знаю несколько методов контрацепции, которые являются надежными, безвредными и желательными в подходящих случаях.

Мистер Херси: И вы утверждаете, что вы чуть ли не единственный человек в своей профессии, обладающий этими знаниями?

Доктор Личфилд: Ни в коем случае. Ими обладают миллионы. Я учился в Европе, как и подавляющее большинство представителей профессии.

Мистер Херси: Значит, по вашему мнению, большинство практикующих врачей знают то, что знаете вы, так ли это?

Доктор Личфилд: Нет, я бы так не сказал.

Мистер Херси: Лучшие врачи должны это знать, не так ли?

Доктор Личфилд: Те, кто учился за рубежом и интересовался этой фазой профилактической медицины, знают.

Мистер Херси: Есть ли что-то в законе, как вы понимаете, что мешает вам поговорить с коллегой-врачом и передать ему ваши знания?

Доктор Личфилд: Конечно, есть. В некоторых штатах запрещено давать контрацептивную информацию кому бы то ни было, как устно, так и по почте.

Мистер Херси: Ваше средство эффективно, не так ли?

Доктор Личфилд: Определенно, да.

Мистер Херси: Вы единственный в Питтсбурге, кто знает об этом?

Доктор Личфилд: Я не знаю насчет этого.

Мистер Херси: Откуда вы получили эту информацию?

Доктор Личфилд: Я получил ее в Европе.

Мистер Херси: Сколько видов информации у вас есть?

Доктор Личфилд: Я полагаю, существует с десяток различных средств. Возможно, есть четыре, пять или шесть, одобренных теми, кто имеет опыт. Большинство методов охватываются двумя или тремя.

Мистер Херси: Проверили ли вы свой метод?

Доктор Личфилд: Я сказал, что проверил; да, сэр.

Мистер Херси: Вы нашли их вполне нормальными?

Доктор Личфилд: Я нашел их безвредными и желательными. Я не стану говорить, что они безупречны. В медицинской науке пока еще нет ничего совершенного. Мы прогрессируем и хотим продвигаться дальше, не только для врачей, но и для биологов и ученых.

Мистер Херси: Если это законодательство будет принято и этот запрет будет снят, опубликовали бы вы свою информацию?

Доктор Личфилд: Мне не нужно было бы ее публиковать. Другие, непосредственно заинтересованные в этой работе, опубликуют информацию.

Мистер Херси: Не думаете ли вы, что для вас в этом было бы больше денег?

Доктор Личфилд: Если бы я искал денег, меня бы здесь сегодня не было.

Мистер Херси: Кто собирается опубликовать информацию?

Доктор Личфилд: Врачи пишут книги на эту тему, посвящая себя этим конкретным отраслям медицины, и опубликуют книги, как только запрет будет снят.

Мистер Херси: Вы член Американской медицинской ассоциации?

Доктор Личфилд: Да.

Мистер Херси: Почему вам не удалось добиться того, чтобы они это приняли?

Доктор Личфилд: Медицинское общество было очень занято, но в конце концов они это сделают. Президент Американской медицинской ассоциации сказал мне об этом. Я встретился с ним на конференции в Атлантик-Сити, и он сказал, что все члены выступают за контроль рождаемости и что это лишь вопрос времени, когда он у нас появится. Я не уполномочен называть его имя, но он стоит во главе американской медицины.

Мистер Херси: Когда вы чувствовали, что у вас есть пациентка, рожающая ребенка, которой угрожает опасность для жизни, нет ничего в законе в настоящее время, что мешало бы вам применить ваше средство, не так ли?

Доктор Личфилд: В законе моего штата есть кое-что, что мне запрещает.

Мистер Херси: Сторонники этой меры утверждают, насколько я понимаю, что некоторые из них не хотят возиться с ребенком, они не хотят заводить ребенка из-за хлопот.

Доктор Личфилд: Нет; заявление, прозвучавшее сегодня утром о том, что мораль зависит от возможности зачатия, является оскорблением американских женщин. Я занимаюсь медицинской практикой 25 лет и не считаю, что мораль молодых американских женщин хоть в малейшей степени пострадает, если методы контрацепции станут общественным достоянием. Я считаю, что мораль — это нечто более высокое, и я не думаю, что Конгресс просят принимать статуты в пользу морали так же, как их не просят принимать закон о том, чтобы каждый был римским католиком.

Мистер Херси: Когда был установлен этот запрет?

Доктор Личфилд: В 1873 году.

(В течение пяти лет мистер Херси, как и все члены Конгресса, регулярно получал литературу и данные, в которых излагалась история закона Комстока и все относящиеся к нему факты.)

Мистер Херси: И непосредственное, чего здесь желают, — это отмена запрета на использование почты для этих методов? Если бы этот закон был принят, вы бы столкнулись лицом к лицу с вашим штатом.

Доктор Личфилд: Нам пришлось бы добиваться изменения законов штата.

Мистер Херси: Вы хотите сказать, что в настоящее время закон вашего штата запрещает вам консультировать пациентку или сообщать другому врачу методы контроля рождаемости?

Доктор Личфилд: Да, сэр.

Мистер Мейджор: Не думаете ли вы, что главная беда в этой стране сейчас — это нехватка детей, а не их избыток?

Доктор Личфилд: Слишком много детей в определенной прослойке — это крайне нежелательно.

Мистер Мейджор: Я помню старый стишок: «Жила-была старушка в башмаке одном, детей была такая куча — что делать, незнаком». Был и другой старый стишок: «Жила-была старушка в башмаке одном, детей совсем не было — что делать, знала в нем». Я слышал это всю свою жизнь.

Доктор Личфилд: Я не думаю, что эти знания помешают среднестатистической женщине иметь детей.

Мистер Мейджор: Но они не заводят много детей. Я помню свою бабушку и ее трех сестер — четыре женщины вышли замуж до 18 лет и вырастили более 11 детей каждая, дожив до возраста более 80 лет. В моей семье семь человек. У меня есть дочь с двумя детьми. Если так пойдет дальше, у ее дочери не будет детей. Похоже, в этом и проблема: те люди, у которых должны быть дети, их не имеют. Законопроект вроде этого, который распространяет эту информацию по киоскам с прессой, где ее можно подобрать где угодно, как говорят эти женщины, — я не знаю, как вы к этому относитесь, но я всегда чувствовал самую боязнь последствий. Я чувствовал, что это будет способствовать безнравственности.

Я хочу сказать вам еще кое-что, доктор. Я был прокурором штата в моем суде и моем округе, который является одним из лучших в мире, в течение шести лет, и за это время у меня, подозреваю, было по меньшей мере четыре дела о совращении в год. С тех пор прошло уже 20 лет, и там не было ни одного дела о совращении. Похоже на то, что эта информация просачивается каким-то образом.

Доктор Личфилд: Она попадает не в те руки.

Мистер Мейджор: Она выходит наружу. Я не думаю, что человеческая природа меняется, но о тех делах слышат только тогда, когда в деле о совращении наступает беременность, а дела о совращении там не было уже 20 лет. Когда вы заходите в разные суды, вы об этом не слышите, а раньше это было частым явлением, и единственное объяснение, по моему мнению, заключается в том, что эти люди добывают из какого-то источника знания для предотвращения зачатия, и результат этого в том, что люди, которые должны заводить семьи, и я имею в виду женщину, которая выступала сегодня утром, — мое представление о лучших людях в этой стране заключается в том, что они не должны растить одного или двух тщедушных детей, которые не умеют о себе позаботиться. У них больше нет семей, где девочки передают одно платье другой. Это в нашей стране в прошлом.

(Английский текст выше не подвергался редакторской правке. Он перепечатан в точности так, как он представлен в правительственном отчете о Слушаниях.)

Доктор Личфилд: Согласен; но на каждый случай совращения приходится более 100 случаев достойных, трудолюбивых, добродетельных, любящих матерей, у которых дети рождаются слишком близко друг к другу, и если бы у них были знания для интервалов между рождением детей и сохранения собственного здоровья, это было бы лучше, чем растить такие ужасно большие семьи и самим истощаться к среднему возрасту от слишком частых беременностей. Мы работаем не для распутной девицы, которая легко поддается соблазну и беременеет. Они составляют незначительное число по сравнению с достойными людьми, которые должны получить защиту, которую может дать им наука. Огромное число женщин, умирающих до среднего возраста из-за слишком частых беременностей, чье здоровье подорвано, так что они оставляют большую семью детей без матери, могло бы быть сведено на нет.

Мистер Йейтс: Разве это часто происходит?

Доктор Личфилд: Да.

Мистер Йейтс: У меня есть дочь, у которой четверо малышей, и теперь, после рождения четверых, она стала полнее и красивее.

Доктор Личфилд: У нее же они рождались не каждый год?

Мистер Йейтс: Нет. Теперь вопрос, который не давал мне покоя и тревожил меня: разве не случится так, если мы отменим запрет на использование почты — иными словами, если почта будет открыта, — разве не случится так, что любое дешевое издание в стране сможет рекламировать: «Пришлите 50 центов, и вы получите эту информацию»; разве не будет злом появление таких вещей на киосках с прессой, на вокзалах и в подобных местах?

Доктор Личфилд: Я так не думаю.

Мистер Йейтс: Я имею в виду массы. Вот о чем я говорю.

Доктор Личфилд: Я чувствую, что легитимные источники информации станут признанным источником. Я не думаю, что это будет вещь, которой торгуют вразнос на киосках с прессой.

Мистер Херси: Что этому помешает?

Доктор Личфилд: Если этим торгуют вразнос на киоске с прессой, это принесет не столько вреда от попадания к аморальным людям, сколько пользы достойным, благонамеренным, трудолюбивым гражданам. Люди заслуживают здоровья и защиты, и научные знания дадут им эту защиту. Я раздобыл в Англии книгу, которую хотел отправить своей дочке, и мне запретили ввозить ее в страну из-за почты. Мне не позволили.

Мистер Херси: Разве вы не могли проинструктировать дочь без книги?

Доктор Личфилд: Нет, сэр; моя дочь — гражданка Голландии. Я хотел бы дать эту книгу всем молодым друзьям, моим пациентам, которые собираются пожениться.

Мистер Херси: Почему бы не дать ее членам комитета?

Доктор Личфилд: Таможня не пускает ее.

Мистер Херси: Я бы хотел показать ее своему домашнему врачу, которому доверяю.

Доктор Личфилд: Хотите, я контрабандой провеу экземпляр? Я знаю как.

Мистер Херси: Вы просите нас принять то, о чем мы ничего не знаем.

Доктор Личфилд: Мы хотим свободы пользоваться почтой.

Мистер Херси: Использование почты привело бы ее сюда?

Доктор Личфилд: Но мы рискуем быть пойманными.

(Если причина словесной пикировки со стороны автора при перекрестном допросе конгрессменом Херси не читается между строк, полезно сказать, что на то было две причины: во-первых, естественная нерешимость неспециалиста делать конкретные заявления о том, что именно знает медицинская профессия, поскольку такие заявления должны исходить от самих врачей; во-вторых, желание избежать соблазна дать любую информацию, которая сделала бы отчеты о слушаниях незасылаемыми по почте согласно Статье 211.)

Мистер Джонсон: Было заявлено, что это неприятная тема. Господа, мне кажется, что даже если это правда, это не имеет отношения к делу. Юридический комитет должен иметь дело со многими вещами, которые неприятны. Но я не думаю, что это правда. Как может быть неприятным то, что столь фундаментальным образом связано с одной из трех фундаментальных вещей жизни? Это абсолютно несущественное соображение.

Я хочу обратить внимание на то, что в некоторых штатах существует закон, гласящий, что отказ от сожительства в течение одного года является основанием для развода.

Метод контроля деторождения, одобряемый большим количеством людей, а именно «естественный» метод — то есть воздержание в определенные периоды месячного цикла, — также запрещен к распространению по почте этим законом.

Мистер Херси: Вы раскрываете нам секрет?

Мистер Джонсон: Это один из методов, и он считается «естественным» и поэтому не встречает противодействия со стороны противников этого закона.

Мистер Херси: Известный каждой женщине в мире.

Мистер Джонсон: Да; и он очень ненадежен.

Мистер Херси: Настолько же он надежен, как ваш метод?

Мистер Джонсон: Нет.

Мистер Херси: Знаете ли вы метод, пропагандируемый здесь?

Мистер Джонсон: Да; есть несколько методов.

Мистер Херси: Лучше, чем тот?

Мистер Джонсон: Ну, конечно.

Хотя конгрессмен Херси был единственным членом Комитета на слушаниях, который пространно высказывался, его мыслительные процессы отнюдь не были типичными для Юридического комитета в целом. Большинство остальных продемонстрировали более ясное мышление и более здравую точку зрения. Но многие из них были вполне готовы позволить мистеру Херси «продолжать в том же духе». Некоторые признавались, что находят в этом развлечение, а некоторые извинялись за его «удивительные манеры», но все те, кто предпочитал отсрочку действиям по законопроекту, черпали утешение в сознании того, что враждебность мистера Херси послужит предлогом для дальнейшего «рассмотрения» в течение довольно долгого времени. И это оказалось полезным в этом отношении, поскольку, судя по последним сведениям, он все еще заявлял, что законопроект никогда не будет вынесен из Комитета, если он сможет этому помешать; а шестьдесят восьмой Конгресс закрылся, так и не увидев законопроект вынесенным, то есть не Юридическим комитетом Палаты представителей, хотя сенатский Подкомитет действительно представил по нему единогласный отчет «без рекомендаций».

Во время следующей сессии, когда предпринимались все усилия для получения голосования по законопроекту от двух полных юридических комитетов, сторонникам законопроекта предложили еще более широкие слушания. Это предложение было сделано председателем подкомитета Палаты представителей, а также членом Юридического комитета Сената, причем оба они в качестве оправдания невынесения заключения по законопроекту после пяти лет рассмотрения приводили то, что они были так «ужасно заняты»; календарь в этой короткой сессии был так «забит важным законодательством»; было так много «всякого хлама» для чтения о бесконечных законопроектах — «я послал своего секретаря за данными по одному из них на днях, и вы верите, миссис Деннетт, там было семь томов», намекая, что у него не было времени прочитать отчет о слушаниях по этому законопроекту. И тем не менее они предлагали дополнительные слушания, чтобы еще больше загромодить свой собственный календарь.

Никто не может отрицать существование законодательной затора в каждой сессии Конгресса или то, что дела пугающе накапливаются в каждой короткой сессии. За три недели до конца последней сессии шестьдесят восьмого Конгресса сенатор Стэнли заявил с трибуны Сената: «Конгресс имеет перед собой на нынешней сессии 17 946 законопроектов, резолюций и совместных резолюций. Как и в большинстве конгрессов, большая часть этих законопроектов касается частных или местных вопросов, таких как индивидуальные пенсии, строительство мостов и т. д., и относительно немногие касаются общественных вопросов или национального благосостояния». Поведение членов Конгресса в этих обстоятельствах и выбор, делаемый руководящими комитетами относительно того, какие меры должны быть запланированы к рассмотрению и получить шанс на пленарном заседании, а также количество и характер незапланированных мер, которые принимаются и одобряются единогласным согласием, дают серьезную пищу для размышлений гражданам с пытливым умом.