«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Выдающийся независимый сенатор, один из поистине «занятых» членов, откровенно объяснил, что не так с большинством из них. «Конгрессмены — такие трусы, — заявил он. — Верят ли они в это? Конечно, верят, и конфиденциально все они скажут об этом, но это чертовски отличается от спонсирования законопроекта. Я знаю. Я здесь уже двенадцать лет».

Католический конгрессмен из промышленного округа, заполненного рабочими фабрик, трезво выслушал цифры детской смертности в своем родном городе (130 на 1000 по сравнению с мировым рекордом Новой Зеландии в 50 на 1000). Разговор протекал примерно так: «Предположим, мы посмотрим на эту вещь практично. Повышает ли хоть одна фабрика в вашем округе зарплату работнику каждый раз, когда у него рождается новый ребенок?» — «Нет». — «Видите ли вы какое-либо законодательство в перспективе, которое переведет зарплаты на такую основу?» — «Не вижу». — «Разве большинство фабричных рабочих не достигают максимальной заработной платы примерно к 30 годам?» — «Я бы так сказал». — «Справедливо ли тогда, чтобы правительство лишало этих отцов знаний, с помощью которых они могут поддерживать свои семьи примерно пропорционально их заработкам?» Он посмотрел с болью и сказал: «Это, безусловно, серьезный вопрос. Я хочу обдумать его».

Очень немногие конгрессмены имеют даже частичное оправдание в виде принадлежности к церкви, которая не одобряет научный контроль деторождения. В этой связи интересно отметить, что католический член Конгресса, начавший со слов: «Даже если бы у меня вообще не было религии, я бы выступил против вашей возмутительной идеи», закончил тем, что попросил нашу литературу и признал, что был рад обнаружить, что мы вовсе не являемся, как он думал, аморальной шайкой, посягающей на брак и дом; и он признал тот факт, что наше предлагаемое изменение в закон заключалось лишь в том, чтобы сделать доступ к информации легальным, а не принуждать людей использовать его, и что, следовательно, это изменение не будет посягательством на чью-либо религиозную веру.

Здравый аргумент и неоспоримые факты обеспечили законопроекту вполне ощутимый прогресс по мере накопления интервью. Но единственной преградой, которая всегда запутывала лучшую логику, является тот факт, что природа предмета смущает Конгресс и поэтому тормозит действия, даже несмотря на то, что разум призывает к действиям. Снова и снова членами Конгресса выдвигались предложения попытаться осуществить отмену так, чтобы этого не было заметно. Некоторые из этих предложений уже отмечались. Другое исходило от одного из лидеров республиканцев в Палате представителей, который сказал: «Если бы вы только смогли придумать какой-нибудь безобидный другой способ изменить существующие законы, вы могли бы незаметно исключить свою оговорку, и все прошло бы гладко». Другой видный член Палаты представителей посоветовал: «Добейтесь своих действий одновременно с представлением предлагаемой поправки о добавлении кинолент в список предметов, запрещенных законами о непристойности. Пока они добавляют фильмы, вы тихонько вычитаете „предотвращение зачатия“». Очень известный сенатор подумал, что это можно было бы «протащить» в качестве поправки к предлагаемому законопроекту о распространении цензуры почтового отделения на новости о тотализаторах на ипподромах, если бы эта мера дошла до общего заседания. (Она умерла в комитете.)

Ни один из этих косвенных методов не показался разумной процедурой, отчасти потому, что маленькая уловка не сработала бы, а будучи обнаруженной, создала бы ситуацию еще менее желанную, чем та, что вызвана откровенным недостатком мужества для внесения прямого законопроекта, но главным образом потому, что окольные пути кажутся по своей сути недостойными, когда они задуманы для того, чтобы прикрыть позицию, которая сама по себе не является безупречно похвальной. Было приложено огромное усилие, чтобы отвлечь членов Конгресса, страдающих от этого чрезмерного смущения, призывая их уделить беспристрастное внимание справедливости и здравости законопроекта и подчеркивая тот факт, что законопроект имеет дело не с новой и неиспробованной идеей, а лишь отражает состояние американской жизни, которое уже давно стало реальностью.

Например, в 1920 году каждому члену Юридического комитета было указано на то, что если бы законопроект касался чего-то «передового», опережающего время или не гармонирующего с жизнью среднего человека, то не могло бы случиться так, чтобы один из крупнейших женских журналов (с тиражом более двух миллионов экземпляров и стоимостью рекламы 6000 долларов за страницу) опубликовал проблемную статью под названием «Имеет ли мать право решать, сколько детей у нее будет?»; этот журнал также не потратил бы тысячи и тысячи долларов, как он это сделал, на рекламу этой специальной статьи в газетах многих крупных городов, используя целые и полустраничные полосы для рекламы, ибо редактор популярного журнала всегда достаточно проницателен, чтобы не давать своим читателям ничего такого, что далеко опережает широко распространенное общественное мнение.

Им также рассказали, что этот же журнал сопроводил ту статью редакционной статьей с просьбой высказать мнения читателей о законах, касающихся контроля рождаемости. Был составлен дайджест ответов, и доля тех, кто хоть в какой-то мере возражал против изменения законов, составила всего шестнадцать человек на тысячу тех, кто безоговорочно желал их изменения.

Чтобы помочь членам Конгресса вытеснить их собственное чувство дискомфорта при простом рассмотрении этого «неприятного предмета» чувством реального страдания других людей, чье невежество делало их жертвами существующих законов, Лига добровольного родительства последовала собственному методу Комстока в Конгрессе для исправления его ошибки, то есть представив примеры из практики, показывающие необходимость предлагаемого законодательства. Экспонат 1873 года был сквернословием. Экспонат 1923 года был жалким страданием.

Следующая петиция была разослана каждому члену обеих палат Конгресса и была внесена в Congressional Record от 8 февраля 1923 года представителем Джоном Кисселом, спонсором законопроекта в Палате представителей:

Членам Сената и Палаты представителей. Господа:

Ровно пятьдесят лет назад в этом месяце Энтони Комсток продемонстрировал вашим предшественникам образцы отвратительной, похабной литературы, которая тогда распространялась бессовестными издателями среди молодежи этой страны.

Законопроект, предложенный им для пресечения этого трафика, встретил почти мгновенную поддержку, так как зло было вопиющим, а предлагаемое средство — естественным. Но из-за очевидной ошибки законопроект был составлен так, чтобы включать все знания о контрацепции, в то время как целью законопроекта было лишь пресечение этих знаний в связи с половыми извращениями — ошибка, которая с тех пор означала несправедливость, лишения и оскорбления для миллионов родителей.

Теперь Конгресс просят исправить эту ошибку, и точно так же, как Комсток показывал вашим предшественникам образцы позорной торговли семидесятых годов, мы представляем вам здесь образцы писем, которые Лига постоянно получает в больших количествах от страдающих родителей, чья жизнь отравлена ошибкой, невольно совершенной пятьдесят лет назад.

Точно так же, как Конгресс откликнулся на потребность, представленную ему в 1873 году, мы просим вас откликнуться на потребность, представленную вам сейчас в 1923 году, и исправить ошибку с такой же скоростью, с какой она была изначально совершена.

Искренне ваша, Лига добровольного родительства.

(В этих письмах приведены оригинальная формулировка и правописание.)

Дорогие друзья:

Вы не представляете, как сильно мне нужна ваша помощь. Мне 38 лет, я мать 6 живых детей и одного умершего. Была замужем дважды. У меня было немало выкидышей, а за последние 6 лет у меня родилось 4 ребенка, и когда пришло ваше письмо, я лежала в постели из-за несчастного случая. Теперь я бедная женщина, живу на ферме в 7 милях от всех, и если бы вы только могли навестить мой дом, вы бы не стали удерживать информацию. Пожалуйста, будьте добры и расскажите мне хоть какую-нибудь мелочь, которая могла бы мне помочь. Я обещаю никому об этом не рассказывать. Я не могу покинуть этот дом уже 2 года и почти никого не вижу, вот бы мне поговорить с вами лично.

У нас было всего две молочные коровы, и одна из них отелилась и умерла, так что нам приходится кормить всех детей молоком от одной коровы и теленка этой коровы. Я знаю, что на этом свете нет никого, кто нуждался бы в помощи больше, чем мы, чтобы сохранить тех детей, которые у нас есть, и не допустить появления новых. Пожалуйста, напишите и скажите, сколько денег вам нужно, так как если я могу помочь себе сама, я должна сделать это немедленно. Я буду голодать ради денег, чтобы заплатить вам, только бы вы мне помогли.

Я бы с радостью прислала 2,00 доллара, но не могу себе этого позволить, но я хочу читать и давать читать ваши листовки другим. Я верю, что нуждаюсь в той помощи, о которой вас прошу, так же сильно, как кто-либо на земле, но я бедная женщина, и, пожалуй, бедным не положено иметь никакой помощи на этом свете.

Я считаю, что это должно быть остановлено, и я хочу присоединиться к вам. Это самая необходимая помощь на земле. Пожалуйста, пришлите мне все бумаги, какими можете поделиться, и я дам знать о вас своим друзьям, давая им почитать ваши бумаги. Пожалуйста, напишите и скажите, чего вы хотите за капельку правды и помощи. Я обещаю никогда не выдавать вас, чтобы закон никогда не смог добраться до вас по моей вине.

До свидания на этот раз ____.

Дорогие друзья:

Я только что читала книгу под названием «Поисковые прожекторы пола и здоровая половая этика», и в этой книге я нашла ваш адрес и увидела, что вы даете людям информацию по теме, затронутой в этой книге, о помощи людям в том, чтобы не становиться матерями, если они слишком быстро рожают детей. Мой случай не таков. У меня есть маленький мальчик, и врачи говорят мне не заводить больше детей, иначе меня здесь больше не будет. Я спросила их, как мне этого избежать. Все, что они сказали, — это выяснить самой. Моего малыша извлекли с помощью инструментов, и я была между жизнью и смертью.

Надеюсь, вы немедленно пришлете мне информацию по этой теме,

Искренне ваша, ____.

Дорогие друзья:

Не подскажете ли мне какое-нибудь простое средство для предотвращения зачатия. Я мать 6 детей и скоро стану матерью еще одного. Это истощает мою жизнь и подрывает мое здоровье. Если вы не можете дать информацию, пожалуйста, подскажите, где я могу ее получить.

Искренне ваша, ____.

Дорогая миссис Деннетт:

Вся литература, полученная мной от Л. Д. Р., находит живой отклик в моем сердце. Я так надеялась, что федеральный законопроект будет принят достаточно рано, чтобы я могла получить и передать столь необходимую информацию сельским матерям, которые надломлены деторождением и тяжелым трудом.

Будучи дипломированной акушеркой, принимающей восемь или десять родов в год в ходе своей работы в области общественного здравоохранения, я осознаю острую необходимость в информации о контрацепции сильнее, чем большинство медсестер. Я пришла на эту работу 1 июня 1918 года и увольняюсь 1 марта этого года, потому что врач сказал мне, что я не должна дорабатывать этот год до конца, если хочу сохранить свое здоровье.

За эти четыре года я приняла роды у шести матерей по два ребенка у каждой и у одной матери четверых: двойня 1 июня 1918 года, еще один ребенок в октябре 1919 года и четвертый в феврале 1921 года. Этому человеку 23 года, и она мать шести детей. Естественно, она уже ломается, и дети не могут получить должного ухода! Это вызывает жалость! Есть еще три женщины, которые рожали детей так часто, что находятся на грани физического или нервного срыва. Если я отправлю их к семейным врачам, им выписывают тонизирующее средство и говорят, что они «придут в норму». Они и приходят — примерно через девять месяцев с очередным ребенком.

Если вы можете придумать хоть какой-то способ помочь нам, пожалуйста, сделайте это и поверьте мне,

____.

ваша благодарная подруга, Л. Д. Р.

Получила ваши брошюры, большое вам спасибо. Очень жаль, что вы не смогли дать мне ту информацию, в которой я так сильно нуждалась. Ради Бога, неужели вы не можете мне как-нибудь помочь. Я замужем три года, у меня есть ребенок двух лет, другой пяти месяцев, и я снова беременна. Можете ли вы представить что-либо более ужасное. Если бы я могла посвятить следующие пять или шесть лет своей жизни воспитанию моих крошек, я уверена, что Бог вознаградил бы любого, кто подсказал бы мне.

Клянусь, если я забеременю в четвертый раз, я сделаю что-нибудь отчаянное. То, что я могла бы сказать о своем муже, лучше оставить несказанным. Пожалуйста, пожалуйста, неужели вы не можете дать мне информацию, которой я так жажду, хотя бы одну строчку. Я буду молиться за вас каждую ночь своей жизни. Да благословит вас Бог и поможет вам в той удивительной работе, которую вы делаете. Я благодарю вас за все, что вы мне подскажете, и если не подскажете — все равно благодарю. Еще раз ради нашего дорогого Господа прошу, пожалуйста, помогите мне.

Одна отчаявшаяся мать, ____.

Лига добровольного родительства:

Я получила присланную вами литературу и хочу поблагодарить вас, хотя она и не может помочь мне в данный момент. Возможно, я смогла бы помочь какой-нибудь другой бедной страдалице. Я хотела бы стать членом организации или иметь возможность прислать немного денег, но сейчас это невозможно. Мы задерживаем квартплату уже на четыре месяца, у детей скарлатина, а мой муж был без работы шесть месяцев, потом он вложил то немногое, что у нас было, в бизнес, но мы не можем расплатиться по счетам. И теперь снова возникают эти новые расходы.

Я люблю маленьких детей, но не люблю видеть, как они страдают от недостатка внимания и заботы.

Искренне ваша, ____.

Уважаемая мадам:

Пишу вам, чтобы узнать, не можете ли вы мне хоть чем-то помочь. У нас двое детей, которых мы обожаем, и я живу в прерии, в сорока милях от надежного врача, к тому же уже пять лет нет никакого урожая.

До замужества я несколько лет ужасно страдала от ревматоидного артрита, но потом несколько лет была свободна от него. Когда моему ребенку было два месяца (два года назад), мы подхватили «грипп». Муж заболел первым, а я еле двигалась, чтобы присматривать за остальными. Было 45 ниже нуля, и мы бы замерзли насмерть, если бы погас огонь. Я была настолько слаба, что могла подбрасывать в печь только по щепотке за раз и не смела снимать обувь или вообще раздеваться. Мой муж был склонен к насилию и просто сошел с ума. Нам удалось выставить флаг, но его не замечали три дня. Наконец помощь пришла после того, как мы проболели около десяти дней. Соседи (мужчины) по очереди дежурили и выхаживали нас парами. Женщины здесь в дефиците, но одна из них заходила время от времени, когда могла. У меня начались воспаление легких и дизентерия, и я не могла пошевелиться в постели. Ребенка забрали. Она была почти доведена до голодной смерти, так как не могла получить от меня никакого молока, а я этого не знала, бедная крошка. Нам удалось нанять няню, когда мы уже шли на поправку, но наши добрые друзья говорили, что никогда не видели никого столь тяжело больным, кто бы выжил.

Я встала с постели пару недель назад, как меня свалила ревматическая лихорадка, у меня выпали все до единого волосы, и с тех пор у меня ревматизм, я не могла ни стирать, ни мыть полы. Моему мужу приходилось делать все самому, и онбился с ног от собственной работы. Моя правая рука искривлена в локте, правая кисть вся скрючена, а оба запястья онемели. О, если бы вы только могли мне помочь. Я в ужасе от мысли о том, что у меня родится еще один ребёнок, когда я и так едва могу позаботиться о тех, что у нас есть, не говоря уже о том, чтобы поделиться с ними своей болезнью.

С самыми наилучшими пожеланиями в связи с благородной борьбой, которую вы ведете.

Искренне ваша, ____.

Дорогая миссис Деннетт:

После того как я долго искала кого-нибудь, кто мог бы мне помочь, я наконец нашла подругу, которая дала мне ваш адрес, и надеюсь, что вы окажете мне большую помощь. Я девушка 25 лет. Замужем четыре с половиной года. У меня было двое детей, оба раза роды были критическими, с применением инструментов. Это означало либо жизнь ребенка, либо мою смерть. Поэтому я так и не смогла увидеть ни одного из них живыми, так как они умерли до того, как я открыла глаза, и я была прикована к постели в течение 4 недель после этого. До сих пор не поправила здоровье. Если бы мой последний дорогой ребенок был жив, ему исполнилось бы в конце этого месяца один год. Это была девочка, а первый — мальчик. Но, видите ли, оба раза я осталась с пустыми руками. Теперь врач говорит мне, что если я рожу еще раз, это будет стоить мне жизни, так как мои кости очень узкие и не растягиваются. И все же они не хотят сказать мне, как этого избежать. Все, что они говорят, — это то, что это противозаконно. А если бы они и помогли мне, то это, говорят они, очень дорого, так как муж работает, и его дневной заработок не позволяет нам тратить слишком много. Не могли бы вы посоветовать мне, что делать. Конечно, это противозаконно. Но я не понимаю, почему это должно быть так в подобном случае.

Если вы мне поможете, я буду вам очень признательна. Остаюсь

Искренне ваша, ____.

В качестве контраста с борьбой невежественных людей, для которых законы до сих пор являются невыносимым бременем, членам Конгресса было предложено рассмотреть их собственное положение, выявленное ими самими в биографиях, которые члены Конгресса предоставляют для справочника Конгресса.

Биографии в справочнике Конгресса не являются единообразными в фактах, представляемых о членах, но обзор тех биографий, в которых вообще упоминаются дети, ясно показывает, что ограниченная и контролируемая рождаемость является всеобщей практикой.

Среднее число зарегистрированных рождений составляет 2,7 на семью. Самая большая зарегистрированная семья насчитывает 11 детей, причем эти дети родились в течение 23 лет. Последовательные ежегодные рождения просто не встречаются.

В 225 отмеченных семьях конгрессменов количество детей выглядит следующим образом:

1 family has 11 children

2 families have 10 children

1 family has 9 children

3 families have 8 children

1 family has 7 children

7 families have 6 children

16 families have 5 children

22 families have 4 children

40 families have 3 children

80 families have 2 children

46 families have 1 child

Многие семьи конгрессменов меньше, чем исследователи евгеники обычно считают желательным. Но как бы ни критиковали членов Конгресса, как и других представителей «полноценного» класса, специалисты по прогрессу расы, факт остается фактом: старый закон Комстока, призванный насаждать невежество в отношении контроля деторождения, уже давно сорван самим Конгрессом.

Чередование логики с призывами к простой справедливости и человеческому интересу характеризовало весь период работы в Конгрессе. Ни один из подходов к этому предмету не действует на всех одинаково. И хотя ни один призыв до сих пор не преодолел колоссальный запрет, удерживавший их от действий, сочетание различных призывов, судя по всему, помешало им захотеть уничтожить законопроект на корню. Почти никто в Конгрессе не хочет выступать против него официально, но они извиваются при мысли о том, чтобы официально поддержать его.

Особая причина для того, чтобы привести здесь некоторые из образцов призывов, которые были сделаны, заключается в том, чтобы лучше способствовать пониманию причин этих запретов. Ибо в этом понимании кроется ключ к их устранению. Ближе к концу сессии зимой 1923 года, когда предпринимались все усилия для того, чтобы добиться хотя бы от Юридического комитета Сената благоприятного заключения по законопроекту, и когда до конца сессии оставался всего один день заседаний комитета, каждому члену было направлено следующее письмо:

Членам Юридического комитета Сената:

Вновь призывая вас вынести на голосование законопроект Камминса (S4314) в следующий понедельник (26 февраля) от лица моей лиги, я прошу вас подойти к этой просьбе самым простым и человечным образом.

Законопроект прост, поскольку он просто исправляет ошибку, совершенную Конгрессом 50 лет назад. Первоначальный закон был направлен на пресечение контрацептивных знаний в связи с половыми извращениями, а не знаний для нормального использования. Доказательства этого утверждения были представлены вам ранее.

Логика этой меры также проста, поскольку применение этих знаний для контроля зачатия не является преступлением, поэтому абсурдно поддерживать закон, который считает преступлением обучение тому, что представляют собой эти знания.

Я прошу вас отнестись к этому по-человечески. Поступите с этой мерой так, будто потребность в знаниях принадлежит вам самим, а не миллионам бедных людей. Предположите, что вы молодой человек с небольшой зарплатой, хрупкой женой и уже большим количеством детей, чем ваша зарплата может прокормить, были бы вы терпеливы, услышав, что ваши сенаторы «слишком заняты», чтобы потратить пять минут, которые потребовались бы для того, чтобы дать этому законопроекту ход к принятию? Предположите, что у вас была бы любая из множества уважительных причин, которые есть у миллионов родителей, отчаянно нуждающихся в получении этих знаний в приличной, научной, надежной форме, а не из слухов и отвратительными подпольными путями, разве вы не поставили бы эту потребность на первое место? Стали бы вы останавливаться, чтобы спорить о рождаемости во Франции или любом другом не имеющем отношения к делу вопросе?

Не говоря персонально об отдельных сенаторах, вполне оправданно предположить, что сенаторы думают об этом вопросе на самом деле, ибо средняя рождаемость в их семьях и семьях их детей доказала это давным-давно. Можете ли вы после этого дольше оставаться равнодушными к нуждам миллионов ваших более бедных сограждан, которые, в отличие от вас, борются с нищетой и всей чередой тревог, порождаемых нищетой?

И больше всего на свете, разве вы не можете преодолеть страх, который удерживал многих из вас от решительных действий; страх не перед общественным мнением, а друг перед другом, легко срывающийся с уст многих людей — даже хороших и прекрасных — в их инстинктивной попытке прикрыть смущение, которое они чувствуют из-за того, что этот вопрос касается секса? Многие члены Конгресса признавали, что этот страх сковывал их. Но разве вы не можете забыть его из сочувствия к страданиям других? Разве для вас не дороже быть справедливыми и великодушными по отношению к своим согражданам, чем и дальше потакать этому страху, который в конечном счете никогда не сможет стать источником истинной гордости для вас как слуги общества?

Благодарность и уважение ожидают вашего благоприятного решения.

Искренне ваша, ____. Директор Лиги добровольного родительства.

О том, что последовало за этим, сообщается в журнале «Birth Control Herald» (8 марта 1923 года).

Как можно скорее после того, как комитет закрыл заседание двадцать шестого числа, мы нашли сенатора Камминса и сказали: «Ну, пожалуйста, расскажите нам о худшем». Он взмахнул руками и ответил: «Я просто не смог добиться того, чтобы его вынесли на обсуждение. Когда они обсуждали поправку к конституции, которая была предметом заседания, я объявил, что, как только с этим будет покончено, я подниму вопрос о законопроекте о контроле рождаемости, и к тому времени, как с поправкой было покончено, они просто испарились». — «Оставив вас одного, как Казабьянку на горящей палубе?» — «Да».

Мы спросили, какие члены присутствовали, и он назвал их нам прямо. Так что мы знаем, кто «испарился». И мы знаем, кто вообще не явился. Самое близкое к оправданию, что было у любого из тех, кто выступал за законопроект, заключается в том, что некоторых из них не было в тот момент, когда сенатор Камминс объявил, что он попросит поставить законопроект на голосование комитета. Но все они заранее знали от нас, что сенатор собирается вынести вопрос на голосование в этот день, так что запись выглядит чистой воды уклонением. Совершенно верно, что большинство членов Юридического комитета были действительно заняты, некоторые из них были очень заняты в течение последних нескольких недель сессии. Но утверждать, что нельзя было найти пять минут для того, чтобы позволить вероятному благоприятному большинству проголосовать за вынесение законопроекта на рассмотрение, — это испытывать доверчивость сильнее, чем большинство людей готовы себе позволить.

Действительно, сенатор Камминс вполне откровенно заявил: «Они просто не хотят голосовать по этому поводу». Мы поинтересовались, не главным ли образом потому, что эта тема ставит их в неловкое положение, и он согласился. Мы немного обсудили с ним тот любопытный факт, что человеческое сочувствие не преодолевает неловкость настолько, чтобы просто проголосовать. Мы не просили их говорить, только действовать. Сенатор признал, что эти усилия принесли большую пользу в плане просвещения. Он добавил: «И теперь, как говорят фермеры, вам придется поплевать на руки и взяться за дело снова. И в следующий раз вы победите».

Мы спросили сенатора Диллингэма, можно ли сказать что-либо смягчающее в отношении заявления сенатора Камминса о том, что члены Юридического комитета «испарились», когда они знали, что будет запрошено голосование по законопроекту. Он ответил: «Нет, сенатор Камминс был абсолютно точен. Именно это они и сделали — испарились. И ваш законопроект был далеко не единственным, с которым они так поступили. Они поступили так и с некоторыми моими законопроектами». Он сказал, что ему очень жаль нашего разочарования и что отсрочка была неизбежна ввиду того, что у них у всех было так много других дел, причем у каждого было множество собственных особых интересов, которые отнимали большую часть его времени, и что помимо их поглощенности другими вопросами существовало их явное отвращение к законопроекту подобного рода.

Мы напомнили и ему, и сенатору Камминсу, что отговорка насчет «занятости» не была новостью, что нам бросали ее в лицо еще в самом начале первой сессии нынешнего Конгресса. Но они оба согласились, что с внесением нашего законопроекта в начале следующей сессии и проведением слушаний мы окажемся в положении, когда сможем ожидать результатов в довольно короткие сроки. То, что многие члены Конгресса предвидя эффективность нашей настойчивости, подтверждается случайным замечанием по поводу другого законопроекта, продвигавшегося с трудом: «Лучше заставить сторонников контроля рождаемости продвинуть его!»

Хотя запрет, препятствовавший принятию этого законопроекта, по-прежнему силен в Конгрессе, его сохранение стало все более неудобным для конгрессменов, поскольку требования граждан о принятии законопроекта были намного сильнее требований о сохранении нынешнего закона. Спустя две недели после первого внесения законопроекта в 1923 году конгрессмена Киссела, его спонсора в Палате представителей, спросили: «Как насчет писем с протестами?» Указывая на стопку полученных им писем, он ответил: «Пока ни одного». Этот факт вскоре был опубликован в «Birth Control Herald» и других изданиях, в результате чего конгрессмену пришло пятьдесят шесть писем с протестами. Большинство из них явно исходило от римских католиков, и значительная часть этих писем была написана стереотипными фразами, почти идентичными по формулировке. Стокгольмовский... то есть около полудюжины из них были похожи слово в слово, все были написаны одним почерком, но подписаны разными подписями и без обратных адресов. Когда конгрессмен Вейл представил законопроект, у него был похожий опыт. Одна группа таких писем пришла из города на Среднем Западе, где к указаниям пастыря церковного прихода явно отнеслись с абсолютной буквальностью, поскольку формулировка во всех была совершенно одинаковой, хотя некоторые были на белой, а некоторые на розовой бумаге, некоторые на больших, а некоторые на маленьких листах. Все они были написаны от руки и подписаны женщинами. Формула для этих писем была следующей:

Уважаемый господин : Полагая, что цель законопроекта Камминса-Вейла находится в прямом противоречии со всеми христианскими принципами, поскольку он легализует практику, являющуюся извращением божественной цели брака и прямым оскорблением материнства Америки, я настоятельно призываю вас сделать все от вас зависящее, чтобы отклонить этот законопроект.

С уважением, ____.

В «Birth Control Herald» было опубликовано следующее письмо со следующим редакционным комментарием:

Что не так с католиками? Разве они не могут думать или говорить за себя, или им нельзя доверять это делать? Неужели им нужно диктовать каждое слово, вплоть до «с уважением»? И что не так с оракулом, который диктовал это? Похоже, он выпустил свои указания, не зная, каковы положения законопроекта Камминса-Вейла. В законопроекте или за его кулисами нет ничего, что было бы «прямо противоположно всем христианским принципам». Совсем наоборот, поскольку законопроект лишь преследует цель дать людям возможность узнать правду о контроле над зачатием. И разве не основоположник христианства сказал: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными»? Законопроект не занимает никакой позиции относительно применения этого знания. Он полностью оставляет это на совесть и усмотрение гражданина. Католики будут вольны поступать так, как их учат. Остальные будут вольны поступать так, как считают нужным.

Католический оракул снова ошибается в отношении законопроекта, когда говорит, что «он легализует практику, являющуюся извращением божественной цели брака». Он явно имеет в виду контроль над зачатием. Но контроль над зачатием теперь совершенно легален в Соединенных Штатах повсюду, кроме штата Коннектикут. Принятие законопроекта Камминса-Вейла ни на йоту не изменит его юридический статус. Единственное, что сейчас является незаконным по всей стране — это распространение информации о том, как можно контролировать зачатие. То есть сам акт контроля над родительством не является преступлением, но выяснение того, как это делать, — уголовное преступление.

Законопроект — «прямое оскорбление материнства Америки». С какой стати? Разве матери оскорблены тем, что у них есть возможность получить знания? И наоборот, разве они почитаемы тем, что их держат в принудительном невежестве?

Римские католики, выступавшие против законопроекта на слушаниях в 1924 году, утверждали, что представляют несколько миллионов человек, но никто из них не представил никаких доказательств того, что с этими людьми консультировались или что они предпринимали какие-либо массовые действия на съездах, собраниях или тому подобном. Лидеры просто говорили от имени членов церкви в массе своей и предполагали их оппозицию законопроекту Камминса-Вейла, поскольку учение Церкви гласит, что контроль над зачатием — это зло. Они обсуждали вопрос контроля рождаемости, а не проблему законопроекта, которая заключается лишь в праве гражданина законно узнавать, что такое контроль рождаемости. Из этого вовсе не следует, что граждане-католики, которые могут вполне добросовестно верить в то, чему учит церковь относительно использования знаний о контроле рождаемости, и поступать в соответствии с этим, тем самым выступают против свободы доступа к этим знаниям. Действительно, есть несколько ярких примеров обратного, включая католика — сенатора США. И остается фактом то, что Церковь как таковая официально не заняла никакой позиции против этого законопроекта. Она лишь проповедовала против контроля рождаемости. В этой связи интересно отметить, что на последних выборах в Конгресс один из ведущих католических священнослужителей Денвера открыто посоветовал своей парефиальной общине голосовать за переизбрание мистера Вейла, поскольку его позиция по некоторым другим вопросам ценилась гораздо выше, чем не любили за его позицию по этому единственному вопросу.

В течение месяца после того, как сенатор Камминс впервые внес законопроект, он получил лишь один протест против этой меры, и то от преемника Энтони Комстока, Джона С. Самнера. В журнале «Birth Control Herald» по поводу писем, полученных сенатором, было сказано следующее:

Секретарь сенатора Камминса любезно разрешил сотрудникам Лиги добровольного родительства ознакомиться с письмами, которые сенатор получил по поводу своего законопроекта. Это замечательное по своей репрезентативности собрание писем, содержащее одобрение от самых разных американских граждан. Письма варьируются от интеллектуальной социологической оценки до острого человеческого призыва. Некоторые написаны на официальных бланках важных организаций, а другие — на плохой бумаге тесным почерком. Они приходят от врачей, юристов, священнослужителей, педагогов, социальных работников, отцов, матерей, учителей и просто людей — нормальных мысливших ответственных граждан. Пишут счастливые матери, которые гордятся своими разумно спланированными семьями, и они призывают сенатора активно продвигать свой законопроект, чтобы все остальные матери обладали теми же знаниями, что и они. Пишут также матери, разрушенные собственным невежественным родительством, и трогательно говорят: «Этот законопроект поможет матерям всей страны». И самым настойчивым посланием в большинстве писем в той или иной форме является то, что мыслящие люди хотят принятия этого законопроекта.

Внизу стопки оказывается одиннадцатистраничное письмо Джона Самнера, состоящее из пространных неуместных рассуждений и множества неточностей, и сквозь все это проступает его собственный цинизм в отношении морального облика народных масс, особенно молодежи, которую, по его мнению, следует держать в возможно большем неведении по этому вопросу, так как он уверен, что им нельзя доверять такие знания. Если Джон Самнер думает вдохновить молодежь, осыпая ее таким огульным оскорблением, то его, пожалуй, вскоре ждет поучительный сюрприз.

Большая партия писем, полученных сенатором Камминсом после второго внесения законопроекта, была аналогичным образом изучена, и соотношение писем в поддержку законопроекта к письмам против него составило двадцать к одному.

Глава IV СЛУШАНИЯ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ КАММИНСА-ВЕЙЛА И ПОСЛЕДСТВИЯ

Задержка с назначением слушаний аналогична задержке со спонсированием законопроекта: совместные слушания подкомитетов по судебной системе Сената и Палаты представителей состоялись 8 апреля и 9 мая 1924 года; мистер Вейл в вступительном слове призывает восстановить американскую свободу приобретать знания, которая была отнята 50 лет назад; уровень рождаемости в Соединенных Штатах доказывает, что люди хотят получать некоторую информацию вопреки закону; католические ораторы обсуждают контроль рождаемости, а не законопроект; заработная плата государственных служащих приводится как причина принятия законопроекта; профессор Филд исторически показывает, что подавление не подавляет; миссис Глейзер выступает за свободу ученых узнавать и преподавать в отношении контроля над человеческой плодовитостью; миссис Карпентер показывает, как федеральный закон работает, препятствуя работе клиники в Чикаго; профессор Джонсон дает евгеническую точку зрения; слушания возобновлены по просьбе католиков; пространные неуместные рассуждения; конгрессмен Херси засыпает свидетелей едкими репликами; доклад подкомитета Сената — подачка борцам за законопроект; уникальная попытка добиться голосования полного комитета до окончания сессии как средство снижения сопротивления в следующем Конгрессе.

Слушания по законопроекту и связанные с ними обстоятельства проливают дополнительный свет на работу работы сознания членов Конгресса, а точнее на реакцию конгрессменских чувств по поводу этого предмета. При всей должной снисходительности к тому факту, что календарь Конгресса всегда «перегружен» и что большая часть законодательства в силу природы вещей при нынешней системе может и обычно движется очень медленно, имелись все свидетельства того, что импульс отложить рассмотрение в комитете и действия по этому законопроекту как можно дольше был крайне непреодолимым в Юридическом комитете обеих палат. Это было повторением увиливания от спонсирования законопроекта, которое характеризовало несколько предыдущих лет, когда различные желающие стать спонсорами «перекладывали ответственность», заявляя в начале сессии, что они так сильно заняты запуском своих «важных» проектов, что не могут остановиться, чтобы рассмотреть принятие и этой меры тоже, а ближе к концу сессии они точно так же были поглощены завершением своих «важных» проектов, что не могли думать ни о чем другом, а в середине сессии они точно так же были способны находить «алиби», как и в любое другое время. Как неоднократно говорил сенатор Камминс: «Мужчинам так неприятна эта вещь!»

Последнее внесение законопроекта было осуществлено довольно рано в ходе первой сессии нового Конгресса, а именно 30 января. Тем не менее, лишь к середине марта председателя Юридического комитета Сената удалось уговорить назначить необходимый подкомитет для проведения слушаний. И лишь еще неделей позже председатель Юридического комитета Палаты представителей определился, какому из трех постоянных подкомитетов он передат законопроект. Первые слушания прошли 8 апреля совместно подкомитетами Сената и Палаты представителей в целях экономии времени. Председатели подкомитетов отказались просить свои комитеты о голосовании по вопросу представления доклада по законопроекту до тех пор, пока данные на слушаниях показания не будут напечатаны. За достижением печати последовало несколько недель задержек. В течение этого времени стало очевидно, что какой-то план затягивает дело, и вскоре он проявился. Слушания должны были возобновиться по просьбе римских католиков. На первом слушании председатель задал обычный вопрос: «Есть ли еще какой-нибудь противник законопроекта, который желает быть выслушанным?» Никого не было. Оппозиция исчерпала свои ресурсы пятью ораторами, поэтому слушания продолжились с показаниями оставшихся четырех из десяти ораторов в поддержку законопроекта.

На втором слушании, которое состоялось только 9 мая, никаких новых тезисов выдвинуто не было, но был зачитан очень длинный документ, развивающий римско-католические аргументы против контроля рождаемости и подчеркивающий тот факт, что католики не желают доверять собственному народу, если доступ к информации о контрацепции станет законным. Эта задержка отодвинула рассмотрение законопроекта подкомитетом настолько далеко вглубь сессии, что они заявили об impossibleness... невозможности составить доклад и добиться голосования по нему полным составом Юридического комитета до перерыва на каникулы. И облегчение некоторых членов по поводу того, что они в очередной раз отложили рассмотрение «законопроекта о контроле рождаемости», было совершенно очевидно. Это облегчение маскировалось (во многих случаях неосознанно) всевозможными аргументами, которые были совершенно не связаны с законопроектом, но вполне годились в качестве средства, заставляющего казаться этот вопрос чрезвычайно сложным и таким, над которым добросовестный законодатель должен долго и упорно размышлять. В ходе напряженных усилий, предпринятых для обеспечения хотя бы доклада комитета до окончания работы Конгресса, директор Лиги добровольного родительства направил каждому члену Юридического комитета следующий призыв придерживаться сути:

Судя по беседам с членами Юридического подкомитета, создается впечатление сильного искушения обсуждать законопроект Камминса-Вейла скорее эмоционально, чем логически. Поскольку все члены являются юристами, я надеюсь, что не будет воспринято дурно призыв к тому, чтобы на заседании, посвященном принятию решения о представлении законопроекта, обсуждение было строго ограничено юридическими вопросами.

Я с уважением высказываю это предложение ввиду короткого времени, оставшегося для действий на нынешней сессии, а не потому, что разветвления темы законопроекта не важны. Они действительно важны. И мы, кто специально выражает общественную потребность в этом законопроекте, наряду с членами подкомитетов, глубоко заинтересованы в проблеме народонаселения, полового просвещения, нравственности молодежи и всех других вопросов, связанных с контролем над родительством. Но мы понимаем, что они лежат за пределами практической и законной сферы законодательства. Это проблемы социологии и образования. Поэтому их не следует в настоящее время переплетать с очень простыми причинами для немедленного вынесения этого законопроекта.

(Далее следовало краткое резюме причин, которое здесь не приводится, поскольку аналогичное и более исчерпывающее будет дано позже.)

Конгрессу можно было бы простить то, что он не отменил эти канувшие в Лету законы давным-давно по собственной инициативе. Но теперь, когда большое число граждан в течение пяти лет определенно просило Конгресс действовать, не может быть никаких состоятельных оправданий тому, чтобы не сделать немедленный и благоприятный доклад.

Но искушение отложить решение и затуманить суть дела неуместными рассуждениями победило в ту сессию, и законопроект пришлось перенести на короткую сессию в декабре следующего года.

Доклад о слушаниях дает много показательных штрихов к психологии тех, кто выступал за и против законопроекта, а также определенных членов Юридического комитета. Цитировать здесь обильно из семидесяти девяти страниц документа нецелесообразно. Но некоторые из замечаний, которые наиболее уместны к главным пунктам законопроекта, а также те, которые показывают отношение членов комитета, вполне могут быть отмечены.

Членами подкомитета Сената были сенаторы Спенсер из Миссури, Норрис из Небраски и Оверман из Северной Каролины, а членами подкомитета Палаты представителей были конгрессмены Йейтс из Иллинойса, Херси из Мэна, Перлман из Нью-Йорка, Ларсон из Миннесоты, Томас из Кентукки, Мейджор из Миссури и О'Салливан из Коннектикута. Сенатор Спенсер председательствовал.

Мистер Вейл в своем вступительном слове сказал: «Эти законопроекты не предлагают никакого нового или странного законодательства, и сами по себе эти законопроекты не предлагают обучать контролю рождаемости». Его тут же прервал мистер Херси, спросивший: «Вы сказали, что это не новый вопрос. Есть ли какое-либо законодательство подобного рода, которое было принято до сих пор?» На что мистер Вейл ответил: «Законодательство по этому вопросу состоит из наших статутов, классифицирующих контрацептивы как таковые как непристойные. Мы — единственная страна в мире, имеющая такое законодательство. У нас его не было до 1873 года. Таким образом, законопроект не предлагает никакой новой или утвердительной доктрины. Он просто предлагает сделать законным то, что было законным в Соединенных Штатах до 1873 года. Он предлагает сделать это не посредством какого-то нового или утвердительного законодательства, а просто путем исключения этих положений из пяти разделов нашего Уголовного кодекса».

«Позвольте мне с самого начала сослаться на вопрос, который немедленно всплывает в сознании каждого, с кем вы обсуждаете эту тему. Они говорят: "Это будет способствовать безнравственности". Позвольте мне со всей справедливостью спросить комитет: является ли мораль этой страны разительно превосходящей сейчас ту, что была до 1873 года? Вы не можете взять ежедневную газету, вы не можете зайти в церковь, вы не можете услышать обсуждаемый кем-либо из ораторов вопрос общественной морали сколько-нибудь подробно без того, чтобы вас не уведомили, что мы находимся на более низком уровне морали, чем 50 лет назад. Пятьдесят лет назад у нас не было такого статута в наших сводах законов. Конечно, включение этого положения в наши статуты заметно не повысило нравственность Соединенных Штатов. Общеизвестно, что методы контрацепции используются образованными, состоятельными слоями общества. Стал бы кто-нибудь говорить, что эти слои заметно менее нравственны, чем те, кто не может получить эту информацию и не имеет о ней никакого представления? Я думаю, что это было бы великим отражением на многих людях... т.е. бросало бы тень на многих людей, обладающих несомненно высокоразвитым гражданским сознанием, людей, выдающихся во всяком добром деле общины, которые, как общеизвестно, что этот комитет может принять к сведению в судебном порядке, действительно имеют и используют эту информацию...»

«Я утверждаю со всей справедливостью, что, просто удалив положения, которые мы внесли в кодекс 50 лет назад и которых до этого не существовало, мы не ринемся по наклонной плоскости, судя по нашему собственному опыту или опыту любой другой страны».

«Теперь это поднимает другой вопрос. Является ли отсутствие знаний лучшим методом или даже безопасным методом предотвращения порока? Стали бы вы оскорблять своих дочерей намеками на то, что они остаются хорошими только потому, что не могут получить такую информацию? Конечно, нет. Почему же тогда наносить это оскорбление каждой другой дочери в Соединенных Штатах?»

«И кроме того, если эти знания можно получить, хотя и незаконным путем — а мы все знаем, что их можно получить незаконным путем или по крайней мере без санкции закона, — если их можно получить, то делать это незаконным — очень плохой способ защитить чью-либо нравственность, потому что они все равно смогут получить информацию».

В конце своего выступления мистер Вейл представил автора, которая в свою очередь представила других свидетелей в поддержку законопроекта. Ее собственное выступление включало следующее:

Если это удобно господам из комитета, мы разделим показания, которые мы вам представим, на две разные категории. Первая — прямые причины для принятия этого законопроекта с точки зрения закона и прав граждан. Вторая — те свидетельства, которые мы готовы вам представить, если вы пожелаете и если вам будет удобно, о том, что использование этих знаний в нашей стране и во всем мире имело тенденцию к расовому и индивидуальному благополучию.

Строго и прямо говоря, логически это необязательно является аргументом в пользу принятия данного законопроекта, но для Конгресса, выступающего за эту меру, я бы сказала, определенно утешительно знать, что это действие находится в гармонии с тем, что все беспристрастные наблюдатели в целом считают способствующим расовому прогрессу и улучшению породы.

Начнем с логики, которая менее человечна, но возможно более убедительна для комитета, состоящего исключительно из юристов; сохранение пяти статутов, которые этот законопроект предлагает изменить, представляется нам несостоятельным ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения государственной политики, поскольку, во-первых, большинство людей не одобряет подавление знаний о регулировании родительства посредством контроля рождаемости. Делая это несколько догматичное заявление, я предлагаю вам самое лучшее и самое убедительное доказательство из всех имеющихся, а именно официальные данные о рождаемости в нашей стране. Область регистрации рождений, если я правильно информирована, охватывает 22 штата, но, предположительно, население этих 22 штатов имеет примерно такой же характер, как и население остальных штатов, и поэтому уровень рождаемости, насколько он зафиксирован, является чрезвычайно веским аргументом.

Уровень рождаемости по стране в среднем по этим штатам составляет 22,8 на тысячу. Уровень рождаемости, который я могла бы назвать естественным, то есть ненаправленным разумом человека, а просто являющимся результатом инстинкта и физического импульса, составлял бы от 50 на тысячу и выше, причем 50 — это чрезвычайно консервативная цифра. Следовательно, ограничение семьи по умыслу уже давно существует в мире, и на протяжении очень долгого времени, несмотря на то, что мы поддерживали на протяжении полувека законы, которые теоретически держат все наше население в абсолютном неведении.

Ни один гражданин, насколько мне известно, еще не приходил в Конгресс и не говорил своему представителю или сенатору: «Пожалуйста, оставьте эти нынешние законы в том виде, в каком они есть сейчас? Я лично считаю контроль над зачатием справедливо классифицируемым как непристойность. У меня нет никаких знаний по этому вопросу, и я не хочу их иметь. Более того, я хочу, чтобы мое невежество было юридически увековечено, потому что я не думаю, что мне можно доверить эти знания. Мне нужно, чтобы мое правительство защищало меня от искушения злоупотребить ими».

Ни один гражданин, полагаю, до сих пор не обращался к вам с такой мольбой от своего собственного имени. Протесты — и вы получили некоторые против этой меры — казались основанными исключительно на том, что доступ к этому запретному знанию будет опасен для кого-то другого, а не для людей, которые сами протестуют. Если не может быть доказано, что граждан, которые намеренно просят оставить их в неведении, больше, чем тех, кто хочет получить доступ к этим знаниям, не может быть никаких оправданий для непринятия этой меры. Ввиду доказательств, которые дает уровень рождаемости, что большинство верит в ограничение семьи, поскольку они осуществляют его, вряд ли те, кто хочет оставаться в неведении, могут составлять хоть сколько-нибудь значительное большинство. Просьба о том, чтобы другие оставались в неведении, не является веским аргументом для какого-либо законодательства.

Злоупотребление знаниями должно пресекаться каким-то иным способом, а не попытками поддерживать невежество населения. Нынешние законы в их нынешнем виде основаны на недоверии правительства к массе своих граждан, что является нетерпимым принципом для законов в предполагаемой демократии. Это принцип, например, который ни один член Конгресса не пожелал бы излагать, я думаю, скажем, в предвыборной кампании. Вообразите сенатора или конгрессмена, произносящего предвыборную речь, в которой он заявляет, что считает своих избирателей слишком слабыми в моральном отношении, чтобы доверять им научные знания о половых вопросах. Это невероятно. Мы обычно не бросаем огульных оскорблений в адрес наших сограждан. Мы слишком высокого мнения об обычном американце, чтобы делать это, и, конечно же, подобных оскорблений не должно быть в наших законах.

Преподобный Джон А. Райан, выступая от имени католиков в целом, сказал:

Мы считаем эту практику, информацию о которой предлагается предоставлять, аморальной — вечно, по сути своей, фундаментально аморальной, совершенно столь же аморальной, как, например, прелюбодеяние, вернее, даже немного более того, поскольку прелюбодеяние, какими бы порочными ни были его аспекты, не совершает никакого надругательства над природой и не извращает функции природы.

Мы утверждаем, что эта практика губительна для семьи; что она не отвечает интересам лучших семей; что она означает поощрение эгоизма внутри семьи и резкое снижение способности к выносливости, способности переносить лишения, способности делать мелкие дела, делать дела жизни, без которых нет последовательных достижений или чего-либо стоящего.

Доктор Лоуренс Личфилд, бывший президент Государственного медицинского общества Пенсильвании, показал, что он

занимался медицинской практикой в течение 36 лет. Я интересовался международными движениями по контролю и искоренению венерических заболеваний, детского труда и туберкулеза. Все эти проблемы на благо человеческой расы возвращают нас одну за другой к необходимости разумного контроля рождаемости. Человеческий род имеет такое же право и потребность в научном развитии, как и другие животные. У нас есть много законов, много книг и много теорий, регулирующих разведение животных, но разведение людей пущено полностью на самотек.

Сенатор Спенсер: Есть ли в Пенсильвании какой-либо закон, запрещающий врачу свободно общаться со своими пациентами?

Доктор Личфилд: Да. Если пациентка, которая, по моему мнению, серьезно пострадает, не имея информации о том, как предотвратить зачатие, написала мне с просьбой предоставить такую информацию, я юридически не имею возможности отправить ее ей. Если она заходит ко мне в кабинет и двери заперты, я говорю ей то, что считаю нужным.

Сенатор Спенсер: Обязательно ли запирать двери?

Доктор Личфилд: Эта информация не может предоставляться публично.

Сенатор Спенсер: Но я имею в виду, что в Пенсильвании нет закона, который запрещал бы врачу сообщать информацию такого рода своим пациентам?

Доктор Личфилд: Насколько я понимаю, такой закон есть. Я мог бы добавить в качестве иллюстрации к этому вопросу: прошлым летом в Европе мы с женой нашли книгу, которую прочли и сочли очень полезной для нашей недавно поженившейся взрослой дочери, и я решил импортировать несколько таких книг и подарить их своим пациентам, которые недавно поженились. Я отправил заказ в Англию и получил ответ, что книгу нельзя ввезти, так как она считается непристойной.

Миссис С. Дж. Бронсон, секретарь Лиги добровольного родительства, выступила в поддержку законопроекта с практической точки зрения наемного работника и сказала, в частности:

Конгрессу незадолго искать причины для немедленного принятия этой меры, кроме как взглянуть на огромную армию правительственных служащих. Человеческая история, раскрывающаяся на страницах сухих цифр официального реестра, весьма убедительна. Она показывает, что только на федеральной гражданской службе насчитывается 548 531 служащий. Добавление служащих штатов и муниципальных служащих увеличит эту цифру до миллионов по всей стране. Похоже, нет никакого официального заявления о том, какова средняя зарплата в правительстве; но директор Лиги добровольного родительства сделал показательную оценку, взяв 100 имен в алфавитном порядке из справочника в официальном реестре. (Это не включает членов Конгресса, армию или флот, или почтовых работников.) Эти сто служащих включают клерков, охранников, уборщиц, чертежников, дежурных, учителей, пожарных, рабочих, машинистов, бухгалтеров, таможенных инспекторов, сторожей, мастеров, надсмотрщиков, шорника, швею и судью. Средняя зарплата оказывается равной 1605 долларам. Было всего 5 тех, кто получает более 3000 долларов, и было 18 получающих менее 1000 долларов. Можно смело предположить, что любые другие 100 имен, взятых из книги наугад, расскажут примерно ту же историю.

Теперь, честно ли со стороны правительства сохранять законы, которые пытаются держать его собственных прямых служащих в полном неведении о том, как регулировать свои семьи соразмерно их заработкам? Поскольку правительство никогда не сможет обеспечить неограниченную заработную плату для своих служащих, оно должно по крайней мере предоставить им законный доступ к знаниям, с помощью которых они могут, если пожелают, обезопасить себя от неограниченных семей.

Пожалуйста, также имейте в виду некоторые типичные факты о неконсервативных... о неするьных... о не имеющих отношения к правительству наемных работниках. В разгар так называемого военного процветания средняя заработная плата на верфях составляла всего 1411 долларов, что почти на 300 долларов ниже стандарта, установленного Советом по военным делам. Средняя заработная плата железнодорожников в тот же период составляла 1137 долларов. Доктор П. П. Клэкстон, бывший комиссар по образованию, назвал 630 долларов средней зарплатой школьного учителя в 1918 году. Средняя еженедельная зарплата рабочих заводов Нью-Йорка до спада после Первой мировой войны составляла 23,10 доллара, а на 169 видах фабричных работ в Массачусетсе в течение первого года войны лишь чуть более одной седьмой части взрослых мужчин зарабатывали около 25 долларов в неделю.