«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Это предлагаемое законодательство стало кратко называться законопроектом типа „только для врачей“. Но были включены и другие ограничения, помимо тех, которые касались врачей. В ходе этих последовательных усилий в легислатуре Нью-Йорка ограничения добавлялись почти каждый год, когда вносился законопроект. Мера, впервые выдвинутая в 1921 году, ограничивала доступ к информации о контрацепции сведениями, предоставляемыми врачами или зарегистрированными медсестрами; затем медсестры были исключены, и никакой врач не мог предоставить информацию, если лицо не обращалось к нему лично; а к 1923 году было добавлено еще одно ограничение: доступ к знаниям был законным только для тех, кто состоял в браке или получил разрешение на брак. Эти более поздние нью-йоркские законопроекты были составлены проф. Сэмюэлем Маккуном Линдси из Законодательного бюро Колумбийского университета. Полная формулировка последнего проекта приведена в Приложении № 6. Все они оставляют основную часть статутов о непристойности в прежнем виде с их всеобщим запретом на предоставление информации о контрацепции кем бы то ни было кому бы то ни было и каким бы то ни было образом; поправка в каждом из этих законопроектов представляет собой дополнение к акту об освобождении от ответственности 1881 года, Статье 1145 Уголовного кодекса, в которой говорится, что предмет, назначенный врачом для лечения или предотвращения болезни, не имеет „непристойного или аморального характера или применения“; эти добавленные части лишь объявляют действия врача по предоставлению информации или выписанному рецепту на средство предохранения „не являющимися нарушением настоящей статьи“. Другими словами, старый закон 1881 года отбеливал то, что было прописано врачом, а предлагаемая поправка отбеливает самого врача за то, что он это прописал. Но при этом весь вопрос знаний о контроле зачатия по-прежнему остается в категории преступлений и непристойности. Врач просто становится привилегированным лицом в рамках этой категории.

Под тем же руководством аналогичные законопроекты были внесены в легислатуры Коннектикута в 1923 и 1925 годах и Нью-Джерси в 1925 году. В Коннектикуте законопроект, помимо ограничения доступа к информации для тех, кто получает ее непосредственно от врача или зарегистрированной медсестры, содержал раздел об отмене старого закона, запрещающего использование контрацептивов — закона, который стал главным посмешищем американского движения за контроль рождаемости. В Приложении № 7 приведена формулировка законопроекта Коннектикута. Формулировка закона Нью-Джерси примечательно абсурдна тем, что она запрещает кому бы то ни было быть непристойным „без уважительной причины“, а затем добавляет пункт, запрещающий кому бы то ни было даже делать рекомендацию против использования контрацептивов или каким-либо образом давать информацию о том, как и где „любое из таковых может быть получено, увидено, куплено или продано“. Поправка, предложенная Американской лигой контроля рождаемости, просто добавляет следующее предложение: „Контрацептивное лечение женатых лиц должным образом практикующими врачами или по их письменному рецепту должно считаться уважительной причиной в соответствии с настоящим документом“. В Приложении № 8 приведена полная формулировка. Слушания проводились как в Коннектикуте, так и в Нью-Джерси, но ни в одном из штатов законопроект не был допущен до голосования в легислатуре. В Коннектикуте Комитет рекомендовал не менять законы „в настоящее время“.

В Калифорнии в 1917 году сенатором Чемберленом и членом Ассамблеи Вишардом был внесен законопроект об исключении слов „предотвращение зачатия“ из Статьи 317 Уголовного кодекса, которая озаглавлена „Реклама с целью выкидыша“. Доктор Т. Персевал Герсон возглавлял гражданский комитет, инициировавший эту попытку. Состоялись слушания, но законопроект умер в Комитете, хотя он имел отличную поддержку со стороны некоторых женских организаций и Лос-Анджелесского акушерского общества, принявшего следующую резолюцию:

Постановлено, что Лос-Анджелесское акушерское общество считает, что усилия, предпринимаемые в Калифорнии умными мужчинами и женщинами от имени научного контроля рождаемости, заслуживают поддержки всех, кто принимает близко к сердцу наилучшие интересы общества и его отдельных членов.

Постановлено, что внимание общественности следует настоятельно привлечь к тому факту, что это движение за научный контроль рождаемости не имеет никакого отношения к производству аборта или выкидыша, которые оно, по сути, стремится искоренить.

Постановлено, что это Общество, состоящее из врачей и хирургов, искренне занятых обсуждением тех аспектов медицинской науки, которые находятся преимущественно в области акушерства, гинекологии и педиатрии, почтительно просит легислатуру Калифорнии внести поправку путем исключения той части Статьи 317 Уголовного кодекса, которая гласит: „или для предотвращения зачатия“.

Далее постановлено, что это Общество в настоящий день официально заявляет о своем безоговорочном одобрении такой пропаганды контроля рождаемости с помощью научных контрацептивных мер из-за всеобщих благ, которые это принесет.

Примечательно, что эта резолюция врачей не заняла позицию „только для врачей“. Лазейка в законе Калифорнии позволила создать „Клинику матери“. Она начала свою работу в Лос-Анджелесе в начале 1925 года под руководством доктора Г. Е. Брейнарда, бывшего президента Медицинской ассоциации штата Калифорния, в качестве медицинского директора, а также клинического и консультативного персонала из восьми других врачей. Статут Калифорнии запрещает кому бы то ни было предлагать свои услуги любым способом для содействия предотвращению зачатия, но он не запрещает предоставление информации по запросу.

В трех штатах предпринимались попытки ввести законы там, где их раньше не было, запрещающие предоставление информации о контрацепции, или сделать существующие законы еще более репрессивными. Иллинойс и Виргиния были примерами первого рода, а Пенсильвания — второго. Все эти законопроекты погибли в Комитете благодаря сильным протестам, которые они вызвали со стороны авторитетных и влиятельных граждан.

Законопроект Иллинойса был смоделирован по образцу закона Нью-Йорка и был внесен зимой 1918 года. Профессор Джеймс А. Филд из Чикагского университета и доктор Чарльз Бэкон из Чикагского медицинского института, оба представляющие Чикагский комитет граждан (по контролю рождаемости), выступили на Слушаниях против законопроекта. Медицинское общество Иллинойса также направило доктора К. Л. Тейлора и доктора Дила для противодействия ему. Перед Слушаниями велось эффективное лоббирование, и к моменту их проведения интерес был настолько велик, что сессия затянулась до вечера. Из индивидуальных разговоров с членами легислатуры было очевидно, что они не имели представления о том, что принятие этой меры будет означать незаконность для кого бы то ни было, даже для них самих, получения самых простых и наиболее часто используемых видов средств предохранения, таких как те, что продаются во всех аптеках. Профессор Филд и врачи просветили их по этому и многим другим пунктам, в результате чего законопроект не был рекомендован к принятию. Показательно, что то, как мера такого рода преподносится законодателю, так сильно влияет на его мнение о ее достоинствах. Предложение сделать непристойность менее распространенной сразу завоевывает симпатию, и если не упоминается тот факт, что оно также запретит получение научной гигиенической информации для использования в нормальной частной жизни, довод о непристойности увлекает законодателя за собой к одобрению законопроекта. Но когда он видит реальные факты о таком законодательстве, он думает дважды и мыслит здраво. Кажется вполне обоснованным предположение, что Конгресс точно так же мыслил бы здраво, если бы Комсток и те, кто протащил его законопроект через Конгресс, дали членам палаты возможность узнать истинный масштаб законопроекта и подумать дважды. Какая жалость, что в 1873 году в Вашингтоне не оказалось профессора Филда и здравомыслящих врачей, которые спасли бы положение, как они сделали это в Иллинойсе в 1918 году!

Попытка внести Виргинию в черный список штатов, запрещающих знания и средства контрацепции, была совсем недавней. На сессии легислатуры 1924 года был внесен законопроект, который, согласно Birth Control Review, делал „незаконным продажу, безвозмездную передачу или владение любым приспособлением или инструментом для предотвращения зачатия“. Комитет по моральному и социальному благополучию, в который он был передан, получил множество протестов. Множество их получил и спонсор законопроекта, мистер Озлин, в результате чего он снял его с повестки дня, прежде чем он вообще обсуждался в Палате представителей.

В Пенсильвании было предпринято две попытки сделать закон еще более репрессивным, чем он был до того (что само по себе было достаточно плохо, поскольку Пенсильвания является одним из штатов, где преступлением считается рассказывать кому-либо, хранить у себя, публиковать или рекламировать информацию о контрацепции, а также запрещается распространение средств контрацепции). Первая попытка была предпринята в 1917 году — законопроект Стерна, который намного превзошел любое предыдущее законодательство по всеобъемлющему подавлению, поскольку он даже запрещал „пытаться передавать“ любые „знания или информацию, стремящиеся воспрепятствовать рождению людей или уменьшить его“. Если мнения сильно расходились относительно того, что constituye непристойность, представьте, как они расходились бы по поводу того, что „стремится“ уменьшить рождаемость людей. Исидор Стерн, спонсор законопроекта, сказал миссис Элис Филд Ньюкирк из Лиги контроля рождаемости „Мэйн Лайн“, что он хочет „сделать невозможным обсуждение контроля рождаемости где бы то ни было в Пенсильвании — в гостиных или в общественных залах“. Законопроект тихо протащили через законодательную процедуру до тех пор, пока он не прошел обе палаты, и лишь в самый последний момент многие узнали о его существовании. Тогда протесты хлынули к губернатору Мартину Брамбо, призывая его наложить вето. Он так и сделал, написав очень сильное и прямое письмо, в котором назвал его „одним из самых реакционных актов, предпринятых за последние годы“. Вето приводится здесь полностью, так как оно содержит несколько важных моментов при рассмотрении вопроса о том, какие законы по этому предмету могут хотеть американцы:

СОДРУЖЕСТВО ПЕНСИЛЬВАНИИ

Исполнительная канцелярия

Гаррисберг, 16 июля 1917 г.

Настоящим я направляю в офис Секретаря Содружества вместе со своими возражениями законопроект Палаты представителей № 1643 под названием „Закон, запрещающий рекламу, публикацию, продажу, распространение или иное обнародование или передачу, либо попытку обнародовать или передать знания или информацию, стремящиеся воспрепятствовать рождению людей или уменьшить его в Содружестве Пенсильвания; определяющий это как проступок и определяющий наказание за него“.

Законопроект запрещает кому бы то ни было публиковать или иным образом распространять любую информацию о контроле рождаемости в этом Содружестве. Существующие законы разумно подходят к этому вопросу. Этот законопроект — нет. Это самый жесткий законопроект в отношении контроля рождаемости в нашей стране. По той же причине это один из самых реакционных актов, предпринятых за последние годы.

Общественное сознание преисполнено — если судить по многочисленным находящимся передо мной письмам и телеграммам — всевозможных заблуждений относительно положений этого законопроекта. Это не законопроект о регулировании размера семей, а попытка помешать кому бы то ни было делать что-либо „для воспрепятствования рождению людей или уменьшения его в этом Содружестве“. Совершенно неясно, как именно кто-либо может уменьшить рождаемость. Язык законопроекта порочно туманен и предельно неопределен. Законопроект можно истолковать как наказание тех, кто выступает против брака душевнобольных или слабоумных. По сути, собственные действия Содружества по изоляции этих несчастных в таких учреждениях, как Лорелтон, подпали бы под наказания по этому законопроекту. Другими словами, он идет вразрез со всем течением современных социальных начинаний и, как уже отмечалось, может стать удобной дубинкой для шантажиста. Он лишает врача обязанности в определенных случаях давать советы своему пациенту. Он запечатывает уста матерей и отцов при консультировании детей. Это попытка сделать с помощью законодательства то, что должно быть сделано с помощью образования. Это был бы закон, который чаще нарушают, чем соблюдают. Он непрактичен и неисполним.

По этим причинам законопроект не одобряется.

Мартин Б. Брамбо.

Хотя вряд ли возможно согласиться с губернатором Брамбо в том, что „существующие законы разумно подходят“ к этому вопросу, эту фразу в его письме вполне можно простить, учитывая убедительную правдивость его последних строк. Разграничив надлежащую сферу образования и сферу законодательства, он оказал огромную услугу. То же самое можно сказать и тогда, когда он подчеркнул всю глупость предложения законов, которые невозможно исполнить.

Два года спустя этот же самый законопроект был вновь внесен в легислатуру Пенсильвании представителем Хиккернеллом. Но и на этот раз он не стал законом — благодаря энергичной работе миссис Ньюкирк и некоторых гаррисбергских членов Национальной лиги контроля рождаемости. Законопроект был направлен в Комитет по здравоохранению и санитарии, председателем которого был врач. Он придерживался мнения, что такие попытки искоренить контроль рождаемости относятся к разряду „странного законодательства“, и дал понять о своем мнении в Комитете. Законопроект так и не был вынесен на рассмотрение.

Подобно тому как ограниченные законопроекты или законопроекты типа „только для врачей“ предлагались после того, как в штатах были внесены первые законопроекты о свободе, они также предлагались и для федерального законодательства после того, как федеральный законопроект о свободе впервые проложил путь в Конгресс. Особое значение идеи „только для врачей“ в федеральном законодательстве будет обсуждено в следующей главе в связи с историей федерального законопроекта, хотя принципиально те же соображения применимы как к законам штатов, так и к федеральному закону. В данный момент полезно будет взглянуть на определенные события, когда законопроекты типа „только для врачей“ навязывались законодателям штатов и когда общественность призывали их поддержать.

Те, кто продвигал эти усилия по принятию ограниченного законодательства, неоднократно утверждали, что если бы предоставление информации было ограничено врачами и, возможно, медсестрами, и предоставлялось только состоящим в браке и только по индивидуальному заявлению, законодатели с гораздо большей вероятностью приняли бы эту меру, чем если бы это был „неограниченный законопроект“, то есть законопроект, который поставил бы это знание на точно такую же основу, как и любые другие знания с точки зрения закона. Но пророчество — это одно, а история — другое, и факты в данном случае, похоже, не подтверждают пророчество.

Когда первый из законопроектов типа „только для врачей“ был предложен законодателям в Олбани в 1921 году, через два года после второй попытки прямой отмены Национальной лиги контроля рождаемости, характер возражений законодателей не изменился ни на йоту. Ситуация была точно такой же, как и тогда, когда в законопроекте просила свобода для всех вместо особых привилегий для группы. Тогда и при каждой последующей попытке в любом штате газеты сообщали об одних и тех же старых репликах, высказываемых немногими громогласными противниками: что это означает вырождение расы, что это то же самое, что аборт, что это вызовет аморальность и что это идет вразрез с религией. Вплоть до Слушаний 1925 года законодатели все еще выдвигали возражения о „вырождении расы“ и о том, что это „увеличит безнравственность“. Но в последние годы пугало вырождения расы стало несколько менее заметным — возможно, потому, что Голландию и Новую Зеландию цитировали так часто, что законодатели были вынуждены признать: контроль рождаемости и большой прирост населения совместимы и часто совпадают. В каждом отдельном случае наблюдалось одно и то же вульгарное легкомыслие со стороны нескольких законодателей, те же шумные возражения от другой небольшой их части и те же благоприятные или толерантные мнения со стороны большинства, но выражавшиеся приватно, а не публично, и то же нежелание позволить своим голосам в Комитете или в легислатурах отражать либо факты их собственной личной жизни, либо их реальное мнение.

В мыслях законодателей преобладают вовсе не условия законопроекта, а мысль: „Что станет со мной и моей карьерой, если я буду иметь хоть какое-то отношение к столь щекотливой теме?“ Эти реакции признаются истинными и так и описываются даже теми, кто работал над ограниченным законодательством. Например, в Birth Control Review за май 1921 года „Законодательный комитет, сформированный группой Маргарет Сэнгер для продвижения меры или поправки, затрагивающей нынешние законы о контроле рождаемости в штате Нью-Йорк“, сообщил о своих усилиях по поиску спонсора для законопроекта типа „только для врачей“, составленного профессором Линдси. В отчете, в частности, говорится: „Председатель Комитета по здравоохранению казался наиболее логичным и лучше всего осведомленным человеком для обращения, к тому же он был членом медицинского сообщества. Он заявил о своем абсолютном несогласии с отменой или изменением законов о контроле рождаемости и о своей решимости бороться с любой подобной мерой“.

Так что уступка „Только для врачей“ была совершенно потрачена на него впустую. В отчете продолжается: „Несколько влиятельных людей из Ассамблеи заверили нас в своем одобрении этого класса законодательства, но не захотели вносить поправку“.

Наживка „только для врачей“ их тоже не соблазнила. Но надежда была вознаграждена, говорится в отчете, ибо

Во время второго визита в Олбани У. Ф. Клейтон из Бруклина выразил свое одобрение и веру в великую пользу такой меры... Он сказал, что станет спонсором поправки... После трехнедельной задержки и еще двух визитов в Олбани от него было получено письмо со словами: „Я очень сожалею, но после консультации с некоторыми лидерами Ассамблеи мне настоятельно посоветовали не предлагать ваш законопроект. Мне говорят, что это нанесет мне ущерб, который я не смогу преодолеть в течение некоторого времени. Теперь же, хотя я более или менее поддерживаю ваш законопроект, и если вы сможете найти кого-то еще, кто поддержит его, и они смогут вытащить законопроект из Комитета, я очень склоняюсь к мысли, что я был бы одним из тех, кто проголосует за него, при условии, что у него есть хоть призрачный шанс. Я сожалею, что удерживал этот законопроект так долго, но я искренне надеюсь, что удержание мной законопроекта в течение этого времени никоим образом не помешает вам найти того, кто его внесет“.

Так что идея „только для врачей“ здесь ничем не помогла. В отчете продолжается:

Нашей следующей попыткой было заручиться достаточной и важной поддержкой со стороны медицинского сообщества штата, чтобы повлиять на доктора Смита из Ассамблеи с целью спонсирования поправки. Нам действительно удалось добиться того, чтобы Совет по здравоохранению Нью-Йоркской академии медицины одобрил ее. (Позже Академия отрицала, что одобряла этот конкретный законопроект.) Врачи с национальным именем писали письма с призывом к доктору Смиту внести его. Тысячи бланков были подписаны с требованием этой меры. Поправка в виде петиций была подписана врачами, судьями, экономистами, редакторами, чиновниками департаментов здравоохранения, медсестрами, социальными работниками, видными филантропами, клубами и клубными активистками, а также многими сотнями избирателей в штате Нью-Йорк. Все эти данные были представлены законодателям в качестве предыстории. Доктор Смит отказался из-за легкомыслия своих коллег.

Похоже, требуется нечто большее, чем стимул „только для врачей“, чтобы преодолеть психологию, которая окутывает любое предложение о принятии законов о контроле рождаемости. В отчете делается следующий вывод:

Миссис Сэнгер и Комитет обратились к мистеру Джесси из Нью-Йорка, очень способному и видному члену Ассамблеи, а также знакомому с праведной и насущной необходимостью такого законодательства. Он обдумал этот вопрос и в конце концов решил, что не может спонсировать поправку. Это решение было принято после консультаций с партийными лидерами в Нью-Йорке. Лично многие из этих законодателей считают эту меру весьма полезной, но партийная дисциплина слишком сильно бьет по смелым действиям. Сессия подошла к концу без внесения поправки.

Снова, когда ограниченный законопроект Коннектикута (ограниченный врачами и медсестрами) вынесли на первые Слушания, газеты были полны тех же самых шаблонных замечаний от противников, и снова Birth Control Review сообщал, что возражения заключались в том, что это „противоречит закону природы, что это атеистично, что это наносит удар по устоям христианской семейной жизни и что это оскорбление женственности“. Не было никаких признаков того, что противники уменьшили или хоть как-то смягчили свою оппозицию из-за того, что предлагаемый законопроект был ограниченным.

В 1923 году, когда законопроект Розенмана, наиболее ограниченный из всех предложенных до сих пор, был отклонен Комитетом по кодексам, миссис Энни Г. Порритт, управляющий редактор Birth Control Review, оставила в журнале следующий комментарий:

„Как я могу ждать изменения законов? Это вопрос моей жизни прямо сейчас. Если я не получу помощь через несколько лет, я умру“. Это крик, который доходит до миссис Сэнгер со всех концов Соединенных Штатов. Но этот крик не произвел никакого впечатления на Комитет по кодексам Олбани, когда на закрытом заседании они зарубили законопроект Розенмана всего через несколько минут после того, как услышали самые убедительные аргументы в пользу его принятия. Если бы действия наших законодателей определялись разумом, можно было бы надеяться на лучший исход; но члены Ассамблеи прислушивались не к разуму, а к политике.

Предполагаемый убедительный характер законопроекта „только для врачей“ по сравнению с законопроектом о свободе по-прежнему оставался недоказанным, даже несмотря на то, что для пущей убедительности в качестве ограничений был добавлен пункт „только для женатых лиц“. Мужчины по-прежнему боялись выступать в поддержку этого или любого другого законопроекта на эту тему. „Политика“ по-прежнему испытывала страх. И причиной этого страха, судя по всему, было вовсе не то, что законопроект предусматривал то или иное в отношении информации о контроле рождаемости, а то, что законопроект вообще поднимал вопрос о контроле рождаемости. Вот в чем постоянный камень преткновения для человека в политике — ничто другое. Он чувствует себя смущенным всей этой темой. Он чувствует, что это может „скомпрометировать его“ или каким-то образом быть использовано против него его оппонентами. И если он доходит до точки, когда признает разумность изменения законов так, чтобы они отражали реальную практику людей, и решает, что он вполне может спонсировать законопроект для этой цели, тогда его более осторожные политические соратники, его партийные лидеры, вмешиваются с сдерживающими советами — не потому, что у них есть какие-то действительно глубокие убеждения по этому вопросу, или потому, что у них есть искренняя оппозиция, а просто потому, как объяснил один очень откровенный член Конгресса: „У нас хватает своих проблем — зачем нам добавлять себе осложнений, компрометируя себя контролем рождаемости?“ И именно здесь кроется суть всей законодательной проблемы.

Тем не менее, даже если бы все предложения об изменении законов штатов были прямыми законопроектами о свободе, и даже если бы законодатели штатов начали терять свои страхи настолько, чтобы действовать, существует одна выдающаяся причина, по которой попытка исправить условия в Соединенных Штатах с помощью серии законопроектов штатов является безумием. Штатов слишком много. И даже при довольно благоприятных условиях это заняло бы слишком много времени, не говоря уже об усилиях и деньгах, необходимых для того, чтобы заставить двадцать четыре раздельных легислатуры пройти через все связанные с этим процедуры. Законы не исправляются сами по себе. Многим людям приходится работать, и работать упорно, чтобы этого добиться. С точки зрения одной лишь эффективности законодательство штатов является расточительным, пока федеральный закон остается неизменным; законодательство штатов в лучшем случае было бы достаточно медленным процессом, но при сохранении прецедента федерального закона оно неизбежно стало бы еще более медленным. С точки зрения человеческих страданий и невежества, законодательство штатов без одновременных федеральных мер также является бессердечным и неразумным; зачем медленно ломать барьеры на пути к информации по одному-двум штатам за раз и заставлять борющихся с трудностями обеспокоенных родителей во всех остальных штатах ждать информацию, значительную часть которой они могли бы быстро получить в результате принятия федерального законопроекта? И зачем заставлять ученых по всей стране ждать права на импорт и заказ у издателей книг, которые только принятие федерального законопроекта позволит им получить на законных основаниях, и обрекать их на сбор информации на местах или тайком? С точки зрения общественной морали, принимать законы по одному штату за раз, даже с помощью прямых законопроектов об отмене, — это все равно что лечить национальное пятно вместо того, чтобы стереть его. Все эти соображения прямо указывают на необходимость федерального законодательства.

Глава III / ПЕРЕХОД К СУТИ ДЕЛА С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОПРОЕКТОМ

1919 год ознаменовался первой согласованной попыткой отменить федеральный закон: инициирована Лигой добровольного родительства, ответвлением Национальной лиги контроля рождаемости; роспуск более ранней организации и слияние сил; оппозиция со стороны сторонников контроля рождаемости на основе „только для врачей“ возникает позже; долгие поиски спонсора; законопроект Камминса-Киссела внесен в январе 1923 года; повторно внесен в следующем Конгрессе как законопроект Камминса-Вейла; обзор шестилетней борьбы в Конгрессе; характерные особенности реакции Конгресса; страх и смущение сдерживают даже тех, кто выступает за эту меру; предложения держать отмену в тайне; попеременные обращения к логике и гуманности; общественная оппозиция (в основном католическая) относительно незначительна; спонсор в Сенате получил 20 писем в поддержку законопроекта против каждого письма против.

Главным ответом на вопрос „Какие изменения в законах были предложены?“ является то, что летом 1919 года был сделан крупный шаг к освобождению всех Соединенных Штатов от комстокской ошибки 1873 года путем вынесения этого вопроса на рассмотрение Конгресса и требования отмены слов „предотвращение зачатия“ из пяти федеральных статутов о непристойности везде, где они встречаются. Этот шаг стал кульминацией четырех лет агитационной, просветительской, экспериментальной и более или менее стесненной в условиях работы, сначала со стороны Национальной лиги контроля рождаемости, а затем Лиги добровольного родительства, созданной весной 1919 года с главной целью осуществления этого федерального действия. Как описано в предыдущей главе, двухлетнего опыта попыток принятия законов на уровне штатов оказалось достаточно, чтобы четко продемонстрировать: единственным экономящим время фундаментальным актом был пересмотр федеральных законов, по образцу которых строились все законы штатов и которые изначально и по сей день оставались юридическим источником дурной славы, которой пользовалась тема контроля рождаемости.

Инициация этого шага по вынесению вопроса непосредственно на рассмотрение Конгресса стала прямым результатом предварительной работы, проделанной Национальной лигой контроля рождаемости по распространению тысяч бланков петиций и большого количества литературы, показывающей необходимость изменения законов. Лига добровольного родительства фактически была сформирована членами Национальной лиги, и они отличались от Исполнительного комитета этой организации лишь тем, что чувствовали: время действовать наступило, а не находится в далеком будущем. Они утверждали, что Вашингтон находится всего на два часа дальше от штаб-квартиры, чем Олбани, и что убедить Конгресс — это лишь немного более сложная задача с точки зрения численности, чем убедить легислатуру Нью-Йорка, и что в обоих случаях приходится проходить через те же самые процедуры; но большая разница заключалась в том, что при примерно одинаковых усилиях успех в первом случае означал бы изменение законов только одного штата, а успех во втором случае означал бы изменение закона, который затрагивает всю нацию. Этот аргумент победил; и в течение шести месяцев Национальная лига фактически распустилась, и большинство ее членов вступили в Лигу добровольного родительства.

Этот союз сил в одну активную национальную организацию продолжался до ноября 1921 года, когда была организована Американская лига контроля рождаемости, президентом которой стала миссис Сэнгер, и стали появляться ограниченные законопроекты штатов в сочетании с оппозицией федеральному законопроекту. Эта оппозиция не была официально заявлена в платформе, принятой новой Лигой, но была очевидна из заявлений лидеров, отказа от сотрудничества и из различных передовиц в Birth Control Review, ставшем официальным органом новой Лиги. В Приложении № 10 приведены некоторые конкретные проявления этой оппозиции. Вскоре, однако, оппозиция была смягчена до степени одобрения некоторого федерального законодательства, а именно законопроекта „только для врачей“, о котором было объявлено в марте 1924 года. Анализ этого предлагаемого законопроекта будет сделан далее, но в данный момент уместно привести сжатый рассказ о федеральном законопроекте об отмене.

Эта первая согласованная практическая мера по спасению всех Соединенных Штатов от последствий комстокской ошибки потребовала шестилетней борьбы в Конгрессе, и на момент написания этой статьи конца еще не видно. Предварительные интервью с членами Конгресса и поиски спонсора для этой меры начались в июле 1919 года. Спонсор был найден в марте следующего года — сенатор Г. Хейслер Болл из Делавера, который до того, как стать сенатором, был практикующим врачом. Затянув обещанное внесение законопроекта почти на три месяца, он нарушил свое слово и позволил Конгрессу уйти на каникулы, так и не представив эту меру.

Охота за спонсором продолжалась во время следующей сессии — короткой и последней сессии 66-го Конгресса. Череда сенаторов, каждый из которых благосклонно относился к законопроекту, брала его на рассмотрение. Каждый считал, что будет лучше, если это сделает кто-нибудь другой. Их различные задержки с принятием решения перенесли поиски спонсора на новый Конгресс, который собрался в декабре 1921 года. Между тем этот вопрос был передан генеральному почтмейстеру Хейсу, который серьезно рассматривал возможность включения этой поправки в свое предполагаемое рекомендательное письмо Конгрессу о пересмотре всех законов, касающихся цензуры почтового отделения. Его рассмотрение продолжалось с середины лета до марта следующего года, когда он ушел в отставку, чтобы заняться кинобизнесом. Его рекомендация так и не была внесена в Конгресс.

Таким образом, поиски спонсора продолжились снова и продолжались до января 1923 года, когда сенатор Альберт Б. Камминс, временный президент Сената, согласился внести эту меру. Он был шестнадцатым сенатором, к которому обратились с просьбой спонсировать законопроект. Он выполнил свое обещание оперативно, и законопроект был внесен 10 января. В тот же день спонсором законопроекта в Палате представителей стал конгрессмен Джон Киссел из Бруклина, который откликнулся на то, что фактически было объявлением для государственного деятеля-„добровольца“, готового оказать эту услугу. Каждому члену Палаты представителей было направлено письмо с вопросом, готов ли он взять на себя руководство в Палате по исправлению комстокской ошибки. Мистер Киссел откликнулся сразу и с серьезным одобрением.

Законопроект представлял собой простую прямую отмену слов „предотвращение зачатия“ везде, где они встречаются в пяти федеральных статутах о непристойности, а именно:

Уголовный кодекс,

Статья 102, которая наказывала любого государственного служащего, который содействует или подстрекает к нарушению любого закона, „запрещающего импорт, рекламу, торговлю, демонстрацию, отправку или получение по почте“ любого непристойного издания и т. д.

Статья 211, которая делает не подлежащими пересылке по почте все непристойные издания, сочинения и т. д., а также все предметы, используемые в непристойных целях.

Статья 245, которая запрещает ввоз в Соединенные Штаты или отправку экспрессом или любым общественным перевозчиком всех непристойных вещей, перечисленных в Статье 211.

Статья 312, которая наказывает любого, кто „продает, дает взаймы, раздает или каким-либо образом демонстрирует, либо иным образом публикует или предлагает к публикации... или имеет в своем владении для любой такой цели любую из непристойных вещей, перечисленных в Статье 211“ (эта статья применяется только к территории, находящейся под исключительной юрисдикцией федерального правительства).

Тарифный закон 1922 года, Статья 305, которая запрещает импорт любых непристойных вещей, перечисленных в Статье 211 Уголовного кодекса.

Внесение законопроекта пришлось на короткую сессию Конгресса с обычным перегруженным расписанием. Были вполне определенные основания полагать, что большинство членов Юридического комитета, в который был передан законопроект, выступают за него, но они не хотели выносить его на голосование, то есть уклонялись от голосования по нему. Сессия завершилась без каких-либо действий.

Законопроект был повторно внесен сенатором Камминсом в следующем Конгрессе 24 января 1925 года, а на следующий день он был внесен в Палату представителей конгрессменом Уильямом Н. Вейлом от Колорадо. (Срок полномочий конгрессмена Киссела истек с предыдущим Конгрессом, отсюда возникла необходимость в новом спонсоре в Палате.) На этот раз в законопроект был включен дополнительный пункт, предусматривающий, что никакие противозачаточные инструкции или средства не могут пересылаться по почте или любым общественным перевозчиком, если по крайней мере пять законно практикующих врачей не засвидетельствуют, что они «не наносят вреда жизни или здоровью». Полный текст всего законопроекта приведен в Приложении № 11.

8 апреля и 9 мая 1924 года состоялись два слушания по законопроекту на совместных заседаниях Юридических комитетов Сената и Палаты представителей. Как и в предыдущем году, в обоих комитетах имелось вероятное большинство в поддержку законопроекта, но, как и прежде, наблюдалось великое нежелание действовать; немногие противники были недостаточно агрессивны, чтобы добиваться вынесения отрицательного заключения по законопроекту; они просто хотели положить его под сукно в Комитете. А те, кто поддерживал законопроект или занимал по отношению к нему терпимую позицию, проявили недостаточную энергию, чтобы сделать что-либо, кроме как смириться с тем, что законопроект задвинут под сукно.

Некоторый прогресс, однако, был достигнут во время следующей сессии, последней для шестьдесят восьмого Конгресса. Ибо 20 января подкомитет Сената в составе трех человек решил передать законопроект полному Комитету «без рекомендаций». Сенатор Норрис был и всегда безоговорочно выступал за него. Сенатор Оверман всегда с симпатией выслушивал аргументы в пользу законопроекта и, кажется, не имеет против него никаких возражений, кроме затаенного страха, что доступ к знаниям может поощрять аморальность. Он не хотел задерживать принятие законопроекта и поэтому выступал за то, чтобы передать его «без предвзятости». Сенатор Спенсер при первой встрече по поводу законопроекта выразил свое общее одобрение его цели. Позже он затронул различные моменты, по поводу которых у него были оговорки. Однако он решил, что они не должны мешать ему присоединиться к двум другим членам в подготовке доклада, который сделал бы возможной дальнейшую процедуру. Но полный комитет не представил никакого доклада до того, как Конгресс ушел на перерыв 4 марта 1925 года. Законопроект погиб, как это случается со всеми находящимися на рассмотрении законопроектами, которые не принимаются к моменту закрытия последней сессии данного Конгресса.

Столько о самом общем обзоре шести лет работы в Конгрессе. Эта книга — не место для подробного рассказа о работе с ее многочисленными интересными ответвлениями. На благо тех, кто интересуется фактической хронологией событий в этой уникальной борьбе, в Приложении № 12 приводится краткая история последовавших событий. Но, возможно, это станет полезным вкладом в основу для ответа на вопрос о том, какие именно законы действительно нужны людям, если привести читалю некоторые выдержки из массы задокументированного материала об этой кампании в Конгрессе; пролить свет на некоторые ее значимые фрагменты с целью использования опыта прошлого в качестве ориентира для требований, предъявляемых к Конгрессу в ближайшем будущем.

Цель автора — дать читателю возможность определить, в чем заключается проблема: в самом ли законопроекте или в том, как склад ума членов Конгресса реагирует на него, и какие факторы могли усугубить ситуацию настолько, чтобы породить столь абсурдное несоответствие, когда группа людей, которые сами ограничили размер своих семей и представляют избирателей, в свою очередь в значительной степени ограничивших размер своих семей, возится уже шесть лет вокруг простого акта отмены закона, который не отражает американскую жизнь «как она есть».

Факты, представленные в этом обзоре некоторых наиболее ярких моментов кампании в Конгрессе, по большей части почерпнуты из личного опыта автора в Вашингтоне в ходе прямых бесед с членами Конгресса. В противном случае об этом будет заявлено особо. Руководство работой на протяжении всех шести лет дало возможность непосредственно наблюдать за жизненно важными факторами в сложившейся ситуации, и особенно за теми, что оставались за кулисами.

Главной особенностью, заметной на протяжении всего периода, было всеобщее признание разумности законопроекта в сочетании со страхом действовать. Этот страх порой признавался откровенно, но чаще маскировался всевозможной «рационализацией». И он был почти так же очевиден среди членов Конгресса, выступавших за законопроект, как и среди тех, кто выступал против него, или тех, кто занимал выжидательную позицию. Полная оппозиция законопроекту с самого начала была практически равна нулю, то есть в том смысле, что кто-то верил в запрет контрацептивных знаний настолько, чтобы захотеть применить его к себе. Ни одного такого члена Конгресса до сих пор обнаружено не было, хотя нашлось несколько человек, заявивших, что они считают существующий закон весьма подходящим для применения к другим людям.

Первым человеком, у которого взяли интервью в начале работы летом 1919 года, был конгрессмен Эндрю Волстед, в то время председатель Юридического комитета Палаты представителей, в который должен был быть передан законопроект после его внесения. Он сразу же встревожился, заявив, что законопроект никогда не сможет быть внесен; что если это и произойдет, то Комитет никогда не вынесет его на обсуждение; что если они это сделают, то никто никогда не проголосует за него на общем заседании, и так далее. Однако он добавил, что организует слушания по законопроекту, если он будет внесен. Он был уверен, что единственный способ добиться желаемого — пересмотреть уголовный кодекс и «тихо опустить его» (запрет на контрацептивные знания).

Позже несколько сенаторов высказали аналогичные предложения о том, чтобы внести законопроект без конкретного названия, просто как законопроект о внесении изменений в определенные разделы Уголовного кодекса, и просто исключить оскорбительные части, не объясняя, что именно делается. Их идея заключалась в том, чтобы законопроект выглядел как новое законодательство по пресечению непристойности, что звучало бы похвально, и ничего не говорить о контроле рождаемости и вообще не выносить это на обсуждение. Как выразился один из сенаторов, который не собирался баллотироваться на новый срок: «Большинство конгрессменов слишком ленивы, чтобы вникать в причины. Если представленные слова выглядят правдоподобно, они проголосуют за — и оставят все как есть, не утруждая себя». Члены Конгресса, дававшие советы в таком духе, утверждали, что возражения у мужчин вызовет не столько сам акт отмены этого запрета, сколько необходимость обсуждать его или чтобы кто-нибудь узнал, что они это сделали. Эта тема была «неприятной».

Связанным проявлением страха, с которым приходилось сталкиваться неоднократно, было опасение оказаться на виду в газетах, если они «ввяжутся» в какие-либо «разговоры о контроле рождаемости». Они испытывали ужас перед перспективой кричащих заголовков, которые тем или иным образом втянули бы их в «сенсационность». У них было стойкое отвращение ко « всему этому делу». У некоторых из них не было никаких иных познаний о движении за контроль рождаемости, кроме того, что некая женщина по имени Сэнгер «устроила шумиху» и попала в тюрьму, и что, когда они приезжали в Нью-Йорк на выходные, они видели, как экскурсовод автобуса для осмотра достопримечательностей указывал на «женщину, занимающуюся контролем рождаемости, на Бродвее», имея в виду Китти Мэрион, которая стала привычной фигурой, продающей «Birth Control Review» на улицах Нью-Йорка. Некоторые из них признавались в тайном желании заполучить один из этих журналов, чтобы посмотреть, что в нем, но не смели. Они предполагали, что он содержит информацию о контрацепции, — до того мало они знали о том, что на самом деле разрешают законы.

Страх перед тем, что их будут полоскать в газетах, рассеивался настолько, насколько это было возможно, уверениями в том, что у них не берут интервью для публикации, что требуется максимально быстрое и тихое принятие мер Конгрессом, и что если они просто внесут и примут законопроект, то большая часть стимулов и необходимости для агитации отпадет, и тогда не будет никакого «шума», которого стоит бояться, и они испытают удовлетворение от того, что совершили достойный, необходимый поступок в достойной манере, что сделает им большую честь. Эти заверения заметно помогали во многих случаях, особенно побуждая их обсуждать законопроект в частных беседах без смущения и дискомфорта.

Политика не предавать огласке в газетах взгляды отдельных членов Конгресса и особенно не называть имена тех немногих оппонентов, которые выставили себя в смешном свете в ходе интервью, соблюдалась на протяжении всей работы. Когда они официально выражали свою позицию, как это сделали некоторые из них в ходе обсуждения на публичных слушаниях по законопроекту, это совсем другое дело. Кроме того, когда по окончании шести лет работы законопроекту позволили умереть в Комитете, отчет о позиции каждого члена Юридических комитетов был опубликован в журнале Birth Control Herald для информации тех, кто поддерживал кампанию за принятие законопроекта.

Лишь в феврале 1922 года были одобрены какие-либо газетные статьи о работе в Конгрессе. Тогда была написана проблемная статья для New York (Sunday) Times и по договоренности перепечатана в St. Louis Globe-Democrat. Следующие выдержки из нее проливают свет на ситуацию в том виде, в каком она освещалась до этой даты:

Первоначальные интервью преследовали две цели: одна — дать конгрессменам осознание того, что знание о контроле деторождения является точно такой же простой человеческой необходимостью для всех людей, как и для них самих и их собственных семей; вторая — позволить нам найти выгодного спонсора для законопроекта.

Большинство членов были совершенно невежественны в отношении точных положений действующего закона и того, как Энтони Комсток изначально протащил эту меру через лоббистские усилия. Они не знали, что его предложение было направлено в первую очередь на подавление порнографической литературы и картинок, и что в ходе обсуждения на общем заседании включение контрацептивных знаний в законопроект не обсуждалось, и что Конгресс в целом не знал, что проголосовал за закон, подавляющий их.

Некоторым членам Конгресса нужно было гарантировать, что от Конгресса не требуют санкционировать вмешательство в жизнь после ее зарождения, а лишь освободить знания о том, как можно контролировать начало новой человеческой жизни. Это различие успокоило многие умы сенаторов. Довольно частым поводом для беспокойства среди конгрессменов было «расовое самоубийство», но они, казалось, испытывали облегчение, когда им сообщали такие факты, как то, что в Голландии с ее пятьюдесятью клиниками по контролю рождаемости и устоявшимся обучением контрацепции, которое продолжается уже более сорока лет, до войны был второй по величине коэффициент прироста населения в Европе.

К числу несколько распространенных типов сенаторов относится тот, кто боится, что предоставление легального доступа к контрацептивным знаниям приведет к их злоупотреблению, в особенности со стороны молодежи. Но он обычно довольно благородно реагирует на такие вопросы: «Если молодежь находится в безопасности только тогда, когда она невежественна, то что происходит, когда она так или иначе получает знания, что может произойти в любой момент?» «Если американская молодежь в целом склонна пускаться во все тяжкие, как только приобретает понимание этого предмета, чья это вина?» «Что не так с нами, взрослыми, которые так плохо их воспитали?» «Разве знания по всем предметам не способны вызывать злоупотребления, и разве безопасность не кроется на дальней стороне образования, а не на ближней?»

Тем не менее, позиция подавляющего большинства опрошенных вполне отражена в письме, которое президент Гардинг написал, когда он был членом Комитета Сената по здравоохранению, в котором он заявил: «У меня не было времени внимательно изучить положения вашего законопроекта, но при первом чтении я обнаружил, что очень сильно поддерживаю его».

Самым поразительным фактом, с которым попросили столкнуться конгрессменов и который никто не мог отрицать, было то, что сам Конгресс, как и любая другая группа обеспеченных людей в Соединенных Штатах, уже представляет собой результат ограничения размера семьи вопреки законам. Раздел «Кто есть кто» в справочнике Конгресса не сообщает о конгрессменах с семьями из восьми, десяти или двенадцати человек. Совсем наоборот.

Несколько недель спокойного, но энергичного зондирования мнений сенаторов привели нас к моменту выбора в качестве желаемого спонсора одного из двух врачей Сената, человека, который с самого начала горячо поддержал законопроект и чье культурное достоинство обеспечило бы правильное отношение к этой мере. Но у него ушло почти три месяца на то, чтобы прийти к выводу, что он слишком занят другими важными вопросами, чтобы отдать должное этой мере. Даже тогда он не отказался, а лишь сказал, что пока не видит возможности, и призвал обратиться к кому-нибудь другому. Этот отказ от отказа был характерен почти для всех пятнадцати сенаторов, к которым последовательно обращались с предложением стать спонсором законопроекта. Все они верили в него, но каждый на свой лад «перекладывал ответственность на других» — некоторые убедительно, некоторые прозрачно, некоторые изящно, некоторые неловко, но все они настаивали на том, что эта работа больше подходит кому-то другому.

Несколько человек были «слишком заняты» — среди них был один, не входивший ни в один из основных комитетов, не внесший ни одного законопроекта, представляющего общественный интерес, и который, как наблюдалось с галллереи Сената, сидит часами напролет в невозмутимой тишине. Один заверил нас, что он «слишком старый», другой был уверен, что он «слишком невежественен в этом вопросе — нужен человек, который может выдать все данные в дебатах, как я не могу». Мы пообещали ему целый арсенал материалов, все классифицированные и сжатые, но он был уверен, что не «способен сделать это хорошо». Другой сказал, что он заинтересован, но лучше ему не быть спонсором, так как — «ну, откровенно говоря, в следующем году мне предстоит переизбраться, и вы понимаете...»

И еще один, считающийся одним из столпов главной партии в Конгрессе, физически крупный человек ростом около шести футов трех дюймов, заявил относительно хрупкой женщине, которая пригласила его оказать эту услугу обществу: «По правде говоря, я побоялся бы внести законопроект такого рода». В ответ на замечание, что он «вряд ли выглядит соответствующе», он потратил энергичные пять минут на то, чтобы стереть образ самого себя как труса.

Один человек заверил нас, что он недостаточно «важен в Сенате. Я ничего не значу», — сказал он. Когда эта задача была возложена на одного из ведущих людей, его ответ был: «Все, что вам нужно для спонсорства законопроекта такого рода, — это человек, который не активен, кто-то, кому нечего терять, кто-то, чй законопроект не будут особо замечать». Другой подобный совет заключался в том, чтобы «поручить это хромой утке» на короткой сессии, то есть какому-нибудь человеку, который «все равно уходит из политики». Этот совет напоминает то, что сказал сенатор Томас от Колорадо в речи после своего поражения: «единственные независимые сенаторы — это те, кто только что потерпел поражение, или те, кто только что был избран».

Короткие сессии, позволяющие «хромым уткам» принимать законы так, будто они не потерпели поражения на выборах, были прозваны сессиями «плевать на все», и они обычно считаются расцветом для «чудаковатого» законодательства. Этот законопроект заносится скептиками в ту же категорию. Но все это время члены Конгресса обретали лучшее понимание и более очевидное уважение к этой мере. Почти каждый, с кем консультировались, откликался на наше предложение о том, что, помимо их индивидуальных взглядов на меру, они сделают все возможное, чтобы обеспечить для обсуждения этого вопроса в кулуарах, в комитете и на общем заседании ту атмосферу достоинства и серьезности, которой этот предмет заслуживает. Влиятельный представитель старой гвардии республиканцев сказал: «Это новая идея для меня как предмет законодательства, и я должен уделить ей больше размышлений, но я вижу ее социальную значимость, и я определенно могу заверить вас прямо сейчас, что сделаю все от меня зависящее, чтобы обеспечить надлежащую атмосферу для обсуждения». (Это был сенатор, который переломил волну отказов и внес законопроект в следующем году, сенатор Альберт Б. Камминс из Айовы.)

Все больше находилось людей, чье отношение было похожим на отношение лидера Среднего Запада, заявившего: «Я не вижу причин, почему бы мне не поддержать его». Интервью часто перерастали в превосходные «собрания матерей». Даже «занятые» люди часто устраивались в больших кожаных креслах Маррамового зала и предавались воспоминаниям о семейной жизни. Один рассказывал, как он сам был «нежеланным ребенком», четвертым ребенком, родившимся, когда семья жила в одной комнате, и как несколько из них умерли, а он стал главной опорой. «И поэтому, — сказал он, — видите ли, для нежеланных детей порой все же находится место». «Конечно, да, потому что храбрые люди всегда будут бороться за то, чтобы приспособиться и победить, но стали бы вы из-за этого сознательно увековечивать невежество, которое продолжает производить на свет нежеланных детей?» И он без колебаний ответил: «Нет, конечно нет».

Люди с сельскими избирателями были особенно заинтересованы в потребности деревенских жителей в хороших надежных книгах по контролю деторождения. Матери и отцы, живущие в милях от железной дороги и обнаруживающие, что единственный врач в ближайшей деревне неспособен или не желает дать им полезные инструкции о том, как делать интервалы между рождением детей, являются для них вполне реальными персонажами, и не требуется долгих споров, чтобы они поняли, что наша федеральная мера сделает для этих людей и насколько просто для них будет заказывать по почте из книжных магазинов крупных городов практические книги лучших мировых авторитетов.

Немчисленные случаи яростного противодействия становились все более исключительными. Наш главный враг даже стал достаточно дружелюбным, чтобы предложить простые способы вынесения меры на голосование. Но в нашем первом интервью он выпалил такие замечания, почерпнутые из нашего блокнота: «Тебе должно быть стыдно, такой интеллигентной американской женщине, как ты». «Ты должна сидеть дома и заботиться о своих детях» (тени ранних дней суфражизма!). Он отказывался отвлекаться от личных оскорблений на статистику Детского бюро о высокой детской смертности там, где низка заработная плата и семьи слишком велики. Его ответом было то, что статистика лжет и он «не собирается ее читать». Он высмеивал идею о том, что детям нужен справедливый шанс на образование. «Это дело с образованием зашло слишком далеко. Что нужно детям, так это работа». Он парировал все факты и всю логику фразой: «Я отказываюсь спорить».

На предложение прочитать брошюру, в которой изложены основные причины принятия нашей меры, он ответил: «Я не стану. Мне это не нужно», и закончил громогласным советом: «Молодая женщина, тебе лучше пойти домой и молиться о чистом сердце».

«Многоуважаемый(ая) ——:

„...Возможно, я был с вами немного поспешен, когда вы зашли сегодня утром. Вы застали меня несколько врасплох. Если вы случайно окажетесь здесь еще раз и сможете застать меня, когда я не очень занят, я буду рад обсудить с вами дела более подробно и яснее понять вашу точку зрения.

Искренне ваш, “——.”

И о чудо! В следующий раз он был любезен и восприимчив. Он посмеялся над вопросом о том, сеют ли фермеры в его штате пшеницу так густо, как только может выдержать почва, и сажают ли они картофель на расстоянии 4 дюймов друг от друга или более 2 футов, и не нужны ли младенцам промежутки точно так же, как сельскохозяйственным культурам. Он ответил: „Это верно, это верно“, и вскоре посоветовал нам добиться того, чтобы Комитет по здравоохранению рекомендовал законопроект Юридическому комитету, который несомненно последует этому совету.

Наш следующий самый спонтанный и уникальный противник был одним из ведущих ораторов Сената, который произнес эту небольшую речь при одном лишь виде нашей карточки с названием „Лига добровольного родительства“: „Все эти лиги и благотворительные организации, как бы мило они ни выглядели снаружи и как бы хорошо они ни говорили или ни писали, в душе все являются „большевиками“, и то, чего они действительно хотят, — это свергнуть правительство Соединенных Штатов“. Мягкое предположение о том, что обобщать было бы опрометчиво, вызвало улыбку и замечание: „Ну да, это справедливо“, после чего он спрятал предложенную литературу в карман и пообещал „провести расследование“.

К слову о «большевизме», вот еще один пункт из блокнота для интервью:

М. У. Д. — «Может ли страна ожидать здравомыслящего гражданства от человека, чья максимальная зарплата не превышает 20 долларов в неделю, чья семья в течение нескольких лет ежегодно увеличивается, чья жена больна, а дети голодны и хворают?»

Конгрессмен Х. — «Нет, конечно нет. Эти люди отчаиваются. Они готовы увлечься любыми безумными идеями».

Именно эта точка зрения в сочетании с ситуацией с безработицей побудила одного из главных консерваторов Сената в течение трех недель рассматривать вопрос о спонсировании нашего законопроекта. Он пришел к убеждению, что «когда у отца нет работы, матери не время заводить ребенка», и хотя его беспокоило то, что у богатых рождается не так много детей, он считал, что это не оправдание для того, чтобы делать бедняков жертвами законов, которые стремятся держать их в неведении относительно регулирования семьи. Тем не менее, он отговорился от того, чтобы взвалить на себя бремя законопроекта, заявив, что не может взяться за это на столь долгое время, что из соображений честности по отношению к нам следует попросить кого-то другого внести его. Он был четырнадцатым сенатором, к которому обратились, и к тому времени неизменно сочувствующий председатель Комитета по здравоохранению сказал, что мы напоминаем ему Диогена, с той лишь разницей, что вместо того, чтобы искать честного человека, мы просто ищем храброго человека!