«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Вывод кажется вполне очевидным: судя по мягким наказаниям, немногочисленным судебным преследованиям и закрыванию глаз на нарушения, правительство, как и большинство граждан, относится к этому закону весьма легкомысленно и не собирается выполнять свое обязательство по его принудительному исполнению. Тем не менее за последнее время был один генеральный почтмейстер, который сделал хотя бы жест в сторону обеспечения исполнения закона, и другой, который сделал по крайней мере жест в сторону здравого пересмотра законов.

Последним был генеральный почтмейстер Хейс, и если бы он не ушел в отставку ради работы в киноиндустрии, законы Соединенных Штатов по этому вопросу, возможно, теперь были бы обновлены так, чтобы в большей степени отражать убеждения людей и соответствовать американским идеалам. Обстоятельства летом 1921 года были как нельзя более благоприятными. Г-н Хейс сделал несколько публичных заявлений о том, что он убежден в недопустимости осуществления почтовым ведомством системы цензуры. Он высказался недвусмысленно, и его слова широко публиковались в газетах. Поэтому в августе того же года директор Лиги добровольного родительства добился интервью с г-ном Хейсом и поставил перед ним вопрос о том, не настало ли самое время снять эту конкретную цензуру с законов, регулирующих деятельность почтового ведомства. Он встретил это предложение с заметным радушием, сказав, что оно весьма своевременно, поскольку он почти пришел к выводу, что его долг — направить в Конгресс рекомендацию о пересмотре всех законов о почте, имеющих какое-либо отношение к цензуре. Он попросил предоставить резюме всех относящихся к делу данных о законах, затрагивающих знания о контроле рождаемости, а также запросил образцы хороших книг и других публикаций на эту тему, аналогичных тем, что используются за рубежом. Когда ему сказали, что отправка таких публикаций по почте будет нарушением закона (Статья 211), он ответил: «О нет, я бы не хотел этого, отправьте их экспресс-почтой». «Это невозможно, — последовал ответ, — потому что Статья 245 также запрещает это». «Ну тогда, — с понимающей улыбкой сказал генеральный почтмейстер, — курьером». Посылка была немедленно доставлена ему этим способом. Но даже это было незаконным, поскольку согласно Статье 312 в округе Колумбия является преступлением «давать взаймы или дарить», либо иметь в «спорожении для каких-либо подобных целей любую книгу, брошюру» и т. д. План г-на Хейса представить проект пересмотра законов на рассмотрение Конгресса так и не был осуществлен, возможно потому, что его уход с поста последовал слишком быстро, чтобы это стало практичным. И, судя по всему, он не был расположен оставить свой план в качестве рекомендации своему преемнику, д-ру Хьюберту Уорку, бывшему президенту Американской медицинской ассоциации. Судя по дальнейшему развитию событий, для него было бы бесполезно поступать иначе.

Когда д-р Уорк вступил в должность, он не замедлил сделать свой жест в отношении обеспечения соблюдения законов о непристойности; всего через несколько дней после того, как он стал генеральным почтмейстером, следующий официальный бюллетень был вывешен на видном месте во всех почтовых отделениях страны:

УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Отправлять или получать непристойные или неприличные материалы по почте или экспресс-почтой

К запрещенным материалам относятся любые печатные или письменные материалы, любые непристойные изображения, а также любые инструкции, лекарства или изделия для предотвращения зачатия и т. д.

Это правонарушение наказывается штрафом в пять тысяч долларов, или пятью годами тюремного заключения, либо тем и другим одновременно.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Для получения более подробной информации по этому вопросу ознакомьтесь со Статьями 480 и 1078 Почтовых законов и правил, с которыми можно ознакомиться в любом почтовом отделении.

Журнал «Вестник контроля рождаемости» (The Birth Control Herald) за июль 1922 года следующим образом прокомментировал этот бюллетень:

Если д-р Уорк намерен строго соблюдать законы, это делает ему честь. Но предположим, он возьмется преследовать в судебном порядке все нарушения? Относительно низкая рождаемость в зажиточных семьях свидетельствует о массовом нарушении этого закона. Как он собирается добиваться его исполнения? Будет ли он выслеживать эти несколько миллионов респектабельных, влиятельных родителей, пока не выяснится, как они освоили науку ограничения размеров семьи?

В стране насчитывается около двадцати пяти миллионов семей, и, грубо говоря, десять миллионов из них — это состоятельные люди, доходы которых превышают необлагаемый подоходным налогом минимум. Предположим, одну десятую из них удастся признать виновными в получении по почте или экспресс-почтой информации о контрацепции, на которой основано ограничение рождаемости в их собственных семьях. Власти вряд ли станут сажать в тюрьму целыи миллион человек. Это означало бы «места только для стояния в тюрьмах». Альтернативой было бы наложение штрафов. Один миллион нарушителей закона со штрафом в 5000 долларов с каждого обеспечил бы Дяде Сэму удобные пять миллиардов в те дни, когда национальный долг составляет около восьми миллиардов. Но, как и идея с тюремным заключением, это может оказаться несколько непрактичным! Какая же тогда есть альтернатива? Миллион злоумышленников можно было бы оправдать, но это выставило бы представителей закона в глупом виде. Итак, вот она — крупная проблема, смотрящая прямо в глаза новому генеральному почтмейстеру. Как он с ней справится?

В бюллетене д-ра Уорка говорится: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Точно так же трудность исполнения не является для него оправданием. Пока закон существует, он и Министерство юстиции обязаны выполнять его, иначе они окажутся недобросовестными и неэффективными государственными служащими.

Возможно, д-р Уорк приветствовал бы практическое предложение, а именно: незамедлительно обратиться к Конгрессу с просьбой изменить этот бесполезный закон, который обременяет свод законов с тех пор, как Энтони Комсток добился его принятия в 1873 году. Любой закон, который не может повсеместно исполняться, должен быть отменен.

Как насчет семей, находящихся ниже порога освобождения от подоходного налога? Таких тоже более десяти миллионов — и именно против них этот закон работает успешно. Их невежество и бедность мешают им получить те знания, которые состоятельные люди приобретают вопреки закону.

Этот бюллетень д-ра Уорка вполне может послужить напоминанием о том, что элементарная честная игра по отношению к этим десяти миллионам семей требует, чтобы Конгресс немедленно изменил законы. Возможно, этот бюллетень также вдолбит в сознание состоятельных родителей тот факт, что знания, с помощью которых они определяют интервалы между рождением детей и регулируют рождаемость в собственных семьях, юридически классифицируются как «непристойные и непотребные». Как долго порядочные люди еще согласны терпеть это государственное оскорбление?

Несколько лучших врачей, посвятивших годы исследовательской работе по методам контроля за зачатием, готовы уже сейчас написать книги. Одно из ведущих издательств Америки, имеющее также офисы в Лондоне, готово выпустить американское издание прекрасной книги по контролю за зачатием за авторством известного британского ученого — книги, которая выдержала пять изданий в Англии и является общепризнанным учебником по данному предмету. Наш закон препятствует этому.

Пора сделать что-то помимо разговоров. Пора положить конец необходимости движения за контроль рождаемости, потребовав от Конгресса изменения законов.

Однако ни при администрации д-ра Уорка, ни при его преемнике не было свидетельств каких-либо усилий, хотя бы отдаленно напоминающих искреннюю попытку обеспечить исполнение закона. На самом деле на нарушения, судя по всему, закрывают глаза все больше и больше с течением времени. Весьма показательными и интересными недавними нарушениями являются публикация и распространение отчетов о методах контрацепции, используемых в клинике, которой управляет Исследовательский отдел Национальной лиги контроля рождаемости (д-р Джеймс Ф. Купер, выступая на недавних слухах по законопроекту о внесении поправок в закон штата Нью-Йорк, заявил, что врачам было продано 5000 экземпляров этого отчета); а также отчет д-ра —— об исследовательской работе по методу контрацепции, проводимой Нью-Йоркским комитетом по охране здоровья матерей и опубликованный в «Американском журнале —— и ——». Последний отчет содержит обзор всех основных методов, используемых в настоящее время как здесь, так и в Европе, с описаниями и оценкой их относительных достоинств. Ни в том, ни в другом случае не было никакого судебного преследования или подавления, хотя издатели являются прямыми и сознательными нарушителями закона. Если известный врач, написавший статью в указанном выше медицинском журнале, и столь же известный медицинский издатель, выпускающий журнал, могут так откровенно нарушать закон и не быть арестованными, казалось бы, мы вполне могли бы поступить так же и назвать их имена, но мы оставляем их пустыми не только во избежание малейшей возможности ареста, но и чтобы дать читателю еще одно средство осознать, что нынешние законы — это юридическая бессмыслица.

Другой поразительной особенностью нынешней ситуации является вопиюще вводящая в заблуждение реклама изданий, которые не содержат никакой информации о контрацепции, но рекламируются так, будто содержат ее. Книга Маргарет Сэнгер «Женщина и новая раса» неоднократно рекламировалась книготорговцами, склонными к сенсационности, так, будто она содержит наставления по позитивным методам контроля рождаемости. Использовались различные броские фразы, такие как «Эта смелая женщина наконец-то сказала всю правду о контроле рождаемости» и т. д. Небольшая брошюра «Да, — но», изданная Лигой добровольного родительства в качестве ответа на возражения и недоразумения, циркулировавшие несколько лет назад, была перепечатана скандальным издателем без разрешения и прорекламирована так, будто в ней дается информация о контрацепции. Тысячи бедных встревоженных родителей купили эти книги — некоторые из них, как хорошо известно автору, потратили на это свои с трудом заработанные гроши, — лишь для того, чтобы обнаружить, что они купили очередную «пустышку» (букв. золотой кирпич). Книга не давала того единственного, чего они хотели и что было их единственной причиной для ее заказа. Одним из худших подобных примеров является реклама, появившаяся недавно в одном из популярных юмористических еженедельников. Она точно воспроизведена ниже:

НЕ ВСТУПАЙТЕ В БРАК, пока не прочетете нашу замечательную книгу о контроле рождаемости. Просто и понятно рассказывает все о контроле рождаемости, браке и т. д. Обсуждает следующие жизненно важные темы: «Частные советы женщинам; Контроль рождаемости; Слишком много детей; Определение пола; Расовое самоубийство». Более 200 страниц, в тканевом переплете. Также в течение ограниченного времени «Что должна знать каждая мать» Маргарет Сэнгер, великой поборницы контроля рождаемости. ДЕНЕГ НЕ ОТПРАВЛЯЙТЕ. Заплатите почтальону 2,50 доллара и стоимость почтовых расходов за обе книги.

ИЗДАТЕЛЬСТВО —, Бродвей, Нью-Йорк, Си-Си,

ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ ТАКУЮ ЦЕНУ?

Автор взял на себя труд поехать по указанному адресу и осмотреть книгу. Она не содержала никакой информации о контрацепции вообще. В ней определенно не рассказывалось «все о контроле рождаемости». Человек, заведующий офисом и несший ответственность за рекламу, признал ее заведомо мошеннический характер и откровенно заявил, что использовал этот метод, чтобы книга лучше продавалась, что лично он не любит сенсационность, но «надо же как-то зарабатывать на жизнь». Автор также поинтересовался у издателя газеты, в которой появилась реклама, как они посмели и зачем им понадобилось публиковать подобное. Помимо вопроса вкуса, казалось бы, эта реклама заслуживала обвинения в выманивании денег путем обмана, во-первых, и в том, что она давала «уведомление»... «напрямую»... «где» получить информацию о контроле рождаемости (контрацепции), во-вторых. Результатом расследования стало письмо из офиса издателя с сообщением, что контракт на рекламу продлеваться не будет. В нем также утверждалось, что каждое рекламное объявление, когда-либо появлявшееся в их газете, «проходило предварительное одобрение почтовыми органами США». Последнее утверждение поистине поразительно. Если почтовые органы готовы одобрять столь грубую, вульгарную и мошенническую рекламу информации о контроле рождаемости в рамках нынешних законов, не будет безумием потребовать изменения законов, чтобы реклама могла быть открытой, достойной и честной, как это принято, например, в Англии. Одна из крупнейших и надежнейших британских аптечных сетей рекламирует свои услуги простыми словами: «Все необходимое для контроля рождаемости, —— и Ко, —— Лондон». Один из самых известных медицинских издателей Англии анонсирует важную новую книгу по контролю за зачатием за авторством д-ра —— с естественной прямотой, присущей любой научной теме. Одно из их рекламных объявлений гласит следующее (за исключением пропусков, предписанных нашими законами):

ЕЕ ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И ПРАКТИКА

Руководство для медицинской и юридической профессий

Автор: ——, доктор наук, доктор философии, (член Университетского колледжа Лондона)

Содержание:

Author’s Preface

Introduction by Sir William Bayliss, F.R.S.

Introductory Notes by Sir James Barr, M.D., Dr. C. Rolleston, Dr. Jane Hawthorne and “Obscurus.”

Chapter

I. The Problem To-day.

II. Theoretical Desiderata—Satisfactory Contraceptives.

III. Indications for Contraception.

IV. Contraceptives in Use, Classified.

V. Contraceptives in Use, Described and Discussed.

VI. Contraceptives in Use, Described and Discussed. (cont.)

VII. Contraceptives for Special Cases.

VIII. Some Objections to Contraception Answered.

IX. Early History of Family Limitation.

X. Contraception in the Nineteenth Century.

XI. Contraception in the Twentieth Century.

XII. Contraception and the Law in England, France and America.

XIII. Instruction in Medical Schools

XIV. Birth Control Clinics.

Указатель. Описание иллюстраций. Иллюстрации с I по IV.

Сэр Уильям Бейлисс говорит:

«Это несомненно окажет реальную услугу».

Д-р Ролстон говорит:

«Я предсказываю этой работе большой успех и хочу выразить свою благодарность автору за ее новаторский труд в области профилактической медицины».

Эта книга является первым руководством по данному вопросу и насыщена как полезными, так и интересными материалами, а также множеством новых и примечательных сведений.

Заказывайте у вашего книготорговца или напрямую у издателей:

До тех пор, пока наши законы остаются такими, какие они есть, они будут порождать и поощрять атмосферу лихорадочного нездорового ажиотажа вокруг темы, которая должна быть лишь частью общего фонда гигиенических знаний, используемых человечеством для своего благополучия. И ровно до тех пор эта нездоровая атмосфера будет отражаться в вульгарной рекламе, которой невозможно противопоставить должным образом достойную, пристойную рекламу надлежащих источников информации и средств контрацепции.

Наше правительство не только закрывает глаза на многочисленные нарушения законов, запрещающих информацию о контроле рождаемости, но и само нарушает закон. Сами государственные чиновники виновны в вопиющих нарушениях, но никто не сажает их в тюрьму. Есть очень яркие примеры.

Библиотека генерального хирурга в Вашингтоне, открытая для публики, получила и выдает читателям ноябрьский выпуск «Американского журнала —— и ——», изданного компанией —— из ——. Он содержит отчет д-ра —— о методах контроля за зачатием. Пересылка журнала по почте из ——, где он был издан, а также его получение и выдача в Вашингтоне являются уголовными преступлениями по закону.

Библиотека Конгресса получила из Англии и выдала читателям том под названием —— д-ра ——, изданный в —— Лондоне. Это упомянутое ранее руководство для медицинской и юридической профессий, которое считается одной из лучших и наиболее полных работ по этому вопросу в мире. Провоз книги через таможню, ее транспортировка в Вашингтон, внесение в каталог библиотеки и выдача читателям — все это является уголовными преступлениями по закону. Этот же том был взят во временное пользование несколькими членами Юридического комитета — опять же уголовное преступление. Но ни один государственный служащий не был арестован за эти «преступления», хотя нарушения носили абсолютно явный характер. Добросовестное и полное исполнение законов означало бы тюремное заключение сроком на пять лет для пары десятков вовлеченных в это государственных служащих.

Еще более показательным фактом является то, что члены Конгресса, которые яростно выступали против законопроекта Камминса-Вейла (о вымарывании слов «предотвращение зачатия» из законов о непристойности), имели наглость попросить автора этой книги (в период работы над этим законопроектом) достать для них копии «кое-кой из этой запрещенной литературы». Один из них добавил: «Я позабочусь о том, чтобы вас не преследовали в судебном порядке». Мгновенный отказ вызвал довольно смущенное выражение на его лице. Он был членом Юридического комитета, в который был передан законопроект. Было бы интересно узнать, согласился ли бы этот член Конгресса, который наотрез заявил, что будет голосовать против законопроекта, признаться перед Комитетом, что он вполне готов нарушить закон, но не желает его менять и точно так же не желает настаивать на его исполнении.

Принудительное исполнение слишком очевидно является фарсом и никогда не станет ничем иным, пока сохраняются нынешние законы. Юридическая чистка рядов кажется единственной надеждой на то, чтобы поставить страну на самоуважающуюся или демократическую основу, по крайней мере в том, что касается этой темы. В передовой статье газеты «Вашингтон пост» было сказано то, что необходимо сказать о том, как заставить уважать законы:

«Исполнение любого закона необходимо для существования штатов и Соединенных Штатов. Альтернатива — анархия. Но любой закон должен быть конституционным, в соответствии с выраженной волей народа. Первый долг всех граждан и Конгресса — выяснить волю народа. Второй — исполнять ее и подчиняться ей».

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНЕ БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ?

Глава I. ДВЕ ПЕРВЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПОПЫТКИ

Крупная петиция об отмене 1876 года, начатая Национальной лигой свободы: выставка непристойности Комстока снова побеждает: аресты Сэнгер кристаллизуют растущее движение за отмену закона: Национальная лига контроля рождаемости основана в марте 1915 года, первая организация такого рода в Соединенных Штатах: составлены законопроекты об отмене: распространены петиции: помогают известные английские сочувствующие.

Через три года после того, как Конгресс принял законопроект Комстока, тысячи граждан начали петицию за его отмену. Оценки численности разнятся от 40 000 до 70 000 человек. Комсток приписывает последнюю цифру в своей книге «Разоблаченные мошенники». Петиция была инициирована, а подписи собраны Национальной лигой свободы. Вокруг нее было много шумихи в прессе, в различных городах проводились массовые митинги. Она была представлена в Конгресс в начале 1878 года Комитетом семи, в состав которого вотели: Роберт Г. Ингерсолл из Иллинойса, председатель; Чарльз Кейс из Индианы; Дариус Лиман из Огайо; Дж. С. Смит из Массачусетса; Джонатан Б. Вольф из Нью-Йорка; В. В. Джексон из Вашингтона, округ Колумбия, и Дж. Вид Кори из Пенн-Яна, штат Нью-Йорк, секретарь.

Петиция представляла собой всеобъемлющий протест против всего духа и содержания законов Комстока как неамериканских, несправедливых и неразумных. В Статье 4 петиции говорилось, в частности, следующее: «Ваши петиционеры далее заявляют, что они убеждены в том, что любые попытки гражданского правительства, будь то на уровне штата или на национальном уровне, навязывать или поддерживать определенные религиозные, социальные, моральные или медицинские взгляды, либо школы мысли или практики, являются не только неконституционными, но и неблагоразумными, противоречащими духу и прогрессу нашего века и почти наверняка в конечном итоге сводящими на нет любые предполагаемые благотворные цели».

«Что умственное, нравственное и физическое здоровье и безопасность лучше обеспечиваются и сохраняются добродетелью, опирающейся на свободу и знания, а не на невежество, насаждаемое государственным надзором».

«Что даже заблуждение можно безопасно отпустить на свободу, когда истина свободна бороться с ним. Что величайшей опасностью для республики является скрытое подавление свобод народа».

«Что везде, где публикации, картины, изделия, деяния или выставки, прямо ведущие к порождению преступности или нищеты, бессовестно выставляются на общее обозрение или навязываются отдельному человеку, отдельные штаты и территории предусмотрели или могут с полным правом оставить за собой право предусматривать надлежащие средства правовой защиты».

«Поэтому ваши петиционеры просят отменить или существенно изменить вышеупомянутые статуты, чтобы их нельзя было использовать для ущемления свободы печати или совести».

Петиционеры просили Конгресс рассмотреть петицию, а Комитет семи запросил проведение слушаний по ней. После более или менее настойчивых побуждений Комитет Палаты представителей по пересмотру законов согласился на проведение слушаний. Характерная версия Комстока о настойчивости Комитета семи в стремлении добиться слушаний звучала так: «После шести недель интриг и махинаций они наконец добились слушаний».

Комсток и Сэмюэл Колгейт, один из ранних руководителей Общества по борьбе с пороком, были единственными выступившими против петиции. Комсток описал это событие в своей книге «Ловушки для молодежи» и говорит, что Комитет Палаты представителей высказал мнение о том, что «данные статуты не нарушают Конституцию и не должны изменяться». Он также писал об этом в своем письме от 28 апреля 1915 года г-же Кларе Грюнинг Стилман, секретарю Национальной лиги контроля рождаемости, цитата из которого приводилась во второй главе первой части. Вот как он это описывает: «Когда Национальная ассоциация обороны в 1876 году собрала петицию длиной 2100 футов, содержащую 60 000 имен, и представила ее в Конгресс, сопровождая ее самыми гнусными нападками на усилия по обеспечению соблюдения закона, все, что требовалось перед лицом всей их оппозиции, поддерживаемой в то время общественной прессой по всей стране, — это изложить факты перед комитетами Конгресса и представить им циркуляры, которые показали им систему действовавшего тогда бизнеса, калечащего мальчиков и девочек нашей страны и уводящего их с путей добродетели, и оба комитета высказались против любой отмены или изменений вообще». Это решение Комитета было принято 1 мая 1878 года.

Если было верно, как утверждает Комсток, что пресса страны в то время поддерживала петиционеров, требующих отмены, то это момент, который стоит иметь в виду. Очевидно, что один лишь вид собрания непристойных циркуляров, описывающих сексуальную испорченность, поверг в панику Комитет по пересмотру законов точно так же, как он это сделал с Комитетом по почтам и почтовым дорогам, когда тот вынес положительное заключение по законопроекту Комстока тремя годами ранее, так что это стерло из памяти любые другие соображения, кроме того, что непристойность должна быть запрещена к пересылке по почте. Это помешало любым серьезным размышлениям о несправедливости лишения нормального большинства доступа к научным знаниям. Под влиянием тревоги совершаются всякие странные вещи, и страх иногда способен нарушить здравый смысл лучших людей. Но теперь, когда страна уже более полувека пожинает плоды страхов, которые Комсток столь успешно посеял в умах конгрессменов, возникает вопрос: как быстро удастся восстановить спокойное суждение и демократическую веру в народ.

После провала этой петиции прошло много лет, прежде чем была предпринята новая согласованная попытка заставить Конгресс исправить ошибку Комстока. Тем временем законы, разумеется, все больше нарушались и все меньше исполнялись, по крайней мере в отношении распространения информации о контрацепции. Комсток использовал законы для своей кампании по пресечению мошенничества и общей непристойности, и временами он инициировал судебное преследование кого-либо за предоставление информации о контрацепции, но это правонарушение само по себе, без связи с непристойностью или либерализмом, составляло очень малую часть его общей деятельности. Однако именно два последних ареста стали той искрой, которая разгорелась в то, что в последние годы стали называть американским движением за контроль рождаемости. Это были аресты Маргарет Сэнгер и Уильяма Сэнгер, ее мужа. В сентябре 1914 года г-жа Сэнгер была обвинена по девяти пунктам федерального закона за пересылку по почте своей брошюры об ограничении рождаемости. Г-н Сэнгер был арестован в январе следующего года с помощью системы провокаторов Комстока за распространение одного-единственного экземпляра брошюры, как уже описывалось в первой части этой книги. До ареста г-жи Сэнгер было много людей, которые чрезвычайно заинтересовались ее деятельностью и были глубоко взволнованы ее праведным гневом из-за того, что бедные матери, среди которых она работала районной медсестрой, были лишены какой бы то ни было адекватной научной информации о контроле за зачатием, а также ее всплеском благородного порыва, когда она решила донести эту информацию до трудящихся в широких масштабах, независимо от того, что запрещали законы и какие лишения это могло для нее повлечь. Некоторые из особо заинтересованных людей помогали г-же Сэнгер средствами для ее проекта, предоставляли списки рассылки и т. д. Она собрала всю информацию, которую смогла найти, и очень большой тираж брошюры был разослан. Затем она отправилась в Европу, чтобы узнать больше о методах контрацепции в Голландии и Англии и опубликовать новые пересмотренные брошюры перед тем, как предстать перед судом по федеральному обвинению.

В этот период в сознании многих людей, тронутых отважным рвением г-жи Сэнгер, быстро росло убеждение в том, что настало время кардинально исправить ситуацию, организовав движение за пересмотр законов. Арест г-жи Сэнгер значительно укрепил это убеждение. Терпеть необходимость череды мученичеств, которые, казалось, неизбежны как следствие духа г-жи Сэнгер и ее демонстративного неповиновения закону, казалось безумием, если ценой энергичных совместных усилий можно было изменить законы так, чтобы никому не пришлось идти на мученичество. Это убеждение кристаллизовалось в действия в Нью-Йорке в марте 1915 года, когда в доме г-жи Клары Грюнинг Стилман состоялось собрание, на котором была организована Национальная лига контроля рождаемости. Г-жа Сэнгер в то время находилась за границей. По возвращении вскоре после этого она была приглашена войти в состав Исполнительного комитета Лиги. Она отказалась, заявив, что считает неразумным официально входить в какую-либо организацию, поскольку ей, вероятно, придется отправиться в тюрьму, и она не хочет, чтобы ее неприятности затрагивали деятельность других, а также потому, что она считает своей особой задачей нарушать законы, а не тратить силы в тот момент на попытки их изменить. Ее точка зрения была характерно выражена в ее листовке под названием «Добровольное родительство», изданной Лигой. Описывая свои чувства при виде страданий, вызванных непреднамеренным и нежеланным материнством, она сказала: «Я чувствовала себя так, как чувствовал бы себя человек, проходя мимо дома, который, как он видит, охвачен огнем и, как он знает, полон женщин и детей, не осознающих своей опасности, и понимая, что единственный вход — через окно. И все же существовал закон и наказание за выбивание окон. Колебался ли бы кто-нибудь из вас, если бы, поступив так, вы могли спасти хотя бы одну жизнь?»

Декларация принципов, принятая Национальной лигой контроля рождаемости, гласила следующее:

«Цель Лиги контроля рождаемости — способствовать формированию общественного мнения, которое приведет к отмене законов, национальных, штатных или местных, которые делают уголовным преступлением, наказываемым штрафом или тюремным заключением, либо тем и другим, печатать, публиковать или передавать информацию о контроле над потомством человека посредством искусственных методов предотвращения зачатия».

«Лига контроля рождаемости считает, что такие ограничительные законы ведут к широко распространенному злу. Хотя они не препятствуют распространению среди людей контрацептивных знаний более или менее смутного или откровенно вредного характера, эти репрессивные законы действительно мешают тому, чтобы надежная информация, проверенная наиболее компетентными медицинскими и научными авторитетами, систематически распространялась именно среди тех людей, которые больше всего в ней нуждаются».

«Эта Лига прямо заявляет, что классификация чисто научной информации о контрацепции человека как непристойной, каковой ее считают наши нынешние законы, сама по себе является актом, представляющим собой позорнейший пример нетерпимого безобразия».

«Информация, если она научно обоснована, должна быть легкодоступной. Такие знания приносят непосредственную и несомненную пользу отдельному человеку и обществу. Все законы, препятствующие свободному и ответственному распространению этих знаний среди людей, в высшей степени пагубны и противоречат наилучшим и наиболее долгосрочным интересам общества».

Таким образом, Национальная лига контроля рождаемости представляла собой первую организованную и устойчивую попытку в Америке сосредоточиться на отмене конкретных запретов, касающихся распространения знаний о контроле рождаемости. Петиция в Конгресс в семидесятые годы включала знания о контрацепции в свой протест, но распространялась не только по этой причине. Это был протест против общего содержания законов Комстока. Национальная лига контроля рождаемости сразу же приступила к изданию литературы с призывом отменить законы и распространила бланки петиций за внесение поправок как в законы штатов, так и в федеральное законодательство, в которых говорилось следующее:

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ ШТАТА

Как избиратель этого штата, настоятельно призываю вас добиться внесения поправок в уголовный закон, чтобы предоставление информации о методах контроля рождаемости путем предотвращения зачатия больше не классифицировалось как преступление в законах этого штата.

Имя ............................... Адрес ..........................

КОНГРЕССУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Как избиратель, я настоятельно призываю вас добиться внесения поправок в Федеральный уголовный кодекс, чтобы пересылка информации о методах контроля рождаемости путем предотвращения зачатия больше не классифицировалась как преступление в законах нашей страны.

Имя ............................... Адрес ..........................

Комитет из трех юристов, членов Национальной лиги контроля рождаемости, разработал поправки, за которые выступала Лига в отношении федеральных статутов и статутов штата Нью-Йорк. Положения были схожи в обоих случаях. Сначала из статутов о непристойности удалялись слова «предотвращение зачатия» везде, где они встречались; затем добавлялся пункт о том, что информация о контроле за зачатием или средства для него не являются сами по себе непристойными или имеющими непристойное применение. Для Статьи 211 федерального закона этот добавленный пункт гласил следующее: «Но никакая книга, журнал, брошюра, газета, письмо, рукопись или публикация не является непристойной, развратной или похотливой, либо непристойного характера, или не подлежащей пересылке по почте в силу того факта, что она упоминает, обсуждает или рекомендует предотвращение зачатия, либо дает информацию о методах или средствах предотвращения зачатия; или рассказывает, как, где или каким образом такая информация или такие средства могут быть получены; и никакой предмет, инструмент, вещество или лекарство не является не подлежащим пересылке по почте в силу того факта, что оно предназначено или приспособлено для предотвращения зачатия, либо рекламируется или иным образом представляется как таковое предназначенное или приспособленное». (Статуты с предлагаемыми поправками полностью приведены в Приложении № 5.)

Не только в Соединенных Штатах быстро рос интерес к изменению наших законов. Этот вопрос привлек внимание также весьма вдумчивой и выдающейся части британской общественности. Когда г-жа Сэнгер находилась в Англии, она встретилась с д-ром Мари К. Стоупс (впоследствии основательницей первой клиники контроля рождаемости в Англии), которая была глубоко возмущена ситуацией, угрожавшей г-же Сэнгер в силу американского закона. Это чувство нашло отражение в письме, которое д-р Стоупс написала и направила президенту Вильсону и которое было подписано несколькими другими известными английскими гражданами. В нем говорится следующее:

Сентябрь 1915 года.

Президенту Соединенных Штатов, Белый дом, Вашингтон, округ Колумбия. Уважаемый господин президент:

Насколько нам известно, г-же Маргарет Сэнгер грозит уголовное преследование за распространение брошюры по проблемам рождаемости. Поэтому мы просим обратить ваше внимание на тот факт, что такая работа, как работа г-жи Сэнгер, получает признание и распространяется в каждой цивилизованной стране, кроме Соединенных Штатов Америки, где она до сих пор считается уголовным преступлением.

Мы в Англии прошлое поколение назад прошли через фазу запрета на выражение серьезных и беспристрастных мнений по предмету столь жизненной важности для человечества, и, по нашему мнению, подавление любого подобного обсуждения жизненно важных тем губительно для прогресса человечества.

Поэтому не только ради блага г-жи Сэнгер, но и во имя человечества мы покорнейше просим вас оказать ваше мощное влияние в интересах свободы слова и улучшения расы.

Остаемся, сэр, вашими покорными слугами,

(Подписано): Перси Эймс, доктор права, член Общества антикваров, секр. Королевского литературного общества, Лондон; Уильям Арчер, театральный критик и писатель; Лена Эшвелл, актриса и антрепренер; Арнольд Беннетт, писатель и драматург; Эдвард Карпентер, автор книги «К демократии» и др.; Элмер Мод, автор «Жизни Толстого»; Гилберт Мюррей, магистр Оксфорда, доктор права Глазго, доктор литературы, проф. греческого языка Оксфордского университета; Мари К. Стоупс, доктор наук, доктор философии, член и лектор Университетского колледжа Лондона; У. Г. Уэллс, бакалавр наук, мировой судья, романист.

В этой связи можно добавить, что девять федеральных обвинений против г-жи Сэнгер вскоре были сняты. Было ли это отчасти связано с весом подобных посланий, точно не известно. Но факт остается фактом: судебное преследование за самое прямое, умышленное и массовое неповиновение федеральному закону из всех, что когда-либо предпринимались до настоящего времени, не было доведено до конца. Справедливым толкованием этого шага было бы, пожалуй, то, что само правительство не считало законы Комстока в этом отношении стоящими того, чтобы их исполнять.

Глава II. ХИТРОСТИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ШТАТОВ

Интерес, вызванный арестом г-жи Сэнгер, породил большую активность несмотря на условия военного времени: Первый законопроект об отмене инициирован Национальной лигой контроля рождаемости в законодательном собрании штата Нью-Йорк: Законодатели в основном за в частном порядке, но выступают против публично или уклоняются от ответа: Эксперимент д-ра Хильды Нойес в деревне штата Нью-Йорк доказывает, что простые люди хотят изменения законов: Законодатель оправдывает репрессивные законы штата до тех пор, пока федеральный закон служит примером: Законопроекты внесены в Нью-Йорке, Калифорнии, Нью-Джерси и Коннектикуте: Появляется законопроект типа «только для врачей»: Дальнейшие ограничения: Усилия, направленные на свободу, стимулируют реакцию в сторону ужесточения репрессий в Иллинойсе, Пенсильвании и Вирджинии: Все терпят неудачу: Заблуждение о том, что ограниченные законопроекты привлекают законодателей больше, чем законы о свободе.

В 1915 году, как отмечалось в предыдущей главе, были заложены основы для отмены ошибки Комстока. Следующие четыре года ознаменовались значительным прогрессом в плане накопления выраженного одобрения поправок к закону, а также изрядными метаниями по поводу того, как именно к этому подступиться. Тот факт, что эти четыре года захватили период войны, сыграл немалую роль в последнем. Все социальные и гражданские проекты пострадали от аналогичного рода застоев. Вспышки спороадической агитации давались легче и больше соответствовали общей дезорганизации жизни, чем любая устойчивая, конструктивная, фундаментальная, организованная деятельность. Тот факт, что в столь неблагоприятных обстоятельствах было достигнуто так много, свидетельствует о том жизненном влиянии, которое идея предпринять что-либо в ситуации с контролем рождаемости имела на мыслящую публику. Или, пожалуй, лучше сказать — на чувствующую публику, ибо если бы столько же сил ушло на мышление, сколько ушло на чувства по этому поводу, вопрос о репрессивном законодательстве был бы решен давным-давно.

Тем не менее едва ли вызывает сомнение то, что большая волна эмоционального интереса, стремительно росшая после первых арестов Сэнгер и особенно после второго ареста г-жи Сэнгер за открытие ее клиники контрацепции в 1916 году, была полезна тем, что создала закваску, из которой впоследствии могла родиться какая-то четкая последовательная процедура, положившая конец необходимости агитации. Местные организации контроля рождаемости возникали во многих частях страны, многие из них стали результатом лекционных турне г-жи Сэнгер. Было вполне естественно, что местные группы занялись законами штатов в первую очередь, так как большинство ассоциаций были организованы слабо или рыхло и имели скудное финансирование, а Вашингтон казался далеким, а Конгресс — грозным. Национальная лига контроля рождаемости находилась примерно в таком же положении. Ее штаб-квартира находилась в Нью-Йорке, и большинство ее активных членов жили там, хотя ее члены были разбросаны по всей стране, а в нескольких городах действовали комитеты сотрудничества.

Так получилось, что ее первым реальным законодательным шагом стал законопроект штата, предпринятый в Олбани зимой 1917 года. Это был прямой законопроект об отмене, направленный на удаление слов «предотвращение зачатия» везде, где они встречались в статутах о непристойности, и добавление нового пункта о том, что информация о контрацепции сама по себе не должна считаться непристойной, а средства, используемые для контроля за зачатием, сами по себе не должны считаться имеющими непристойное применение. (Полную формулировку см. в Приложении № 5.) Таким образом, тема научного контроля за зачатием должна была быть освобождена от своей юридически устоявшейся связи с непристойностью и ограждена от возможного предположения, что эта тема сама по себе непристойшна — предположения, которое судьи или присяжные определенного умственного склада вполне могли сделать, учитывая ее давнюю связь в законе с непотребством. Законопроект был внесен как демократическим, так и социалистическим членами легислатуры штата Нью-Йорк, что являлось явным недостатком в подавляющем большинстве республиканском органе. Были проведены слушания, но законопроект был зарублен в Комитете. Модель реакции законодательного ума на подобное предложение, которая впоследствии станет столь привычной для тех, кто работал над отменной этих законов, впервые проявилась со всей очевидностью. Причины легкомыслия, глупости и неуместности законодателей тогда понимались не так хорошо, как несколько лет спустя.

Но уже в этой первой законодательной попытке проявилось несоответствие, которое в последующих законодательных усилиях станет наиболее разительным, а именно: то, что различные законодатели говорили поодиночке в беседе с теми, кто приезжал в Олбани работать над законопроектом, сильно отличалось от того, что они говорили для публикации или в зале заседаний комитета. Каждый из них по отдельности охотно признавал, что контроль рождаемости уже существует, что законы не исполняются и не могут быть исполнены, и каждый считал, что ему не помешало бы узнать все, что можно знать по этому вопросу; но они были далеки от того, чтобы заявлять что-либо подобное публично или занимать такую позицию активно в Легислатуре. Вместо этого они пускались во всякие гипотетические догадки и исповедовали самые глубокие убеждения в том, что эти знания, если бы они были законно доступны, были бы опасны для нравственности, угрозой для расы и посягательством на религию. Об этом несоответствии будет более подробно рассказано в следующей главе «Почему Конгресс медлил с действиями». На данный момент достаточно лишь приоткрыть завесу над реакцией законодателей на законопроекты о контроле рождаемости. Расхождение между личным мнением и публичными действиями вновь подчеркнулось в следующем году, когда Национальная лига направила ряд вопросов всем кандидатам в Конгресс и легислатуру штата Нью-Йорк относительно их мнения о предлагаемом изменении законов. Ответы показали гораздо больше сторонников законопроекта, чем обнаружилось в Олбани в предыдущем году. На самом деле не было получено ни одного отрицательного ответа. А среди тех, кто ответил, восемь процентов были за, одиннадцать попросили пролить больше света на этот предмет, и только трое уклонились от ответа.

Тем не менее этот довольно обнадеживающий признак не помешал повторению тех же несообразных действий год спустя, когда Национальная лига контроля рождаемости предприняла еще одну попытку в Олбани. Ее пришлось отнести на счет просветительской работы, поскольку она не привела даже к внесению законопроекта. Законодатели от партии большинства, республиканцы, уклонились от спонсирования законопроекта, по-видимому, отчасти потому, что ранее он был внесен социалистом, и потому, что некоторые из выступавших на Слушаниях были „радикалами“. Это послужило первоклассным предлогом в те дни, когда любой предлог был хорошим предлогом. Тем не менее просветительская работа той сессии оказалась полезной как для законодателей, так и для сторонников законопроекта. Она была особенно показательна для последних, как покажут дальнейшие события. Автор этой книги руководила работой в Олбани в тот год, и картина тамошней ситуации представлена в следующих выдержках из статьи, написанной ею в то время для „The Birth Control Review“ (март 1919 г.).

Законодатели Нью-Йорка кажутся par excellence праздным классом. Они добились шестичасовой рабочей недели! В наши дни борьбы за сорокавосьми- и сорокачетырехчасовую рабочую неделю это определенное достижение.

Они собираются в понедельник вечером, обычно на двухчасовую сессию, и в течение трех последующих утр — на сессии продолжительностью от полутора часов до десяти минут. В перерывах между сессиями немногие из них работают в комитетах, но большинство разбегается — трудно сказать куда.

Для обычного гражданина, у которого на руках есть законопроект, который хотелось бы внести, такая ситуация представляет собой проблему. Вся сессия длится всего девяносто дней, а учитывая, что законодательные выходные продолжаются с полудня четверга до вечера понедельника, время, доступное для интервьюирования членов палаты и поиска желательных спонсоров законопроекта, сокращается до пугающего минимума.

Тем не менее, как и общественность, законодатели неуклонно продвигаются к пониманию того, что на самом деле означает движение за контроль рождаемости. Из двадцати семи членов палаты, с которыми удалось побеседовать за последние несколько дней, лишь один заявил о своем решительном несогласии с законопроектом, да и то после десятиминутного обсуждения решил, что, пожалуй, он все-таки может проявить непредвзятость.

Похоже, требуется около трех четвертей часа, чтобы ответить на все возражения, которые может придумать средний законодатель, и оставить его в раздумьях о том, что же ему делать дальше, чтобы соответствовать своему предвзятому мнению о том, что он был против. Чаще всего они в итоге сердечно признают, что у них на самом деле нет никаких аргументов против законопроекта — лишь смутное отвращение к рассмотрению этого вопроса как предмета общественной или законодательной ответственности.

Большей частью они задают одни и те же вопросы и высказывают одни и те же опасения по поводу отмены закона, который пытается (столь тщетно) подавить информацию о контроле рождаемости.

Они говорят: „Да, но если каждый будет знать, как избежать рождения детей, детей вообще не будет!“

Затем мы тщательно сглаживаем их опасения, показывая им, что пророчества о том, как это может сработать, стоят не так дорого, как свидетельства о том, как это работает на самом деле. Мы рассказываем им о Голландии и Новой Зеландии, двух лучших в мире странах в отношении контроля рождаемости: о том, что в Голландии темпы прироста населения уступают лишь Германии и России, что Новая Зеландия — это страна-сад для младенцев, что материнство там возведено в ранг высокого искусства благодаря их замечательной сети родильных домов, и что в Голландии и Новой Зеландии самые низкие показатели общей и младенческой смертности в мире.

Устранив пугало вырождения расы, они переходят к своему следующему страху, который заключается в том, что произойдет пугающее падение моральных устоев, если информация о контрацепции станет легкодоступной. И снова мы успокаиваем их, ссылаясь на другие страны, в которых нет шокирующих репрессивных законов, подобных нашим, но которые тем не менее не демонстрируют никаких признаков всеобщей распущенности и необузданного разгула или сексуальной неразборчивости среди молодежи. Мы идем дальше и напоминаем им, что если верно, будто масса нашей американской молодежи обладает столь слабой моральной опорой, что мы боимся доверить ей знания, то с нами, старшим поколением, которое их воспитало, что-то страшное не так, и это нам следует поторопиться развить в себе более острое чувство ответственности за воспитание всей молодежи, а не только членов наших семей. И все они откликаются на этот призыв. Очевидно, им было бы стыдно поступить иначе.

Еще одна мысль, которую они с уверенностью высказывают, заключается в том, что „практически каждый, кто действительно этого хочет, может получить эту информацию сейчас“. И мы отвечаем: „Что ж, если это правда, и закон уже настолько мертв, то почему бы ни на секунду не сомневаться в необходимости его отмены?“ Но мы говорим им, конечно, что это неправда, будто каждый желающий имеет эту информацию, о чем свидетельствует нескончаемый поток отчаявшихся, больных и несчастных людей, которые требуют ее; а также то, что значительная часть информации, которая сейчас распространяется незаконно и тайно, особенно устная, является неадекватной, ненаучной и даже вредной, и так будет продолжаться до тех пор, пока медицинские школы не включат этот предмет в свои учебные программы и пока врачи не смогут предоставлять информацию, не обходя законы.

Затем они прибегают к циничному выводу о том, что отмена законов все равно не принесет особой пользы, поскольку богатые, которым не следует использовать эту информацию, будут делать это еще активнее, чем сейчас, и в результате детей станет еще меньше, в то время как „невежественные бедняки“, которым следовало бы ею воспользоваться, не станут этого делать, и орда „нежелательных элементов“ продолжит расти все тем же образом.

И снова мы приводим пример Голландии, где у богатых в среднем большие семьи, а у бедных — меньшие, чем в любой другой стране Европы. И мы мягко напоминаем им, что использование контрацептивов никогда не может быть сделано обязательным, равно как никто не сможет разработать законодательство, которое откроет глаза эгоистичным богачам на радости и ценности родительства. Эти результаты могут быть достигнуты благодаря образованию, а не законодательству. Все, что могут сделать законы, — это предоставить свободу доступа к знаниям, но мудрое использование знаний — это вопрос умственного, морального и духовного роста.

И это они тоже признают.

К тому моменту, когда они доходят до слов: „Да, но каким методам вы предлагаете обучать?“, они выглядят весьма серьезными и ответственными. Некоторые из них даже предполагают, что тем или иным образом мы считаем, будто сам закон может установить хорошие методы! После чего мы даем понять, что вопрос методов — это сфера медицинских наук, что не нам, дилетантам, брать на себя смелость учить этому, и тем более законы не могут определять методы. Все, что могут сделать законы, — это дать ученым свободу поделиться с миром знаниями, которые были заперты в их головах и лишь изредка выдавались тайком. И все, о чем мы просим, — это возможность помочь сделать знания ученых доступными для всех, кто в них нуждается.

Их последний вопрос: „Кто хочет изменения этих законов, где спрос?“ Мы говорим им, что этого хочет практически каждый, кто понимает суть дела, и это поднимает важнейший аспект движения за контроль рождаемости, обладающего уникальной психологией: масса людей, которые хотят получить информацию и хотят изменения законов, чтобы иметь возможность ее получить, не кричат и не будут кричать о своих пожеланиях на крышах. Сама природа предмета такова, что она в значительной степени препятствует четко выраженному спросу. Но то, что этого хочет большинство людей и они готовы заявить об этом, если смогут сделать это, не привлекая к себе внимания, замечательно доказывается статьей в другом месте этого выпуска под названием: „Хотят ли этого люди?“

Мы неустанно внушаем законодателям мысль о том, что в конечном счете нынешние законы абсолютно несовместимы с принципом свободы знать, думать и действовать, на котором предположительно должна основываться эта страна, и что возмутительно, когда правительство пытается ставить какие-либо барьеры между народом и знаниями; что правительство может по праву подвергать дисциплинарным взысканиям людей, чье злоупотребление знаниями ущемляет права других, но на этом оно должно остановиться. Оно не может обуздывать свободу граждан знать все, что можно узнать.

И это они тоже признают.

Они забавны в своих требованиях к нам относительно того, каков надлежащий способ добиться изменения законов. Одни говорят нам: „Вы просто покажите нам достаточный спрос на эту вещь, и она пройдет. Если народ этого хочет, пусть он выскажется“. Другие говорят: „Вот если бы вы просто позаботились о том, чтобы это дело было совершено тихо, без шума, без общественного галдежа, без газетных заголовков, без огласки и т. д., нам было бы проще простого провести этот законопроект прямо как вопрос очевидного общественного благосостояния“.

По грубым подсчетам, примерно две трети уже опрошенных проголосуют за наш законопроект.

В свете многолетнего последующего опыта работы законодательного мышления автор считает это последнее предложение наивно опрометчивым предсказанием. Вместо „проголосуют за наш законопроект“ следовало сказать „поддерживают наш законопроект“. Ибо это оказалось одним из тех вопросов, в которых убеждения и голосование, а также личная практика и публичные заявления могут быть диаметрально противоположными.

Едва ли можно найти более подходящее место, чем здесь, для цитирования вышеупомянутой статьи „Хотят ли этого люди?“

Вот срез общественного настроения из центральной части штата Нью-Йорк.

Доктор Хильда Нойес, эксперт по евгенике и вскармливанию младенцев, а заодно мать шестерых прекрасных запланированных детей, отправилась в район округа Онейда, где она лично никого не знала, выбрала наугад две перпендикулярные друг другу улицы и последовательно навестила пятьдесят замужних женщин.

Она объяснила им, как именно звучит закон штата Нью-Йорк, запрещающий информацию о контроле рождаемости. Большинство из них не знали, что он является частью законов о непристойности и озаглавлен „Непристойные предметы“, и что его положения носят абсолютно всеобъемлющий характер, так что даже мать не может законно сообщить дочери при ее замужестве о том, как рожать детей с разумными интервалами. Они знали лишь в общем, что все, что кому-либо известно об этом предмете, должно изучаться тайком.

Она рассказала им, как предлагается изменить этот закон, и спросила, предпочитают ли они оставить закон в том виде, в каком он есть и оставался на протяжении более сорока лет, или изменить его.

Сорок восемь из пятидесяти ответили: „Изменить“.

Безусловно, самым значительным опытом, извлеченным из законодательных усилий того года, стали слова одного из наиболее размышляющих членов легислатуры штата Нью-Йорк, к которому обратились с просьбой рассмотреть вопрос о внесении законопроекта: „Почему вы приходите сюда и просите нас рассмотреть законопроект такого рода, когда наши национальные законы подают нам пример в этом вопросе? Вы сами говорите, что Конгресс решил, будто эта информация “непригодна для печати”; ну так отправляйтесь в Вашингтон и добийтесь, чтобы Конгресс отменил свое решение, и тогда у вас появится аргумент для разговора, когда вы придете к нам“. Возможно, это было лишь его особенно ловкой формой отговорки от каких-либо действий, но нельзя отрицать, что он затронул весьма неоспоримый момент. Было неоспоримо правдой то, что принятие Конгрессом законопроекта Комстока в 1873 году побудило практически все штаты последовать этому примеру. Тот факт, что закон Нью-Йорка по этому вопросу опережал закон Конгресса на год, лишь указывает на то, что Энтони Комсток случайно жил и вел свою деятельность в Нью-Йорке. И он, и его биограф, преподобный К. Г. Трамбулл, подчеркивали, что его кампания по подавлению была бы относительно тщетным усилием без всеобъемлющего федерального закона. Комсток проявил тонкое чутье, когда решил обеспечить себе не только конкретное право пресекать пересылку непристойной литературы, которое давал федеральный закон, но и мощнейший импульс ко всей своей кампании, который федеральный пример стимулировал бы в штатах для поиска дальнейших средств подавления.

Посеянные таким образом семена принесли плоды в течение трех месяцев в виде организации новой ассоциации — Лиги добровольного родительства, непосредственной целью которой была отмена федерального запрета. А в течение шести месяцев в Вашингтоне началась работа в Конгрессе. Однако история федерального законопроекта является темой следующей главы.

Цель этой главы — сделать обзор попыток принятия законов на уровне штатов, которые предпринимались как до, так и после начала работы над федеральным законопроектом, а также дать оценку их значимости для обеспечения свободы доступа к знаниям о контрацепции.

В Нью-Йорке было предпринято больше усилий, чем в любом другом штате. Усилия, предшествовавшие кампании за федеральный законопроект, уже отмечались. В последующее время комитеты под руководством миссис Сэнгер приезжали в Олбани во время сессий легислатуры в 1921, 1923, 1924 и 1925 годах. Законопроекты вносились в течение трех последних лет, а те, что были внесены в 1923 и 1925 годах, дошли до стадии Слушаний. Ни один законопроект не был вынесен на голосование ни в Сенате, ни в Ассамблее.

Эта серия законопроектов, начавшаяся в 1921 году, положила начало заметному изменению в политике законодательства. Вместо прямого акта об отмене стали появляться ограниченные законопроекты, то есть с оговорками, которые ограничивали тех, кто мог предоставлять информацию о контрацепции, только определенными группами, а тех, кто мог ее получать, — только определенными классами. И появилось еще одно очень поразительное изменение: тема контроля зачатия не была исключена из категории непристойности, но законопроект был составлен так, чтобы разрешить определенным людям давать и получать информацию, не подвергаясь наказаниям за непристойность, которые по-прежнему применялись бы ко всем остальным, кто ее предоставляет. То есть право на доступ к знаниям как фундаментальный принцип было отброшено и заменено идеей разрешений и привилегий; а платформа о том, что научные истины сами по себе не являются непристойными, была заменена выводом о том, что научные факты пристойны только тогда, когда их излагают определенные люди, а в противном случае они непристойны или по крайней мере относятся к числу запрещенных непристойностей.