«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

Сенатор Хэмлин из Мэна настаивал на том, чтобы мера была принята в том виде, в каком она одобрена Комитетом, и «чтобы не заниматься ее починкой на пленарном заседании». Сенатор Конклинг из Нью-Йорка настаивал на том, чтобы законопроект был отпечатан в исправленном виде, «чтобы мы могли знать хотя бы что-то о том, за что мы голосуем». Он сказал: «Лично я, хотя и пытался ознакомиться с ним, не смог понять — ни из чтения в некоторых случаях по видимости нечитаемой рукописи Секретарем, ни из частной информации, собранной на ходу, — и если бы меня сейчас спросили о том, что содержит этот законопроект, я не смог бы утверждать что-либо определенное в отношении него. Возмущение и отвращение, которые все испытывают по отношению к действиям, на которые здесь нацелены, могут возможно привести нас к тому, что мы сделаем нечто, что, когда мы увидим это в печати, окажется вовсе не тем, что мы сделали бы, если бы поняли это и подошли к делу более обстоятельно».

Когда сенатор Конклинг таким образом предостерег Сенат от проявления неосторожности при разработке законопроекта Комстока, он обладал тем, что можно назвать почти женской интуицией. Ибо, как убедительно доказала история, Сенат поступил именно так. Он запретил то, что не имел никакого намерения запрещать, — распространение научного просвещения о разумном интервале между рождениями в человеческой семье.

Но предупреждение осталось без внимания, и никаких дальнейших обсуждений не было. На следующий день, 21 февраля, законопроект был поставлен на голосование и принят.

История законопроекта в Палате представителей еще короче. 22 февраля поступило сообщение из Сената о том, что законопроект принят, и было запрошено согласие Палаты представителей.

Первого марта представитель Мерриам из Локаст-Гроу, штат Нью-Йорк, внес предложение приостановить действие правил и «взять со стола Спикера и поставить на голосование законопроект (S. 1572)». Мистер Керр из Индианы предложил передать его в Юридический комитет, сказав: «Его положения чрезвычайно важны, и их не следует принимать в столь дикой спешке». Мистер Кокс из Нью-Йорк поинтересовался, открыты ли дебаты. Спикер постановил, что нет. Мистер Мерриам внес предложение приостановить действие правил и принять законопроект. Необходимое для приостановления правил количество голосов в две трети было собрано, и законопроект был принят без поименного голосования.

После принятия законопроекта мистер Мерриам получил разрешение напечатать свои замечания по нему в Congressional Record.

Может ли какой-либо непредвзятый читатель отчета о том, как эта мера была представлена Конгрессу и принята его членами без обсуждения, предположить, что законопроект был направлен на полное пресечение доступа к научным знаниям для обычного использования?

Если бы это было целью законопроекта, несомненно, некоторые из членов Конгресса настаивали бы на обсуждении его положений гораздо активнее, чем это было на самом деле. В связи с этим интересно отметить, как Джон С. Самнер, преемник Комстока, попытался опровергнуть критику в том, что законопроект Комстока был принят в небрежной спешке. В письме, написанном сенатору Камминсу 23 января 1923 года в знак протеста против законопроекта сенатора об отмене ошибки Комстока, в качестве первого доказательства того, что «этот законопроект был тщательно рассмотрен некоторыми из самых блестящих членов Сената того или любого другого времени», он приводит начальный абзац замечаний мистера Мерриама, разрешенных к печати, и утверждает, что конгрессмен произнес их «в Палате представителей 1 марта 1873 года». Мы можем предоставить мистеру Самнару презумпцию невиновности в отношении того, что он читал Congressional Record настолько небрежно, что не заметил, будто законопроект был принят до того, как Сенат вообще мог прочитать аргументы сенатора Мерриама, призывающие к его принятию. Но также примечательно, что в этом письме сенатору Камминсу он упускает из виду дату (первое марта), когда законопроект был принят. Он просто говорит, что тот был «впоследствии принят Сенатом». Также показательнов том, что мистер Самнер помещает (непроизнесенную) речь Мерриама во главе страницы отрывков, цитируемых им из Congressional Record, в то время как на самом деле это было последним событием в Сенате. Оно произошло после того, как законопроект был принят в качестве закона, и поэтому никак не повлияло на его принятие.

В течение нескольких предшествующих лет в Соединенных Штатах все шире распространялись прекрасные издания, содержащие наставления по контрацепции в достойном и научном ключе, в частности книга доктора Тралла, которая в 1860-е годы продавалась в таких количествах, что в наши дни ее можно было бы отнести к «бестселлерам». Сегодня она также по-прежнему занимала бы высокое место в качестве авторитетного учебного пособия по контролю за зачатием, если бы ее можно было издать полностью в наши дни.

Тот факт, что контроль над зачатием ни разу не упоминался никем из членов ни одной из палат с трибуны, является наиболее убедительным доказательством того, что они не были заняты этим вопросом, а приняли на веру общую цель этой меры, заключавшуюся в пресечении грубых непристойностей. В связи с этим примечательна еще одна цитата из письма Самнера сенатору Камминсу. Хотя он пытается убедить сенатора в том, что законопроект Комстока удостоился всестороннего внимания со стороны Конгресса, был тщательно осмыслен до его принятия, а также поддерживался прессой страны, он не смог привести ни единой цитаты члена Конгресса или прессы, которая хотя бы упоминала контроль над зачатием, не говоря уже об обсуждении того, следует ли запретить информацию о нем в законодательном порядке. Его довод имеет не большую силу, чем простое утверждение о том, что «каждый раз, когда законопроект поступал на рассмотрение Конгресса, он описывался как мера по пресечению торговли непристойной литературой и предметами аморального использования и их распространения». Немногочисленные цитируемые им газетные вырезки также не более конкретны. Он попытался сделать их таковыми, подчеркнув слово статьи в каждой из них. Но поскольку существуют различные «статьи», используемые или пригодные для использования в аномальных половых практиках, упоминание «статей» не означает контроль над зачатием и уж тем более не означает использование контрацептивов в нормальной жизни. Так что его довод несостоятелен в высшей степени. Конгресс знал, что проголосовал за пресечение непристойных материалов, но он не знал, что также проголосовал за пресечение научных знаний.

Люди, которые хорошо помнят действия Комстока во время короткой сессии 1873 года, описали его весьма эффективный способ заручиться поддержкой своего законопроекта. Он просто показывал членам Конгресса, у которых он брал интервью, образцы отвратительных картинок и публикаций, которые тогда находились в обращении и от которых издатели получали большую прибыль. Этот материал был настолько очевидно возмутительным, и было так тошно осознавать, что он усердно распространяется среди молодежи страны, что реакция конгрессменов на его предложенный законопроект, делающий этот материал не подлежащим пересылке по почте, была незамедлительной. Это важнейший факт, который объясняет ту легкость, с которой законопроект был проведен без обсуждения. Позже, описывая свою собственную работу, Комсток говорил: «Я абсолютно уверен, что лично представил все факты подавляющему большинству как в Сенате, так и в Палате представителей».

Ниже приведены выдержки из единственной речи, произнесенной в поддержку законопроекта Комстока, причем эта речь никогда не произносилась с трибуны Палаты представителей. Речи, разрешенные к публикации («Leave to print»), долгое время были характерной и сомнительной особенностью американского законодательства, и данный случай является исключительным тем, что «речь» была произнесена после принятия законопроекта.

Во всем длинном документе, лишь небольшая часть которого приводится здесь, есть только одно упоминание слов «предотвращение зачатия», и то в письме, которое мистер Мерриам цитирует из трудов Комстока, и это единственное упоминание связано исключительно с непристойностями и извращениями.

«Господин спикер, цели этого законопроекта настолько ясно отвечают наилучшим интересам морали и человечности, что я надеюсь, он получит единогласное одобрение Конгресса. Страшно подумать, что более 6000 человек ежедневно заняты в тщательно организованном бизнесе, стимулируемом к активности всеми побудительными мотивами, которые только могут изобрести алчность и злоба, распространением в школах и домах нашей страны книг, картинок и аморальных приспособлений столь низкого и развращающего характера, что, казалось бы, даже животные отвернулись бы от них с отвращением».

Этим вступительным абзацем мистер Мерриам выразил уверенность в том, что Конгресс поступит именно так и что «оскорбленная мужественность нашей эпохи» осудит эту торговлю, которая стремится сделать «товаром мораль нашей молодежи». Недавние разоблачения показали, что ни одна школа или дом не защищены от этих «тлетворных влияний» и что «чистота и красота женственности не имеют защиты от оскорблений со стороны этого промысла».

Мистер Мерриам заявил далее, что этот промысел хуже войны, эпидемий или голода. Только это тонкое влияние, ныне разоблаченное, могло объяснить «преступность и порочность в наши дни». Затем он похвалил разоблачения, сделанные «одним молодым человеком в Нью-Йорке, чья рука с решительной и заслуживающей похвалы энергией тяжело опускается на дельцов этого отвратительного бизнеса», ссылаясь на его демонстрацию более чем 15 000 писем, полученных торговцами этой литературой от учащихся обоих полов со всех концов страны. Эти и другие письма в Бюро невостребованной почты обнародовали целую циркулирующую библиотеку непристойных книг и картинок. Большинство книжных пластин были недавно изъяты и уничтожены.

С целью ознакомления Конгресса и всей страны со всеми фактами мистер Мерриам поместил в официальный отчет в качестве части своего выступления длинное письмо, которое он получил от Энтони Комстока из Нью-Йорка. Письмо датировано 18 января 1873 года, и его первые абзацы гласят:

«Многоуважаемый сэр: Имею честь подтвердить получение Вашего письма от 12-го числа сего месяца, в котором Вы просите меня дать заявление относительно торговли непристойной литературой».

«Существуют различные способы распространения этой мерзости. Во-первых, путем рекламы в вышеупомянутых газетах. Некоторые недели не обходятся ни без единой рекламы в некоторых из этих газет, которая не была бы направлена либо на обман и мошенничество, либо на то, чтобы служить средством рассылки этих проклятых книг и статей. Например, я арестовал ряд лиц, в частности одного, который рекламировал музыкальный альбом с пересылкой за пятьдесят центов. Я отправил пятьдесят центов и получил обратно каталог непристойных книг со следующей приложенной карточкой: „Альбом — это лишь предлог, позволяющий нам переслать вам каталог наших модных книг. Если вы закажете эти книги, ваши пятьдесят центов будут зачтены“».

«Излишне говорить, что я сделал заказ, затем арестовал его, запер в тюрьме Нью-Хейвена, и он был обвинен большим жюри Суда Соединенных Штатов по Коннектикуту и теперь содержится под залогом до суда. Точно так же, рекламируя красивые виды или картинки какого-нибудь знаменитого места или человека, мужчины получают ответы от невинных людей на эти картинки, и среди отправленных картинок будет одна или несколько таких непристойных картинок и каталогов этих гнусных книг и резиновых изделий. Ибо да будет известно, что куда бы ни отправлялись эти книги или каталоги этих книг, вы повсюду найдете в качестве почти непременного атрибута полный список резиновых изделий для мастурбации или для заявленного предотвращения зачатия. (Курсив наш.)»

«Во-вторых: мерзости распространяются этими людьми путем предварительного получения адресов школьников и студентов наших школ и колледжей с последующей рассылкой этих циркуляров. Они добывают тысячи имен таким образом: либо отправляя запросы на каталог школ, семинарий и колледжей под предлогом отправки ребенка на учебу в эти заведения, либо рассылая циркуляр с утверждением, что они составляют справочник всех школьников и студентов учебных заведений Соединенных Штатов, либо проводят перепись всех неженатых и незамужних людей и предлагают платить по пять центов за каждое присланное имя из списка. Мне излишне говорить, что деньги отправляются редко или вообще никогда не отправляются, но я заявляю, что эти имена наряду с теми, что приходят в ответ на рекламу, продаются другим лицам, так что когда человек желает заняться этим гнусным бизнесом, ему нужно лишь приобрести список этих имен, и тогда ваш ребенок, будь то сын или дочь, с такой же легкостью может получить прямо в руки — совершенно без вашего ведома — один из этих дьявольских каталогов».

«Пожалуйста, обратите внимание, что этот бизнес осуществляется главным образом при посредничестве почты Соединенных Штатов, и не существует закона, посредством которого мы могли бы помешать рассылке этих каталогов и циркуляров по почте, если только они не являются непристойными внешне; и есть десятки людей, которые содержат себя и свои семьи сегодня, рассылая эти резиновые изделия и т.д. по почте, и которых я не могу тронуть из-за отсутствия закона. В Филадельфии, Чикаго, Бостоне и других местах есть люди, которые ведут этот бизнес и которых я мог бы легко разоблачить и осудить, будь закон хоть немного достаточным».

Затем мистер Мерриам заключил следующее:

«С принятием этого законопроекта я выполню весьма неблагодарную обязанность. Ни один человек, даже движимый конвенциональным убеждением в своем служебном долге, не спускается охотно в сточные канавы человеческой испорченности, чтобы действовать в роли чистильщика, искореняющего моральные уродства. Тот ведет борьбу с выгодой, кто знает своего врага. Достойные люди нашей страны, почитающие свои дома святилищами, предупрежденные этим разоблачением, будут действовать с решительной энергией, чтобы защитить то, что они считают наиболее драгоценным в жизни — святость и чистоту своих семейных очагов».

Стоит упомянуть о том, как федеральные статуты закрепились в американском законодательстве. Этот пример оказался заразным. Последовала настоящая эпидемия принятия законов на уровне штатов со схожей формулировкой, пока вскоре не осталось лишь двух штатов без законов о непристойности, которые повторяли федеральный закон и во многих случаях шли гораздо дальше федерального закона в своей политике подавления. Американские законы в этом отношении уникальны среди законов других стран мира. В различных странах существуют статуты и правила, касающиеся непристойности, но ни в одной из них, кроме Соединенных Штатов, информация о контрацепции как таковая не причисляется к уголовно наказуемой непристойности. Ни в одной другой стране наука не низводится в законе до уровня непристойности. Бернард Шоу сказал двадцать лет назад: «Комстокизм — это вечная шутка всего мира за счет Соединенных Штатов».

На Энтони Комстока обрушилась доля похвалы и потоки осуждения за инициированное им законодательство, совершенные им аресты и пресечения, а также за методы слежки, которые он использовал для поимки тех, чью деятельность он считал преступной. Любая окончательная или полная оценка его личных качеств и ценности его труда для жителей страны была бы неуместна в этой книге, но при рассмотрении того, какое именно законодательство должно быть в стране, может оказаться полезным понять мотивы усилий Комстока. Самым справедливым способом прийти к беспристрастному выводу о нем представляется позволить ему говорить за самого себя — путем цитирования его собственных книг, описывающих его главную работу, а затем дать читателю репрезентативные проблески его работы и его психологии через слова как его ярых сторонников, так и его яростных критиков.

Но сначала необходимо помнить, что тот отпечаток, который Энтони Комсток оставил в американской жизни, во многом объяснялся тем фактом, что ему были предоставлены особые полномочия как Конгрессом, так и Законодательным собранием штата Нью-Йорк действовать в качестве правительственного агента при осуществлении арестов. Эта власть в сочетании с почти беспрецедентной энергией этого человека сделала его карьеру исключительной. Если бы не эти два фактора, возможно, стало бы очевидно, что его психология не так уж сильно отличалась от психологии многих менее известных людей его и нашего времени — совершенно респектабельных и по всем внешним признакам нормальных людей, которые видят в сексе нечто врожденное противное и опасное: с той лишь разницей, что пока Комсток, вооруженный своей государственной властью, воплощал свои чувства в колоссальную активность по подавлению людей, остальные, не обладая его официальной властью и его энергией, оставались довольно инертными. Поэтому они не стали заметными фигурами. Психология Комстока в видоизмененной и более мягкой форме кажется совсем не редкостью.

То, как Комсток получил свои особые полномочия по обеспечению исполнения федерального закона, описывается его биографом, преподобным К. Г. Трамбуллом в его книге «Энтони Комсток, боец» следующим образом: «Сразу же после затяжного принятия законопроекта в Конгрессе... сенаторы Бакингем, Виндом, Рамзи и член Палаты представителей Мерриам объединились, попросив генерального почтмейстера Джуэлла назначить Комстока специальным агентом Департамента почт для обеспечения исполнения законов. Законопроект о почтовом отделении все еще находился на рассмотрении; Комитет по почтовым делам предложил это положение в качестве поправки, и оно было принято вместе с законопроектом». Генеральный почтмейстер согласился сделать это назначение при условии, что будут проголосованы ассигнования на зарплату и суточные расходы. Комсток предстал перед Комитетом по ассигнованиям и выступил против зарплаты на том основании, что таким образом эта должность останется вне политики. Он был назначен и занимал этот пост тридцать три года. Молодежная христианская ассоциация (Y. M. C. A.) платила ему 100 долларов в месяц «в качестве компенсации за время, потерянное от его бизнеса». Он все еще оставался по видимости клерком в бакалейной лавке. Когда Кортелью был генеральным почтмейстером, он настоял на том, чтобы Комсток получал зарплату и был государственным служащим на регулярной основе. Примерно в это же время его титул «специального агента» был изменен на «инспектора». Это произошло примерно в 1910 году. Обязанности этой должности, согласно Почтовым законам, включают следующее: «расследование всех вопросов, связанных с почтовой службой», «предполагаемых нарушений закона» и «в случае необходимости содействие судебному преследованию уголовных преступлений». Почтовые служащие «подчиняются почтовым инспекторам при исполнении ими своих обязанностей и трудовых функций». «Инспекторы уполномочены вскрывать сумки и мешки для досмотра содержащейся в них почты». С разрешения генерального почтмейстера они уполномочены «проводить обыски на предмет почтовых отправлений, перевозимых с нарушением закона», «изымать все письма, сумки, пакеты или посылки, содержащие письма, которые перевозятся незаконно на любом судне или по любому почтовому маршруту».

Особые полномочия Комстока по закону штата Нью-Йорк были связаны с его должностью секретаря Общества пресечения порока. Это общество было инкорпорировано Законодательным собранием штата Нью-Йорк в мае 1873 года — в течение шести недель после принятия законопроекта Комстока Конгрессом. Раздел 3 Акта об инкорпорации определяет цель общества как «применение законов для пресечения торговли непристойной литературой и иллюстрациями, рекламой и предметами непристойного и аморального использования, как это запрещено или может быть запрещено законами штата Нью-Йорк или Соединенных Штатов». Раздел 5 содержит чрезвычайное положение, которое гласит следующее: «Полиция города Нью-Йорк, а также других мест, где существуют полицейские организации, должна по мере необходимости оказывать содействие этой корпорации, ее членам или агентам в применении всех законов, которые существуют в настоящее время или могут быть приняты в дальнейшем для пресечения действий и правонарушений, указанных в Разделе 3 настоящего Акта». Обратите внимание, что полиция должна была помогать Обществу, а не Общество полиции. Дальнейшим почти невероятным положением в первоначальном Акте об инкорпорации было то, что «половина штрафов, взысканных посредством Общества или его агента за нарушение законов, указанных в настоящем Акте, поступает в его пользу» — положение, которое, к счастью, было вскоре отменено.

Это необычное разделение официальной ответственности за соблюдение законов между правительственными чиновниками и частными лицами получило дальнейшее развитие благодаря принятию два года спустя Раздела 1145 Уголовного кодекса Нью-Йорка, который под общим заголовком «Непристойность» имеет подзаголовок «Кто может арестовывать лиц, нарушающих положения этой статьи» и гласит следующее: «Любой агент Нью-йоркского общества пресечения порока после назначения шерифом любого округа в штате может в пределах такого округа производить аресты и доставлять в любой суд или к мировому судье такового, обладающего юрисдикцией, правонарушителей, замеченных в нарушении положений любого закона о пресечении торговли непристойной литературой и иллюстрациями, рекламой и предметами непристойного или аморального использования, как это запрещено или может быть запрещено законами этого штата или Соединенных Штатов». По словам Джона С. Самнера, нынешнего секретаря Общества, Комсток «всегда наделялся полномочиями» шерифа. «Ему нравились аресты и все в таком роде», — сказал мистер Самнер с довольно толерантной улыбкой; «сам я не очень это люблю».

Эти особые полномочия, которыми Комсток был наделен штатом, подвергались сомнению, но никогда — с достаточной силой, чтобы отменить акт, который их предоставил. Мистер Кортленд Палмер, выдающийся юрист, выступил с самой серьезной критикой законов Комстока в New York Observer от 26 апреля 1883 года, в которой он заявил: «Эти законы имеют тенденцию ограничивать правоприменение определенными классами. Окружные прокуроры являются единственными демократическими обвинителями по делам, рассматриваемым Обществом пресечения порока». Он говорил об Обществе как о стремящемся «дополнить и вытеснить обычный судебный процесс, доверив механизм правосудия специальным и безответственным ассоциациям, которым дарована нереспубликанская власть не только преследования, но и ареста».

При выборе показательных отрывков из собственных слов Комстока рамки дозволенного не позволяют привести их в большом количестве. Выбор дается с некоторым трудом, поскольку стиль выражения Комстока был настолько избыточным, изобилующим деталями, что краткие цитаты предоставить непросто. Первыми подходящими для нашего нынешнего использования отрывками являются те, которые указывают на его общую психологию — психический фон, на котором он построил свою карьеру, а затем те, которые показывают место, отведенное им в собственных мыслях теме контроля за зачатием.

Названия двух его солидных книг — «Разоблаченные мошенничества» и «Ловушки для молодежи». Они составляют историю его жизни в его собственном изложении. Он гордился тем, что арестовал 3873 человека, из которых 2911 были осуждены. Сатана был для него вполне реальным врагом. Он драматизировал борьбу с этим врагом до предела. Его отчеты о своих приключениях при совершении арестов читаются не как сводки исполнительного офицера или подготовленного социального работника, а скорее как бульварные романы, которые он так яростно осуждал. Он завершил рассказ об одном из своих захватов в Бостоне бурной восклицательной фразой: «А теперь — ура в тюрьму на Чарльз-стрит!»

Сатана для него, по-видимому, был олицетворением непристойности; а непристойность, если и не была полностью синонимична сексу, то была очень близка к этому. Во всяком случае, идея непристойности как всепоглощающего врага пронизывала каждую другую тему, к которой прикасался Комсток. Кажется, он чувствовал, что практически все дороги вели к непристойности, и его долгом было заблокировать все дороги. В первой главе «Ловушек для молодежи» после подробного описания коробчатых ловушек, лисьих ловушек, куропаточных силок, медвежьих ловушек, крысоловок и т.д. он говорит: «Сатана использует схожие приспособления, чтобы захватить нашу молодежь и обеспечить гибель бессмертных душ... история любви и дешевое художественное чтиво пленяют воображение и извращают вкус... лишают ребенка желания учиться... У некоторых из наших лучших писателей и самых мыслящих мужчин и женщин возникают серьезные вопросы о том, не ведет ли чтение романов в лучшем случае вниз, а не вверх... Легкая литература — это дьявольская ловушка, пленяющая ребенка извращением вкуса и фантазии». (Курсив наш.)

Страх был, по-видимому, столь же великим фактором в натуре Комстока, сколь и его энергия. Он казался мало доверяющим самоуверенной добродетели людей любого возраста и практически совсем не доверяющим молодежи. Вот еще одна цитата из «Ловушек»: «Бросьте в фонтан нравственной чистоты нашей молодежи яд большей части современной литературы, и вы поместите в их жизнь всепроникающую силу зла. Вечная панорама порочных образов будет двигаться туда-сюда перед мысленным взором, вытесняя все хорошее. Дурные влияния выжигают себя в сознании. Порочные книги и газеты — это клейма, раскаленные в адском огне и используемые Сатаной для выжигания высшей жизни души. Мир — это охотничье угодье дьявола, а дети — его самая желанная добыча».

Названия глав, которые Комсток выбрал для книги «Ловушки», показательны для его ментального направления. Вот этот список:

I. Household Traps (light literature)

II. Household Traps continued (newspapers)

III. Half-dime Novels and Story Papers

IV. Advertisement Traps

V. Gambling Traps

VI. Gambling Traps continued

VII. Gambling Traps continued

VIII. Death Traps by Mail (Obscenity)

IX. Quack Traps

X. Free Love Traps

XI. Artistic and Classical Traps

XII. Infidel and Liberal Traps

XIII. More Infidel and Liberal Traps

В письме, зачитанном на сороковой годовщине своего Общества, Комсток сказал: «Позвольте мне подчеркнуть один факт, подтвержденный моими почти сорока двумя годами общественной жизни в борьбе с этим конкретным врагом. Мой опыт приводит меня к убеждению, что как только эти вопросы (непристойность) проникают через глаза и уши в чертог воображения в сердце ребенка, ничто, кроме благодати Божией, никогда не сможет стереть это». Удивляешься тому, насколько живой была вера Комстока в благодать Божию, учитывая, что он был готов предоставить ей так мало шансов проявить себя. Его собственные слова и поступки, кажется, наводят на мысль, что его страх был значительно больше его веры.

В интервью с Комстоком, взятом Мэри Алден Хопкинс в Harper’s Weekly от 22 мая 1915 года, он утверждал, что «существующие законы необходимы для предотвращения падения молодежи обоих полов... Отмена нынешних законов была бы преступлением против общества и особенно преступлением против молодых женщин». Судя по всему, он чувствовал, что молодые женщины особенно слабы в своей способности противостоять непристойности. В том же интервью, говоря о федеральном законе, мисс Хопкинс спросила: «Разве он не предоставляет судье значительную свободу действий при решении вопроса о том, является ли книга или картина безнравственной?» «Нет, — ответил мистер Комсток, — высшие суды Великобритании и Соединенных Штатов установили критерий во всех подобных вопросах. Что ему предстоит решить, так это то, может ли это пробудить в молодых и неопытных умах похотливые или сладострастные мысли».

Здесь мы находим по крайней мере один ключ к позиции Комстока. Из уже процитированных отрывков и из его послужного списка в качестве обвинителя многих людей с прекрасной репутацией, хорошим вкусом и высокими идеалами очевидно, что вещи, которые, по его мнению, могли пробудить похотливые или сладострастные мысли, были многочисленны, и он обнаруживал это качество во всевозможных случаях, когда оно было совершенно не очевидно для других. Например, он описывает на странице 163 «Ловушек», как он совершил арест на том, что он назвал «съездом свободной любви». Он сказал, что незаметно проскользнул в зал и «осмотрел аудиторию примерно из 250 мужчин и мальчиков. Я видел похоть на каждом лице».

То, что он драматизировал себя как героя и мученика, кажется совершенно очевидным на протяжении всей его карьеры. Когда состоялись слушания по петиции об отмене его законов вскоре после их принятия Конгрессом, он описывает эту сцену так: «Когда я вошел в комнату комитета, я обнаружил ее заполненной длинноволосыми мужчинами и коротковолосыми женщинами, пришедшими защищать непристойные публикации, средства для абортов и другие стимулы к преступлению путем отмены законов. Я слышал их шипение и проклятия, когда проходил мимо них. Я видел их насмешки, презрительные и издевательские взгляды... Меня тяготило не очернение моей репутации, а возможность того, что один из самых праведных законов, когда-либо принятых, будет отменен или изменен».

Его способность вычитывать в вещах то, что было в его собственных мыслях, никогда не демонстрировалась так ярко, как в его описании в книге «Разоблаченные мошенничества» работы Национальной лиги свободомыслия, организации, созданной в 1876 году, одной из главных целей которой была отмена законов Комстока. Он посвятил ей длинную главу, подробно рассказывая о том, как «неверие» «сочеталось браком с непристойностью». На первом съезде этой Лиги, говорит Комсток, они «встали на сторону скверны» и «рассмотрели средства помощи и содействия торговцам непристойными публикациями». Он спрашивает: «Занимают ли неверие и непристойность одну постель? Сочетались ли они подобающим образом?» Он заявил, что на этом съезде они «объявили оглашение брачных узы между неверием и непристойностью в следующей резолюции», которую он приводит в качестве неопровержимого доказательства скверности этой организации:

Постановлено: что эта Лига, признавая большую важность и абсолютную необходимость защиты посредством надлежащего законодательства от непристойных и безнравственных публикаций, какому бы сектантству, партии, ордену или классу такие публикации ни претендовали на благосклонность, не одобряет и протестует против всех законов, которые по причине неопределенности или двусмысленности позволяют преследовать и наказывать честных и совестливых людей за представление публике того, что они считают существенным для общественного благосостояния, когда представленные таким образом взгляды не нарушают в мыслях или языке признанных правил приличия; и что мы требуем, чтобы все законы против непристойности и безнравственности были настолько ясными и недвусмысленными, чтобы никто, кроме истинных нарушителей признанных принципов чистоты, не нес ответственности за них.

Постановлено: что мы не можем не рассматривать назначение и наделение правительством отдельного лица полномочиями проверять нашу почту с правом исключать из нее все, что он сочтет предосудительным, как делегирование полномочий, опасное для общественной и личной свободы и совершенно несовместимое с духом свободных институтов.

«Поэтому, — триумфально заявляет Комсток, — я обвиняю их в том, что они защищали непристойность из любви к ней».

Гряды прилагательных были отличительной чертой книг Комстока. Он дает читателю очень мало возможностей самостоятельно судить о характере преступлений, совершенных его заключенными, поскольку он не заявляет конкретно, в чем они заключались, а использует в отношении них такие фразы, как «диавольский мусор», «падаль», «прокаженные влияния» и т.д. Только на двух страницах, открытых наугад в книге «Ловушки», были отмечены следующие слова и фразы: «моральный стервятник», «ужасные когти», «рак», «проклинающий душу», «ужасный монстр», «опустошенные дома», «окрашенные гробницы», «гноящиеся язвы», «огромный каракатица», «мутные воды», «шакал», «путь похоти», «похоть — верный спутник всех других преступлений».

Впрочем, давайте теперь взглянем на Комстока глазами других. Его биограф, преподобный К. Г. Трамбулл, писал о нем ближе к концу его карьеры так: «Мистер Комсток сегодня любит останавливаться на том, что он называет чудесной благостью Божьей в те ранние дни борьбы за чистоту. И это история Божьего дела, а не человеческого, если мы вспомним, что именно неизвестный клерк двадцати восьми лет имел дерзость явиться в национальную столицу с идеей воплотить свои собственные убеждения в законодательные акты; что обнаружив там два или три других законопроекта, находящихся на рассмотрении в той же области (один относительно округа Колумбия, инициированный вашингтонской МХА, другой — генералом Бенджамином Ф. Батлером, вносящий поправки в закон о межштатной торговле с целью запретить пересылку непристойных материалов из одного штата в другой), он упорствовал до тех пор, пока все они не были объединены в единый законопроект из пяти исчерпывающих разделов; что он протащил свой законопроект молитвами через обе палаты в напряженные часы закрытия зимней сессии и что он вернулся домой в качестве штатного офицера члена кабинета министров Соединенных Штатов!» Доктор Трамбулл добавляет, что МХА «с радостью оплатила расходы вашингтонской кампании».

Такова точка зрения друга и поклонника. Теперь мы обратимся к тому ракурсу, под которым Комстока рассматривал один из его самых суровых критиков, Д. М. Беннетт из Нью-Йорка, редактор «The Truth Seeker» и лидер агностической и либеральной группы, известной как Национальная лига свободомыслия. Комсток отзывался об этой организации как об «развращающей общественную совесть» и как об «этой язве, которая тянет вниз и никогда ничего не созидает». Комсток добился ареста и осуждения Беннетта по обвинению в непристойности, и Беннетт написал пространные статьи, доказывающие, что истинной подоплекой Комстока против него была религиозная нетерпимость, а обвинение в непристойности было предлогом. Беннетт отбыл несколько месяцев тюремного заключения в Олбани. В своем памфлете «Энтони Комсток — его карьера жестокости и преступлений», опубликованном в 1878 году, Беннетт говорит: «Далеко от автора отрицать в нем все хорошее, что он совершил, хотя средства, с помощью которых он достигает своих целей и которыми он предает наказанию несчастных, не таковы, какие одобряют хорошие люди. Среди определенного класса гнусных издателей он совершил реформу, которую следует занести ему в актив, но система лжи, предлогов и подставных писем, которую он использовал для заманивания своих жертв в ловушку и вовлечения их в совершение правонарушения против закона, должна быть полностью осуждена».

«Отсутствие у этого человека проницательности между теми, кто действительно был виновен в издании гнусных публикаций, чьей единственной целью было разжигание низменных страстей, и теми, кто издавал и продавал книги с целью просвещения и совершенствования человечества, было серьезным изъяном. Хотя он пресек многое из того, что является гнусным, он в гораздо большей степени посягнул на самые дорогие права личности, тем самым навлекая позор и бесчестие на тех, кто имел благую цель. И к тем, кто в ограниченной степени был виновен, он был суров и неумолим до преступной степени. Он выказывал слишком много удовольствия, повергая своих ближних в глубочайшую скорбь и печаль; и под именем ареста издателей и торговцев непристойной литературой он стал причиной судебного преследования многочисленных лиц, которые не имели ни малейшего намерения нарушать правила приличия и морали».

Далее в том же памфлете мистер Беннетт говорит: «Будучи допрошенным на публичном собрании в Бостоне 30 мая 1878 года, где он пытался организовать филиал Общества пресечения порока, он получил следующий вопрос от преподобного Джесси Х. Джонса, конгрегационалистского священника: (1) „Использовали ли Вы, мистер Комсток, когда-нибудь подставные письма и фальшивые подписи?“ (2) „Подписывали ли Вы когда-нибудь женское имя под такими подложными письмами?“ (3) „Пытались ли Вы когда-нибудь заставить человека продать вам запрещенные товары, а затем, когда это удавалось, использовать полученные таким образом улики для его осуждения?“ На каждый из этих вопросов Комсток ответил: „Да, я делал это“».

Одним из самых известных примеров использования Комстоком системы подставных лиц для осуществления арестов был случай с Уильямом Сангером. Как описал мистер Сангер в письменном заявлении, подготовленном для его суда и которое судья разрешил ему представить лишь частично, обстоятельства были следующими. 18 декабря 1914 года в его студию пришел мужчина, сказав, что его зовут Хеллер, что он торговец резиновыми изделиями и всякой всячиной, что он читал брошюры миссис Сангер «Что должна знать каждая девочка» и «Что должна знать каждая мать», что чтение доставило ему удовольствие и он сочувствует ее работе. Затем он попросил экземпляр памфлета об ограничении рождаемости. Мистер Сангер ответил, что у него нет такого. Мужчина настаивал, спрашивал, не может ли мистер Сангер найти для него где-нибудь экземпляр, так как он хотел перепечатать его на нескольких языках для распространения среди бедных людей, с которыми он работал и вел дела. Мистер Сангер взял на себя труд порыться среди вещей своей жены и нашел единственный экземпляр брошюры, который отдал этому человеку. Месяц спустя появился Энтони Комсток и арестовал его за предоставление контрацептивной информации вопреки закону Нью-Йорка. Человек, пришедший к нему как Хеллер, на самом деле был шпионом Комстока. Его настоящее имя — Бамбергер, и он до сих пор состоит на службе в Обществе пресечения порока. Мистер Сангер заявил, что Комсток в день его ареста предлагал добиться для него условного срока, если тот признает себя виновным. Мистер Сангер отказался, и он был приговорен к тридцати дням тюремного заключения, которое и отбыл.

Это логично подводит к следующему соображению, а именно к тому месту, которое Комсток отводил в собственном сознании и, следовательно, в сформированных им законах контрацептивной информации. И пусть он снова выскажется сам. В письме, написанном им 28 апреля 1915 года миссис Кларе Грюнинг Стилман, секретарю Национальной лиги контроля рождаемости (первой национальной организации по контролю рождаемости в этой стране), он сказал: «Письмо от 23 апреля 1915 года, якобы разосланное Вами в качестве секретаря Лиги контроля рождаемости, было перенаправлено в этот офис. В этом письме вы говорите: „Закон, как на уровне штата, так и федеральный, в настоящее время делает преступлением даже для врачей предоставление информации о методах, каким бы существенным ни было такое знание для физического и экономического благополучия тех, кого это касается“. В этом утверждении нет ни слова правды, и вы не сможете найти ни единого случая с момента принятия этих законов, чтобы оправдать такое заявление со стороны вашей Лиги». Далее в том же письме он говорит: «Я бросаю вызов вашей Лиге предоставить хоть один случай, когда какой-либо авторитетный врач подвергся вмешательству или беспокойству в рамках законной медицинской практики. Однако не делайте ошибки, причисляя шарлатана и рекламодателя средств для абортов и предотвращения зачатия к авторитетным врачам».

«Вы не сможете обезопасить детей на общественных улицах, выпуская на свободу бешеных собак, равно как не сможете поднять их нравственность, создавая для них возможность опуститься до самых низких уровней деградации, предоставляя им средства для этого... Я буду очень рад встретиться с представителем вашей Лиги в любое время и показать законы в деталях и необходимость их существования именно такими, какие они есть; и я могу заверить вас, что они не будут изменены ни Законодательным собранием, ни Конгрессом».

Снова в интервью с Комстоком, взятом Мэри Алден Хопкинс, цитата из которого приводилась выше, он ответил на ее вопрос: «Разве эти законы не создают препятствий для врачей?» — следующим образом: «Не создают. Ни один авторитетный врач никогда не подвергался судебному преследованию по этим законам... Авторитетный врач может рассказать своему пациенту в своем кабинете то, что необходимо, а фармацевт может продать по письменному рецепту врача лекарства, которые в противном случае ему не позволили бы продать».

С такого рода мышлением трудно иметь дело. Ибо он либо не до конца осознавал значение законов, которые сам же и сформулировал, либо безнадежно путал фактическую формулировку законов со своими личными предпочтениями относительно людей, к которым они должны применяться. Ибо федеральный закон, принятый Конгрессом и действующий по сей день, не содержит никаких исключений или оговорок в отношении предоставления контрацептивной информации. Для добросовестного врача отправка необходимых инструкций по контрацепции пациенту является таким же преступлением, как и для сексуального извращенца отправка рекламы средств контрацепции вместе со своей развратной литературой. А в округе Колумбия и по меньшей мере в семнадцати штатах для авторитетного врача является таким же преступлением проинструктировать пациента, даже устно в уединении собственного кабинета, как и для любого легкомысленного человека торговать вразнос порнографическими материалами, содержащими указания по контрацепции. Язык этих законов совершенно прост; они представляют собой категоричные, всеобъемлющие запреты и применяются ко всем без исключения. Кажется почти невероятным, что Комсток осмелился утверждать, что они не запрещают врачам поступать так, или предполагать, что поскольку ни он, ни правительственные чиновники не захотели применять законы ко всем нарушителям, законы, следовательно, не распространяются на всех нарушителей. Но, возможно, его разум был так сосредоточен на том факте, что он сам не преследовал в судебном порядке ни одного врача, которого считал авторитетным, что он предполагал невозможность их преследования кем-либо еще.

Однако представляется сомнительным, что он был настолько невосприимчив к прямому смыслу слов закона, чтобы искренне думать, будто они не означают то, о чем говорят. Более вероятным кажется, что, планируя законы с их всеобъемлющим запретом, он инстинктивно стремился обеспечить себя и тех, кто участвовал в применении законов, абсолютно свободной возможностью решать, кто среди нарушителей закона является «авторитетным» и что является «непристойным», «аморальным» и т.д., и выбирать любого правонарушителя по своему усмотрению для судебного преследования. Он, конечно, знал, что полное исполнение абсолютно невозможно, но иметь возможность делать закон эффективным здесь и там по собственной воле — это было использование власти, которое явно приходилось ему по вкусу.

Моральный кодекс Комстока по этому вопросу, судя по всему, сводится примерно к следующему, если бы он представил его, очистив от всех своих прилагательных и декораций: некоторые извращенцы используют контрацептивы, поэтому закон не должен позволять никому вообще их получать или знать что-либо о них, а кроме того, поскольку большинству тех, кто не является извращенцами, все равно нельзя полностью доверять, слухи или лицезрение контрацептивов почти наверняка заставят их пойти по наклонной плоскости, особенно молодежь, так что полный запрет в конце концов является наиболее безопасным; однако, если вы случайно окажетесь приличным человеком и сумеете добиться от врача какой-то информации, я не стану преследовать врача в судебном порядке, то есть при условии, что он соответствует моему представлению об авторитетности.

Вопрос для сегодняшних граждан заключается в том, хотят ли они сохранить законы, сформулированные человеком, придерживающимся такой концепции, и которые точно отражают эту концепцию, или они хотят пересмотреть законы так, чтобы они отражали концепции, разделяемые большинством вполне нормальных, здравомыслящих людей этой страны, которые давным-давно доказали свою веру в контроль над зачатием, практикуя его — то есть насколько это возможно в условиях препятствий со стороны законов.

Хотя преемник Комстока, Джон С. Самнер, все еще повторяет кодекс Комстока, это эхо звучит гораздо слабее, чем десятилетие назад. Выражение Самрером своих взглядов гораздо менее суетливо и обличительно, чем это было у Комстока. Он уступает больше, чем Комсток когда-либо, и значительно больше, чем он сам, когда впервые унаследовал мантию Комстока. Многие ньюйоркцы помнят переполненное собрание в отеле «Парк-Авеню», когда Самнер был одним из ораторов на симпозиуме по контролю рождаемости, и как он утверждал, что в мире нет необходимости в знаниях о контроле рождаемости, потому что если людей станет слишком много, всегда будут война, голод и болезни, чтобы противодействовать перенаселению, и как его за это шикали. Противопоставьте этот настрой тому, что он написал примерно восемь лет спустя в своем ранее процитированном письме от 23 января 1923 года сенатору Камминсу, в котором он заявил: «Нет споров о том, что родители должны проявлять рассудительность, приводя детей в мир. Вопросы здоровья, наследственности, окружающей среды и экономического положения делают это желательным... Все возрастающее число социальных и медицинских организаций и их объединений, занимающихся благополучием людей, могут и будут все больше и больше иметь возможность направлять отдельную семью к надлежащим авторитетным источникам информации о контрацепции в соответствии с действующими законами, а именно в соответствующую родильную больницу или к врачу». Конечно, мистер Самнер прекрасно знает, что «в соответствии с действующими законами» во многих штатах эту информацию нельзя было давать на законных основаниях так, как он описывает, и он также знает, что ни один врач нигде в стране не может на законных основаниях отправить такие инструкции пациенту по почте. Позже в том же письме содержится следующее предложение: «Передача информации по этому вопросу должна быть ограничена авторитетными врачами после личного расследования конкретного случая». (То, каким образом можно ожидать, что законы заставят лиц, которым врач сообщает информацию, хранить ее в строжайшем секрете, мистер Самнер не уточняет.)

Эти цитаты поднимают несколько важных моментов для обсуждения в связи с предложениями по пересмотру законов, но их полезность на данный момент заключается в предоставлении документальных доказательств того, что и Комсток, и Самнер — последний в большей степени, чем первый, — не рассматривали существующие законы как средство предотвращения предоставления врачами и использования нормальными людьми информации о контрацепции. То, что они предотвратили бы это, если бы применялись на практике, они не могли отрицать, но это лишь убедительно доказывает, что нынешние законы составлены очень плохо, даже с точки зрения Комстока, который их инициировал, и Самнера, который пока еще не хочет их изменения.

Глава III ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИМЕНЕНИЕ?

Относительно немного обвинительных заключений за более чем пятьдесят лет: скрытый мотив во многих из них: склонность генерального почтмейстера Хейза к пересмотру: жест обеспечения исполнения генерального почтмейстера Уорка: незаконно опубликованные и разосланные по почте отчеты клиник и данные медицинских исследований: вводящая в заблуждение криминальная реклама остается безнаказанной: само правительство нарушает закон: запрещенные книги найдены в Библиотеке Конгресса: сенаторы и конгрессмены готовы нарушить закон, но колеблются его пересматривать.

Как отмечалось в последней главе, Комсток признавал, что сформулированный им закон был по сути лицемерным в отношении предоставления информации о контрацепции. Согласно его собственным записям, относительно немногие из множества произведенных им арестов были связаны с предоставлением информации о контрацепции, и лишь очень малая часть из них касалась именно этого в чистом виде, но обычно потому, что информация о контрацепции была замешана в других делах или когда это было наиболее удобным средством «взять» человека, арест которого требовался по другим причинам. Помимо судебных преследований, инициированных Комстоком и его преемником Джоном Самтером, официальные правительственные лица за более чем пятьдесят лет практически не предприняли усилий по предъявлению обвинений тем, кто нарушил закон, — во всяком случае, усилий, которые были бы хоть сколько-нибудь соразмерны всеобъемлющему и безусловному характеру запрета. Были проведены усердные поиски полного списка обвинительных заключений в Соединенных Штатах за предоставление информации о контрацепции, но пока такой список не найден, и извлечение этих немногих дел из многочисленных судебных архивов стало бы почти задачей всей жизни. Но было проведено достаточно поисков, чтобы с лихвой оправдать утверждение о том, что судебные преследования были редкими, а нарушения к настоящему времени исчисляются миллионами. И, подобно Комстоку, штатные правительственные чиновники также были склонны использовать нарушения запрета на контрацепцию в качестве предлога для предъявления обвинений людям, чьего ареста требовали по другим поводам.

В собственной книге Комстока «Разоблаченные мошенники» (Frauds Exposed), в которой он подводит итоги своей сорокалетней работы по заключению людей в тюрьму, делам о контрацепции уделено лишь около пяти процентов всей книги. Основной упор и львиная доля его усилий были направлены на пресечение общей непристойности, азартных игр и мошенничества. Аналогичная пропорция наблюдается и в его более поздней книге «Ловушки для молодежи» (Traps for the Young). В брошюре Д. М. Беннетта «Энтони Комсток — его карьера жестокости и преступлений» (Anthony Comstock,—His Career of Cruelty and Crime) описано 27 случаев судебного преследования, инициированного Комстоком. Из них лишь 5 представляют собой обвинения, связанные с предоставлением информации о контрацепции. В монументальном томе Теодора Шрёдера «Непристойность и конституционное право» (Obscenity and Constitutional Law), в котором рассматриваются дела о непристойнении, охватывающие несколько поколений, насчитывается менее десяти случаев, когда информация о контрацепции была вероятным главным фактором в деле. Приложение № 4 содержит список из 23 более или менее известных случаев судебного преследования с указанием исхода каждого дела. В нескольких из них вопрос контроля рождаемости явно использовался как прикрытие для скрытых мотивов ареста.

Это было особенно заметно по недавнему делу Карло Трески, редактора итальянской газеты «Иль Мартелло» (Il Martello), издававшейся в Нью-Йорке. Факты по делу заключались в следующем: в отсутствие г-на Трески рекламный менеджер газеты опубликовал двухстрочное объявление мелким шрифтом о брошюре по методам контроля рождаемости за авторством итальянского врача — публикации, которая пользовалась большой популярностью и широко рекламировалась в других итальянских газетах; почтовое ведомство уведомило газету «Иль Мартелло», что это объявление делает газету не подлежащей пересылке по почте, поскольку оно является нарушением Статьи 211 Федерального уголовного кодекса; соответствующие две строки были удалены, и тираж был отправлен по почте; однако вскоре после этого рекламный менеджер был арестован и заключен в тюрьму за данное нарушение; Треска также был арестован, хотя не знал об объявлении в момент его публикации; он был приговорен к «году и одному дню» тюремного заключения в федеральной пенитенциарной системе в Атланте. Во время и после его судебного процесса были представлены показательные свидетельские показания, доказывающие, что обвинение в нарушении правил контроля рождаемости было лишь предлогом для политического преследования; судя по всему, Треска в своей газете и другими способами решительно выступал против режима Муссолини в Италии, а итальянский посол во время выступления на обеде в Вашингтоне заявил, что в Нью-Йорке существует определенная итальянская газета, которую следует запретить; впоследствии газета «Иль Мартелло» подвергалась многочисленным мелким придиркам со стороны почтового ведомства, кульминацией которых стал арест редактора по обвинению в контроле рождаемости после того, как оскорбительное объявление было оперативно удалено в соответствии с уведомлением почтового ведомства; во время судебного процесса обвинитель признал, что жалоба на газету в отношении рекламы поступила из канцелярии итальянского посла.

Эти факты получили широкую известность. Генеральному прокурору и президенту Кулиджу были направлены многочисленные письма протеста от известных граждан, в результате чего президент смягчил приговор до четырех месяцев.

Примечательно, что первоначальный приговор Треске был самым долгим из всех зарегистрированных за последние годы, а возможно, и за любые годы, за подобного рода правонарушение. Максимальное наказание в виде пяти лет тюремного заключения и штрафа в 5000 долларов, судя по всему, никогда не применялось с момента принятия закона. В 23 делах, перечисленных в Приложении № 4, сроки тюремного заключения распределились следующим образом: один — на год и один день, один — на шесть месяцев, два — на шестьдесят дней, четыре — на тридцать дней, три — на пятнадцать дней, а семь человек были освобождены, или их дела были прекращены. Что касается штрафов, то был один штраф в 1000 долларов, один в 100 долларов, три по 25 долларов и один в 10 долларов. Рассказывают об одном судье на Среднем Западе, который наложил штраф в один цент по делу такого рода; заключенный был виновен по закону, поэтому судья исполнил свой долг, но он, судя по всему, также воспользовался случаем, чтобы выразить свое мнение о ценности этого закона. Маргарет Сэнгер, самая известная среди «преступниц» в сфере контроля рождаемости, отбыла в тюрьме всего тридцать дней в общей сложности, хотя ее арестовывали четыре раза. Девять ее обвинительных заключений по федеральному закону в 1914 году были отклонены. Она была освобождена после ареста в Портленде, штат Орегон, как и в случае ее ареста в Таун-Холле в 1921 году в Нью-Йорке, когда полиция разогнала собрание еще до того, как кто-либо успел выступить. Обвинение в данном случае касалось не предоставления информации о контрацепции, а нарушения общественного порядка и сопротивления полиции. Единственный срок, который она отбыла, был назначен за открытие ее «Браунсвиллской» клиники для предоставления инструкций по контрацепции в Нью-Йорке в 1916 году. По меньшей мере в течение последних десяти лет местная полиция, почтовые органы и Джон Самнер, преемник Комстока, знали, что г-жа Сэнгер нарушает как федеральное законодательство, так и законы штата в более или менее промышленных масштабах, однако никакого судебного преследования не велось. В пространном письме, которое Самнер написал всем членам Юридического комитета Сената США 18 февраля 1921 года, и в практически идентичном письме, написанном сенатору Камминсу 23 января 1923 года, в которых он выступал за сохранение нынешних законов без изменений, он дважды упоминает тот факт, что г-жа Сэнгер «опубликовала брошюру под названием ——, в которой описывались различные методы и предметы для предотвращения зачатия, а также методы и правила их использования». Тем не менее он не привлек ее к суду, как был бы обязан сделать из соображений верности долгу, если бы его вера в нынешние законы была непоколебимой, как он уверял сенатора Камминса. В своем письме г-н Самнер приводит название брошюры, что также делает его нарушителем федерального закона — Статьи 211, — которая запрещает кому бы то ни было пересылать по почте любую «написанную или печатную карточку, письмо, циркуляр, книгу, брошюру, объявление или уведомление любого рода, прямо или косвенно содержащие информацию о том, где, как, у кого или какими средствами можно предотвратить зачатие». Г-н Самнер в своем письме сообщил сенатору, «у кого», и сделал это «напрямую». Он знал, что не рискует быть арестованным за это действие, даже если оно было «преступлением». По всей вероятности, мы тоже не рисковали бы, если бы опубликовали название этой брошюры; но поскольку как автор, так и издатель этой книги заинтересованы в обсуждении разумного законодательства по данному вопросу, а не в том, чтобы спровоцировать еще одно обвинение по этому никчемному закону, мы благоразумно оставляем название незаполненным.