«Законы о контроле рождаемости: сохранить, изменить или отменить?»

TRANSCRIBER’S NOTE

Некоторые незначительные изменения в текст отмечены в конце книги.

ЗАКОНЫ О КОНТРОЛЕ РОЖДАЕМОСТИ СОХРАНИТЬ ЛИ ИХ, ИЗМЕНИТЬ ИЛИ ОТМЕНИТЬ

АВТОР

МЭРИ УЭЙР ДЕННЕТТ

Одна из основательниц Национальной лиги контроля рождаемости, бывший директор Лиги добровольного родительства, автор книги «Половая сторона жизни»

ФРЕДЕРИК Х. ХИЧКОК

Издательство The Grafton Press

NEW YORK MCMXXVI

Copyright, 1926

By MARY WARE DENNETT

ВВЕДЕНИЕ

Задача этой книги не включает в себя какое-либо общее обсуждение достоинств контроля рождаемости либо его социологических и расовых ответвлений. Этого в последние годы с лихвой коснулись многие способные люди; а уровень рождаемости во всех высокоразвитых сообществах и группах явно свидетельствует о том, что данный предмет сам по себе уже в какой-либо степени не является спорным вопросом. Контроль рождаемости — это не гипотетическое «если». Это реальность.

Но то, что действительно нуждается в дальнейшем обсуждении и осмыслении до выработки здравого заключения, — это вопрос о том, необходимы ли законы, затрагивающие контроль рождаемости, в Соединенных Штатах, и если да, то какими именно должны быть положения этих законов. Законы на этот счет у нас уже есть, причем те же самые — на протяжении более чем пяти летдесятков лет. Они все меньше исполняются и общепризнанно считаются неисполнимыми. Но неразумно дожидаться их медленного и полного растворения от неиспользования, поскольку больное и умирающее тело этих законов порождает крайне нездоровый моральный дух в нашей прекрасной стране.

Вопрос заключается в том, следует ли покончить с ними вовсе или же их необходимо модифицировать, и если да, то каким образом? Это дело, которое потенциально затрагивает каждую семью в стране. Теория законов в условиях демократии подразумевает, что они отражают чаяния народа. Поэтому в данной книге поднимается вопрос о том, чего же народ хочет на самом деле, и делается попытка ответить на него — или по крайней мере предоставить общественности в сжатой и удобной форме факты, на которых может основываться такой ответ.

В этой области в настоящее время наблюдается немало путаных рассуждений, поспешных выводов, подмены мысли эмоциями и общего предположения о том, что реформаторы, ратующие за контроль рождаемости, непременно должны быть мудрыми законодателями в данном вопросе. Цель настоящего тома — помочь внести ясность в общественную мысль и способствовать кристаллизации общественной ответственности в отношении законодательства, которое неизбежно является частью вопроса о контроле рождаемости, пока действующие статуты остаются в силе.

Книга предлагается американским гражданам в надежде на то, что она окажется полезной. Она не претендует на звание художественной литературы и не является пропагандой. Это не юридический меморандум и не продукт академического исследования. В ней просто и нетехнично обсуждается предмет с человеческой точки зрения — из рассуждения о том, что большинство мыслящих, благонамеренных людей хотят, чтобы наши законы отражали здравый смысл, справедливость и практичность и чтобы они гармонировали с нашим наследием американских идеалов свободы и самоуправления. Несмотря на неформальный характер подачи, были приложены все усилия к тому, чтобы включить лишь те утверждения, для которых имеются авторитетные первоисточники. Основные положения изложены в основном тексте книги, а в приложениях приводится подробная информация и указаны авторитетные источники — для тех читателей, которые заинтересованы в проверке и более тщательном изучении вопроса.

В первой части книги объясняется, что именно предусматривают наши нынешние законы и каким образом они приобрели свой нынешний вид. Во второй части анализируются различные предложения по изменению законов и доводы, приводимые их сторонниками. В третьей части предпринимается попытка показать основу для разграничения здравого и ложного законодательства, а также критерии, по которым можно определить, чего народ хочет на самом деле под покровом своего поверхностного бездумного согласия, внутреннего торможения или инерции. Если бы автор не питала неизменной веры в фундаментальный здравый смысл, добрые намерения и скрытую идеалистичность среднестатистического американского гражданина, эта книга не была бы написана.

М. У. Д.

Нью-Йорк 1926

CONTENTS

ЧАСТЬ I КАКИЕ ЗАКОНЫ У НАС ЕСТЬ СЕЙЧАС?

CHAPTER PAGE

I. The Situation 3

The actual situation under federal and state law—Not even parents can lawfully inform their married children about how to space their babies—No doctor can lawfully or adequately study the control of conception—Provisions of the federal law—Scope of state laws—Clinics under state laws—Access to birth control information not only criminal, but classed with obscenity—Control of conception confused with abortion—Precise meaning of term birth control in modern application—Not a crime to control parenthood but a crime to find out how—What if that principle were applied to some other scientific knowledge, making automobiles, for instance?

II. How it Happened 19

How it came about that information concerning one item of science became a criminal indecency—Anthony Comstock’s blundering bequest to the people—Congress an unwitting partner—States hastily followed suit—United States the only country to class contraceptive information with penalized indecency—Legislation aimed at indecency but hit science—Europe laughs at our “Comstockery”—Documentary proof that Comstock and his successor, Sumner, did not expect laws to prevent doctors from giving and normal people from using contraceptive instructions.

III. Is Enforcement Possible? 46

Relatively few indictments in over fifty years—Ulterior motive in many of those—Post Master General Hays’s leaning toward revision—Post Master General Work’s gesture for enforcement—Clinic reports and medical research data unlawfully published and mailed—Misleading criminal advertisements go unpunished—Government itself breaks the law—Forbidden books found in Congressional Library—Senators and Congressmen willing to break law, but hesitate to revise it.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ?

I. The Two First Federal Efforts 63

The big repeal petition of 1876 started by National Liberal League—Comstock’s obscenity exhibit wins again—Sanger arrests crystallize growing movement for repeal of law—National Birth Control League founded March, 1915, first organization of the sort in the United States—Repeal bills drafted—Petitions circulated—Noted English sympathizers help.

II. Beating Around the Bush with State Legislation 72

Interest caused by Mrs. Sanger’s arrests caused much activity despite war-time conditions—First repeal bill initiated by National Birth Control League in New York Legislature—Law makers mostly in favor privately, but publicly opposed or evasive—Dr. Hilda Noyes’s experiment in New York village proving that ordinary people want laws changed—Legislator justifies state repressive laws so long as federal law stands as example—Bills introduced in New York, California, New Jersey and Connecticut—The “doctors only” type of bill appears—Further limitations—Efforts toward freedom stimulate reaction toward stiffer repression in Illinois, Pennsylvania and Virginia—All fail—Fallacy that limited bills win legislators more than freedom bills.

III. Going to the Point with a Federal Bill 94

1919 sees first concerted effort to repeal federal law—Initiated by Voluntary Parenthood League, an outgrowth of National Birth Control League—Disbanding of earlier organization and merging of forces—Opposition from birth control advocates on “doctors only” basis arises later—The long hunt for a sponsor—Cummins-Kissel Bill introduced in January, 1923—Re-introduced in next Congress as Cummins-Vaile Bill—Survey of six-year struggle in Congress—Significant characteristics of Congressional reaction—Fear and embarrassment inhibit even those in favor of measure—Suggestions for keeping repeal “dark”—Alternate appeals to logic and humanity—Public opposition (mostly Catholic) relatively slight—Sponsor in Senate received 20 letters for bill to every one against.

IV. The Hearings on the Cummins-Vaile Bill, and the Aftermath 123

Delay in arranging hearings analogous to delay in sponsoring bill—Joint

hearings by Senate and House Judiciary Sub-Committees held on April 8 and May 9, 1924—Mr. Vaile in opening remarks pleads for restoration of American freedom to acquire knowledge, which was taken away 50 years ago—Birth rate in United States proves that people want and get some information in spite of law—Catholic speakers discuss birth control, not the bill—Wages of government employees quoted as reason for passing bill—Prof. Field shows historically that suppression does not suppress—Mrs. Glaser argues for freedom for scientists to learn and teach regarding control of human fertility—Mrs. Carpenter shows how federal law operates to prevent Chicago Clinic—Prof. Johnson gives eugenic view-point—Hearing reopened at request of Catholics—Lengthy irrelevancies—Congressman Hersey heckles the witnesses—Report of Senate Sub-Committee a sop to the workers for the bill—Unique effort to get vote of full Committee before adjournment, as aid to reducing inhibition in next Congress.

V. Why Congress Has Been So Slow 166

No one answer covers all reasons—Quiet request to Congress for repeal might have succeeded twenty years ago, before sensational law-breaking created prejudice—Laws defied without first attempting their repeal—Speeches and writings of early agitation not calculated to induce Congressional initiative—Struggle announced in advance as likely to be long and bitter “fight”—Shortage of funds for publicity on behalf of bill the second reason for slowness of Congress—Third and most dominant reason found to be general embarrassment over subject—Distaste, inhibition and fear, in varying degrees almost universal among Congressmen—Striking instances—Fears covered careers, colleagues, families and constituents—Fear on behalf of young girls greatest of all—Political opposition to birth control legislation misinterpreted by “radicals”—Abortive attempt in Harding presidential campaign to use his tentative interest in this bill against him—Club women afflicted with inhibitions similar to those of members of Congress—It is leaders, not members, who hold back endorsement by large organizations—Organized labor women endorse repeal ahead of club women.

VI. A “Doctors Only” Federal Bill 200

“Doctors only” federal bill followed straight repeal bill just as limited bills in states followed straight repeal bills—Advocated on Margaret Sanger’s initiative—Provides medical monopoly of extreme type—Arguments in its behalf analyzed and answered—Proponents of “doctors only” bill do not live up to own demands for limiting contraceptive instruction to personal service by doctors—Birth control periodical carries thinly veiled advertisements for contraceptives—Improved type of “doctors only” bill drafted by George Worthington—Not so many loopholes and inconsistencies as in first bill proposed, but still a special-privilege bill, and still leaves subject classed with obscenity—Worthless as means of curbing abuse of contraceptive knowledge—Clause permitting “reprints” from medical and scientific journals practically breaks down all restriction—Makes pretense at limitation a farce.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ КАКИЕ ЗАКОНЫ НАРОД ХОЧЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ?

I. Do Physicians Want a “Doctors Only” Bill? 219

Probably most physicians have not yet thought what sort of laws they want—Resolutions by medical associations depend largely on way subject is presented and by whom—Doctors have no interest in retaining obscenity connection, as such—Only few want “doctors only” bill for mercenary reasons—Endorsement proposed for American Medical Association in 1920, side-tracked in department—President of A. M. A. cordial to idea of straight repeal—American Institute of Homoeopathy and various local medical associations endorse Cummins-Vaile Bill—Only two medical associations have endorsed “doctors only” bill—New York Academy of Medicine took “doctors only” stand on recommendation of small sub-committee when many members are for straight repeal—Conferences of doctors and lawyers in Chicago and New York advise against all limited legislation—Dr. Pusey, President of American Medical Association in 1924, warns against “silly legislation”—Straight repeal the only recommendation of conference of doctors and lawyers—Unfair to attempt to hold medical profession legally responsible for moral use of contraceptives—Doctors on the whole more interested in professional prestige and credit for devising contraceptive methods than in any exclusive control of their use.

II. What Do the People Want? 241

People’s first individual want is reliable contraceptive information—Strong probability that people prefer decent enforceable laws to those which are dirty and unenforceable—Choice can not be put up to United States town-meeting fashion—Reader asked to make own choice by elimination of what he does not want—Do you consider contraception indecent?—Should laws penalize the decent majority in order to reach the depraved few?—Should the control of conception itself be made a criminal act by law?—Abstinence as method of birth control has no legal standing in the U. S.—Do you want unenforceable laws?—Can “doctors only” laws accomplish their own aims?—Are they enforceable?—Do all contraceptives require personal medical instruction?—Proponents of “doctors only” bill admit that they do not—English birth control organizations disapprove “doctors only” stand—Best known English authority on birth control is biologist, not M.D.—Are laws to curb improper advertising of contraceptives practicable?—Average citizen too occupied to analyze legislative proposals—Proponents of limited legislation backward about explaining their bills to the public—They refuse to debate openly or confer privately with proponents of freedom bill.

III. Can the People Get What They Want? 262

Congress will do what the people want if the request is made clearly and forcibly enough—Inhibitions are waning—Later generations will not bless birth control workers or Congress if legislation is bungled now—Danger of blundering as Comstock blundered—Those who mean well regarding legislation must do well—Present laws unconstitutional—First class legal opinion deems all “doctors only” laws unconstitutional also—Time to discard governmental distrust of the people.

Appendices 267

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ КАКИЕ ЗАКОНЫ У НАС ЕСТЬ СЕЙЧАС?

Глава I СИТУАЦИЯ

Фактическая ситуация в соответствии с федеральным законодательством и законами штатов: даже родители не могут на законных основаниях просвещать своих женатых детей о том, как делать интервалы между рождением детей; ни один врач не может на законных основаниях или в достаточной мере изучать контрацепцию; действующие положения федерального закона; охват законов штатов; клиники по законам штатов; доступ к информации о контроле рождаемости не просто криминализован, но отнесен к категории непристойности; контроль концепции смешан с абортом; точное значение термина «контроль рождаемости» в современном применении; контролировать родительство — не преступление, а преступление — узнавать как; что если бы этот принцип применили к какому-нибудь другому научному знанию, например к производству автомобилей?

По федеральному закону для матери является преступлением написать своей дочери следующее письмо:

Дорогая дочь:

Мне больно знать, что ты так сильно тревожишься. Я долго чувствовала, что тебя что-то беспокоит. Ты абсолютно права в своем стремлении узнать все, что только можно узнать о том, как рожать детей тогда, когда ты этого хочешь, а не иначе. Теперь, когда твой собственный врач не смог дать тебе практического совета, я как никогда осознаю, что должна была перевернуть весь мир вверх дном, чтобы у тебя была исчерпывающая информация, когда ты только вышла замуж. Каким-то слепым образом я надеялась, что тебе никогда не придется пройти через то, через что прошла я, что ты обязательно узнаешь то, чего я толком не знала в своей замужней жизни, и что тебя минует ужас жизни в страхе перед тем, что любовь, которая соединяет тебя с мужем, принесет детей так быстро, что ты физически не сможешь о них позаботиться. Я виню себя в том, что позволила своим внутренним барьерам помешать поиску помощи для тебя давным-давно, чтобы теперь ты могла помочь себе сама.

Но я сделаю все возможное, чтобы исправить это. В этот кризисный момент для тебя не должно быть больше никаких тревог и неопределенности. Теперь, когда он одновременно потерял работу и здоровье, вы должны быть уверены, что никаких новых детей не заведется хотя бы в течение четырех лет. Я надеюсь и верю, что к тому времени ты сможешь благополучно родить четвертого ребенка. Но до тех пор вам обоим понадобится каждая крупица жизненных сил, чтобы небольшой банковский счет помог вам продержаться до лучших времен.

А вот и помощь. (У меня кровь стынет в жилах от того, что твой врач оказался столь беспомощным, когда ты обратилась к нему со своей проблемой, но ругать его бесполезно, поскольку его вины в том, что он так мало знает об этом предмете, по-видимому, целиком нет. Законы не позволяют ему изучать этот вопрос.) Я посылаю тебе удивительно ясную и откровенную брошюру, в которой рассказывается о лучших и простейших методах регулирования концепции. Ее написал доктор ——, который сделал делом своей жизни изучение этой проблемы — вопреки любым законам — на протяжении более чем двадцати пяти лет. Рекомендуемые в ней методы практически такие же, какие преподают лучшие специалисты за рубежом.

Я не останавливаюсь на том, чтобы рассказать, как я добыла эту брошюру. Но я стала «преступницей» по законам нашего штата, когда раздобыла ее. И я снова стала «преступницей» по федеральному закону теперь, когда отправляю ее тебе по почте. Но я готова быть такого рода преступницей хоть тысячу раз, если только я смогу с этим запозданием искупить вину за то, что так долго оставляла тебя без информации, и если только я смогу теперь успокоить твой бедный измученный разум.

С безграничной любовью,

Мать.

За написание такого письма и за отправку брошюры, на которую в нем ссылаются, эту мать можно отправить в тюрьму на пять лет и оштрафовать на 5000 долларов. То, что ее не обнаружат, вероятно. Также вероятно и то, что в случае обнаружения ей не предъявят обвинение. Но это объяснялось бы не законом, а лишь тем фактом, что власти почти полностью пренебрегают его исполнением. Федеральный закон не делает абсолютно никаких исключений. Для любого человека является преступлением — даже по самым веским причинам и при острейшей необходимости — отправлять по почте или получать по почте что-либо, в чем сообщается, «где, как или от кого» можно получить сведения о том, как можно контролировать концепцию. Число неарестованных «преступников» типа этой матери не поддается ни учету, ни вычислению, но они повсюду. Многие из них не смогли бы точно сказать, в чем заключается закон. Они просто знают, что весь этот предмет окутан мраком, что врачи при обращении за инструкциями в большинстве своем бесполезны и что все, чему человек учится, приходится узнавать тайком.

Вот письмо другого рода, отправка которого по почте была бы преступлением. Филадельфийский врач пишет врачу из Айовы:

Дорогой доктор:

Я не могу ответить на твое письмо так, как должен, из-за дурацких законов, но сделаю все возможное. Я от всего сердца сочувствую твоей потребности в авторитетных данных по контролю концепции. Мой опыт точно совпал с твоим в том, что пациенты все настойчивее просят советов по поводу методов. После нескольких крайне унизительных и катастрофических инцидентов несколько лет назад, когда мои пациенты действовали на основе поверхностных инструкций, данных мной (а тогда я знал только их), я решил изучить этот вопрос настолько тщательно, насколько мог. К счастью, моя поездка за границу сослужила мне тогда хорошую службу, так как мне удалось навестить нескольких ученых, которые занимались специальным изучением этого предмета и чьи исследования охватывают период во много лет. Большую часть материалов я добыл в Англии и Германии. По чистой случайности по моему возвращении таможенники не стали досматривать книги и мои заметки по этому предмету. Но они могли и, более того, по закону должны были конфисковать и уничтожить их. Самая исчерпывающая из этих книг написана доктором —— [1] из Лондона, известным биологом, который провёл ряд исключительных исследовательских работ. Книга напечатана хорошо известным медицинским издательством ——. Можешь попытаться заказать экземпляр, но вероятность того, что он дойдет, невелика, и ты лишь зря потратишь время и деньги. Поэтому я вышлю тебе свой экземпляр с сегодняшней почтой, ценной бандеролью, завернув его очень надежно. Верни его мне назад в течение месяца, если сможешь, так как он здесь очень востребован. Вместе с ним я также отправляю копию особенно полезных выдержек из моих записок, основанных на опыте докторов —— и ——, а также брошюру, которая может оказаться для тебя полезнее всего остального; последняя является трудом американского врача, доктора —— из ——. Подписать ее, разумеется, нельзя из-за законов, и распространять ее приходится тайком. Я считаю ее превосходной не только из-за краткости и надежности, но и потому, что она очень хорошо служит справочником информации для моих пациентов, дополняя инструкции, которые я даю им лично. Думаю, тебе захочется заполучить ее в некотором количестве для распространения, особенно среди пациентов, которые обращаются к тебе за советом письменно и живут недостаточно близко, чтобы прийти к тебе в кабинет.

Разумеется, ты понимаешь, что я сознательно нарушаю закон, отправляя тебе это письмо и бандероль, но я предпочту рискнуть быть пойманным на этом, чем позволить тебе повторить мой опыт консультирования людей без достаточных знаний о методе. Согласно закону, ты станешь таким же нарушителем, как и я, когда «сознательно» примешь с почты отправленную мной бандероль. И что еще хуже, в твоем штате Айова действует закон, который делает преступлением владение любыми инструкциями по контрацепции! Так что будь осторожен.

Дай знать, если я смогу быть чем-то еще полезен.

С наилучшими пожеланиями, как всегда,

(Подпись)....................

Еще один кусочек человеческого «преступления» представляет собой реальный случай из практики вашингтонца, активно участвовавшего в кампании за изменение законов, касающихся знаний о контроле рождаемости. Это было несколько лет назад, когда попытки внести законопроект на рассмотрение Конгресса были еще новы. Он заглянул в кабинет к определенному конгрессмену, которого хорошо знал, по другому делу, но между делом упомянул о работе организации, предложившей первый федеральный законопроект по этому вопросу, и поинтересовался, не встречался ли он уже с директором. Конгрессмен мгновенно насторожился. «Нет, но я бы хотел, и вы как раз тот человек, которого я сейчас хочу видеть. Я хочу, чтобы вы рассказали мне, как раздобыть всю самую лучшую информацию, которая существует по этому вопросу регулирования роста семьи. Она мне нужна». Он обрисовал собственную ситуацию. У него было четверо замечательных ребятишек, о которых все мечтали и которым были рады. Но после рождения последнего жена чувствовала себя неважно, и для нее было далеко не разумно заводить еще одного в скором времени, во всяком случае — в течение нескольких лет. К тому же он не был человеком состоятельным. Он не мог позволить себе растить очень большую семью. Вопрос о контроле раньше никогда не стоял так остро. Теперь же он стал насущным. Как ни странно, он практически не обладал надежной информацией о методах. Не будет ли мистер —— столь любезен подсказать ему путь к получению надлежащих инструкций? Тот был и подсказал. Но это было совершенно противозаконно. Тем не менее он был сердечно согласен быть преступником, и конгрессмен точно так же сердечно оценил это дружеское преступление. «Разумеется, вы можете рассчитывать на то, что я проголосую за этот законопроект, когда он будет вынесен на рассмотрение Конгресса», — произнес он с предельно искренним подчеркиванием.

Из приведенных выше примеров, число которых можно было бы умножать до бесконечности, очевидно, что нынешний статус наших законов глубоко противоречит убеждениям и потребностям народа. Что же тогда нужно народу или чего он хочет в плане законов — если они вообще нужны — по этому предмету? Необходимым предварительным условием для ответа на этот вопрос является проведение ревизии уже имеющихся у нас законов, их беспристрастный осмотр, а затем добавление или вычитание из них всего того, чего могут потребовать здравый смысл, справедливость и самоуважение.

Прежде всего у нас есть федеральный закон, который затрагивает всю страну. Затем у нас есть законы во всех штатах, кроме двух, которые либо напрямую, либо косвенно образуют юридический барьер между народом и этими знаниями. Ровно в половине из сорока восьми штатов существуют специфические запреты. Во всех остальных штатах, кроме двух, аналогичный запрет осуществим в рамках законов о непристойности в силу прецедента федерального закона о непристойности и законов о непристойности половины штатов, поскольку именно в этих законах о непристойности обнаруживается запрет на распространение противозачаточных средств. Федеральный закон был принят раньше и является образцом, по которому скроены все законы штатов.

Федеральный уголовный кодекс содержит пять отдельных разделов, касающихся этого предмета, следующим образом. Они приведены последовательно в соответствии с номерами разделов, а не в соответствии с датой их принятия.

Статья 102 наказывает любого государственного служащего, который содействует или потворствует любому лицу, нарушающему закон, который запрещает «импортировать, рекламировать, торговать, выставлять напоказ либо отправлять или получать по почте непристойные или безнравственные публикации либо изображения, либо средства для предотвращения зачатия или производства аборта, или иные предметы непристойного или безнравственного употребления или тенденции». Обратите внимание на слово «тенденция» и задумайтесь о тех масштабах и полномочиях, которые оно дает правительственным чиновникам с пристрастием к запретам.

Статья 211, прародительница всех законов Соединенных Штатов о непристойности, объявляет непересылаемой по почте любую информацию или любые средства для предотвращения зачатия. Запрет носит практически безграничный характер, поскольку он запрещает любую информацию, передаваемую прямо или косвенно, и даже включает любое «описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо использовать или применять» любое средство для предотвращения зачатия.

Статья 245 охватывает ту же область, но применяется к перевозке экспресс-почтой или любым другим общим перевозчиком из одного штата в другой либо в любую зарубежную страну или из нее.

Статья 312 применяется к округу Колумбия, который находится под непосредственным управлением Конгресса. Это один из самых суровых законов из всех. Он запрещает кому бы то ни было одалживать или дарить любую опубликованную информацию или даже «иметь ее в своем распоряжении для любой подобной цели», либо писать о том, где, «как или от кого» можно получить информацию. О некоторых случаях чрезвычайного посягательства на этот раздел со стороны членов Конгресса и официальных лиц в Капитолии будет рассказано далее в книге.

Статья 305 Закона о тарифах 1922 года запрещает ввоз из любой зарубежной страны любой информации или средств контрацепции. Любые подобные объекты могут быть «конфискованы и обращены в доход государства».

Максимальное наказание за нарушение этих федеральных статутов составляет пять лет тюремного заключения, либо штраф в размере 5000 долларов, либо и то, и другое.

Формулировки всех этих законов очень похожи и, как большинство законов с точки зрения обывателя, весьма многословны и запутаны. Едва ли стоит воспроизводить их здесь полностью, но читателю полезно взять на себя труд пробиться сквозь неприятную словесную шелуху одного из них, чтобы осознать существенные факторы обсуждаемого вопроса. Ставшая ныне печально известная Статья 211 является наиболее типичной. Она — к несчастью, плодовитый прародитель массы законодательных актов, которые стали называть законами Комстока, поскольку именно Энтони Комсток навязал их Соединенным Штатам, начав в 1873 году с этой первоначальной Статьи 211. Она гласит следующее:

Всякая непристойная, развратная или сладострастная и всякая грязная книга, брошюра, картина, рисунок, письмо, сочинение, печатное издание или иная публикация непристойного характера, и всякая статья или вещь, сконструированная, приспособленная или предназначенная для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования; и всякая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь, которые рекламируются или описываются образом, рассчитанным на то, чтобы побудить другого использовать или применить их для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и всякая рукописная или печатная карточка, письмо, циркуляр, книга, брошюра, рекламное объявление или уведомление любого рода, прямо или косвенно дающие информацию о том, где, или как, или от кого, или какими средствами могут быть получены или изготовлены любые из вышеупомянутых материалов, изделий или вещей, или где либо кем будет совершено или выполнено какое-либо действие или операция любого рода по добыванию или производству аборта, либо о том, как или какими средствами может быть предотвращено зачатие или может быть произведен аборт, запечатанные или незапечатанные; и всякое письмо, пакет или посылка, или иное почтовое отправление, содержащее любую грязную, мерзкую или непристойную вещь, приспособление или вещество, и всякий документ, письменное сочинение, рекламное объявление или изображение того, что любая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь могут быть или способны быть использованы или применены для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и всякое описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо к такому использованию или применению любой такой статьи, инструмента, вещества, лекарства, медикамента или вещи, настоящим объявляется непересылаемым по почте материалом и не должно пересылаться по почте или доставляться из какого-либо почтового отделения либо почтальоном. Всякий, кто сознательно сдает или заставляет сдать для отправки почтой или доставки что-либо, объявленное настоящей статьей непересылаемым по почте, или сознательно забирает либо заставляет забрать таковое из почтовых отправлений с целью распространения или распоряжения им либо содействия в распространении или распоряжении таковым, подлежит штрафу в размере не более пяти тысяч долларов или тюремному заключению на срок не более пяти лет, либо и тому, и другому.

Теперь что касается законов штатов. По своему смыслу и фразеологии они очень похожи на родительский федеральный закон — Статью 211, но они имеют дело с другими способами распространения контрацептивных знаний и средств, отличными от пересылки по почте или экспресс-почтой. 24 штата, имеющие специфические запреты, различным образом запрещают публикацию, рекламу или предоставление информации. Четырнадцать штатов запрещают кому бы то ни было рассказывать об этом. (Представьте себе попытку обеспечить исполнение такого закона!) В большинстве этих штатов статут аналогичен статуту округа Колумбия, который даже запрещает рассказывать что-либо, что «будет рассчитано на то, чтобы побудить другого» применить любую информацию к предотвращению зачатия, а также делает преступлением владение любыми инструкциями с целью их одалживания или дарения. То есть самые обычные каналы человеческих отношений — частная беседа и та помощь, которую один друг или родственник естественно оказывает другому, — становятся преступными, когда дело касается этого предмета. В нескольких штатах частная собственность и личные вещи могут подвергаться обыску со стороны властей на предмет наличия «контрабандных» инструкций. Колорадо запрещает кому бы то ни было ввозить знания о контрацепции на территорию штата. (Затор в движении на границе штата, если бы этот закон соблюдался, поразил бы воображение.) Но Коннектикут поистине заслуживает утешительного приза, поскольку обладает гротескным отличием быть единственным штатом, наказывающим за фактическое использование контрацептивной информации; иными словами, закон Коннектикута делает преступлением не только поиск способов, но и фактический контроль зачатия. Исполнение этого закона просто поражает воображение. Вопрос в том, что могло быть в головах у законодателей, принявших его.

В Нью-Йорке имеется своего рода уникальное послесловие к закону штата, принятое в 1881 году, через восемь лет после первого закона. Основной статут (Статья 1142 Уголовного кодекса) относится к категории наиболее суровых запретительных мер. Дополнительное положение (Статья 1145) объявляет, что «статья или инструмент, используемые или применяемые врачами, практикующими на законных основаниях, либо по их указанию или рецепту для лечения или предотвращения заболевания, не являются статьей непристойной или безнравственной по своей природе или использованию». Каким именно образом статья может иметь безнравственную или непристойную природу, так никогда и не было объяснено. Тем не менее этот раздел за последние несколько лет был юридически истолкован в том смысле, что предоставление врачом консультации по контрацепции пациентке, которая была больна или которой серьезно угрожало заболевание, не является актом уголовной непристойности. И в соответствии с этим толкованием Американская лига контроля рождаемости учредила в Нью-Йорке клинику. Сейчас (в 1926 году) она ведет работу третий год и сообщает, что за первый год дала контрацептивные инструкции 3000 пациенткам. Подобная услуга постепенно проникает в некоторые больницы Нью-Йорка, но она оказывается тихо, едва ли не скрытно, настолько всепроникающе влияние общего юридического табу. Еще в 1919 году тридцать главных больниц города официально заявили, что профилактические инструкции не будут даваться даже тяжелобольным женщинам.

Эти запреты в 24 штатах, где они существуют, являются частью статутов о непристойности, точно так же как это имеет место в федеральных статутах. Они фигурируют под такими заголовками, как «Непристойная литература» и «Непристойные предметы». В Калифорнии запрет подпадает под общий заголовок главы — «Непристойные обнажения, непристойные выставки, книги и гравюры, притоны и прочие беспорядочные дома». Ни один из законов не определяет контрацептивную информацию саму по себе как непристойную, безнравственную, развратную, сладострастную, грязную или любую другую из отвратительных вещей, поименованных в статутах, но они перечисляют ее наряду с этими вещами, причем в большинстве случаев между ними нет никакого иного разделения, кроме того, которое обеспечивает запятая. Статья 102 федерального закона устанавливает еще более тесную связь идей, поскольку она запрещает «импортировать, рекламировать, торговать, выставлять напоказ либо отправлять или получать по почте непристойные или безнравственные публикации либо изображения, либо средства для предотвращения зачатия или производства аборта, или иные предметы непристойного или безнравственного употребления или тенденции». Таким образом, эти знания определенно классифицируются как одна из «иных» вещей непристойного или безнравственного употребления.

Наука и непристойность фактически безнадежно перепутаны во всей массе законов, затрагивающих этот предмет. Нет ни малейшего разграничения между тем, что является научной истиной — частью мирового запаса знаний, и вещами, которые представляют собой проявление сексуальной испорченности и извращения.

В довершение путаницы законы связывают знания о контрацепции с инструкциями по аборту настолько тесно, что в некоторых статутах между ними нет даже запятой. В Калифорнии запрет на информацию о контрацепции содержится в статуте под названием «Реклама с целью выкидыша». Разумеется, на самом деле эти две идеи разделяет бездонная пропасть. Контроль над зарождением жизни навсегда останется принципиально отличным делом от уничтожения жизни после того, как она существует. Аборт может быть контролем рождаемости, но контроль рождаемости — это не аборт.

Именно здесь было бы уместно точно заявить, что именно подразумевается и что не подразумевается под термином «контроль рождаемости» в его современном применении. Он означает сознательный, ответственный контроль концепции. Он не означает вмешательства в жизнь после того, как произошло зачатие, а заключается исключительно в использовании интеллекта и научных гигиенических знаний для определения разумного времени для наступления зачатия и для ограничения возможности зачатия этими случаями. Кажется неудачным, что термин «контроль рождаемости» вообще получил популярность, поскольку более правильным термином является «контроль зачатия». Тем не менее контроль рождаемости теперь стал общепринятой частью языка, и со временем он все меньше вводит в заблуждение.

Еще одним удивительным фактором в наших законах относительно этого предмета является то, что (за абсурдным единичным исключением Коннектикута) сам акт контроля зачатия нигде не объявляется преступлением. Преступлением является лишь выяснение того, как можно контролировать зачатие. Регулирование частоты родительства и роста своей семьи — совершенно законная процедура. Получив однажды знания — каковое действие является незаконным, человек может затем на законных основаниях использовать их до бесконечности. Нелепость такого принципа в качестве основы для закона сатирически изложена в статье в издании Birth Control Herald [2] (12 янв. 1923 г.), из которой приводится следующая цитата:

Тщетность, равно как и лицемерие отстаивания законов, которые делают преступлением обретение знаний, использовать которые после их обретения не является преступлением, прекрасно проявляется, если применить эту идею к какой-либо другой фазе научных знаний, нежели та, которая касается контроля зачатия. Возьмите, к примеру, принципы, на которых основан механизм автомобиля.

Представьте какого-нибудь затуманенного архаичного деятеля в Конгрессе с яростной личной предвзятостью ко всему понятию автомобилей, который мог бы любить произносить красноречивые речи о том, что человек был задуман Богом как существо, передвигающееся на лошадях, что при любых обстоятельствах он сам будет передвигаться в собственной виктории за упряжкой собственных благородных скакунов; и что, более того, он изо всех сил постарается сделать так, чтобы все остальные точно так же приняли то, что он считает истинным планом природы для транспортировки, — лошадь.

Представьте его себе затем, когда он видит, что весь мир склоняется к стремлению владеть по крайней мере «Фордом», и он представляет законопроект на манер Комстока, который сделал бы преступлением распространение любой «книги, брошюры, картинки, бумаги, письма, печатного издания или иной публикации», показывающей, как могут конструироваться автомобили, или любой «статьи или вещи, сконструированной, приспособленной или предназначенной» для содействия таким знаниям, или «всего того, что рекламируется или описывается образом, рассчитанным на побуждение другого использовать или применять это» к созданию автомобилей, или «предоставления информации прямо или косвенно о том, как, где или от кого или какими средствами могут быть получены любые из вышеупомянутых материалов, изделий или вещей» и т. д., и т. п.

И хотя он не мог не наблюдать ежедневного роста автомобильного трафика

и хотя он мог теперь и тогда, когда за ним не наблюдают, воспользоваться такси сам, когда обстоятельства делали это желательным, он, конечно же, не позволил бы этому омрачить его чувство праведной верности своему общему убеждению в том, что распространение знаний о создании автомобилей никогда не должно санкционироваться законами нашей великой и славной нации.

«Бормочущий идиот» было бы столь же лестным эпитетом, какой подобный конгрессмен, если бы он существовал, получил бы от своих коллег. Но поскольку закон Комстока имеет дело с наукой, относящейся к полу, а не с наукой, относящейся к моторам, некоторые конгрессмены до сих пор не вполне осознают врожденную глупость, а также несправедливость любой правительственной попытки повесить табличку «посторонним вход воспрещен» над каким бы то ни было отделом знаний.

Как указано выше, у нас есть 24 штата, в которых существует прямой запрет на распространение информации или средств контрацепции. Какова же теперь ситуация в оставшейся половине штатов? Во всех из них, кроме двух — Северной Каролины и Нью-Мексико, — имеются законы о непристойности, смоделированные очень близко к федеральным законам, но отличающиеся от них тем, что в них не упоминается по имени предмет информации или средств контрацепции. Но именно потому, что федеральные законы и законы половины штатов называют этот предмет среди наказуемых непристойностей, эти 22 других штата имеют сильнейший из возможных юридических прецедентов для судебного преследования в качестве непристойности — если они того пожелают — распространения любого рода информации о контрацепции вообще как чего-то противоречащего государственной политике. И как раз потому, что сама непристойность никогда не была определена в законе, а может означать самые разные вещи для всех видов должностных лиц, судей и присяжных, существует почти столь же большая возможность преследовать тех, кто дает информацию о контрацепции, в относительно свободных штатах, как и в штатах, имеющих специфические запреты.

Именно это недавно произошло в штате Иллинойс. Чикагская клиника родительства была организована осенью 1923 года специальным Комитетом и Советом известных общественных деятелей мужчин и женщин, председателем которого была миссис Бенджамин Карпентер. Были собраны средства на ее поддержку; доктор Рэйчел Яррос из Халл-Хауса была нанята в качестве ответственного врача; было оборудовано здание; и все было готово к работе, когда комиссар здравоохранения Бунденсен отказался выдать лицензию. Излагая свои причины для затягивания проекта, доктор Бунденсен указал, что он руководствовался не только своим личным неодобрением контроля рождаемости, но и чувствовал себя вполне оправданным в своей позиции из-за прецедента федерального закона. Он заявил, что «пропаганда предотвращения зачатия противоречит государственной политике, как это четко указано актом Конгресса ——».

Консервативная и гуманитарная цель клиники, как ее обрисовал комитет миссис Карпентер, заключалась в том, «чтобы предоставлять советы и лечение только женатым людям и в тех случаях, когда условия таковы, что рождение детей опасно или пагубно для здоровья и благополучия жены или ребенка; предотвращать любым рациональным и надлежащим способом прибегание к абортам, которые сейчас слишком распространены, и избегать, насколько это человечески возможно, обременения общества дефективными детьми и разрушения здоровья бесчисленных матерей». В интервью доктор Яррос заявила, что спонсоры клиники «выступают против сенсационных методов и намерены представлять как негативную, так и позитивную информацию (то есть помогать преодолевать трудности, которые мешали родителям иметь детей, а также инструктировать тех, кто нуждался в том, чтобы избегать или откладывать рождение детей), а также вдохновлять идеалы семейной жизни и счастья». Доктор Бунденсен, однако, был непреклонен, и его поддерживала значительная доля яростной оппозиции клинике со стороны римских католиков.

Дело было передано в суд, и решение судьи Гарри М. Фишера из окружного суда округа Кук было в пользу выдачи лицензии клинике. Но оппозиция обжаловала дело. Решение вышестоящего суда в марте 1924 года заключалось в том, что выдача лицензии находится полностью в компетенции комиссара здравоохранения. Едва ли мог существовать более ясный пример, демонстрирующий влияние прецедента, предоставляемого федеральным законом, на подавление знаний о контрацепции в штатах, не имеющих закона против предоставления устных личных инструкций. Если бы не было никакого юридического прецедента за пределами Иллинойса, при отсутствии какого-либо запретительного закона внутри штата у комиссара здравоохранения не было бы никаких оснований для его действий, кроме его личного мнения. Само по себе оно, по всей вероятности, не сочлось бы достаточным основанием для закрытия клиники. Однако, поскольку лицензия требовалась лишь потому, что клиника должна была предоставлять бесплатные услуги, взимание небольшой платы позволило тем же людям организовать ту же клиническую услугу под названием «Медицинский центр», и две такие организации сейчас работают в Чикаго с заметным успехом. Лишенный таким образом возможности подавлять эту службу с помощью своих полномочий по выдаче лицензий, комиссар здравоохранения, по-видимому, не считает целесообразным возбуждать судебное преследование против Медицинского центра, как он все еще мог бы сделать, если бы захотел снова пустить в ход федеральный прецедент, — тем более что отчет о работе двух медицинских центров за первый год теперь опубликован. (Суть этого отчета приводится в Приложении № 3 — подвергнутом цензуре в достаточной степени, чтобы избежать признания этой книги «непересылаемой по почте» в соответствии со Статьей 211 Федерального уголовного кодекса.)

Часто задавали вопрос, почему издатели не продают книги по научным методам контрацепции в 24 штатах, где нет местных законов, запрещающих это. Существует огромный спрос на такие книги, и нынешний секретный способ распространения относительно немногих существующих авторитетных изданий крайне неадекватен потребностям людей. Поскольку в этих 24 штатах проживает почти 50 000 000 человек, почему бы не дать им то, в чем они нуждаются и чего хотят прямо сейчас, не дожидаясь медленных и неопределенных действий Конгресса по отмене федерального запрета? Ответ весьма поучителен.

С такой ситуацией столкнулся бы издатель или книготорговец, если бы он подошел к такому делу с практической стороны. Сначала он мог бы подумать об импорте партии книг из Англии — например, известного маленького томика авторства —— (закон запрещает называть его), который настолько популярен там, что выдержал уже девятое издание. Но федеральный закон предотвратил бы это с самого начала. Ибо статут гласит: «Всякий, кто привозит или заставляет привезти в Соединенные Штаты из любой зарубежной страны любую... книгу... дающую информацию прямо или косвенно» и т. д. Его могли бы оштрафовать на 5000 долларов или посадить в тюрьму на пять лет даже за попытку. Что ж, а как насчет печати специального издания, скажем, для Иллинойса, для продажи только в этом штате? Это звучит многообещающе. Но как только он отпечатал бы книгу, начались бы неприятности. Ибо он не смог бы отправить по почте никому и никуда никаких объявлений о книге. Он не смог бы поместить ни единого рекламного объявления ни в одной газете или журнале, поскольку они рассылаются подписчикам по почте, а федеральный закон запрещает любые почтовые отправления. Он мог бы выставить книги на продажу в более крупных книжных магазинах, скажем, в Чикаго, но если бы он сделал это без объявления или рекламы, они не продались бы в количестве, окупающем издание. Однако если бы они также продавались в магазинах других городов и поселков штата, совокупные продажи могли бы оказаться стоящими с точки зрения человеческого благополучия, если не с точки зрения кошелька издателя.

Но даже это было бы непрактично, поскольку книги нельзя было бы отправить из переплетной мастерской в любой другой город ни по почте, ни экспресс-почтой, ни грузовым транспортом, ни каким бы то ни было общим перевозчиком. Федеральный закон запрещает все это. Так что не было бы никакого способа пустить эти книги в обращение, кроме как одному человеку рассказывать другому, что их можно купить, и перевозить их из города в город частным транспортом или курьером; либо рекламировать их с помощью плакатов и листовок, лично распространяемых среди отдельных лиц, что, разумеется, является непомерно дорогим методом.

Вывод неизбежен: единственное практическое действие, которое необходимо предпринять, — это отменить федеральный запрет, который является коренной трудностью, стоящей на пути любого адекватного распространения этих знаний где бы то ни было в Соединенных Штатах.

Краткое изложение положений законов штатов см. в Приложении № 1.

О влиянии федерального закона на законы штатов см. диаграмму в Приложении № 2.

Глава II КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО

Как получилось, что информация об одном элементе науки стала уголовной непристойностью: оплошность Энтони Комстока в наследство народу; Конгресс — невольный соучастник; штаты поспешно последовали примеру; Соединенные Штаты — единственная страна, отнесшая информацию о контрацепции к категории наказуемой непристойности; законодательство было направлено против непристойности, но ударило по науке; Европа смеется над нашей «комстокрой»; документальные доказательства того, что Комсток и его преемник Самнер не ожидали, что законы помешают врачам давать, а нормальным людям — использовать контрацептивные инструкции.

«Зло, что творят люди, переживает их», — равно как и их глупость и ошибки. Более полувека народ Соединенных Штатов является жертвой великой ошибки, которую Энтони Комсток и Конгресс невольно совершили в связи со своим заслуживающим похвалы стремлением избавить молодежь страны от заражения со стороны тех, кто тогда активно занимался торговлей грязной литературой и подстрекательством к половым извращениям.

Их ошибка в суждении заключалась в том, что они включили в Статью 211 Уголовного кодекса два слова: «предотвращение зачатия». В своем стремлении искоренить пропаганду неправомерного использования контрацептивных знаний в связи с болезненными и беспорядочными практиками они опрометчиво сформулировали закон так, чтобы запретить любое распространение каких бы то ни было знаний вообще, сделав тем самым в глазах закона точно таким же преступлением для высокоразвитых, ответственных женатых людей узнать, как разумно распределять интервалы между рожденим детей в своих семьях, сколь и для малого числа низких, порочных или извращенных лиц распространять информацию о том, как злоупотреблять этими знаниями ненормальными, нездоровыми способами.

Конгрессионал рекорд короткой сессии Конгресса, завершившейся четвертого марта 1873 года, вне всякого разумного сомнения доказывает, что сам Энтони Комсток не имел намерений криминализировать нормальную информацию о контроле рождаемости. Он был просто настолько предан идее уничтожения шокирующей торговли порнографической литературой, которая позорила ту эпоху, что сломя голову бросился в вопрос законодательства без должного рассмотрения результатов, сделавших Соединенные Штаты посмешищем для европейцев и даже помешавших законному распространению медицинских трудов для медицинского профессионала.

В сборнике заседаний обнаруживается тот факт, что первый проект законопроекта содержал следующее исключение после запрета всей информации о предотвращении зачатия или об аборте: «за исключением случаев, исходящих от врача с безупречной репутацией и данных добросовестно». Почему это исключение было впоследствии опущено, в записях заседаний не указано, но само его первоначальное существование доказывает, что где-то имелось по крайней мере некоторое смутное понимание того, что тотальный запрет не был целью статута. Существуют широко распространенные свидетельства того, что сегодняшнее общественное мнение вовсе не было бы удовлетворено каким-либо подобным исключением, даже если бы оно осталось в законопроекте, поскольку знания о контрацепции являются частью общей гигиены и образования, а не врачебным предписанием на случай болезни, хотя, разумеется, эти знания естественным образом исходят от профессиональных ученых, которые занимались изучением этого предмета.

Немного трезвого предварительного размышления не только избавило бы страну от уникального позора этого беспечного законодательства, но и в значительной степени избавило бы страну от потребности в движении за контроль рождаемости — преимущество немалых масштабов!

Ни один из наших сенаторов не заседает сейчас в Конгрессе из тех, кто заседал там тогда, даже самый почтенный из них, но казалось бы, меньшее, что этот нынешний Конгресс может сделать, — это восстановить репутацию своих предшественников с максимально возможным изяществом и быстротой.

Законопроект Комстока был внесен 11 февраля 1873 года, принят обеими палатами и подписан президентом Грантом до закрытия сессии четвертого марта.

Хронология истории законопроекта в обеих палатах очень кратка. Практически не было никаких обсуждений по существу дела. Никаких речей не произносилось до тех пор, пока законопроект не был принят. Мера получила единогласное согласие в Сенате и была принята при приостановлении действия правил в Палате представителей. Ни в одной из палат не проводилось поименного голосования по принятию законопроекта. Он проскользнул перед самым финишем для подписи президентом в самый последний день сессии. И Комсток отправился домой счастливым.

Хронологическая последовательность событий была следующей:

Законопроект был спонсирован в Сенате сенатором Уиндомом из Виноны, штат Миннесота, и внесен 11 февраля. Мера была передана в Комитет по почтам и почтовым дорогам и представлена без поправок двумя днями позже, 13 февраля. Публичные слушания не проводились.

14 февраля законопроект был возвращен в комитет по предложению сенатора Бакингема из Коннектикута, который впоследствии вел дела по законопроекту на пленарном заседании. Он незамедлительно вернулся на следующий день, измененный и одобренный Почтовым комитетом, но ни законопроект, ни поправка не обсуждались. Автор лично наводила справки о том, есть ли в архивах Почтового комитета официальный отчет по законопроекту, и ей ответили, что такового нет. Сенатор Бакингем запросил единогласного согласия на рассмотрение законопроекта, сказав: «Я думаю, возражений против него не будет». Сенатор Турман из Огайо запротестовал, заявив, что он слишком важен, чтобы голосовать за него без тщательного расследования, и попросил отложить его рассмотрение. Так и было сделано на два дня.

20-го числа по единогласному согласию время «утреннего часа» было продлено на десять минут, чтобы разрешить обсуждение законопроекта. Но обсуждение оказалось на редкость бессодержательным относительно достоинств законопроекта. Сенатор Бакингем предложил поправку, в которой опускался пункт, предусматривающий исключение для информации о контрацепции по рецепту надлежащим образом лицензированного врача, данному добросовестно. Два сенатора попросили сенатора Бакингема объяснить разницу между измененным вариантом и предыдущим вариантом. Он уклонился от объяснений.