«Борьба с волнами и юристами»

Мистер Смит: Мы располагаем тем фактом, что на борту были размещены 44 тонны легкого груза.

Судья Ходжес: Корабельная кора, загруженная до уровня ниже ватерлинии, не сделала бы судно неостойчивым.

Мистер Смит: Нет никаких доказательств того, что она находилась ниже ватерлинии.

Судья Ходжес: Равно как и того, что она была выше.

Мистер Смит: Характер груза был таков, что он занимал пространство высоко в судне и тем самым делал его неостойчивым.

Мистер Бокс заявил, что владельцы несут ответственность, если пароход был загружен так, что стал более валким (склонным к потере остойчивости), чем обычно. Это был случай использования судна для каботажной торговли в заливах для прибрежной службы, и при первом же встреченном шторме оно пошло ко дну. Единственным грузом на судне были мебель и кора, которые были навалены прямо до палубы. Следует помнить, что самая малая малость способна изменить дифферент судна. Другой вещью, которую нужно было учитывать, являлось то, что действие винта имело тенденцию опускать судно кормой.

Главный судья заявил, что свидетельские показания о том, как был уложен груз, оставляют вопрос крайне сомнительным. Чем легче был груз, тем естественнее судно держалось бы на воде. Справедливо ли было предполагать в отсутствие доказательств, что груз обязательно был уложен наихудшим возможным образом, тогда как обычно предполагается, что люди действуют наилучшим возможным образом?

Судья Худ: Почему следует предполагать, что помощник капитана всё сделал совершенно неправильно?

Мистер Бокс сослался на показания Понтинга о разговоре с мистером Ходжесом, когда тот сказал, что судно слишком легкое.

Судья Худ: Это не значит, что груз был уложен неправильно, а значит, что его было недостаточно. Неужели он уложил его так, чтобы пойти ко дну, если представится такая возможность?

Мистер Бокс сказал, что если груз и окно не оказали влияния на судно, то почему оно не выровнялось? Пароход так и не выровнялся после того, как принял первую волну.

Судья Ходжес: Владелец должен использовать все разумные средства для обеспечения мореходности судна; это включает в себя выполнение двух задач, а именно: выяснение того, что должно быть сделано, и, во-вторых, выполнение этого.

Судья Худ: Что, по вашему мнению, владелец должен был сделать?

Мистер Бокс: Проследить за тем, чтобы запоры окна были надежными. Если имеется явно опасное отверстие, а запоры представляют собой лишь маленькие винты, значит, владелец не принял всех разумных мер. Владелец берет на себя ответственность за то, что присяжные решат, будто он не принял всех разумных мер для обеспечения безопасности судна. Этот вопрос присяжные имеют право решать. Предположим, не было бы вопроса о сертификате, и это был бы спор между нами двумя, я бы утверждал, что мы имеем право отстоять вердикт.

Главный судья отметил, что в случае скрытого дефекта, известного только владельцу, или очевидного дефекта сертификат ничего не стоит, но в случае дефекта, который не был замечен, но оказался фатальным, владельца нельзя привлекать к ответственности.

Главный судья: Один из свидетелей делает очень важное наблюдение, а именно: как только пароход оказывался накрененным на борт, с ним было покончено, и если это так, то вовсе не иллюминатор кладовой стал причиной этого.

Мистер Бокс: Всё это указывает на то, что судно не было приспособлено для работы в открытом море.

Генеральный прокурор напомнил мистеру Боксу, что судно ходило в Тасманию.

Мистер Бокс заметил, что это был пробный рейс, и на него взяли человека, который вызвался добровольцем. Однажды «Алерт» чуть не затонул в заливе. Иллюминатор кладовой должен был быть одобрен сюрвейером-судостроителем, коим капитан Дири не являлся.

Генеральный прокурор сказал, что капитан Дири значился как сюрвейер-судостроитель, но таковой квалификации не имел.

Главный судья: Разве это не повод для обвинения правительства, которое его туда назначило?

Главный судья привел результаты произведенных им расчетов, которые показали, что груз находился ниже ватерлинии.

Мистер Бокс: Каково авторитетное основание вашей чести?

Главный судья: Основание, с которого я начал, — это двенадцатое предложение первой книги Евклида. (Смех.)

Мистер Уильямс заявил, что разумные меры, которые необходимо принять для обеспечения мореходности судна, зависят не от мнения владельца или капитана, а от мнения присяжных.

Главный судья в своем решении указал, что это иск, предъявленный личным представителем мистера Килпатрика о возмещении ущерба, понесенного в результате его гибели от утопления при крушении парохода, который ответчики называли «Алерт» и на котором погибший работал инженером. Иск был основан на статье 103 Морского закона. Судно было построено в 1877 году и сертифицировано как пригодное для перевозки грузов в любую точку мира. В 1891 году оно было оборудовано здесь для морских перевозок и получило от Морского совета Виктории свидетельство о пригодности к плаванию. Оно совершило несколько рейсов к озерам Гиппсленд и в Тасманию. В ноябре 1893 года судно снова прошло ремонт, и его свидетельство было возобновлено. 28 декабря 1893 года оно вышло из Бэрнсдейла с грузом коры и мебели. Судно попало в шторм, и когда капитан попытался повернуть его носом к ветру, оно потеряло управление и уклонилось от курса. Говорили, и это казалось вероятным, что из-за сильной осадки на корму и легкого носа ветер подхватил носовую часть и снес судно. В конце концов оно завалилось на борт и затонуло за очень короткое время. К несчастью, весь экипаж утонул, за исключением мистера Понтинга, судового кока, который после отчаянных и героических усилий остался жив. Понтинг, вызванный в качестве свидетеля со стороны истца, рассказал, что огромная волна ударила судно с наветренной или левой стороны, и оно накренилось на борт и больше не поднялось. Пока оно так лежало, через него перехлестнули три волны. Вода поступала отчасти через правую дверь салона и через открытое окно в переборке салона, которое использовалось для подачи еды из камбуза в кладовую. Дверь затем была закрыта старшим помощником, а окно — стюардом. На основании этих и других фактов истец заявил, что «Алерт» изначально была немореходной из-за дефектов проектирования и конструкции и во всяком случае стала немореходной из-за плохой и неразумной укладки груза, и поэтому ответчики «не приняли всех разумных мер для отправки ее в море в мореходном состоянии», а следовательно, они несут ответственность за гибель мистера Килпатрика в значении Морского закона. Этот закон учредил суд морского надзора для расследования целесообразности и правомерности выдачи свидетельства о том, что какое-либо судно является мореходным. Этот суд мог быть предупрежден или проинформирован любым лицом о любом дефекте судна, на которое испрашивалось свидетельство, и состоял из лиц, специально квалифицированных для рассмотрения таких вопросов. Истец фактически утверждал, что статья была призвана игнорировать сертификат, который на самом деле является формальностью, которой должно обладать каждое судно, если оно выходит в море, и пренебрегать сертификатом как каким-либо доказательством выполнения требований закона, с тем чтобы освободить сунладельца от ответственности за ущерб, причиненный немореходностью судна. Он не разделял эту точку зрения. Статут, по его мнению, был направлен на обеспечение безопасности мореплавающей общественности посредством проверки квалифицированными экспертами, действующими честно, и применения достаточных испытаний, чтобы судно было сертифицировано как разумно безопасное, прочное и мореходное. И затем эта статья возлагала на судовладельца обязательство следить за тем, чтобы ни он, ни его агенты не снижали мореходность путем неправильной погрузки или иного вмешательства в безопасность или остойчивость судна, как это было удостоверено. Истец признал, что эта статья не обязывала владельца гарантировать мореходность судна. Если это так, то сертификат, который, по мнению его чести, определенно не является окончательным доказательством мореходности судна для удовлетворения требований статьи 103, тем не менее должен быть чрезвычайно важным элементом для ее удовлетворения, поскольку он воплощает взвешенное мнение квалифицированных людей, ответственно выбранных. Всегда находятся люди, причем довольно многочисленные, которые, сами не занимая никаких постов, всегда готовы насмехаться над теми, кто их занимает, и принижать их, но нельзя предполагать, что те, в чьи руки была вверена жизнь общественности, были отобраны без необходимых знаний, осмотрительности и благоразумия. Если предположить это, то следует предполагать, что статья имела в виду всех судовладельцев, а к ним должны относиться и лица, ничего не знающие о судах, об их конструкции или мореходных потребностях. Если судно такого человека было признано мореходным советом экспертов, назначенным государством, то, если только его не принуждали гарантировать ее мореходность, чего еще от него можно было ожидать? По его мнению, свидетельство совета должно было считаться окончательным после выдачи, если только не было какого-либо мошеннического сокрытия дефекта. Доводы истца в конкретной форме сводились к тому, что крепления иллюминатора кладовой были недостаточно прочными и что именно через этот иллюминатор был затоплен салон. Это поднимало вопрос о том, было ли это окно настолько очевидно небезопасным, что если оно ускользнуло от внимания совета, то владелец или капитан должны были заметить его и исправить. Опять же, утверждалось, что решетки на крыше рубки машинного отделения были очевидным источником опасности, поскольку на них не было средств для надежного укрытия, но все данные свидетельствовали о том, что это устройство, находившееся на высоте семи футов над палубой, не пропускало воду до тех пор, пока судно не оказывалось накрененным на борт. Ответом на все это казалось то, что судно, оказавшееся на борту на воде, подобно судну, севшему на мель. Это было состояние, которого никоим образом нельзя было ожидать в обычных условиях и к которому нельзя было разумно подготовиться заранее. Оно могло подняться в одном случае, как могло и сойти с мели в другом, но шансы обычно были весьма против него, и любое из его оборудований могло оказаться недостаточным при нагрузке, с которой, как никогда нельзя было разумно ожидать, оно столкнется. Как судно оказалось на борте, никакие свидетельские показания не объяснили, за исключением заявления мистера Понтинга о том, что большая волна ударила ее с левого борта и бросила прямо на борт. Следовательно, следует предполагать, что если мистер Понтинг (который с самого первого момента бедствия действовал рационально, борясь за свою жизнь) точно наблюдал все происходившее, то заваливание парохода на борт объяснялось тем, что его опрокинуло как от простого удара волны. Истец утверждал, что это само по себе является доказательством того, что судно с такой малой остойчивостью или плавучестью, что способно быть так опрокинутым, не является мореходным. Однако толкование, которое его честь давал закону, исходило из того, что судно фактически может быть немореходным, но если совет сертифицировал его как мореходное, то при отсутствии вышеупомянутых исключений на судовладельца не возлагается никакой ответственности. Тогда утверждение сводилось бы к тому, что те, кто предположительно лучше всего знал дело, определили, что «Алерт» мореходна, но без вины владельца они ошиблись. Затем истец утверждал, что каково бы ни было состояние «Алерт» в смысле сертификата о конструкции или оборудовании, она была загружена настолько неправильно, что это уничтожало любую остойчивость, которой она могла обладать, и настолько неблагоразумно, что не смягчало, насколько это было возможно, ее конструктивную трудность приведения к ветру, что и помогло поставить ее на борт. Первое из этих утверждений, по мнению его чести, в случае доказательства уничтожило бы любую защиту, которую сертификат совета давал владельцу, поскольку этот сертификат означал мореходность до тех пор, пока она была правильно загружена. Если груз был помещен в «Алерт» таким образом, что она становился верхнетяжелой или что он сместился из-за небрежной укладки, это объяснило бы все, что произошло на самом деле, и с юридической точки зрения это показало бы, что мореходная по сертификату лодка была сделана немореходной агентами судовладельца. Однако свидетельские показания по этому вопросу были абсолютно неубедительными. Они сводились лишь к тому, что необычно легкий груз коры и мебели попал на судно через главный трюм. О том, как и где он был уложен, не было абсолютно ничего известно. Вердикт, основанный на догадках, был бы крайне неудовлетворительным. Если бы не этот довод истца, его честь подумал бы, что на суде можно было вынести вердикт в пользу ответчиков в качестве вопроса права. Однако это был вопрос факта, который мог быть доказан в пользу истца на другом судебном процессе с помощью других дополнительных доказательств. Довод о том, что груз должен был быть уложен как можно дальше в нос, был ошибочным с точки зрения возложения какой-либо ответственности на ответчиков. Не было доказано как факт, где он был уложен, и судя по всему, что фигурировало в показаниях, он мог быть уложен прямо в носу. Но помимо этого, сертификат совета гласил, что «Алерт» мореходна и без груза. Истец утверждал, что малый надводный борт на корме был ярким признаком немореходности. Если сорок четыре тонны груза, как предполагалось, находились под главным люком, этот факт должен был улучшить ее дифферент, и перемещение его дальше вперед было бы лишь на один шаг лучше. С точки зрения мореходности судна это было не вредом, а преимуществом. Он считал вердикт по имеющимся доказательствам весьма неудовлетворительным и противоречащим их весу. Он не упустил из виду правило, касающееся присяжных, которое иногда считают сводящимся к тому, что суд не должен отменять даже абсурдный вердикт, пока он не является безумным. Последний взгляд Тайного совета в деле «Эйткен против Макмейкана» по этому вопросу был обязательным для суда, и, хотя он не устанавливал правила общего применения, он был вынесен на основании, применимом здесь. Показания истца расходились в иной плоскости, чем показания ответчиков, и с учетом этого факта, а также того, что присяжные никогда не рассматривали дело в его истинном юридическом аспекте, он считал необходимым назначить новый судебный процесс. Вердикт в пользу истца отменен, и назначен новый судебный процесс с возмещением издержек, причем издержки предыдущего судебного процесса зависят от исхода нового.

Судья Ходжес согласился с тем, что должен состояться новый судебный процесс. Учитывая представленные доказательства, этот вердикт, по его мнению, был таким, к которому разумные люди прийти не могли. Он не пожелал высказываться о том, в какой степени сертификат Морского совета является окончательным доказательством мореходности судна.

Судья Худ согласился, поскольку он не увидел никаких доказательств, которые позволили бы присяжным, руководствуясь разумом, а не сочувствием, прийти к выводу, что ответчики не приняли всех разумных мер для обеспечения мореходности этого судна. Они сделали всё, что требовал от них акт парламента. Компетентные люди осмотрели их судно, и эти люди сообщили им, что с ним всё в порядке и что оно абсолютно пригодно для выхода в море. Против этого истец ничего не доказал, но пожелал установить принцип: что бы ни делали судовладельцы, если происходит несчастный случай и присяжных удается убедить в том, что виноваты ответчики, с этим покончено. По его мнению, это было бы законотворчеством, а не толкованием акта парламента. Это означало бы, что от судовладельцев требуется гарантировать безопасность и мореходность своих судов, а это больше того, чего от них требует закон.

Выездная сессия полного суда, вынося решение по апелляции о новом судебном процессе, придала большое значение тому факту, что «Алерт» успешно прошла освидетельствования, проведенные английскими и викторианскими морскими властями, и кроме того, суд придерживался мнения, что сертификаты, выданные этими властями, являлись prima facie доказательством того, что судно во всех отношениях было не только абсолютно мореходным, но также доказательством того, что владельцы сделали всё, что требовал от них закон. Если бы в моем распоряжении было достаточно времени и места, я мог бы привести сотни случаев, ясно показывающих, что эти освидетельствования и сертификаты более теоретические, чем практические. Для настоящего момента достаточно того, чтобы я как можно кратко описал два примера сертифицированных осмотров, свидетелем которых я стал лично:

В 1863 году я был офицером на борту большого судна под названием «Сальданья», которое было зафрахтовано для перевозки овец из Виктории в Новую Зеландию. В Джелонге мы приняли на борт 6000 овец, направлявшихся в Порт-Чалмерс. Между делом я могу упомянуть то, что сейчас может показаться довольно странным: мы получали фрахта по десять шиллингов за голову только за каждую овец, доставленную живой. Во время перехода мы потеряли 1000 из них; некоторые погибли, но большая часть была затоптана насмерть во время сильной бортовой качки судна на левый борт. Мы выбрасывали их за борт каждый день в таком количестве, что по тушам можно было бы почти проследить путь нашего судна от Порт-Филиппа до Порт-Чалмерса! Выгрузив наш живой груз в последнем порту, мы снова поплыли в Мельбурн, чтобы взять еще одну партию, но, к сожалению, из-за того, что судно шло «вразрез с ветром и водой» — оно было как воздушный шар на воде, — мы попали в сильный шквальный ветер и были выброшены на песчаный пляж возле входа в пролив Порт-Чалмерс-Хедс, несмотря на то, что отдали оба якоря. С помощью наших шлюпок мы все благополучно высадились на берег и жили среди маори несколько дней, пока на помощь не пришли три парохода. Объединенными усилиями при содействии высокого сизигийнаго прилива мы сняли судно с мели и отбуксировали обратно в Порт-Чалмерс, где со всей положенной торжественностью было проведено освидетельствование сюрвейерами Ллойда, а также страховыми агентами. Результатом этих и многочисленных других осмотров стало признание «Сальданьи» немореходной и продажа ее страховыми агентами за несколько сотен фунтов стерлингов компании, которая пожелала сделать из нее угольный барказ. Соответственно, с нее сняли рангоут до состояния «голого шеста» и использовали для этих целей.

А теперь о продолжении: в течение восемнадцати месяцев после покупки это судно — несмотря на признание его негодным по сертификатам — под названием «Ретривер» было отправлено в Мельбурн и поставлено на подъемный слип в Уильямстауне для осмотра. После того как судно пробыло на слипе двадцать четыре часа, это был первый настоящий осмотр, поскольку в те дни в Порт-Чалмерсе не было ни дока, ни слипа, судно было признано абсолютно исправным, получило соответствующий сертификат и было переведено к железнодорожному пирсу Сандридж, где оно загрузило первоклассный груз шерсти, шкур, сало и т. д., назначением в Соединенное Королевство. Насколько мне известно, «Ретривер», бывшая «Сальданья», держится на воде и служит до сих пор!

Второй случай произошел в 1871 году, когда пароход «Куин оф энд Тэмз» находился в Мельбурне в своем первом и единственном рейсе. Он принадлежал известной тогда фирме «Давитт и Мур» и прибыл сюда благополучно после того, что считалось в то время удивительно быстрым переходом в пятьдесят два дня из Лондона. Всего за несколько дней до отплытия «Куин оф энд Тэмз» отсюда в Англию было обращено внимание на то, что у него нет «баркаса», и было высказано предложение обязать его иметь его на борту в интересах мореходности. Его командир, капитан Макдональд, крайне возмутился мыслью о том, что «колонисты» смеют вмешиваться в оснащение его судна. В те дни не было Морского совета, состоящего из судовладельцев, но существовали другие способы заботы об интересах «тех, кто ходит в море на кораблях», и в результате капитану сообщили, что если он не получит необходимую шлюпку, его судну не позволят пройти таможенную очистку.

Ниже приводятся выдержки из полного желчи письма капитана Макдональда, которое было опубликовано в газете «Аргус» от 20 февраля 1871 года:

«Куин оф энд Тэмз» и всё, что с ней связано, были спроектированы и построены специально для австралийских пассажирских и почтовых перевозок, и для работы на ней были привлечены лучшие специалисты и опыт, доступные в Великобритании... Хотя Торговый совет, Ллойд, Комиссары по делам эмиграции Великобритании и т. д. одобрили «Куин» с ее спасательными шлюпками, и хотя она и они были удостоены высоких похвал всеми властями на родине, всё же ваш мистер Госсетт не удовлетворен этими мероприятиями. Он обнаружил страшную правду: у нее нет баркаса, и он угрожает, что не позволит ей покинуть порт, пока она им не обзаведется... Кажется странным, что не имеющий профессионального образования викторианский чиновник обладает властью диктовать изменения в устройстве судна и добиваться выполнения этих изменений под столь тяжелой угрозой, какой является задержание судна».

Однако мистер Госсетт был непреклонен, несмотря на то, что капитан уверял, будто судно почти готово к выходу в море и времени на постройку шлюпки нет. В конце концов проблема решилась тем, что «Куин оф энд Тэмз» получила баркас с судна «Леди Джоселин», а последнее заказало взамен новый. Как можно себе представить, капитан Макдональд, будучи в весьма скверном настроении, быстро отбыл в Лондон. По дороге туда судно потерпело крушение у мыса Доброй Надежды, и именно та шлюпка, которую капитан так неохотно взял с собой, оказалась главным средством спасения всех людей от водной могилы! Я могу лишь добавить, что «Куин оф энд Тэмз» имела класс АА I по классификации Ллойда, гораздо более высокий, чем класс «Алерт», и тем не менее мистер Госсетт, чему я рад, отказался признать сертификат — хотя он, несомненно, был высоким — и имел мужество осуществить то, что он считал мерой безопасности для всех причастных.

В ходе прений по апелляции по делу «Килпатрик против Хаддарт, Паркер и ко.» судья Худ, комментируя вооружение «Алерт», сказал: «Без сомнения, будь на судне еще одна мачта, нашлись бы люди, которые заявили бы, что именно она стала причиной катастрофы». В то же время главный судья Мэдден по тому же поводу высказал мнение, что «первое, что сделал бы капитан, если бы появилась вторая мачта с поднятым парусом, — это, вероятно, сорвал бы ее в мгновение ока». Относительно обоих этих мнений, хотя я чувствую необходимость подробно прокомментировать их, я должен ради краткости ограничиться замечанием, что содержащееся в них изречение или логика «могут сойти для морской пехоты, но для моряков не годятся точно».

Кроме того, главный судья сказал: «Я считаю, что человек был бы подлым, если бы, зная о немореходном состоянии судна, не сообщил об этом надлежащим властям». Теперь, хотя все здравомыслящие люди горячо согласятся со здравым чувством, содержащимся в предыдущем предложении, тем не менее общеизвестно, что многое зависит от обстоятельств. Есть положения, в которых люди могут сообщать о дефектах чего угодно и получать похвалу — как и следует — за это, а есть и такие положения, в которых люди на берегу, если бы они обратили внимание на дефекты, были бы мгновенно «уволены» со своей работы, а на борту судна, по всей вероятности, отправлены в тюрьму как злые заговорщики! Я попытаюсь привести подходящий пример: примерно через три недели после того, как присяжные вынесли вердикт в пользу миссис Килпатрик, я встретился с матросом на борту парохода, стоявшего тогда на реке Ярра у Австралийской пристани. Он сделал заявление, которое я записал, и, зачитав его ему, он в моем присутствии заявил, что оно истинно во всех деталях. Вот оно: «Я торжественно и искренне заявляю, что мое имя ——. [2] Я матрос первого класса и прибыл в Мельбурн в этом качестве на барке „Алерт“. Это было длинное, узкое и мелкосидящее судно, построенное как речной пароход, но мы привели его под одними парусами. Его механизмы были установлены на месте, но дымовые трубы не были; они были уложены внизу. В первый раз она отплыла в Мельбурн из Гринока, и после недели пребывания в море экипаж отказался плыть на ней дальше. Они все прошли на корму и попросили капитана завести судно в ближайший порт. Соответственно, „Алерт“ была заведена на рейд Сент-Тудвелл в Кардиганском заливе в Уэльсе, где команда была отправлена на берег, предана суду за отказ от выполнения служебных обязанностей и отправлена в тюрьму на шесть недель. По настоятельной просьбе людей был направлен сюрвейер для осмотра судна. Он заявил, что у команды есть веская причина для жалобы, и признал „Алерт“ немореходной. Узнав об этом, мировой суд немедленно отдал распоряжение об освобождении людей из заключения. Была набрана новая команда, в которую вошел и я; но из-за дурной славы, которую приобрело судно, и дополнительного риска мы потребовали и получили 3 фунта 15 шиллингов в месяц, что являлось на тот момент самой высокой платой для каботажников из этого порта. В течение трех недель было предпридено пятнадцать попыток вывести „Алерт“ из залива, и пятнадцать раз ей приходилось возвращаться к месту стоянки. Причина, по которой мы не могли выйти наружу, заключалась в том, что ветер был не попутным и судно не слушалось руля при поворотах оверштаг. Места для поворота фордевинд не было, так что не оставалось ничего другого, как вернуться. Наконец представился благоприятный момент, и мы поплыли в Мельбурн. Перед отплытием с рейда Сент-Тудвелл портовые власти сказали нам, что хотя мы и подписали судовую роль, мы можем не идти на судне, если не хотим, а капитан Уэбб, чтобы нас ободрить, сказал, что сам идет на нем пассажиром в Мельбурн. В последний момент он передумал и не поехал с нами. Командовал судно капитан Манн, и на „Алерт“ было восемь человек команды в общей сложности. Она была очень валкой и неустойчивой, и каждый день с наступлением сумерек, в хорошую или плохую погоду, брамсесели убирали и укладывали. Ни разу за время перехода судно не слушалось руля при повороте оверштаг. Когда мы хотели переложить ее на другой галс, нам всегда приходилось разворачивать ее через фордевинд. Она была загружена балластом и имела довольно ровный дифферент. Палубы никогда не высыхали, за исключением периодов штиля. Часто в салон попадало много воды, и экипаж вычерпывал ее ведрами. В один из штормов мы приняли волну, которая разбила световой люк и смыла штурвал и нактоуз. Мы плыли около пяти месяцев, и по дороге у нас закончились продовольствие. Я не помню никакого окна в носовой части юта. Если оно и было, то должно было быть закрыто, так как я никогда не видел его и не слышал о нем ни разу. Мы никогда не надеялись доплыть на ней до Мельбурна. Это было опасное судно, не приспособленное ни для поворотов оверштаг, ни для поворотов фордевинд, ни для хода в шторм при волнении на море. Я бы больше никогда не нанялся на нее ни при каких обстоятельствах. Находясь в Квинсленде, я читал в газетах отчеты о судебном процессе и сожалел, что меня не было в Мельбурне, чтобы дать показания о том, что я знал об „Алерт“. И я делаю это торжественное заявление, добросовестно веря, что оно истинно, в соответствии с положениями акта парламента Виктории, предусматривающего наказание лиц, делающих ложное заявление, за умышленную и злонамеренную ложную присягу». (Подпись)

Заявлено в Мельбурне 19 марта 1895 года передо мной, Дж. А. Ридом, мировым судьей.

Следующие комментарии по поводу решения полного суда появились в сиднейском издании «Буллетин», опубликованном 1 июня 1895 года:

«Викторианский полный суд недавно назначил новый судебный процесс по делу „Алерт“ с возмещением судебных издержек с несчастной женщины, которая выиграла дело несколько месяцев назад. Пароход „Алерт“ затонул в шторм у пролива Порт-Филипп-Хедс, и весь экипаж, кроме одного человека, утонул. Миссис Килпатрик, вдова второго инженера, подала в суд на компанию „Хаддарт, Паркер и ко.“ с требованием о возмещении ущерба, утверждая, что они не приняли всех разумных мер для обеспечения мореходности своего судна, причем ее претензия сопровождалась, так сказать, намеком на то, что упомянутая „Алерт“, имея малый запас мореходности, постоянно нуждалась в особых мерах предосторожности против несчастных случаев. Дело рассматривал судья Уильямс и жюри из шести присяжных, и миссис Килпатрик присудили 600 фунтов стерлингов в качестве компенсации ущерба. Судья Уильямс объяснил свое видение закона, касающегося ответственности судовладельцев, проанализировал доказательства и, несомненно, сделал всё возможное, чтобы добиться справедливого, честного выражения разумного мнения от присяжных. Компания „Хаддарт, Паркер и ко.“ воспользовалась правом на апелляцию, которое является первородством капитала и останется таковым, пока народ не восстанет и не начнет действовать. Полный суд отменил вердикт присяжных судьи Уильямса. Вдова Килпатрик просила справедливости и думала, что получила ее в виде 600 фунтов стерлингов компенсации. Если бы она проиграла дело, у нее не было бы денежных средств на апелляцию, но это, с юридической точки зрения, несущественная деталь. Полный суд находит, что результатом длительного судебного процесса была не справедливость, не закон, а лишь судебные издержки. Судья Мэдден и два его коллеги постановили, что „присяжные никогда не рассматривали дело в его истинном юридическом аспекте“. Никто не знает закона, говорят юристы, тем не менее истинный аспект того, к чему они не могут присягнуть, легко узнаваем. Это между прочим. Возможно, присяжные, присудившие компенсацию вдове инженера, были совершенно неправы в соответствии с законом. Если так, то судья Уильямс, их советник, должен был сказать им, что никакое судно, сертифицированное Морским советом и спокойно держащееся на воде, не может быть названо немореходным. Отсутствие надлежащих креплений иллюминатора кладовой может иметь серьезные последствия, когда судно оказывается накрененным на борт, „но этот дефект не был бы очевидно опасным“ обычным путем, и мореходность оценивается самым обычным образом, заявляет полный суд. Исходя из этого, судья Уильямс должен был поручить присяжным вынести вердикт в пользу ответчика, но полный суд никак не упомянул его. Здравый смысл задается вопросом, почему судья Уильямс позволил вынести явно абсурдный вердикт. И если он не мог подавить его на месте, почему он не мог этого сделать, учитывая, что один судья равен или должен быть равен остальным? И если он не был абсурдным... но список возникающих вопросов устрашает. Ответ — судебные издержки. Апелляция в вышестоящий суд — это обвинение нижестоящего суда в несправедливости, невежестве или дремучей глупости. Отмена вердикта присяжных на том основании, что они „никогда не рассматривали дело в его истинном юридическом аспекте“, — это утверждение, что судья не представил его им должным образом. Когда мир удосужится рассмотреть юридическую сторону этих апелляций, он внезапно заметит, что закон вызывает презрение исключительно ради судебных издержек».

У меня есть твердое впечатление, что наш новый губернатор, лорд Брасси, когда он прибудет и как следует освоится в своей новой должности, окажется человеком на своем месте. Его Эксцелленция является одновременно и юристом, и моряком. Он получил образование в Оксфорде и получил там степень магистра искусств. В 1864 году он был принят в коллегию адвокатов, но у него никогда не было склонности продолжать эту деятельность, так как его естественным призванием было море и судоходство. Он сдал экзамен на сертификат капитана дальнего плавания и имеет его. С 1880 по 1884 год он был лордом Адмиралтейства, а в течение последующего года занимал более важный пост секретаря совета. Он был возведен в пэры в 1886 году и с тех пор служил весьма полезным членом «Комиссии по немореходным судам».

Чтобы показать, что лорд Брасси не является тем, кого моряки называют «пресноводным матросом», можно упомянуть, что с 1854 по 1893 год включительно он прошел под парусом свыше 228 680 узлов, расстояние, которое опоясало бы наш земной шар почти десять раз! За вышеуказанный период он на собственных судах побывал в Австралии, Африке, на Борнео, в Канаде, Индии (восточной и западной), Норвегии, России, проливных государствах, Соединенных Штатах Америки и т. д. Короче говоря, его лордство побывало — говоря простым языком «жордиского» матроса, когда его спросили, сколько он путешествовал: «В Рушайю, Прошайю, Мемель и Шилдс, на все четыре стороны света, болван ты этакий». Имея столь замечательный опыт плавания и судов, можно считать само собой разумеющимся, что капитан лорд Брасси является весьма неплохим судьей того, что составляет безопасность — насколько позволяет человеческое знание — в отношении формы и вооружения судна. Он очень богат и, если бы захотел, мог бы иметь паровую яхту с достаточной мощностью для хода в тридцать узлов в час, но его политика — это не политика «скорости и крушения», а политика «здравого смысла и безопасности». Поэтому «Санбим» в случае поломки механизмов несет парусность, составляющую 9200 квадратных ярдов холста. Под одними парами она дает в среднем около десяти узлов в час, но при свежем ветре и со всеми поставленными парусами от нее легко добиться пятнадцати узлов в час.

ПАРОХОД «САНБИМ» ПОД ПОЛНЫМИ ПАРУСАМИ.

В таком крупном порту, как Мельбурн, где в судах часто рассматриваются важные дела по морскому праву, серьезным недостатком является то, что так мало юристов обладают опытом морской службы. Конечно, многие из наших викторианских светил юриспруденции совершали вылазки на яхтах и, возможно, время от времени промокали как снаружи, так и изнутри, но этот вид опыта, подобно «малым знаниям», на самом деле хуже и поэтому «опаснее», чем если бы они не знали ничего вообще! Когда я слышу или читаю о том, как один из таких доморощенных «морских юристов» барахтается в деле о судоходстве, мне всегда вспоминается история о матросе, который был свидетелем по делу о нападении. Когда Джек вошел на место для свидетелей, один из адвокатов спросил его, выступает ли он (Джек) за истца или за ответчика. Джек ответил, что он не понимает этих терминов и поэтому не знает, на чьей он стороне. На это адвокат саркастически заметил: «Красивый же ты свидетель, раз не знаешь, за истца ты или за ответчика». По мере развития дела Джек подробно рассказал, что потасовка произошла как раз «позади нактоуза». «Где это?» — резко спросил адвокат. «Разве вы не знаете, где это?» — переспросил Джек. «Не знаю», — ответил служитель закона. Широко улыбаясь, Джек вставил: «Красивый же ты адвокат, раз не знаешь, где находится позади нактоуза!»

Новый судебный процесс, назначенный полным судом, начался в среду, 23 октября 1895 года, перед судьей Ходжесом и новым составом жюри из шести присяжных. Мистер У. Уильямс и мистер Мигер по поручению фирмы «Эбсуорт и Уилсон» [3] представляли интересы истца (миссис Килпатрик), а мистер Колдхэм с мистером Шуттом по поручению фирмы «Маллесон, Англенд и Стюарт» представляли интересы компании-ответчика. С обеих сторон было допрошено меньше свидетелей, чем на первом процессе, и показания, насколько они были представлены, почти повторяли показания, данные по предыдущему делу, за исключением того, что положение груза рассматривалось более подробно. По окончании представления доказательств на пятый день судебного заседания как мистер Колдхэм, так и мистер Уильямс выступили с весьма сильными речами перед присяжными. Его честь судья Ходжес затем подвел итоги. Он рассмотрел все пункты дела, и его напутственная речь присяжным вкратце сводилась к следующему: «Если они определят, что „Алерт“ была мореходной, на этом дело будет закончено, поскольку в таком случае они сразу же вынесут вердикт в пользу ответчиков. С другой стороны, присяжным предстояло решить, были ли приняты разумные меры предосторожности для обеспечения мореходности судна, и если они сочтут, что таковые не принимались, им следовало рассмотреть размер компенсации ущерба, подлежащей присуждению истцу в связи с такой небрежностью. В отношении этой небрежности у ответчиков был веский ответ, учитывая наличие у них сертификатов мореходности от Ллойда и Морского совета, однако могло оказаться, что Ллойд и остальные были совершенно неправы. Если присяжные вынесут вердикт в пользу истца, то при оценке ущерба они (присяжные) должны помнить, что истец имеет право получить лишь денежную компенсацию за денежные потери; но мать или ребенок не могут получить компенсацию за горе или боль, которые они перенесли. Присяжные должны отбросить всякое сочувствие и рассматривать дело как требующее простого отправления холодного правосудия». Просовещавшись около часа, присяжные вернулись в зал суда с вердиктом в пользу истца. Ущерб оценен в 791 фунт стерлингов, распределенный следующим образом: 666 фунтов миссис Килпатрик и 125 фунтов ребенку.

Я цитирую следующее из газеты «Эйдж» от 26 ноября 1895 года:

«Пароход „Эфиоп“, поставленный в сухой док Альфреда в Уильямстауне с целью обнаружения протечки в его корпусе, возникшей во время перехода по заливу при отправлении в Лондон с полным грузом шерсти, вчера был выведен из дока и ошвартован у железнодорожного пирса в Уильямстауне, где он примет на борту ту часть своего груза, которая была выгружена перед его постановкой в док. Находясь в доке, судно подвергли тщательному осмотру, и причина течки была обнаружена под машинным отделением. Болты в нескольких швах сдвинулись, что позволило поступить внутрь такому количеству воды, которое вызвало возвращение судна в порт для осмотра и ремонта. Ремонт был выполнен быстро, и по завершении перезагрузки капитан Майлз чувствует уверенность, что груз на судне прибудет в Лондон вовремя, чтобы успеть на январские торги шерстью. Во время пребывания „Эфиопа“ в доке его днище было очищено и покрыто необрастающим составом Райхтена. „Эфиоп“ снова отправится в Лондон на этой неделе».

И с этим связана одна история. Вот она: касательно освидетельствования парохода «Эфиоп»: «Я, Роберт Барклай, главный инженер парохода „Эфиоп“, торжественно и искренне заявляю, что мы вышли из Мельбурна в воскресенье, 17 ноября 1895 года, направляясь в Лондон с грузом шерсти и консервированного мяса. Во время перехода по заливу Хобсон мое внимание привлек тот факт, что где-то на судне есть течь, и путем замера я установил, что в трюмных льялах находится пять футов воды. Я доложил об этом капитану; затем мы оснастили помпы и подключили вспомогательные паровые двигатели для их работы. Поскольку положение дел выглядело серьезным, судно было поставлено на якорь внутри пролива в воскресенье во второй половине дня. Мы держали помпы включенными всю ночь и следующий день (понедельник), пока они не забились угольной пылью. Тогда я посоветовал капитану Майлзу вернуться в Мельбурн, поставить судно в док и осмотреть его. Сам капитан сначала был под впечатлением, что протекает лишь водяной балластный танк, и возражал против возвращения с судном. Я был настолько убежден, что судно протекает, что сказал капитану, будто отказываюсь рисковать жизнями людей и своей собственной жизнью при выходе в море до того, как судно будет освидетельствовано. Капитан Майлз сказал мне, что если с суднами всё в порядке, то я должен буду нести ответственность за задержку судна. Я взял на себя эту ответственность, и судно соответственно было возвращено в Уильямстаун во вторник, 19 ноября 1895 года. После выгрузки части груза в лихтеры судно было заведено в сухой док в четверг, 21 ноября. Один из сюрвейеров Ллойда, мистер Уотсон (и другие, как я полагаю), осмотрел судно и доложил капитану, а через него и мне, что с судном ничего не случилось, и намекнул, что вся эта история — просто схема для очистки днища судна с целью совершения более быстрого перехода за счет страховщиков. Далее заявлялось, что мне придется оплатить все расходы по освидетельствованию и простою; что я некомпетентный человек и, по всей вероятности, мой сертификат будет у меня отобран. Будучи больным и слабым — из-за пребывания в воде во время предварительных попыток найти течь, когда судно шло по заливу, — я был прикован к постели по распоряжению доктора Маклина из Уильямстауна, который лечил меня. Когда акт освидетельствования и комментарии были переданы мне, они не помог мне почувствовать себя лучше; но больной, как я был, я решил, что буду искать течь сам. В понедельник утром, 25 ноября, когда судно было покрашено и готово к выходу из дока, я спустился под днище судна с столовым ножом и не успел искать много минут, как обнаружил — примерно в десяти футах от места, где я подозревал течь, — отверстие там, где листы обшивки перекрывают друг друга. Я вставил нож и обнаружил, что только рукоятка мешает лезвию пройти дальше. Я побежал на палубу и вернулся с длинным куском жести, вставил его в шов, в результате чего он вошел на всю глубину на восемь дюймов. Все еще удерживая жесть вставленной, я обнаружил, что могу провести ее вдоль края листа на расстояние восемнадцати дюймов. Затем я пошел и привел капитана Майлза, чтобы он посмотрел сам. Он сказал, что очень рад тому, что я обнаружил причину течки, и попросил меня оставить нож и жесть торчащими в проеме, пока он не позвонит по телефону сюрвейерам, чтобы они приехали из Мельбурна. Получив вызов, мистер Уотсон не приехал, но мистер Маклин, сюрвейер Морского совета, прибыл в Уильямстаун, и по прибытии он сразу же признал, что вся загадка была разрешена. Он поблагодарил меня за то, что я указал на этот момент, и заявил, что нужно будет сделать всё для приведения судна в мореходное состояние до того, как ему разрешат выйти в море».

За последние девятнадцать лет я работал инженером на некоторых из крупнейших плавающих пароходов, а также руководил постройкой ряда таких судов, и мне неприятно после моего опыта подвергать свою компетентность сомнению в столь оскорбительной форме, в какой это было сделано. Вышеуказанное заявление является, насколько мне известно и по моему разумению, истинным во всех деталях. И я делаю это торжественное заявление, добросовестно веря, что оно истинно, в соответствии с положениями акта парламента Виктории, предусматривающего наказание лиц, делающих ложное заявление, за умышленную и злонамеренную ложную присягу. Роберт Барклай, главный инженер. Принято в Уильямстауне 29 ноября 1895 года передо мной, Дж. А. Ридом, мировым судьей.

В качестве продолжения предыдущего может оказаться уместным привести нижеследующую выдержку из протокола заседаний Морского совета, опубликованную в газете «Аргус» от 30 ноября 1895 года:

«Пароход „Эфиоп“, вернувшийся в порт в протекающем состоянии, был задержан для ремонта и должен был пройти освидетельствование 30 ноября перед получением разрешения от инженера совета на выход в море. Капитан Кларк заявил, что до него дошли слухи о том, что с момента выхода судна из дока оно течет сильнее, чем когда-либо. Мистер Маклин, инженер совета, сказал, что эти слухи не имеют под собой никаких оснований и возникли из-за того, что вода, находившаяся на судне, перетекла на корму по мере изменения дифферента. Он уделил большое внимание помпам и льялам и был удовлетворен тем, что теперь судно совершенно сухое и водонепроницаемое. Его доклад был принят».

ЗДАНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА, МЕЛЬБУРН. Содержат восемь залов правосудия.

Дело «Эфиопа» не требует от меня никаких комментариев. Оно говорит само за себя! И теперь моя задача, которую я взял на себя добровольно, выполнена; и прощаясь с читателями этой небольшой книги, я могу заявить, что, написав ее, я стремился достичь двойной цели. Во-первых, помочь Роберту Понтингу, выжившему с «Алерт», заработать на жизнь, и, во-вторых, способствовать привлечению внимания общественности к тому, что я считаю важными вопросами, касающимися не только безопасности судов, но и жизней людей. Если я преуспею хотя бы в одной из этих целей, я почувствую, что мой труд, который был для меня удовольствием, был вложен в доброе дело. Мой многолетний опыт работы на море и связь с ним дают мне хотя бы некоторое основание для рассмотрения тем, связанных с моряками и судоходством; но понравятся ли выраженные мной идеи или нет, я не могу сказать. Под впечатлением того, что можно сделать некоторое благо — выражаясь словами Бёрнса:

“Sae I begun to scrawl, but whether

In rhyme or prose, or baith thegither,

Or some hotch-potch that’s rightly neither,

Let time mak proof.”

Моряки вовсе не святые, но если и есть какой-то класс людей больше любого другого, для которого при исполнении их служебных обязанностей всё должно быть сделано настолько безопасно и удобно, насколько это возможно, так это те, «кто ходит в море на кораблях». Я использую термин «моряки» в самом широком смысле, включая «шкипера» и всех остальных, поскольку я не вполне верю остроту ирландца, который сказал: «На борту корабля есть только одно хорошее место, и, клянусь святым Патриком, капитан всегда занимает его». Положение последнего является ответственным, и его долг при правильном исполнении — самый важный из всех. Различные обстоятельства привели к тому, что эта книга оставалась «на стапелях» довольно долгое время, и теперь, когда я спускаю ее на великое море общественного мнения, я не могу дать ей лучших «проводов», чем от всего сердца повторить молитву поэта:

“When wilt thou save the seamen,

Great God of mercy—When?

Not shipping kings, but seamen,

Not property, but men!”

Amen.

СНОСКИ:

[2] По понятным причинам имя заявителя не публикуется.

[3] Будет актом «холодной справедливости» упомянуть, что мистер Эбсворт, помимо того, что является способным юристом, — практикующий моряк с восьмилетним стажем, имеющий сертификат помощника капитана от Торговой палаты.

Последняя битва с юристами.

“Law was design’d to keep a state in peace,

To punish robbery, that wrong might cease;

To be impregnable: a constant fort,

To which the weak and injured might resort,

But oft, perverted minds its force employ,

Not to protect mankind, but to annoy;

And, long as ammunition can be found,

Its lightning flashes and its thunders sound.”

Crabbe.

Когда я написал слово «Аминь» на последней странице второго издания этой книги, я был уверен, что моя задача подошла к концу. Однако судьба распорядилась иначе, и ввиду сложившихся обстоятельств возникла острая необходимость значительно расширить это (третье) издание. Более того, хранить молчание о последующих событиях, которые напрямую вытекают из уже описанного, было бы, по моему мнению, своего рода моральной трусостью, проявлением неисполнения долга перед моими читателями, а также передо мной самим как добросовестным летописцем. Сделав эти краткие предварительные замечания, я перехожу к изложению происшествий в том порядке, в котором они имели место.

Мистер Роберт Понтинг подал в суд на судоходную компанию «Хаддарт, Паркер и ко.» с требованием 500 фунтов стерлингов в качестве компенсации за ущерб здоровью и имуществу, якобы причиненный в результате гибели парохода «Алерт» из-за его неуверенности в мореходе; и 26 июля 1896 года судебные разбирательства начались в Окружном суде Мельбурна перед судьей Чомли и коллегией из четырех присяжных. Интересы истца представлял солиситор мистер Дж. Эбсворт, а от имени ответчиков выступали барристеры мистер Колдхэм и мистер Шутт (по поручению солиситоров из компании «Маллисон, Энгл и Стюарт»). Судебный процесс длился четыре или пять дней, и показания обеих сторон практически повторяли те, что давались в ходе двух предыдущих судебных разбирательств по делу «Килпатрик против Хаддарт, Паркер и ко.». По завершении процесса в понедельник, 3 августа, присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, и, соответственно, в отношении Понтинга было вынесено решение (с возмещением судебных издержек). По всей вероятности, дело на этом бы и закончилось, если бы не одно исключительное обстоятельство, которое в конечном итоге полностью изменило положение дел. Все произошло следующим образом: я (настоящий автор) проявлял немалый интерес к этому делу и посещал суд ежедневно. Во время выступления мистера Колдхэма перед присяжными — в пятницу перед окончанием процесса — я услышал, как один из присяжных (Макгрегор) крикнул мистеру Колдхэму следующие слова: «Ваш аргумент абсурден». Я не знаю, слышал ли судья это замечание. Я знаю лишь то, что он не сделал выговора присяжному. Объявив перерыв до следующего понедельника, суд закрылся, и когда я выходил через один из входов на Литтл-Бурк-стрит, я услышал, как мистер Колдхэм сказал мистеру Стюарту у дверей: «Я обещал встретиться с ним (или с ними) в “Мензис”». Я не обратил никакого внимания на то, что счел случайной репликой, пока несколько минут спустя знакомый не сказал мне: «Если вы хотите увидеть, как барристер и солиситор компании “Хаддарт Паркер” беседуют с присяжными, просто зайдите в бар отеля “Мензис”».

Хотя я и полагал, что мой друг ошибся, из любопытства я зашел в бар отеля «Мензис» и действительно увидел там мистера Колдхэма, мистера Стюарта и трех присяжных (включая Макгрегора), которые пили, курили и беседовали друг с другом самым дружеским образом, по крайней мере с виду. Это показалось мне настолько невероятным, что после раздумий я решил пойти и привести кого-нибудь в качестве свидетеля в бар. Выйдя на улицу и случайно встретив мистера Эбсворта (солиситора Понтинга), я уговорил его — пусть и с некоторым нежеланием — пойти со мной в бар. Едва ли стоит добавлять, что, как только эти пять джентльменов увидели мистера Эбсворта, они не стали дожидаться церемонных представлений, а напротив, поспешно ретировались. Сразу после их исчезновения я спросил мистера Эбсворта: «Что вы собираетесь делать в связи с этим делом?» — «О, — ответил он, — я ничего не могу поделать. Мистер Колдхэм находится на вершине профессии; я же, так сказать, новичок, и с моей стороны будет нарушением профессиональной этики обращать внимание на то, что эти люди пропустили по стаканчику вместе». На это я возразил: «Выходит, вместо того чтобы пренебречь “профессиональной этикой”, вы предпочтете смотреть со стороны, как страдает ваш клиент Понтинг. Если такова ваша точка зрения на то, что я считаю серьезным делом, я могу сразу сказать вам, что сделаю я. Если эти присяжные вынесут вердикт в пользу ответчиков, а вы не обратите внимания на то, что видели и вы, и я, я предам огласке в прессе всю эту историю, включая наш с вами разговор на эту тему». Это возымело должное действие, и когда присяжные вынесли вердикт против Понтинга — как уже упоминалось выше, — мистер Эбсворт рискнул привлечь внимание судьи к инциденту в баре отеля. Однако судья Чомли отмахнулся от этого происшествия и заметил, что «по всей вероятности, заинтересованные джентльмены случайно встретились в общественном баре и просто выпили по дружеской рюмке». Тем не менее он добавил, что если ему будут предоставлены аффидевиты, доказывающие совершение серьезного правонарушения, он, судья, рассмотрит этот вопрос и вынесет решение впоследствии. Мною и другими лицами были составлены аффидевиты с подробным описанием всех обстоятельств, и эти присяжные показания под присягой были рассмотрены судьей Чомли примерно через шесть недель после судебного процесса; однако он не усмотрел в них ничего серьезного и в конечном итоге отказался назначить новое судебное разбирательство. Мистер Эбсворт немедленно подал уведомление об апелляции в Верховный суд, но, несмотря на это уведомление, Понтингу было вручено требование об уплате судебных издержек, и поскольку оно осталось без удовлетворения, юристы ответчиков подали ходатайство и добились приказа nisi о признании Понтинга неплатежеспособным в принудительном порядке. Однако судья Худ отказался сделать этот приказ абсолютным (order absolute) до рассмотрения апелляции.

Дело оставалось в подвешенном состоянии до 3 марта 1897 года, когда началось слушание. Ниже приводится сокращенный отчет, извлеченный со страниц мельбурнской газеты «Эйдж» от 4 и 6 марта:

ЮРИСТЫ И ПРИСЯЖНЫЕ — АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ДЕЛУ ПОНТИНГА.

Поведение адвоката и солиситора. «Крайне неблагоразумно и опрометчиво». Большинство судей высказывается за новое судебное разбирательство.

Вчера Полный суд в составе судьи Уильямса, судьи Холройда и судьи О’Бекетта начал рассмотрение апелляции истца по делу «Понтинг против Хаддарт, Паркер и ко., лимитед» на решение судьи Чомли, отказавшего в назначении нового судебного разбирательства по иску. Первым основанием для апелляции стало то, что присяжные или некоторые из них действовали нечестно и предвзято, будучи склонны к определенной позиции или под влиянием того факта, что они или большинство из них общались со старшим адвокатом ответчиков миром У. Т. Колдхэмом и солиситором ответчиков миром Гордоном Р. Стюартом по поводу иска и спорных вопросов в нем. Что трое из указанных присяжных в течение как минимум пятнадцати минут пили и курили со старшим адвокатом и солиситором ответчиков в баре отеля «Мензис» и беседовали с ними об этом иске, причем эта встреча была организована по предварительной договоренности и назначению. Что между одним из присяжных (Макгрегором) и миром Колдхэмом состоялся обмен письменным сообщением, содержание которого обсуждалось в зданиях судов, а впоследствии в отеле «Мензис», причем это сообщение касалось пункта, связанного с иском, по которому Макгрегор из места для присяжных выразил свое несогласие с ответчиком. Что уважаемый судья проявил неверное усмотрение, отказавшись назначить новое судебное разбирательство на основе фактов, подробно описанных и изложенных в различных аффидевитах, поданных в поддержку и против повестки. Другим основанием для апелляции послужило то, что на суде были неправомерно допущены в качестве доказательств определенные документы.

Мистер Леон, действовавший по поручению фирмы «Эбсворт и Уилсон», выступал от имени истца-апеллянта; а мистер Бокс, мистер Колдхэм и мистер Шутт, действовавшие по поручению фирмы «Маллисон, Энгл и Стюарт», — от имени ответчика-ответчика по апелляции. Напомним, что в июле прошлого года Понтинг, единственный выживший после крушения парохода «Алерт», предъявил иск судовладельцам, компании «Хаддарт, Паркер и ко., лимитед», о возмещении ущерба, причиненного ему в результате катастрофы. Дело слушалось перед судьей Чомли и коллегией из четырех присяжных и завершилось вердиктом в пользу ответчиков. 20 августа прошлого года истец обратился с заявлением о назначении нового судебного разбирательства на основаниях, аналогичных основаниям настоящей апелляции, но его ходатайство было отклонено с возложением издержек.

Мистер Леон, в обоснование первого основания апелляции, зачитал аффидевиты, использовавшиеся при подаче заявления о новом судебном разбирательстве судье Чомли, полные подробности которого уже опубликованы. Смысл аффидевитов, поданных от имени истца, сводился к тому, что 31 июля, пока мистер Эбсворт во время своего выступления перед присяжными на мгновение остановился, чтобы посмотреть на лежавшие перед ним документы, мистер Колдхэм вошел в зал суда, оперся на перила ступеней, ведущих к скамье присяжных, и улыбнулся и подмигнул присяжным. Мистер Митчелл, один из присяжных, бросил на него многозначительный взгляд и улыбнулся в ответ. Сразу после объявления перерыва в суде в 4 часа, когда рассмотрение дела еще не было завершено, было слышно, как мистер Колдхэм сказал мистеру Г. Р. Стюарту: «Я обещал встретиться с ними в отеле “Мензис”», и примерно в то же время его видели бегущим в парике и мантиях в сторону Голдсбро-Лейн. Он окликнул присяжного, мистера Макгрегора: «Не уходи, Макгрегор, я хочу тебя видеть. Я встречусь с тобой в “Мензис”». Около 16:20 старшина присяжных мистер Хопкинс и двое других присяжных, мистер Митчелл и мистер Макгрегор, были замечены стоящими у барной стойки в отеле «Мензис» вместе с мистерами Колдхэмом и Стюартом, оживленно беседующими, пьющими и курящими. Также утверждалось, что, когда присяжные покидали свое место в упорный день после полудня, один из них (Макгрегор) передал мистеру Колдхэму письменное послание. В ответ на эти заявления были поданы аффидевиты, в которых отрицалось, что мистер Колдхэм говорил мистеру Стюарту, будто он «обещал встретиться с ними», или что он говорил что-либо подобное. Стоя у стола барристеров сразу после перерыва, мистер Колдхэм получил клочок промокательной бумаги, на котором были набросок и цифры, относящиеся к дымовой трубе «Алерта», о чем присяжный Макгрегор говорил в зале суда во время разбирательства дела. Он побежал за Макгрегором, чтобы вернуть бумагу, и, случайно встретив его в «Мензис», отдал со словами: «Вот ваше прекрасное творение». Затем он вместе с мистером Стюартом принял приглашение Макгрегора пропустить по стаканчику. О деле не было сказано ни слова, а утверждение о том, что адвокат подмигивал присяжным, было ложью и нелепой выдумкой.