«Борьба с волнами и юристами»

Мистер Бокс заявил, что весь смысл этого вопроса заключается в том, была ли какая-либо предварительно договоренная встреча в «Мензис». Его клиент утверждал, что никакой предварительной договоренности не было и встреча носила чисто случайный характер. Кому есть дело до стакана вина?

Судья Уильямс: Я бы сказал, что это крайне опрометчиво, по меньшей мере, для адвоката и солиситора — отправляться выпивать с тремя присяжными во время слушания дела.

Мистер Бокс: Независимо от того, пили они или нет, это произошло не по предварительной договоренности. Мистер Колдхэм клянется, что не делал никаких подобных заявлений относительно обещания встретиться с кем-либо из присяжных.

Мистер Леон заявил, что его не волнует, есть ли противоречие в показаниях по этому пункту или нет. Он на это не опирается. По его мнению, мистер Колдхэм подтверждает слова мистера Рида, поскольку в своем аффидевите указал, что окликнул Макгрегора, так как хотел его видеть. Главной особенностью этого дела было согласие всех декларантов и признание мистером Колдхэмом и мистером Стюартом того факта, что они выпивали с тремя присяжными в барной стойке отеля до завершения судебного процесса. Ему не нужно было доказывать наличие фактического нарушения, но не могло быть сомнений в принципе недопустимости даже видимости неправомерных действий при отправлении правосудия. Прежде всего, это было вопиющим нарушением со стороны этих трех присяжных — пить, курить и беседовать в общественном баре с адвокатом и солиситором одной из сторон по делу, которое они рассматривали. Было крайне неуместно, чтобы адвоката и солиситора видели с членами жюри присяжных в общественном баре в присутствии людей, которые знали о продолжающемся судебном процессе и о том, что судьи факта в этом процессе и защитники одной из сторон «любезничают» друг с другом. Он без колебаний заявлял, что это крайне неблагоразумно и неподобающе, и если в связи с делом создается видимость ненадлежащего поведения, суд должен быть признан недействительным. Общественность должна быть уверена в том, что на отправление правосудия не падает даже тень подозрения. Этот принцип был сформулирован судом, и раз так, это событие являлось нарушением, порочащим судебное разбирательство. Было признано, что присяжный Макгрегор был другом мистера Колдхэма и передал ему записку, касающуюся дела.

Мистер Бокс: В открытом суде.

Мистеру Леону было все равно, было ли это в открытом суде или нет. Это был крайне неподобающий поступок. Между судьями факта по делу и защитниками одной из сторон не должно быть никаких переданных сообщений. Ничего подобного нельзя было терпеть, потому что люди бы говорили — и были бы правы в этом, — что между адвокатом ответчиков по делу и этим присяжным существует полное взаимопонимание; что они выглядят находящимися в прекрасных отношениях друг с другом. Допускать подобное было нетерпимо и предал бы отправление правосудия презрению. Принцип, за который он боролся, был изложен судьей Худом в обдуманном решении.

Мистер Шутт сказал, что прежде чем суд приступит к вынесению решения по первому основанию апелляции, он хотел бы, чтобы суд рассмотрел вопрос права, выдвинутый в качестве защиты при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, но не обсуждавшийся тогда, поскольку присяжные вынесли решение в пользу ответчиков. Он считал этот вопрос абсолютно фатальным для дела истца, и даже если бы суд посчитал необходимым назначить новое судебное разбирательство, перед лицом этого пункта оно было бы бесполезным.

Судья Уильямс заявил, что суд вынесет решение, а этот вопрос можно будет обсудить после.

Судья О’Бекетт сказал, что имеет несчастье расходиться во мнениях со своими учеными братьями относительно того пути, который следует избратъ в отношении этой апелляции. Основанием, по которому он считал назначение нового судебного разбирательства излишним, было то, что оно, вне всякого сомнения, причинит большие трудности ответчикам, которые выиграли процесс и никоим образом не были виновны в случившемся легкомыслии. Он полагал, что обязанность суда при разрешении споров между сторонами заключается в отправлении правосудия между истцом и ответчиками, а не в вынесении решения, подвергающего несправедливости одну из этих сторон в целях утверждения принципа, если только в таком утверждении нет абсолютной необходимости; равно как и не следует делать это исключительно с целью демонстрации своего неодобрения произошедшего. Рассматривая дело в этом аспекте, ему казалось, что мы не обязаны защищать какой-либо принцип или выражать неодобрение произошедшего (неодобрение, которое обе стороны признали необходимым выразить) таким образом, который привел бы к столь серьезным последствиям, какие повлечет за собой назначение нового судебного разбирательства. Все произошедшее совершалось открыто, и, как выразился судья Чомли, это был самый маловероятный способ ненадлежащего обращения к присяжным, к которому прибегнул бы любой человек в здравом уме — в состоянии «трезвого бокала вина». Материалы дела не свидетельствовали о малейших попытках повлиять на присяжных, и когда стало известно о том, что произошло на самом деле, он не считал, что это поведение может вызвать у рационального ума повод для подозрений. Распитие этого бокала вина по приглашению одного из присяжных — это обстоятельство, которое люди могли бы прокомментировать. Они могли бы сказать, что выглядит некрасиво, когда адвокат пользуется расположением этого присяжного. Он считал такое замечание абсолютно справедливым; это поведение, которое суд не станет одобрять или поощрять, и если бы суд потребовал от участников объяснений, он выразил бы свое порицание и заставил бы их заплатить. Но он полагал, что не следует заходить дальше, особенно учитывая, что судивший по делу судья не считал это обстоятельство достаточным для назначения нового судебного разбирательства. Будучи убежден, что присяжные не подвергались влиянию и что факт принятия адвокатом и солиситором угощения на шесть пенсов от одного из присяжных ни у кого не вызовет мысли об их ангажированности, он считал, что новое судебное разбирательство назначать не следует. Допущенное нарушение, каково бы оно ни было, не требовало от этого суда такого выражения неодобрения, какое выразилось бы в назначении нового судебного разбирательства.

Судья Уильямс считал, что необходимо назначить новое судебное разбирательство. Говорили, что новое судебное разбирательство назначать не следует, так как это станет тяжелым бременем для ответчика. То, что это не является возражением против назначения нового судебного разбирательства, решено прецедентом. В деле Коста против Мереста (3 B. and B., 272) кто-то, посторонний для обеих сторон, распространил в суде листовки, порочащие репутацию истца. Ответчик был абсолютно невиновен в какой-либо причастности к распространению этих листовок, и суд, рассматривавший ходатайство о новом судебном разбирательстве, исходил из предположения, что присяжные не подвергались ненадлежащему влиянию. Но, приняв утверждение ответчика за истину, суд вынес окончательное определение о новом судебном разбирательстве. Если какое-либо дело и могло стать бременем для ответчика, то, по его мнению, именно это. Ответчик был совершенно невиновен, однако, поскольку можно было с достаточным основанием заподозрить или поверить, что отправление правосудия пострадало от распространения листовок, суд на этом основании назначил новое судебное разбирательство. В данном деле, что касается вопроса о тяготах — к которым, как он считал, они не имеют никакого отношения, — ответчик не был столь уж невиновен. Стороны в судебном процессе теряют свою индивидуальность в своих адвокатах и солиситорах, а лицами, совершившими действия, вызвавшие обоснованные подозрения у истца и других свидетелей, были собственные адвокат и юридический советник ответчиков. Поэтому при данных обстоятельствах довод о тяжести последствий, по его мнению, не применим. Далее говорилось, что уважаемый судья Окружного суда уже разрешил вопрос по этому заявлению; что при реализации своего усмотрения он отказал в новом судебном разбирательстве. Однако, по его мнению, уважаемый судья не рассматривал ходатайство на тех основаниях, на которых оно теперь поступило в суд в порядке апелляции. Судья, судя по всему, исходил из того, какими были намерения солиситора и адвоката ответчиков, руководствовались ли они какими-либо корыстными мотивами и находились ли присяжные под фактическим влиянием их действий. Именно на этих основаниях судья Чомли рассматривал дело; и, говоря за себя, он не расходился во мнениях с позицией уважаемого судьи в этом аспекте. Принцип, которым суд должен руководствоваться при осуществлении своих дискреционных полномочий при назначении нового судебного разбирательства по ходатайству подобного рода, заключается в том, что если из действий присяжных или юридических советников одной из сторон во взаимосвязи с присяжными возникают разумные основания для подозрения в том, что отправление правосудия подвергается ненадлежащему влиянию, суд обязан в целях ограждения отправления правосудия от этого пятна или порока назначить новое судебное разбирательство. Прецедентная практика установила, что в тех случаях, когда были совершены действия, дающие разумные основания для подозрения у участвующей в деле стороны, ее советников или общественности в том, что имела место попытка оказать давление и повлиять на надлежащее отправление правосудия, суд в целях максимального поднятия отправления правосудия над разумными подозрениями назначает новое судебное разбирательство. Было приведено другое дело (Хьюз против Баддз, 4 Jurist, стр. 156), где некоторые присяжные ухитрились выйти из своей комнаты более одного раза во время обсуждения вердикта, и двое из них направились в отель, где их видели пьющими пиво и едящими хлеб с сыром в компании адвоката истца. Суд постановил, что эти действия присяжных являются ненадлежащими и достаточными для возникновения обоснованных подозрений в том, что в отправление правосудия было совершено вмешательство. В суде штата Виктория этот же принцип соблюдался, судя по решениям судьи Худа и Главного судьи. Он принимал каждое слово из аффидевита мистера Колдхэма, и из неоспоримых фактов очевидно, что тот был знаком с присяжным (Макгрегором) ранее. Это служило дополнительным поводом для того, чтобы держаться от него на расстоянии вытянутой руки. Выяснилось, что Макгрегор передал мистеру Колдхэму листок бумаги как раз в момент объявления перерыва судом. Сам по себе этот факт должен был вызвать подозрения. Уважаемый адвокат бездумно и неопрометчиво взял этот клочок бумаги и посмотрел на него, хотя правильным шагом было бы немедленно вернуть его со словами: «Вы не должны со мной общаться». На этом листке бумаги в виде рисунка содержались взгляды присяжного на конструкцию части судна. Это было ненадлежащим поступком. Мистер Колдхэм выбежал на улицу и крикнул, что это ему не нужно. Получив в ответ: «Все в порядке», он крикнул, что намерен снести это ему. Уважаемый адвокат не мог вспомнить, говорил ли он «в отеле “Мензис”», но в его мыслях было то, что он принесет это в «Мензис». Следовательно, он должен был знать, что присяжный направляется туда. Он действительно встретился там с присяжным и вместе с солиситором ответчиков пропустил с ним стаканчик после возврата бумаги. Подобное поведение как адвоката, так и солиситора было крайне неблагоразумным и крайне опрометчивым, или, как признал мистер Бокс, «беспечно опрометчивым». Возвращаясь к сформулированному им принципу, что породили бы эти неоспоримые факты в сознании истца и широкой общественности? Они закономерно вызвали бы подозрение, что дело истца, в том, что касается отправления правосудия, не получает честной игры. Он пошел бы дальше и заявил, что эти факты обоснованно порождали подозрение о какой-то закулисной игре, направленной на то, чтобы склонить присяжных на сторону ответчика. На этом основании и руководствуясь упомянутым принципом, он считал необходимым назначить новое судебное разбирательство, и, приходя к такому выводу, он не считал его хоть в малейшей степени противоречащим тому, на который опирался судья Чомли. Исходя из этого и названного им принципа, а также в целях сохранения отправления правосудия свободным от разумных подозрений или порока, он считал, что этот суд поступает мудро, если можно так выразиться, следуя как древним, так и современным прецедентам и постановляя о назначении нового судебного разбирательства.

Судья Холройд заявил, что солидарен со своим ученым братом Уильямсом. Он посчитал, что аффидевит мистера Колдхэма уже сам по себе носит печать правдивости; однако он чувствовал, что прецеденты прямо обязывают его прийти к тому же выводу, что и брат Уильямс. Он напрямую противоречил бы решениям английских судов и решениям этого суда, если бы решил иначе. Несомненно, для ответчика было большой несправедливостью лишиться плодов своей победы из-за опрометчивости присяжных, его адвоката или солиситора. В то же время это было неизбежным условием отношений, существовавших между адвокатом, солиситором и клиентом. Некоторые люди, незнакомые с тем великим трепетом, с которым, как он верил, и скамья подсудимых, и коллегия адвокатов поддерживают чистоту отправления правосудия, могли бы подумать, что суд, приходя к такому решению, подозревает некое нечестное вмешательство. Говоря за себя — остальные члены судебной коллегии высказались за себя, — он ничего подобного не подозревал, но горячо соглашался с тем, что отправление правосудия должно быть свободно от подозрений. Поэтому он присоединился к решению, оглашенному его братом Уильямсом.

Мистер Леон: Значит, ваша честь вынесет постановление об удовлетворении апелляции с возмещением судебных издержек?

Судья Уильямс: Прежде чем сделать это, мы выслушаем соображения мистера Шутта по вопросу права.

Мистер Леон ответил, что не проинструктирован по данному вопросу, и суд поэтому отложил слушание дела до следующего четверга на том понимании, что, в зависимости от затронутого вопроса права, должно быть назначено новое судебное разбирательство.

Инцидент в отеле «Мензис», разумеется, вызвал большой резонанс в мельбурнской прессе. На этих страницах невозможно привести все комментарии, однако следующая аргументированная статья из передовой колонки газеты «Эйдж» от 10 марта 1897 года заслуживает цитирования:

«“Крайне неблагоразумный и крайне опрометчивый поступок” барристера мистера Колдхэма втянул компании “Хаддарт, Паркер и ко.” и мистера Понтинга в довольно крупные судебные издержки. Так заявляет судья Уильямс; а судья Холройд добавляет свой вердикт о том, что это “неизбежное условие взаимоотношений между адвокатом и клиентом”. Если адвокаты совершают ошибки, клиенты неизбежно страдают, в то время как сами защитники могут извлечь выгоду из собственных промахов. Это одна из восхитительных сторон отправления правосудия, отличающая его от любой другой профессии. Капитан корабля, совершивший “крайне неблагоразумный и крайне опрометчивый поступок”, рискует быть разжалованным за свою опрометчивость или беспечность. Хирург, кромсающий пациента как мясник, может быть привлечен к суду за ненадлежащее и неквалифицированное лечение, а в случае неудачи в защите теряет одновременно деньги и репутацию. Плотник или сантехник, строящий неквалифицированно, обязан возместить ущерб от своего брака. Но юрист, дающий неверные советы или ведущий свое дело с опрометчивостью и неблагоразумием, может просто переложить последствия на своего клиента и веселиться как прежде.

“Дело мистера Колдхэма неизбежно ставит вопрос о том, каковой должна быть ответственность юриста при ведении дел его клиента. Мистер Понтинг, единственный выживший после крушения парохода “Алерт”, предъявил иск судовладельцам этого парохода о возмещении ущерба. Дело слушалось в Окружном суде перед судьей и присяжными. Мистер Колдхэм выступал в качестве адвоката судовладельцев-ответчиков. Один из присяжных, некий Макгрегор, был личным знакомым барристера. Во время судебного разбирательства, согласно одной из версий в аффидевитах, между адвокатом и этим присяжным происходили определенные подмигивания, кивки, улыбки и тайные знаки. Мистер Колдхэм отрицает часть с подмигиваниями. Тем не менее, есть то, чего он не отрицает. Этот присяжный, его знакомый, передал ему во время судебного процесса частную записку, относящуюся к делу, а впоследствии он встретился со своим другом в баре отеля и немного выпил и поговорил с ним. Это почти неизбежно породило подозрение, что на присяжных было оказано ненадлежащее влияние. Ходатайство о новом судебном разбирательстве было подано главным образом на этом основании; и хотя судья Чомли отказался удовлетворить его и поддержал вердикт присяжных, судьи Полного суда поступили иначе на основании “крайне неблагоразумного и крайне неподобающего” поведения мистера Колдхэма.

“Для юриста интерес в этом деле сосредоточится на основаниях, по которым судьи разошлись во мнениях. Для обычного гражданина он будет заключаться скорее в том факте, что вердикт суда наказывает клиента за оплошность юриста. Судья Чомли отказался отменять вердикт присяжных на том основании, что, хотя поведение мистера Колдхэма и было неверным, оно не оказало продажного влияния на умы присяжных. Судья О’Бекетт придерживался того же мнения. Он считает, что мистер Колдхэм совершил чрезвычайно глупый поступок, любезничая с присяжными в баре отеля во время судебного процесса. Он заявил, что “это поведение, которое суд не станет одобрять или поощрять; и если бы суд потребовал от участников объяснений, он выразил бы свое порицание и заставил бы их заплатить”. Но поскольку рассматриваемое поведение не носило коррупционного характера, он отказался причинять страдания в виде нового судебного разбирательства компании “Хаддарт, Паркер и ко.”. Таков один взгляд на дело. Судьи Уильямс и Холройд придерживаются совершенно другого. Они считают, что действия мистера Колдхэма породили у сторонних наблюдателей обоснованные подозрения. Они точно так же не утверждают, что барристер действовал корыстно, как и другие судьи, но они убеждены, что его поведение было таковым, что любой разумный человек мог заподозрить в нем коррупционную составляющую. Судья Уильямс говорит, что было очевидно, что он был знаком с присяжным (Макгрегором) ранее. Это служило дополнительным поводом держаться от него на расстоянии вытянутой руки. Выяснилось, что Макгрегор передал мистеру Колдхэму записку как раз в момент объявления перерыва судом. Сам по себе этот факт должен был вызвать подозрения. Уважаемый адвокат бездумно и опрометчиво взял этот клочок бумаги и посмотрел на него, хотя правильным шагом было бы немедленно вернуть его со словами: “Вы не должны со мной общаться”. На этом листке бумаги в виде рисунка содержались взгляды присяжного на конструкцию части судна. Это было ненадлежащим поступком. Мистер Колдхэм выбежал на улицу и крикнул, что это ему не нужно. Получив в ответ: “Все в порядке”, он крикнул, что намерен снести это ему. Уважаемый адвокат не мог вспомнить, говорил ли он “в отеле “Мензис””, но в его мыслях было то, что он принесет это в «Мензис». Следовательно, он должен был знать, что присяжный направляется туда. Он действительно встретился там с присяжным и вместе с солиситором ответчиков пропустил с ним стаканчик после возврата бумаги. Подобное поведение как адвоката, так и солиситора было крайне неблагоразумным и крайне опрометчивым, или, как признал мистер Бокс, “беспечно опрометчивым”.

“На этих основаниях судьи Уильямс и Холройд отменили вердикт присяжных и назначили новое судебное разбирательство. Приводились и другие причины, и вполне возможно, что в мыслях судей были иные резоны. Судебный процесс по делу Понтинга почти полностью повторяет три или четыре предыдущих процесса, возникших в результате того же кораблекрушения. Вдова утонувшего матроса по фамилии Килпатрик предъявила иск судовладельцам “Алерта” и добилась вердикта в двух отдельных процессах на основании непригодности судна к плаванию. В ходе апелляции в Полный суд она снова одержала победу, и дело было передано в Тайный совет, где оно находится и поныне. Дело Понтинга рассматривалось присяжными Окружного суда и было отклонено. Это вполне могло послужить дополнительным основанием для подозрения в том, что на присяжных было оказано ненадлежащее влияние. Это подозрение может быть сколь угодно необоснованным; но оно было и остается там. Опрометчивость мистера Колдхэма привела к судебной ошибке и несправедливости по отношению к обеим сторонам процесса. Предмет непосредственного интереса судящейся публики заключается в том, должен ли в подобном случае платить невиновный клиент, а виновный юрист оставаться безнаказанным. Совершенно очевидно, говорит судья О’Бекетт, что суд обладает полномочиями в подобных случаях “заставить юриста заплатить”. И мы знаем это по действиям главного судьи от 28 июня 1894 года, когда он распустил коллегию присяжных по незаконченному делу, поскольку солиситор мистер Филд Барретт был замечен разговаривающим с одним из присяжных. Главный судья заявил, что если он обнаружит расходы короны по этому иску, то обяжет мистера Барретт оплатить их. Оправдание в том, что мистер Барретт был личным другом одного из присяжных, было названо главным судьей дополнительным поводом для того, чтобы “держаться от него на расстоянии вытянутой руки”. Мистер Колдхэм не мог не знать об этом деле и о строгом правиле, из которого оно проистекало. Следовательно, он с открытыми глазами согрешил против одного из канонов правосудия. Аргументация, вытекающая из этого поступка, должна иметь строго безличный, а не личный характер. Она заключается в том, что когда должностное лицо суда совершает ненадлежащий и непрофессиональный поступок, влекущий за собой издержки как для широкой общественности, так и для участников процесса, главным пострадавшим должен быть именно он, а не оставаться безнаказанным, пока другие несут бремя его вины. Все хорошо быть снисходительным к чувствам мистера Колдхэма; но обычная этика повседневной жизни требует, чтобы каждый правонарушитель по возможности нес наказание за собственную вину, и кажется почти оскорблением справедливости, если юристу позволено совершать “ненадлежащие” поступки против достоинства и святости правосудия, а затем легко перекладывать наказание на плечи других”.

Несмотря на всю серьезность эпизода с «баром», в нем было немало комического элемента, и поэтому журнал (цитируемый ниже), который издается и ведется барристерами и для барристеров, по крайней мере на этот раз явно последовал совету Поупа:

“Eye Nature’s walks, shoot folly as it flies,

And catch the manners living as they rise;

Laugh where we must, be candid where we can,

But vindicate the ways of God to man.”

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ В МЕЛЬБУРНЕ.

О том факте, что барристер и солиситор ответчиков были замечены пьющими в баре отеля с присяжными во время рассмотрения дела в Окружном суде, в передовой статье газеты «Острэлиан Лоу Таймс» от 20 марта 1897 года появились следующие комментарии:

«Вопрос приличия.

Понтинг против Хаддарт, Паркер и компания.

Когда Понтинг, истец, спасся из своей водяной могилы, когда пароход “Алерт” столь внезапно затонул и был выброшен на косу у Сорренто, он, без сомнения, счел себя счастливчиком. Большинство одиноких выживших при кораблекрушениях сочли бы себя таковыми и зажили бы тихой жизнью. Но только не Понтинг. Он пустился в плавание по доселе неведомому ему морю, усеянному куда большим количеством обломков, чем те, что снуют туда-сюда в перекрестных волнах, омывающих наше южное побережье. Понтинг обратился в суд и предъявил иск своим судовладельцам о возмещении ущерба. Теперь суды в Верховном суде не всегда обходятся без рисков, но судебные разбирательства в Окружном суде перед присяжными никогда не обходятся без опасностей. Всем нам известен результат — вердикт в пользу ответчиков. Разумеется, в деле такого рода последовало неизбежное ходатайство о новом судебном разбирательстве, а когда оно не удалось — еще менее неизбежная (если использовать это выражение) апелляция. И все из-за того, что адвокат ответчиков был замечен — после того как подмигнул присяжным, что само по себе является простудишком, — в том, что во время перерыва он отправился в отель “Мензис”, чтобы пропустить “стаканчик вина” (это эвфемизм для виски с содовой) с джентльменами или некоторыми из джентльменов состава присяжных.

ПОНТИНГ И «ВИКТОР ГЮГО» В 1899 ГОДУ.

“Упомянутый адвокат, вне всякого сомнения, поступил очень глупо. Адвокат заметил, аргументируя этот момент в интересах ответчиков, что он был “беспечно опрометчивым”; вместо того чтобы быть, полагаем, просто опрометчивым, или в худшем случае опрометчивым с некоторой долей осмотрительности; или, выражаясь иначе, ему следовало отправиться в “Мензис”, испытывая осмотрительную жажду, и выпить в одиночестве по своему усмотрению; то есть при отсутствии поблизости какого-нибудь коллеги-адвоката, которого он мог бы пригласить выпить с собой, или если бы такой адвокат не принял подобное приглашение — две возможности столь же редкие в Мельбурне, сколь наш старый друг “Условные ренты” Ферна редки в Малли.

“Поэтому вместо того, чтобы заниматься “шляпничать” или преникаться “одиноким Джонни Вудсером” (по-английски — пить в одиночку), он, беспечно опрометчивый, или опрометчивый и беспечный — как предпочел бы знаток хорошего английского языка, — любезничает с присяжными. Ему следовало вести себя умнее. Иными словами, он знал, как надо, и должен был поступить лучше, но не сделал этого. Прежде всего, присяжные, вероятно, были обычными присяжными; или, если это были специальные присяжные, они, пожалуй, были еще более обычными, с которыми ни один выдающийся адвокат не должен водиться; ибо специальные присяжные обычно состоят из трактирщиков, бывших трактирщиков или отставных тюремных надзирателей, либо из их определенной пропорции; достойных граждан, несомненно, хороших отцов, хороших мужей и так далее, которые, уплачивая столько-то налогов в год за свое “имущество”, тем самым и в силу этого превосходным образом квалифицированы законом, разумом и здравым смыслом для того, чтобы в мгновение ока разрешать все те тончайшие вопросы деликта или договора, в которых столькие трудности испытывают обычные инстанции, от Полного суда до Тайного совета.

“После того как присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, большинство членов Полного суда постановило, что эта история с выпивкой является веским основанием для апелляции. Теперь же, хотя, как правило, то, что говорят все, должно быть неправдой, мы склонны согласиться с большинством в данном деле и не согласиться с меньшинством в лице судьи О’Бекетта. Этот уважаемый судья заявил, что “имел несчастье разойтись во мнениях со своими учеными братьями относительно того пути, который следует избратъ в отношении апелляции... Все произошедшее совершалось открыто, и это был самый маловероятный способ ненадлежащего обращения к присяжным, к которому прибегнул бы любой человек в состоянии «трезвого бокала вина». Они могли бы сказать, что выглядит некрасиво, когда адвокат пользуется расположением присяжных... Будучи убежден, что присяжные не подвергались влиянию и что факт принятия адвокатом и солиситором угощения на шесть пенсов от одного из присяжных ни у кого не вызовет мысли об их ангажированности, он считал, что новое судебное разбирательство назначать не следует”.

“Это все прекрасно, но судья О’Бекетт редко практиковал по гражданским делам (common-law) в суде, и, как говорит Ульпиан (мы переводим):—”

“‘Equity’s an evil, but common law’s the devil.’

Pandecta, tom. ccix., p. xviii, passim.

И хотя присяжные дают клятву выносить вердикт в соответствии с доказательствами и, как правило, соблюдают эту клятву, принесенную на десятипенсовой Библии, однако доказательства, видимые через призму стакана с грогом, в который, возможно, добавлены капелька лимона и сахара, и в компании адвоката только одной из сторон, превращаются в несколько однобокую историю. Гостеприимство — это прекраснейшая и, боимся, в нынешние времена депрессии слишком редкая практика, и мы были бы последними, кто стал бы отговаривать от нее; но когда оно преподносится порциями по шесть пенсов присяжными адвокату — причем только одной из сторон — во время процесса и перед барной стойкой, это, мягко говоря, несколько неуместно.

“Следует также отметить, что большинство судей не высказывало obiter dicta в своем решении. Они не зачитывали нравоучений о вреде алкоголя, как вполне могли бы сделать ввиду многочисленных молодых людей, только что принятых в адвокатуру, которые в условиях дефицита юридической практики легко могут скатиться на скользкий путь; и они тщательно избегали просьб предоставить такие дополнительные и более подробные сведения об используемых адвокатом и присяжными стимуляторах, которые могли бы обеспечить огромную и дешевую рекламу каким-нибудь конкретным брендам. Ну и прекрасно. Правосудие теперь переводит дыхание. З злосчастный “Алерт” по-прежнему покоится в звучных глубинах. Истцу Понтингу удалось отстоять свою позицию; в баре “Мензис” все еще звенят стаканы, а Судоходная компания П. и О. строит новый пароход водоизмещением 12 000 тонн для доставки бумаг по апелляционному делу домой в Тайный совет.

“По тому же вопросу мистер Дж. Арбакл Рид — бывший очевидцем всего происшествия — излагает свою версию следующим образом:

“‘Mister Hoteggs, in addressing the jury,

Lashed himself into a terrible fury;

Talked wildly concerning the funnel and mast,

Till Mac—from the jury-box—spoke out at last.

Cried he, “Your rubbish is getting much stronger,

And I cannot hold my tongue any longer;

I will sum up your speech, sir, just in a word:

It is utter nonsense. Your talk is absurd.”

Hoteggs looked glum, being quite taken aback.

Thought he, “I must go on a different tack;

This man is against me, that’s plain to be seen,

But I know how to manage him—he is green.”

Quick to act on the thought, Hoteggs called out,

“At Menzies’ Hotel I am going to shout;

Mac, come on, bring your mates, and over a gill,

I will make each one convinced against his will.”

To Menzies’ they went, and, quite needless to say,

Hoteggs, after that, had it all his own way.’

«Мораль для барристеров.

“‘If with a jury you have any bother,

Just shift the case from one bar to the other;

At the court bar your talk may do your side harm,

The pub. bar’s the place, with a dram and a yarn;

But be cautious and mind what you are about,

Otherwise “Be sure your sin will find you out.”’”[4]

Обнаружив, что решение Полного суда оказалось не в их пользу, юристы компании “Хаддарт, Паркер и ко.” изменили тактику. С целью аннулирования всего разбирательства они выдвинули довод о том, что пароход “Алерт” не являлся британским судном в понимании Закона о торговом судоходстве. Этот вопрос был всесторонне рассмотрен 24 марта 1897 года перед теми же судьями Верховного суда, которые вынесли решение по апелляции. Мистер Шутт (барристер) выступал от имени компании “Хаддарт, Паркер и ко.”, а мистер В. Х. Уильямс (барристер) — от имени Понтинга. Поскольку обсуждаемый вопрос имеет огромное значение для всех, кто связан с интересами судоходства, было сочтено целесообразным придерживаться подлинных стенографических отчетов о заседании, опубликованных в газете “Геральд” от 24 марта 1897 года и в “Аргус Лоу Репортс” от 11 мая 1897 года и прилагаемых ниже:

Что такое британское судно?

Шутт от имени ответчиков. — Истец предъявляет свой иск на основании статьи 103 Закона о морском судоходстве 1890 года. Эта статья входит в Часть VI Закона и, следовательно, должна читаться в совокупности со статьей 98, которая гласит, что положение этой Части «применяется ко всем британским судам, зарегистрированным или находящимся в любом месте в пределах Виктории, и ни к каким другим». Таким образом, хотя в статье 103 используется лишь слово «судно», она может применяться исключительно к «британскому судну». Имперский закон 39 и 40 Vict., c. 80, ст. 5, соответствует нашей статье 103; однако этот вопрос не мог возникнуть в Англии, поскольку в имперском законодательстве нет эквивалента статье 98. Тем не менее, мы должны обратиться к имперскому законодательству, чтобы выяснить, что такое «британское судно»; и мы обнаруживаем, что согласно статьям 18 и 19 Закона о торговом судоходстве 1854 года, 17 & 18 Vict., c. 104, каковы эти две статьи, как утверждается, должны толковаться во взаимосвязи, британское судно должно принадлежать британскому владельцу и должно быть зарегистрировано. Согласно статье 17 того же Закона, Часть II Закона, в которую входят статьи 18 и 19, применяется ко всем британским домининам. Кроме того, если в судно вносятся какие-либо изменения, требуется перерегистрация согласно статье 84 и след., при невыполнении которой в силу статьи 87 судно не считается надлежащим образом зарегистрированным и более не признается британским судном. В данном случае пароход “Алерт” при первоначальной регистрации имел три мачты. Впоследствии количество его мачт было изменено, но он никогда не перерегистрировался; следовательно, в настоящее время он не является британским судном, и у истца нет оснований для иска. [В. Х. Уильямс сослался на дело “Чартерд Меркантайл Банк оф Индиа, Лондон энд Чайна против Недерлендс Индиа Стим Навигейшн Ко.”, 10 Q. B. D. 521; 52 L. J. Q. B. 220, мнение Л. Д. Бретта относительно значения термина “британское судно”.] Это дело отличается от нашего тем, что там стоял вопрос о применении определенного правила Адмиралтейского суда о равной ответственности двух судов и, соответственно, о применимости голландского или английского права. Суда были признаны английскими, поскольку принадлежали английским владельцам, хотя и были зарегистрированы в Голландии. Вопрос не состоял в том, являлись ли они британскими судами в значении Законов о торговом судоходстве. Он также сослался на дела: “Лири против Ллойда”, 3 E. & E. 178; “Рех против Кларк”, 5 V. L. R (L.) 440; 17 and 18 Vict., c. 104, ст. 106, 547.

У. Г. Уильямс от имени апеллянта. — Наш местный парламент заложил собственный смысл в слова «британское судно» в ст. 98. «Закон о морском судоходстве 1890 года» ничего не говорит о признании или непризнании в зависимости от того, зарегистрировано судно или нет. Британское судно означает судно, принадлежащее британцам. Регистрация не имеет никакого отношения к британскому характеру судна. Дело в 10 Q. B. D. и замечания лорда Эшера по нему абсолютно применимы к данному случаю. Кроме того, ответчики не имеют права извлекать выгоду из собственного неправомерного поведения. Они годами продолжали заходить в порты и выходить из них, а в своих ответах на вопросник признали, что их судно было британским судном и что они являлись зарегистрированными собственниками. Позволить ответчикам поднять этот вопрос сейчас было бы противоречиво соображениям общественной безопасности и государственной политики. Переоборудование «Алерта», согласно Закону, должно было производиться под надзором Морского совета. Этот совет выдавал судну ежегодные свидетельства на протяжении последних шестнадцати лет, и все это время оно непрерывно плавало под британским флагом. Таким образом, его собственники лишены права заявлять, что оно не является британским судном. Кроме того, проведенное переоборудование не было столь существенным; оно не изменило идентичность судна.

Мистер Шутт привел аргументы в поддержку мнения о том, что судно не было зарегистрировано как британское.

Судья Холройд: Предположим, при рассмотрении этого нашего статута ваша точка зрения верна, неужели вы можете ею воспользоваться? Вы как собственники годами пользовались всеми привилегиями, которыми обладают владельцы должным образом зарегистрированного британского судна, и неоднократно ими пользовались. Вы плавали из порта в порт и получали документы на выход в этом качестве. Можете ли вы теперь передумать и заявить, что судно не было должным образом зарегистрировано?

Мистер Шутт: Мне кажется, вы исходите из предположения, что имелись доказательства того, что мы действительно пользовались этими привилегиями, тогда как нет ни малейших доказательств того, что мы когда-либо поднимали британский флаг.

Судья Холройд: Вы получали портовые документы на выход из порта в порт.

Мистер Шутт: Нет никаких доказательств того, что мы их получали.

Судья Холройд: Как же оно вышло?

Мистер Шутт: Нет ничего, что указывало бы на то, что мы выходили.

Судья Уильямс заметил, что если будет назначено новое судебное разбирательство, доказательства, несомненно, появятся.

Мистер Шутт заявил, что по отношению к Понтингу ответчики имели полное право выдвинуть такую защиту.

Судья Холройд: Почему? Потому что он едва не лишился жизни?

Мистер Шутт: Нет; потому что ему не делалось заявлений о том, что судно является британским.

Судья Холройд: Противоречит соображениям государственной политики позволять вам заявлять подобное. Меня ни капли не волнует, что знал Понтинг. Здесь вы годами пользовались привилегиями, предоставленными Имперским парламентом нашей колонии, чтобы получить определенные преимущества, которые в противном случае не были бы предоставлены. Вы заходили в порты и выходили из них под ложными предлогами, а теперь просите освободить вас от ответственности, налагаемой актом нашего парламента, на том основании, что судно никогда не было должным образом зарегистрировано вообще. Мне кажется, это прямо противоречит соображениям государственной политики и является мошенничеством в отношении статутов.

Мистер Шутт: Это не мошенничество; никто этого не знал.

Судья Холройд: Счастливая случайность для вас, что никто не знал, иначе вас штрафовали бы на 100 фунтов стерлингов снова и снова.

Судья Уильямс сказал, что, хотя Суд назначил новое судебное разбирательство по одному из оснований, утверждалось, что новое разбирательство будет бесплодным, поскольку нельзя доказать, что судно было британским. Говорилось, что судно не является британским, если оно не принадлежит британским подданным и не зарегистрировано в порядке, предписанном Законом о торговом судоходстве. Этот вопрос был умело и с большой изобретательностью аргументирован мистером Шуттом, но он (его честь) не может с ним согласиться.

Мистер Шутт в ответ. — Упомянутый ответ на вопросник излагал в качестве факта то, что на самом деле являлось вопросом права, знать который ответчики не были обязаны. У ответчиков также не было обязанности перерегистрироваться, а потому они не должны быть лишены права ссылаться на эту защиту. Они могут нести определенную ответственность в виде штрафов. В ведущем учебнике указано, что британское судно означает судно, зарегистрированное британскими собственниками и принадлежащее им: Maude and Pollock on Merchant Shipping (3rd ed.), pp. 1, 2.

В ходе дебатов также ссылались на следующие авторитетные источники: — Bell v. Bank of London, 28 L.J. Ex. 116; Union Bank of London v. Lenanton, 3 C. P. D. 243.

Уильямс, сух. — Это ходатайство о новом судебном разбирательстве. Суд уже вынес решение по вопросу, к которому мы не будем больше возвращаться, постановив, что новое разбирательство должно состояться на основании, рассмотренном там. Но теперь мистер Шутт, адвокат ответчиков, говорит, что имеется возражение, которое станет фатальным для дела истца, что это возражение, которое никак нельзя обойти, и что Суд не должен направлять дело на новое разбирательство, если оно будет бесполезным. Суд осознал всю весомость этого довода мистера Шутта и поэтому заслушал аргументы по данному вопросу. Этот вопрос заключался в следующем: данный иск был предъявлен на основании ст. 109 нашего Закона о морском судоходстве 1890 года, и эта статья применяется только к случаю британского судна, а следовательно, истец, прежде чем предъявить иск на основе подразумеваемого договора, созданного ст. 103, должен доказать, что «Алерт», рассматриваемое судно, был британским судном. До сих пор довод мистера Шутта кажется верным, поскольку ст. 98 того же Закона гласит: «Положения, содержащиеся в этой части настоящего Закона» — т. е. в части, касающейся безопасности судов и предотвращения несчастных случаев, в которую включена ст. 103 — «применяются (если особо не предусмотрено иное) ко всем британским судам, зарегистрированным или находящимся в любом месте в пределах Виктории, и ни к каким другим». Следовательно, до сих пор совершенно очевидно, что ст. 103 применяется только к британским судам. Что ж, далее мистер Шутт утверждал, что судно не может быть британским судном, если оно не принадлежит британским подданным и если оно не зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом о торговом судоходстве 1854 года, 17 и 18 Vict., c. 104. Теперь, нет сомнений в том, что эти положения Закона о торговом судоходстве 1854 года относительно регистрации и того, что constituye британское судно, применяются к этой колонии, поскольку ст. 17 гласит: «Вторая часть настоящего Закона применяется ко всем владениям Ее Величества». Именно на этом пункте мистер Шутт, судя по всему, основал свой довод, а именно: чтобы «Алерт» считался британским судном, должно быть доказано не только то, что он принадлежит британским подданным, но и то, что он был зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона о торговом судоходстве 1854 года. Он, безусловно, очень умело аргументировал этот вопрос и проявил большую изобретательность в своих доводах, но, к сожалению, я не могу согласиться с ним в этом пункте. Статья 18 того же Закона предусматривает, что «никакое судно не должно считаться британским судом, если оно не принадлежит полностью собственникам следующего описания, а именно», и далее в подразделах приводится описание лиц, которым оно может принадлежать, а именно: урожденным британским подданным, лицам, получившим статус индигената посредством писем о натурализации или натурализованным в силу или в соответствии с любым актом Имперского парламента или любым актом или постановлением надлежащего законодательного органа в любом британском владении, а также юридическим лицам, созданным в соответствии с законами Соединенного Королевства или какого-либо британского владения, подчиняющимся им и имеющим в них свое основное место ведения бизнеса. Что ж, эта статья, если бы она стояла отдельно, гласит, что судно не является британским судном, если оно не принадлежит собственникам определенного описания, и если это так, то по логике вещей следовало бы по умолчанию, что оно является британским судном. Статья 19 затем продолжает: «Каждое британское судно должно быть зарегистрировано в порядке, упомянутом ниже», с определенными исключениями. Там предполагается, что судно является британским судном. Это не «каждое судно, претендующее на то, чтобы быть британским судном» или «стремящееся быть британским судном», а именно «каждое британское судно должно быть зарегистрировано в порядке, упомянутом ниже, за исключением» — и далее следуют исключения из регистрации, после чего добавляется: «и ни одно судно, требующееся по настоящему документу к регистрации, не должно признаваться британским судном, если оно не зарегистрировано». Именно на эти слова так сильно опирается мистер Шутт. Теперь я хочу обратить внимание на резкое отличие в формулировках. В ст. 18 говорится: «ни одно судно не должно считаться британским судом, если оно не принадлежит полностью собственникам» определенного описания, в то время как в ст. 19 сказано: «ни одно судно, подлежащее регистрации, не должно признаваться британским судном, если оно не зарегистрировано», после чего в этой же статье продолжается: «и ни одно должностное лицо таможни не должно выдавать свидетельство на право плавания или пропускное свидетельство любому судну, подлежащему регистрации на основании настоящего документа, с целью предоставления ему возможности выйти в море в качестве британского судна, если капитан такого судна по требованию не предъявит ему такое свидетельство о регистрации, как упомянуто ниже; и если такое судно попытается выйти в море в качестве британского судна без свидетельства на право плавания или пропускного свидетельства, такое должностное лицо может задержать такое судно до тех пор, пока ему не будет предъявлено такое свидетельство». Я считаю, во-первых, что ст. 19 признает тот факт, что судно может быть британским судном и без регистрации; но затем в ней говорится, что если вы являетесь британским судном, вы также должны быть зарегистрированы, а в противном случае наступят определенные последствия, некоторые из которых перечислены, причем одно из них заключается в том, что оно не должно признаваться британским судном. Значение слова «не должно признаваться» приводится в ст. 106, которая гласит, что «всякий раз» — по-видимому, эквивалентно «где бы ни» — «когда бы ни настоящим Законом ни объявлялось, что судно, принадлежащее любому лицу или юридическому лицу, квалифицированному в соответствии с настоящим Законом в качестве собственников британских судов, не должно признаваться британским судном, такое судно не имеет права ни на какие льготы, привилегии, преимущества или защиту, обычно предоставляемые британским судам, и не имеет права использовать британский флаг или принимать британский национальный характер; но в том, что касается уплаты пошлин, ответственности за правонарушения и наказания и наказания за преступления, совершенные на борту такого судна или любыми лицами, принадлежащими к нему, с таким судном следует обращаться во всех отношениях так, как если бы оно было признанным британским судном». Что ж, теперь я думаю — я рассматриваю крайний случай, когда судно вообще никогда не было зарегистрировано, я не выношу свое решение с точки зрения того, что оно было зарегистрировано, а затем частично изменено, я рассматриваю чистый случай, когда судно вообще не зарегистрировано, — что эффект этих последствий указан в ст. 106. Эти последствия таковы: а именно, что оно не имеет права ни на какие льготы, привилегии, преимущества или защиту, обычно предоставляемые британским судам, и не имеет права использовать британский флаг или принимать британский национальный характер, и что из-за того, что оно не было зарегистрировано, оно теряет эти преимущества, и хотя оно теряет их, за ним по-прежнему сохраняются все взыскания, штрафы и наказания за преступления, как за признанным британским судном. Я вижу, что такой взгляд разделяет ученый автор трудов по морскому праву — MacLachlan on Merchant Shipping (4th ed.), at p. 96 — и мне кажется, хотя это и не было необходимо для его решения, что Бретт, лорд-судья в деле Chartered Mercantile Bank of India, London and China v. The Netherlands India Steam Navigation Co., Ltd., 10 Q. B. D. 521, придерживается точно такого же мнения. Верно, что он говорит о договоре вне статута, но он говорит о статуте. Он сказал, что утверждалось, будто судно не было британским судном, а было голландским судном, поскольку оно было зарегистрировано в Голландии; но он говорит, что не считает это утверждение имеющим под собой хоть какие-то основания. Если судно принадлежит британскому подданнику, это делает его британским судном, а поднятие флага и регистрация, где бы они ни производились, не имеют существенного значения. Вопрос в том, кому оно принадлежит? Тот факт, что оно не зарегистрировано, лишает его преимуществ и оставляет уязвимым для взысканий и штрафов. Только на этом основании я готов отклонить этот довод, поскольку это судно, «Алерт», принадлежало британским подданным, и раз так, я вполне уверен, что оно было британским судном, и британским судном в значении ст. 103. Я считаю абсолютно неважным, было оно зарегистрировано или нет. Таково главное основание моего решения.

Существуют и другие основания, которые ответчикам трудно обойти. В целях экономии средств ответчикам был направлен вопросник со следующими вопросами: «Были ли вы на дату аварии зарегистрированными собственниками «Алерта»?», и ответчики под присягой ответили: «Да, были»; и в дополнение к этому нет никаких сомнений в том, что в течение многих лет после переоборудования ее трех мачт в одну «Алерт» заходил в порты и выходил из них, пользуясь всеми преимуществами так, как если бы он был британским судном; и теперь, на очень поздней стадии и с целью срыва судебного иска, они заявляют, что мы им не были. Но я основываю свое решение не столько на этом основании, сколько на главном. Я считаю, что новое судебное разбирательство должно состояться.

Судья Холройд: Я согласен с тем, что должно состояться новое судебное разбирательство. Я не расхожусь во мнениях, как мне кажется, ни в каком отношении с вынесенным решением, хотя у меня и были некоторые сомнения относительно части его, на которую в основном опирался мой брат Уильямс. Я сомневался в том, следует ли читать ст. 18 и 19 Закона о торговом судоходстве 1854 года вместе как содержащие определение того, что должно считаться британским судном, и не является ли при таком прочтении этих двух статей их истинным толкованием то, что британское судок означает судно, принадлежащее любому из лиц, описанных в ст. 18, и зарегистрированное в соответствии с положением ст. 19. Мое сомнение, однако, недостаточно сильно, чтобы заставить меня разойтись во мнениях с только что вынесенным решением. Я считаю, что это решение подкрепляется ссылкой на предыдущие акты, касающиеся регистрации, в частности на акт 8 и 9 Vict., c. 88, на который я только что обратил свое внимание. Он называется «Акт поощрения британского судоходства и мореплавания» и говорит об условиях, которые должны применяться к британскому зарегистрированному судну, четко проводя различие между «британским зарегистрированным судном» и «британским судном». Я считаю, что это проливает некоторое свет на решение моего брата Уильямса и подтверждает его. Но, по моему мнению, ответчикам уже слишком поздно менять позицию и выдвигать это возражение. На протяжении прошлых лет ответчики заявляли о себе как о собственниках должным образом зарегистрированного британского судна. Поступая таким образом, они до сих пор избегали уплаты штрафов, предписанных ст. 53 Закона за несообщение регистратору о том, что судно перестало быть эффективно зарегистрированным, и, конечно же, они избежали бы этого, если бы аргумент, отстаиваемый мистером Шуттом, был верен. Я по-прежнему считаю, что было бы противоречащим принципам государственной политики позволять им прийти сейчас и заявить, что в течение этих лет они не были собственниками должным образом зарегистрированного британского судна. Существует дело, которое, на мой взгляд, подтверждает мою точку зрения. Это дело Tabram v. Freeman, 2 Cr. & M. 451. В том деле поверенный, перед которым неплатежеспособный должник имел задолженность и который владел соглашением о вынесении решения (cognovit) в качестве обеспечения долга и был нанят неплатежеспособным должником для составления его описи имущества и действовал как его поверенный при получении его освобождения, договорился с неплатежеспособным должником об исключении долга из описи и о том, что соглашение должно быть приостановлено до освобождения, а затем возобновлено. Неплатежеспособный получил свое освобождение, а поверенный два года спустя вынес судебное решение по соглашению и выдал исполнительный лист. Суд по ходатайству отменил решение и исполнение на том основании, как заявил судья Герни на стр. 455, что «истец был поверенным, нанятым неплатежеспособным лицом, и должен нести ответственность за составление описи. Как он, составивший опись ложно, может воспользоваться этим? Это акт принуждения по отношению к должнику и мошенничество в отношении закона, Акта и кредиторов». Принцип этого решения точно такой же, как и принцип, на который я опираюсь в этом деле.

Судья А’Беккет: Я хотел бы лишь добавить несколько слов, чтобы сказать, что я считаю, будто без ответа на вопросник и без учета поведения ответчиков нельзя утверждать на основании толкования статутов, что «Алерт» не подпадает под значение ст. 103 и что ее собственники не подпадают под ответственность, налагаемую этой статьей; и подходя к этому вопросу, я считаю, что мы должны прежде всего учесть, что «Закон о морском судоходстве 1890 года» является викторианским статутом, и мы должны выяснить, какой смысл имел этот викторианский статут, заявляя в ст. 98, что положения, содержащиеся в Части VI Закона, «применяются... ко всем британским судам, зарегистрированным или находящимся в любом месте в пределах Виктории, и ни к каким другим». Мы должны найти значение для этих слов и, конечно же, можем обратиться к английскому закону с целью их толкования. Одно из требований заключается в том, чтобы судно было британским судном, зарегистрированным в Виктории. В первую очередь эти слова означали бы судно британской национальности. «Алерт» была британским судном в том, что касается национальности, и на момент крушения она была зарегистрирована де-факто; но мистер Шутт говорит, что из-за дефекта в ее регистрации мы не должны рассматривать ее как должным образом зарегистрированную и что вследствие этого она перестала быть британским судном. Мне кажется, принимая во внимание то, с чем имеет дело Часть VI, а именно «Безопасность и предотвращение несчастных случаев», что, когда на собственника зарегистрированного судна возлагается конкретное обязательство, было бы совершенно неоправданным толкованием этой статьи читать ее как эквивалент «должным образом зарегистрированного» таким образом, чтобы позволить собственнику избежать ее положений, упустив сделать что-то, что требовалось английским законом для действительной регистрации. Он не мог по собственной вине поставить себя в положение, заявляя, что он не зарегистрирован, путем изменения своего судна после регистрации и пренебрежения регистрацией этого изменения. Я считаю, принимая во внимание цель этого законодательства, что регистрации де-факто достаточно, чтобы судно подпадало под положения ст. 98. Если «Алерт» подпадала под действие этой статьи, единственный вопрос заключается в том, будет ли ее собственник подвергнут последствиям непризнания собственником британского судна. Каковы эти последствия? Они определены в ст. 106 Закона о торговом судоходстве 1854 года, и, как указал мой брат Уильямс, в этой статье нет ничего, что изменяло бы гражданскую ответственность, возложенную на собственника ст. 103 Закона о морском судоходстве 1890 года. Поэтому я считаю, исходя только из формулировки Закона, что у ответчиков нет дела по поднятому вопросу.

Судья Уильямс: Эта апелляция будет удовлетворена с возмещением судебных расходов, и предстоит новое судебное разбирательство перед судьей этого Суда.

Апелляция удовлетворена. Назначено новое судебное разбирательство перед судьей Верховного суда.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Чис. xxxii. 23.

Дележ добычи.

«Уверен я: судись — иль апелляция ждать будет, Иль суд с его дебрями, где волокита сгубит, Иль свора алчных псов, стряпчих и судейских слуг, Готовых за алтын предать и правду вдруг. А с ними твой истец и прокурор в подряде: За взятку продадут и суд, и правду ради; И адвокат пропал, получивши куш. Тяжба — мученье душ!» — Отуэй.

Следует отметить, что, хотя госпожа Килпатрик выиграла оба процесса (первое жюри присяжных присудило ей 600 фунтов стерлингов, а второе — 791 фунт стерлингов с возмещением судебных издержек в обоих случаях), деньги все же не были выплачены. Фирмой «Хаддарт, Паркер и ко.» было внесено необходимое финансовое обеспечение в Верховный суд Мельбурна, и были предприняты шаги для передачи дела в Англию на решение Тайного совета. Однако барный бизнес при гостинице тем временем повернул юридический калейдоскоп по-новому, и юристы ответчиков оказались в довольно неловком положении: им предстояло либо столкнуться с расходами и рисками нового судебного разбирательства, либо пойти на какое-то мировое соглашение. Они, несомненно, мудро выбрали второй путь; и через их нейтрального друга со мной связались и попросили встретиться с госпожой Килпатрик и господином Понтингом, чтобы выяснить, сколько — точнее, как мало — денег они возьмут, чтобы уладить дела и прекратить все судебные разбирательства. Почему послали за мной, я не знаю, учитывая, что с самого начала я был против судебных разбирательств как со стороны госпожи Килпатрик, так и со стороны господина Понтинга! Достаточно сказать здесь, что я действительно встретился с обоими и подготовил почву для окончательного урегулирования, которое состоялось 20 мая 1897 года. Откуда взялись деньги, сказать трудно, но всеобщее мнение таково, что фирма «Хаддарт, Паркер и ко.» платила в случае с госпожой Килпатрик, а их юристы платили в случае с господином Понтингом. При дележе «добычи» победоносным юристам, должно быть, пришлось несладко, ведь они унесли с собой более двух третей всего объема! Поэт Поуп был не так уж неправ, когда сказал или написал: