«Автобиография Чарльза Клинтона Нурса»

Конституция Соединенных Штатов в прямо выраженных выражениях предоставляет конгрессу Соединенных Штатов полномочие регулировать торговлю между штатами и с иностранными государствами. Во исполнение этой власти и обязанности, налагаемой конституцией, конгресс Соединенных Штатов в феврале 1887 года принял статут, определяющий обязанности и обязательства общих перевозчиков, занятых перевозкой грузов и пассажиров между штатами, и прямо предоставил народу право иска в федеральных судах против любой железнодорожной компании, нарушающей свои обязанности, определенные актом. Это право иска осуществлялось в форме гражданского иска о возмещении тех убытков, которые были причинены стороне в результате неправомерных действий общего перевозчика.

Компания Чикагской и Северо-Западной железной дороги имела главную линию пути, тянувшуюся из Чикаго в штате Иллинойс через территорию штата Айова до Каунсил-Блаффса на реке Миссури. От главной линии этой дороги в Кэрролле, в округе Кэрролл, эта компания построила ряд ответвлений, идущих к северо-западу от этой точки, известных как ветка Сак-Сити и ветка Су-Сити и Мейплтон. В течение 1890 года мы предъявили ряд исков к Чикагской и Северо-Западной железнодорожной компании за незаконную дискриминацию и завышение платы за перевозки кукурузы и овса из различных пунктов на этих ветках до Чикаго, а также ряд исков по перевозкам из Кэрролла и пунктов к западу на главной линии ее дороги. Дела по перевозкам на ветках ее дороги были урегулированы компанией, и мы взыскали для наших клиентов около 75 000 долларов. Иски по перевозкам на главной линии ее дороги оспаривались железнодорожной компанией. Мы рассмотрели два из этих дел в окружном суде Соединенных Штатов в Де-Мойне под председательством судьи Шираса и добились вынесения по делам вердиктов и судебных решений. Железнодорожная компания подала судебный приказ об ошибке (writ of error) в апелляционный суд Соединенных Штатов, и эти дела были переданы в этот суд на основе как устных, так и письменных аргументов на майской сессии 1892 года этого суда, заседающего в Сент-Луисе, штат Миссури. После того как дела были таким образом переданы, судья Н. М. Хаббард, выступавший с аргументацией от имени железнодорожной компании, покинул Сент-Луис и отправился в Чикаго для консультации с генеральным стряпчим этой дороги г-ном Гауди. Через несколько дней, когда апелляционный суд все еще заседал в Сент-Луисе, судья Хаббард явился в суд без какого-либо уведомления меня и добился отмены постановления о передаче дел и отклонил свою апелляцию или приказ об ошибке. Спустя несколько недель он истребовал другой приказ об ошибке по тем же делам в апелляционный суд Соединенных Штатов, который, в соответствии с расписанием заседаний этого суда, должен был проходить в Сент-Поле в штате Миннесота, причем судья Брюэр из Верховного суда Соединенных Штатов должен был присутствовать в качестве председательствующего судьи этого суда.

Было бы слишком длинной и скучной историей вдаваться в подробности относительно этих исков и затронутых в них вопросов факта и права. Необычное и необоснованное поведение адвокатов Северо-Западной дороги, добивавшихся передачи этих дел на решение и определение судье Брюэру, отнюдь не было комплиментом судье, к которому они выказывали столь сильное пристрастие. Равным образом я не стал бы вдаваться в догадки относительно оснований их пристрастия. Достаточно сказать, что они не были разочарованы результатом и что судья Брюэр отменил оба этих судебных решения.

Впоследствии я решил по возможности получить мнение Верховного суда Соединенных Штатов по правовым вопросам, затронутым в этих делах. Соответственно, я возбудил еще один иск в интересах другого клиента, а именно некоего Е. М. Парсонса, по делу, сумма которого была достаточной, чтобы дать мне право на прямую апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, предварительно безуспешно попытавшись добиться от Верховного суда США пересмотра решения судьи Брюэра по прежним делам на основании приказов о certiorari (истребовании дела), в чем Верховный суд отказал. Судья Ширас, председательствовавший в окружном суде в Де-Мойне, учитывая действия окружного апелляционного суда по другим делам, формально поддержал (pro forma) демуррер (возражение по закону) на мое измененное исковое заявление, поданное по делу Парсонса, и именно на основе демуррера, признающего утверждения и заявления в этом ходатайстве, дело рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов. Судья Брюэр огласил решение по делу Парсонса, в котором постановил, что утверждения в иске не дают истцу права на возмещение. Решение обнаруживает тот факт, что судья Брюэр был несколько задет моей попыткой заставить Верховный суд вынести решение по правовым вопросам в делах, которые он разрешил как председательствующий судья в апелляционном суде. Я полагал, что судья Верховного суда Соединенных Штатов счел бы скорее комплиментом, чем чем-то иным, своему чувству беспристрастия веру в то, что он способен беспристрастно и без предубеждения заседать вместе со своими коллегами-судьями для пересмотра одного из собственных решений, однако текст прямо показывает, что я переоценил этого выдающегося юриста и что он больше думал о своей непогрешимости, чем я — о его беспристрастности. Это решение суда можно найти по делу «Парсонс против Чикагской и Северо-Западной железнодорожной компании» в томе 167 United States Reports на странице 324. Суд в этом решении утверждает крайне необычную позицию, согласно которой Закон о торговле между штатами, предусматривающий средство правовой защиты, посредством которого грузоотправитель зерна мог возместить свои реальные убытки за отказ железнодорожной компании подчиниться закону, принятому для его защиты, носил характер штрафного статута и что исковое заявление истца в таком деле должно прямо утверждать и исключать наличие любого возможного оправдания неправомерным действиям, совершенным железнодорожной компанией.

Одним из великих благ для общественности от этих исков против Чикагской и Северо-Западной железнодорожной компании было привлечение общественного внимания к необходимости дальнейшего законодательного регулирования со стороны конгресса с целью реализации замысла первоначального акта по защите населения. Конгресс уже предусмотрел посредством поправок к акту штрафные санкции против любых сторон, нарушающих его положения, однако иски, которые я предъявлял, касались исключительно фактических убытков и вреда, а не каких-либо штрафных санкций по закону. Штрафная оговорка в акте с изменениями от 2 марта 1889 года гласит следующее: «Что любой общий перевозчик, подпадающий под действие положений настоящего акта, или, если таковой общий перевозчик является корпорацией, любой директор или другое ее должностное лицо, либо любой временный управляющий (receiver), доверительный собственник, арендатор, агент или лицо, действующие от имени или нанятые такой корпорацией, которые самостоятельно или совместно с любой другой корпорацией, компанией, лицом или стороной умышленно совершат или вызовут совершение, либо умышленно допустят или разрешат совершение любого акта, дела или предмета, запрещенных настоящим актом или объявленных незаконными, либо соучаствуют в этом, или умышленно упустят или не совершат какой-либо акт, дело или предмет, требуемые настоящим актом к исполнению, либо вызовут или умышленно допустят или разрешат невыполнение такого акта, дела или предмета, предписанного или требуемого настоящим актом, либо соучаствуют в таком упущении или неисполнении, или будут виновны в любом нарушении настоящего акта, либо соучаствуют в нем, должны признаваться виновными в мисдиминоре и при условии осуждения за то в любом окружном суде Соединенных Штатов, в юрисдикции которого таковое правонарушение было совершено, подлежат штрафу в размере не свыше пяти тысяч долларов за каждое правонарушение: при условии, что если правонарушение, за которое любое лицо будет осуждено, как указано выше, является незаконной дискриминацией в ставках, тарифах, сборах за перевозку пассажиров или имущества, таковое лицо в дополнение к предусмотренному здесь штрафу подлежит тюремному заключению в пенитенциарном учреждении на срок, не превышающий двух лет, либо как штрафу, так и тюремному заключению по усмотрению суда». Напутственное слово судьи Шираса присяжным по двум упомянутым выше делам, рассмотренным в окружном суде Соединенных Штатов, можно найти полностью в томе 48 Federal Reporter, начиная со страницы 50, а упомянутое выше решение судьи Брюэра, председательствовавшего в окружном апелляционном суде, в котором он отменяет эти судебные решения, приведено в 10 томе отчетов апелляционных судов США на странице 430.

Для любого студента-юриста и для каждого, кто желает определить, где должны были восторжествовать право и справедливость, может представлять интерес сравнение напутственного слова судьи Шираса присяжным и правовых принципов, признанных судьей Ширасом, с мнением судьи Брюэра. В мои планы не входит повторная аргументация каких-либо из моих дел в этом документе.

Достаточно сказать, что Верховный суд счел положения закона о торговле между штатами, предоставившие грузоотправителям средство правовой защиты от несправедливой дискриминации посредством гражданского иска о возмещении убытков, штрафным статутом на том основании, что если железнодорожная компания учинила дискриминацию, взыскав с одного лица десять долларов за конкретную услугу и взяв с другого лица двадцать долларов за аналогичную услугу, то иск о возвращении десяти долларов, таким образом неправедно затребованных и полученных железнодорожной компанией, носил характер статута о взыскании штрафа. При таком способе рассуждения иск против любого лица или корпорации, незаконно и неправомерно завладевших моими деньгами, с целью возврата того, что они противозаконно добыли, подпадал бы под категорию иска о взыскании штрафа. Проблема Верховного суда Соединенных Штатов заключалась в том, что они неизменно рассматривали это законодательство конгресса по защите населения от несправедливых сборов и дискриминации как нацеленное на наказание железнодорожных компаний страны, и суд считал себя обязанным защищать железные дороги от законодательства, вмешивающегося в их абсолютный контроль над грузовыми и пассажирскими перевозками. Суд взял на себя роль консервативного элемента в государстве, предназначенного для охраны железнодорожного имущества от законодательной власти страны.

ГЛАВА XI

Права на земли в долине реки Де-Мойн

Следующим важным судебным процессом общественного значения, в котором я участвовал в ходе своей профессиональной карьеры, стало мое привлечение Росуэллом С. Берроузом, одним из первоначальных акционеров Навигационной компании Де-Мойн, к участию в делах, вытекающих из его владения определенными землями, принадлежащими к так называемым земельным грантам реки Де-Мойн. Я не буду браться в этом труде за изложение подробной истории так называемых титулов на земли реки Де-Мойн. Полковник К. Х. Гатч несколько лет назад подготовил к публикации серию статей, опубликованных в Annals of Iowa, том I, которые дают детальный отчет и историю земельного гранта конгресса и различных решений земельного департамента Соединенных Штатов, толкующих первоначальный грант 1846 года, а также решение Верховного суда Соединенных Штатов по многочисленным делам, время от времени разрешавшимся этим судом. Я считаю это наиболее точным и справедливым изложением данного важного судебного процесса, когда-либо представленным общественности. Достопочтенный Б. Ф. Гуэ также опубликовал в своей «Истории Айовы» то, что выдается за отчет о различных решениях и постановлениях земельного департамента и о действиях судов в отношении этих земель. Часть его истории верна, но при освещении прав некоторых поселенцев он причинил великую несправедливость акционерам Навигационной компании Де-Мойн, предоставившим компании деньги для приобретения этих земель. Первое необоснованное утверждение, содержащееся в истории г-на Гуэ, заключается в том, что лица, которые возбуждали и поддерживали иски о владении своими землями против определенных поселенцев, были простыми спекулянтами, купившими за бесценок сомнительный титул на эти земли. Договор между штатом Айова и Навигационной компанией Де-Мойн, в силу которого эта компания приобрела интерес в определенных землях этого гранта, был заключен в 1853 году, после того как штат распорядился большей частью земель, лежащих ниже развилки Раккун реки Де-Мойн, и был заключен в то время, когда не было никаких сомнений относительно прав штата на земли выше развилки Раккун до северной границы штата. По этому договору компания выплатила штату при заключении соглашения более 60 000 долларов наличными с целью позволить штату погасить задолженность, накопленную советом общественных работ к тому моменту. Договор предусматривал, что компания продолжит работы под надзором государственного инженера и комиссара, избранных штатом Айова, и будет авансировать деньги для оплаты по мере продвижения работ конкретной суммы за кубический фут каменной кладки, выемки грунта, лесоматериалов и иных материалов, поставляемых при строительстве шлюзов и плотин. Инженер должен был время от времени производить сметы работ на сумму, израсходованную компанией по ценам, указанным в договоре, и по мере того, как таким образом расходовалось по 30 000 долларов, компания должна была получать земли по цене 1,25 доллара за акр. К моменту заключения этого договора выяснилось, что государственные комиссары не могут продавать и реализовывать земли достаточно быстро, чтобы получить деньги для выплаты подрядчикам, которые до того времени выполняли работы по контрактам с комиссарами. Единственная разница между Навигационной компанией Де-Мойн и подрядчиками, занятыми на этих работах, заключалась в том, что первая теперь соглашалась авансировать деньги для погашения старых неоплаченных обязательств комиссаров, соглашалась выдавать деньги по мере необходимости и брать земли оптом по 1,25 доллара за акр по мере того, как каждая дополнительная сумма в 30 000 долларов авансировалась и расходовалась на работы. Летом 1857 года компания потребовала от г-на Мэннинга, комиссара по улучшению реки Де-Мойн, засвидетельствовать им дополнительные земли по определенным сметам, составленным инженером, в чем г-н Мэннинг отказал. Соответственно, они предъявили иск против комиссара, испрашивая у суда приказа о мандамусе (writ of mandamus), чтобы принудить его удостоверить земли, признанные причитающимися им по сертификату инженера. Я уже упоминал об этом иске в первой части этого труда. Я был нанят г-ном Мэннингом и защищался против иска главным образом на том основании, что до того, как компания сможет поддержать иск о реальном исполнении (specific performance), ей необходимо было доказать, что она во всех отношениях выполнила свои различные контрактные обязательства перед штатом. Главное положение договора, в отношении которого комиссар заявлял о невыполнении, касалось хода работ; то есть одна четвертая часть всего задуманного улучшения между развилкой Раккун реки Де-Мойн и рекой Миссисипи не была завершена. Компания, потерпев неудачу в этом заявлении о мандамусе, прекратила работы по улучшению, и зимой 1858 года между штатом и компанией было заключено мировое соглашение. Это мировое соглашение было в особенности вызвано теми, кто организовал железнодорожную компанию с целью строительства железной дороги от Кеокука вверх по долине реки Де-Мойн. Эта организация была известна как Железнодорожная компания Кеокука, Форт-Де-Мойна и Миннесоты, и они желали получить от штата грант на оставшиеся земли для содействия им в строительстве железной дороги. Основой урегулирования между штатом и Навигационной компанией Де-Мойн было просто то, что компания должна была получить от штата документ о передаче тех земель, которые были засвидетельствованы штату по гранту к тому моменту и которые не были ранее отчуждены штатом либо засвидетельствованы компании, на сумму около 37 500 акров, и должна была выплатить штату 20 000 долларов в дополнение к деньгам, уже выплаченным и израсходованным на улучшение, а также должна была аннулировать и отменить свой контракт и право на любые дальнейшие земли гранта. (Условия этого урегулирования содержатся в совместной резолюции седьмой генеральной ассамблеи, имеющейся на странице 425 актов той сессии.) На момент этого урегулирования ни у кого не возникало вопросов относительно масштабов гранта и действительности права собственности штата на чередующиеся участки в пять миль по обе стороны реки вплоть до северной границы штата.

Во исполнение урегулирования, предложенного совместной резолюцией, которая была принята компанией, губернатор Лоу 3 мая 1858 года оформил четырнадцать актов или патентных грамот на имя Навигационной компании, передавая с конкретным описанием земли, на которые компания имела право по резолюции компромисса; а 18 мая 1858 года выдал общий акт, передающий те же самые и любые ранее пропущенные земли по общему описанию.

Еще один фактор, вносящий неопределенность в отношении прав на земли, возник в связи с грантом конгресса 1856 года штату Айова для содействия строительству определенных железнодорожных линий, пересекающих штат, имеющих исходную точку на реке Миссисипи и пересекающих реку Де-Мойн в различных пунктах между развилкой Раккун и северной границей штата. Эти железнодорожные компании подняли вопрос о действительности права собственности Навигационной компании Де-Мойн на земли, приобретенные ими у штата к северу от развилки Раккун. Железнодорожная компания Дубьюк и Сиу-Сити предъявила иск — или, вернее, побудила Литчфилда предъявить иск против них — на земли, лежащие в пределах линии их гранта по акту 1856 года, вернее, которые находились бы в пределах их гранта, если бы не были изъяты из его действия или не были пожалованы для улучшения реки Де-Мойн. Этот иск был искусно проведен со стороны железнодорожной компании таким образом, чтобы избежать проверки какого-либо вопроса о ее праве собственности, и содержал оговорку о том, что компания владеет землей на основании своего гранта, и от суда требовалось лишь определить масштаб гранта по акту 1846 года штату на улучшение реки, и Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что акт 1846 года не предоставлял штату для улучшения реки никаких земель к северу от развилки Раккун. Это решение было вынесено на сессии в декабре 1859 года и опубликовано в 23 томе отчетов Howard, S.C.U.S., на странице 66. Акт 1856 года, делающий грант штату с целью содействия строительству этих железных дорог, в прямо выраженных терминах резервировал от действия гранта любые земли, которые ранее были зарезервированы любым компетентным органом по любому другому гранту конгресса. Оглашение этого решения вызвало значительное волнение в долине Де-Мойн, и речные земли выше развилки Раккун, которые ранее были переданы штатом по акту Навигационной компании Де-Мойн и были этой компанией разделены среди своих акционеров в качестве компенсации за средства, которые они авансировали компании и которые были выплачены компанией штату, как указано выше, стали рассматриваться как законная добыча каждого авантюриста, способного уговорить местные земельные офисы разрешить им разместить земельный ордер на любые из этих земель.

Однако другая категория лиц была глубоко заинтересована в вопросе этого права собственности. До заключения договора с Навигационной компанией Де-Мойн штат Айова продал около пятидесяти тысяч акров или более этих земель, расположенных выше развилки Раккун реки, и многие из этих земель были заняты реальными поселенцами, которые произвели на них улучшения и выплатили штату ценное вознаграждение за свои права. Чтобы избежать трудностей, которые в противном случае могли бы возникнуть в результате решения Верховного суда, конгресс 2 марта 1861 года принял следующую совместную резолюцию: «Решено, что все права собственности, которые Соединенные Штаты все еще сохраняют на участки земли вдоль реки Де-Мойн выше устья ее развилки Раккун, которые были ненадлежащим образом засвидетельствованы министерством внутренних дел названному штату как часть гранта по акту конгресса, одобренному 8 августа 1846 года, и которые в настоящее время удерживаются добросовестными приобретателями на основании штата Айова, настоящим переуступаются в пользу штата Айова».

Конгресс Соединенных Штатов в дальнейшем, 12 июля 1862 года, принял акт, прямо распространявший земельный грант до северной границы штата и предусматривающий, что такие земли «должны удерживаться и использоваться в соответствии с положениями первоначального гранта, за исключением того, что настоящим дается согласие конгресса на использование их части для содействия строительству железной дороги Кеокук, Форт-Де-Мойн и Миннесота в соответствии с положениями акта Генеральной Ассамблеи штата Айова, утвержденного 22 марта 1858 года».

На декабрьской сессии 1866 года Верховный суд США по делу «Сэмюэл Уолкотт против Судоходной компании Де-Мойна», опубликованному в 5-м томе отчетов Уоллеса на странице 681, вынес очередное решение, подтвердившее право собственности Судоходной компании Де-Мойна в соответствии с актами конгресса 1861–1862 годов на земли, которые были переданы ей по актам штата Айова, как указано выше, а также постановивший, что земли в пределах пятивендовой зоны реки Де-Мойн были зарезервированы компетентным органом для этих работ по улучшению инфраструктуры во время принятия акта о железнодорожном гранте 1856 года.

Мистер Гью в своей истории Айовы, к сожалению, пытается умалить права акционеров Судоходной компании Де-Мойна, заявляя, что они были простыми спекулянтами, которые приобрели сомнительный титул и поэтому не заслуживают никакого внимания. Напротив, лица, получившие эти акты непосредственно от Судоходной компании Де-Мойна, являлись акционерами, которые внесли свои деньги в оплату акций, причем эти деньги были выплачены указанной компанией непосредственно штату.

Вскоре после решения Верховного суда по делу Личфилда в 1859 году в окружном суде США по южному округу Айовы был подан иск с требованием о судебном запрете в отношении местных земельных чиновников США в Форт-Додже и Де-Мойне с целью помешать им принимать и признавать любое межевание или покупку этих зарезервированных земель. Резервирование земли затрагивало не только земли в пределах железнодорожного гранта, но и право любого лица размежевывать или приобретать эти земли у Соединенных Штатов, поскольку они не подлежали заселению или приобретению. Судья Миллер рассмотрел это ходатайство о судебном запрете, и со стороны вашингтонских властей был подан юридический меморандум, в котором утверждалось, что надлежащие должностные лица земельного департамента обладают исключительным полномочием определять вопрос о том, подлежали ли эти земли межеванию и приобретению, а вопрос о последствиях такого межевания и приобретения может решаться судами только после совершения приобретений и выдачи патентов; что если земли юридически не подлежали приобретению любым лицом, заявляющим на них права, действия земельных чиновников будут недействительными, и суд по требованию собственника сможет аннулировать любой патент или иное доказательство права собственности, выданное незаконно. Судья Миллер после полного заслушивания аргументов по делу поддержал эту точку зрения и постановил, что единственным средством правовой защиты для сторон, претендующих на эти земли в соответствии с актом 1846 года и последующим актом 1861–1862 годов, является обращение в суд с требованием об аннулировании любых прав собственности, неправомерно выданных земельным департаментом или Президентом. В соответствии с этим взглядом на дело правопреемниками Судоходной компании Де-Мойна, получившими свои права собственности от компании в качестве компенсации за денежные средства, внесенные ими в качестве акционеров, был подан ряд исков, и Верховный суд США при рассмотрении апелляции аннулировал ряд записей и патентов, которые были выданы неправомерно. Была предпринята попытка провести различие между Судоходной компанией Де-Мойна и частными лицами, которые приобрели земли у штата Айова и поселились на них.

Мистер Гью в своей истории Айовы утверждает, что акт конгресса 1861 года предназначался исключительно для защиты тех покупателей у штата, которые фактически поселились на своих землях и произвели на них улучшение, и что конгресс, используя формулировку «добросовестные покупатели у штата Айова», не включал в нее граждан или жителей штата Нью-Йорк, которые приобрели свои земли в добросовестном порядке у штата Айова. Верховный суд США по самому своему предназначению задумывался конституцией как судебный орган или трибунал, перед которым все граждане Соединенных Штатов должны быть равны перед законом, независимо от штата, в котором они проживали или находились. Не возникало никаких сомнений в том, что Судоходная компания Де-Мойна была добросовестным покупателем этих земель. В то время как они выплатили деньги и оформили передачу прав от штата Айова, акционеры этой компании искренне верили, что получают надежный и безупречный титул, и расходовали свои деньги на эти цели в условиях абсолютной добросовестности. Упомянутое ранее утверждение мистера Гью в его истории о том, что лица, получившие акты на эти земли от Судоходной компании Де-Мойна, были простыми спекулянтами, купившими за бесценок сомнительный и оспариваемый титул, полностью лишено оснований и фактов, а осуждение Верховного суда США за то, что суд не проводил различий между добросовестными покупателями на основе их местонахождения или места жительства, весьма сильно омрачает достоверность и беспристрастность, которыми должна была отличаться эта история Айовы. Мистер Гью проживал в Форт-Додже, где атмосфера в течение многих лет пропитывалась страстями людей, разочарованных в попытках добиться прав на земли, которые, как все они знали до и во время их межевания и попытки приобретения, уже были проданы за ценное встречное удовлетворение штатом Айова. Мнение Верховного суда, оглашенное судьей Миллером по делу «Уильямс против Бейкера», опубликованному в 17-м томе Уоллеса на странице 144, содержит точное и ясное изложение всего этого спора, который к счастью был разрешен Верховным судом США и от которого суды неизменно и последовательно отталкивались. Долгое время спустя после перенаправления оставшихся земель этого гранта в пользу железнодорожной компании Кеокук, Форт-Де-Мойн и Миннесота, Айовская компания по освоению земель, правопреемник железнодорожной компании Дубьюк и Су-Сити, подала иск на часть этих земель, охваченных речным грантом выше излучины Раксун, и попыталась оспорить право собственности. Тем временем железнодорожная компания Кеокук, Форт-Де-Мойн и Миннесота заложила эти земли с целью продолжения строительства своей дороги от Де-Мойна до Форт-Доджа. При обращении взыскания по этой ипотеке оставшиеся земли были проданы компании, известной как Железнодорожная компания Де-Мойна и Форт-Доджа, созданной с целью владения и эксплуатации той части старой дороги долины Де-Мойна, которая была построена между Де-Мойном и Форт-Доджем. При обращении взыскания по этой ипотеке я представлял Мартина Флинна и ряд других подрядчиков, для которых подал механический залог за работу, выполненную и материалы, поставленные при строительстве дороги к северу от Гоури. Мне удалось добиться включения в постановление о foreclosure положения, делающего эти залоги приоритетными по отношению к ипотеке, и когда дорога была выкуплена новой организацией под названием «Железнодорожная компания Де-Мойна и Форт-Доджа», они были вынуждены выплатить компенсацию Флинну и другим залогодержателям, чтобы закрепить свои права собственности. Эта новая железнодорожная организация избрала своим президентом мистера Чарльза Уайтхеда, адвоката из Нью-Йорка, и я получил от мистера Уайтхеда телеграмму с вопросом, могу ли я быть нанят в качестве генерального адвоката их дороги. Я ответил, что по получении тратты на пятьдесят долларов я приму это предложение в качестве общего гонорара за ведение дел (ретайнера). Одной из целей компании при желании заручиться моими услугами было, как мне кажется, приобретение специалиста, знакомого с вопросом о правах собственности на эти земли реки Де-Мойн, которые новая организация приобрела в связи с другой частью дороги.

Последним спором вокруг права собственности стало дело Айовской компании по освоению земель, заявлявшей права на основании железнодорожного гранта 1856 года. Это было дело «Айовская компания по освоению земель против Железнодорожной компании Де-Мойна и Форт-Доджа», опубликованное в 17-м томе Уоллеса на странице 84. Мистер Гью в своей истории Айовы делает особый акцент на тяжелых лишениях, выпавших на долю одного поселенца по фамилии Крилли. Я был адвокатом мистера Берроуза по этому делу. Мистер Крилли сначала попытался закрепить земельный ордер на участок земли недалеко от Форт-Доджа до решения Верховного суда США по делу Стрикера. Ему было отказано в разрешении на такое межевание или приобретение, и местные земельные чиновники прямо сообщили ему, что земли принадлежат к речному гранту Де-Мойна. После решения по делу Стрикера в 1859 году, после урегулирования отношений между штатом Айова и Судоходной компанией Де-Мойна и выплаты последних 20 000 долларов от суммы компенсации, а также после оформления штатом актов и патентов в пользу Судоходной компании Де-Мойна, Крилли удалось убедить местных земельных чиновников разрешить его межевание и в конечном счете с их помощью получить патент, подписанный Президентом. Окружной суд США объявил его патент недействительным и вынес решение о его аннулировании. Он подал апелляцию в Верховный суд в Вашингтоне, и этот суд оставил решение в силе. Судьи окружного суда в Де-Мойне разрешили мистеру Крилли через своего адвоката подать иск о компенсации за произведенные улучшения в соответствии с законом Айовы об улучшении земель поселенцами. Были назначены комиссары, и его улучшения были оценены в весьма щедрую сумму, значительно превышающую их реальную стоимость или затраты. Мистер Берроуз внес деньги в суд, и Крилли получил их, однако после получения оплаты за свои улучшения он все равно отказался освободить землю. Был выдан приказ о его выселении, и при вручении этого приказа судебным приставом США мистер Крилли наставил заряженный револьвер на помощника пристава и стал угрожать его жизни. После этого пристав вернулся в Де-Мойн и получил полномочия на арест мистера Крилли, что он и сделал, и мистер Крилли действительно содержался под стражей в тюрьме несколько недель, пока не согласился добровольно сдать владение землей. Такова вся история бесчеловечности, из которой история Айовы авторства мистера Гью делает пример крайней жестокости и тяжелых лишений.

То, что этот спор по поводу прав собственности на грант реки Де-Мойн был крайне неудачным как для тех, кто приобрел земли у штата, так и для тех, кто пытался приобрести их у общего правительства после того, как штат их продал, не вызывает никаких сомнений. Он также крайне пагубно сказывался на заселении этой части штата. Сквоттеры или поселенцы производили весьма посредственные улучшения и вели весьма посредственную обработку земли, а налоги платили редко, если вообще платили. После того как права собственности Судоходной компании Де-Мойна, ее акционеров и правопреемников были полностью урегулированы, округа, где располагались эти земли, обложили их налогами, и против Судоходной компании Де-Мойна и ее правопреемников были поданы иски. Верховный суд Айовы постановил, что с даты совместной резолюции 1861 года права на эти земли переходили к тем, кто приобрел их и получил акты от Судоходной компании Де-Мойна, и становились для них окончательными, признав их ответственными за налоги, начисленные с даты этой совместной резолюции 1861 года.

Я продолжал исполнять обязанности адвоката Судоходной компании Де-Мойна и Форт-Доджа в течение примерно десяти лет. Однако я не состоял на окладе, а лишь выставлял этой компании счета время от времени после выплаты общего гонорара за фактически оказанные услуги, выставляя их так же, как и любому другому клиенту.

ГЛАВА XII

Спор в организации A. O. U. W.

Еще одним делом, получившим определенную известность и общественный интерес, в котором я участвовал в последние годы своей практики, был спор между двумя ветвями Древнего ордена объединенных рабочих. Похоже, Великая ложа этой организации приняла поправку к своему уставу, согласно которой в случае возникновения чрезвычайных убытков и ответственности в какой-либо местности и в юрисдикции какой-либо подчиненной государственной ложи члены лож в других штатах могли подвергаться сборам и обязываться вносить средства на покрытие таких чрезвычайных убытков. Часть членов в штате Айова отказалась признать это требование, отделилась от организации как национального образования и организовала другую государственную ложу под тем же названием — Древний орден объединенных рабочих — и зарегистрировала себя в качестве корпорации в соответствии с общими положениями закона Айовы об организации благотворительных обществ, отрекаясь от любой связи с национальной ложей. Те же, кто остался верен национальной организации, тем не менее продолжали деятельность под своим прежним названием и в рамках прежней организации как сторонники национального объединения. Новая организация, опираясь на свою регистрацию в качестве корпорации как на дающую ей некоторое особое преимущество, подала иск в окружной суд округа Дубьюк с требованием о судебном запрете в отношении этой старой организации, приверженной национальному объединению, и добивалась наложения бессрочного судебного запрета на использование ими наименования «Древний орден объединенных рабочих» или инициалов «A.O.U.W.». При рассмотрении этого дела по возражению против иска (демурреру) в окружном суде в Дубьюке я стремился добиться отсрочки слушания на основании моего плохого здоровья, так как провел взаперти в своей комнате и постели около трех недель. Судья окружного суда предоставил отсрочку всего на несколько дней. Тем не менее я отправился в Дубьюк и выступил с трехчасовой аргументацией по делу, сидя в кресле, поскольку у меня не было сил стоять на ногах. Суд вынес постановление о бессрочном судебном запрете против моего клиента. Незамедлительно была подана апелляция в Верховный суд и получено промежуточное определение о приостановке действия судебного запрета до тех пор, пока дело не будет заслушано в этом суде. По результатам окончательного слушания и судебного разбирательства судебный запрет был отменен, а право моего клиента использовать наименование «Древний орден объединенных рабочих» и осуществлять деятельность под ним было успешно отстояно. Это решение в полном объеме опубликовано в отчетах Верховного суда (96 Iowa, 592).

ГЛАВА XIII

Важные события в карьере

Теперь потребуется вернуться на несколько лет назад, чтобы зафиксировать определенные события, важные для моей личной карьеры.

Летом 1880 года Джеймс А. Гарфилд получил от национального съезда республиканцев в Чикаго номинацию в качестве кандидата на пост Президента Соединенных Штатов. В то время штаты Индиана и Огайо продолжали проводить свои выборы в штатах в начале октября, и исход выборов в этих двух штатах в октябре оказывал важнейшее и практически определяющее влияние на результаты президентской борьбы на предстоящих ноябрьских выборах.

В начале сентября того же года я получил от государственного центрального комитета штата Индиана приглашение составить компанию бывшему губернатору Айовы Кирквуду в двухнедельной агитационной поездке, каковое приглашение я принял. Наша поездка прошла очень приятно и увлекательно. Губернатор Кирквуд был весьма общительным человеком, его встречали с большим почетом и энтузиазмом, а наши собрания собирали множество людей и проходили довольно успешно. Часть времени мы выступали не вместе на одних и тех же собраниях, а имели раздельные назначения. В одном пункте, где существовало значительное обрабатывающее производство, местный комитет ожидал нас в отеле перед началом выступлений и высказал пожелание, чтобы мы особо обсудили вопрос о тарифах и их влиянии на наших американских производителей. После того как комитет удалился, губернатор Кирквуд несколько минут ходил взад и вперед по комнате, а затем неожиданно повернулся ко мне и сказал: «Чарли, ты понимаешь этот вопрос с тарифами?» Я ответил ему, что нет, я знаю об этом очень мало. «Ну что ж, — сказал он, — я воспитывался демократом и вообще не слишком разбираюсь в тарифах, и я хочу, чтобы эту тему взял на себя ты, раз уж кому-то из нас обязательно нужно об этом говорить». Я ответил ему, что могу поговорить об общем влиянии защиты американского труда и обязанности американского конгресса так распределить тарифы на импорт, чтобы избавить наш народ от конкуренции с низкими заработными платами, выплачиваемыми в Европе; что американский рабочий должен получать более высокую зарплату, чем европейский, поскольку он должен давать образование своим детям и наслаждаться лучшими условиями жизни, а поскольку наши свободные институты основываются на осведомленности избирателя, мы не можем позволить себе позволить рабочему человеку занимать подчиненное положение в социальном или политическом плане по сравнению с европейским рабочим; что я могу говорить в этом ключе сколько угодно, но когда дело дойдет до обсуждения ставок или конкретных пошлин, я не стану пускаться в подобные рассуждения; на самом деле я был убежден, что лишь немногие люди понимают этот предмет в достаточной степени, чтобы рассуждать о деталях таможенных пошлин со знанием дела. Соответственно, я выполнил эту задачу, поскольку губернатор Кирквуд возложил эту часть программы на меня, сам же он ни разу не произнес слово «тариф».

В Индианаполисе мы посетили грандиозный митинг, главным оратором на котором был Роско Конклинг из Нью-Йорка. Организаторы устроили грандиозный парад, и губернатор со мной и несколькими другими джентльменами были распределены в экипаж, которому отводилась заметная роль в процессии. Конклинг, судя по всему, прибыл рано утром, и процессия задержалась более чем на час в ожидании того, пока этот выдающийся джентльмен завершит свой туалет перед появлением на публике. Улицы и балкон отеля были заполнены дамами в праздничных нарядах, и по мере прохождения процессии мы часто слышали вопросы от изысканно одетых барышень о том, кто из них Конклинг, и когда его им указывали, они с энтузиазмом заявляли, что он красивый мужчина. После его выступления меня представили мистеру Конклингу в коридоре отеля, и я был шокирован и удивлен отсутствием у него вежливости и приличных манер. Он находился там с целью пропаганды избрания мистера Гарфилда и усиления, если возможно, энтузиазма по случаю мероприятия, и тем не менее открыто в присутствии толпы проклинал глупость съезда, выдвинувшего мистера Гарфилда вместо повторного выдвижения Гранта на третий срок. Более высокомерного и самовлюбленного государственного деятеля мне еще не доводилось встречать.

На следующее воскресное утро произошел случай, более приятный для воспоминаний. Я встал очень рано и, спустившись к нижней колоннаде отеля, обнаружил нескольких бодрствующих людей. Я чувствовал себя несколько одиноко и, увидев на тротуаре хорошо одетого, интеллигентного на вид темнокожего мужчину, завел с ним разговор о политической обстановке и спросил, не собираются ли все темнокожие горожане поддержать мистера Гарфилда, кандидата от республиканцев. К моему удивлению, он ответил: «Нет, сэр, некоторые из них будут голосовать за демократов». Я сказал ему: «Как может темнокожий человек поддерживать демократов, учитывая историю последних двадцати пяти лет? Темнокожая раса была освобождена, наделена избирательными правами и уравнена перед законом благодаря усилиям национальной Республиканской партии. Как же кто-то из вашего народа может поддерживать Демократическую партию?» «Ну, сэр, — ответил он, — в некоторых отношениях темнокожий человек очень похож на белого». Я переспросил: «Что вы под этим подразумеваете?» «Ну, сэр, — сказал он, — я вам скажу. Время от времени, сэр, среди темнокожих попадается чертовски глупый человек». Я заметил искорку в его глазах и понял, что его реплика задумана как шутка. Я тут же протянул ему руку и сердечно ее пожал, сказав, что раз уж среди белых так много людей подобного склада, было бы неразумно не ожидать порой дурака и среди темнокожих.

По возвращении в Айову после октябрьских выборов в Индиане я выступил с речью в оперном театре Оскалосы, штат Айова, причем балкон был заполнен темнокожими мужчинами, многие из которых прибыли из Уот-Чира, горнорудного района неподалеку от Оскалосы. Я пересказал им подробности своей беседы с темнокожим джентльменом из Индианалиса. Они были в восторге и осыпали меня раутами аплодисментов, а я сказал им, что надеюсь, в некоторых отношениях они не будут похожи на тех немногих, что остались в Индиане.

После избрания мистера Гарфилда губернатор Кирквуд был назначен министром внутренних дел, и поскольку тем летом у меня были официальные дела в Верховном суд, я посетил город Вашингтон в компании жены и провел две приятные недели, любуясь чудесами национальной столицы. Епископ Эндрюс из Методистской епископальной церкви в течение ряда лет проживал в Де-Мойне и был нашим близким соседом по Четвертой улице, и в компании его прекрасной супруги миссис Нурс прекрасно провела время. Губернатор Кирквуд также устроил так, что мы посетили закрытый прием у Президента и его супруги, и миссис Нурс выпала привилегия пообщаться с глазу на глаз с первой леди страны, как официально именовалась жена Президента. Когда моя жена попрощалась с ней, та пожала ей руку и выразила надежду, что она будет очень счастлива в своем новом статусе. Миссис Гарфилд была довольно печальной на вид особой и ответила почти пророческим тоном: «Надеюсь на это. Мы не знаем». Впоследствии, после убийства мистера Гарфилда, меня попросили принять участие в собрании, проходившем в баптистской церкви в Де-Мойне и посвященном памяти этого прекрасного человека. Несколько лет спустя я обнаружил в альбоме моей жены вырезку из газеты с отчетом о словах, произнесенных мной по тому случаю, которую я здесь и привожу:

Последние пять дней наша нация пребывает в трауре, и христианская цивилизация всего мира разделяет с нами боль утраты. Официальными прокламациями, публичными собраниями и резолюциями, украшением наших домов, мест работы и храмов траурными эмблемами мы стремились выразить нашу скорбь и засвидетельствовать признательность нашему благородному усопшему.

Завтра вся нация будет присутствовать на его погребении, и этот день объявлен священным для его памяти. И тем не менее при всем этом мы не можем вернуть жизнь, которая была столь бездумно уничтожена. Смерть неумолима, и мы ничего не можем сделать для того, кто навсегда ушел с берегов времени.

Но в высшем смысле этого слова Гарфилд не умер. До тех пор пока мы лелеем мужественные добродетели, воплощением которых была его жизнь, пока мы помним испытания и жертвы его юности, труды и успехи его зрелых лет, героизм, веру, преданность его жизни и спокойный триумфальный героизм его смерти — до тех пор он будет жить для нас и для нации, и до тех пор мы сможем извлекать пользу из его жизни.

Сегодня утром я не могу придумать лучшего текста для плодотворного размышления, чем одну из тех многочисленных богатых жемчужин мысли, которые он оставил нам из сокровищницы своего великого сердца и интеллекта. У могил павших героев недавней войны он выразил следующую мысль: «Я люблю верить, что ни одна героическая жертва никогда не пропадет даром, что характер людей формируется и вдохновляется тем, что совершили их отцы, и что в американских душах бережно хранятся все бессознательные влияния великих деяний англосаксонской расы от Азенкура до Банкер-Хилла».

В древнейшей книге Книг из книг многострадальный муж в своем глубоком горе задает вопрос: «Если человек умрет, то оживет ли он снова?» Этот вопрос прежде всего относится к бессмертию человека, но сегодня утром мы можем остановиться на нем и в другом его значении — как касающемся беззвучной и бессознательной силы и влияния жизни и примера того, кого мы называем умершим.

И только подумайте, какое сокровище мы имеем в памяти об этом человеке. Другие вызывали восхищение мира благодаря своим великим способностям. Другие были храбры на войне и мудры в советах. Другие были героями и государственными деятелями, и мы чтили их и воздавали должное их величию, но этот человек был не просто великим, мудрым и храбрым, но также добрым, верным и чистым человеком, и нация любила его. Мы воздаем почести его величию, мы приносим дань хвалы его выдающимся способностям и великим свершениям, но к могиле, где обретут вечный покой мужественная добродетель, чистота и вера, мы несем слезы и биение сердец. Как много в жизни этого человека такого, что нам хотелось бы перенести в повседневную жизнь наших домов. Вот образец жизни, по которому мы хотели бы, чтобы наши дети формировали свое собственное будущее: никаких изъянов для фиксации, ничего, за что нужно приносить извинения, ничего, что нужно скрывать — перед нами предстает во всем своем моральном совершенстве и красоте, в интеллектуальной силе и величии, в религиозной вере и пылу полностью развитая мужественность, завершенный характер, идеальный образец.

Хотите ли вы вдохновения для своего ребенка? Повторите ему историю юности этого человека, его борьбы с бедностью и невзгодами, без влиятельных друзей и состояния. Хотите ли вы научить молодежь нации ценности искренности, честности, серьезности и правдивости в делах жизни? Вот демонстрация и доказательство того, что даже в американской политике и американском государственном управлении нечестность, обман и двуличность вовсе не обязательны для успеха. Хотите ли вы урезонить самомнение мнимых мудрецов, которые учат нашу молодежь, будто религиозная вера, которой их учили матери, каким-то образом является упреком их интеллектуальному прогрессу — перед нами человек широчайшей культуры, сильнейшего интеллектуального охвата и развития, чья религиозная вера была самой основой и силой его величия и интеллектуальной мощи.

ГЛАВА XIV

Дело об импичменте Брауна

Обсуждение судебных дел и затрагиваемых ими вопросов факта и права может показаться несколько утомительным для непрофессионального читателя, однако они составляли столь значительную часть моей жизни, что рассказать о себе и о том, чем я занимался на протяжении стольких лет, без хотя бы краткого описания характера процессов, в которых я участвовал в качестве адвоката, просто невозможно.

Вероятно, самым важным делом, в котором я участвовал за всю свою профессиональную карьеру, стало знаменитое дело об импичменте Джона Л. Брауна, аудитора штата Айова.

Мистер Браун впервые был избран на должность аудитора штата в октябре 1882 года и вступил в должность в январе следующего года. Одной из важных обязанностей этого поста была обязанность время от времени подвергать страховые компании, учрежденные по законам Айовы и ведущие деятельность в штате, проверкам с целью выяснения, строго ли они соблюдают закон, справедливы и правдивы ли их отчеты, подаваемые в его ведомство, и ведется ли их бизнес таким образом, чтобы гарантировать их платежеспособность и способность выплачивать возмещения держателям полисов. В штате Айова в течение ряда лет происходило множество крахов компаний, создававшихся без капитала и опыта либо без должной честности со стороны тех, кто стремился страховать чужое имущество, не имея порой собственного. Я помню одну страховую компанию, учрежденную в Де-Мойне предприимчивым молодым юристом без средств, который раздобыл имена ряда лиц, якобы подписавшихся на акции его компании. Закон требовал выплаты двадцати пяти процентов по этим акциям до того, как компания получала право вести деятельность. Этот джентльмен, разумеется, избрал себя президентом компании и выписал тратты на предполагаемых подписчиков акций на те двадцать пять процентов, которые по закону должны были быть выплачены для формирования капитала компании. Он принес эти тратты Б. Ф. Аллену, в то время видному банкиру из западной Айовы, ведшему дела в Де-Мойне, сдал свои тратты на хранение и получил от Аллена депозитный сертификат на соответствующую сумму денег. Его он предъявил аудитору штата и на основании этого депозитного сертификата получил разрешение на ведение бизнеса. Все его тратты не были акцептованы, так что он приступил к ведению дел вообще без всякого капитала и фактически выпустил несколько полисов. Требовалось лишь понести убыток, чтобы завершить банкротство этого предприятия. Разумеется, приведенный пример является крайним случаем, но он иллюстрирует, как легко обходился закон и насколько абсолютно необходимым был строгий надзор за этими компаниями, которые могли учреждаться на основе общего законодательства о страховых компаниях штата.

Мистер Браун был ветераном Гражданской войны, потерявшим в ней руку, отличался исключительной прямотой и бескомпромиссностью, а успехов в жизни добивался вовсе не за счет любезности манер. Он обладал вспыльчивым характером и резкими манерами, но ревностно оберегал свою честь и всегда осознавал свою честность. Исходя из служебного долга, он ощущал необходимость строгого надзора и тщательной проверки страховых компаний штата, которые возникли почти в каждом крупном городе и селении штата, причем должностные лица и директора различных компаний не уделяли особого внимания деталям дел своих компаний и обычно передоверяли управление лицам, которые организовали компанию и стали ее президентом и секретарем. Подбирая человека, способного проводить эти проверки добросовестно и тщательно, он счел необходимым нанять кого-то, кто не является жителем штата и вряд ли будет подвержен влиянию местных или политических соображений при исполнении обязанностей. В качестве главного проверяющего этих компаний он нанял проживавшего в Чикаго джентльмена по имени Эш Эс. Вейл, чья репутация эксперта не вызывала никаких сомнений. Этот джентльмен брал за свои услуги двадцать пять долларов в день за фактически отработанное время, вдобавок к чему от пяти до десяти долларов причиталось помощникам бухгалтеров. Закон предусматривал, что расходы на эти расследования должны одобряться аудитором, и на основании его сертификата проверяемые компании обязаны были оплатить счет. Подобные проверки в ряде случаев оказывались весьма дорогостоящими, а возможно, в некоторых случаях представляли собой излишнее бремя и расход для компаний, однако реальной причиной для жалоб было то, что эксперт обнаружил массу нарушений и без страха и упрека отражал их в письменном виде для последующих действий аудитора. В одном случае президент страховой компании избирал совет директоров за счет акций, выпущенных на свое имя, за которые он не внес в казну ни единого доллара, и выплачивал себе из скудных доходов компании кругленькую сумму в десять тысяч долларов в год в качестве президента, а своему зятю — три тысячи долларов в год в качестве адвоката компании. В ряде случаев выяснялось, что президент компании выпускал на свое имя акции, за которые не внес ни цента, и аудитор требовал исправить все эти и многие другие подобные нарушения.

Его навещали друзья и адвокаты этих чиновников, чья деятельность подверглась такому вмешательству, однако аудитор не производил впечатления человека покладистого или готового идти на уступки; напротив, в отстаивании того, что он считал своими обязанностями, он проявлял себя откровенным, решительным и непреклонным человеком. Последним средством для этих пострадавших страховых чиновников стало обращение к Бурёну Р. Шерману, занимавшему тогда пост губернатора Айовы, ранее исполнявшему обязанности аудитора штата и при чьей администрации эти страховые деятели жили безмятежно. Он обнаружил в лице мистера Брауна столь же непреклонного человека, не желавшего смягчать или каким-либо образом закрывать глаза на прегрешения этих страховых компаний, однако он решил оказать своим друзьям некоторую помощь и при переизбрании мистера Брауна аудитором штата осенью 1884 года стал искать предлог для отказа в утверждении официального поручительства (бонда), которое мистер Браун представил ему и которое было необходимо для вступления аудитора в должность на второй срок. Первым предлогом Шермана для отказа в утверждении поручительства аудитора стало то, что мистер Браун якобы не выполнил закон при составлении отчета перед государственным казначеем, как того требовал закон о сборах его ведомства. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства и как прекрасно знал Шерман, сборы ведомства были задекларированы и отражены в отчетах в строгом соответствии с требованиями статута, за тем лишь исключением, что общая сумма сборов, отраженная в книге учета сборов в офисе аудитора, отчитывалась и учитывалась в конце каждого месяца, а детали с указанием источника поступления каждого элемента не копировались из книги учета в офисе аудитора и не направлялись государственному казначею. В дополнение к этому губернатор также получил от уволенного клерка из офиса аудитора сведения о том, что клерки ведомства нередко получали небольшие денежные вознаграждения за предоставление информации и сбор статистических материалов по запросам частных лиц в тех случаях, когда законом на аудитора или его помощников не возлагалось никаких официальных обязанностей и никакие сборы не предписывались. Поскольку учет этих небольших денежных сумм не велся и они выплачивались клерку, выполнявшему добровольную работу по просьбе частных лиц, невозможно было составить ведомость сумм, дат или оказанных услуг.

Тем временем конфликт разрастался, страховые компании через своих должностных лиц и агентов принимали активное участие против мистера Брауна, а мистер Шерман становился все более надменным. В конце концов он решил сместить мистера Брауна с должности.

В нашем своде законов имелась норма, согласно которой губернатор штата уполномочивался отстранять подчиненное должностное лицо — если таковое вообще существовало по нашей конституции — путем назначения комиссии для проверки его книг, документов и дел его ведомства, и если после предоставления такого отчета губернатору становилось очевидным, что общественная безопасность требует отстранения должностного лица от служебных обязанностей, он мог издать такое распоряжение об отстранении. Шерман нашел трех человек, готовых выполнить его волю в этом отношении, и назначил их комиссионерами для проверки дел всех должностных лиц штата. Комиссионеры понимали, что это означает лишь Брауна и лишь то, что они должны облечь в форму точку зрения Шермана в его конфликте с аудитором. Соответственно, комитет выполнил то, что от него требовалось, и доложил губернатору, что общественная безопасность и общественное благо требуют отстранения аудитора. Они не сообщили никаких дополнительных фактов к тем, что уже упоминались в отношении денег, полученных клерками ведомства за дела вне их служебных обязанностей, за исключением сборов, уплаченных определенными банками за банковские проверки в соответствии с законом, для которых законом не было предусмотрено никаких сборов и в отношении которых они уведомили губернатора, что, по утверждению генерального прокурора, они не принадлежали государственной казне, а взимались и выплачивались незаконно. Они также проинформировали губернатора, что в 1883 году корреспонденция, уведомляющая аудитора о требованиях страховых компаний относительно назначения агентов, была уничтожена. Поскольку все эти назначения являлись предметом учета, а сборы за их выдачу также регулярно вносились в книги аудитора, это стало одной из «необычайных находок» этого необычайного комитета. Они также уведомили губернатора в этом отчете, что закон требует приведения отчетов о сборах к присяге, и истолковали закон так, что сам аудитор должен был принести присягу, вместо чего ее принес клерк ведомства.