«Автобиография Чарльза Клинтона Нурса»

Истина заключается в том — и все, кто следил за ходом этой борьбы, знают об этом, — что никогда не предполагалось заставлять эту поправку стремиться к большему, чем то, что было возможно сделать, а именно: осуществлять полицейские полномочия в пределах собственного штата, а не пытаться останавливать межштатную торговлю или запрещать употребление спиртного в других штатах.

(Ниже прилагается письмо достопочтенного Л. С. Коффина, поддерживающего точку зрения «Регистер».)

Смысл поправки

(«Айова стейт регистер», 21 февраля 1882 г.)

Мы прямо заявляли членам съезда еще до его начала, дабы они были сводебно предупреждены, что тысячи и тысячи избирателей ждут истинного толкования поправки, прежде чем определиться со своей позицией по отношению к ней, — среди них и газета «Регистер». Когда съезд завершил работу, уклонившись и проигнорировав вопрос, от которого, вероятно, зависела и до сих пор зависит судьба поправки на выборах, мы посчитали, что легислатура должна предпринять какие-то шаги для выяснения истинного значения поправки перед ее ратификацией. Мы утверждали, что это можно сделать, обратившись к генеральному прокурору — юристу и советнику штата — с просьбой изложить его взгляды на ее подлинное значение.

Эти винокурни, поощряемые законами правительства и народом Айовы, начали свое производство в штате. Если Айова когда-либо и станет в какой-то мере индустриальным штатом, то рассчитывать на это она может главным образом за счет производств из собственной сельскохозяйственной культуры, и наибольшую выгоду она получит именно от них. Она может перерабатываться в спирт и всегда находить сбыт, оставаясь при этом крайне редко, если вообще когда-либо, используемой в качестве напитка. Ибо спирт применяется в тысячах технических процессов. Из него делают лак, добавляя к нему смолы и камеди. Его смешивают со скипидаром, получая камфару и горючие жидкости в бесконечных количествах, которые используются по всей Южной Америке и в Европе. Из него делают одеколон и другие парфюмированные спирты, ароматизируя его различными маслами, а по всей Европе, когда ощущается нехватка топлива, он в огромных количествах используется для кухонных и отопительных печей. Миллионы и миллионы галлонов его идут на другие технические цели. Очень малая его часть в таком виде когда-либо используется в качестве напитка. Утверждать, что айовская кукуруза должна перерабатываться в этот вид продукции в Иллинойсе, Цинциннати, Нью-Йорке или Ливерпуле, но только не в Айове, значит по-прежнему оставлять ее возможности переработки в таком ключе, но при этом Айова будет нести все убытки и не пожинать никакой выгоды.

Поэтому мы говорим: давайте проясним истинный смысл поправки, чтобы он был полностью понятен народу и чтобы за нее проголосовали «за» или «против» так, как она того заслуживает.

Будучи членом комитета, назначенного для подготовки законопроекта на рассмотрение Генеральной Ассамблеи 1884 года, я могу сказать, что у большинства членов этого комитета никогда не возникало мысли просить о принятии какого-либо законодательства, которое запрещало бы производство спиртных напитков в медицинских и механических целях либо для экспорта и продажи за пределами юрисдикции наших законов. Этот комитет состоял из юристов, которые прекрасно понимали, что любое законодательство, которого мы могли бы добиться, должно основываться на полицейских полномочиях штата по регулированию продажи спиртных напитков в пределах его юрисдикции. Утопическая идея о том, что легислатура Айовы может контролировать то, как спиртные напитки, производимые и продаваемые в качестве товара на рынках мира, могут применяться в другом штате, полагаю, вовсе не разделялась членами этого комитета, за исключением, пожалуй, одного из них — мистера Тодхантера. Законопроект, подготовленный комитетом и представленный в легислатуру, не был принят в виде закона в той форме, в какой мы его изначально представили; однако законопроект Палаты представителей № 516½ был предложен комитетом в качестве замены этого и других законопроектов, внесенных по данному вопросу, и был принят как в палате представителей, так и в сенате в том виде, в каком он вышел из комитета, составив главу 143 актов двадцатой Генеральной Ассамблеи. И именно на этот закон опирается в своем мнении судья Конрад. Из протоколов со всей очевидностью следует, что сторонники этого закона никогда не намеревались и не считали, что он запретит производство спирта в этом штате на экспорт. Во время голосования по принятию этого законопроекта в палате представителей сторонники законопроекта почти не произносили речей, и губернатор Карпентер и мистер Керр были единственными членами, взявшими на себя труд ответить на выпады его противников. Первая попытка противников законопроекта заключалась в том, чтобы попытаться завалить его поправками и тем самым обеспечить его провал. Мистер Болтер из Харрисона внес поправку, превращавшую законопроект в абсолютный запрет на производство спиртных напитков в этом штате, и эта поправка не дотянула всего одного голоса до принятия. Голоса распределились следующим образом: пятьдесят голосов против поправки и сорок девять за нее. Все пятьдесят членов, проголосовавших против этой поправки мистера Болтера, на следующий день проголосовали за принятие законопроекта, в то время как из сорока девяти проголосовавших за поправку мистера Болтера почти все проголосовали против принятия законопроекта. Утром после этого голосования газета «Айова стейт регистер» опубликовала следующую передовую статью с изложением отчета об этой попытке уничтожить законопроект. Я цитирую из «Стейт регистер» от 29 февраля 1884 года следующее:

Вчера палата представителей провела весь день за обсуждением закона о запрете алкоголя. Наш подробный отчет показывает, как отчаянно демократы борются с неизбежным.

Зрелище того, как вчера демократы голосовали в один момент в нечестных целях за абсолютный запрет, а затем вставали на сторону низких лицензий или фактически полного отсутствия какого-либо закона о трезвости, служит яркой иллюстрацией неискренности этой партии в вопросе трезвости. Их позиция — это сама неискренность, и они готовы пойти на что угодно, чтобы сорвать честные меры по борьбе с пьянством. Единственное контрольное голосование вчера прошло по поправке Болтера об абсолютном запрете, которая была отклонена сорока девятью голосами «за» при пятидесяти «против»; все демократы, все гринбекеры и один республиканец, мистер Ски, проголосовали за поправку. Пятьдесят республиканцев проголосовали против.

Во время обсуждения «Регистер» от того же числа опубликовала отчет о речах губернатора Карпентера и мистера Керра в поддержку законопроекта. Ниже приводится полный текст речи мистера Керра по сообщению «Регистер» от 28 февраля 1884 года. Мистер Керр сказал:

Противники законопроекта ужасно боялись, что он не будет запретительным. Никогда не возникало никаких сомнений относительно конституционности поправки, принятой в 1882 году. Недействительным ее сделал лишь способ ее принятия девятнадцатой Генеральной Ассамблеей. Он согласился с мистером Дабни в том, что производство спиртных напитков для любых целей является злом. Что именно жители штата хотели запретить? Салуны — эти рассадники позора, которые постоянно навлекали бесчестье на штат и страдания на народ. Любой представитель, который не облекает волю народа в форму закона, не выполняет своего долга. Как нам узнать эти настроения, если не по голосам избирателей? Нет лучшего способа. Мистер Болтер был красноречив в своих обличениях зла пьянства, и он согласился с этим джентльменом, выразив надежду, что, когда придет время, представитель от Харрисона проголосует в соответствии с этим настроением. В штате нет никаких интересов — ни приобретенных, ни каких-либо иных, — которые были бы выше интересов всего народа штата, и для немногих лучше потерять несколько долларов, чем навязать и закрепить за штатом индустрию, которая прямо или косвенно наносит вред каждому человеку в нем. Для всех лучше ликвидировать этот бизнес. Мистер Меррилл спросил мистера Керра, разрешает ли законопроект производство спиртных напитков на экспорт. Мистер Керр ответил, что законопроект был подготовлен его сторонниками и не предполагалось, что его перегрузят противники. Замысел закона заключался не в том, чтобы запретить производство на экспорт, поскольку существовали определенные сомнения относительно того, можно ли это сделать.

Этот закон в том виде, в каком он был принят палатой представителей, был полностью опубликован в «Регистер» от 28 февраля, а 29 февраля в той же газете появилась следующая передовая статья:

«Айова сити пресс» пытается доказать невыполнимую вещь — что предлагаемый запретительный закон в Айове будет ущемлять права айовских пивоваров в пользу айовских винокуров. Тот же излюбленный избитый лозунг демократической кампании. Мы ранее уже показывали, что предлагаемый запрет одинаково относится и к винокурням, и к пивоварням, оставляя обеим сторонам свободу производить продукцию на экспорт.

Что касается виноградников округа Джонсон и других округов Айовы, их продукция должна иметь возможность отправляться на такие же расстояния и продаваться столь же успешно, как и продукция айовских винокуров, и это будет так, если это хороший товар; если же это некачественный товар, он не найдет покупателя ни дома сейчас, ни за рубежом в дальнейшем.

Я привел вышеуказанные слова мистера Керра по той причине, что мистер Керр был одним из самых стойких и радикальных сторонников трезвости, выступавшим за абсолютный запрет; но в то же время он решительно отвергает мысль о том, что законодательство, которое он тогда отстаивал, преследовало какую-либо подобную цель. Съезд трезвости штата просто требовал от легислатуры, чтобы воля народа Айовы, выраженная при голосовании по конституционной поправке, была воплощена в законе штата. Или, как многозначительно замечает мистер Керр, была «облечена в форму закона». Общеизвестно как часть истории этого движения за трезвость, что «Айова стейт регистер» — ведущая газета штата, выступавшая за конституционную поправку — потребовала от девятнадцатой Генеральной Ассамблеи в качестве одного из условий поддержки поправки приняти совместной резолюции, определяющей смысл и замысел этой предлагаемой поправки, и заявления о том, что она не предназначена для предотвращения производства спиртных напитков с целью экспорта и продажи за пределами границ штата. Эта резолюция вместе с результатами голосования, при котором она была принята, находится на странице 501 журнала сената за 1882 год и гласит:

Поскольку были высказаны сомнения относительно истинного смысла и значения совместной резолюции о предложении поправки к конституции этого штата и т. д.; поэтому

Постановлено сенатом: упомянутая предлагаемая поправка была и есть нацелена и предназначена на то, чтобы запретить производство в пределах этого штата для продажи в пределах этого штата в качестве напитка всех спиртных напитков, включая эль, вино и пиво, а также запретить продажу таких напитков в пределах этого штата для использования в качестве напитка и запретить хранение таких напитков для продажи в качестве напитка в пределах этого штата; и она не была предназначена для запрета производства, продажи или хранения для продажи таких напитков для любых или всех иных целей.

Голосовавшие «за»: сенаторы Абрахам, Арнольд, Болинг, Браун из Киокука, КЛАРК ИЗ ПЕЙДЖА, Коттон, Дашиел, Джиллет, Гринли, Хастон, Хартхорн, ХЕММИНГВЕЙ, Джонсон, Камрар, Логан, Маршалл, Николс из Бентона, Николс из Гатри, НИКОЛС ИЗ МАСКАТИНА, Паркер, Патрик, Пойнер, Призер, Расселл из Грина, Расселл из Джонса, Садлоу, Террилл, Уолл, Уэйли, Вилсон, Райт — 31.

Все республиканцы и все сторонники трезвости, кроме Уолла, который был гринбекером. Тем, кто считает изменой делу с моей стороны защиту этого же учения сейчас, следовало бы задуматься о том, что Кларк из Пейджа, Хеммингвей и Плини Николс находятся в той же лодке — не говоря уже об «Айова стейт регистер», по специальному требованию которой эта резолюция была принята. На следующее утро после принятия этой резолюции, 18 марта 1882 года, газета «Регистер» опубликовала следующую передовую статью:

Сенат определил смысл предлагаемой запретительной поправки и придал ей «напитковую» трактовку, за которую газета «Регистер» так стойко и упорно боролась. Так что теперь жители Айовы получили истинное определение поправки, заключающееся в том, что она должна иметь дело со спиртным в производстве и продаже исключительно как с напитком в штате Айова. Именно это толкование запрашивала «Регистер», чтобы оказать ей поддержку.

Но смысл этого закона, по моему мнению, ясен из самого текста акта без отсылки к этой законодательной истории. Этот закон оставил в полной силе раздел 1542 кодекса, который определяет правонарушение в виде хранения спиртных напитков с намерением их продажи в следующих выражениях:

Ни одно лицо не должно владеть и хранить либо быть каким-либо образом причастным, занятым или вовлеченным в то, чтобы владеть или хранить спиртные напитки с намерением продать их в пределах этого штата или разрешить их продажу в нем в нарушение положений настоящего документа.

Это полностью согласуется с двумя решениями нашего Верховного суда, вынесенными до 1884 года, в которых объявлялось, что спирт является предметом торговли, которым можно законно владеть, обладать и хранить в пределах этого штата, а также для продажи и экспорта за пределы штата. Запрет, содержащийся в этом разделе 1542, на хранение спиртных напитков с намерением их продажи в пределах штата, является четким заявлением легислатуры о том, что хранить их или владеть ими с намерением продать их за пределами границ штата не является нарушением закона. А поправка 1884 года, касающаяся транспортировки спиртных напитков — поправка, которую я подготовил сам и которая была включена в закон ровно в тех выражениях, в каких я ее написал, — запрещает любой железнодорожной компании или общему перевозчику сознательно «ввозить в штат» или «транспортировать спиртные напитки между пунктами внутри штата» без предварительного получения сертификата от окружного аудитора, удостоверяющего, что грузополучатель или лицо, для которого должны перевозиться спиртные напитки, уполномочено продавать их в пределах штата. Совершенно очевидно, что если бы это положение закона, являющееся разделом 1553, было призвано запретить экспорт спиртных напитков, оно не стало бы столь тщательно ограничивать запрет импортом и транспортировкой между пунктами внутри штата. Этот раздел был написан с прямой опорой на теорию о том, что производство спиртных напитков в этом штате в целях экспорта законом не запрещено.

Как помнится, после вступления в силу этого закона 1884 года мы создали в округах Айовы альянсы с целью судебного преследования правонарушителей и применения его штрафных санкций. Такая организация была создана в округе Полк, и я имел честь быть назначенным председателем судебного комитета этой организации, на который была возложена обязанность нанимать адвокатов и возбуждать судебные преследования по закону. В мае 1884 года судья К. К. Коул из нашего города получил от Западной экспортной ассоциации винокуров Соединенных Штатов претензию к Международной винокурне на сумму 17 499,68 доллара, которую, как утверждалось, мистер Кидд задолжал пулу в связи с перепроизводством. Необходимо дать некоторое пояснение о характере этой претензии. Западная экспортная ассоциация представляет собой объединение производителей спирта в Соединенных Штатах, в основном базирующееся в Пеории, штат Иллинойс, посредством которого они берут на себя контроль за производством спирта и ограничивают его выпуск в соответствии со спросом, управляя тем самым и поддерживая цену на этот товар. Вся эта схема является незаконной с точки зрения общественной политики, поскольку она устанавливает монополию и препятствует конкуренции в производстве легитимного предмета торговли и продажи. Судья Коул был слишком хорошим юристом, чтобы обращаться в суд с иском по такому требованию, и у него возникла идея использовать уголовно-процессуальные механизмы закона против мистера Кидда с целью вымогательства у него удовлетворения этого требования вискивого пула. В соответствии с этой целью мистер Дж. С. Кларк, его партнер и впоследствии один из истцов по настоящему иску, мистер С. Дж. Логран, был уговорилен явиться перед окружным альянсом и предложить услуги мистера Коула бесплатно для альянса с целью судебного преследования Международной винокурни и изматывания ее судебными преследованиями по предполагаемым нарушениям закона, попросив при этом секретаря нашей ассоциации мистера Литтлтона предоставить свое имя для подачи жалоб. Это предложение было передано в судебный комитет окружного альянса, председателем которого я являлся, и было должным образом представлено мне секретарем. Мне едва ли нужно говорить, что я отказался вступать в такой сговор или способствовать использованию альянса в каких-либо подобных целях. Мы добросовестно организовались в этом округе с целью обеспечения соблюдения закона о запрете алкоголя в интересах дела трезвости, а не с целью взыскания незаконных требований вискивого пула и винокуров Иллинойса. Ниже приводится буквальная копия письма судьи Коула мистеру Джону С. Кидду в отношении этой претензии:

Де-Мойн, штат Айова, 24 мая 1884 г.

Эсквайру Джону С. Кидду, президенту компании «Международная винокурня», Де-Мойн, штат Айова.

Многоуважаемый сэр: Западная экспортная ассоциация передала мне в руки для взыскания путем немедленного предъявления иска претензию на сумму 17 499,68 доллара к компании «Международная винокурня» и к вам как ее президенту. Мои приятные личные связи с вами побудили меня попросить и получить разрешение для моего клиента отложить фактическое предъявление иска до полудня следующего понедельника, 26 мая. Я не смог получить разрешения на дальнейшую отсрочку, поскольку определенные члены ассоциации, которые также наняли меня для предъявления иска, если этот вопрос не будет урегулирован, заявляют, что они продолжают нести убытки в размере тысяч долларов ежедневно из-за курса вашей компании. Надеясь увидеть вас и получить выплату по претензии до полудня понедельника, остаюсь, как всегда,

Искренне ваш,

К. К. Коул

На это весьма примечательное послание мистер Кидд ответил в тот же день следующим образом:

Позвольте предложить вам не позволять личным соображениям вмешиваться в профессиональные обязанности. Этот совет дается бесплатно и в качестве дружеской отдачи за благосклонность вашего милосердия в течение субботы по поводу предъявляемого вами скромного требования.

Ваш покорный слуга,

Джон С. Кидд

В этой связи излишне говорить, что судья Коул никогда не подавал никакого искового заявления в суд по этому скромному требованию. После того как окружной альянс отказался предоставить свое имя или влияние с целью вымогательства этих денег у мистера Кидда, клерк из юридической конторы судьи Коула подал жалобу на мистера Кидда и добился ордеров на арест спирта, произведенного и отправленного на экспорт за пределы границ штата. Все эти судебные преследования оказались позорными провалами. Настоящий иск против мистера Кидда был возбужден в декабре 1885 года, причем Льюис Тодхантер фигурировал в материалах дела как адвокат истца, а И. Э. Пирсон и С. Дж. Логран — как номинальные истцы.

В октябре 1885 года мистер Логран на заседании окружного альянса внес резолюцию, поручающую его руководству начать судебный процесс против Международной винокурни при условии, что против нее удастся обнаружить доказательства. Я на том заседании не присутствовал, и по предложению мистера Ли резолюция была передана в судебный комитет.

Опросив мистера Харви, тогдашнего президента, и мистера Литтлтона, секретаря, я выяснил, что ни у одного из этих должностных лиц не было никакой информации, на которой можно было бы основать иск, и ни один из них не советовал бы возбуждать преследование. Ни мистер Логран, ни кто-либо другой никогда не обращались в комитет по этому вопросу и не предоставляли альянсу никаких доказательств.

Было сделано заявление, будто я в то время был адвокатом мистера Кидда. Это сущая неправда. Однако верно то, что в начале 1884 года к фирме Nourse & Kauffman обратился мистер Кидд для консультации с адвокатами, господами Леманном и Парком, по поводу его коммерческих дел и вопроса толкования акта 1884 года, причем мистер Кидд сообщил нам тогда, что желает строго соблюдать закон при производстве спирта. Мы дали ему наше заключение в то время, и он заплатил нашей фирме гонорар в пятьдесят долларов. У меня не было никаких деловых связей с мистером Киддом или Международной винокурней с того времени и вплоть до моего найма в этом деле после решения судьи Конрада несколько недель назад.

В начале 1886 года секретарю альянса округа Полк доложил, что средства организации и доступные пожертвования исчерпаны и что возникли обязательства, покрыть которые мы не в состоянии. Было предпринято несколько безуспешных попыток возобновить взносы в наши фонды. Мистер Харви в связи с другими делами отказался переизбираться президентом окружного альянса в июне 1886 года. Казалось невозможным найти ответственное лицо, которое согласилось бы занять эту должность. В этих обстоятельствах преемником на этом посту стал И. Э. Пирсон. Будучи джентльменом из числа изнеженных праздных людей, он с момента своего избраления так и не смог ни своим влиянием, ни своими усилиями внести ни доллара в казну альянса.

Однако он довольно широко действовал «на свой страх и риск», как он выражается. Его главным предприятием, помимо нынешнего иска против мистера Кидда, было отслеживание поступления ежемесячных отчетов, которые закон требует от аптекарей сдавать окружному аудитору; и всякий раз, когда в силу какой-либо случайности их отчеты задерживались на несколько дней сверх срока, установленного законом, Пирсон подавал против них иск на штраф в сто долларов, предусмотренный статутом, а затем шел на мировое соглашение за наибольшую сумму, которую мог выжать из ответчика. Таким способом он заработал для себя сотни долларов и смог поддерживать столь улучшенный стиль внешнего вида, что это привлекло внимание общественности и газетные комментарии.

В этой новой роли «составителя аффидевитов» для газеты «Стейт регистер» он уже добился известности. Окажется ли это начинание финансово успешным, я не знаю, поскольку не осведомлен об условиях нового партнерства. Еще неизвестно, взял ли Пирсон «Стейт регистер» в долю или «Регистер» взяла к себе Пирсона.

В жизни мне всегда выпадало противостоять людям подобного склада. Если у меня не так много друзей, как у некоторых людей с менее определенными взглядами, у меня есть утешение знать, что у меня есть основания гордиться характером моих врагов.

Какими средствами он побудил видных адвокатов, подкрепленных активным влиянием газеты «Айова стейт регистер», вести это дело против мистера Кидда, остается загадкой. На многократно повторявшиеся вопросы членов альянса об информации на этот счет его ответы были уклончивыми и совершенно неудовлетворительными. Судья Коул в своем письме к мистеру Кидду упоминает, что определенные члены экспортной ассоциации несут убытки «в размере тысяч долларов ежедневно» из-за курса, проводимого Международной винокурней. «Тысячи долларов ежедневно» — это огромная сумма денег, и в умах многих борцов за трезвость этого сообщества существует весьма серьезное опасение, что эти «некие другие лица» не являются праздными зрителями в этом противостоянии. Когда или каким образом судья Коул и мистер Раннеллс или «Айова стейт регистер» оказались в этом деле, я не знаю — я знаю лишь то, что они «туда попали».

…у него вообще нет крыльев,

Но он все равно добивается своего.

Судья Коул и мистер Раннеллс также защищают компанию Hurlbut, Hess & Co. и партию спиртных напитков на сумму шесть тысяч долларов, конфискованную присяжными по тому делу. Они также выступают адвокатами Роу, человека, который застрелил констебля Логана. Никто, полагаю, не ставил под сомнение их право выступать в качестве адвокатов защиты по этим делам и даже не намекал на неправомерность их найма. Я уж точно не стал бы этого делать. Газета «Айова стейт регистер» умоляла общественность воздерживаться от любых суждений о виновности или невиновности Роу, а дождаться судебного расследования дела. Это, безусловно, заслуживающая похвалы сдержанность, но почему такой же дух честной игры не проявляется по отношению к мистеру Кидду до судебного определения его прав, я понять не могу. Есть ли какая-то разница из-за того, что мистер Раннеллс защищает в одном деле и выступает обвинителем в другом? Безусловно, человек, который вложил двести пятьдесят тысяч долларов в производство в нашем городе по совету и при поощрении «Регистер», имеет право на такое же внимание, как и человек, который лишает жизни государственного служащего при исполнении им служебных обязанностей. Утверждение о том, что Альянс трезвости штата когда-либо благоволил или поддерживал судебное преследование мистера Кидда, абсолютно безосновательно.

Теперь я очень подробно ответил на все вопросы в вашем письме, за исключением, пожалуй, последнего — об отношении и влиянии настоящего иска на дело трезвости в Айове. Позвольте сказать вам и через вас истинным сторонникам трезвости в этом штате, что сейчас в наших сборниках законов есть превосходный закон, который с каждым днем завоевывает все большую популярность у народа и который выдержал всю открытую войну против него. По моему скромному мнению, больше всего нам следует опасаться не открытого противодействия его врагов, а глупости и опрометчивости его друзей. Как я уже убедительно показал в этом послании, мы добились принятия этого закона, заверив жителей этого штата, что мы не намерены вмешиваться в производство спирта или спиртных напитков в медицинских или механических целях, равно как и в качестве предмета торговли для экспорта. Вопрос в том, есть ли у нас хоть что-то, что мы можем выиграть от двуличности и неискренности, заявляя теперь об этом законе то, чего мы не заявляли о нем, когда добивались его принятия Генеральной Ассамблеей? Прежде всего, есть ли у нас, как у борцов за трезвость, хоть что-то, что мы можем выиграть от вступления в союз с винокурами других штатов, которые ведут войну против производительной индустрии в нашем собственном штате исключительно ради продвижения собственных денежных интересов путем уничтожения конкуренции в своем бизнесе? Есть ли у нас хоть что-то, что мы можем выиграть, отвернувшись от великой работы, которую мы предприняли по уничтожению салуна как места притяжения, где нашей молодежи прививают привычку к пьянству, и ввязавшись в утопическую схему регулирования поставок спирта на рынки мира, использование которого мы не в состоянии контролировать после того, как оно выходит за пределы юрисдикции наших законов?

Существует еще один очень серьезный и важный вопрос, над которым истинным сторонникам трезвости в Айове следует призадуматься. Суды Соединенных Штатов не раз давали понять, что если запретительный закон Айовы действительно уничтожает стоимость имущества, построенного для использования, которое было законным на момент его возведения, то такой закон является нарушением конституции Соединенных Штатов, если он также не предусматривает компенсацию собственнику.

Эта Международная винокурня была построена и работала в полную силу еще до того, как была принята поправка 1884 года. В силу ее положений, по моему скромному мнению, было наложено лишь ограничение на те цели, для которых спирт мог продаваться внутри штата. Ответ на позицию о том, что наш закон неконституционен, поскольку он затрагивает стоимость этого имущества, заключается в том, что он не препятствует производству спирта на экспорт или для продажи внутри штата в законных целях. Но если мы намерены уничтожить стоимость этого имущества посредством этого нового толкования нашего статута и заявить, что нашей целью и намерением является предотвращение его использования для производства спирта на экспорт, то не можем ли мы серьезно опасаться, что наш закон будет признан неконституционным, и не можем ли мы, пытаясь объять слишком многое, потерять все? Басню о собаке, переходившей по бревну через ручей и выронившей мясо из пасти ради того, чтобы ухватиться за тень, я рекомендовал бы для внимательного изучения и прочтения некоторым из наших мнимых друзей.

Но есть еще один политический аспект этого вопроса, который мы должны тщательно рассмотреть. До сих пор мы ставили противников этого закона в необходимость защищать салун как институт; мы сделали подавление этих злачных мест боевым кличем нашей кампании. Разумно ли менять эту тему и принимать утвердительную сторону тезиса о том, что общественный порядок и мир в обществе требуют, чтобы мы отправляли нашу кукурузу в Пеорию для переработки в спирт, вместо того чтобы перерабатывать ее в нашем собственном штате — будь то для медицинских или механических целей либо на экспорт? Лично я не вижу никакой мудрости в таком подходе. Я не готов участвовать в такой глупости или мириться с ней. Принимая гонорар от мистера Кидда по делу, которое сейчас рассматривается в Верховном суде, я сделал это потому, что это было моим прямым долгом как юриста — защищать законные права, каковыми я их считаю, человека, чье имущество подверглось несправедливому и незаконному нападению. Меня не нанимали на это дело до решения судьи Конрада. Я с трудом могу поверить, что сторонники трезвости в Айове найдут во мне хоть какую-то вину за то, что я представил на рассмотрение Верховного суда правовой вопрос, затрагиваемый в этой апелляции. Как будут отвечать на эти вопросы?

Первое. Требуют ли они или желают ли, чтобы имущество любого гражданина было уничтожено и конфисковано без справедливого и полноценного судебного разбирательства в апелляционном суде?

Второе. Разве справедливое судебное разбирательство не предполагает также право гражданина на помощь адвоката?

Третье. Если ответчик должен иметь помощь адвоката, может ли мое нанятие быть более предосудительным, чем нанятие того, кто является врагом закона?

Четвертое. Разве неправда, что то понимание статута, которое я намерен представить суду, — это то понимание, которое почти все мы делали вид, что разделяем, когда добивались принятия этого закона?

Решение судьи Конрада, принятое, вне всякого сомнения, с полнейшей искренностью и добросовестностью с его стороны, я считаю ошибкой и притом весьма неудачной для дела запрета. В интервью, опубликованном в газете Register, я заявил, что ни решения судов, ни поведение юристов или газет не смогут помешать окончательному торжеству запрета. Я по-прежнему верю в это утверждение. Если я заблуждаюсь или если суды вынесут слишком широкое или слишком узкое решение, тем не менее легальный запрет как принцип верен, и я верю, что в конечном итоге он восторжествует. Я не считаю, что нынешнее преследование г-на Кидда оправдано законом или фактами, а несправедливость и незаконные преследования, по моему мнению, не являются средствами достижения успеха в благородном деле. Какая бы личная злоба ни порождалась искажением фактов или оскорблениями в мой адрес по этому вопросу, это не вызывает у меня никаких опасений. Я привык к подобным вещам и никогда не сворачивал со своего профессионального пути из-за попыток запугивания со стороны прессы. Сейчас идет тридцать шестой год моей адвокатской практики в Айове, и я могу позволить себе, как мне кажется, исполнять простой профессиональный долг. Прося прощения за объем этого сообщения, которое я вынужденно изложил довольно подробно, чтобы на ваши вопросы были даны исчерпывающие ответы, я остаюсь, как и прежде, искренним другом и соратником в деле запрета, и

Искренне ваш покорный слуга,

Ч. К. Нурс

Дело Пирсона и Лофрана против Международной винокурни и Дж. С. Кидда было передано в Верховный суд на основе устных и письменных аргументов на сессии в июне 1887 года.

Республиканский съезд штата, который должен был выдвинуть кандидатуру судьи Верховного суда, заседал в Де-Мойне 24 августа того же года. Верховный суд в то время состоял из В. Х. Сиверса, Джозефа Рида, Джоз. М. Бека, Джеймса Х. Ротрока и Остина Адамса. Срок полномочий последнего из названных судей истекал 1 января 1888 года, и либо его выдвижение на новый срок, либо выдвижение кого-либо вместо него рассматривалось на республиканском съезде, созываемом в августе. Дж. С. Кларксон, редактор газеты Register, и г-н Джон Ранеллс, эсквайр, номинально являвшийся поверенным по делу Пирсона и Лофрана, но фактически действовавший в интересах вискичикового треста, а именно Западной экспортной ассоциации, добились своего избрания делегатами на республиканский съезд штата. Во время заседаний суда и до вынесения какого-либо мнения в обществе было хорошо известно, что судьи Сиверс и Рид написали заключение об отмене решения судьи Конрада, а судьи Бек и Ротрок написали заключение об оставлении дела в силе, и что пятый судья, а именно судья Адамс, еще официально не присоединился ни к одному из мнений, и что исход дела будет зависеть от судьи Адамса, поскольку он мог поддержать одно или другое из этих мнений. Дж. С. Кларксон и г-н Джон Ранеллс непосредственно перед началом съезда штата попросили о личной встрече с судьей Адамсом, которая им была предоставлена. Что именно было сказано или сделано в ходе этой беседы и какие темы обсуждались между этими джентльменами и судьей Адамсом, мне неизвестно. Возможно, они говорили о погоде, а вопрос о переизбрании судьи Адамса и его взгляды, мнения или склонности в отношении винокурни могли между ними и не упоминаться. Во всем штате возникли весьма значительные возражения против переизбрания судьи Адамса, главным образом на основании его предполагаемого фаворитизма по отношению к железнодорожным интересам, и его переизбрание находилось под большим вопросом; поистине, когда съезд собрался, судья Адамс не смог получить выдвижение, и его друзья, Кларксон и Ранеллс, преуспели лишь в том, что контролировали тринадцать голосов в его поддержку в делегации округа Полк. После съезда и поражения судьи Адамса г-н Кларксон написал весьма скорбный пасквиль по поводу поражения судьи Адамса, крайне сожалея о таком исходе. Тем не менее никакого мнения по делу винокурни не выносилось вплоть до вечера 10 сентября того же года, когда имя судьи Адамса появилось в качестве поддержавшего мнение, написанное судьей Беком. Эти два мнения весьма примечательны. Мнение, написанное судьей Беком и поддержанное Ротроком и Адамсом, исходит из чрезвычайной позиции, согласно которой, поскольку закон в явно выраженных терминах разрешал производство алкоголя в пределах штата в медицинских, механических и религиозных целях и прямо не предусматривал производство в пределах штата на экспорт, оно, следовательно, было запрещено законом.

Мнение меньшинства суда, написанное судьей Сиверсом и поддержанное судьей Ридом, исходит из того положения, что поскольку производство в целях экспорта не было запрещено, следовательно, оно было законным. Утверждалось, что мнение большинства суда противоречит формулировкам и решениям нашего Верховного суда по делам, ранее рассмотренным судом: «Найлз против Фрайза», 35 Айова, 41, и «Беккер против Беттена», 39 Айова, 668. В первом из упомянутых дел, в 35 томе отчетов штата Айова, сам судья Бек, оглашая решение суда, использует следующие выражения: «Интоксицирующие спиртные напитки во владении гражданина, который удерживает их с целью законной продажи внутри штата либо для перевозки за пределы штата для законной торговли, не подлежат изъятию по закону». Судья Бек избавляется от силы и действия своего предыдущего решения, заявляя, что его слова были «попутно сказанными замечаниями» (obiter dicta). Однако когда мнение сталкивается с вопросом об ограничении полицейской власти штата вопросами, касающимися общественного порядка и здоровья населения штата, но не распространяющейся на жителей других штатов Союза, судья Бек отмахивается от этого предположения, утверждая, что существует некий вид комиции между штатами, в силу которого легислатура одного штата должна учитывать благополучие и счастье народа других штатов. Это предложение скорее фантастично, чем что-либо еще, особенно применительно к данному делу, поскольку другие штаты, в частности Нью-Йорк, куда этот алкоголь экспортировался, никогда не брали на себя труд контролировать производство, продажу или употребление спиртных напитков. При толковании всех статутов и в случае сомнений общепризнанным правилом толкования является то, что суд должен учитывать, какое зло существовало до принятия статута и которое этот статут был призван исправить или устранить. Идея о том, что жители Айовы были охвачены стремлением ограничить производство алкоголя, чтобы помешать его вывозу в Нью-Йорк, была просто утопической и не имела реального основания. Истинными сторонами, пытавшимися ограничить производство алкоголя в Айове на экспорт, был вискичиковый трест, который желал поддерживать цены на этот товар на нью-йоркском рынке, и этот факт был хорошо известен Верховному суду и трем судьям, поддержавшим мнение большинства. Мнение судьи Бека, помимо затронутого правового вопроса, представляло собой весьма отличную речь о трезвости против употребления алкоголя в качестве напитка, но не имело никакого отношения к самому делу. Я пишу об этом столь свободно по той причине, что мы с г-ном Кауфманом давали письменное заключение о разумном толковании этого закона, опираясь на прежние решения нашего собственного Верховного суда и слова самого судьи Бека. Господин Кидд вложил средства на добросовестной основе в производственную отрасль, производя изделие, признанное полезным для многих целей — как в качестве лекарства, так и для технических нужд, — и в самом изделии не было ничего, что определяло бы назначение, для которого оно предназначалось в момент производства. Хотя оно могло использоваться для приготовления напитка, губительного для человеческой жизни и счастья, тем не менее, с точки зрения закона, лишь ограничение его продажи для тех разрушительных целей, к которым оно могло быть применено, могло сделать любое средство правовой защиты действенным.

Вскоре проявились последствия этого решения в политическом плане как средства разрушения веры народа в закон, мудро принятый легислатурой. В то время в городе Де-Мойне жил молодой юрист, в ту пору адвокат Железнодорожной компании Чикаго и Рок-Айленда, амбициозный и жаждущий политического продвижения по имени А. Б. Камминс. Его деловым партнером был г-н Кэрролл Райт, сын экс-председателя Верховного суда Райта, который был адвокатом Кёлера и Ланге в деле получения решения Верховного суда, юридически уничтожившего конституционную поправку. Около 25 августа 1887 года в зале городского совета в городе Де-Мойне было созвано и проведено собрание республиканцев-противников запрета, на котором были приняты определенные резолюции, осуждающие закон о запрете и выступающие за местный опцион и лицензирование продажи спиртных напитков. Резолюции этого съезда были подписаны девяноста двумя номинальными республиканцами, и они выдвинули своими кандидатами в легислатуру А. Б. Камминса и Адама Бейкера. Господин Камминс принял выдвижение в письме от 25 августа 1887 года, написав послание, присоединяющееся к осуждению закона штата Айова о запрете и мошеннической практики констеблей, воспользовавшихся законом для извлечения личной выгоды.

В дополнение к этой работе врагов запрета в Айове, выполняемой под видом его мнимых друзей и защитников, действовал ряд других факторов, подрывавших доверие людей к закону. Два констебля города Де-Мойне задались целью заработать на исполнении закона. Они вступили в сговор с лицами, продававшими спиртные напитки, побуждая их положить одну или две бутылки спиртного в удобное место в своих заведениях, после чего подали по закону донос против этого заведения, добились ордера на обыск, обыскали помещение и обнаружили эти несколько бутылок, предали суду и уничтожили две бутылки, поскольку никто не явился заявить на них права, а затем распорядились взыскать все судебные издержки с округа. Эти счета исчислялись сотнями долларов, и противники закона громогласно осуждали статут, но практически ничего не говорили против преступной практики тех, в чьи обязанности входило соблюдение и исполнение закона.

Господин Камминс провел энергичную избирательную кампанию в округе, получив в дополнение к выдвижению от этих так называемых республиканцев поддержку демократического съезда, и с помощью Демократической партии и вискичиковых интересов округа преуспел в избрании членом следующей генеральной ассамблеи под свои многократно повторенные в ходе кампании обещания добиться, если возможно, отмены закона о запрете и принятия закона о лицензировании.

Однако, несмотря на все эти влияния, действовавшие против закона, следующая генеральная ассамблея не предприняла серьезных попыток отменить этот акт. Актом, одобренным 29 января 1857 года, легислатура попыталась установить то, что было известно как местный опцион в Айове. Акт 1857 года предусматривал лицензирование и продажу спиртных напитков в любом округе штата, где жители большинством голосов избирателей принимали его, и в силу такого принятия положения акта 1854 года подлежали отмене применительно к этому округу. Наш Верховный суд счел этот акт 1857 года неконституционным на том основании, что наша конституция требовала, чтобы все законы имели единообразное применение, и по вопросу этого единообразия суд использует следующие слова:

Шестой раздел билля о правах провозглашает, что «все акты общего характера должны иметь единообразное применение». Конституция, статья I. Признавая, как мы это делаем, различие между законами общего характера и законами специального или местного характера, мы понимаем под «применением» закона его практическую работу и эффект. По нашему мнению, не является достаточным соблюдением требований конституции то, что в соответствии с положениями акта от 29 января 1857 года вопрос о лицензировании продажи спиртных напитков выносится на голосование квалифицированных избирателей всех округов штата. Конституция подразумевает нечто большее в словах «единообразное применение». Мы должны смотреть дальше, на последствия такого вынесения на голосование народа и на результаты, проистекающие из принятия закона. Закон о запрете продажи спиртных напитков является законом общего характера, и его применение должно быть единообразным по всему штату. Можем ли мы утверждать, что это так, если он остается в полной силе в одном округе, в то время как в других он отменяется волею народа и вместо него принимается закон о лицензировании? И следует ли считать акт 1857 года конституционным и действительным, если его следствием является появление такого отсутствия единообразия в применении закона общего характера? Мы полагаем, что нет.

Голосование, санкционированное в отношении принятия акта, хотя и вызывает возражения с конституционной точки зрения как перенос полномочий по созданию законов от легислатуры к народу, вызывает дальнейшие возражения с учетом возможного, не говоря уже о вероятном, результата такого голосования. Мы не можем взяться определить, да и нельзя ни при каких обстоятельствах предвидеть, что результат голосования будет единообразным во всех округах штата — будь то в пользу лицензирования или против него. В некоторых округах голосование может не проводиться; в других большинство может высказаться против лицензирования; в то время как в третьих большинство может оказаться в его пользу. Единодушие настроений в ту или другую сторону вряд ли может приниматься в расчет. Эти взгляды, по нашему мнению, добавляют веса аргументам против неконституционности вынесения акта на народное голосование. Однако мы не основываем исключительно на них наш вывод против действительности рассматриваемого акта, равно как и на том факте, что результат голосования по вопросу его принятия может не быть единообразным по всему штату. В отношении этой последней ветви вопроса члены суда не имеют единого мнения.

Большинство суда придерживается мнения, что, хотя акт, без сомнения, должен считаться законом общего характера, он уязвим для критики ввиду того, что не предписывает народу штата никакого единообразного правила гражданского поведения и сам по себе не обеспечивает своего единообразного применения. Законодательная власть должна повелевать. Она не должна оставлять народу выбор подчиняться или не подчиняться ее требованиям. Закон не является принятым в соответствии с требованиями конституции, если народу, на который он должен распространяться, оставляется действие и выбор в определении вопроса, способного привести к отсутствию единообразия в применении закона общего характера.

Я еще воспользуюсь случаем сослаться на это решение Верховного суда в дальнейшем, когда перейду к рассмотрению принятия легислатурой жалкого суррогата, ныне известного как «закон о штрафных сборах» (mulct law).

ГЛАВА X

Регулирование тарифов на грузовые и пассажирские перевозки

Оставляя на время тему трезвости и запрета, следующим важным вопросом общественного характера, которым я занялся профессионально, стал вопрос о регулировании тарифов на грузовые и пассажирские перевозки генеральной ассамблеей штата. Генеральная ассамблея 1888 года приняла закон, предусматривающий избрание трех железнодорожных комиссаров и наделяющий их полномочиями по подготовке расписаний ставок, которые могли взиматься железными дорогами штата за перевозку грузов и пассажиров.

Чарльз Клинтон Нурс По фотографии Пирсона. Де-Мойн

В соответствии с этим статутом народ избрал комиссарами Франка Т. Кэмпбелла, Питера А. Дея и Спенсера Смита. Во исполнение полномочий закона эти комиссары приступили к разработке расписаний ставок, взимаемых различными железными дорогами штата. Закон требовал от комиссаров публиковать в течение трех недель подряд в определенных газетах дату вступления этих ставок в силу. До того как была опубликована третья публикация, адвокаты Северо-Западной железнодорожной компании телеграфировали железнодорожным комиссарам с просьбой изменить дату вступления в силу их предлагаемого расписания ставок и получили от секретаря правления по указаниям г-на Дея ответ, что время вступления в силу будет соответствующим образом изменено. Было подготовлено и опубликовано новое объявление, однако до того, как завершились три выхода в печать, три главные железнодорожные компании, действующие в штате, а именно: Северо-Западная, Чикагская, Берлингтонская и Куинси, а также Милуокская и Сент-Полская — подали свои иски в окружной суд Соединенных Штатов с требованием о судебном запрете на дальнейшую публикацию уведомления на том основании, что ставки, установленные железнодорожными комиссарами, не покрывают издержек (compensatory). Слушание этого заявления состоялось перед судьей Брюэром в его резиденции в Левенворте, штат Канзас. Я был нанят железнодорожными комиссарами для представления их интересов, а г-н Джеймс Т. Лейн из Давенпорта был нанят определенными грузоотправителями этого города для участия со мной в этом деле. Мы аргументировали дело перед судьей Брюэром, и он удовлетворил судебный запрет 28 июля 1888 года. Этот судебный запрет в значительной степени основывался на показаниях генерального менеджера истцов о том, что комиссары приняли классификацию, известную как западная классификация, которая по сравнению с классификацией, известной как иллинойсская классификация, создавала разницу против железных дорог в пятьдесят процентов. После вынесения этих судебных запретов по жалобе определенных грузоотправителей железнодорожные комиссары после проведенного ими слушания приступили к формулированию новых расписаний и во исполнение того, что казалось главным возражением на предыдущем слушании, приняли более благоприятную для железнодорожных компаний классификацию, известную как иллинойсская классификация. Сразу же после этого действия железнодорожных комиссаров железнодорожные компании подали дополнительный иск с просьбой о выдаче дальнейшего судебного запрета для пресечения введения железнодорожными комиссарами в действие этих новых ставок с новой классификацией. Господин Кэмпбелл из железнодорожных комиссаров немедленно обратился ко мне с просьбой о моем дальнейшем участии в деле для аргументации вопроса о дополнительном судебном запрете против их новых расписаний и классификации. Он выразил сомнение относительно того, стоит ли нам прилагать усилия для отклонения этого нового заявления, поскольку был склонен полагать, что судья Брюэр удовлетворит все, о чем железнодорожные компании ни попросят в этом отношении. Я сказал ему, что, по моему мнению, у него есть обязанность государственного служащего, и если комиссары исполнят свой долг, оказав надлежащее сопротивление этому новому заявлению, ответственность ляжет на судью Брюэра, если тот не выполнит свой долг. Соответственно, мы произвели необходимую подготовку к слушанию, которое в конечном итоге состоялось в Сент-Поле, штат Миннесота. В прениях по этому делу адвокаты трех железных дорог, ходатайствовавших о судебном запрете, представили весьма внушительный состав выдающихся адвокатов, включавший способнейших юристов Чикаго и Милуоки. А. Дж. Бейкер в то время был генеральным прокурором штата Айова и номинально выступал со мной на стороне комиссаров, но не оказал мне абсолютно никакой помощи. В качестве аудитории при аргументации дела у нас присутствовало множество ведущих деятелей Миннесоты, членов Государственной гранжи этого штата, ассоциация которой заседала тогда в Сент-Поле. Я внес в зал суда классную доску, которую импровизировал для этого случая, и, взяв несколько экземпляров официальных отчетов упомянутых железных дорог, вручил один экземпляр судье Брюэру, держа другой экземпляр в руках и нанося цифры на доску, показывал доходы этих железных дорог и то, что они изволили называть своими фиксированными расходами, вне всяких сомнений доказывая, что жалобы на предлагаемые железнодорожные тарифы не имеют под собой никаких оснований. Тот же самый человек, который дал аффидевит относительно разницы между иллинойсской и западной классификациями, представил новый аффидевит, в котором заявлял, что в его прежнем расчете вкралась ошибка. Я с некоторой резкостью подверг критике достоверность аффидевитов, в которых ошибки появлялись в зависимости от удобства и потребностей этого судебного процесса. Тем не менее я не питаил особых надежд на результат, но почувствовал себя весьма польщенным, когда ряд ведущих деятелей миннесотской Гранжи, присутствовавших при обсуждении, нанесли мне в тот вечер визит вежливости в гостинице. Адвокат железнодорожной компании, от которого ожидали произнесения заключительной речи по делу, пожаловался, что чувствует себя неважно, и говорил всего около пятнадцати или двадцати минут в общем плане, не вдаваясь в факты или цифры дела. Мой предполагаемый помощник, генеральный прокурор штата Айова, не принял участия в дебатах, а по дороге домой в ту ночь я узнал, что он вел переговоры с г-ном Стикни из Чикагской великозападной железнодорожной компании и договорился с этим джентльменом о своем найме в качестве адвоката этой корпорации с вступлением в должность по окончании своего тогдашнего официального срока полномочий, истекавшего через несколько месяцев. 2 февраля следующего, 1889 года судья Брюэр подал в окружной суд свое решение об отказе в судебном запрете по дополнительному иску и вынес определение об отмене ранее выданных судебных запретов за счет истцов. Железнодорожные компании больше не вели борьбу против действий железнодорожных комиссаров, а смирились с ними и нашли доходы своих дорог «покрывающими издержки» (compensatory).

Одновременно с этим разбирательством со стороны Северо-Западной железнодорожной компании, Чикагской, Берлингтонской и Куинси, а также Милуокской и Сент-Полской железнодорожная компания Чикаго, Рок-Айленда и Тихого океана и компания Берлингтон, Сидар-Рапидс и Северная обратились к судье Фэрейллу из Айова-Сити, окружному судье округа Джонсон, и получили у него судебный запрет против железнодорожных комиссаров аналогичного содержания с выданным судьей Брюэром. Я выступал вместе с г-ном Лейном перед окружным судом и аргументировал ходатайство об отмене этого судебного запрета перед судьей Фэрейллом, в чем было отказано, и с его определения об отказе в отмене судебного запрета мы немедленно подали апелляцию в Верховный суд Айовы. Эта апелляция была заслушана и передана в Верховный суд посредством как письменных, так и устных выступлений, но после действий судьи Брюэра по дополнительному иску в федеральном суде адвокаты железнодорожной компании Чикаго, Рок-Айленда и Тихого океана и компании Берлингтон, Сидар-Рапидс и Северная отклонили свой иск в окружном суде округа Джонсон, а затем обратились в Верховный суд с ходатайством об отклонении апелляции в этом суде. Мы воспротивились этому ходатайству, однако суд постановил, что, поскольку первоначальный иск был отклонен, сам судебный запрет тем самым неизбежно аннулировался, а так как апелляция подавалась лишь на промежуточное постановление, у суда не было оснований выносить мнение по существу спора. Решение суда, позволяющее этим сторонам отклонить свой иск подобным образом, можно найти в 76 томе отчетов штата Айова, на странице 278.

Господин А. Б. Камминс, занимавший впоследствии пост губернатора штата Айова, в последнее время позиционирует себя как изначальный друг народа в этой борьбе против железнодорожной несправедливости. Было бы уместно заявить здесь, что я не знаю, когда он уверовал в важность регулирования деятельности железных дорог ради справедливости по отношению к народу, но поскольку вышеупомянутое было нашим первым крупным сражением в Айове по этому предмету, я привожу здесь речь этого джентльмена, произнесенную аж 22 декабря 1891 года на банкете Клуба железнодорожных служащих, следующего содержания:

Именно железная дорога, именно тот дух, который двигал и стимулировал это имущество, сделал возможным расселение людей в долине Миссисипи, что позволило создать в пределах Соединенных Штатов большее богатство, чем любая другая нация на лице земли. Я говорю об индустрии перевозок, ограниченной железными дорогами, и в этих рамках поучительно задуматься о том, что стоимость железных дорог Земли составляет сегодня около 33 000 000 000 долларов — устрашающая сумма, которую человеческий разум не в состоянии осознать, иначе как при сравнении с какими-то другими видами имущества. Железные дороги земного шара, не считая ни «воздуха, ни воды», равняются одной десятой всего мирового имущества. Железные дороги представляют по существу одну треть всего инвестированного капитала человечества; и если бы всю валюту цивилизованного мира, его золото, все его серебро и бумажную валюту, все его драгоценные камни, алмазы и рубины свалить в такие места, которые смогли бы их вместить, они все равно составили бы менее половины железнодорожного имущества мира. Эти сравнения показывают, в каком грандиозном предприятии вы сейчас участвуете. Я вовсе не расположен изменять ни единое чувство, высказанное моим братом Уоллесом; я не вижу конфликта между фермерами страны или штата Айова и железными дорогами. Ни один честный человек не должен признавать такой конфликт, но НИ ОДИН БУДЬ ТО ШТАТ АЙОВА ИЛИ ЕГО ОРГАНИЗОВАННЫЕ ТРИБУНАЛЫ СОВЕРШИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО OTHOШEHИЮ К ЖЕЛЕЗНЫМ ДОРОГАМ И ЧЕРЕЗ НИХ К ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ СЛУЖАЩИМ, НИ ОДИН МЫСЛЯЩИЙ ЧЕСТНО ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ОТРИЦАТЬ. Эти системы развивались; они самым естественным образом попадают в руки людей, лучше всего приспособленных для их организации и управления, и я был бы последним человеком на свете, утверждающим, что по мере их роста, систематизации и организации здесь или там не совершалось ошибок. Я слишком хорошо знаю, что имелись горькие жалобы, справедливо предъявлявшиеся к управлению железными дорогами не только в этом штате, но и во многих других. Но я прошу жителей Айовы помнить и железнодорожных служащих помнить, что, хотя железнодорожные управляющие и президенты железных дорог порой могут быть несправедливы, это не дает абсолютно никакого оправдания суверенной власти штата Айова поступать несправедливо. Ошибки капитала рождают, как говорят, анархиста — точно так же обстоит дело с ошибками, совершаемыми железнодорожными компаниями, железнодорожными организациями. Они породили предрассудки, которые своим импульсом перенесли нападения на железнодорожное имущество далеко за пределы того, что оправдывается хладнокровным вторичным осмыслением и суждением тех, кто их затеял, и далеко за те границы, которые честные люди Айовы оправдывают ныне.