«Автобиография Чарльза Клинтона Нурса»

В период администрации губернатора Уильяма М. Стоуна его личный секретарь индоссировал ряд ордеров, выданных Казначейством Соединенных Штатов в пользу штата Айова, известных как «ордера на заболоченные земли». Губернатор Стоун доверил ведение текущих дел своего офиса личному секретарю. Эти ордера попадали в руки секретаря, и он брал на себя ответственность время от времени подписывать на них имя губернатора и обналичивать их во Втором национальном банке. Сначала он передавал эти деньги Государственному казначею, но поскольку никаких вопросов по поводу этих сделок не задавалось, а губернатор Стоун уделял мало внимания деталям работы в офисе, он обналичил ряд этих ордеров, присвоил деньги себе и приобрел значительное количество недвижимости на свое имя.

Первого января следующего года эти операции стали достоянием гласности, и губернатор отрекся от полномочий секретаря ставить индоссаменты на векселях. Он добился от секретаря закладных на значительную часть приобретенного тем имущества в обеспечение той части поступлений от этих векселей, которая осталась неотчитанной. Большое жюри предъявило секретарю обвинения по ряду этих эпизодов в подделке подписи губернатора. Этот секретарь обратился ко мне через мистера Уизроу примерно во время моей отставки с поста судьи с предложением нанять меня в качестве адвоката для помощи в его защите. У секретаря не было денег или средств, чтобы заплатить мне за услуги, и, поскольку у него уже были способные и квалифицированные адвокаты, я отклонил это предложение.

Примерно в то же время были поданы иски о взыскании по этим закладным, выданным секретарем, а также о привлечении банка к ответственности за денежные средства, которые не попали в руки Государственного казначея. В ходе рассмотрения этих гражданских исков по соглашению сторон и их адвокатов дело было передано мне в качестве арбитра (рефери). Летом я потратил несколько недель на тщательный сбор показаний перед стенографисткой и сообщил о них вместе с моими выводами о фактах и праве окружному суду; этот отчет был утвержден окружным судом, и при апелляции секретаря в Верховный суд этот суд также подтвердил мое решение, и в соответствии с этими судебными решениями имущество было продано, а штат частично возместил свои убытки.

Губернатор Стоун также просил меня выступить в качестве специального прокурора при поддержке обвинений против секретаря в подделке документов, но ввиду того, что секретарь не смог получить мои услуги для своей защиты из-за бедности, я отказался принимать какой-либо гонорар или участвовать в судебном преследовании.

Я упоминаю об этих делах здесь лишь потому, что секретарь в собственных целях счел нужным выступить с рядом яростных нападок на меня в различных пасквильных статьях, которые он опубликовал. Поскольку он был человеком без репутации и вскоре покинул штат, умерев в безвестности и нищете, здесь нет необходимости обращать на них внимание.

Обвинения против секретаря так и не дошли до суда, по моему мнению, по той причине, что разбирательство неизбежно обнажило бы факт беспечности губернатора и невнимательности к деталям его официальных обязанностей. В остальном губернатор не был виновен в этих прискорбных результатах и сам был свободен от любого пятна нечестности или коррупции.

Несмотря на мое решение отойти от политики и полностью посвятить себя адвокатской практике, республиканский съезд штата осенью 1867 года без каких-либо просьб или ходатайств с моей стороны избрал меня председателем центрального комитета штата. Я провел кампанию, завершившуюся избранием полковника Самуэля Меррилла. Общая стоимость этой кампании, включая наем секретаря комитета, составила всего 800 долларов, четверть из которых внес кандидат в губернаторы. Я отмечаю это потому, что в более поздние годы и на момент написания этих строк центральные комитеты штатов и нации тратят тысячи и сотни тысяч долларов на выборы кандидата своей партии.

Также в бытность мою председателем центрального комитета штата я предоставил лошадей (team) господам Томасу Ф. Уизроу и Ф. В. Палмеру, причем последний был тогда редактором газеты Register, для проведения политической кампании по западной половине штата. Уже на следующий год, в 1868 году, мистер Палмер стал кандидатом в конгресс по этому округу, а мистер Кассон снова баллотировался в конгресс и снова потерпел неудачу при выдвижении. Я присутствовал на съезде по выдвижению в конгресс, который проходил в Каунсл-Блаффс в том году, и остался вполне доволен результатом.

Летом 1869 года судья Джордж Г. Райт, до этого бывший одним из судей Верховного суда штата Айова и переехавший из Кеосаукуа, став постоянным жителем Де-Мойна, зашел ко мне, чтобы посоветоваться по вопросу своего избрания в Сенат Соединенных Штатов. Он опасался, что мистер Джон А. Кассон, заседавший членом палаты представителей штата на последней предыдущей сессии, станет кандидатом в сенат штата. Он выразил полное недоверие к дружелюбию мистера Кассона по отношению к нему и пожелал, чтобы я выдвинул свою кандидатуру на пост сенатора штата. Я категорически отказался по той причине, что не хотел ввязываться в политическую борьбу или разногласия с мистером Кассоном, да и не мог позволить себе в то время оставлять свою практику ради места в сенате штата. Судья Райт настаивал, что ему необходим друг в сенате от округа Полк, на которого он мог бы положиться, и убеждал меня назвать кого-нибудь, кого можно было бы выдвинуть и избрать. Обсудив имена нескольких джентльменов, я предложил кандидатуру Б. Ф. Аллена, бывшего тогда ведущим банкиром в западной Айове; причиной, побудившей меня настаивать на кандидатуре мистера Аллена, я назвал то, что друзья мистера Кассона не станут выдвигать кандидатуру мистера Кассона в противовес мистеру Аллену в тот момент, а также дополнительную причину: жители Де-Мойна на предстоящей сессии генеральной ассамблеи собирались просить о выделении ассигнований на начало строительства постоянного здания капитолия, и мистер Аллен благодаря своему влиянию, особенно в западной части штата, вероятно, смог бы сделать больше любого другого человека для получения таких ассигнований. Судья Райт ответил, что имя мистера Аллена уже упоминалось, но он уверен, что этот джентльмен не примет выдвижения, поскольку его бизнес требует безраздельного внимания. Я возразил судье Райту, что, по моему мнению, я знаком с митером Алленом лучше его, и если несколько наших друзей навестят мистера Аллена по очереди и станут предлагать и убеждать его стать кандидатом в сенат, то менее чем через десять дней он не только согласится, но и будет стремиться получить это выдвижение. Соответственно, мы поступили именно так, и мое предсказание оправдалось. Мистер Аллен стал кандидатом и получил выдвижение, но это не помешало мистеру Кассону снова претендовать на выдвижение в нижнюю палату.

На последовавшей сессии законодательного органа были получены желаемые ассигнования на постоянный капитолий в Де-Мойне, и судья Райт был избран в Сенат Соединенных Штатов, победив Уильяма Б. Эллисона, который тогда впервые баллотировался на эту должность.

Мистер Кассон усердно работал над обеспечением ассигнований на капитолий, как и мистер Аллен в сенате, и Джордж В. Джонс, коллега мистера Кассона, в палате представителей.

Жители Де-Мойна были глубоко заинтересованы в этих ассигнованиях на постоянный капитолий, и каждый, включая дам, оказывал все надлежащее влияние на депутатов, чтобы обеспечить их голоса за него. Главным светским событием зимы стал грандиозный прием, устроенный митером Алленом в роскошном особняке, который он только что закончил строить на Террас-Хилл, ныне принадлежащем мистеру Ф. М. Хаббеллу. Дамы города также дали старомодный концерт в «Мурс-Холл» и любительское театральное представление по его окончании, автором которого я имел честь быть. Плюсом (пьесой — play) была фарсовая постановка, иллюстрирующая абсурдные черты генеральной ассамблеи штата Айова, членами которой наполовину были дамы, а наполовину джентльмены. В пьесе была представлена сессия генеральной ассамблеи штата Айова в 1900 году. Предполагалось, что старое здание капитолия, занимаемое тогда законодательным органом, рухнуло и придавило нескольких членов заседающей генеральной ассамблеи, и одним из законопроектов, обсуждавшихся в шутливом законодательном органе, было предложение об ассигнованиях в пользу семей выживших членов, потерявших жизнь при разрушении старого капитолия. Главные дебаты разгорелись вокруг предложения исключить сумму в шестьдесят с половиной центов, и многие речи, произнесенные против ассигнований на новый капитолий под предлогом экономии, активно цитировались противниками шестидесяти с половиной центов.

Еще одним моментом в пьесе был вопрос о правах женщин. Предполагалось, что округ Дубьюк представляет дама весом более двухсот фунтов и ее муж-карлик, проживавший тогда в городе, весивший около семидесяти фунтов. Всякий раз, когда проводилось голосование по какому-либо вопросу, касающемуся прав их пола, законодательный орган разделялся: мужчины голосовали на одной стороне, а женщины неизменно на другой. Дама, считавшаяся женой карлика, при каждом вставании на голосование по такому вопросу хватала своего мнимого мужа за воротник пальто и пыталась заставить его встать и быть подсчитанным на стороне дам. Неистовые попытки маленького партизана (маленького парня — little fellow) сопротивляться и голосовать вместе со своим полом вызывали бурные аплодисменты и веселье у зрителей, как и следующая часть пьесы:

Дама, считавшаяся женой карлика, встала и обратилась к спикеру по вопросу привилегий. Она сказала, что только что получила телеграмму из дома о том, что ее младший ребенок внезапно заболел, и попросила палату предоставить ее мужу отпуск, поскольку крайне желательно, чтобы он вернулся домой и позаботился о больном ребенке. Другой член палаты, джентльмен, встал и поинтересовался, мальчик ли больной ребенок или девочка. Дама с некоторой резкостью ответила, что все ее дети — девочки, коих у нее семеро, чем она и гордится.

Городские дамы с большим энтузиазмом включились в эту пьесу и исполнили свои роли столь восхитительно, что это стало прекрасным развлечением на всю зиму.

Законопроект об ассигнованиях на возведение постоянного капитолия в конце концов стал законом, и мистер Кассон попытался монополизировать всю славу этого достижения для себя. Он устроил так, что духовой оркестр серенадировал его у его дома, а Джон П. Айорк из Айова-Сити произнес поздравительную речь в его честь как героя, столько сделавшего для города Де-Мойн.

В 1874 году мистер Кассон снова был выдвинут кандидатом в конгресс от республиканцев и победил на выборах. В этой борьбе ему противостояли тогдашние редакторы газеты Register, издававшейся в то время братьями Кларксон.

В начале сентября 1874 года мистер Д. К. Севери, житель Де-Мойна в то время и на протяжении нескольких лет мой клиент, навестил меня и показал несколько рукописных писем, касающихся поведения мистера Кассона в бытность его членом законодательного органа Айовы и членом конгресса, и заявил, что намерен опубликовать эти письма, поскольку выступает против избрания мистера Кассона. Он спросил моего совета как своего адвоката относительно того, нет ли в письмах чего-либо, что могло бы сделать его ответственным по гражданскому иску о возмещении ущерба в случае их публикации. Я посоветовал ему, что если письма будут опубликованы и против него будет подан иск, необходимо будет доказать либо их абсолютную правдивость, либо то, что они опубликованы из надлежащих побуждений и у него были веские основания полагать, что утверждения верны. Поскольку мистер Севери был моим другом и клиентом и совершенно не выделялся в политической жизни, я посоветовал ему как друг не вмешиваться в эту борьбу и не публиковать письма, так как он был частным лицом, не имеющим особого интереса в вопросе о том, кто будет или не будет избран в конгресс. Тем не менее, он решил, что письма должны быть опубликованы, и передал их для публикации в газету Register. Эти письма представляли собой суровую отповедь политической карьере мистера Кассона, и он счел уместным возбудить иск в окружном суде округа Полк против мистера Севери и редакторов газеты Register за клевету. Такой иск был подан 21 октября 1874 года. Мистер Севери попросил меня встретиться с мистером Кларксоном для консультации и обсуждения моего найма совместно с полковником Гатчем для защиты по этому иску. Я заявил им, что судебное разбирательство потребует немало труда и времени и что при тогдашнем состоянии политического ажиотажа добиться благоприятного результата будет очень сложно, так как партизаны мистера Кассона, если они попадут в жюри присяжных, вряд ли придадут большой вес доказательствам, которые могут быть представлены. Однако я выразил готовность взяться за эту работу при условии щедрой оплаты моих профессиональных услуг. Против этого резко возразил мистер Ричард Кларксон, настаивая на том, что, поскольку мистер Кассон является по меньшей мере моим политическим оппонентом и врагом, я должен быть готов защищать их дело ради возможности выставить на суд общественности характер истца по этому иску. Я ответил мистеру Кларксону, что если я вступлю в это дело, то ради выполнения своего долга адвоката и офицера суда и ни при каких обстоятельствах не позволю личным делам повлиять на то, что я могу сделать или сказать по поводу этого дела; что зал суда — это не место для адвоката, где он может удовлетворять свои личные чувства по отношению к кому-либо из участников тяжбы. Это совещание завершилось без достижения соглашения о моем найме. Позже мистер Севери пришел ко мне один и заявил, что полковник Гатч назвал весьма скромную сумму, которую он готов принять в качестве компенсации за помощь в судебном процессе. Мистер Севери убеждал меня, что находится в стесненном финансовом положении и не может позволить себе крупный гонорар; что он был моим клиентом и выплачивал мне значительные суммы денег в прошлом, и призывал меня поддержать его сейчас, в трудную минуту; что если я соглашусь на такую же сумму, которую полковник Гатч согласился взять за свои услуги, он, мистер Севери, заплатит половину, а Кларксоны оплатят другую половину. В конце концов я согласился на эти условия. Я вел это дело. Оно потребовало очень значительного времени на подготовку и судебное разбирательство. Я цитирую здесь для информации о характере и масштабе этого дела вступительное слово, с которым я обратился к присяжным относительно затронутых вопросов и доказательств, которые ответчики представят в обоснование своей защиты. Я всегда считал вступительное слово по делу очень важным и полагал, что оно должно дать присяжным четкое представление о деле, которое им предстоит рассматривать, и о фактах, на которые полагался мой клиент. Я всегда был твердо убежден в важности первых впечатлений и привожу это как образец своего мастерства в этом отношении, а также с дополнительной целью показать, что оно абсолютно свободно от личных чувств или недоброжелательности по отношению к истцу. Ниже приводится вступительное слово в том виде, в каком оно было произведено, задокументировано и опубликовано в то время:

С разрешения Суда, господа! В таком деле присяжным трудно полностью отрешиться от своих политических и социальных отношений к сторонам и подойти к его рассмотрению как к сухому вопросу факта под руководством суда.

Иск, который был вам зачитан, выделяет из определенных статей, опубликованных во время политической кампании прошлой осенью, три конкретных пункта обвинений, выдвинутых против мистера Кассона, которые, как предполагают мистер Кассон и его друзья, не могут быть доведены до суда. Почему из довольно большого числа были выбраны именно эти три конкретных обвинения, а остальные пропущены, я не знаю. Вероятно, любое из других обвинений нанесло ему не меньший ущерб, чем любое из этих. Но по какой-то причине, известной лишь истцу, он был готов стерпеть весь урон и весь ущерб, который они нанесли, потому что ему не хотелось подвергать их судебному расследованию. (Он имеет право выбрать и сказать: это неправда, и то неправда, я заставляю вас доказывать это.) Эти три конкретные обвинения изложены, и они требуют определенного возмещения ущерба за сказанное об этом конкретном лице. Ответ я вам зачитаю, а затем постараюсь дать некоторое представление о доказательствах, которые будут представлены со стороны ответчиков. [Здесь мистер Нурс зачитал ответ, касающийся первого обвинения, и продолжил.]

Факты таковы, что эти статьи были написаны мистером Севери и опубликованы в газете Register, которой руководили и которую издавали ответчики — мистер Р. П. Кларксон и мистер Д. С. Кларксон.

[Снова зачитывает из иска, начиная со слов: «Послушайте, сэр, вот как вы вели свою игру».]

Мистер Нурс продолжил: Таков наш ответ на первое обвинение, касающееся так называемого Смоки-Хиллского маршрута. Скажу для вашего понимания доказательств и фактов по этому делу, что мистер Кассон был нашим членом конгресса в 1866 году, как следует из показаний, проживая и находясь в этом городе, имея своими коллегами господ Прайса, Уилсона, Эллисона, судью Хаббарда и мистера Гриннелла. В то время одним из жизненно важных вопросов для народа Айовы, особенно для жителей этого избирательного округа, было то, должны ли дороги, идущие на восток и запад через Айову, соединиться и стать частью великого тихоокеанского маршрута, простирающегося от Атлантического до Тихого океана. До 1866 года конгресс принял закон в поддержку строительства Тихоокеанской железной дороги. Этот закон предусматривал несколько ветвей в Айове, а также ветку, соединяющуюся с дорогами Сент-Луиса через Канзас, и устанавливал, что все эти ветки должны сходиться на так называемом сотом меридиане, на некотором расстоянии к западу от Омахи. Дальнейшее положение в том законопроекте гласило, что компания Union Pacific Railroad Company должна строить дорогу от сотого меридиана на запад, навстречу дороге, которая должна строиться из Калифорнии на восток. Это и была собственно железная дорога Union Pacific. Из доказательств, господа, явствует, что мистер Кассон вплоть до самого момента, самого дня и часа, когда он подал этот голос в конгрессе, публично и приватно высказывался в пользу маршрута через Омаху и выступал с публичной лекцией против Смоки-Хиллского маршрута, объясняя жителям этой местности те огромные преимущества, которые они получат от того, что окажутся на главной линии этой великой артерии. Из доказательств также будет видно, господа, что канзасская компания совместно с Пенсильванской центральной дорогой — в сочетании с интересами Сент-Луиса — разработала зимой 1866 года план, согласно которому они предлагали сделать канзасскую дорогу, соединяющуюся с Сент-Луисом, главной веткой Тихоокеанской дороги и тем самым полностью сорвать строительство дорог на запад до сотого меридиана, соединяющихся с дорогами Айовы. Это был затеянный план, и законопроект с такой целью был протащен через сенат и поступил в палату представителей, где за него взялся Таддеус Стивенс. Сторонники законопроекта создали мощную коалицию, отказались передать его в комитет и даже не позволили напечатать его для информации палаты, провели его голосованием под кнутом и шпорами, задавили дебаты, задавили разъяснения и обсуждение. Мистер Кассон был единственным членом палаты представителей от Айовы, которому Таддеус Стивенс, владевший словом, разрешил занять время палаты, и к всеобщему удивлению оказалось, что мистер Кассон перешел на сторону врага. У нас есть показания Хирама Прайса и Джеймса Ф. Уилсона, а также Congressional Globe, которые объяснят вам его фальшивую позицию. Обратите внимание на объяснение, которое мистер Кассон пытался дать с трибуны конгресса. В основу своей защиты он положил лишь утверждение о том, что канзасская ветка создаст конкурирующую дорогу и обеспечит соперничество.

Это, господа, обнаружится в ходе судебного следствия, когда мы приступим к рассмотрению данного вопроса. Это не опровергает довод, и если бы не тот факт, что деньги были собраны в кратчайшие сроки и дорога от Омахи до сотого меридиана была построена до того, как их дорогу проложило канзанское ответвление, мы бы потеряли всё; мы потеряли бы всё то, что конгресс выделил нам на строительство дороги вверх по долине Платт. Этот факт тщательно скрывал мистер Кассон во всех своих пояснениях и обсуждениях, пытаясь с помощью своих елейных, лживых уловок скрыть от избирателей всю чудовищность своего прошлого. Мы надеемся, господа, опираясь на показания этих членов конгресса — людей умных, честных, которые всегда поддерживали народ Айовы, — мы надеемся с помощью их свидетельских показаний, обстоятельств дела и улик, содержащихся в издании «Congressional Globe», пролить свет на это дело перед вами. Мы докажем вам на примере людей, находившихся на месте событий, что не существовало никаких веских и честных мотивов, которые могли бы побудить этого человека проголосовать так, как он проголосовал; это стало неожиданностью для каждого здравомыслящего человека, знавшего, какими были его обещания, заверения и декларации до того момента. И вот когда этот человек выставил свою кандидатуру на выборах в конгресс осенью позапрошлого года, один из ответчиков по этому делу, который никогда в жизни не баллотировался на выборные должности и не имел никакого интереса к политике, за исключением интереса гражданина, радеющего за наши материальные интересы, за наш город, за наш штат, взял на себя смелость обратиться к мистерам Кассону через прессу с требованием объяснить такое его из ряда вон выходящее поведение и предательство по отношению к своим избирателям; он не получил никакого ответа, за исключением неубедительного и лживого утверждения о том, что мистер Кассон якобы хотел иметь конкурирующую железную дорогу. Далее, господа, в ходе судебного следствия также выяснится, что речь шла о дополнительном земельном субсидировании, что вместо соединения с основной линией на сотом меридиане этой канзанской компании было разрешено изменить маршрут и построить дорогу на Денвер, от Денвера вверх на Шайенн и получить все земли по обе стороны любого выбранного ими маршрута, причем от них не требовалось соединяться с основной линией до тех пор, пока они не окажутся в пятидесяти милях к западу от Денвера. Что на участке от Денвера до Шайенна они получили сердце территории Колорадо. Что это была субсидия, которую дорога получила, и что лица, принявшие этот законопроект, предприняли попытку ввести членов конгресса в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Итак, господа, это всё, что касается первого вопроса. Эта публикация была сделана, внимание общественности было привлечено к тому факту, что один из наших членов конгресса на вопрос о том, как он может объяснить голосование мистера Кассона, ответил, будто не знает; однако он вполне мог бы взять двадцать пять тысяч долларов за свой голос. Это заявление было предано огласке мистером Сэвери в его обращении к гражданам этого избирательного округа. Теперь это первый вопрос, который мистер Кассон решил вынести на ваше рассмотрение, предъявив иск и потребовав возмещения ущерба своей репутации. И вот мы не можем доказать — и мистер Кассон это знает, — у нас нет возможностей доказать, кто находился там, какими средствами они располагали или какими методами этот законопроект был проведен через конгресс. Мы можем показать вам, господа, лишь одно: что как гражданин Айовы и как представитель Айовы он вероломно предал своих избирателей; что он участвовал в махинации, где замешаны деньги; и только; что это обращение было опубликовано с изложением чистых фактов в то время, когда общественности было необходимо о них узнать, и сделано человеком, у которого не было никаких причин клеветать на мистера Кассона или причинять ему вред. У Сэвери не было никакой личной неприязни или личной враждебности по отношению к нему, но он испытывал, как гражданин, определенное возмущение поведением этого человека в конгрессе. Столько, господа, о первом предъявленном обвинении. Вам предстоит судить, было ли то обращение оправданным в момент его публикации и при тех обстоятельствах, в которых оно было сделано. Вы должны принять во внимание все факты и все свидетельские показания, касающиеся этого дела. Перейдем ко второму вопросу, изложенному в ответе на иск.

Мистер Баркрофт: Не могли бы вы просто сказать присяжным, не строился ли законопроект, за который голосовал мистер Кассон по закону о железной дороге Айовы, на основе непрерывной линии?

Мистер Нурс: Я уже заявлял, что если бы не те чрезвычайные усилия, благодаря которым были собраны деньги и дорога была доведена до сотого меридиана в первую очередь, а эта махинация сорвана, мы бы никогда не оказались на главной линии. Но мистер Кассон тут абсолютно ни при чем. Мы находимся на главной линии потому, что эти люди приложили сверхчеловеческие усилия, чтобы первыми добраться до сотого меридиана, и они добрались туда первыми, и именно поэтому мы находимся на главной линии. Если бы мы не добрались туда раньше них, у нас не было бы ни цента на строительство нашей линии, а та дорога стала бы главной. Таков факт, который несомненно подтвердится свидетельскими показаниями по этому делу. Господа, я прошу вашего особого внимания ко второму обвинению, ибо если мне удастся добиться того, чтобы присяжные поняли этот вопрос, это положит конец делу истца. К счастью для нас, по этому вопросу у нас есть весьма убедительные доказательства, и при всей изобретательности этого джентльмена и его адвоката ему не удастся ускользнуть. Мы покажем вам, господа, что в 1868 году старая компания железной дороги Долины Де-Мойн утратила свои права на земельный грант, выделенный ей в 1858 году, по причине невыполнения требований первоначального акта о строительстве дороги. Жители округа Бун были недовольны тем, что компания железной дороги Долины Де-Мойн проложила свою дорогу на запад через Гранд-Джанкшен вместо того, чтобы вести ее вверх по реке Де-Мойн. Мистер Орр внес в палату представителей законопроект, названный законопроектом о возобновлении прав за номером 139. Этот законопроект был прочитан первый и второй раз, передан в печать и направлен в комитет по железным дорогам, членом которого являлся мистер Кассон. Комитет по железным дорогам подготовил взамен этого законопроекта проект замена, изложенный здесь, в котором они предусмотрели освобождение компании от всех конфискаций прав и при этом разрешили им владеть землями и строить дорогу на определенных условиях, после чего вернули этот законопроект в палату представителей в качестве замены правительственного файла № 139. Этот проект замены, господа, написан собственной рукой мистера Кассона, и мы сможем представить его здесь и показать вам законопроект в том виде, в каком он изначально был представлен им в палату представителей.

Записи покажут вам, господа, что после поступления этого законопроекта, после того как был представлен этот проект замены, Уилсон из округа Тама совместно с другим джентльменом, составившие меньшинство комитета по железным дорогам, представили особое мнение меньшинства, в котором они рекомендовали так называемую «поправку Дауда», или оговорку Грейнджеров к этому законопроекту, где они предусмотрели следующее, как указано в ответе на иск: «что компания, принимающая положения настоящего акта, во все времена должна подчиняться законодательному контролю». Я приведу вам саму формулировку поправки в том виде, в каком она сейчас закреплена в законе, чтобы вы полностью уловили ее суть. [Читает.] «Компания, принимающая положения настоящего акта, во все времена подлежит соблюдению таких правил, регламентов и тарифных ставок на перевозку грузов и пассажиров, которые могут время от времени приниматься Генеральной Ассамблеей штата Айова». Меньшинство комитета рекомендовало эту поправку, и она была принята; и это была единственная поправка, когда-либо принятая законодательным органом.

Мы докажем вам, господа, что было совершено подлог и в этот законопроект были вставлены следующие слова: «Но непринятие компанией железной дороги Долины Де-Мойн настоящего акта не препятствует тому, чтобы все предыдущие его положения имели ту же силу и действие, как если бы они были приняты указанной компанией»; и мы докажем вам, что эти слова были согласованы между мистером Кассоном и адвокатом железнодорожной компании в отдельной комнате в гостинице «Савери House», и что он согласился внести их в законопроект, а адвокат свидетельствует, что это положение ускользнуло от критики. И в этом заключается второе обвинение: мы обвиняем его в том, что он так манипулировал этим законопроектом, чтобы намеренно сорвать волю законодательного собрания. То, что он сделал это мошенническим путем и коррупционным образом, будет доказано вам вне всяких сомнений; что это обвинение было выдвинуто с искренней верой в его истинность, дабы жители этого избирательного округа могли узнать характер человека, испрашивающего их голосов. После того как он проголосовал против поправки Уилсона и не смог честно ее сорвать, мы готовы показать, что по соглашению между ним и главным адвокатом дороги он взялся протащить в законопроект этот аннулирующий пункт, и что он действительно добился его включения в законопроект, причем попал он туда вовсе не голосованием палаты.

Мистер Баркрофт: Вы утверждаете, что у вас есть подобное утверждение в вашем ответе на иск?

Мистер Нурс: Я утверждаю, что в обвинении против Кассона мы заявляли, будто он протащил эту оговорку через законодательный орган путем манипуляций, и мы намерены это доказать. Мы намерены доказать, что она исходила от него и зародилась именно у него. У нас могут быть и другие доказательства по этому пункту, более полные и исчерпывающие, вдаваться в подробности которых сейчас нет необходимости.

Третье обвинение, господа, касается голосования мистера Кассона и его поведения в отношении компании C., R.I. & P.R.R. Co. И здесь, к счастью, я могу сказать вам, что мы не лишены прямых и удовлетворительных свидетельских показаний. Мы думали, что сможем доказать, будто он брал деньги с обеих сторон от обоих участников дела, но полностью преуспеть в этом нам не удалось. Тем не менее у нас есть доказательства следующего положения дел: что мистер Кассон в начале той сессии проголосовал за законопроект, целью и задачей которого было помочь Трейси, бывшему тогда президентом дороги, сохранить свою власть и свой пост президента, а также завершить строительство дороги отсюда до Каунсл-Блаффс; что законопроект с этой целью был принят в начале сессии и утвержден 11 февраля, и что мистер Кассон проголосовал за него. До сих пор все шло как надо. Из показаний далее выяснится, что после этого в работе законодательного собрания был перерыв на несколько недель, и что Кассон исчез отсюда и объявился на Уолл-стрит в Нью-Йорке; что его обнаружили ведущим переговоры с лицами, связанными с Северо-Западной железной дорогой и скупившими акции дороги Рок-Айленд с целью получения над ней контроля, и которые страстно желали добиться отмены закона Трейси. Мы докажем вам, что Кассон пообещал этим людям свое влияние с целью добиться отмены этого закона; что он вернулся в Де-Мойн и вел здесь переговоры с ними, обещая им свою помощь, что впоследствии он передумал и бросил их на произвол судьбы, что им сопутствовала неудача; и что мистер Трейси из чистой благодарности, как утверждает Кассон, предложил ему пятьсот долларов деньгами; что он (Кассон) взял деньги, но оговорил условие, чтобы это вознаграждение было оформлено как гонорар адвокату за ведение дел.

В своей собственной депозиции Кассон клянется, что получил эти деньги. Но он заявляет, будто получил их лишь после того, как законодательное собрание завершило работу, и когда они были предложены ему в качестве подарка, он сказал, что не может принять их, если только они не будут предложены ему как адвокатский гонорар; и что мистер Б. Ф. Аллен, предложивший ему деньги, ушел, а затем вернулся и сказал, что он может взять их как гонорар; и что он предположил, будто Аллен виделся с мистером Трейси. Вот каким образом Кассон выкручивается из этой ситуации. Мы докажем вам через мистера Трейси, что он никогда не нанимал мистера Кассона и не уполномочивал кого-либо еще нанимать его от имени компании; что он никогда не просил Кассона выполнять какие-либо профессиональные услуги для этой дороги; что он никогда не выполнял никаких профессиональных услуг для дороги и что он уже много лет не занимался адвокатской практикой. В ходе судебного следствия также выяснится, что мистер Кассон не занимался адвокатской практикой с 1860 года; что эта попытка представить дело так, будто это был гонорар, является лишь уловкой, призванной прикрыть получение платы за его услуги в законодательном собрании от железнодорожной корпорации. И вот всё это стало известно этим ответчикам, и они намеревались добросовестно обнародовать факты, касающиеся поведения мистера Кассона. Адвокат истца утверждает, будто они докажут вам, что Кларксоны являлись личными врагами мистера Кассона. Я скажу вам, господа, что это неправда, и я не верю, что они это докажут; я не верю, что в этом обществе они смогут доказать то, чего не было на самом деле. Напротив, Кларксоны никогда не имели никаких личных или политических разногласий с мистером Кассоном. Все мыслимые мотивы, которые могли бы побудить людей действовать из фаворитизма, находились на противоположной стороне этого вопроса.

Мистер Кассон не имел никакого желания предстать перед своими обвинителями или подвергнуть себя допросу перед присяжными. Его не было в начале процесса, и он заблаговременно позаботился о том, чтобы дать собственную депозицию в Нью-Йорке на основании опросных листов, несомненно тщательно подготовленных им самим, поскольку опросные листы не раскрывали ничего относительно тех объяснений, которые он выдумал с целью опровержения направленных против него свидетельских показаний. Это позволяло избежать любого перекрестного допроса.

Однако после того, как доказательства со стороны ответчика были частично представлены, показания, судя по всему, произвели весьма сильное впечатление не в пользу позиции истца, и его адвокат в отчаянии направил ему телеграмму с требованием немедленно явиться в Де-Мойн. Через несколько дней он появился, и я немедленно распорядился выдать и вручить ему судебную повестку, требующую его явки в качестве свидетеля. После того как мы завершили представление доказательств, мистер Кассон скрылся средь бела дня, и мы безуспешно разыскивали его по всему штату. Его адвокат, мистер Баркрофт, предложил огласить его депозицию, взятую в Нью-Йорке, в качестве опровергающих доказательств, после чего произошел следующий диалог, который я цитирую здесь по записям официального стенографиста:

Судья Нурс от имени защиты попросил доставить мистера Кассона в суд, заявив, что ему была выписана повестка, и поскольку он отсутствовал, потребовал выдать ордер на его привод. Мистер Баркрофт ответил: «Будет ли он здесь или нет, я не знаю. Полагаю, он находится за пределами штата. Я не знаю, появится ли он здесь, и я не знаю, не появится ли, но думаю, вероятнее всего, что нет. Мы не заявляем о праве зачитывать его депозицию, если он присутствует. Он не присутствует и не находится в штате. Я не ожидаю его появления здесь».

Затем депозиция была зачитана.

Как и предполагалось ранее, присяжные не смогли прийти к единому вердикту. Шестеро политических друзей мистера Кассона, входивших в состав присяжных, настаивали на вынесении решения в его пользу, а шестеро тех, кто не являлся его политическими сторонниками и друзьями, причем некоторые из них были демократами, а другие республиканцами, настаивали на том, чтобы не выносить вердикт в его пользу. Дело перешло на следующий судебный срок и впоследствии было урегулировано путем компромисса на условиях, суть которых я так и не понял, за исключением того, что истец отозвал свой иск и, вероятно, оплатил судебные издержки, а мистер Сэвери сообщил мне, что в рамках условий прекращения дела мистер Кассон должен был выступить с политической речью в оперном театре Мура, а полковник Гатч и семейство Кларксонов должны были занять места на трибуне в знак своего дружеского расположения к этому джентльмену, причем я вместе с мистером Сэвери также имел право на аналогичную честь. Мистер Сэвери на трибуне не появился, а я категорически отказался признавать за кем бы то ни было право заключать соглашения о моем появлении там и демонстративно отсутствовал.

Мистер Сэвери выплатил мне причитающуюся половину гонорара за мои услуги, а когда я предъявил счет на вторую половину мистеру Ричарду Кларксону, то обнаружил, что он выставил мне счет за печать речи, с которой я выступал перед присяжными, поскольку по моей просьбе они напечатали исправленный экземпляр речи в виде брошюры, и таким образом он свел баланс, не заплатив мне ни цента за мои услуги по этому делу.

Четвертая улица, 707, Де-Мойн, в течение двадцати семи лет служившая домом Чарльзу Клинтону Нурсу

ГЛАВА V

Некоторые важные судебные процессы

В задачи или цели этого сочинения не входит детальный разбор или обсуждение достоинств различных судебных процессов, в которых я участвовал. Тем не менее я не могу дать никакого представления о тех пятидесяти годах моей жизни, в течение которых я вел множество важных судебных дел, без упоминания их природы и характера, а также того руководства ведением дел, с которым я связывал важные результаты.

В конце 1864 года, во время участия в сессии Верховного суда в Давенпорте, я был нанят Чикагской и Северо-Западной железнодорожной компанией совместно с мистером Томасом Ф. Висроу в помощь генеральному юристу этой корпорации по иску, недавно возбужденному в окружном суде США по южному округу Айовы с требованием вынести судебный запрет в отношении компании, ее агентов и сотрудников на возведение определенного пролета их моста через реку Миссисипи у города Клинтон в штате Айова. Мистер Джеймс Грант из Давенпорта и некий мистер Линкольн из Цинциннати были наняты речными кругами с целью предотвратить завершение строительства этого моста на том основании, что он послужит помехой судоходству на реке. Мы с мистером Висроу потратили день на изучение предполагаемого препятствия для судоходства: компания предоставила нам пароход, на котором мы прошли сквозь опоры, на которых должен был разместиться разводной мост. Мы вернулись в Де-Мойн поздно в субботу вечером. Окружной суд США в Де-Мойне заседал в следующий понедельник. В воскресенье мистер Висроу отправился в свой офис и внимательно изучил статуты Соединенных Штатов, касающиеся полномочий суда по вынесению судебных запретов. Днем он прислал за мной. При изучении мы обнаружили, что в статуте Соединенных Штатов содержится необычное положение, отсутствующее в практике судов нашего штата. В нем предусматривалось, что когда судебный запрет выносится в период судебных каникул судьей окружного суда Соединенных Штатов, он остается в силе лишь до окончания предстоящей сессии окружного суда; если же судебный запрет выносится одним из судей Верховного суда или судьей контурного (окружного) суда Соединенных Штатов, он остается в силе до тех пор, пока не будет отменен по постановлению суда. Мы немедленно установили телеграфную связь с генералом Хоу, который в то время был адвокатом Чикагской и Северо-Западной железнодорожной компании и вел защиту по этому делу. Он и судья Грант, судя по всему, были заняты сбором показаний и поиском улик в отношении вопроса о создании препятствий судоходству из-за наличия этих опор в реке, и как генерал Хоу, так и мистер Грант, похоже, исходили из гипотезы о необходимости для защиты заявить ходатайство и предоставить обоснования для отмены судебного запрета. Мы обратили внимание генерала Хоу на положения федерального статута, и поскольку мы были хорошо знакомы с особенностями судьи Гранта, мы посоветовали: если со стороны защиты во время предстоящей сессии суда не будет предпринято никаких действий, вполне вероятно, что Грант не станет предпринимать никаких шагов по этому вопросу, и судебный запрет автоматически утратит силу по окончании сессии в силу закона. Изучив этот вопрос, генерал Хоу согласился с нашими выводами, и тогда мы договорились, что он сядет на поезд в понедельник утром и доедет до Эймса в штате Айова, захватив с собой все доказательства, свидетельские показания и документы, которые могли бы нам понадобиться в случае проведения судебного слушания; что генерал Хоу займет товарный вагон в Эймсе и не станет привлекать к себе лишнего внимания, в то время как мы возьмем на себя защиту интересов нашего клиента в Де-Мойне и не предпримем ничего, кроме предоставления закону возможности идти своим чередом, причем мы будем извещать генерала Хоу телеграфом, если судья Грант очнется и попытается добиться какого-либо судебного постановления о продлении судебного запрета. Судья Грант присутствовал в суде и несколько раз справлялся о генерале Хоу, заявляя, что ожидает его ежедневно. Проходил день за днем сессии, и ничего не происходило. Наконец, по завершении дел сессии судья Миллер, в то время председательствующий судья Верховного суда Соединенных Штатов, объявил, что если в суде больше нет дел, сессия будет закрыта. Судья Грант обратился к суду и заявил, что ожидал в течение всей сессии появления генерала Хоу; что, насколько ему известно, миссис Нурс и Висроу были наняты от имени ответчиков, однако никаких ходатайств относительно судебного запрета по делу против мостостроительной компании или железнодорожной компании подано не было, и он хотел бы узнать, намереваемся ли мы хоть что-то предпринимать. Мистер Висроу посмотрел на меня и возложил на меня ответственность за ответ на замечания судьи Гранта. Я сказал, что это правда — мистер Висроу и я были наняты по делу, но лишь в качестве местных адвокатов, и единственные наши полномочия заключались в том, чтобы действовать по указаниям генерального адвоката железнодорожной компании, генерала Хоу; что у нас нет никаких полномочий или инструкций подавать какие-либо ходатайства по делу, и я весьма смиренно добавил, что если нашим клиентам будет причинен какой-либо вред из-за какого-либо упущения в этом вопросе, ответственность ляжет целиком на генерала Хоу, а не на моего брата Висроу и меня. После этого судья Грант объявил, что должен отправиться в Вашингтон по профессиональным делам сразу же по закрытии суда, и он не согласен на рассмотрение каких-либо ходатайств по вопросу судебного запрета в период каникул. На этом заседание завершилось, и суд был распущен без назначения даты следующего заседания (sine die). Когда судья Миллер выходил из здания суда по лестнице, а судья Грант уже покинул помещение, мистер Висроу едва сдерживался и разразился громким смехом, привлекая внимание судьи Миллера, который обернулся через плечо и добродушно заметил, что, судя по всему, судья Грант нас просто не понял. Как и было запланировано ранее, рабочие, занятые на строительстве моста, тщательно подготовили пиломатериалы и все болты, необходимые для пролета, который должен был составить разводной мост между этими двумя опорами. Судья Грант отправился в свой Вашингтон, а по возвращении в Айову три недели спустя обнаружил, что по мосту уже курсируют поезда. Он немедленно направился к судье Лаву и, составив необходимые аффидевиты о неуважении к суду, получил ордера на арест лиц, участвовавших в возведении моста. Не раскрывая нашего знания и понимания закона по этому вопросу, обвиняемые немедленно внесли залог и поручительство за свою явку на следующую сессию суда для ответа по обвинению в неуважении к суду. Когда собралась следующая сессия суда под председательством судьи Миллера и судьи Лава, я подал необходимое ходатайство об освобождении обвиняемых на том основании, что судебный запрет был аннулирован в силу закона сразу по закрытии предыдущей сессии суда, и поскольку никакой судебный запрет не действовал, завершение строительства моста не составляло никакого неуважения к суду. Ходатайство было удовлетворено, а обвиняемые освобождены.

Судья Хоу и судья Блоджетт из Чикаго были настолько восхищены результатом, что отправили телеграмму в Чикаго с заказом ящика вина и пригласили судью Гранта и мистера Линкольна из Цинциннати, представлявших истцов по делу, в нашу комнату. Мы провели очень веселый вечер вместе, и казалось, что вечер пришелся по душе всем, кроме судьи Гранта, который никак не мог простить себе излишнюю самоуверенность, обернувшуюся фатальным исходом для его клиентов.

Во время вечера было рассказано немало превосходных анекдотов: среди прочих судья Блоджетт поведал один ради назидания адвокатов истца. Он рассказал, что на заре эпохи юристов, имевших обыкновение разъезжать по судебным округам в Иллинойсе, к ним затесался некий джентльмен, который никогда не признавал за собой ошибок. Адвокаты имели обыкновение развлекаться по вечерам в гостинице, и среди прочих развлечений у них была игра под названием «пинок туфли», заключавшаяся в том, чтобы уговорить какого-нибудь наивного простака надеть туфлю на одну ногу и попытаться подбросить ее в воздух и пнуть туфлю другой ногой до того, как она коснется пола. Однажды они уговорили чересчур самоуверенного адвоката проделать этот эксперимент, в результате чего он грохнулся плашмя на пол при попытке пнуть туфлю другой ногой. Остальные юристы встретили это дружным раскатом смеха, однако он вскочил на ноги и заявил им: «Ну что ж, господа, можете не смеяться, можете не думать, будто вы меня провели, ибо я хочу, чтобы вы знали: я едва успел удариться о пол, как понял, что это розыгрыш». Мистер Линкольн был веселым, добродушным человеком и от души посмеялся над этим анекдотом, героем которого стал он сам, однако судья Грант едва ли уловил суть анекдота судьи Блоджетта.

На следующей сессии конгресса железнодорожная компания добилась принятия закона, объявляющего мост частью почтового маршрута Соединенных Штатов, и впоследствии суд отклонил иск истца. Таким образом, мы успешно выиграли дело благодаря умению понимать, когда лучше всего ничего не предпринимать. Польза от моста была неоценимой для наших клиентов, и железнодорожная компания прислала мне перевод на двести долларов в качестве компенсации за ту короткую речь, которую я произнес, уведомив судью Гранта в суде об отсутствии у нас инструкций делать что-либо по делу, а ответственность за наше бездействие, если оно нанесло бы ущерб нашему клиенту, легла бы на генерала Хоу, главного адвоката дороги.

Пока зашла речь о методах ведения дел, я приведу рассказ о другом весьма важном деле, которое завершилось нашим полным успехом потому, что мы сделали то, чему не учились ни в каких юридических учебниках.

Некая молодая женщина, находившаяся на последней стадии чахотки, была выгнана из дома своими близкими родственниками и во время последней болезни была вынуждена обосноваться в гостинице второго класса в Де-Мойне. Она составила завещание, по которому отписала католическому священнику города, отцу Бразилу, ценный земельный участок на благо и в интересах католической церкви. После ее смерти ее родственники, которые позорно пренебрегали ею во время болезни, подали в суд с целью оспорить действительность этого завещания на том основании, что имело место ненадлежащее влияние со стороны отца Бразила и психическая недееспособность покойной. Судья Кавана, молодой холостяк тридцати лет от роду и прихожанин католической церкви, впоследствии ставший судьей суда в Чикаго, штат Иллинойс, был нанят отцом Бразилом для защиты по иску, после чего он обратился ко мне и нанял меня в помощь для участия в судебном разбирательстве. Во время болезни покойная пользовалась услугами профессиональной сиделки, молодой женщины лет тридцати. До начала судебного процесса нам сообщили, что родственники, оспаривающие завещание, проявляли к этой молодой сиделке крайнюю любезность, доброту и щедрость, а во время праздников делали ей ценные подарки в знак признательности за ее заботу об умершей. К открытию сессии я заметил, что эта молодая женщина появилась в суде, пользуясь любезностью и знаками внимания судьи Коула, выступавшего адвокатом оспаривавших завещание родственников. Она была довольно симпатичной женщиной, явно умной и сообразительной, склонной к лести и вниманию, и поскольку ей предстояло стать главной свидетельницей с противоположной стороны, я сразу решил, что все дело должно зависеть от ее показаний. Поскольку покойная часто находилась под воздействием опиатов, прописываемых врачом для облегчения страданий, для молодой женщины, наделенной столь же легким языком, как у этой особы, не составило бы труда извлечь максимум выгоды из бессвязных высказываний пациентки под действием опиатов. Я предвидел, что подвергать эту молодую женщину суровому перекрестному допросу или говорить что-либо, подразумевающее сомнение в ее честности или правдивости, ни в коем случае нельзя, но при этом требовалось предпринять хоть что-то, иначе мы неизбежно проиграли бы дело. Я отвел моего молодого друга-холостяка судью Кавану в сторону и объяснил ему, в чем кроется наша опасность, а поскольку он принадлежал к той же церкви, был сам ирландцем и, несомненно, «целовал камень Бларни», ему было абсолютно необходимо завязать знакомство с этой свидетельницей, вплоть до грань предложения руки и сердца. Я сказал ему, что легко справлюсь с юридической стороной дела и перекрестным допросом свидетелей, но эта свидетельница находилась вне моей юрисдикции. Он с готовностью согласился взять на себя ту часть процесса, которую я на него возложил. Он сопровождал даму туда и обратно от ее гостиницы при каждом перерыве или заседании суда, и она, судя по всему, была весьма польщена его вниманием. Я предостерег его от излишних разговоров о самом деле, посоветовав говорить о других вещах, которые, вероятно, покажутся более приятными темами для беседы как самой свидетельнице, так и ему самому. Он исполнил свою роль столь безупречно, что когда судья Коул вызвал свою главную свидетельницу, она полностью провалила дело в его руках. На его вопросы она отвечала утвердительно: да, когда покойная находилась под воздействием опиатов, она бывала немного не в себе, но это ничего не значащие мелочи, а когда действие опиата проходило, она была совершенно рассудительна и во все остальное время способна понимать свои поступки. В результате присяжные вынесли вердикт в нашу пользу, и завещание устояло. Однако судья Гивен, бывший прихожанином пресвитерианской церкви, судя по всему, остался разочарован исходом судебного разбирательства, отменил вердикт и назначил сторонам новое судебное разбирательство. На это решение суда мы подали апелляцию в Верховный суд, который отменил решение судьи Гивена, постановив, что не существовало никаких доказательств, способных оправдать вынесение присяжными решения против действительности завещания, и вернул дело на новое рассмотрение с предписанием окружному суде вынести решение в нашу пользу. В беседе с отцом Бразилом по окончании процесса мы обсуждали возможные причины, побудившие судью Гивена отменить вердикт присяжных. Я предположил, что, возможно, он читал замечательное произведение Эжена Сю под названием «Вечный жид». Я спросил отца Бразила, читал ли он когда-нибудь эту книгу. Он приятно улыбнулся и ответил утвердительно, а когда я выразил удивление по поводу того, что он увлекается подобной литературой, очень спокойно заметил, будто всегда считает наилучшим вариантом знать, что мир говорит о его церкви и народе.

Здесь же я приведу рассказ о самом важном уголовном деле из всех, что мне доводилось защищать. Некий человек по фамилии Ярд застрелил некоего гражданина по фамилии Джонс. Он утверждал, что направил дробовик поверх плеча своей жены в тот момент, когда Джонс приближался к его жене, намереваясь совершить на нее нападение с незаконными целями, после чего произвел выстрел, и Джонс упал замертво. Джонс проник на территорию, где проживали Ярд с женой, держа в каждой руке по ведру, с которыми, как предполагалось, он собирался пойти за водой к колодцу. Ведра были обнаружены на некотором расстоянии, примерно в двадцати или тридцати шагах от двери, и обвинение утверждало, что ведра указывали на то место, где находился погибший в момент производства выстрела и убийства. Ярд и его жена оба находились в тюрьме, когда за мной послали, и первым делом я внушил им необходимость соблюдать абсолютное молчание и отказываться отвечать на любые вопросы или общаться с любыми лицами, которые впоследствии могли бы выступить свидетелями против них. На предварительном слушании у мирового судьи я отказался от рассмотрения дела по существу и велел обвиняемым внести залог для обеспечения их явки в суд. Некий гражданин по фамилии Смит, являвшийся владельцем ружья, из которого был застрелен погибший, и одолживший его Ярду всего за несколько дней до того, привлекался по делу вместе с Ярдом и его женой в качестве соучастника преступления. Поскольку защита в этом деле целиком строилась на показаниях Ярда и его жены, я сразу осознал абсолютную важность того, чтобы эти лица говорили сущую правду без уверток и выдумок. Мой адвокатский опыт научил меня тому, что люди, кровно заинтересованные в исходе процесса и участвовавшие в таком происшествии, как убийство человека, пребывают в состоянии столь сильного нервного возбуждения, что зачастую не способны с какой-либо точностью вспомнить второстепенные факты и обстоятельства, сопутствующие более значимым событиям, при этом лица среднего ума воображают, будто им непременно нужно уметь припомнить и точно ответить на любой вопрос касательно второстепенных фактов и обстоятельств главного события, и почти неизбежно выдумывают ответы на подобные вопросы, притворяясь, будто знают то, чего на самом деле не знают и не помнят. В результате они запутываются в противоречиях и нелепостях, позволяя путанице разрушить даже достоверные и правдивые элементы их показаний, чего я и опасался в данном деле. Некоторые члены адвокатуры и посторонние лица обвиняли меня в том, что я натаскивал этих людей как свидетелей в их собственную пользу, и в определенном смысле это было правдой, но я натаскивал их лишь на то, чтобы они говорили правду, тщательно исключая из их рассказа все то, в чем я после тщательного разбирательства убеждался как в плоде их вымысла, а не воспоминаний. Сначала я допросил каждого из участников по отдельности и аккуратно записал их показания, а сопоставив их, попытался составить собственное мнение о том, что являлось абсолютной правдой, а что в их рассказе было выдумкой. Затем я свел их вместе и обсудил с ними те части их рассказа, в справедливости которых я убедился как в придуманных ими, и заставил их признать, что они нечетко помнят описываемый момент. Эту процедуру я повторил в третий раз. В некоторых деталях муж и жена расходились в воспоминаниях о происходивших событиях, и когда я убеждался, что эти расхождения носили честный характер, я не предпринимал никаких усилий к исправлению или приведению их показаний к соответствию, ибо мой опыт также подсказывал мне, что абсолютное совпадение во всех деталях их рассказов скорее подорвало бы доверие к правдивости их слов, нежели подтвердило бы ее. Другой сложностью при рассмотрении дела был возбудимый темперамент миссис Ярд, и больше всего я опасался, что обвинитель в ходе сурового перекрестного допроса сможет разозлить ее, в результате чего она проявит характер и сделает заявления, способные навредить ее делу. Когда она находилась на свидетельском месте под перекрестным допросом судьи Гивена, бывшего в то время прокурором, я пристально следил за этой женщиной. Она подвергалась допросу по меньшей мере три часа, и лишь однажды прокурору удалось вывести ее из себя настолько, что она дала волю эмоциям. Он обратился к ней резким и повелительным тоном: «А теперь, пожалуйста, повернитесь лицом к присяжным и скажите им, что вы перенесли те ведра с порога туда, где их обнаружили». Когда она в гневе повернулась к присяжным, раскрасневшись от волнения, мне посчастливилось поймать ее взгляд и привлечь ее внимание на мгновение, после чего ее гнев угас, и она очень спокойным, по-женственному изящным тоном произнесла: «Господа, я действительно перенесла те ведра с порога и поставила их во дворе точно так, как рассказывала об этом раньше». Она произнесла это столь спокойным и изящным тоном, что я понял: мы выиграли дело. Я, разумеется, доказал дурную репутацию убитого и то, что он был скверным и опасным человеком, а также безупречную репутацию мужа, которая действительно была и оставалась незапятнанной до того момента. По этому делу я допросил более семидесяти свидетелей защиты. Присяжные удалились на совещание и пробыли там меньше часа, после чего вернулись с вердиктом «не виновен».

В конце срока администрации Сайруса Карпентера на посту губернатора штата Государственный казначей по совместительству являлся казначеем Попечительского совета Сельскохозяйственного колледжа. Эти две должности не имели юридической связи, и просто так совпало, что один и тот же человек был избран на оба поста: один — народом штата, а другой — Попечительским советом колледжа. Попечители колледжа в своем ежегодном отчете перед законодательным собранием сообщили, что их казначей оказался растратчиком на сумму около 27 000 долларов и что они, в целях обеспечения интересов колледжа, забрали у него закладные на всю его недвижимость, включая усадьбу, причем всё имущество, за исключением усадьбы, было приобретено, насколько им было известно, на средства колледжа. Около девяти часов вечера я принял у себя заместителя государственного казначейства, который сообщил, что заседающее законодательное собрание приняло совместную резолюцию о назначении комитета для расследования вопроса о том, какие именно средства Сельскохозяйственного колледжа были израсходованы, а также касательно надлежащего управления средствами штата в государственной казне; что Государственный казначей и казначей Сельскохозяйственного колледжа, будучи одним и тем же лицом, должен на следующий день давать показания этому следственному комитету и по совету друзей желает нанять адвоката, обратившись ко мне с просьбой выступить его защитником, причем заместитель особо просил меня в ту же ночь поехать с ним на консультацию к казначу. Соответственно, я сопроводил его в дом этого человека. Я застал его стариком лет шестидесяти-семидесяти на вид, с белыми волосами и бородой, голубыми глазами и крепким атлетическим телосложением, но пребывающим в состоянии сильнейшего нервного возбуждения. Я внимательно выслушал его рассказ, в который заместитель то и дело вставлял реплики или дополнения. Стремление обоих упорно доказывать, что растраченные или присвоенные средства не являлись государственными деньгами, а относились исключительно к фондам Сельскохозяйственного колледжа, заставило меня заподозрить, что ни сам главный фигурант, ни его заместитель не рассказывают мне всего, что им известно. Я чувствовал себя как в пьесе Шекспира: «Пожалуй, слишком горячо клянется этот господин». Мы стояли перед камином, и свет огня необычайно ярко освещал лицо казначея, а заместитель заметил: «Теперь вы понимаете, что эти средства находились на руках у казначея Сельскохозяйственного колледжа и что государственными деньгами он не пользовался. Если бы он совершил растрату на посту Государственного казначея, ему грозило бы наказание в виде тюремного заключения, но если он растратил средства лишь как казначей Сельскохозяйственного колледжа, это совсем другое дело. Разве не так?» Государственный казначей пристально вглядывался в меня, внимательно следя за моим ответом на вопрос заместителя. Мой ответ заключался в том, что я не готов подтвердить истинность этого утверждения, после чего Государственный казначей побледнел еще сильнее и занервничал, поскольку мой ответ его не удовлетворил. Наша беседа затянулась за полночь. Я возвращался домой с тяжелым сердцем за старика, твердо убежденный в том, что всей правды я так и не услышал. На следующий день следственный комитет, состоявший из членов палаты представителей и сената, приступил к работе, и я присутствовал при допросе ими Государственного казначея. История была изложена примерно так же, как накануне вечером мне; были заданы некоторые вопросы общего характера, однако никто, судя по всему, не осознавал важности выяснения того, когда именно и какие конкретно средства поступали в распоряжение казначея как хранителя фондов колледжа, а также когда и какие конкретные суммы использовались или присваивались им. Комитет объявил перерыв до следующего утра. Тем же днем палата представителей приняла совместную резолюцию с просьбой к генеральному прокурору выдать заключение о том, составляет ли растрата средств фонда Сельскохозяйственного колледжа уголовное преступление, а также предписала ему в случае наличия состава преступления немедленно начать судебное преследование данного лица. К счастью, это решение палаты представителей предоставило мне веский повод или хотя бы предлог добиться отказа казначея отвечать на любые дальнейшие вопросы следственного комитета, и мы незамедлительно вывели его из числа свидетелей. В течение ближайшего дня или двух заместитель навестил меня и продемонстрировал пачку записей на обрывках бумаги, сделанных его рукой, с цифрами, в сумме составлявшими ту самую величину, в недостаче которой обвинялся казначей фондов Сельскохозяйственного колледжа. Заместитель пояснил, что эти бумажки хранились в сейфе государственного казначейства и время от времени учитывались как наличность. Спустя несколько дней я провел встречу с доктором Уэлчем, президентом Сельскохозяйственного колледжа, который заявил мне, что не уверен в принадлежности потраченных казначеем средств именно к фондам Сельскохозяйственного колледжа и что этот убыток повесили на колледж к немалому смущению учебного заведения, которому теперь приходится ожидать своих денег до тех пор, пока переданное попечителям имущество не будет обращено в наличные средства. Он сообщил, что располагает письмом за подписью заместителя, в котором говорилось, что казначей в данный момент отсутствует дома и еще не получил те 30 000 долларов, которые были ранее ассигнованы законодательным собранием на нужды колледжа, но казначей скоро вернется и уведомит президента по возвращении. По моей просьбе президент предоставил мне это письмо вместе с указанием даты, и при сопоставлении с датой выписки ордера на имя казначея Сельскохозяйственного колледжа на сумму 30 000 долларов и датой аннулирования этого ордера, то есть момента отметки о его оплате, я обнаружил поразительное соответствие между датой письма и датой погашения ордера. Заместитель по моей просьбе передал мне те клочки бумаги с записями, и я надежно запер их в своем железном сейфе, рассудив, что они могут пригодиться в будущем. На следующей сессии окружного суда округа Полк большое жюри предъявило Государственному казначу два обвинения: одно в растрате средств штата Айова на посту Государственного казначея, а второе в растрате средств в отношении Сельскохозяйственного колледжа, однако при изучении протоколов большого жюри я обнаружил полное отсутствие каких-либо доказательств того, что Государственный казначей когда-либо и в каких-либо целях использовал государственные деньги, и предъявление ему обвинения в качестве такового растратчика не подкреплялось никакими свидетельскими показаниями, собранными большим жюри. Я сразу заподозрил закулисную игру с целью добиться осуждения старика — если не по одному пункту, так по другому. Проведя расследование, я выявил определенные процессуальные нарушения и незаконность при формировании и утверждении состава большого жюри, вынесшего эти обвинения. Подавши надлежащее ходатайство в суд, я добился отмены обоих обвинительных заключений с передачей дела на рассмотрение большого жюри следующего созыва. На следующей сессии суда было сформировано новое большое жюри, предселателем которого являлся личный друг казначея, весьма почтенный джентльмен. Он счел уместным поделиться со мной переживаниями по поводу того, как тяжело ему выносить обвинительный акт против моего клиента, казначея, но пообещал неизменно исполнить свой долг в этом отношении. Я ответил ему, что это прекрасно, но большому жюри не положено выносить обвинение против кого бы то ни было при полном отсутствии доказательств, указывающих на виновность в том конкретном преступлении, по которому они выдвигают обвинение, и напомнил, что предыдущее большое жюри обвинило моего клиента в растрате на посту Государственного казначея без малейших улик, за исключением того факта, что в качестве казначея совета Сельскохозяйственного колледжа он допустил недостачу по этому фонду. В результате новое большое жюри вынесло обвинительный акт исключительно в отношении моего клиента как растратчика средств казначея Сельскохозяйственного колледжа в связи с незаконным использованием и присвоением средств этого заведения. Дело переносилось с сессии на сессию в течение нескольких лет, за каковой период переданное попечителям имущество было обращено в деньги, и убытки Сельскохозяйственного колледжа оказались полностью возмещены. Тем не менее обвинение против моего клиента сохранялось и требовало рассмотрения и разрешения. Старик лишился своего дома и очага, общество испытывало к нему немалое сочувствие, а в народе укоренилось общее мнение, будто он стал жертвой других лиц, сбросивших на него крайне невыгодное имущество и убедивших его вложиться в него с расчетом на выгодную перепродажу и возвратом денег до востребования. Истина ли это и кто именно были лица, побудившие старика предать оказанное доверие, я не знаю и никогда не пытался выяснить. Наконец настал час судебного разбирательства над этим человеком. Накануне дня назначения процесса он заглянул ко мне в офис бледный, изможденный, поведал, что простился с женой и сыновьями и готов к худшему, полагая, что надежды для него нет, и хотя он сам стерпит все тяготы, ему горько за семью дома. Я пригласил его в свой кабинет и, усадив напротив по другую сторону стола, объявил, что ради его жены и детей принял твердое решение добиться его оправдания. Он недоверчиво посмотрел на меня, переспросив, что я имею в виду и как вообще возможно избежать обвинительного приговора. Он заявил, что уже во всем сознался и все его признания запротоколированы в письменном виде перед следственным комитетом. Я подошел к сейфу, извлек полученные у его заместителя памятные записки и разложил их перед ним. Глядя ему прямо в глаза, я произнес: «Объясните мне, что означают эти бумаги?» Он осведомился, откуда они у меня, добавив, что давным-давно считал их уничтоженными. Я ответил отрицательно, сказав, что бережно сохранил их, поскольку интуиция подсказывала: когда-нибудь правда послужит его интересам, вокруг этого дела и так наговорено достаточно лжи, а теперь правда, возможно, способна его спасти. Он переспросил, что я имею в виду. Я сказал ему: «Здесь содержатся записи сумм, изъятых вами из сейфа и принадлежавших штату Айова. Они никогда не находились в вашем ведении как казначея Сельскохозяйственного колледжа, и вы прекрасно это знали с самого начала. Вы думали, что ввели меня в заблуждение, но этого не произошло. Мне была известна истина, и я надеялся дождаться часа, когда правда принесет вам больше пользы, чем ложь». Я показал ему письмо заместителя на имя президента Уэлча. У меня имелась запись даты аннулирования ордена на 30 000 долларов, выписанного на его имя как казначея Сельскохозяйственного колледжа. Я посмотрел ему прямо в глаза и произнес: «Этих денег у вас на руках никогда не было, вы их не получали, вас не было дома в момент погашения того ордена, и вы сами отлично это помните». Он тяжело вздохнул и промолвил: «Это правда, но я рассказал другую историю, и как мне теперь поступить?» Я ответил ему: «Все, что вам нужно сделать, — это сказать правду». Старик воспрянул духом и подтвердил, что я угадал истину и он действительно никогда не тратил ни цента из средств Сельскохозяйственного колледжа. На суде я представил в качестве доказательств те записи, что хранились в сейфе Государственного казначея, предъявил ордер, выданный аудитором казначу на средства Сельскохозяйственного колледжа, доказал через доктора Уэлча подлинность написанного ему заместителем письма и дату операции, после чего убедил присяжных вне всяких сомнений в невиновности моего клиента по единственному пункту предъявленного обвинения, а именно в растрате фондов Сельскохозяйственного колледжа. Судья Леонард, заседавший тогда на суде первой инстанции, являлся бывшим окружным прокурором и без всякого удовольствия воспринимал любую защиту, ведущую к оправданию обвиняемого, однако после долгих прений он в конце концов допустил мою защиту вместе с подтверждающими ее показаниями и прямо проинструктировал присяжных, что подсудимый привлекается к суду не как растратчик средств штата Айова, а как растратчик фондов Сельскохозяйственного колледжа, и они должны либо признать его виновным по последнему пункту, либо оправдать, после чего присяжные вынесли вердикт «не виновен». Этот исход вызвал немалый резонанс как в местных кругах, так и по всему штату, принеся мне определенную репутацию уголовного адвоката, однако лишь немногие осознавали истинную природу выстроенной защиты или то, каким образом обвиняемый добился оправдания, приписывая успех моим выдающимся способностям, хотя в действительности я выиграл дело лишь благодаря упорному настоянию на озвучивании и доказательстве клиентом правдивых фактов и отказу от лжи, которую я подозревал тогда и по сей день считаю вымышленной ради того, чтобы отвести подозрения в соучастии от других лиц, причастных к реальным событиям. Мой клиент вернулся к родному очагу, к жене и детям, по крайней мере избавившись от клейма судимости за тяжкое преступление.